Acta Linguistica Lithuanica 2025, t. 92, p. 1–24 Tartalomjegyzék link / Tartalomjegyzék hivatkozás ISSN 2669-218X (online / elektronikus)

A MÁSSALHANGZÓK ZÖNGÉSSÉGÉNEK HATÁSA A STANDARD LITVÁN NYELV MAGÁNHANGZÓINAK FORMANSSZERKEZETÉRE: FAKTORIÁLIS ELEMZÉS

A mássalhangzók zöngésségének hatása a magánhangzók formáns-eloszlására a standard litván nyelvben: faktoriális elemzés

EVALDAS ŠVAGERIS Litván Nyelvi Intézet E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0002-5624-7275 Kutatási területek: kísérleti fonetika, a balti nyelvek prozódiája és magánhangzórendszere.

https://doi.org/10.35321/all92-10

ÖSSZEFOGLALÓ

Ez a tanulmány a standard litván nyelv vokalizmusjelenségeinek dinamikájára (pontosabban annak pozicionális variációjára) vonatkozó kísérleti kutatásokat folytatja. A figyelem a magánhangzók formánsstruktúráját közvetlenül befolyásoló tényezők közötti kapcsolatokra és azok hierarchiájára összpontosul. Miután az empirikus adatokat zöngés zárhangokkal alkotott magánhangzó-kapcsolatokkal egészítettük ki, azt elemeztük, hogy összességében mekkora a zöngésségi tényező ereje az F1 és az F2 spektrumbeli elhelyezkedésének befolyásolásában. E célból faktoranalízist (ANOVA) végeztünk annak meghatározására, hogy milyen hierarchikus pozíciókat foglalhat el a mássalhangzók zöngésségi tényezője, illetve milyen lehetőségei vannak működésének más tényezőkkel való összehangolására. Az eredmények azt mutatták, hogy a vizsgált tényező gyenge pozíciói a hierarchikus láncokban viszonylag alacsony önállósági szintre utalnak. Megfigyelhető, hogy relatív ereje korrelál a magánhangzók artikulációs sorával: minél hátrébb képzett a magánhangzó, annál kifejezettebbek a zöngésségi tényező által meghatározott formánskülönbségek. Emellett, bár ez a tényező nem rendelkezik nagyobb differenciáló erővel, kiterjeszti az artikulációs-spektrális teret, lehetővé téve a versengő tényezők erőteljesebb működését (például elősegíti a magas, hátul képzett magánhangzók előrébb képzettségét fogmedri zárhangok közötti helyzetben).

KULCSSZAVAK: magánhangzóformánsok, standard litván nyelv, faktoriális elemzés, a tényezők hierarchiája, a magánhangzók pozicionális allofónjai.

ABSZTRAKT

A tanulmány célja a magánhangzó-formánsok eloszlásának dinamikájára vonatkozó kísérleti kutatások folytatása a standard litván nyelvben. A fő figyelem a magánhangzók spektrumában a formánsok elhelyezkedését közvetlenül befolyásoló tényezők kölcsönhatására és hierarchiájára irányul.

Copyright © 2025 Evaldas Švageris. Kiadja a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, és a Creative Commons Nevezd meg! licenc feltételei szerint kerül terjesztésre; a licenc korlátlan használatot, terjesztést és sokszorosítást engedélyez bármely adathordozón, feltéve, hogy feltüntetik az eredeti szerzőt és a forrást. // Kiadta a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, és a „Creative Commons” hozzárendelési licenc feltételei szerint kerül terjesztésre, amelyek lehetővé teszik a tartalom korlátlan használatát, terjesztését és reprodukálását bármely adathordozón, a szerző és a forrás megjelölésével.

Beérkezett: / Megérkezett: 2025-04-11. Elfogadva: / Elfogadva: 2025-06-02.

1

a formánsok elhelyezkedését a litván magánhangzók spektrumában. Miután az adatállományt zöngés zárhangokkal alkotott CVC-kapcsolatokkal egészítettük ki, elemeztük a zöngésségi tényező differenciáló erejét. Faktoriális elemzést (kétutas ANOVA) végeztünk annak meghatározására, hogy a zöngésségi tényező milyen helyet foglalhat el a hierarchiában. Emellett felvetődött a tényezők koordinációjának kérdése is a formáns-eloszlás területén. Az eredmények szerint a zöngésségi tényező gyenge pozíciókat foglal el a hierarchiában, és alacsony szintű autonómiát mutat. Relatív ereje bizonyos mértékig korrelál a magánhangzó hátsó képzettségével: ahogy a magánhangzó a nyelv hátsó helyzete felé tolódik, úgy nőnek a mássalhangzó zöngésségi tényezője által a formáns-eloszlásban előidézett különbségek. Bár a mássalhangzó zöngésségének nincs jelentős hatása, szerepet játszik a spektrális tér bővítésében, lehetővé téve más tényezők erőteljesebb érvényesülését (például feltételeket teremt arra, hogy a magas, hátul képzett magánhangzók fogmedri zárhangi környezetben előrébb képzettek legyenek).

KULCSSZAVAK: magánhangzóformánsok, standard litván nyelv, faktoriális elemzés, tényezőhierarchia, magánhangzó-allofónok.

BEVEZETÉS

A standard litván nyelv vokalizmusának variációs dinamikáját, pontosabban a magánhangzók fonetikai struktúráját meghatározó tényezők kapcsolatait kísérleti módszerekkel részletesebben elemző első próbálkozások alapvetően pozitív eredményeket hoztak (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). Bár az empirikus anyag korlátozott terjedelme és az elemzésbe bevont tényezők csekély száma eddig nem tette lehetővé messzemenő következtetések levonását, mégis megfigyelhető, hogy a magánhangzók mennyiségi és minőségi jegyeinek dinamikus dimenziója nem kaotikus (hasonló koncepciójú külföldi kutatásokról lásd például: Lindblom, Moon 1994: 40–55; Roesler, Yung 2018: 535–540; elméletibb szempontból lásd Lindblom 1990: 65–100). Látható, hogy a tényezőket hierarchikus kapcsolatok fűzik össze, a magánhangzók pozicionális változatainak spektrális jellemzőire pedig a statisztikai számításokkal megállapított korrelációkból lehet következtetni. Például minél nyíltabb egy magánhangzó, annál inkább függ frekvenciaspektruma a prozódiai tényezőtől (a frázishangsúlyhoz viszonyított helyzettől), és minél hátrébb képzett, annál egyértelműbben jelzi formánsstruktúrája a mellette álló zárhang artikulációs típusát stb. Az eredmények azt is feltárták, hogy az izoláltan ejtett beszédhangok akusztikai jellemzőire támaszkodó kutatási gyakorlat torzíthatja a szokásosnak tekintett tendenciákat. Az említett körülmények között gyakran megnő a bemondói tényező szubjektív hatása (hiperartikuláció is lehetséges; erről a tényezőről lásd Johnson et al. 1993: 701–714; Lee et al. 2019: 1568–1579; balti nyelvi szempontból lásd Čeirane, Indričianė 2012: 43; Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 168; Kazlauskienė 2018: 41), amely miatt például a hosszú és rövid magánhangzók minőségi különbségei időnként kiegyenlítődnek. Ezért logikusnak és megalapozottnak tűnik az az általánosabb következtetés, hogy a beszéd természetessége fontos feltétele annak rendszerszerűségének (Švageris, Urbanavičienė 2024).

A jövőre tekintve az ilyen típusú kutatások haszna kettős lehet. Mindenekelőtt maga az elemzési irány hosszú távon kibővítheti és kiegészítheti a litván nyelv vokalizmusának kísérleti kutatásáról szóló diskurzust, valamint alapot teremthet az analóg külföldi nyelvi anyaggal végzett összehasonlító munkákhoz (Hillenbrand et al. 2001: 754–755; Roesler, Yung 2018: 535–540). Másfelől, ha a tényezők számának és az empirikus adatoknak a növelése még világosabb és konkrétabb eredményekhez vezetne, megnőne a magánhangzók pozicionális változatai jegyeinek előrejelzési és modellezési lehetősége (alkalmazott szempont). Másként fogalmazva, a beszédszintézis alkalmazott nézőpontjából hasznos lenne tökéletesíteni egy olyan modellt, amely a magánhangzók pozicionális változatai jegyeinek halmazát az azokat közvetlenül befolyásoló tényezők kapcsolatrendszerének perspektívájából osztályozza. Az akusztikai struktúra előrejelzésének további alternatívája hozzájárulhatna

2

a beszédhangok akusztikai struktúrájának számítógépes reprodukcióval előállított emberi hang természetességének javításához. Mindez látszólag elegendő ösztönzést jelent a megkezdett kutatások folytatására.

1. A kutatás problémája, célja és feladatai

E kísérleti kutatás problematikája abból az igényből fakad, hogy növelni kell a standard litván nyelv magánhangzóinak minőségi spektrumát közvetlenül befolyásoló tényezők számát az elemzésben. Természetesen minél több tényezőt vonunk be a modellbe, annál részletesebbnek és egyetemesebbnek kell lenniük az eredményeknek. Mivel ez alapvetően a korábban megkezdett munkák folytatása (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024), a korábbi szakaszokban bevont tényezők (a bemondó, a fonológiai mennyiség, a zárhangok artikulációs típusa és a frázishangsúly) mellé ezúttal a zárhangok zöngésségi tényezője kerül. A litván nyelv kísérleti kutatásaiban e tényező lehetséges hatását a magánhangzók formánsainak eloszlására láthatólag még nem részletezték. Közvetett kapcsolatok csak néhány munkában figyelhetők meg, és ott is inkább a beszédhangok koartikulációjáról van szó (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 202–225; Jaroslavienė et al. 2019: 62–167; más nyelvek szempontjából lásd Kewley-Port 1982). Külföldi kutatók rámutatnak, hogy a zöngés mássalhangzók között elhelyezkedő magánhangzókra összehasonlító szempontból az első formáns lesüllyedése jellemző. E tényező inkább az elöl képzett magánhangzók formáns-eloszlására hat (az F1 átlagosan ~100 Hz-cel süllyed), míg a középső és hátul képzett magánhangzók esetében ez a hatás állítólag jóval gyengébb (~20 Hz; lásd Stevens, House 1963: 111–128; Hillenbrand et al. 2001: 754–755; valamint Adriaans 2018: 21–25). Igaz, a spektrumban nagyobb nyomot hagynak a magánhangzó előtti, mint a magánhangzó utáni helyzetben álló mássalhangzók. A kutatók feltételezik, hogy ez a korreláció valószínűleg a gége helyzetének spektrális variációját tükrözi (zöngés mássalhangzók ejtésekor a gége lejjebb ereszkedik). Általánosabban értékelve e konfigurációk feltehetően a hangredők fonációjának (fel)ébresztéséhez szükséges szubglottális és szupraglottális nyomás változásának dinamikájával függnek össze (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 171). Ahhoz, hogy a zöngés zárhangok explóziós szakaszában a fonációt a lehető leghosszabb ideig fenn lehessen tartani, csökkenteni kell a szupraglottális nyomást (növelni kell a szupraglottális hangúti üreg térfogatát), ezért a gége leeresztése ebből a szempontból egyértelműen indokoltnak tűnik (Stevens 1998: 465–485). Továbbá, ha a hangút konfigurációját a perturbációs elmélet logikája szerint részleteznénk, meg kellene állapítani, hogy a gége magasságában a hangút nemcsak kiszélesedik, hanem oldalirányban is tágabbá válik (ami szintén kedvező feltétel a szupraglottális nyomás csökkenéséhez). Pontosabban az első formáns két esetben süllyedhet: amikor a magánhangzó labializálódik (mert az első rezonancia-módus duzzanata az ajkaknál lokalizálódik), vagy amikor a hangút a gége magasságában kiszélesedik (itt lokalizálódik e módus csomópontja; lásd Chiba, Kajiyama 1941; Kent, Read 2002: 28–32).

Így e tanulmány célja kísérleti módszerekkel meghatározni a zárhangok zöngésségi faktorának relatív erejét a standard litván nyelv magánhangzóinak formánsdisztribúciójára gyakorolt hatásában. Igaz, aligha fér kétség ahhoz, hogy e tényező hatása a vizsgált szempontból jelentősen különbözne a más nyelvek analóg kutatásaiban megállapítottól. Ez inkább fonetikai univerzálé, amelyet kizárólag az emberi anatómia, valamint a beszédhangok létrehozásának fizikai okai határoznak meg (azaz a zöngés zárhangok fonációjához szükséges feltételek

3

zárhangok), nem pedig a nyelvi sajátosság kifejeződése (Stevens 1998: 465–485). Ezért, amint már említettük, e kutatás szempontjából maga a faktoriális elemzés kibővítése (egy további tényezővel való kiegészítése) a fontosabb; ennek nyomán derülhet ki, hogy a tényezők számának növekedésével megváltoznak-e hierarchikus kapcsolataik. Hasznos lenne például megtudni, hogy a zöngétlenség–zöngésség tényezője nem válik-e komoly akadállyá a magánhangzók formánsstruktúrájának azon tényezők szerinti differenciálásában, amelyek hatását a korábbi adatok alapján inkább az első formáns különbségei tükrözték. A magánhangzók minőségi jegyeinek általános dinamikus képéhez nemcsak maguknak a tényezőknek az ereje, hanem működésük iránya és összehangoltsága is fontos; ezért mindezek a célkitűzések a kutatás valamivel szélesebb feladatait:

1. A kutatás (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024) empirikus anyagának kibővítése és kiegészítése a mássalhangzók zöngésségi tényezője szerint osztályozott adatokkal (azaz minden, zöngés zárhangokat tartalmazó azonos pozíció rögzítése és bevonása a kutatásba).

2. Öt tényező – a bemondók, a fonológiai mennyiség, a frázishangsúly, a mássalhangzók képzési helye és a mássalhangzók zöngéssége – relatív erejének statisztikai eszközökkel történő összehasonlítása a magánhangzók formánsstruktúrájára gyakorolt hatás szempontjából, valamint működésük irányának és összehangoltságának részletezése.

3. A kutatás korábbi szakaszában kialakított tényezőhierarchiák kiegészítése és szükség esetén pontosítása (azaz maga a modell kibővítése), valamint a mássalhangzók zöngésségi tényezője helyének meghatározása bennük.

2. A kutatások rövid áttekintése, az empirikus anyag és a módszer

Mivel e kutatás a megkezdett munkákat folytatja, alapvetően ugyanazokat a módszertani irányelveket követi (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). A legközelebbi témájú munkákat már részletesebben tárgyaltuk, ezért itt csak röviden foglalhatjuk össze, mi derült ki a legújabb faktoriális elemzés eredményeiből (Švageris 2024). Ismeretes, hogy a magánhangzók mennyiségi és minőségi jegyeire különféle nyelvi és nyelven kívüli tényezők hatnak (a különböző tényezők litván magánhangzók spektrális jellemzőire gyakorolt hatásáról általános szempontból lásd Vaitkevičiūtė 1961; Pakerys 1982: 132–134; 2003 [1986]: 24, 35–36, 190–191; Kaukėnienė 2002; Kudirka 2009; Jaroslavienė 2014; 2015; Urbanavičienė et al. 2019: 78; Ledichova 2020a: 1–33; 2020b; valamint vö. más nyelvek kutatásaival: Johnson et al. 1993: 701–714; Hillenbrand et al. 2001; Tsukada 2009). Az, hogy a magánhangzók formánsai hogyan helyezkednek el a frekvenciaspektrumban (hogyan artikulálódik a magánhangzó), függ a magánhangzó nyelvemelkedési fokától és képzési sorától, a nyelv fonotaktikai és prozódiai tényezőitől, a beszélő egyéni artikulációjától stb. (uo.). A magánhangzók részletesebb akusztikai képe azonban akkor alkotható meg, ha mindezeket a tényezőket interakciós perspektívából szemléljük, amikor objektív kritériumok alapján

^¹ Emlékezzünk arra, hogy ebben a faktoranalízisben (statisztikai módszerekkel) a beszédhangok variációját meghatározó tényezők kapcsolatait és hierarchiáját igyekszünk feltárni.

4

értékeljük mindegyikük relatív súlyát. Az így elemzett adatok azt mutatják, hogy az F1 és az F2 elrendeződésére gyakorolt hatás szempontjából általánosságban a fonológiai mennyiség foglalja el a legmagasabb hierarchikus pozíciókat (Švageris 2024)². Ez a következtetés azonban elveszíti bizonyító erejét, amikor a magánhangzók artikulációs alcsoportjait külön elemezzük. Amikor az elemzés középpontjába a hátul képzett magánhangzók kerülnek, a fonológiai magánhangzó-hosszúságot a domináns pozícióból kiszorítja a zárhangok tényezője. Ez azt jelenti, hogy az adatok csoportosítása nélkül az általános formáns-eloszlásból a legnagyobb valószínűséggel különíthetők el a [ɑː / ɛ] és [uː / ʊ] magánhangzók mellett álló zöngétlen [p], [k] és [t]. Pontosabban a hátul képzett alsó [ɑː / ɛ] spektrumában a legnagyobb minőségi változást a bilabiális zárhang artikulációja okozza (a p[ɑː / ɛ]p az F2 átlagosan 200 Hz-es süllyedése miatt rendkívül egyértelműen válik el a k[ɑː / ɛ]k és a t[ɑː / ɛ]t változatoktól). A hátul képzett felső [uː / ʊ] minőségi spektruma akkor távolodik el leginkább a többi pozicionális változattól, amikor az elöl képzett, fogmedri [t] nyelv környezetébe kerül (az F2 átlagosan ugyanazzal a 200 Hz-cel emelkedik; ez a jelenség szintén fonetikai univerzálénak tekinthető; lásd Hillenbrand et al. 2001). Számos további korreláció is szilárd statisztikai alappal rendelkezik: a magánhangzók nyíltsága és a frázishangsúly között (minél nyíltabb a magánhangzó, annál inkább függ formánsstruktúrája a frázishangsúlyhoz viszonyított helyzetétől), a magánhangzók elöl képzettsége/emelkedettsége és a fonológiai mennyiség között (minél előrébb és magasabban képzett a magánhangzó, annál kifejezettebben különítik el a formánsok rövid és hosszú változatait), valamint az artikulációs feszítettség és a bemondói tényező súlya között (minél feszítettebb a hang artikulációja, vagyis minél távolabb helyezkedik el az akusztikai spektrum középpontjától, annál magasabb pozíciót foglal el a bemondói tényező a hierarchikus láncban). Tartós többletértékkel bír néhány megfigyelt, egyirányú tényezőhatás is. Úgy tűnik, hogy a nyílt magánhangzók labializációja bilabiális mássalhangzók között szervesen összeegyeztethető a frázishangsúly által implikált [ɑː / ɛ] nyíltsági különbségekkel. Más a helyzet az utóbbi tényező és a fonológiai mennyiség kapcsolatával e szempontból, mivel az adatok szerint hatásuk nem növekedhet párhuzamosan: az előbbi hatásának növekedésével az utóbbié egyidejűleg tendenciózusan csökken (vagyis működési irányaik nem összeegyeztethetők).

Ahhoz, hogy a legújabb adatokat össze lehessen vetni a korábbiakkal, szigorúan ragaszkodni kell az empirikus adatok kiválasztásához. Ez mindenekelőtt a bemondókra vonatkozik. Ha a kutatás e szakaszában más bemondókat rögzítenénk, ezt a tényezőt természetesen ki kellene iktatni az elemzésből (mivel az adatokat nem lehetne közvetlenül összehasonlítani). Ezért a kiegészítő anyag rögzítésére ugyanazokat a 38 éves (D1) és 20 éves (D2) férfiakat kértük fel, akik a standard litván nyelv szubstandardjának megfelelő képviselőinek tekinthetők (Miliūnaitė 2018: 53). Emlékeztetünk arra, hogy az elemzéshez háromelemű, CVC típusú kapcsolatokban szereplő, úgynevezett „szélső” (angolul corner vowels) magánhangzókat választottuk: [iː / ɪ], [uː / ʊ] és [ɑː / ɛ], amelyek a nyelv leginkább semleges helyzettől eltérő pozícióit tükrözik (Titze 2000: 162–163). Összesen 36 kapcsolatot alkottunk a [p], [t], [k], [b], [d], [g] zárhangokkal, valamint a rövid [ɪ], [ʊ] és [ɛ], illetve a hosszú [iː], [uː] és [ɑː] magánhangzókkal; ezekből rövid, háromszavas frázisokat képeztünk (pl.: ‘tark KAK taip’; ‘tark BŪB taip’). Ezeket további, az elemzésbe bevont tényezők szerint is variálva (a vizsgált

² Itt hangsúlyozni kell, hogy a statisztikai számításokon alapuló fonológiai mennyiségi hasonlóságra gondolunk a fennmaradó három tényező (a frázishangsúly, a zöngétlen zárhangok és a bemondók) tekintetében. Az elemzett tényezők számának növekedésével természetesen hierarchikus elrendeződésük is megváltozhat.

5

kapcsolatoknak a frázishangsúlyhoz viszonyított helyzete szerint), a felvételekhez 108 diát készítettünk, amelyeket mindkét bemondónak húsz alkalommal kellett felolvasnia (alkalmanként ötöt). Összesen 4320 esetet rögzítettünk. A felvételek a Vilniusi Egyetem fonetikai laboratóriumában, professzionális berendezéssel készültek, az ilyen típusú kísérletekkel szemben támasztott szokásos követelmények betartásával. Minden rögzített kapcsolatot feldaraboltunk, annotáltunk és a Praat hang-elemző programmal dolgoztunk fel. A program speciális szkriptje automatikusan kinyerte a kutatáshoz szükséges adatokat – a magánhangzók középső részeinek első három formánsértékét (F1, F2, F3) (hertzben) –, amelyekkel ezután kétfaktoros varianciaanalízist (TWO-WAY ANOVA, Rietvel, van Hout 2005) végeztünk. Először e statisztikai modellel értékeltük a mássalhangzók zöngésségi tényezőjének az adatok általános esetben történő differenciálására való képességét, vagyis amikor az empirikus adatokat más tényezők szerint semmilyen módon nem csoportosítjuk (ezeket az eredményeket háromdimenziós grafikonok szemléltetik). Ezután a közvetlen verseny feltételeinek létrehozásával (amikor a versengő tényezők helyet cserélnek) ugyanezzel a modellel minden magánhangzó-artikulációs típusra kiszámítottuk a tényezők hierarchikus láncait. Kiegészítő grafikai eszközökkel ezúttal a tényezők összeegyeztethetőségét elemeztük. Ebben az esetben nemcsak azt számítottuk ki, hogy a tényezők hányszor múlják felül egymást (százalékos formában), hanem azokat az eseteket is rögzítettük, amikor az egyik tényező fölénye ellenére az adatokat mindkét közvetlenül versengő tényező szerint sikeresen el lehetett különíteni. Ha mindkét összehasonlítási esetben nem lépjük túl a kritikus p = 0,05 határt, úgy tekintjük, hogy mindkét tényező hatása a frekvenciaspektrumra összeegyeztethető. Kiegészítő grafikai eszközökkel szemléltettük a tényezők működési irányait is (referenciapontként a semleges šva hangot választva). Ezeket a grafikai adatokat azért mutatjuk be, hogy a formánsok dinamikus eltolódásait a lehető legrészletesebben jellemezzük, és világosabban összekapcsoljuk őket a magánhangzók artikulációs változásaival (a kutatás módszertanának minden egyéb részletéről lásd Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024).

3. A kutatás eredményei. A mássalhangzók zöngésségének hatása a hátul képzett alsó [ɑː/ɑ] formánsainak eloszlására

A faktoranalízist célszerű azzal a kérdéssel kezdeni, hogy az összesen 1440 esetet tartalmazó általános adatállományban milyen statisztikai valószínűséggel különíthetők el a zöngés, illetve a zöngétlen zárhangok között álló minőségi [ɑː / ɑ] változatok. Természetesen az adatok részletesebb csoportosításának hiányában romlik az összehasonlított minták homogenitása (egységessége), és csökken a statisztikai eredmények megbízhatósága. Mindazonáltal az adatok általános grafikai elrendezéséből (lásd az 1. diagramot) és a kiszámított valószínűségi becslésből (p = 1,72765E−12) úgy tűnik, kellő alapunk van annak feltételezésére, hogy a mássalhangzók zöngésségi tényezője jelentősen hozzájárul a hátul képzett alsó magánhangzók minőségi spektrumának differenciálásához. Bár a háromdimenziós grafikai térben mindkét formáns különbségei észlelhetők, az átlagértékek egyértelműen arra utalnak, hogy e típus pozicionális magánhangzóváltozatai csak az első formáns alapján különülnek el (a zöngétlenek között – F1 = 714 Hz, F2 = 1298 Hz, a zöngések között F1 = 634 Hz, F2 = 1283 Hz; a különbség ~ 80 Hz). Lényegében beigazolódik a tanulmány bevezető részében jelzett fonetikai univerzálé (a fonáció kiváltásához szükséges további gége-lesüllyesztés → az F1 süllyedése). Érdemes hozzátenni, hogy más nyelvek hasonló kutatásai a hátul képzett magánhangzók esetében e tényező jóval kisebb, lényegében statisztikailag nem szignifikáns hatását feltételezték (az első formáns különbségei mindössze 15–20 Hz-et értek el; Hillenbrand et al. 2001).

6

és elvileg statisztikai jelentőséggel nem bíró hatását (az első formáns különbségei mindössze 15–20 Hz-et értek el; Hillenbrand et al. 2001).

1. diagram. A hátul képzett alsó [ɑː / ɛ] első két formánsának elrendeződése a mássalhangzók zöngésségi tényezője szerint (p = 1,72765E−12)^³

A statisztikai számítások által sugallt tendencia ellenére egy másik részlet is szembetűnő az adatok grafikai szóródásában. Megfigyelhetők a formánsvariáció eltérő hibái, amelyeket az átlagértékek nem tükröznek. A mássalhangzók zöngétlensége (a vörös ellipszis) látszólag némileg korlátozza az [ɑː / ɛ] F2-eltolódásait a spektrumban. Logikusan adódik az a feltételezés, hogy a hagyományosan feszítettebbnek tekintett zöngétlen zárhangok artikulációja (Pickett 1999: 125) ezekben az esetekben kisebb mozgékonysággal korrelál a nyelv vízszintes helyzetében, míg a kitágult glottális terület (az F1 általános süllyedése) a zöngés mássalhangzókkal alkotott kapcsolatokban utat nyit a magánhangzók valamivel nagyobb F2-változásai előtt.

A zöngétlenség–zöngésség tényezőjének működési iránya, és ami még fontosabb, hogy miként korrelál más tényezők megfelelő vektoraival, a 2. diagramon látható. Az ott elhelyezett pontok (F1- és F2-értékek) a vizsgált csoport magánhangzóinak az egyes tényezők tekintetében rögzített legnagyobb minőségi különbségeit szemléltetik. Például a bemondói tényező alapján a legmagasabb statisztikai becsléssel (p = 1,6E−14) a zöngés fogmedri [d]-vel alkotott kapcsolatban álló, hangsúly utáni hosszú [ɑː] különült el. E konkrét eset formánsainak átlagértékei a diagramon a következők (D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz: D2 F1 = 672, F2 = 1173 Hz). Ugyanezt az elvet követve rendeztük el a többi tényező analóg pontjait is. Az adatok ilyen elemzési megközelítése vizuális benyomást kelt a spektrális jellemzők változási határairól, amelyeket a pozicionális [ɑː / ɛ]

^³ A zöngétlen mássalhangzók között – vörös ellipszis, a zöngés mássalhangzók között – kék (az általános adatállomány).

7

változatok akkor érhetnek el, amikor a tényezők maximális erővel hatnak (a statisztikai különbség legnagyobb valószínűségét eredményezve).

2. diagram. A tényezők működésének lehetséges irányai ([ɑ: / e] spektrális tér)

A semleges hang šva első két formánsát választva vonatkoztatási pontként (F1 = 500 Hz, F2 = 1500 Hz; a diagramon nagy fekete pont), a tényezőknek a magánhangzók minőségi spektrumára gyakorolt hatása az artikulációs (nem)feszítettség prizmáján keresztül értékelhető (az F1 és F2 elmozdulása az akusztikai spektrum középpontjától elfelé / felé). Ebből a szempontból világosabban különül el a mássalhangzói környezet tényezője, amely a legnagyobb mértékben (p = 1E-28) lényegében csak az y ordinátatengely mentén differenciálja a spektrumot (az ajakkerekítés kifejezett volta miatt az ajakmássalhangzókat tartalmazó kapcsolatokban), míg az összes többi tényező csaknem egyetlen, a (de)centralizáció irányába hat. Ha a teljes vizsgálat csupán erre a grafikus anyagra korlátozódna, megállapíthatnánk, hogy ezekben a párokban egyes tagok egyszerűen gyengébben artikulálódnak (kevésbé feszítettek). Természetes, hogy a centralizáció irányába a hosszú változatoknál nagyobb mértékben mozdulnak el a rövid magánhangzó-változatok, az azonban váratlan, hogy statisztikailag a legnagyobb különbségüket (p = 2,1E-22) a hangsúly utáni pozícióban, zöngés veláris mássalhangzókkal alkotott kapcsolatban állapították meg (D2, átlagok: g[ɑ:]g F1 = 591 Hz, F2 = 1332 Hz; g[ɑ:]g F1 = 667 Hz; F2 = 1166 Hz). Ennek megfelelően a spektrum középpontjától távolabb helyezkednek el (p = 1E-14) a zöngés, nem pedig a zöngétlen mássalhangzók között található magánhangzók (D2; hangsúly utáni pozíció; átlagok: k[ɑ:]k F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz; g[ɑ:]g F1 = 667 Hz, F2 = 1164 Hz). Ugyanilyen jellegű akusztikai különbség (p = 1,6E-14) mutatkozik a bemondók között (hangsúly utáni pozíció, hosszú d[ɑ:]d; átlagok: D1 F1 = 614

Hz, F2 = 1414 Hz; D2 F1 = 672 Hz, F2 = 1173 Hz), valamint a frázishangsúlyhoz viszonyított pozíciók között (p = 7E-18; D2, hosszú k[aː]k; átlagok: hangsúlyos F1 = 782 Hz, F2 = 1228 Hz; hangsúly utáni F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz). Igaz, mindezen különbségek spektrális megjelenése és statisztikai súlya nem korrelál egymással. A fonológiai mennyiség és a mássalhangzók artikulációs típusának statisztikai ereje nagyobb az összes többi tényezőénél, ez az előny azonban nem mindig jár együtt a pontok közötti legnagyobb grafikus távolsággal is. Ismét hangsúlyozni kell, hogy ez a grafikus sík csupán a legmarkánsabb különbségek illusztrációja. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy e tényezők szerint az akusztikai mutatók néha csak kis mértékben különböztek, vagy egyáltalán nem különböztek, ezért ezen adatok informatív értéke nem abszolút. Minden hang fonetikai realizációja az ÖSSZES tényező kölcsönhatásának egyik vagy másik eredménye, ezért e diagram hozzáadott értéke csupán a működésük lehetséges irányainak kiemelése. Ebből világossá kell válnia a tényezőknek a magánhangzók formánsstruktúrájára gyakorolt hatása összehangolásának lehetősége.

A mássalhangzók domináns pozícióját a tényezők közvetlen versengésének elemzése is megerősíti. Az adatok összességében háromszoros növekedése nem gyengíti a [p] és [b] labializációs hatását (az F2 csökkenését) a nyíltabb, hátul képzett, alsó nyelvállású magánhangzókra. Az e szempontból közvetlenül összehasonlított párok számának 16-ról 44-re való növekedésével e tényezőnek a többivel szembeni fölényét kifejező százalékos érték továbbra is a legnagyobb maradt (79 százalék; lásd a 3. diagramot). Ez azt jelenti, hogy öt esetből csaknem négyben a kevert adatok elemzésekor meglehetősen megbízhatóan meg lehet mondani, hogy mely felpattanó mássalhangzók között (pontosabban: ajakmássalhangzók vagy nem ajakmássalhangzók között) találhatók az [ɑː / ɛ] alcsoport magánhangzói. Ezt egyértelműen tanúsítják az általános adathalmaz átlagai is ([p]/[b] F1 = 689 Hz, F2 = 1178 Hz, [t]/[d] F1 = 675 Hz, F2 = 1337; [k]/[g] F1 = 675 Hz, F2 = 1357 Hz; az interakció valószínűsége óriási, p = 1,8E−122). A mutatók e teljes együttese arról tanúskodik, hogy a mássalhangzói tényező általános esetben egyértelműen a legmagasabb pozíciót foglalja el az alsó, hátul képzett magánhangzók formánsstruktúrájára gyakorolt hatás tekintetében.

A többi tényező hierarchikus pozíciója jóval problematikusabb. Nyilvánvaló, hogy az adatok mennyiségének növekedése megerősítette a bemondók tényezőjének erejét. Úgy tűnik, hogy a zöngés mássalhangzókkal alkotott magánhangzókapcsolatok (a zöngétlenekhez képest) kedvezőbb közeget biztosítanak az egyéni artikuláció számára. Talán nem véletlen, hogy e két utóbbi tényező hatásirányai rendkívül hasonlóak (lásd a 2. diagramot). Amikor csak négy tényezőt hasonlítottak össze (Švageris 2024), az első két formáns elrendezése alapján meglehetősen nehéz volt megkülönböztetni egyik bemondót a másiktól (mindössze 23 százalék), most viszont ez a valószínűség kétszer nagyobb (55 százalék). Az általános átlagok (zöngés mássalhangzók nélkül – D1 F1 = 736 Hz F2 = 1326 Hz; D2 F1 = 692 Hz F2 = 1269 Hz; zöngés mássalhangzókkal – D1 F1 = 682 Hz F2 = 1340 Hz; D2 F1 = 672 F2 = 1239 Hz) arra utalnak, hogy az egyéni ejtés tere két okból bővült: egyrészt a zöngés mássalhangzók erősebb hatása miatt a D1 glottális területére (az F1 csökkenése), másrészt valószínűleg a D2 labializációjának e körülmények között bekövetkezett felerősödése miatt (az F2 kifejezettebb csökkenése). A frázishangsúly pozícióinak valamelyest gyengébb hatása valószínűleg a mássalhangzók zöngésségi és a bemondói tényező megnövekedett erejének következménye. Ebben az összefüggésben továbbra is a fonológiai mennyiség kritériuma a leggyengébb. A rövid [ɛ] és a hosszú [ɑː] megkülönböztetésének valószínűsége a legkisebb (38 százalék), bár a pontosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy e tényező lemaradása a frázishangsúly- és zöngésségi tényező mögött valószínűleg nem haladja meg a standard hibahatárokat.

9

3. diagram. A tényezők relatív ereje közvetlen versengésük körülményei között ([αː / ɛ] F1- és F2-differenciáció)

Meg kell tehát állapítani, hogy markánsabb választóvonal csak a mássalhangzók artikulációs típusa és az összes többi tényező között alakul ki (a bemondók elkülönülése valamivel jelentősebb), és a közvetlen versengés elemzésének eredményei alapján a következő hierarchikus lánc állítható fel (a legerősebbtől a leggyengébbig): a mássalhangzók artikulációs helye → bemondók → frázishangsúly → zöngésség → fonológiai mennyiség.

A kifejtett gondolatokat valamivel konkrétabban a tényezők összehangolhatóságának elemzési eredményei alapján lehet megfogalmazni (lásd a 4. diagramot). Emlékeztetni kell arra, hogy ebben az esetben azt értékeljük, hogy a tényezők felcserélése nem akadályozza-e mindkét oppozíciós oldal adatainak kellően magas statisztikai szintű osztályozását (amikor p <0,05). Ha például a hosszú és rövid magánhangzók megkülönböztetésének hiánya (közös mintába vonásuk) nem akadályozta meg, hogy az F1 és F2 szerinti eloszlás alapján megbízhatóan elkülönítsük D1-et D2-től, és ha ezzel egyidejűleg a bemondók elkülönítésének hiánya sem akadályozta meg, hogy a magánhangzókat a fonológiai mennyiség kritériuma szerint differenciáljuk, akkor a tényezők hatását összehangoltnak tekintjük. Mivel az e szempontból összehasonlított fonetikai kontextusok száma nagy, egyszerűen megszámolható, hogy az adatok hányszor különülnek el megbízhatóan mindkét közvetlenül versengő tényező szerint, és hányszor csak az egyikük szerint. A grafikus tér (lásd a 4. diagramot) az ilyen arány százalékos kifejezését tükrözi – minél nagyobb a százalék, statisztikai szempontból annál több esetben volt összehangolt a különböző tényezők hatása. Mindez megmutatja, hogy a tényezők magas / alacsony hierarchikus pozíciói valamilyen módon tükröződnek-e abban a hajlamukban, hogy egymás között összehangolják erejüket. Egyszerűbben fogalmazva azt vizsgáljuk, hogy speciális kísérleti körülmények között mindkét tényező erős-e, vagy csak az egyikük. Ha az első forgatókönyv gyakoribb, felmerül a kérdés, hogy mely tényezőkben rejlik a lehetőség ilyen „harmonikus” párok létrehozására. Így mintegy kiegészülnek a tényezők hatásirányainak grafikus elemzésében megfigyelt tendenciák.

10

4. diagram. A tényezők összehangoltsága ([ɑː / ɛ] spektrális tér)

Az ilyen típusú grafikus tér meglehetősen nagy mértékben kitöltött (a sötét zóna a radar nagy területét fedi le). Minél magasabb az összehangoltság százaléka, annál nagyobb területet fed le. Ez arra utalhat, hogy az alsó, hátul képzett magánhangzó spektrális tere / artikulációs mozgástere meglehetősen kedvező a tényezők hatásának összehangolásához. Figyelemre méltó, hogy a mássalhangzói környezet tényezőjének legmagasabb hierarchikus pozíciója a legmagasabb összehangoltsági értékkel jár együtt (az általános átlag 77 százalék). Az a gondolat merül fel, hogy legalább ezekben az esetekben a nyelvi tényezőnek az F1 és F2 eloszlására gyakorolt hatása attól függ, milyen potenciállal rendelkezik más tényezőkkel való kölcsönhatásra (ugyanazon differenciációs irányokban való működésre). E szempontból a legmarkánsabb ellentétet a bemondók alkotják, mivel összehangoltságuk a legalacsonyabb szintű (54 százalék). Ez a választóvonal nem lehet meglepő, hiszen e két tényező természetét tekintve különbözik: a mássalhangzók artikulációját közvetlenül, lényegében a nyelvi rendszer (objektív kritérium) befolyásolja, míg az egyéni ejtést a beszélő választása és bizonyos nyelvi körülmények (szubjektív kritérium) határozzák meg. Az utóbbi grafikus adatok valamelyest rehabilitálják a frázishangsúly (64 százalék) és a fonológiai mennyiség (69 százalék) pozícióját. Annak ellenére, hogy abszolút erejükben e tényezők nem érhetnek fel a mássalhangzók artikulációs típusával és a bemondókkal, a többi tényezőhöz való alkalmazkodás potenciálja némileg növeli relatív súlyukat. A mássalhangzók zöngésségének képe hasonlóképpen értelmezhető (64 százalék). Tájékozódási pontként megadható, hogy ebben az összefüggésben legkevésbé a zöngésség és a bemondók tényezője összehangolt (39 százalék), leginkább pedig a zöngésség és a mássalhangzók tényezője (83 százalék).

11

4. A mássalhangzók zöngésségének hatása a felső, elülső [iː / ɪ] formánsainak eloszlására

Egészen más kép tárul elénk, amikor ugyanebből a perspektívából tekintünk az elülső sorozat felső magánhangzóinak spektrális megjelenésére és a rá közvetlenül ható tényezők viszonyaira. Az adatok gondos csoportosítása nélkül semmilyen lehetőség nincs (p = 0,16) annak megállapítására, hogy az e magánhangzók mellett álló felpattanó mássalhangzók zöngések vagy zöngétlenek-e. Érthető módon ez az általános adathalmaz, amelyben az F1–F2 eloszlásra gyakorolt kisebb fokú hatás nem feltétlenül válik láthatóvá (általános átlagok: [iː / ɪ] zöngétlenek között – F1 = 360 Hz, F2 = 2133 Hz, [iː / ɪ] zöngések között F1 = 359 Hz, F2 = 2104 Hz). Mindazonáltal ugyanezeket a standardokat alkalmazták az alsó, hátul képzett magánhangzó elemzésében is, ott azonban egészen más adatdifferenciáció mutatkozott (lásd az 1. diagramot). Ez valószínűleg az első figyelmeztető jel arra, hogy amikor a magánhangzók az elülső sorozatba tolódnak és elérik a felső nyelvállást, a zöngésségi tényező lényegében elveszíti erejét. Ez a következtetés némileg váratlan lenne, mivel külföldi kutatók éppen az elülső magánhangzóknál rögzítették e tényező hatását (az F1 csökkenését) (Hillenbrand ir kt. 2001).

5. diagram. Az elülső felső [iː / ɪ] első két formánsának elrendeződése a mássalhangzók zöngésségi tényezője szerint (p = 0,16)^⁴

Ugyanezt feltételezik a potenciális tényezőhatások szemléltetésére szolgáló grafikus sík léptékei is (lásd a 6. diagramot). Egyértelműen a fonológiai mennyiség és a bemondók tényezője dominál, mind statisztikai valószínűségük, mind grafikus távolságuk révén markánsan elkülönülve az általános összefüggéstől. Vektoriális irányuk alapján ismét kissé elkülönül a mássalhangzói környezet

^⁴ A zöngétlen mássalhangzók között a piros ellipszis, a zöngések között a kék (az általános adathalmaz).

12

tényező, ezúttal a (nem) veláris artikuláció miatt csak a második formáns különbségeit létrehozva (D2, hangsúly előtti pozíció, rövid magánhangzók, zöngés mássalhangzói környezet – átlagok: b[ɫ]b F1 = 415 Hz, F2 = 1654 Hz; d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz; g[ʲ]g F1 = 398 Hz, F2 = 2041 Hz; p = 4E−38). Az összes többi tényező által implikált spektrális variálás elvileg egybeesik a (de)centralizáció tengelyével. E szempontból a hosszú és rövid magánhangzók akusztikai különbsége vet fel legkevesebb kétséget. Érdekes, hogy a legnagyobb statisztikai mutatót ismét a frázis gyenge pozíciójában rögzítették (D2, hangsúly előtti pozíció – átlagok: d[ʲ]d F1 = 419 Hz, F2 = 1701 Hz; d[ʲː]d 302 Hz, F2 = 2420 Hz; p = 1,03E−61). Ez a tény megismétli a frázishangsúly gyenge hierarchikus pozícióit, amelyeket korábban már megállapítottak e magánhangzócsoport formánsstruktúrájára gyakorolt hatása alapján (Švageris 2024). Nem sokkal marad el ettől a bemondók tényezője sem (hangsúly utáni pozíció, rövid magánhangzók, zöngés ajakmássalhangzókkal alkotott kapcsolatok b[ɫ]b – átlagok D1 F1 = 348 Hz, F2 = 2048 Hz; D2 F1 = 451 Hz, F2 = 1596 Hz; p = 5E−44). Artikulációsan gyengébben ejtettek a zöngés (D2, hangsúlyos pozíció, rövid magánhangzók, g[ʲ]g – átlagok: F1 = 463 Hz, F2 = 1731 Hz), mint a zöngétlen mássalhangzók között (értelemszerűen – F1 = 448 Hz, F2 = 1831 Hz, p = 7E−08), és természetesen a frázis gyenge pozíciójában lévő magánhangzók (D2, rövid magánhangzók, p[ʲ]p – átlagok: hangsúly előtti F1 = 413 Hz, F2 = 1695 Hz, hangsúlyos F1 = 422 Hz, F2 = 1833 Hz, hangsúly utáni F1 = 446 Hz, F2 = 1558 Hz; p = 6E−22). A megfigyelt részletek közül megemlíthető még, hogy a mássalhangzók zöngésségi kritériuma szerint a semleges hanghoz viszonyított pontpozíciók helyenként felcserélődnek – az [α / ɐ] spektrális síkjában a šva-hoz közelebb a zöngétlen mássalhangzók között található magánhangzók voltak, ebben az esetben viszont fordítva. Hogy ez mennyire törvényszerű, arról objektíven a következő bekezdésben lehet majd nyilatkozni, egyelőre azonban ez a változás a zöngésségi tényező önállótlanságának jele.

6. diagram. A tényezők potenciális hatásirányai ([iː / ɪ] spektrális térben)

13

Még több alapot szolgáltat mindezen gondolatokhoz a tényezők közvetlen versengésének elemzése (lásd a 7. diagramot). Kétségtelen, hogy általános esetben az első két formáns spektrumbeli elrendezése alapján a legnagyobb statisztikai valószínűséggel megkülönböztethetők e részcsoport magánhangzóinak hosszú változatai a rövidektől. A fonológiai mennyiség legmagasabb hierarchikus pozíciója több mint nyilvánvaló (95 százalék). Az általános átlagok is alig változnak (a zöngésségi tényező nélkül – hosszú [iː] F1 = 325 Hz, F2 = 2318 Hz; rövid [ɪ] F1 = 393 Hz, F2 = 1958 Hz; a zöngésségi tényezővel – hosszú [iː] F1 = 320 Hz, F2 = 2307 Hz; rövid [ɪ] F1 = 400 Hz, F2 = 1935 Hz). Úgy tűnik, a mássalhangzók zöngésségi tényezőjének bevonása katalizátorként működik. Noha nem rendelkezik jelentősebb erővel (11 százalék), ez a tényező további teret teremt a többi tényező megerősödéséhez (a mássalhangzók artikulációs helye 31% → 40%, bemondók 47% → 65%, frázishangsúly 6% → 29%). Ha az e diagramon látható hierarchiát összevetjük a vizsgálat korábbi szakaszában megállapítottal (értelemszerűen a zöngésségi tényező nélkül; Švageris 2024), megállapítható, hogy a kettő megismétli egymást. Az alsó, hátul képzett magánhangzók minőségi spektrumát differenciáló tényezők az erősségi index szerint két markánsabb blokkot alkottak – a felpattanó mássalhangzók artikulációs típusát és az összes többit –, ebben az esetben azonban a hierarchia világosabb és következetesebb. Más szóval a fokozatosan gyengülő tényezők sora rajzolódik ki. Ez erős érv a korábban megfogalmazott korrelációk megismétlése mellett: ahogy az artikulációs feszítettség az elülsőbbé válás / zártabbá válás irányában növekszik, úgy nő a fonológiai hosszúság és a bemondók szerinti minőségi differenciáció statisztikai súlya is (minél feszítettebb a magánhangzó, annál kedvezőbbek a feltételek az egyéni artikuláció számára). Korábban azt is megállapítottuk, hogy a magánhangzók felső nyelvállása komoly akadálya annak, hogy a vizsgált hangok pozíciói a frázishangsúlyhoz viszonyítva spektrális jellemzőikben megjelenjenek. Amint az adatok mutatják, e két tendencia lényegében nem változott (a frázishangsúly ereje közvetlen versengés esetén mindössze 29 százalék).

Nehéz megmondani, miért ilyen gyenge a zöngésségi tényező pozíciója. Egyelőre úgy tűnik, hogy a mássalhangzók zöngésségének az F1 és F2 eloszlására gyakorolt hatása fordítottan arányos a magánhangzók elülső jellegével – ahogy a magánhangzó elülsőbbé válik, a hatás csökken. Nyilvánvaló, hogy a különbségek statisztikai súlyát sok esetben a második formáns, a szájüreg rezonanciája határozza meg. Ha az F2-különbségek ilyen nagyok, a zöngétlenség és zöngésség oppozíciója által a glottális területen okozott jóval kisebb F1-variációkat statisztikai módszerekkel talán már nem lehet kimutatni. Másfelől ennek objektív jele kellene legyen annak, hogy összességében jelentéktelenek. Mindezt figyelembe véve tehát a következő hierarchikus lánc állítható fel: fonológiai mennyiség → bemondók → a mássalhangzók artikulációs helye → frázishangsúly → zöngésség.

Fontos szempontokat tár fel a tényezők összehangoltságát szemléltető diagram is. Mindenekelőtt, ha összevetjük a megfelelő [ɑː / ɛ] magánhangzóra vonatkozó grafikus anyaggal (lásd a 4. diagramot), látható, hogy a szürke zóna jóval kisebb radarterületet fed le. Ez azt jelenti, hogy az [iː / ɪ] artikulációja kevésbé kedvező a tényezők összehangolására. A zöngésségi tényező illeszkedik a legnehezebben a többihez (átlaga 36 százalék). Ha korábban azt feltételeztük, hogy az alacsony összehangoltsági százalék a tényező nagy erejének kifejeződése lehet, ezúttal ellenkező következtetésre kell jutnunk. A tényezők közvetlen versengése elemzésének eredményeit és e diagram adatait egyetlen logikai láncba kapcsolva,

14

ismét megállapítható, hogy a többi tényező gyakorlatilag nem hagy teret az [iː / i] spektrális megjelenésének differenciálására a mássalhangzók zöngétlensége és zöngéssége szerint. Úgy tűnik, ez csupán egyes esetek és pozíciók kérdése lehet, amely semmiképpen sem határozza meg a spektrális tartományok általános eloszlását.

7. diagram. A tényezők relatív ereje közvetlen versengésük körülményei között ([iː / i] F1- és F2-differenciáció)

8. diagram. A tényezők összehangoltsága ([iː / i] spektrális tér)

15

Ezenkívül arra a következtetésre kell jutni, hogy a tényező összehangoltsága és tényleges ereje mégsem korrelál közvetlenül. E kapcsolat jobb megértéséhez még mélyebben meg kell vizsgálni a magánhangzók artikulációs és spektrális dinamikáját (más szóval mikroartikulációs szintre kell lépni). A többi tényező számára a legkisebb akadályt a felpattanó mássalhangzók jelentik az F1- és F2-különbségek létrehozásában. E szempontból a mássalhangzók és a frázishangsúly kombinációja a legszervesebb (e pár összehangoltsága 75 százalék), a veláris felpattanó mássalhangzók és a nem velárisak elkülönítése pedig akkor a legnehezebb, ha az adatokat nem csoportosítják bemondók szerint (55 százalék). Igaz, a legmagasabb hierarchikus pozíciókat elfoglaló fonológiai mennyiség és bemondói tényező általános összehangoltsági indexei hasonlóak (46, illetve 40 százalék). A frázishangsúly e mutató szerint köztes helyet foglal el (52 százalék).

5. A mássalhangzók zöngésségének hatása a felső, hátul képzett [uː / ʊ] formánsainak eloszlására

Végül úgy tűnik, hogy a felső, hátul képzett [uː / ʊ] spektrális jellemzői a felpattanó mássalhangzók zöngésségével és zöngétlenségével való kapcsolataik alapján a korábban tárgyalt két magánhangzó között köztes helyet foglalnak el. Az e kritérium alapján a teljes adathalmazt két csoportra osztó felosztás kézzelfogható statisztikai alappal rendelkezik (p = 1,95E−07), az átlagok azonban (zöngétlenek között – F1 = 372, F2 = 885 Hz; zöngések között – F1 = 387, F2 = 1019 Hz) nem mutatnak semmiféle artikulációs kapcsolatot a glottális területtel (az F1 lényegében stabil). A különbség statisztikai súlyát a második formáns tükrözi (a különbség ~ 100 Hz), amely a szájüreg elülső részének konfigurációs dinamikájára utal. Az általános hibákból világosan látható, hogy a zöngés mássalhangzók (ahogyan az alsó, hátul képzett magánhangzók esetében is) további ingert jelentenek a nyelv horizontális tengely menti szabadabb elmozdulásaihoz. Továbbá, ha az ellipszisek háromdimenziós térbeli átfedése nem pusztán véletlen, illetve nem az empirikus adatok heterogenitásának következménye (bár ezt az elméleti lehetőséget az adatok nagy mennyisége várhatóan csökkenti), akkor a teoretikus diskurzus által sugallttal ellentétesen kell fogalmaznunk: e csoport magánhangzói gyakrabban érhetnek el alacsonyabb F1-értékeket a zöngétlen (nem pedig a zöngés!) felpattanó mássalhangzók mellett. Így tehát, bár olyan eredményt rögzítettünk, amely kedvez az adatok differenciált megjelenésének, értelmezése egyelőre meglehetősen problematikus.

Az [uː / ʊ] spektrális terében a tényezők hatásirányai talán a leginkább összekeveredtek. Már nem elegendő pusztán a (de)centralizáció vektorára támaszkodni, és sokkal többféle (pontosabban többirányú) adatmegoszlást kell megállapítani. Mivel mindkét tengely skálalépcsői („lépései”) azonosak (100 Hz-enként), könnyen meggyőződhetünk arról, hogy a magánhangzók pozicionális változatai inkább az ordináták (F2) tekintetében különböznek. A vektorok nagysága és statisztikai súlya alapján a mássalhangzók artikulációs helyének és a fonológiai mennyiségnek a tényezői különülnek el a többitől. Hatásirányaik – legalábbis e grafikus anyag alapján – nyilvánvalóan nem esnek egybe. Az előbbi tényező vektora egy fonetikai univerzálét illusztrál, amelyet külföldi kutatók is megfigyeltek: az F2 kifejezett emelkedését a felpattanó, nyelvhegyi dentális mássalhangzók mellett. Az ilyen jellegű legnagyobb kontrasztot (p = 1E−60) a zöngés mássalhangzók között, elülső pozícióban rögzítették (D2, rövid magánhangzók – átlagok: g[ʊ]g F1 = 397 Hz, F2 = 1022 H; b[ʊ]b F1 = 413, F2 = 943 Hz; d[ʊ]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz).

16

9. diagram. A hátul képzett felső [u / ɔ] első két formánsának elrendeződése a mássalhangzók zöngésségi tényezője szerint (p = 1,95E-07)^⁵

10. diagram. A tényezők potenciális hatásirányai ([u: / ɔ] spektrális térben)

^⁵ A zöngétlen mássalhangzók között a piros ellipszis, a zöngések között a kék (az általános adathalmaz).

17

A fonológiai mennyiség meglehetősen törvényszerűen a spektrum epicentrumához közelebb tolja e magánhangzók rövid változatait (D2, hangsúly előtti pozíció, zöngés dentális felpattanó mássalhangzók környezete – átlagok: d[ʉ̯]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; d[u̟]d F1 = 329 Hz, F2 = 712 Hz; p = 4E–45). Meglehetősen szokatlan, hogy a frázishangsúly tényezője nem követi ugyanezt a vektort, és úgy tűnik, enged a mássalhangzók hatásának (D2, rövid magánhangzók, zöngés dentális felpattanó mássalhangzók környezete – átlagok: hangsúly előtti F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; hangsúlyos F1 = 459 Hz, F2 = 1293 Hz; hangsúly utáni F1 = 431 Hz, F2 = 1290 Hz; p = 3E–20). Az egyéni artikuláció különbségei is tendenciát mutatnak. Mindhárom magánhangzó megfelelő vektorait összehasonlítva megfigyelhető, hogy D1 általában hajlamos valamelyest centralizálni az alsó magánhangzókat, D2 pedig a felsőket. Ez utóbbi törvényszerűséget e fejezet grafikonja is szemlélteti (hangsúly utáni pozíció, rövid magánhangzók, zöngétlen felpattanó ajakmássalhangzók környezete – átlagok: D1 F1 = 370 Hz, F2 = 671 Hz; D2 F1 = 399 Hz, F2 = 883 Hz; p = 5E−19). Ezzel szemben a zöngésségi kritérium szerinti rendhagyó spektrális elmozdulás valószínűleg magának a tényezőnek az önállótlanságát tanúsítja. A várt F1-csökkenést a zöngétlen mássalhangzók mellett található magánhangzók esetében rögzítették, magának a különbségnek a statisztikai jelentőségét azonban lényegében az F2 kifejezett emelkedése határozza meg (D1, hangsúly utáni pozíció, rövid magánhangzók – átlagok: t[ʉ̯]t F1 = 345 Hz, F2 = 973 Hz; d[ʉ̯]d F1 = 372 Hz, F2 = 1268 Hz). Érdemes megjegyezni, hogy a legmarkánsabb oppozíciókban (azaz a legnagyobb statisztikai jelentőségűekben) a frázishangsúly, a zöngésség és a mennyiség tényezői szerint dentális mássalhangzók szerepeltek, ezért a mássalhangzók hatása magára a vektoriális irányra sem zárható ki. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a tényezők e hatásirányai csak tájékoztató jellegűek – a [uː / ʊ] magánhangzó formánsstruktúrájára gyakorolt maximális hatásuk illusztrációi. A tényezők folyamatosan hierarchikus kapcsolatokban állnak, ezért az e grafikonon kirajzolódó vektorokat valószínűleg erősen korrigálja interakciós mechanizmusuk (elvileg nem működhetnek elszigetelten, egymástól függetlenül).

11. diagram. A tényezők relatív ereje közvetlen versengésük körülményei között ([uː / ʊ] F1- és F2-differenciáció)

18

Közvetlenül versengve egymással valamennyi vizsgált tényező meglehetősen világosan pozicionálja magát a többihez képest (lásd a 11. diagramot). Első pillantásra úgy tűnhet, hogy megismétlődik az [iː / i] megfelelő fejezetében látott forgatókönyv – vagyis az összetevők tömbjét kiegészítve a zöngésségi tényező nem tesz szert az önállóság státuszára és érzékelhető hatóerőre, ugyanakkor kitágítja az artikulációs-spektrális teret, hogy a többi faktor nagyobb erővel fejthesse ki hatását. Mégsem engedi ezt gondolni az, hogy hierarchikus pozíciója nem a legalacsonyabb. E kritérium szerint a leggyengébb a frázishangsúly, amely a legkevésbé járult hozzá az F1 és F2 eloszlásához akkor is, amikor csupán négy tényezőt elemeztek (a változás csekély: 18% → 20%; Švageris 2024). A fonetikai univerzálé (dentális mássalhangzói környezet → [uː / ʊ] F2-emelkedés) hatóereje (75%) megkérdőjelezhetetlen, és egyáltalán nem számít, hogy a mássalhangzók zöngéssége szerepel-e ebben a dinamikus térben (az általános átlagok – veláris mássalhangzói környezet – F1 = 376 Hz, F2 = 803 Hz; labiális – F1 = 383 Hz, F2 = 756 Hz; dentális – F1 = 375 Hz, F2 = 1012 Hz; p = 2,63E-83), vagy sem (értelemszerűen veláris mássalhangzói környezet – F1 = 373 Hz, F2 = 770 Hz; labiális – F1 = 371 Hz, F2 = 729 Hz; dentális – F1 = 363 Hz, F2 = 956 Hz; p = 5,05E-51). Legalábbis az átlagértékek azt tanúsítják, hogy az új tényező további ösztönzést jelentett a magas hátsó magánhangzók előretolódási hatásának erősítésére a dentális mássalhangzók között. Az előző kutatás adataihoz képest némileg erősödik a kvantitási tényező pozíciója (57% → 71%). Ez a változás még inkább megalapozza annak állítását, hogy a fonológiai hosszúság hatása az első két formáns elhelyezkedésére korrelál a magánhangzók elülső sor és a magas nyelvállás felé történő eltolódásával. Feltételezhető, hogy a dentális zöngés mássalhangzók között az F2 további emelkedésével (a legáltalánosabb esetben 956 Hz → 1012 Hz) kitágult a tér e magánhangzók kvantitás szerinti spektrális differenciálódásához. Stabil marad az adatközlők pozíciója. Bár hatáserejét tekintve ez a tényező érthetően nem mérhető sem a magánhangzók hosszúságához, sem a zárhangok artikulációs típusához, együttes hatásuk a minőségi spektrumra mégis kellően jelentős (46%). A legnehezebben értékelhető tényező ebben az összefüggésben a mássalhangzó-zöngésségi index. Minden korábbi jelzés arra utalna, hogy egy ilyen viszonylag magas értéknek (35%) nincs racionálisabb alapja. Úgy tűnik, amint már szóba került, e kérdés megoldása a mikroartikuláció jelenségeinek még részletesebb elemzését igényli. Jelenleg csak hozzávetőlegesen mondható el, hogy talán a többi tényezővel (elsősorban a mássalhangzó-tényezővel és a fonológiai kvantitással) azonos irányban hatva ez a tényező bizonyos pozíciókat megtart, hatása pedig korrelál a magánhangzók hátsó sorával – minél inkább eltávolodunk az elülső sortól, annál feltűnőbben figyelhető meg a zöngésség–zöngétlenség hatása az F1 és F2 eloszlására. Végül hozzá kell tenni, hogy mindezen tényezők hierarchikus elrendeződése a következő: a mássalhangzók artikulációs helye → fonológiai kvantitás → adatközlők → zöngésség → frázishangsúly.

Azt, hogy a magas hátsó magánhangzók minőségi spektrumának dinamikája elemezhető a legnehezebben, jól szemlélteti a tényezők összehangolhatóságának grafikonja (lásd a 12. diagramot). Kétségtelen, hogy az [uː / ʊ] spektruma és artikulációja a tényezők összehangolása szempontjából a legproblematikusabb közeg. Csak nagyon ritkán haladja meg az összehangolhatóság százalékos értéke az 50%-os határt. Saját hatóerejük koordinálására nagyobb potenciállal csupán a mássalhangzók és az adatközlők (67%), valamint a mássalhangzók és a kvantitás (58%) tényezői rendelkeznek. Minden más pár az ötven százalékos határ alatt marad. Emiatt a grafikus tér nagyon üresnek tűnik, a sötét zóna pedig csak a radar kis részét fedi le.

Ha az általános átlagokból indulnánk ki, akkor az összehangolhatóság kritériuma szerint a tényezők a következő sorrendben helyezkednek el: a mássalhangzók artikulációs helye (51%) → adatközlők (36%) → zöngésség (30%) → kvantitás (28%) → frázishangsúly (24%). Érdekes, hogy voltak olyan esetek, amikor az összehangolás elvileg sem volt lehetséges (a kvantitás és a frázishangsúly kölcsönhatása ebből a szempontból nulla). Úgy tűnik, hogy az ilyen típusú magánhangzók artikulációs sajátossága kibillenti az interakciós kapcsolatokat az egyensúlyból, szelektíven erősítve az egyes faktorok hatóerejét. Tény, hogy elméleti és gyakorlati szempontból fontosabb a mássalhangzó-tényező relatív hatóerejének és a magánhangzók sorának visszatérő korrelációja (minél hátsóbb a magánhangzó, annál kifejezettebben különíti el a formánsstruktúra a szomszédos zárhangok artikulációs típusát), amelyet a legutóbbi adatok még egyértelműbben megerősítenek. Mindazonáltal a jövőben valamennyi megfigyelt tendenciát mélyebben kellene megvizsgálni.

12. diagram. A tényezők összehangolhatósága ([uː / ʊ] spektrális tér)

KÖVETKEZTETÉSEK

1. A vizsgálati anyag elemzése a magánhangzók formánsstruktúrájára gyakorolt hatás statisztikai súlya alapján lehetővé teszi a következő hierarchikus tényezőláncok felállítását (a legerősebbtől a leggyengébbig): [ɑː / e] – a mássalhangzók artikulációs helye → adatközlők → frázishangsúly → zöngésség → fonológiai kvantitás; [iː / ɪ] – fonológiai kvantitás → adatközlők → a mássalhangzók artikulációs helye → frázishangsúly → zöngésség; [uː / ʊ] – a mássalhangzók artikulációs helye → fonológiai kvantitás → adatközlők → zöngésség → frázishangsúly.

20

2. Az új zöngésségi tényező elemzésbe való bevonása lényegében nem változtatta meg a kutatás korábbi szakaszaiban megállapított korrelációkat. A zárhangok típusának az F1 és F2 eloszlására gyakorolt hatása továbbra is korrelál a magánhangzók sorával (minél hátsóbb a magánhangzó, annál nagyobb ez a hatás), a fonológiai kvantitásé a magánhangzók sorával és nyelvállásával (minél inkább közeledünk az [i] típusú artikulációhoz, annál kifejezettebbek a rövid és hosszú magánhangzók spektrális különbségei), a frázishangsúlyé pedig a magánhangzók nyíltságával (minél nyíltabb a magánhangzó, annál nagyobb a prozódiai tényező hatása). Magának a mássalhangzók zöngésségi tényezőjének relatív hatóereje, úgy tűnik, a magánhangzók hátsó sor felé történő artikulációs eltolódásától függ (minél kifejezettebb ez, annál feltűnőbbek az e tényező által meghatározott formánskülönbségek).

3. A zöngésségi tényező gyenge pozíciói a hierarchikus láncokban alacsony önállósági szintjére utalnak. Ez lehet az egyik oka az e tényező szerinti F1- és F2-elrendeződés különbségei meglehetősen szabálytalan voltának. A más nyelvek adataival igazolt fonetikai szabályszerűséget – a zöngés mássalhangzók környezetében álló elülső magánhangzók F1-értékének csökkenését – a köznyelvi litván nyelv anyaga nem támasztja alá. Ezt a hipotézist részben csupán az alsó hátsó magánhangzók mutatói támasztják alá. Több okunk van azt feltételezni, hogy a zöngésségi faktor az adatok tömbjét kiegészítve, ám jelentősebb hatásra nem téve szert, kitágítja az artikulációs-spektrális teret a versengő tényezők számára, hogy azok nagyobb erővel fejthessék ki hatásukat, például kiemeljék a magas hátsó magánhangzók előretolódását a dentális zárhangok közötti pozíciókban. Mindazonáltal nem zárható ki, hogy léteznek a tárgyalt tényezőhöz kapcsolódó mikroartikulációs magánhangzó-különbségek, amelyek felismerését a többi tényezőnek a minőségi spektrumra gyakorolt túlzott hatása akadályozza.

4. A tényezők összehangolhatóságának kiegészítő elemzése feltárta, hogy valamennyi tényező hatásának koordinálására az alsó hátsó [ɑ] magánhangzó spektrális tere a legkedvezőbb közeg. Másként fogalmazva: minél nyíltabb a magánhangzó, annál könnyebben hangolható össze a formánsstruktúráját alakító tényezők hatása. Ez többek között azt jelentheti, hogy a nyílt magánhangzók F1- és F2-variációs tere a legszélesebb.

LITERATŪRA

Adriaans Frans 2018: Effects of consonantal context on the learnability of vowel categories from infant-directed speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(1), 20–25. DOI: https://doi.org/10.1121/1.5045192.

Ambrazevičius Rytis, Leskauskaitė Asta 2014: Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas [Acoustic Properties of Consonants: Palatalization and Voicing], Kaunas: Technologija.

Chiba Tsutomu, Kajiyama Masato 1941: The Vowel: Its Nature and Structure, Tokyo: Kaiseikan.

Čeirane Solveiga, Indričāne Inese 2012: Latviešu valodas troksneņu raksturojums pēc lokusa vienādojumiem [Characterization of Latvian Language Sounds Using Locus Equations]. – Baltistica 47(1), 37–50. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.47.1.2132.

21

Hillenbrand James, Clark Michael, Nearey Terrance 2001: Effects of consonant environment on vowel formant patterns. – The Journal of the Acoustical Society of America 109(2), 748–763. DOI: https://doi.org/10.1121/1.1337959.

Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral Characteristics of the Lithuanian Vowels: Some Preliminary Results of a New Experimental Research. – Linguistica Lettica 22, 68–84.

Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai [Standards of Quantity and Quality of Short and Long Vowels in the Lithuanian Language]. – Bendrinė kalba 88, [1–17].

Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris, Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje: balsių ir garsų sąveikos instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic Languages in the Early 21^st Century: An Experimental Study of Vowels and Coarticulation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.1.baltu-garsynas.

Johnson Keith, Ladefoged Peter, Lindau Mona 1993: Individual difference in vowel production. – The Journal of Acoustical Society of America 94(2), 701–714.

Kaukėnienė Lidija 2002: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių spektrai [The Spectra of Unstressed Vowels in Standard Lithuanian]. – Kalbotyra 51(1), 41–59.

Kazlauskienė Asta 2018: Bendrinės lietuvių kalbos fonetikos ir fonologijos pagrindai [Basics of General Phonetics and Phonology of the Lithuanian Language], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas

Kent Raymond, Read Charles 2002: The Acoustic analysis of speech, Albany: Thomson Learning.

Kewley-Port Diane 1982: Measurement of formant transitions in naturally produced stop consonant–vowel syllables. – The Journal of the Acoustical Society of America 72(2), 379–389.

Kudirka Robertas 2009: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiuotų ilgųjų ir trumpųjų balsių formantinė struktūra [Formant Structure of the Accented Long and Short Vowels in Lithuanian Standard Language]. – Respectus Philologicus 16(21), 141–152.

Ledichova Edita 2020a: Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas [The Experimental Research of Qualitative Characteristics of Labialised Vowels in Standard Lithuanian]. – Bendrinė kalba 93, [1–33].

Ledichova Edita 2020b: Lietuvių bendrinės kalbos vokalizmo variantai: eksperimentinis kokybės ypatybių tyrimas: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas.

Lee Yoonjeong, Keating Patricia, Kreiman Jody 2019: Acoustic voice variation within and between speakers. – The Journal of Acoustical Society of America 146(3), 1568–1579.

Lindblom Björn 1990: Models of phonetic variation and selection. – Perilus 11, 65–100.

22

Lindblom Björn, Moon Seung-Jae 1994: Interaction between duration, context, and speaking style in English stressed vowels. – The Journal of the Acoustical Society of America 96(1), 40–55.

Miliūnaitė Rita 2018: Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and Their Self-regulation in the Internet Community], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of Lithuanian Standard Language], Vilnius: Mokslas.

Pakerys Antanas 2003 [1986]: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika [Phonetics of the Lithuanian Common Language], 3-iasis patais. ir papild. leidimas, Vilnius: Enciklopedija.

Pickett James M. 1999: The Acoustics of Speech Communication. Fundamentals, Speech Perception Theory, and Technology, Needham Heights: Allyn & Bacon.

Rietveld Toni, van Hout Roland 2005: Statistics in Language Research: Analysis of Variance, Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Roesler Lindsay, Yung Song Jae 2018: Acoustic characteristics of tense and lax vowels across sentence position in clear speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(6), 535–540.

Stevens Kenneth N. 1998: Acoustic Phonetics, Cambridge, MA: The MIT Press.

Stevens Kenneth N., House Arthur 1963: Perturbation of vowel articulations by consonantal context: An acoustical study. – Journal of Speech and Hearing Research 6(2), 111–128. DOI: https://doi.org/10.1044/jshr.0602.111.

Švageris Evaldas 2024: Formantinę balsių struktūrą lemiančių veiksnių ryšiai: žvalgomasis bendrinės lietuvių kalbos ilgųjų ir trumpųjų balsių tyrimas [Interaction Between Factors Determining the Formant Structure of Long and Short Vowels in Standard Lithuanian: A Pilot Study]. – Kalbotyra 77, 61–84. DOI: https://doi.org/10.15388/Kalbotyra.2024.77.3.

Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.109.balsiu-veiksniai-hierarchija.

Titze Ingo R. 2000: Principles of Voice production, Iowa City: National Center for Voice and Speech.

Tsukada Kimiko 2009: An acoustic comparison of vowel length contrasts in Arabic, Japanese and Thai: Durational and spectral data. – International Journal of Asian Language Processing 19(4), 127–138.

Urbanavičienė Jolita, Indričianė Inese, Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje 2: Priebalsių instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic

23

Languages in the Early 21^st Century 2: An Experimental Study of Consonants], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.2.baltu-garsynas.

Vaitkevičiūtė Valerija 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos [Vowel and Diphthong Phonemes of the Lithuanian Literary Language]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–46.

Effects of Consonant Voicing on Vowel Formant Distribution in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis

SUMMARY

It is well known that from the phonetic point of view, any speech sound is a matter of great dynamicity. The vowel system in a language is no exception. In more general terms, the spectral characteristics of the vowel depend on a great number of both linguistic and extralinguistic factors. This is the reason why a factorial analysis must be conducted to gain a better understanding of the dynamicity of the speech.

The first attempt to analyse the dynamics of the phonetic vowel realisation in Standard Lithuanian has yielded positive results. Although for some reason, far-reaching conclusions cannot be drawn yet, it can nevertheless be observed that the dynamic plane of quantitative and qualitative vowel features is not fully chaotic. It can be seen that all related factors are linked by hierarchical relationships.

This study aimed to determine what position in the hierarchy of factors (i.e. between consonantal environment, phonological length, prosodic focus and speaker) directly influences formant distribution in the spectra of Lithuanian vowels (so-called corner vowels [iː / ɪ], [uː / ʊ] and [ɑː / ɐ]) is occupied by the consonant voicing factor. A factorial analysis (two-way ANOVA) was performed for this purpose. Results revealed quite weak positions of the voicing factor in the hierarchy and its low-level autonomy. Its relative power on F1–F2 distribution correlates with the backness of the vowel, as it shifts towards the back position of the tongue, differences implied by the consonant voicing factor on formants can be noticed more reliably. Although having no significant impact, the consonant voicing plays some role in the expansion of the spectral space for other factors to act with greater power (for example, it creates conditions for high back vowels to be more fronted in a dental stop environment). There may indeed be microarticulatory differences related to the factor in question, but quite obviously, their detection is hindered by the excessive influence of co-acting factors. Further analysis is to be conducted to get this dynamic picture in more detail.

24