Acta Linguistica Lithuanica 2025، المجلد 92، ص. 1–24 رابط المحتويات / Turinys nuoroda ISSN 2669-218X (عبر الإنترنت / elektroninis)

تأثير جهر الصوامت في البنية الفورمانتية لحركات اللغة الليتوانية المعيارية: تحليل عاملي

تأثير جهر الصوامت في توزيع فورمانتات الحركات في اللغة الليتوانية المعيارية: تحليل عاملي

EVALDAS ŠVAGERIS معهد اللغة الليتوانية البريد الإلكتروني: [email protected] معرّف ORCID: https://orcid.org/0009-0002-5624-7275 مجالات البحث: علم الأصوات التجريبي، وعروض اللغات البلطيقية، والنظام الصائتي.

https://doi.org/10.35321/all92-10

الملخص

تواصل هذه المقالة البحث التجريبي في ديناميات ظواهر النظام الصائتي في اللغة الليتوانية المعيارية (أي التغاير الموضعي فيه). وينصبّ التركيز على الروابط المتبادلة والتدرّج الهرمي للعوامل المؤثرة مباشرة في البنية الفورمانتية للحركات. وبعد استكمال البيانات التجريبية بتراكيب حركية مع صوامت انفجارية مجهورة، جرى تحليل قوة عامل الجهر في التأثير في توزّع F1 وF2 في الطيف من منظور الكل. ولهذا الغرض أُجري تحليل عاملي للبيانات (ANOVA) بهدف تحديد المواقع الهرمية لعامل جهر الصوامت وإمكان تنسيقه لعمله مع العوامل الأخرى. وأظهرت النتائج أن المواقع الضعيفة للعامل المدروس في السلاسل الهرمية تدل على مستوى منخفض نسبياً من استقلاليته. ويتضح أن قوته النسبية ترتبط بسلسلة الحركات النطقية؛ فكلما كانت الحركة أكثر خلفية، كانت الفروق الفورمانتية التي يحددها عامل الجهر أوضح. وإضافة إلى ذلك، فعلى الرغم من أن هذا العامل لا يملك قوة تمييزية أكبر، فإنه يوسّع الحيز النطقي–الطيفي بما يتيح للعوامل المتنافسة أن تعمل بقوة أكبر (فعلى سبيل المثال، يهيئ الظروف لإبراز تقدّم الحركات الخلفية العالية إلى الأمام في الموضع الواقع بين الصوامت الانفجارية اللثوية السنية).

الكلمات المفتاحية: فورمانتات الحركات، اللغة الليتوانية المعيارية، التحليل العاملي، هرمية العوامل، المتغايرات الموضعية للحركات.

الملخص

تهدف هذه الدراسة إلى مواصلة البحث التجريبي في ديناميات توزيع فورمانتات الحركات في اللغة الليتوانية المعيارية. وينصبّ التركيز الأساسي على تفاعل العوامل التي تؤثر مباشرة في موضع الفورمانتات في أطياف الحركات الليتوانية وتراتبيتها

حقوق النشر © 2025 Evaldas Švageris. نشره معهد اللغة الليتوانية. هذه مقالة متاحة بنظام الوصول المفتوح، موزعة بموجب شروط ترخيص Creative Commons Attribution، الذي يسمح بالاستخدام والتوزيع وإعادة الإنتاج غير المقيّدة بأي وسيط، شريطة نسب العمل إلى المؤلف الأصلي والمصدر. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį.

تاريخ الاستلام: / Gauta: 2025-04-11. تاريخ القبول: / Priimta: 2025-06-02.

1

موضع الفورمانتات في أطياف الحركات الليتوانية. وبعد إضافة تراكيب CVC ذات الصوامت الانفجارية المجهورة إلى مجموعة البيانات، جرى تحليل القوة التمييزية لعامل الجهر. وأُجري تحليل عاملي (ANOVA ثنائي الاتجاه) لتحديد الموقع الذي يمكن أن يحتله عامل الجهر في الهرمية. كما أثيرت مسألة تنسيق العوامل في مجال توزيع الفورمانتات. وتشير النتائج إلى أن عامل الجهر يحتل مواقع ضعيفة في الهرمية ويبدي استقلالية منخفضة المستوى. وترتبط قوته النسبية، إلى حد ما، بمدى خلفية الحركة؛ فكلما اتجهت الحركة نحو موضع اللسان الخلفي، ازدادت الفروق في توزيع الفورمانتات التي ينطوي عليها عامل جهر الصامت. وعلى الرغم من أن جهر الصامت لا يترك أثراً مهماً، فإنه يؤدي دوراً في توسيع الحيز الطيفي، مما يسمح للعوامل الأخرى بتأثير أكبر (فعلى سبيل المثال، يهيئ الظروف لجعل الحركات الخلفية العالية أكثر تقدماً إلى الأمام في بيئة الوقف السني).

الكلمات المفتاحية: فورمانتات الحركات، اللغة الليتوانية المعيارية، التحليل العاملي، هرمية العوامل، المتغايرات الحرة للحركات.

المقدمة

أسفرت المحاولات الأولى لتحليل ديناميات تغاير النظام الصائتي في اللغة الليتوانية المعيارية، وبعبارة أدق، الروابط بين العوامل المحدِّدة للبنية الصوتية للحركات، باستخدام وسائل تجريبية وبمزيد من التفصيل، عن نتائج إيجابية في جوهرها (Švageris 2024؛ Švageris, Urbanavičienė 2024). وعلى الرغم من أن محدودية حجم المادة التجريبية وقلة عدد العوامل المدرجة في التحليل لم تسمحا حتى الآن باستخلاص استنتاجات بعيدة المدى، فإنه يمكن مع ذلك ملاحظة أن المجال الديناميكي للسمات الكمية والكيفية للحركات ليس فوضوياً (للاطلاع على دراسات أجنبية ذات مفهوم مماثل، انظر مثلاً: Lindblom, Moon 1994: 40–55؛ Roesler, Yung 2018: 535–540؛ ومن منظور نظري أكثر، انظر Lindblom 1990: 65–100). ويتضح أن العوامل ترتبط بعلاقات هرمية، وأنه يمكن الاستدلال على الخصائص الطيفية للمتغايرات الموضعية للحركات من الارتباطات المحددة بالحسابات الإحصائية. فكلما كانت الحركة، على سبيل المثال، أكثر انفتاحاً، ازداد اعتماد طيف تردداتها على العامل العروضي (الموضع بالنسبة إلى نبرة العبارة)، وكلما كانت أكثر خلفية، دلّت بنيتها الفورمانتية بوضوح أكبر على نوع الصامت الانفجاري المجاور لها نطقياً، وهكذا. وعلاوة على ذلك، كشفت النتائج أن ممارسة الاعتماد على السمات الصوتية للأصوات الكلامية المنطوقة في عزلة قد تشوّه الاتجاهات التي تُعدّ عادةً طبيعية. ففي الظروف المذكورة تزداد غالباً مساهمة عامل المتحدث الذاتي (إذ قد يحدث نطق مفرط؛ انظر بشأن هذا العامل Johnson et al. 1993: 701–714؛ Lee et al. 2019: 1568–1579؛ ومن منظور اللغات البلطيقية انظر Čeirane, Indričianė 2012: 43؛ Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 168؛ Kazlauskienė 2018: 41)، مما يؤدي أحياناً إلى تسوية الفروق الكيفية بين الحركات الطويلة والقصيرة، على سبيل المثال؛ ولذلك يبدو الاستنتاج الأعم القائل إن طبيعية اللغة شرط مهم لنظاميتها منطقياً ومبرراً (Švageris, Urbanavičienė 2024).

ومن منظور مستقبلي، يمكن أن تكون فائدة هذا النوع من البحوث مزدوجة. أولاً، قد يوسّع اتجاه التحليل نفسه ويثري، على المدى الطويل، خطاب البحوث التجريبية في النظام الصائتي الليتواني، كما قد يوفر أساساً لأعمال مقارنة مع مواد مماثلة من لغات أجنبية (Hillenbrand et al. 2001: 754–755؛ Roesler, Yung 2018: 535–540). ومن ناحية أخرى، إذا أدى زيادة عدد العوامل والبيانات التجريبية إلى نتائج أوضح وأكثر تحديداً، فستزداد إمكانية التنبؤ بسمات المتغايرات الموضعية للحركات ونمذجتها (الجانب التطبيقي). وبعبارة أخرى، من المفيد، من منظور تركيب الكلام التطبيقي، تطوير نموذج يصنّف مجموعة سمات المتغايرات الموضعية للحركات انطلاقاً من منظور الروابط بين العوامل المؤثرة فيها مباشرة. وقد يسهم خيار إضافي للتنبؤ بالبنية الصوتية للكلام

2

في تحسين طبيعية الصوت البشري الذي يعيد الحاسوب إنتاجه. ويبدو أن كل ذلك حافز كافٍ لمواصلة البحوث التي بدأناها.

1. مشكلة البحث وهدفه ومهامه

تنبع مشكلة هذا البحث التجريبي من الحاجة إلى زيادة عدد العوامل المؤثرة مباشرة في الأطياف الكيفية لحركات اللغة الليتوانية المعيارية الداخلة في التحليل. ومن المفهوم أنه كلما زاد عدد العوامل المدرجة في النموذج، كان ينبغي أن تكون النتائج أشمل وأكثر عمومية. وبما أن هذا العمل هو، في جوهره، استمرار للأعمال السابقة (Švageris 2024؛ Švageris, Urbanavičienė 2024)، يُضاف هذه المرة إلى العوامل التي أُدرجت في مراحل سابقة من البحث (المتحدث، والكمية الفونولوجية، ونوع الصوامت الانفجارية من حيث موضع النطق، ونبرة العبارة) عامل جهر الصوامت الانفجارية. ويبدو أن التأثير المحتمل لهذا العامل في توزيع فورمانتات الحركات لم يُفصَّل بعد في البحوث التجريبية الليتوانية. ولا يمكن ملاحظة روابط غير مباشرة إلا في أعمال متفرقة، وبصورة أكبر عند الحديث عن التماثل النطقي لأصوات الكلام (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 202–225؛ Jaroslavienė et al. 2019: 62–167؛ ومن منظور لغات أخرى انظر Kewley-Port 1982). ويشير الباحثون الأجانب إلى أن الحركات الواقعة بين الصوامت المجهورة تتميز، من منظور مقارن، بانخفاض الفورمانت الأول. ويتأثر توزيع فورمانتات حركات الصف الأمامي بهذا العامل بدرجة أكبر (ينخفض F1 بمتوسط يقارب ~100 Hz)، في حين يكون هذا التأثير أضعف بكثير في حركات الصف الأوسط والحركات الخلفية (~20 Hz؛ انظر Stevens, House 1963: 111–128؛ Hillenbrand et al. 2001: 754–755؛ وكذلك Adriaans 2018: 21–25). والواقع أن صوامت المواضع السابقة للحركة تترك أثراً أكبر في الطيف من صوامت المواضع اللاحقة للحركة. ويفترض الباحثون أن هذا الارتباط هو على الأرجح انعكاس طيفي لتغاير موضع الحنجرة (فعند نطق الصوامت المجهورة تهبط الحنجرة إلى أسفل). وبصورة أعم، يبدو أن هذه التشكيلات ترتبط بديناميات تغير الضغط تحت المزمار وفوق المزمار، اللازمة لتحفيز تصويت الطيات الصوتية أو عدمه (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 171). ولكي يمكن الحفاظ على التصويت لأطول مدة ممكنة خلال طور انفجار الصوامت الانفجارية المجهورة، يجب خفض الضغط فوق المزمار (وزيادة حجم تجويف السبيل الصوتي فوق المزمار)، ولذلك يبدو خفض الحنجرة مبرراً بوضوح من هذا المنظور (Stevens 1998: 465–485). وإضافة إلى ذلك، إذا فُصّلت هيئة السبيل الصوتي وفق منطق نظرية الاضطرابات، لوجب القول إن السبيل عند الحنجرة لا يتسع طولياً فحسب، بل يتسع عرضياً أيضاً (وهذا شرط مواتٍ آخر لانخفاض الضغط فوق المزمار). وبعبارة أدق، يمكن أن ينخفض الفورمانت الأول في حالتين: عندما تُصوَّت الحركة شفوياً (لأن بطن النمط الرنيني الأول يتموضع عند الشفتين)، أو عندما يتسع السبيل الصوتي عند الحنجرة (حيث تتموضع عقدة هذا النمط؛ انظر Chiba, Kajiyama 1941؛ Kent, Read 2002: 28–32).

وعليه، فإن هدف هذه المقالة هو تحديد القوة النسبية لعامل الجهر في الصوامت الانفجارية في التأثير في توزيع الفورمانتات لدى حركات اللغة الليتوانية المعيارية، وذلك بوسائل تجريبية. والحقيقة أنه لا يكاد يكون هناك شك في أن تأثير هذا العامل، من المنظور قيد البحث، سيختلف اختلافًا مهمًا عن التأثير المحدد في الدراسات المماثلة للغات الأخرى. فهذا بالأحرى من الثوابت الصوتية العامة التي تحددها حصريًا تشريح الإنسان والأسباب الفيزيائية لتوليد أصوات الكلام (أي الشروط اللازمة للتصويت بالنسبة إلى الصوامت الانفجارية المجهورة

3

للصوامت)، لا تعبيراً عن خصوصية لغوية (Stevens 1998: 465–485). ولذلك، وكما ذُكر آنفاً، فإن ما يهم هذا البحث أكثر هو توسيع التحليل العاملي نفسه (بإضافة عامل آخر)، إذ ينبغي بعد ذلك أن يتضح ما إذا كانت العلاقات الهرمية بين العوامل تتغير عند زيادة عددها. فعلى سبيل المثال، سيكون من المفيد معرفة ما إذا كان عامل الصمم–الجهر لا يصبح عائقاً خطيراً أمام تمييز البنية الفورمانتية للحركات وفق العوامل التي كانت الفروق في الفورمانت الأول، استناداً إلى البيانات السابقة، تستجيب لتأثيرها بدرجة أكبر. ولتكوين صورة ديناميكية عامة للسمات الكيفية للحركات، لا تهم قوة العوامل نفسها فحسب، بل تهم أيضاً اتجاهات عملها وتوافقها؛ ولذلك تقود جميع هذه الأهداف إلى مهام بحثية أوسع قليلاً :

1. توسيع المادة التجريبية للبحث (Švageris 2024؛ Švageris, Urbanavičienė 2024) واستكمالها ببيانات مصنفة وفق عامل جهر الصوامت (أي تسجيل جميع المواضع المتطابقة ذات الصوامت الانفجارية المجهورة وإدراجها في البحث).

2. مقارنة القوة النسبية للعوامل الخمسة — المتحدثين، والكمية الفونولوجية، ونبرة العبارة، وموضع نطق الصوامت، وجهر الصوامت — في التأثير في البنية الفورمانتية للحركات بوسائل إحصائية، فضلاً عن تفصيل اتجاهات عملها وتوافقها.

3. استكمال السلاسل الهرمية للعوامل التي أُنشئت في المرحلة السابقة من البحث، وتصحيحها عند الحاجة (أي توسيع النموذج نفسه)، وتحديد موضع عامل جهر الصوامت فيها.

2. مراجعة موجزة للبحوث، والمادة التجريبية، والمنهج

بما أن هذا البحث يواصل الأعمال التي بدأناها، فإنه يلتزم، من حيث المبدأ، بالإرشادات المنهجية نفسها (Švageris 2024؛ Švageris, Urbanavičienė 2024). وقد نوقشت بالفعل بمزيد من التفصيل الأعمال الأقرب موضوعياً، ولذلك يمكن هنا أن نعرض بإيجاز ما اتضح من نتائج أحدث تحليل عاملي (Švageris 2024). وكما هو معلوم، تؤثر عوامل لغوية وخارج لغوية مختلفة في السمات الكمية والكيفية للحركات (للاطلاع من منظور عام على تأثير العوامل المختلفة في الخصائص الطيفية لحركات اللغة الليتوانية، انظر Vaitkevičiūtė 1961؛ Pakerys 1982: 132–134؛ 2003 [1986]: 24, 35–36, 190–191؛ Kaukėnienė 2002؛ Kudirka 2009؛ Jaroslavienė 2014؛ 2015؛ Urbanavičienė et al. 2019: 78؛ Ledichova 2020a: 1–33؛ 2020b؛ وانظر أيضاً، للمقارنة، دراسات اللغات الأخرى: Johnson et al. 1993: 701–714؛ Hillenbrand et al. 2001؛ Tsukada 2009). ويعتمد توزّع فورمانتات الحركة في طيف التردد (أي كيفية نطق الحركة) على ارتفاع الحركة وصفّها، والعوامل الفونوتاكتية والعروضية في الكلام، والنطق الفردي للمتكلم، وغير ذلك (المصدر نفسه). ومع ذلك، لا يمكن تكوين صورة صوتية مفصلة للحركات إلا عندما يُنظر إلى جميع هذه العوامل من منظور تفاعلي، وعندما تُقيَّم بمعايير موضوعية

^¹ تذكّروا أن هذا التحليل العاملي (بالأساليب الإحصائية) يهدف إلى توضيح العلاقات والتراتبية بين العوامل التي تحدد تَغايُر أصوات الكلام.

4

يُقيَّم الوزن النسبي لكل منها. وتُظهر البيانات المحللة بهذه الطريقة أن الكمية الفونولوجية تشغل، في الحالة العامة، أعلى المواقع الهرمية من حيث تأثيرها في توزّع F1 وF2 (Švageris 2024)². ومع ذلك، تفقد هذه النتيجة قوتها الإثباتية عندما تُحلَّل مجموعات الحركات النطقية الفرعية كلٌّ على حدة. فعندما تتركز بؤرة التحليل على الحركات الخلفية، يُزاح طول الحركات الفونولوجي من موقعه المهيمن لمصلحة عامل الصوامت الانفجارية. وهذا يعني أنه، من دون تجميع البيانات، يمكن بأكبر احتمال تمييز الصوامت الانفجارية المهموسة [p] و[k] و[t] المجاورة للحركات [ɑː / ɛ] و[uː / ʊ] من التوزّع الفورمانتي العام. وبصورة أكثر تحديداً، يتحدد أكبر تغير كيفي في طيف الحركة الخلفية المنخفضة [ɑː / ɛ] بنطق الصامت الانفجاري الشفوي (إذ يتميز p[ɑː / ɛ]p، بسبب انخفاض F2 بمتوسط 200 Hz، بوضوح شديد عن متغيري k[ɑː / ɛ]k وt[ɑː / ɛ]t). أما الطيف الكيفي للحركة الخلفية العالية [uː / ʊ] فيبتعد عن المتغايرات الموضعية الأخرى بأكبر قدر عندما يقع بين الصامت السني الأمامي [t] (إذ يرتفع F2 بمتوسط 200 Hz نفسه؛ ويُعد هذا الظاهرة أيضاً كونية صوتية؛ انظر Hillenbrand et al. 2001). وتستند عدة ارتباطات أخرى إلى أساس إحصائي متين: انفتاح الحركات ونبرة العبارة (فكلما كانت الحركة أكثر انفتاحاً، ازدادت تبعية بنيتها الفورمانتية لموضعها بالنسبة إلى نبرة العبارة)، وأمامية الحركات / ارتفاعها والكمية الفونولوجية (فكلما كانت الحركة أكثر أمامية وأعلى ارتفاعاً، ميزت الفورمانتات بوضوح أكبر بين متغيراتها القصيرة والطويلة)، والتوتر النطقي ووزن عامل المتحدث (فكلما كان نطق الحركة أكثر توتراً وأبعد عن مركز الطيف الصوتي، احتل عامل المتحدث مواقع أعلى في السلسلة الهرمية). وتظل لحالات عمل العوامل في اتجاه واحد قيمة إضافية مستمرة. ويبدو أن تصويت الحركات المفتوحة بين الصوامت الشفوية يتوافق عضوياً مع فروق انفتاح [ɑː / ɛ] التي توحي بها نبرة العبارة. أما علاقة العامل الأخير بالكمية الفونولوجية من هذا المنظور فشيء آخر، إذ تُظهر البيانات أن تأثيرهما لا يمكن أن يزداد بالتوازي؛ فكلما ازداد تأثير الأول، انخفض تأثير الثاني في الوقت نفسه بصورة مطّردة (أي إن اتجاهي عملهما غير متوافقين).

ولكي يمكن مقارنة البيانات الأحدث بالبيانات السابقة، لا بد من الالتزام باختيار صارم للبيانات التجريبية. وينطبق ذلك أولاً على المتحدثين. فلو سُجّل متحدثون آخرون في هذه المرحلة من البحث، لوجب، بطبيعة الحال، استبعاد العامل الأخير من التحليل (إذ لا يمكن مقارنة البيانات مباشرة). ولهذا السبب، دُعي الرجلان نفساهما، البالغان 38 عاماً (D1) و20 عاماً (D2)، لتسجيل المادة الإضافية؛ ويمكن عدهما ممثلين مناسبين للمعيار الفرعي للغة الليتوانية المعيارية (Miliūnaitė 2018: 53). ونذكّر بأن التحليل اختار تراكيب ثلاثية من نوع CVC ذات ما يسمى الحركات «الحدّية» (بالإنجليزية corner vowels) [iː / ɪ] و[uː / ʊ] و[ɑː / ɛ]، التي تقابل أوضاع اللسان الأبعد عن الوضع المحايد (Titze 2000: 162–163). وبالإجمال، أُنشئ 36 تركيباً من الصوامت الانفجارية [p] و[t] و[k] و[b] و[d] و[g] والحركات القصيرة [ɪ] و[ʊ] و[ɛ] والطويلة [iː] و[uː] و[ɑː]، وصيغت بها عبارات قصيرة من ثلاث كلمات (مثلاً: ‘tark KAK taip’; ‘tark BŪB taip’). وبعد تنويعها بالإضافة إلى ذلك وفق العوامل الأخرى المحللة (موضع التركيب بالنسبة إلى نبرة العبارة،

² ينبغي التأكيد هنا على أن المقصود هو التشابه النسبي في الكمية الفونولوجية، المستند إلى الحسابات الإحصائية، قياساً إلى العوامل الثلاثة المتبقية (نبرة العبارة، والصوامت الانفجارية المهموسة، والمتحدثون). ومع زيادة عدد العوامل المحللة، من الطبيعي أن يتغير ترتيبها الهرمي.

5

وموضع التركيب بالنسبة إلى نبرة العبارة)، أُعدّت للتسجيل 108 شرائح، وطُلب من كلا المتحدثين قراءتها عشرين مرة (خمس مرات في كل مرة). وسُجّل ما مجموعه 4320 حالة. أُجريت التسجيلات في مختبر علم الأصوات بجامعة فيلنيوس باستخدام معدات مهنية، مع الالتزام بالمتطلبات المعتادة لهذا النوع من التجارب. وقُطّعت جميع التراكيب المسجلة ووُسِمت وعولجت باستخدام برنامج تحليل الصوت Praat. واستُخرجت آلياً، بواسطة برنامج نصي خاص بهذا البرنامج، البيانات اللازمة للبحث — قيم الفورمانتات الثلاثة الأولى (F1 وF2 وF3) للأجزاء المركزية من الحركات، بالهرتز — ثم أُجريت عليها حسابات تحليل التباين ثنائي العامل (TWO-WAY ANOVA, Rietvel, van Hout 2005). أولاً، قُدّرت بهذا النموذج الإحصائي قوة عامل جهر الصوامت في تمييز البيانات في الحالة العامة، أي عندما لا تُجمّع البيانات التجريبية بأي شكل وفق العوامل الأخرى (وقد صُوّرت هذه النتائج في رسوم بيانية ثلاثية الأبعاد). ثم، بعد إيجاد ظروف المنافسة المباشرة (عندما تتبادل العوامل المتنافسة المواقع)، حُسبت، باستخدام النموذج نفسه، سلاسل العوامل الهرمية لكل نوع نطقي من الحركات. وحُلّل توافق العوامل هذه المرة بوسائل بيانية إضافية. وفي هذه الحالة لم يُحسب عدد المرات التي تتفوق فيها العوامل بعضها على بعض (بالنسبة المئوية) فحسب، بل سُجلت أيضاً الحالات التي، رغم تفوق أحدها، أمكن تمييز البيانات بنجاح وفق كلا العاملين المتنافسين مباشرة. فإذا لم تُتجاوز العتبة الحرجة p = 0,05 في كلتا حالتي المقارنة، عُدّ تأثير العاملين في طيف التردد متوافقاً. كما صُوّرت اتجاهات عمل العوامل بوسائل بيانية إضافية (باتخاذ šva المحايدة نقطة مرجعية مشروطة). وقدمت هذه البيانات البيانية بهدف تفصيل التحولات الديناميكية للفورمانتات إلى أقصى حد وربطها بوضوح أكبر بالتغيرات النطقية للحركات (للاطلاع على جميع التفاصيل الأخرى لمنهجية البحث انظر Švageris 2024؛ Švageris, Urbanavičienė 2024).

3. نتائج البحث. تأثير جهر الصوامت في توزيع فورمانتات الحركة الخلفية المنخفضة [ɑː/ɑ]

من الأمثل أن يبدأ التحليل العاملي بالسؤال عن الاحتمال الإحصائي لإمكان تمييز المتغيرات الكيفية [ɑː / ɑ] الواقعة بين الصوامت الانفجارية المجهورة وتلك الواقعة بين الصوامت الانفجارية المهموسة في مجموع البيانات العام (1440 حالة في المجموع). ومن المفهوم أن عدم تجميع البيانات بمزيد من التفصيل يضر بتجانس العينات المقارنة ويقلل موثوقية النتائج الإحصائية. ومع ذلك، وبقدر ما يمكن استنتاجه من التوزّع البياني العام للبيانات (انظر المخطط 1) ومن التقدير الاحتمالي المحسوب (p = 1,72765E−12)، يبدو أن هناك أساساً كافياً للاعتقاد بأن عامل جهر الصوامت يسهم إسهاماً كبيراً في تمييز الطيف الكيفي للحركات الخلفية المنخفضة. ومع أنه يمكن ملاحظة فروق في كلا الفورمانتين في الفضاء البياني الثلاثي الأبعاد، فإن قيم المتوسطات تشير بوضوح إلى أن المتغايرات الموضعية من هذا النوع لا تتميز إلا بالفورمانت الأول (بين المهموسة: F1 = 714 Hz، F2 = 1298 Hz؛ وبين المجهورة: F1 = 634 Hz، F2 = 1283 Hz؛ الفرق ~ 80 Hz). ويؤكد ذلك في جوهره الكونية الصوتية المذكورة في قسم المقدمة من المقالة (هبوط إضافي للحنجرة لتحفيز التصويت ← انخفاض F1). وينبغي، فضلاً عن ذلك، إضافة أن نتائج الدراسات المماثلة في اللغات الأخرى افترضت تأثيراً أقل بكثير، ومن حيث المبدأ غير ذي دلالة إحصائية، لهذا العامل في الحركات الخلفية (لم تتجاوز فروق الفورمانت الأول 15–20 Hz؛ Hillenbrand et al. 2001).

6

بل إن تأثير هذا العامل لم يكن ذا دلالة إحصائية من حيث المبدأ (بلغت فروق الفورمانت الأول 15–20 Hz فقط؛ Hillenbrand et al. 2001).

المخطط 1. توزّع الفورمانتين الأوليين للحركات الخلفية المنخفضة [ɑː / ɛ] وفق عامل جهر الصوامت (p = 1,72765E−12)^³

وعلاوة على ذلك، وبصرف النظر عن الاتجاه الذي توحي به الحسابات الإحصائية، يلفت الانتباه تفصيل آخر في التشتت البياني للبيانات. إذ يمكن ملاحظة أخطاء غير متساوية في تغاير الفورمانتات، ولا تعكسها قيم المتوسط. ويبدو أن صمم الصوامت (القطع الناقص الأحمر) يحدّ قليلاً من إزاحات F2 للحركة [ɑː / ɛ] في الطيف. وينتج من ذلك منطقياً افتراض أن نطق الصوامت الانفجارية المهموسة، الذي يُعد تقليدياً أشد توتراً (Pickett 1999: 125)، يرتبط في هذه الحالات بقابلية أقل لحركة موضع اللسان الأفقية، في حين أن اتساع المنطقة المزمارية (الانخفاض العام في F1) في التراكيب ذات الصوامت المجهورة يفتح المجال أمام تغيرات أكبر قليلاً في F2 للحركات.

يمكن رؤية اتجاه عمل عامل الصمم–الجهر، والأهم من ذلك كيفية ارتباطه بمتجهات العوامل الأخرى المقابلة، في المخطط 2. وتمثل النقاط الموضوعة فيه (قيم F1 وF2) أكبر الفروق الكيفية المسجلة في حركات المجموعة المدروسة فيما يتعلق بكل عامل. فعلى سبيل المثال، وفق عامل المتحدث، تميزت بأعلى تقدير إحصائي (p = 1,6E−14) الحركات الطويلة [ɑː] التالية للنبرة في تركيب مع الصوامت السنية المجهورة [d]. وقد أُدرج متوسطا الفورمانت لهذه الحالة المحددة في المخطط أيضاً (D1 F1 = 614 Hz، F2 = 1414 Hz: D2 F1 = 672، F2 = 1173 Hz). وباتباع المبدأ نفسه، رتبت نقاط مماثلة للعوامل الأخرى. ويكوّن هذا المدخل التحليلي للبيانات انطباعاً بصرياً عن حدود تغاير الخصائص الطيفية التي يمكن للمتغايرات الموضعية [ɑː / ɛ] بلوغها عندما تؤثر العوامل بأقصى قوة

^³ بين الصوامت المهموسة — القطع الناقص الأحمر، وبين الصوامت المجهورة — القطع الناقص الأزرق (مجموعة البيانات العامة).

7

عندما تؤثر العوامل بأقصى قوة (محققةً أكبر احتمال إحصائي للفارق).

المخطط 2. اتجاهات عمل العوامل المحتملة (الحيز الطيفي لـ [ɑ: / e])

باختيار أول صيغتين للـ šva المحايد صوتيًا نقطةَ مرجعيةٍ اصطلاحية (F1 = 500 Hz، وF2 = 1500 Hz؛ النقطة السوداء الكبيرة في المخطط)، يمكن تقييم تأثير العوامل في الطيف النوعي للحركات من خلال منظور (عدم) التوتر النطقي (إزاحة F1 وF2 ابتعادًا عن مركز الطيف الصوتي أو نحوه). ومن هذا المنظور، يبرز عامل البيئة الصامتية بوضوح أكبر، إذ يمايز الطيف إلى أقصى حد (p = 1E-28)، وبصورة أساسية على محور التراتيب y (بسبب التفخيم البارز في التراكيب مع الصوامت الشفوية)، في حين تعمل جميع العوامل الأخرى تقريبًا في اتجاه واحد من (التمركز) إلى (اللامركزية). ولو اقتصر البحث كله على هذه المادة البيانية، لأمكن القول إن بعض أعضاء هذه الأزواج تُنطق ببساطة بوضوح أقل (بتوتر أقل). ومن الطبيعي أن تتحرك صيغ الحركات القصيرة نحو التمركز أكثر من الصيغ الطويلة، إلا أن اللافت هو أن أكبر فرق إحصائي بينها (p = 2,1E-22) حُدّد في الموضع اللاحق للنبر في تركيب مع صوامت لهوية حلقية (D2، المتوسطات: g[ɑ:]g F1 = 591 Hz، F2 = 1332 Hz؛ g[ɑ:]g F1 = 667 Hz؛ F2 = 1166 Hz). وبالمثل، تبتعد عن مركز الطيف (p = 1E-14) الحركات الواقعة بين الصوامت المجهورة، لا بين الصوامت المهموسة (D2؛ الموضع اللاحق للنبر؛ المتوسطات: k[ɑ:]k F1 = 629 Hz، F2 = 1326 Hz؛ g[ɑ:]g F1 = 667 Hz، F2 = 1164 Hz). ويوجد فرق صوتي من النوع نفسه (p = 1,6E-14) بين المتحدثين (الموضع اللاحق للنبر، الطويلة d[ɑ:]d؛ المتوسطات: D1 F1 = 614

Hz، F2 = 1414 Hz؛ D2 F1 = 672 Hz، F2 = 1173 Hz)، وكذلك بين المواضع بالنسبة إلى نبر العبارة (p = 7E-18؛ D2، الطويلة k[aː]k؛ المتوسطات: المنبورة F1 = 782 Hz، F2 = 1228 Hz؛ اللاحقة للنبر F1 = 629 Hz، F2 = 1326 Hz). غير أن التعبير الطيفي لجميع هذه الفروق ووزنها الإحصائي لا يتلازمان. فالقوة الإحصائية للكمية الفونولوجية والنوع النطقي للصوامت أكبر من قوة جميع العوامل الأخرى، إلا أن هذه الأفضلية لا تصاحبها دائمًا أكبر مسافة بيانية بين النقاط. ومرة أخرى، لا يمثل هذا المستوى البياني إلا توضيحًا لأبرز الفروق. وينبغي ألا ننسى أن المؤشرات الصوتية، وفقًا لهذه العوامل كلها، كانت أحيانًا مختلفة اختلافًا طفيفًا أو غير مختلفة إطلاقًا، ولذلك فإن إفادة هذه البيانات ليست مطلقة. فكل تحقق صوتي للفظ هو، على نحو أو آخر، نتيجة تفاعل جميع العوامل، ومن ثم فإن القيمة المضافة لهذا المخطط لا تتجاوز إبراز الاتجاهات المحتملة لعملها. وينبغي أن يتضح من ذلك إمكانات توافق تأثير العوامل في البنية الصيغية للحركات.

ويؤكد تحليل المنافسة المباشرة بين العوامل أيضًا الموقع المهيمن للصوامت. فزيادة البيانات ثلاثة أضعاف، من منظور الكل، لا تضعف تأثير الشفوية [p] و[b] (انخفاض F2) في الحركات الخلفية الأكثر انفتاحًا والمنخفضة الارتفاع. ومع ارتفاع عدد الأزواج المقارنة مباشرة في هذا الجانب من 16 إلى 44، بقي التعبير النسبي لتفوق هذا العامل على غيره هو الأكبر (79 بالمئة؛ انظر المخطط 3). وهذا يعني أنه في نحو أربع حالات من كل خمس، يمكن عند تحليل البيانات المختلطة تحديد الصوامت الانفجارية التي تقع بينها حركات المجموعة الفرعية [ɑː / ɛ] بدرجة موثوقية عالية إلى حد ما (وبعبارة أدق: هل هي بين صوامت شفوية أم غير شفوية). ويشهد على ذلك بوضوح أيضًا متوسطات مجموعة البيانات الكلية ([p]/[b] F1 = 689 Hz، F2 = 1178 Hz، [t]/[d] F1 = 675 Hz، F2 = 1337؛ [k]/[g] F1 = 675 Hz، F2 = 1357 Hz؛ احتمال التفاعل هائل p = 1,8E−122). وتدل هذه البنية الكاملة للمؤشرات على أن العامل الصامتي، في الحالة الأعم، يحتل بوضوح أعلى موقع من حيث تأثيره في البنية الصيغية للحركات الخلفية المنخفضة.

أما المواقع الهرمية للعوامل المتبقية فهي أكثر إشكالًا بكثير. ومن الواضح أن اتساع حجم البيانات عزز قوة عامل المتحدثين. ويبدو أن تراكيب الحركات مع الصوامت المجهورة (مقارنة بالمهموسة) تمثل بيئة أنسب للنطق الفردي. ولعل تشابه اتجاهي عمل العاملين الأخيرين تشابهًا شديدًا ليس مصادفة (انظر المخطط 2). فعندما قورنت أربعة عوامل فقط (Švageris 2024)، كان فصل متحدث عن آخر من ترتيب الصيغتين الأولى والثانية صعبًا إلى حد ما (23 بالمئة فقط)، أما الآن فاحتمال ذلك أكبر بمرتين (55 بالمئة). وتشير المتوسطات العامة (من دون الصوامت المجهورة – D1 F1 = 736 Hz F2 = 1326 Hz؛ D2 F1 = 692 Hz F2 = 1269 Hz؛ ومع المجهورة D1 F1 = 682 Hz F2 = 1340 Hz؛ D2 F1 = 672 F2 = 1239 Hz) إلى أن مجال النطق الفردي اتسع لسببين: تأثير الصوامت المجهورة الأقوى في المنطقة المزمارية لدى D1 (انخفاض F1)، وربما ازدياد التفخيم لدى D2 في هذه الظروف (انخفاض F2 الأوضح). ويُحتمل أن تكون المواقع الأضعف قليلًا لنبر العبارة نتيجة ازدياد قوة عاملي الجهر الصامتي والمتحدثين. ويظل معيار الكمية الفونولوجية أضعف العوامل في هذا السياق كله. فاحتمال التمييز بين القصيرة [ɛ] والطويلة [ɑː] هو الأصغر (38 بالمئة)، مع أنه ينبغي، توخيًا للدقة، القول إن تأخر هذا العامل عن عاملي نبر العبارة والجهر لا يتجاوز على الأرجح حدود الخطأ المعياري.

9

المخطط 3. القوة النسبية للعوامل في ظروف منافستها المباشرة (تمييز F1 وF2 لـ [αː / ɛ])

وعليه، ينبغي تقرير أن الانقسام الأوضح لا يتشكل إلا بين النوع النطقي للصوامت وجميع العوامل المتبقية (مع تميز المتحدثين بدرجة أكبر قليلًا)، وبناءً على نتائج تحليل المنافسة المباشرة يمكن صياغة السلسلة الهرمية الآتية (من الأقوى إلى الأضعف): موضع نطق الصوامت → المتحدثون → نبر العبارة → الجهر → الكمية الفونولوجية.

يمكن تحديد الأفكار المطروحة جميعها بدرجة أكبر بالاستناد إلى نتائج تحليل توافق العوامل (انظر المخطط 4). ويُذكَّر بأن التقييم هنا يتناول ما إذا كان تبديل العوامل لا يشكل عائقًا أمام تصنيف الجانبين المتعارضين للبيانات عند مستوى إحصائي مرتفع بما يكفي (عندما يكون p <0,05). فإذا كان، مثلًا، عدم فصل الحركات الطويلة عن القصيرة (جمعها في عينة واحدة) لم يمنع فصل D1 عن D2 فصلًا موثوقًا وفق توزيع F1 وF2، وإذا لم يمنع في الوقت نفسه عدم فصل المتحدثين تمييز الحركات أيضًا وفق معيار الكمية الفونولوجية، عُدَّ عمل العوامل متوافقًا. ولأن السياقات الصوتية التي تُقارن من هذا الجانب كثيرة، يمكن حساب عدد المرات التي فُصلت فيها البيانات فصلًا موثوقًا وفق العاملين المتنافسين مباشرة، وعدد المرات التي فُصلت فيها وفق أحدهما فقط. ويعكس المجال البياني (انظر المخطط 4) التعبير النسبي عن هذه النسبة مئويًا؛ فكلما ارتفعت النسبة، زاد عدد الحالات التي كان فيها تأثير العوامل المختلفة متوافقًا، من منظور إحصائي. ومن ذلك كله يتبين ما إذا كانت المواقع الهرمية المرتفعة أو المنخفضة للعوامل تجد صدىً ما في ميلها إلى تنسيق قوتها فيما بينها. وبعبارة بسيطة، يُبحث ما إذا كان العاملان قويين معًا في ظروف تجريبية خاصة، أم أن أحدهما فقط قوي. وإذا كان السيناريو الأول أكثر شيوعًا، يُطرح السؤال: أي العوامل لديه القدرة على تكوين هذه الأزواج «المتناغمة»؟ وهكذا تُستكمل الاتجاهات الملحوظة في التحليل البياني لاتجاهات عمل العوامل.

10

المخطط 4. توافق العوامل (المجال الطيفي لـ [ɑː / ɛ])

هذا النوع من المجال البياني مملوء إلى حد واسع نسبيًا (فالمنطقة الداكنة تغطي مساحة كبيرة من مخطط الرادار). وكلما ارتفعت نسبة التوافق، غُطيت مساحة أكبر. وينبغي أن يعني ذلك أن المجال الطيفي أو قابلية الحركة النطقية للحركة الخلفية المنخفضة ملائمان إلى حد كبير لتنسيق تأثير العوامل. ويتضح أن الموقع الهرمي الأعلى لعامل البيئة الصامتية يصاحبه أعلى تقدير للتوافق (يبلغ المتوسط العام 77 بالمئة). ويخطر بالبال أن تأثير العامل اللغوي في توزيع F1 وF2 يعتمد، في هذه الحالات على الأقل، على قدرته على التفاعل (والعمل في اتجاهات التمييز نفسها) مع العوامل الأخرى. وأوضح عامل يعارضه في هذا الجانب هو المتحدثون، إذ إن توافقهم في أدنى مستوى (54 بالمئة). ولا ينبغي أن يثير هذا الانقسام الدهشة، لأن العاملين يختلفان في طبيعتهما: فنطق الصوامت يتأثر مباشرة، في جوهره، بالنظام اللغوي (المعيار الموضوعي)، أما النطق الفردي فيتصل باختيار المتكلم وبظروف لغوية معينة (المعيار الذاتي). وتعيد هذه البيانات البيانية الأخيرة بعض الاعتبار إلى موقعي نبر العبارة (64 بالمئة) والكمية الفونولوجية (69 بالمئة). فعلى الرغم من أن هذين العاملين لا يستطيعان، من حيث القوة المطلقة، مجاراة النوع النطقي للصوامت والمتحدثين، فإن قدرتهما على التكيف مع العوامل الأخرى تزيد قليلًا من وزنهما النسبي. ويمكن تفسير صورة جهر الصوامت بطريقة مماثلة (64 بالمئة). وللاسترشاد يمكن القول إن أقل عاملين توافقًا في هذا السياق هما الجهر والمتحدثون (39 بالمئة)، وأكثرهما توافقًا هما الجهر والصوامت (83 بالمئة).

11

4. تأثير جهر الصوامت في توزيع صيغ الحركة الأمامية العالية [iː / ɪ]

تظهر صورة مختلفة تمامًا عندما ننظر، من المنظورات نفسها، إلى التعبير الطيفي للحركات العالية الأمامية والعلاقات بين العوامل المؤثرة فيه مباشرة. فمن دون تجميع البيانات بعناية، لا توجد أي إمكانية (p = 0,16) لتحديد ما إذا كانت الصوامت الانفجارية المجاورة لهذه الحركات مجهورة أم مهموسة. ومن المفهوم أن هذه هي مجموعة البيانات العامة، حيث قد لا يظهر تأثير من درجة أقل في توزيع F1–F2 (المتوسطات العامة: [iː / ɪ] بين المهموسة – F1 = 360 Hz، F2 = 2133 Hz، و[iː / ɪ] بين المجهورة F1 = 359 Hz، F2 = 2104 Hz). ومع ذلك، طُبقت المعايير نفسها في تحليل الحركة الخلفية المنخفضة، وهناك ظهر تمييز مختلف تمامًا للبيانات (انظر المخطط 1). ولعل هذه أول إشارة تحذير إلى أن عامل الجهر يفقد قوته أساسًا عندما تنتقل الحركات إلى الصف الأمامي وتبلغ الارتفاع العالي. وستكون هذه النتيجة غير متوقعة قليلًا، لأن تأثير هذا العامل الذي سجله الباحثون الأجانب (انخفاض F1) كان تحديدًا في الحركات الأمامية (Hillenbrand وآخرون 2001).

المخطط 5. ترتيب أول صيغتين للحركات الأمامية العالية [iː / ɪ] وفق عامل جهر الصوامت (p = 0,16)^⁴

وتوحي بالمضمون نفسه المقاييس في المجال البياني المخصص لتوضيح الاتجاهات المحتملة لعمل العوامل (انظر المخطط 6). فالعاملان الخاصان بالكمية الفونولوجية والمتحدثين يهيمنان بوضوح، إذ يتميزان عن السياق العام بأعلى احتمال إحصائي وبأكبر مسافة بيانية. أما من حيث الاتجاه المتجهي، فيبتعد عن الآخرين مجددًا، ولكن بدرجة ما، عامل البيئة الصامتية

^⁴ بين الصوامت المهموسة: القطع الناقص الأحمر، وبين المجهورة: القطع الناقص الأزرق (مجموعة البيانات العامة).

12

العامل، وهذه المرة بسبب النطق (غير) الحنكي، لا يستخرج إلا فروق الصيغة الثانية (D2، الموضع السابق للنبر، الحركات القصيرة، بيئة الصوامت المجهورة – المتوسطات: b[ɫ]b F1 = 415 Hz، F2 = 1654 Hz؛ d[ʲ]d F1 = 419 Hz، F2 = 1701 Hz؛ g[ʲ]g F1 = 398 Hz، F2 = 2041 Hz؛ p = 4E−38). ويتطابق التغير الطيفي الذي تستلزمه جميع العوامل الأخرى، من حيث المبدأ، مع محور (التمركز) إلى (اللامركزية). ولا يثير فرق الحركات الطويلة والقصيرة الصوتي أقل قدر من الشك من هذا المنظور. ومن المثير للاهتمام أن أكبر مؤشر إحصائي سُجّل مرة أخرى في الموضع الضعيف لنبر العبارة (D2، الموضع السابق للنبر – المتوسطات: d[ʲ]d F1 = 419 Hz، F2 = 1701 Hz؛ d[ʲː]d 302 Hz، F2 = 2420 Hz؛ p = 1,03E−61). وتكرر هذه الحقيقة الواقعية المواقع الهرمية الضعيفة لنبر العبارة التي حُددت سابقًا من حيث تأثيره في البنية الصيغية لحركات هذه المجموعة (Švageris 2024). ولا يقل عنه كثيرًا عامل المتحدثين (الموضع اللاحق للنبر، القصيرة، التراكيب مع الصوامت الشفوية المجهورة b[ɫ]b – المتوسطات D1 F1 = 348 Hz، F2 = 2048 Hz؛ D2 F1 = 451 Hz، F2 = 1596 Hz؛ p = 5E−44). وتُنطق الحركات الواقعة بين المجهورة نطقًا أضعف (D2، الموضع المنبور، القصيرة، g[ʲ]g – المتوسطات: F1 = 463 Hz، F2 = 1731 Hz) منها بين المهموسة (على التوالي – F1 = 448 Hz، F2 = 1831 Hz، p = 7E−08)، وكذلك الحركات الموجودة، بطبيعة الحال، في الموضع الضعيف لنبر العبارة (D2، القصيرة، p[ʲ]p – المتوسطات: السابقة للنبر F1 = 413 Hz، F2 = 1695 Hz، المنبورة F1 = 422 Hz، F2 = 1833 Hz، اللاحقة للنبر F1 = 446 Hz، F2 = 1558 Hz؛ p = 6E−22). ومن التفاصيل الملحوظة يمكن أيضًا الإشارة إلى أن مواقع النقاط، بالنسبة إلى الحركة المحايدة، تبدلت أحيانًا وفق معيار جهر الصوامت: ففي المجال الطيفي لـ [α / ɐ] كانت الحركات الواقعة بين الصوامت المهموسة أقرب إلى šva، أما هنا فالعكس هو الصحيح. وسيكون من الممكن القول بموضوعية في الفقرة التالية إلى أي مدى يمثل ذلك انتظامًا، إلا أن هذا التغير في الوقت الراهن يدل على عدم استقلال عامل الجهر.

المخطط 6. الاتجاهات المحتملة لعمل العوامل (في المجال الطيفي لـ [iː / ɪ])

13

وتوفر نتائج تحليل المنافسة المباشرة بين العوامل أساسًا أكبر بكثير لهذه الأفكار كلها (انظر المخطط 7). ولا شك في أنه، بوجه عام، يمكن فصل الصيغ الطويلة من حركات هذه المجموعة الفرعية عن القصيرة بأعلى احتمال إحصائي، استنادًا إلى ترتيب أول صيغتين في الطيف. والموقع الهرمي الأعلى للكمية الفونولوجية واضح للغاية (95 بالمئة). ولا تتغير المتوسطات العامة كثيرًا (من دون عامل الجهر – الطويلة [iː] F1 = 325 Hz، F2 = 2318 Hz؛ القصيرة [ɪ] F1 = 393 Hz، F2 = 1958 Hz؛ ومع عامل الجهر – الطويلة [iː] F1 = 320 Hz، F2 = 2307 Hz؛ القصيرة [ɪ] F1 = 400 Hz، F2 = 1935 Hz). ويبدو أن إدخال عامل جهر الصوامت في التحليل يعمل محفزًا. فعلى الرغم من أن هذا العامل لا يملك قوة تُذكر (11 بالمئة)، فإنه يهيئ مجالًا إضافيًا لبقية العوامل كي تزداد قوتها (موضع نطق الصوامت 31 بالمئة → 40 بالمئة، المتحدثون 47 بالمئة → 65 بالمئة، نبر العبارة 6 بالمئة → 29 بالمئة). وبمقارنة الهرمية الظاهرة في هذا المخطط بالهرمية المحددة في المرحلة السابقة من البحث (ومن المفهوم أنها من دون عامل الجهر؛ Švageris 2024)، يمكن تقرير أن كلتيهما تكرران إحداهما الأخرى. فقد شكلت العوامل التي تمايز الطيف النوعي للحركات الخلفية المنخفضة، وفق مؤشر القوة، كتلتين أوضح: نوع نطق الصوامت الانفجارية وجميع العوامل المتبقية، أما هنا فالهرمية أوضح وأكثر اتساقًا. وبعبارة أخرى، ثمة صف من العوامل المتناقصة القوة تدريجيًا. وهو حجة قوية لإعادة تأكيد الارتباطات المصوغة سابقًا: فمع ازدياد التوتر النطقي في اتجاه التقدم أو الانغلاق، يزداد الوزن الإحصائي للتمايز النوعي وفق الطول الفونولوجي والمتحدثين (فكلما كانت الحركة أكثر توترًا، كانت الظروف أنسب للنطق الفردي). وقد قيل أيضًا إن الارتفاع العالي للحركات يمثل عائقًا جديًا أمام مقابلة مواقع الأصوات المدروسة بالنسبة إلى نبر العبارة بخصائص طيفية. وكما تبين البيانات، لم يتغير أي من هذين الاتجاهين أساسًا (فقوة نبر العبارة في ظروف المنافسة المباشرة لا تبلغ إلا 29 بالمئة).

يصعب القول لماذا كان موقع عامل الجهر ضعيفًا إلى هذا الحد. فهو يوحي حتى الآن بأن تأثير عامل جهر الصوامت في توزيع F1 وF2 يتناسب عكسيًا مع تقدم الحركات إلى الأمام؛ فكلما تقدمت الحركة إلى الأمام، انخفض تأثيره. ومن الواضح أن الوزن الإحصائي للفروق تحدده الصيغة الثانية في حالات كثيرة. وعندما تكون فروق F2 كبيرة إلى هذا الحد، ربما لا تعود التغيرات الأصغر بكثير في F1، الناجمة عن تقابل الهمس والجهر في المنطقة المزمارية، قابلة للرصد بالوسائل الإحصائية. ومن ناحية أخرى، ينبغي أن يكون ذلك علامة موضوعية على عدم أهميتها من منظور الكل. ومن ثم، مع أخذ كل ذلك في الحسبان، يمكن صياغة السلسلة الهرمية الآتية: الكمية الفونولوجية → المتحدثون → موضع نطق الصوامت → نبر العبارة → الجهر.

وتكشف المخططات التي توضح توافق العوامل جوانب مهمة أيضًا. فأولًا، بالمقارنة مع المادة البيانية المناظرة لحركة [ɑː / ɛ] (انظر المخطط 4)، يتبين أن المنطقة الرمادية تغطي مساحة أصغر بكثير من مخطط الرادار. وهذا يعني أن نطق [iː / ɪ] ليس ملائمًا بالقدر نفسه لتنسيق العوامل. وأصعب عامل في التكيف مع العوامل الأخرى هو عامل الجهر (ومتوسطه 36 بالمئة). فإذا كان قد خُمّن سابقًا أن انخفاض نسبة التوافق قد يكون تعبيرًا عن قوة العامل الكبيرة، فيتعين هذه المرة استخلاص النتيجة المعاكسة. وبوصل نتائج تحليل المنافسة المباشرة بين العوامل وبيانات هذا المخطط في سلسلة منطقية واحدة،

14

يتعين مرة أخرى تقرير أن العوامل الأخرى لا تترك عمليًا مجالًا للتعبير الطيفي المتمايز لـ [iː / i] وفق معيار همس الصوامت وجهرها. ويبدو أن الأمر لا يعدو كونه مسألة حالات ومواضع فردية، لا تؤثر بأي شكل في التوزيع العام للمجالات الطيفية.

المخطط 7. القوة النسبية للعوامل في ظروف منافستها المباشرة (تمييز F1 وF2 لـ [iː / i])

المخطط 8. توافق العوامل (المجال الطيفي لـ [iː / i])

15

إضافة إلى ذلك، ينبغي استنتاج أن توافق العامل وقوته الفعلية لا يتلازمان مباشرة في نهاية المطاف. وللفهم الأفضل لهذه العلاقة، يلزم التعمق أكثر في الديناميكا النطقية والطيفية للحركات (أي الانتقال إلى مستوى النطق الدقيق). وأقل العوائق أمام العوامل الأخرى في استخراج فروق F1 وF2 هي الصوامت الانفجارية. وأكثر التراكيب طبيعية من هذا المنظور هو تركيب الصوامت ونبر العبارة (توافق هذا الزوج 75 بالمئة)، في حين أن الأصعب هو فصل الصوامت الانفجارية الحنكية عن غير الحنكية من دون تجميع البيانات وفق المتحدثين (55 بالمئة). غير أن مؤشري التوافق العامين لعاملي الكمية الفونولوجية والمتحدثين، اللذين يحتلان أعلى المواقع الهرمية، متشابهان (46 بالمئة و40 بالمئة على التوالي). ويحتل نبر العبارة موقعًا متوسطًا وفق هذا المؤشر (52 بالمئة).

5. تأثير جهر الصوامت في توزيع صيغ الحركة الخلفية العالية [uː / ʊ]

وأخيرًا، يبدو أن الخصائص الطيفية للحركة الخلفية العالية [uː / ʊ]، من حيث صلاتها بجهر الصوامت الانفجارية وهمسها، تحتل موقعًا متوسطًا بين الحركتين اللتين نوقشتا سابقًا. فالانقسام الذي يقسم مجموعة البيانات العامة إلى مجموعتين وفق هذا المعيار يستند إلى أساس إحصائي ملموس (p = 1,95E−07)، غير أن المتوسطات (بين المهموسة – F1 = 372، وF2 = 885 Hz؛ وبين المجهورة – F1 = 387، وF2 = 1019 Hz) لا تشير إلى أي صلة نطقية بالمنطقة المزمارية (إذ إن F1 مستقر أساسًا). ويقابِل الوزن الإحصائي للفرق الصيغة الثانية (فرق يقارب 100 Hz)، بما يوحي بديناميكا تكوينية في الجزء الأمامي من تجويف الفم. ويتضح من الأخطاء العامة أن الصوامت المجهورة (كما في حالة الحركات الخلفية المنخفضة) تصبح حافزًا إضافيًا لإزاحات اللسان الحرة على المحور الأفقي. وإضافة إلى ذلك، إذا لم يكن تداخل القطوع الناقصة في الفضاء الثلاثي الأبعاد مجرد مصادفة أو نتيجة لعدم تجانس البيانات التجريبية (مع أن كثرة البيانات ينبغي نظريًا أن تقلل هذا الاحتمال)، فينبغي القول بعكس ما يوحي به الخطاب النظري: فقد تصل حركات هذه المجموعة إلى قيم F1 منخفضة بوتيرة أكبر بجوار الصوامت الانفجارية المهموسة (لا المجهورة!). وهكذا، فمع أن النتيجة المسجلة مواتية للتعبير المتمايز للبيانات، فإن تفسيرها لا يزال إشكاليًا إلى حد كبير.

إن اتجاهات عمل العوامل في المجال الطيفي لـ [uː / ʊ] هي على الأرجح الأكثر اختلاطًا. ولا يكفي الاعتماد على متجه (التمركز) إلى (اللامركزية) وحده، بل يتعين تقرير تشتت للبيانات أكثر تعددًا، أو بالأدق متعدد الاتجاهات. وبما أن تدريجات مقياسي المحورين («الخطوات») متساوية (كل 100 Hz)، يمكن التحقق بسهولة من أن الصيغ الموضعية للحركات تختلف أكثر من حيث محور التراتيب (F2). ومن حيث حجم المتجه ووزنه الإحصائي، يبرز عن غيره عاملا موضع نطق الصوامت والكمية الفونولوجية. واتجاهات عملهما، استنادًا إلى هذه المادة البيانية على الأقل، لا تتطابق بوضوح. ويوضح متجه العامل الأول كونًا صوتيًا عامًا، إذ يجسد ما وصفه الباحثون الأجانب: ارتفاعًا واضحًا في F2 بجوار الصوامت الانفجارية السنية الأمامية. وقد سُجّل أكبر تباين من هذا النوع (p = 1E−60) في الموضع الأمامي بين الصوامت المجهورة (D2، الحركات القصيرة – المتوسطات: g[ʊ]g F1 = 397 Hz، F2 = 1022 H؛ b[ʊ]b F1 = 413، F2 = 943 Hz؛ d[ʊ]d F1 = 403 Hz، F2 = 1394 Hz).

16

المخطط 9. ترتيب أول صيغتين للحركات الخلفية العالية [u / ɔ] وفق عامل جهر الصوامت (p = 1,95E-07)^⁵

المخطط 10. الاتجاهات المحتملة لعمل العوامل (في المجال الطيفي لـ [u: / ɔ])

^⁵ بين الصوامت المهموسة: القطع الناقص الأحمر، وبين المجهورة: القطع الناقص الأزرق (مجموعة البيانات العامة).

17

تدفع الكمية الفونولوجية، على نحو منتظم إلى حد ما، الصيغ القصيرة لهذه الحركات أقرب إلى مركز الطيف (D2، الموضع السابق للنبر، بيئة الصوامت الانفجارية السنية المجهورة – المتوسطات: d[ʉ̯]d F1 = 403 Hz، F2 = 1394 Hz؛ d[u̟]d F1 = 329 Hz، F2 = 712 Hz؛ p = 4E–45). ومن غير المألوف إلى حد ما أن عامل نبر العبارة لا يتبع المتجه نفسه، ويبدو أنه يخضع لتأثير الصوامت (D2، القصيرة، بيئة الصوامت الانفجارية السنية المجهورة – المتوسطات: السابقة للنبر F1 = 403 Hz، F2 = 1394 Hz؛ المنبورة F1 = 459 Hz، F2 = 1293 Hz؛ اللاحقة للنبر F1 = 431 Hz، F2 = 1290 Hz؛ p = 3E–20). وتكتسب الفروق في النطق الفردي سمات اتجاهية. وبمقارنة المتجهات المناظرة للحركات الثلاث جميعًا، يمكن ملاحظة أن D1 يميل، في الحالة الأعم، إلى تمركز الحركات المنخفضة قليلًا، في حين يميل D2 إلى تمركز الحركات العالية. ويوضح رسم هذا الفصل الانتظام الأخير أيضًا (الموضع اللاحق للنبر، الحركات القصيرة، بيئة الصوامت الانفجارية الشفوية المهموسة – المتوسطات: D1 F1 = 370 Hz، F2 = 671 Hz؛ D2 F1 = 399 Hz، F2 = 883 Hz؛ p = 5E–19). أما الإزاحة الطيفية غير المنتظمة وفق معيار الجهر، فربما تشهد على عدم استقلال العامل نفسه. فقد سُجل انخفاض F1 المتوقع لدى الحركات الواقعة بجوار الصوامت المهموسة، إلا أن الدلالة الإحصائية للفرق نفسه تحددها أساسًا الزيادة الواضحة في F2 (D1، الموضع اللاحق للنبر، الحركات القصيرة – المتوسطات: t[ʉ̯]t F1 = 345 Hz، F2 = 973 Hz؛ d[ʉ̯]d F1 = 372 Hz، F2 = 1268 Hz). وجدير بالملاحظة أن الصوامت السنية ظهرت في أشد التقابلات وضوحًا (أي ذات الدلالة الإحصائية الأكبر) وفق عوامل نبر العبارة والجهر والكمية، ولذلك لا يمكن استبعاد تأثير الصوامت في الاتجاه المتجهي نفسه. وينبغي ألا ننسى أن جميع اتجاهات عمل العوامل هذه إرشادية فقط، أي إنها تمثل الحد الأقصى لتأثيرها في البنية الصيغية للحركة [uː / ʊ]. فالعوامل ترتبط باستمرار بعلاقات هرمية، ولذلك يُرجح أن تكون المتجهات التي تبرز في هذا الرسم معدلة بقوة بآليتها التفاعلية (إذ لا يمكنها، من حيث المبدأ، أن تعمل معزولة ومستقلة بعضها عن بعض).

المخطط 11. القوة النسبية للعوامل في ظروف منافستها المباشرة (تمييز F1 وF2 لـ [uː / ʊ])

18

عند تنافس جميع العوامل المدروسة مباشرةً فيما بينها، فإنها تحدد، بوضوح تام إلى حدٍّ ما، موقع كلٍّ منها إزاء العوامل الأخرى (انظر المخطط 11). وللوهلة الأولى، يبدو أن السيناريو المشاهد في القسم الخاص بـ [iː / i] يتكرر، أي إن عامل الجهر، بإضافته إلى مصفوفة المكوّنات، لا يكتسب مكانة الاستقلال ولا قوة ملموسة، لكنه يوسّع الفضاء النطقي-الطيفي لكي تعمل العوامل الأخرى بقوة أكبر. غير أن ما يمنع هذا الاستنتاج ليس موقعه الهرمي الأدنى على الإطلاق. ووفقاً لهذا المعيار، فإن أضعف العوامل هو نبر العبارة، إذ أسهم بأقل قدر في توزيع F1 وF2 حتى عندما حُلِّلت أربعة عوامل فقط (التغير طفيف: 18% → 20%؛ Švageris 2024). وتظل قوة العامة الصوتية غير قابلة للطعن (بيئة الصوامت الأسنانية → ارتفاع F2 في [uː / ʊ]؛ 75%)، ولا يهم إطلاقاً ما إذا كان جهر الصوامت حاضراً في هذا المجال الديناميكي (المتوسطات العامة: بيئة الصوامت الحنكية – F1 = 376 Hz، F2 = 803 Hz؛ الشفوية – F1 = 383 Hz، F2 = 756 Hz؛ الأسنانية – F1 = 375 Hz، F2 = 1012 Hz؛ p = 2,63E-83) أم لا (على التوالي: بيئة الصوامت الحنكية – F1 = 373 Hz، F2 = 770 Hz؛ الشفوية – F1 = 371 Hz، F2 = 729 Hz؛ الأسنانية – F1 = 363 Hz، F2 = 956 Hz؛ p = 5,05E-51). وتشهد قيم المتوسطات، على الأقل، بأن العامل الجديد أصبح حافزاً إضافياً لتعزيز أثر تقدّم الحركات الخلفية العالية نحو الأمام بين الصوامت الأسنانية. وبالمقارنة مع بيانات البحث السابق، تحسّن موقع عامل الكمّية قليلاً (57% → 71%). ويسمح هذا التغير بتأكيد أكثر رسوخاً أن تأثير الطول الفونولوجي في توزّع الفونتين الأوليين يرتبط بانزياح الحركات نحو الصف الأمامي والارتفاع العالي. ومن المرجح أنه مع ازدياد ارتفاع F2 بدرجة أكبر بين الصوامت الأسنانية المجهورة (في الحالة العامة 956 Hz → 1012 Hz)، اتسع المجال للتمييز الطيفي بين هذه الحركات بحسب الكمّية. ويظل موقع المتحدثين مستقراً. ومع أن هذا العامل، بطبيعة الحال، لا يستطيع أن يضاهي بقوة تأثيره طول الحركات ولا النمط النطقي للصوامت الانفجارية، فإن تأثيرهما المشترك في الطيف النوعي يظل مهماً بما يكفي (46%). أما تقييم مؤشر جهر الصامت في هذا السياق فهو الأكثر تعقيداً. فجميع المؤشرات السابقة تفيد بأن هذا التقدير المرتفع نسبياً (35%) لا يستند إلى أساس أكثر عقلانية. ولعل حل هذه المسألة، كما أُشير من قبل، يتطلب تحليلاً أكثر تفصيلاً لظواهر النطق الدقيق. وفي الوقت الراهن، لا يمكن القول بصورة تقريبية إلا إن هذا العامل، ربما لأنه يعمل في الاتجاه نفسه مع العوامل الأخرى (وخاصة العامل الصامتي والكمّية الفونولوجية)، يحافظ على مواقع معينة، وإن تأثيره يرتبط بالصف الخلفي للحركات: فكلما ابتعدنا أكثر عن الصف الأمامي، كان تأثير الجهر-الهمس في توزيع F1 وF2 أوضح. ويبقى أن نضيف أن الترتيب الهرمي لجميع هذه العوامل يبدو كما يلي: موضع نطق الصوامت → الكمّية الفونولوجية → المتحدثون → الجهر → نبر العبارة.

وتوضح بجلاء صعوبة تحليل دينامية الطيف النوعي للحركات الخلفية العالية خريطةُ توافق العوامل (انظر المخطط 12). ولا شك في أن طيف [uː / ʊ] ونطقه يمثلان البيئة الأكثر إشكالية لتنسيق العوامل. ونادراً جداً ما تتجاوز نسبة التوافق حد 50%. ولا يُظهر إمكاناً أكثر ملاحظة لتنسيق القوة سوى عاملي الصوامت والمتحدثين (67%)، والصوامت والكمّية (58%). أما جميع الأزواج الأخرى فتبقى دون حد النصف المئوي. ولهذا السبب يبدو الفضاء البياني خاوياً جداً، ولا تغطي المنطقة الداكنة إلا جزءاً صغيراً من مخطط الرادار.

إذا اعتمدنا على المتوسطات العامة، فإن العوامل، وفق معيار التوافق، تنتظم على النحو الآتي: موضع نطق الصوامت (51%) → المتحدثون (36%) → الجهر (30%) → الكمّية (28%) → نبر العبارة (24%). ومن المثير للاهتمام أن التوافق لم يكن ممكناً من حيث المبدأ في بعض الحالات (فالتفاعل بين الكمّية ونبر العبارة يساوي صفراً من هذه الزاوية). ولعل الخصائص النطقية لهذا النوع من الحركات تخل بالتوازن بين العلاقات التفاعلية، إذ تعزز انتقائياً قوة عوامل بعينها. والحقيقة أن الأكثر أهمية من الناحيتين النظرية والعملية هو الارتباط المتكرر بين القوة النسبية لعامل الصوامت وصفّ الحركات (فكلما كانت الحركة أكثر خلفية، فصلت البنية الفونتية بوضوح أكبر بين النمط النطقي للصوامت الانفجارية المتجاورة)، وهو ارتباط تؤكده البيانات الحالية بوضوح أكبر. ومع ذلك، ينبغي في المستقبل التعمق في جميع الاتجاهات الملحوظة.

المخطط 12. توافق العوامل (الفضاء الطيفي لـ [uː / ʊ])

الاستنتاجات

1. تتيح مادة البحث المحلَّلة، وفقاً للوزن الإحصائي للتأثير الواقع في البنية الفونتية للحركات، بناء السلاسل الهرمية للعوامل الآتية (من الأقوى إلى الأضعف): [ɑː / e] – موضع نطق الصوامت → المتحدثون → نبر العبارة → الجهر → الكمّية الفونولوجية؛ [iː / ɪ] – الكمّية الفونولوجية → المتحدثون → موضع نطق الصوامت → نبر العبارة → الجهر؛ [uː / ʊ] – موضع نطق الصوامت → الكمّية الفونولوجية → المتحدثون → الجهر → نبر العبارة.

20

2. لم يؤدِّ إدخال عامل الجهر الجديد في التحليل، في جوهره، إلى تغيير الارتباطات التي حُدِّدت في مراحل البحث السابقة. وظل تأثير نوع الصوامت الانفجارية في توزيع F1 وF2 مرتبطاً بصف الحركات (فكلما كانت الحركة أكثر خلفية، ازداد هذا التأثير)، وظل تأثير الكمّية الفونولوجية مرتبطاً بصف الحركات وارتفاعها (فكلما اقتربنا من النطق من نوع [i]، كانت الفروق الطيفية بين الحركات القصيرة والطويلة أوضح)، وظل تأثير نبر العبارة مرتبطاً بانفتاح الحركات (فكلما كانت الحركة أكثر انفتاحاً، ازداد تأثير العامل التنغيمي). ويبدو أن القوة النسبية لعامل جهر الصوامت نفسه تعتمد على انزياح نطق الحركات نحو الصف الخلفي (فكلما كان هذا الانزياح أوضح، كانت الفروق الفونتية الناجمة عن هذا العامل أكثر ملاحظة).

3. تفترض المواقع الضعيفة لعامل الجهر في السلاسل الهرمية انخفاض مستوى استقلاله. وقد يكون ذلك أحد أسباب الفروق غير المنتظمة إلى حد كبير في توزّع F1 وF2 وفقاً لهذا العامل. ولا تؤكد مادة اللغة الليتوانية المعيارية الانتظام الصوتي الذي تشهد عليه بيانات اللغات الأخرى، أي انخفاض F1 للحركات الأمامية في محيط الصوامت المجهورة. ولا تؤيد هذه الفرضية جزئياً إلا مؤشرات الحركات الخلفية المنخفضة. وهناك أساس أكبر للاعتقاد بأن عامل الجهر، إذ يضيف إلى مصفوفة البيانات من دون أن يكتسب تأثيراً مهماً، يوسّع الفضاء النطقي-الطيفي للعوامل المتنافسة كي تعمل بقوة أكبر، مثل إبراز تقدّم الحركات الخلفية العالية نحو الأمام في المواضع الواقعة بين الصوامت الانفجارية الأسنانية. ومع ذلك، لا يمكن استبعاد احتمال وجود فروق نطقية دقيقة بين الحركات مرتبطة بهذا العامل، يحول دون ملاحظتها التأثير المفرط للعوامل الأخرى في الطيف النوعي.

4. كشف التحليل الإضافي لتوافق العوامل أن أنسب بيئة لتنسيق تأثيرها جميعاً هي الفضاء الطيفي للحركة الخلفية المنخفضة [ɑ]. وبعبارة أخرى، كلما كانت الحركة أكثر انفتاحاً، كان تنسيق تأثير العوامل المكوِّنة لبنيتها الفونتية أسهل. وهذا يعني، من جملة أمور أخرى، أن فضاء تغاير F1 وF2 لدى الحركات المفتوحة هو الأوسع.

LITERATŪRA

Adriaans Frans 2018: Effects of consonantal context on the learnability of vowel categories from infant-directed speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(1), 20–25. DOI: https://doi.org/10.1121/1.5045192.

Ambrazevičius Rytis, Leskauskaitė Asta 2014: Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas [Acoustic Properties of Consonants: Palatalization and Voicing], Kaunas: Technologija.

Chiba Tsutomu, Kajiyama Masato 1941: The Vowel: Its Nature and Structure, Tokyo: Kaiseikan.

Čeirane Solveiga, Indričāne Inese 2012: Latviešu valodas troksneņu raksturojums pēc lokusa vienādojumiem [Characterization of Latvian Language Sounds Using Locus Equations]. – Baltistica 47(1), 37–50. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.47.1.2132.

21

Hillenbrand James, Clark Michael, Nearey Terrance 2001: Effects of consonant environment on vowel formant patterns. – The Journal of the Acoustical Society of America 109(2), 748–763. DOI: https://doi.org/10.1121/1.1337959.

Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral Characteristics of the Lithuanian Vowels: Some Preliminary Results of a New Experimental Research. – Linguistica Lettica 22, 68–84.

Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai [Standards of Quantity and Quality of Short and Long Vowels in the Lithuanian Language]. – Bendrinė kalba 88, [1–17].

Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris, Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje: balsių ir garsų sąveikos instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic Languages in the Early 21^st Century: An Experimental Study of Vowels and Coarticulation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.1.baltu-garsynas.

Johnson Keith, Ladefoged Peter, Lindau Mona 1993: Individual difference in vowel production. – The Journal of Acoustical Society of America 94(2), 701–714.

Kaukėnienė Lidija 2002: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių spektrai [The Spectra of Unstressed Vowels in Standard Lithuanian]. – Kalbotyra 51(1), 41–59.

Kazlauskienė Asta 2018: Bendrinės lietuvių kalbos fonetikos ir fonologijos pagrindai [Basics of General Phonetics and Phonology of the Lithuanian Language], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas

Kent Raymond, Read Charles 2002: The Acoustic analysis of speech, Albany: Thomson Learning.

Kewley-Port Diane 1982: Measurement of formant transitions in naturally produced stop consonant–vowel syllables. – The Journal of the Acoustical Society of America 72(2), 379–389.

Kudirka Robertas 2009: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiuotų ilgųjų ir trumpųjų balsių formantinė struktūra [Formant Structure of the Accented Long and Short Vowels in Lithuanian Standard Language]. – Respectus Philologicus 16(21), 141–152.

Ledichova Edita 2020a: Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas [The Experimental Research of Qualitative Characteristics of Labialised Vowels in Standard Lithuanian]. – Bendrinė kalba 93, [1–33].

Ledichova Edita 2020b: Lietuvių bendrinės kalbos vokalizmo variantai: eksperimentinis kokybės ypatybių tyrimas: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas.

Lee Yoonjeong, Keating Patricia, Kreiman Jody 2019: Acoustic voice variation within and between speakers. – The Journal of Acoustical Society of America 146(3), 1568–1579.

Lindblom Björn 1990: Models of phonetic variation and selection. – Perilus 11, 65–100.

22

Lindblom Björn, Moon Seung-Jae 1994: Interaction between duration, context, and speaking style in English stressed vowels. – The Journal of the Acoustical Society of America 96(1), 40–55.

Miliūnaitė Rita 2018: Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and Their Self-regulation in the Internet Community], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of Lithuanian Standard Language], Vilnius: Mokslas.

Pakerys Antanas 2003 [1986]: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika [Phonetics of the Lithuanian Common Language], 3-iasis patais. ir papild. leidimas, Vilnius: Enciklopedija.

Pickett James M. 1999: The Acoustics of Speech Communication. Fundamentals, Speech Perception Theory, and Technology, Needham Heights: Allyn & Bacon.

Rietveld Toni, van Hout Roland 2005: Statistics in Language Research: Analysis of Variance, Berlin, New York: Mouton de Gruyter.

Roesler Lindsay, Yung Song Jae 2018: Acoustic characteristics of tense and lax vowels across sentence position in clear speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(6), 535–540.

Stevens Kenneth N. 1998: Acoustic Phonetics, Cambridge, MA: The MIT Press.

Stevens Kenneth N., House Arthur 1963: Perturbation of vowel articulations by consonantal context: An acoustical study. – Journal of Speech and Hearing Research 6(2), 111–128. DOI: https://doi.org/10.1044/jshr.0602.111.

Švageris Evaldas 2024: Formantinę balsių struktūrą lemiančių veiksnių ryšiai: žvalgomasis bendrinės lietuvių kalbos ilgųjų ir trumpųjų balsių tyrimas [Interaction Between Factors Determining the Formant Structure of Long and Short Vowels in Standard Lithuanian: A Pilot Study]. – Kalbotyra 77, 61–84. DOI: https://doi.org/10.15388/Kalbotyra.2024.77.3.

Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.109.balsiu-veiksniai-hierarchija.

Titze Ingo R. 2000: Principles of Voice production, Iowa City: National Center for Voice and Speech.

Tsukada Kimiko 2009: An acoustic comparison of vowel length contrasts in Arabic, Japanese and Thai: Durational and spectral data. – International Journal of Asian Language Processing 19(4), 127–138.

Urbanavičienė Jolita, Indričianė Inese, Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje 2: Priebalsių instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic

23

Languages in the Early 21^st Century 2: An Experimental Study of Consonants], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.2.baltu-garsynas.

Vaitkevičiūtė Valerija 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos [Vowel and Diphthong Phonemes of the Lithuanian Literary Language]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–46.

Effects of Consonant Voicing on Vowel Formant Distribution in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis

SUMMARY

It is well known that from the phonetic point of view, any speech sound is a matter of great dynamicity. The vowel system in a language is no exception. In more general terms, the spectral characteristics of the vowel depend on a great number of both linguistic and extralinguistic factors. This is the reason why a factorial analysis must be conducted to gain a better understanding of the dynamicity of the speech.

The first attempt to analyse the dynamics of the phonetic vowel realisation in Standard Lithuanian has yielded positive results. Although for some reason, far-reaching conclusions cannot be drawn yet, it can nevertheless be observed that the dynamic plane of quantitative and qualitative vowel features is not fully chaotic. It can be seen that all related factors are linked by hierarchical relationships.

This study aimed to determine what position in the hierarchy of factors (i.e. between consonantal environment, phonological length, prosodic focus and speaker) directly influences formant distribution in the spectra of Lithuanian vowels (so-called corner vowels [iː / ɪ], [uː / ʊ] and [ɑː / ɐ]) is occupied by the consonant voicing factor. A factorial analysis (two-way ANOVA) was performed for this purpose. Results revealed quite weak positions of the voicing factor in the hierarchy and its low-level autonomy. Its relative power on F1–F2 distribution correlates with the backness of the vowel, as it shifts towards the back position of the tongue, differences implied by the consonant voicing factor on formants can be noticed more reliably. Although having no significant impact, the consonant voicing plays some role in the expansion of the spectral space for other factors to act with greater power (for example, it creates conditions for high back vowels to be more fronted in a dental stop environment). There may indeed be microarticulatory differences related to the factor in question, but quite obviously, their detection is hindered by the excessive influence of co-acting factors. Further analysis is to be conducted to get this dynamic picture in more detail.

24