Priebalsių balsingumo įtaka formantinei bendrinės lietuvių kalbos balsių struktūrai: faktorinė analizė

Acta Linguistica Lithuanica 2025, 92. kötet, 1–24. o. Tartalomjegyzék linkje / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektronikus) Copyright © 2025 Evaldas Švageris. A Litván Nyelv Intézete adta ki. Ez egy nyílt hozzáférésű cikk, amelyet a Creative Commons Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjesztenek, amely lehetővé teszi a megfelelő unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are feltüntetést. // Kiadta a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, a „Creative Commons” hozzárendelési licenc feltételei szerint terjeszthető, amelyek lehetővé teszik a tartalom korlátlan használatát, terjesztését és sokszorosítását bármilyen adathordozón, a szerző és a forrás megjelölésével. Received: / Beérkezett: 2025-04-11. Elfogadva: / Priimta: 2025-06-02. 1 A MÁSSALHANGZÓK ZÖNGÉSSÉGÉNEK HATÁSA A KÖZNYELVI LITVÁN MAGÁNHANGZÓK FORMÁNSSTRUKTÚRÁJÁRA: FAKTORELEMZÉS Effects of Consonant Voicing on Vowel Formant Distribution in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis EVALDAS ŠVAGERIS Litván Nyelvi Intézet E-mail cím: evaldas.s[email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0002-5624-7275 Kutatási területek: kísérleti fonetika, a balti nyelvek prozódiája és vokalizmusa. https://doi.org/10.35321/all92-10 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ANNOTÁCIÓ Ez a tanulmány folytatja a standard litván nyelv vokalizmusának dinamikus jelenségeivel (annak pozicionális variálódásával) kapcsolatos kísérleti kutatásokat. A figyelem a magánhangzók formánsstruktúrájára közvetlenül ható tényezők kölcsönös kapcsolataira és hierarchiájára összpontosul. Az empirikus adatokat zöngés zárhangokkal alkotott magánhangzó-kapcsolatokkal kiegészítve elemeztük, hogy az összesség szempontjából mekkora a zöngésségi tényező hatóereje az F1 és az F2 spektrumbeli elhelyezkedésének befolyásolására. E célból faktoriális adatelemzést (ANOVA) végeztünk annak megállapítására, hogy milyen hierarchikus pozíciói és milyen potenciálja van a mássalhangzók zöngésségi tényezőjének arra, hogy működését más tényezőkkel összehangolja. Az eredmények feltárták, hogy a vizsgált tényező hierarchikus láncokban elfoglalt gyenge pozíciói viszonylag alacsony önállósági szintjét jelzik. Látható, hogy viszonylagos ereje korrelál a magánhangzók artikulációs sorával – minél hátrébb képzett a magánhangzó, annál kifejezettebbek a zöngésségi tényező által meghatározott formánskülönbségek. Ezenkívül, noha nem tesz szert nagyobb differenciáló erőre, ez a tényező kitágítja az artikulációs-spektrális teret, hogy a versengő tényezők nagyobb erővel fejthessék ki hatásukat (például kiemeljék a felső nyelvállású hátulsó magánhangzók előretolódását a dentális zárhangok közötti pozíciókban). KULCSSZAVAK: magánhangzó-formánsok, standard litván nyelv, faktoriális elemzés, faktorhierarchia, a magánhangzók pozicionális változatai. ABSZTRAKT A tanulmány célja a magánhangzó-formánsok eloszlási dinamikájára vonatkozó kísérleti kutatás folytatása a standard litván nyelvben. A vizsgálat középpontjában azoknak a tényezőknek a kölcsönhatása és hierarchiája áll, amelyek 2 közvetlenül befolyásolják a formánsok elhelyezkedését a litván magánhangzók spektrumaiban. Miután a zöngés zárhangokat tartalmazó CVC-kombinációkkal bővítették az adatállományt, elemezték a zöngésségi tényező differenciáló erejét. Faktoriális elemzést (kétutas ANOVA) végeztek annak meghatározására, hogy a zöngésségi tényező milyen helyet foglalhat el a hierarchiában. Emellett felvetődött a tényezők koordinációjának kérdése a formánseloszlás területén. Az eredmények arra utalnak, hogy a zöngésségi tényező gyenge pozíciókat foglal el a hierarchiában, és alacsony szintű autonómiát mutat. Relatív ereje bizonyos mértékig korrelál a magánhangzó hátul képzettségével: ahogy az a nyelv hátsó helyzete felé tolódik, a mássalhangzó zöngésségi tényezője által a formánsok eloszlásában implikált különbségek növekednek. Bár nincs jelentős hatása, a mássalhangzó zöngéssége szerepet játszik a spektrális tér bővítésében, lehetővé téve, hogy más tényezők nagyobb befolyást gyakoroljanak (például feltételeket teremt ahhoz, hogy a magas, hátul képzett magánhangzók dentális zárhangi környezetben előrébb képzettebbé váljanak). KULCSSZAVAK: magánhangzóformánsok, standard litván, faktoriális elemzés, faktoriális hierarchia, magánhangzó-allofónok. BEVEZETÉS Az első kísérletek, amelyek kísérleti eszközökkel részletesebben elemezték a standard litván nyelv vokalizmusának variációs dinamikáját, pontosabban a magánhangzók fonetikai struktúráját meghatározó tényezők összefüggéseit, alapvetően pozitív eredményeket hoztak (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). Bár az empirikus anyag korlátozott terjedelme és az elemzésbe bevont tényezők csekély száma eddig nem tette lehetővé messzemenő következtetések levonását, mindazonáltal megfigyelhető, hogy a magánhangzók mennyiségi és minőségi jegyeinek dinamikus síkja nem kaotikus (hasonló koncepciójú külföldi kutatásokból például lásd: Lindblom, Moon 1994: 40–55; Roesler, Yung 2018: 535–540; inkább elméleti perspektívából lásd Lindblom 1990: 65–100). Látható, hogy a tényezőket hierarchikus kapcsolatok kötik össze, a pozicionális magánhangzóváltozatok spektrális jellemzőire pedig a statisztikai számításokkal megállapított korrelációkból lehet következtetni. Minél nyíltabb például egy magánhangzó, annál kuo užpakalesnis, tuo ryškiau formantinė struktūra signalizuoja artikuliacinį greta jo esančio inkább függ annak frekvenciaspektruma a prozódiai tényezőtől (a frázishangsúlyhoz viszonyított pozíciótól), a zárhang típusától és így tovább. Emellett az eredmények feltárták, hogy a kutatási gyakorlat, amely az izoláltan kiejtett beszédhangok akusztikai jegyeire támaszkodik, eltorzíthatja a szokásosnak tekintett tendenciákat. Az említett körülmények között gyakran megnő a bemondók szubjektív tényezőjének hatása (lehetséges hiperartikuláció; erről a faktorról lásd Johnson és mtsai 1993: 701–714; Lee és mtsai 2019: 1568–1579; a balti nyelvek perspektívájából lásd Čeirane, Indričāne 2012: 43; Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 168; Kazlauskienė 2018: 41), amely miatt időnként kiegyenlítődnek például a hosszú és rövid magánhangzók minőségi különbségei, ezért logikusnak és megalapozottnak tűnik az az általánosabb következtetés, hogy a nyelv természetessége fontos feltétele 2024). rendszerszerűségének (Švageris, Urbanavičienė A perspektívát tekintve az ilyen jellegű kutatások haszna kettős lehet. Mindenekelőtt maga az elemzési irány hosszabb távon kibővíthetné és kiegészíthetné a litván nyelv vokalizmusának kísérleti kutatásáról szóló diskurzust, valamint alapot teremthetne az analóg külföldi nyelvi anyaggal végzett összehasonlító munkákhoz (Hillenbrand és mtsai 2001: 754–755; Roesler, Yung 2018: 535–540). Másfelől, ha a tényezők számának és az empirikus adatoknak a növelése még világosabb és konkrétabb eredményekhez vezetne, megnőne a pozicionális magánhangzóváltozatok jegyeinek előrejelzési és modellezési lehetősége (alkalmazott aspektus). Más szóval, a beszédszintézis alkalmazott ją tiesiogiai veikiančių faktorių sąryšių perspektyvos. Papildoma alternatyva prognozuoti 3 szempontjából hasznos lenne tökéletesíteni azt a modellt, amely a pozicionális magánhangzóváltozatok jegyeinek halmazát osztályozza; ez az akusztikai beszédhangstruktúra alapján hozzájárulhatna a számítógéppel rekonstruált emberi hang természetességének javításához. Mindez, úgy tűnik, elegendő ösztönzést jelent a megkezdett kutatások további folytatásához. 1. A kutatás problémája, célja és feladatai E kísérleti kutatás problematikája abból az igényből fakad, hogy növelni kell az elemzésben az általános litván nyelv magánhangzóinak minőségi spektrumait közvetlenül befolyásoló tényezők számát. Érthető, hogy minél több tényezőt vonunk be a modellbe, az eredményeknek annál részletesebbeknek és univerzálisabbaknak kell lenniük. Mivel ez lényegében a megkezdett munkák folytatása (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024), a korábbi szakaszokban a kutatásba bevont tényezőkhöz (a bemondó, a fonológiai mennyiség, a zárhangok artikulációs típusa és a frázishangsúly) ezúttal a zárhangok zöngésségének tényezője járul. A litván nyelv kísérleti kutatásaiban e faktornak a magánhangzók formánsainak disztribúciójára gyakorolt lehetséges hatása egyelőre, úgy tűnik, nincs részletesen feltárva. Közvetett összefüggések csak egyes munkákban fedezhetők fel, és inkább a beszédhangok koartikulációjáról szólva (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 202–225; Jaroslavienė et al. 2019: 62–167; más nyelvek perspektívájából lásd Kewley-Port 1982). Külföldi kutatók rámutatnak, hogy összehasonlító szempontból a zöngés mássalhangzók közé kerülő magánhangzókra az első formáns süllyedése jellemző. E tényező inkább az elöl képzett magánhangzók formánsainak disztribúcióját befolyásolja (az F1 átlagosan ~100 Hz-cel süllyed), míg a középső sorozatba tartozó és a hátul képzett magánhangzók esetében ez a hatás állítólag jóval gyengébb (~20 Hz; lásd Stevens, House 1963: 111–128; Hillenbrand et al. 2001: 754–755; továbbá Adriaans 2018: 21–25). Igaz, nagyobb nyomot hagynak a spektrumban a prevokális, nem pedig a posztvokális pozíciók mássalhangzói. A kutatók feltételezik, hogy ez a korreláció nagy valószínűséggel a gége helyzetének spektrális változását tükrözi (zöngés mássalhangzók ejtésekor a gége lejjebb süllyed). Általánosabban értékelve e konfigurációk feltehetően a szubglottális és szupraglottális nyomás változásának dinamikájával állnak kapcsolatban, amely a hangredők fonációjának (ki)váltásához szükséges (Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014: 171). Ahhoz, hogy a zöngés zárhangok explóziós szakaszában a fonációt a lehető leghosszabb ideig fenn lehessen tartani, csökkenteni kell a szupraglottális nyomást (növelni kell a hangcsatorna szupraglottális üregének térfogatát), ezért a gége lesüllyesztése ebből a szempontból egyértelműen indokoltnak tűnik (Stevens 1998: 465–485). Ezenkívül, ha a hangcsatorna konfigurációját a perturbációs elmélet logikája szerint részleteznénk, meg kellene állapítani, hogy a gége környékén a csatorna nemcsak megnyúlik, hanem ki is szélesedik (ami további kedvező feltétel a szupraglottális nyomás csökkenéséhez). Pontosabban szólva az első formáns két esetben süllyedhet: amikor a magánhangzó labializálódik (mivel az első rezonáns módus púposodása az ajkaknál lokalizálódik), vagy amikor a hangcsatorna a gége környékén kiszélesedik (itt lokalizálódik e módus csomópontja; lásd Chiba, Kajiyama 1941; Kent, Read 2002: 28–32). Így e tanulmány célja, hogy kísérleti eszközökkel meghatározza a zárhangok zöngésségi faktorának relatív képességét arra, hogy hasson a standard litván nyelv magánhangzó-formánsainak eloszlására. Igaz, valószínűleg kevés kétség fér ahhoz, hogy e tényező hatása a tárgyalt szempontból jelentősen eltérne a más nyelvek hasonló vizsgálataiban megállapított hatástól. Ez inkább olyan fonetikai univerzálé, amelyet kizárólag az emberi anatómia és a beszédhangok létrehozásának fizikai okai határoznak meg (azaz a 4 zöngés zárhangok ejtéséhez szükséges, fonációhoz elengedhetetlen feltételek), nem pedig a nyelvi sajátosság kifejeződése (Stevens 1998: 465–485). Ezért, amint arra már utaltunk, e 1 kutatás szempontjából maga a faktoranalízis kiterjesztése (egy újabb tényezővel való kiegészítése) relevánsabb, amely után világossá kell válnia, hogy a tényezők számának növekedésével megváltoznak-e hierarchikus kapcsolataik. Például hasznos lenne megtudni, hogy a zöngétlenség–zöngésség tényezője nem válik-e komoly akadállyá a magánhangzók formánsstruktúrájának differenciálásában azon faktorok alapján, amelyek hatását a korábbi adatok szerint inkább az első formáns különbségei tükrözték. A magánhangzók minőségi jegyeinek általános dinamikus képének megalkotásához nemcsak maguknak a faktoroknak az ereje fontos, hanem működésük iránya és összehangoltsága is, ezért mindezek a törekvések valamivel szélesebb kutatási feladatokat határoznak meg: 1. A kutatás (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024) empirikus anyagának kibővítése és kiegészítése a mássalhangzók zöngésségi tényezője szerint osztályozott adatokkal (azaz valamennyi, zöngés explozív mássalhangzókat tartalmazó azonos pozíció felvétele és bevonása a kutatásba). 2. Statisztikai eszközökkel összehasonlítani az öt tényező – a bemondók, a fonológiai mennyiség, a frázishangsúly, a mássalhangzók artikulációs helye és a mássalhangzók zöngéssége – relatív erejét a magánhangzók formánsstruktúrájára gyakorolt hatás tekintetében, továbbá részletezni működésük irányát és összehangoltságát. 3. Kiegészíteni és szükség esetén pontosítani a kutatás korábbi szakaszában kialakított hierarchikus faktorláncokat (azaz magát a modellt kiterjeszteni), valamint meghatározni bennük a mássalhangzók zöngésségi tényezőjének helyét. 2. A kutatások rövid áttekintése, empirikus anyag és módszer Mivel e kutatás a megkezdett munkát folytatja, elvben ugyanazokat a módszertani irányelveket követi (Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). A közelebbi tematikájú munkákat már részletesebben is tárgyaltuk, ezért itt csak röviden lehetne ismertetni azt, ami a legújabb faktorelemzés eredményeiből derült ki (Švageris 2024). Mint ismeretes, a magánhangzók mennyiségi és minőségi jellemzőire különféle nyelvi és extralingvisztikai tényezők vannak hatással (a különböző tényezők litván nyelvi magánhangzók spektrális jellemzőire gyakorolt hatásának általános szempontú áttekintéséhez lásd Vaitkevičiūtė 1961; Pakerys 1982: 132–134; 2003 [1986]: 24, 35–36, 190–191; Kaukėnienė 2002; Kudirka 2009; Jaroslavienė 2014; 2015; Urbanavičienė ir kt. 2019: 78; Ledichova 2020a: 1–33; 2020b; valamint vö. más nyelvek kutatásaival: Johnson ir kt. 1993: 701–714; Hillenbrand ir kt. 2001; Tsukada 2009). Az, hogy a magánhangzó formánsai hogyan helyezkednek el a frekvenciaspektrumban (hogyan artikulálódik a magánhangzó), függ a magánhangzók nyelvállásától és sorától, a nyelv fonotaktikai és prozódiai tényezőitől, a beszélő egyéni artikulációjától stb. (ugyanott). Mindazonáltal részletesebb akusztikai képet a magánhangzókról akkor alkothatunk, ha mindezeket a faktorokat interakciós perspektívából vizsgáljuk, amikor objektív kritériumok alapján 1 Emlékeztetünk arra, hogy e faktorelemzés (statisztikai módszerekkel) célja a beszédhangok variálódását meghatározó tényezők közötti kapcsolatok és azok hierarchiájának feltárása. 5 értékeljük mindegyikük relatív súlyát. Az így elemzett adatok azt mutatják, hogy az F1 és F2 elhelyezkedésére gyakorolt hatás tekintetében a legmagasabb hierarchikus pozíciókat általános esetben a fonológiai mennyiség foglalja el (Švageris 2024). Mindazonáltal ez a következtetés 2 elveszíti bizonyító erejét, amikor a magánhangzók artikulációs alcsoportjait külön elemzik. Amikor az elemzés középpontjába a hátulsó sorozat magánhangzói kerülnek, a domináns pozícióból a magánhangzók fonológiai hosszúságát a zárhangok tényezője szorítja ki. Ez azt jelenti, hogy az adatok csoportosítása nélkül az általános formáns-elhelyezkedésből a legnagyobb valószínűséggel különíthetők el a [ɑː / ɐ] és [uː / ʊ] magánhangzók mellett álló zöngétlen [p], [k] és [t]. Még konkrétabban fogalmazva, a hátulsó alsó [ɑː / ɐ] spektrumának legnagyobb minőségi változását a bilabiális zárhang artikulációja okozza (a p[ɑː / ɐ]p az F2 átlagosan 200 Hz-es csökkenése miatt igen élesen elkülönül a k[ɑː / ɐ]k és t[ɑː / ɐ]t változatoktól). A hátulsó felső [uː / ʊ] minőségi spektruma akkor tér el leginkább a többi pozicionális változattól, amikor az elülső képzésű dentális [t] nyelvhang környezetében helyezkedik el (az F2 átlagosan ugyanúgy 200 Hz-cel emelkedik; ez a jelenség szintén fonetikai univerzálénak tekinthető; lásd Hillenbrand és mtsai. 2001). Szilárd statisztikai alapokon nyugszik néhány más korreláció is: a magánhangzók nyíltsága és a frázishangsúly között (minél nyíltabb a magánhangzó, annál inkább függ a formánsstruktúra a frázishangsúlyhoz viszonyított helyzetétől), a magánhangzók elülső képzése / emelkedése és a fonológiai mennyiség között (minél elülsőbb képzésű és magasabb állású a magánhangzó, annál határozottabban különítik el a formánsok rövid és hosszú változataikat), valamint az artikulációs feszítettség és a bemondói tényező súlya között (minél feszítettebb a magánhangzó artikulációja, és minél távolabb helyezkedik el az akusztikai spektrum középpontjától, annál magasabb pozíciókat foglal el a bemondói tényező a hierarchikus láncban). Tartós hozzáadott értékkel bírnak a tényezők egyirányú működésének megfigyelt esetei is. Regis, a nyílt magánhangzók labializációja az ajakmássalhangzók között szervesen összeegyeztethető a frázishangsúly által implikált [ɑː / ɐ] nyíltságbeli különbségekkel. Más a helyzet azonban az utóbbi tényező és a fonológiai kvantitás viszonyával e tekintetben, mivel – amint azt az adatok mutatják – hatásuk párhuzamosan nem növekedhet: az előbbi hatásának növekedésével egyidejűleg az utóbbi tendenciózusan csökken (ez azt jelenti, hogy működési irányaik nem összeegyeztethetők). Ahhoz, hogy a legújabb adatokat össze lehessen vetni a korábbiakkal, szigorúan be kell tartani az empirikus adatok kiválasztásának elveit. Ez elsősorban a bemondókra vonatkozik. Ha a kutatás ezen szakaszában más bemondókat rögzítenének, az utóbbi tényezőt természetesen ki kellene zárni az elemzésből (mivel az adatokat nem lehetne közvetlenül összehasonlítani). Ezért a kiegészítő anyag rögzítésére ugyanazt a 38 éves (D1) és 20 éves (D2) férfit hívták meg, akik a standard litván nyelv szubstandardjának megfelelő reprezentánsai tekinthetők (Miliūnaitė 2018: 53). Emlékeztetünk arra, hogy az elemzéshez háromelemű, CVC típusú kapcsolatok kerültek kiválasztásra az úgynevezett „sarok-” (angl. corner vowels) [iː / ɪ], [uː / ʊ] és [ɑː / ɐ] magánhangzókkal, amelyek a nyelvnek a semleges helyzettől legtávolabbi helyzeteit tükrözik (Titze 2000: 162–163). Összesen 36 kapcsolatot alkottak a zárhangokkal [p], [t], [k], [b], [d], [ɡ], valamint a rövid [ɪ], [ʊ] és [ɐ], illetve a hosszú [iː], [uː] és [ɑː] magánhangzókkal; ezekből rövid, háromszavas frázisokat formáltak (pl.: ‘mondd KAK így’; ‘mondd BŪB így’). További, más vizsgált tényezőkkel való variálásuk révén (a vizsgált frázishangsúlyhoz viszonyított helyzete) a felvételekhez 108 diát készítettek, amelyeket mindkét bemondónak húsz alkalommal kellett felolvasnia (egyszerre ötöt). A vizsgált tényezők számának 2 növekedésével magától értetődően azok hierarchikus elrendeződése változhat. 6 A felvételekhez 108 diát készítettek, amelyeket mindkét bemondónak húsz alkalommal kellett felolvasnia (egyszerre ötöt), további, más vizsgált tényezőkkel variálva őket (a vizsgált frázishangsúlyhoz viszonyított helyzetük). Összesen 4320 esetet rögzítettek. A felvételeket a Vilniusi Egyetem fonetikai laboratóriumában, professzionális berendezéssel, az ilyen jellegű kísérletekkel szemben támasztott szokásos követelmények betartásával végezték. Minden skriptu automatiškai išgauti tyrimui reikalingi duomenys – centrinių balsių dalių pirmųjų trijų rögzített kapcsolódást feldaraboltak, annotáltak és a Praat hanganalizáló programmal feldolgoztak. E program formánsainak (F1, F2, F3) értékei (herzben), amelyekkel a továbbiakban a kétfaktoros varianciaanalízis (TWO-WAY ANOVA, Rietvel, van Hout 2005) számításait végezték. Először e statisztikai modellel értékelték a mássalhangzók zöngésségi tényezőjének az adatok általános esetben történő differenciálására való erejét – vagyis amikor az empirikus adatokat más tényezők szerint semmilyen módon nem csoportosítják (ezeket az eredményeket háromdimenziós grafikonok szemléltetik). Ezt követően, a közvetlen versengés feltételeinek Papildomomis grafinėmis priemonėmis šįkart analizuotas veiksnių suderinamumas. Šiuo atveju skaičiuota ne tik, kiek kartų veiksniai pranoksta vieni kitus (procentine išraiška), bet megteremtése után (amikor a versengő tényezőket felcserélik), ugyanazzal a modellel minden magánhangzó-artikulációs típusra kiszámították a tényezők hierarchikus láncait. rögzíteni azokat az eseteket is, amikor egyikük fölénye ellenére az adatok mindkét közvetlenül versengő tényező alapján sikeresen elkülöníthetők. Ha egyik összehasonlítási esetben sem lépik át a kritikus p = 0,05 határt, akkor úgy tekintik, hogy mindkét tényező hatása a frekvenciaspektrumra összeegyeztethető. További grafikus eszközökkel szemléltették a tényezők hatásirányait is (feltételes referenciapontként a semleges šva hangot választva). E grafikus adatokat a formánsok dinamikus eltolódásainak maximális részletezése, valamint a magánhangzók artikulációs változásaival való egyértelműbb összekapcsolása céljából mutatták be (a kutatás módszertanának minden egyéb részletéhez lásd: Švageris 2024; Švageris, Urbanavičienė 2024). 3. A kutatás eredményei. A mássalhangzók zöngésségének hatása az alsó hátsó [ɑː/a] formánsainak eloszlására A faktoriális elemzést célszerű annak a kérdésnek a vizsgálatával kezdeni, hogy az általános adathalmazban (összesen 1440 esetben) milyen statisztikai valószínűséggel különíthetők el a zöngés és a zöngétlen zárhangok között előforduló minőségi [ɑː / ɐ] változatok. Érthető módon az adatok részletesebb csoportosítása nélkül sérül az összehasonlított minták homogenitása (egységessége), és csökken a statisztikai eredmények megbízhatósága. Mindazonáltal, amennyire az adatok általános grafikus elrendeződéséből (lásd az 1. diagramot) és a kiszámított valószínűségi becslésből (p = 1,72765E-12) megítélhető, úgy tűnik, elegendő alap áll rendelkezésre annak feltételezéséhez, hogy a mássalhangzók zöngésségének tényezője jelentősen hozzájárul a hátul képzett alsó magánhangzók minőségi spektrumának differenciálásához. Bár a háromdimenziós grafikus térben mindkét formáns különbségei észlelhetők lennének, az átlagértékek azonban egyértelműen arra utalnak, hogy az ilyen típusú pozicionális magánhangzó-változatok csak az első formáns alapján különülnek el (a zöngétlenek között – F1 = 714 Hz, F2 = 1298 Hz, a zöngéseknél F1 = 634 Hz, F2 = 1283 Hz; a különbség ~ 80 Hz). Lényegében igazolódik a tanulmány bevezető részében megfogalmazott fonetikai univerzálé (a gége további 7 lesüllyesztése a fonáció kiváltására → az F1 csökkenése). Mindazonáltal érdemes hozzátenni, hogy más nyelvek hasonló vizsgálatainak eredményei a hátul képzett magánhangzók esetében e tényező jóval kisebb, és elvileg statisztikai jelentőséggel nem bíró hatását feltételezték (az első formáns különbségei mindössze 15–20 Hz-et értek el; Hillenbrand és mtsai. 2001). 1. diagram. Az alsó, hátul képzett [ɑː / ɐ] első két formánsának elrendeződése a mássalhangzók zöngésségének tényezője szerint (p = 1,72765E-12) 3 Ezenfelül a statisztikai számítások által sugallt tendencia ellenére a grafikus adatszóródásnak egy további részlete is szembetűnik. Figyelemre méltók a formánsok variálódási hibái, amelyek átlagértékei ezt nem tükrözik. Úgy tűnik, hogy a mássalhangzók zöngétlensége (a vörös ellipszis) bizonyos mértékben korlátozza az [ɑː / ɐ] F2-eltolódásait a spektrumban. Logikusan következik az a feltevés, hogy a hagyományosan feszítettebbnek tekintett zárhangi zöngétlen mássalhangzók artikulációja (Pickett 1999: 125) ezekben az esetekben a nyelv horizontális helyzetének kisebb mozgékonyságával korrelál, míg a kitágult glottális terület (az F1 általános csökkenése) a zöngés mássalhangzókkal alkotott mássalhangzó-torlódásokban utat nyit a magánhangzók valamivel nagyobb F2-változásainak. A zöngétlenség–zöngésség tényezőjének működési iránya, és ami még fontosabb, az, hogy miként korrelál más tényezők megfelelő vektoraival, a 2. diagramon látható. Az utóbbin elhelyezett pontok (az F1és F2-értékek) az érintett csoport magánhangzóinak az egyes tényezők tekintetében rögzített legnagyobb minőségi különbségeit szemléltetik. Például a bemondó tényezője szerint a legmagasabb statisztikai értékkel (p = 1,6E-14) a hangsúly utáni hosszú [ɑː] magánhangzók váltak külön a zöngés dentális [d] mássalhangzóval alkotott mássalhangzó-torlódásban. E konkrét eset formánsainak átlagértékei, amelyeket a diagramon is feltüntettünk (D1 F1 = 614 Hz, F2 = 1414 Hz: D2 F1 = 672, F2 = 1173 Hz). Ugyanezen elvet követve rendezzük el a többi tényező analóg pontjait is. Az adatok ilyen analitikus megközelítése vizuális benyomást kelt arról a spektrális jellemzők 3 Tarp dusliųjų priebalsių – raudonoji elipsė, tarp skardžiųjų – mėlynoji (bendrasis duomenų masyvas). 8 variációs tartományáról, amelyet a pozicionális [ɑː / ɐ] változatok a tényezők maximális erővel történő hatása esetén érhetnek el (a különbség legnagyobb statisztikai valószínűségének kinyerésekor). 2. diagram. A faktorok lehetséges hatásirányai ([ɑː / ɐ] spektrális tere) Feltételes vonatkozási pontként a semleges schwa első két formánsát választva (F1 = 500 Hz, F2 = 1500 Hz; a diagramon látható nagy fekete pont), a faktoroknak a magánhangzók minőségi spektrumára gyakorolt hatása az artikulációs (nem)feszítettség prizmáján keresztül értékelhető (az F1 és F2 elmozdulása az akusztikai spektrum középpontjától / középpontja felé). Ebből a szempontból hangsúlyosabban különül el a mássalhangzós környezet tényezője, amely a legnagyobb mértékben (p = 1E-28) lényegében csak az ordináta y tengelye mentén differenciálja a spektrumot (a labiális mássalhangzókat tartalmazó kapcsolatokban megfigyelhető erős labializáció miatt), míg az összes többi tényező szinte egyetlen (de)centralizációs irányban hat. Ha az egész vizsgálat csak erre a grafikai anyagra korlátozódna, megállapítható lenne, hogy e párokban egyes tagjaikat egyszerűen gyengébben artikulálják (kevésbé feszítik meg). Természetes, hogy a centralizáció irányába a rövid magánhangzó-változatok jobban elmozdulnak, mint a hosszúak; csak az meglepő, hogy statisztikailag legnagyobb különbségüket (p = 2,1E-22) a hangsúly utáni pozícióban, zöngés veláris mássalhangzókkal alkotott klaszterben állapították meg (D2, átlagok: ɡ[ɐ]ɡ F1 = 591 Hz, F2 = 1332 Hz; ɡ[ɑː]ɡ F1 = 667 Hz; F2 = 1166 Hz). Ennek megfelelően a spektrum középpontjától távolabb helyezkedik el (p = 1E-14) a zöngések között, nem pedig tarp dusliųjų priebalsių atsidūrę balsiai (D2; pokirtinė pozicija; vidurkiai: k[ɑː]k F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz; ɡ[ɑː]ɡ F1 = 667 Hz, F2 = 1164 Hz). Tokio paties pobūdžio akustinė skirtis (p = 1,6E-14) a bemondók között is megfigyelhető (hangsúly utáni pozíció, hosszú d[ɑː]d; átlagok: D1 F1 = 614 9 Hz, F2 = 1414 Hz; D2 F1 = 672 Hz, F2 = 1173 Hz), valamint a pozíciók között a mondathangsúlyhoz viszonyítva (p = 7E-18; D2, hosszú k[ɑː]k; átlagok: hangsúlyos F1 = 782 Hz, F2 = 1228 Hz; hangsúly utáni F1 = 629 Hz, F2 = 1326 Hz). Igaz, mindezen különbségek spektrális megjelenése és statisztikai súlya nem korrelál. A fonológiai mennyiség és a mássalhangzók artikulációs típusának statisztikai ereje nagyobb az összes többi tényezőénél, ez az előny azonban nem mindig jár együtt a pontok közötti legnagyobb grafikai távolsággal is. Ismételten, ez a grafikai sík csupán a legmarkánsabb különbségek illusztrációja. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy olykor mindezen tényezők alapján az akusztikai mutatók csak kis mértékben különböztek, vagy egyáltalán nem különböztek, ezért ezen adatok informatív értéke nem abszolút. Minden magánhangzó fonetikai megvalósulása AZ ÖSSZES tényező kölcsönhatásának egyik vagy másik eredménye, ezért e diagram hozzáadott értéke csupán lehetséges működési irányaik kiemelésében rejlik. Az előbbiből világossá kell válnia a tényezők magánhangzók formánsstruktúrájára gyakorolt hatása összehangolhatóságának lehetőségeinek. A mássalhangzók domináns helyzetét a tényezők közvetlen versengésének elemzése is megerősíti. Az adatok megháromszorozódása az összkép szempontjából nem gyengíti a [p] és [b] labializációs hatását (az F2 csökkenését) a nyílt, hátul képzett, alsó nyelvállású magánhangzókra. A közvetlenül e szempontból összehasonlított párok számának 16-ról 44-re való növekedésével e tényező többi tényezővel szembeni fölényének százalékos kifejezése maradt a legnagyobb (79 százalék; lásd a 3. diagramot). Ez azt jelenti, hogy öt esetből csaknem négyben a kevert adatok elemzésekor meglehetősen megbízhatóan meg lehet mondani, mely zárhangok között (pontosabban: ajakkerekítéses vagy nem ajakkerekítéses mássalhangzók között) helyezkedtek el az [ɑː / ɐ] alcsoport magánhangzói. Erről világosan tanúskodnak az általános adathalmaz átlagértékei is ([p]/[b] F1 = 689 Hz, F2 = 1178 Hz, [t]/[d] F1 = 675 Hz, F2 = 1337; [k]/[ɡ] F1 = 675 Hz, F2 = 1357 Hz; az interakció valószínűsége óriási, p = 1,8E-122). A mutatók e teljes együttese azt jelzi, hogy a legáltalánosabb esetben a mássalhangzó-faktor egyértelműen a legmagasabb pozíciót foglalja el az alsó, hátul képzett magánhangzók formánsstruktúrájára gyakorolt hatás tekintetében. A többi tényező hierarchikus pozíciói jóval problematikusabbak. Nyilvánvaló, hogy az adatmennyiség növekedése megerősítette a bemondó tényezőjének erejét. Úgy tűnik, hogy a zöngés mássalhangzókkal alkotott magánhangzó-kapcsolatok (a zöngétlenekhez képest) kedvezőbb közeget biztosítanak az egyéni artikuláció számára. Talán nem véletlen, hogy az utóbbi két faktor hatásirányai rendkívül hasonlóak (lásd a 2. diagramot). Amikor csak négy tényezőt hasonlítottak össze (Švageris 2024), az első két formáns elhelyezkedése alapján meglehetősen nehéz volt megkülönböztetni az egyik bemondót a másiktól (mindössze 23 százalékban), most azonban ez a valószínűség kétszer nagyobb (55 százalék). Az általános átlagok (a zöngés mássalhangzók nélkül – D1 F1 = 736 Hz F2 = 1326 Hz; D2 F1 = 692 F2 = 1269 Hz; a zöngésekkel D1 F1 = 682 Hz F2 = 1340 Hz; D2 F1 = 672 F2 = 1239 Hz) arra utalnak, hogy az egyéni ejtés tere két okból tágult ki – egyrészt a zöngés mássalhangzók D1 glottális tartományra gyakorolt erősebb hatása miatt (az F1 lesüllyedése), másrészt feltehetően a D2 e körülmények között felerősödött labializációja miatt (az F2 kifejezettebb lesüllyedése). A mondathangsúly némileg meggyengült pozíciói valószínűleg a mássalhangzók zöngéssége és a bemondók tényezőjének megnövekedett erejéből következnek. Ebben az összefüggésben továbbra is a fonológiai kvantitás kritériuma a leggyengébb. A rövid [ɐ] és a hosszú [ɑː] magánhangzók megkülönböztetésének valószínűsége a legalacsonyabb (38 százalék), bár a pontosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy e tényezőnek a frázishangsúly és a zöngésség tényezőihez viszonyított lemaradása valószínűleg nem haladja meg a standard hibahatárokat. 16 Ezenkívül arra a következtetésre kell jutni, hogy a tényező kompatibilitása és tényleges ereje mégsem korrelál közvetlenül. E kapcsolat jobb megértéséhez még mélyebben meg kell vizsgálni a magánhangzók artikulációs és spektrális dinamikáját (más szóval, át kell lépni a mikroartikuláció szintjére). A legkisebb akadályt a felrobbanó zárhangok jelentik mások számára az F1és F2-különbségek kinyerésében. E szempontból a legtermészetesebb a mássalhangzók és a frázishangsúly kombinációja (e pár kompatibilitása – 75 százalék), míg a palatális zárhangokat a nem palatálisaktól a beszélők szerinti adatszegmentálás nélkül a legnehezebb megkülönböztetni (55 százalék). Igaz ugyanakkor, hogy a fonológiai kvantitás és a beszélők legmagasabb hierarchikus pozíciókat elfoglaló tényezőinek általános kompatibilitási indexei hasonlóak (sorrendben 46 százalék és 40 százalék). A frázishangsúly e mutató alapján köztes helyet foglal el (52 százalék). 5. A mássalhangzók zöngésségének hatása a felső, hátsó [uː / ʊ] formánsainak eloszlására Végül a felső hátsó [uː / ʊ] spektrális jellemzői a zárhangok zöngésségével–zöngétlenségével való összefüggéseik alapján úgy tűnik, köztes helyet foglalnak el a korábban tárgyalt két magánhangzó között. Az e kritérium alapján két csoportra osztó felosztás, amely a teljes adatállományt választja ketté, kézzelfogható statisztikai alappal rendelkezik (p = 1,95E-07), azonban az átlagok (a zöngétlenek között – F1 = 372, F2 = 885 Hz; a zöngések között – F1 = 387, F2 = 1019 Hz) nem jeleznek semmiféle artikulációs kapcsolatot a glottális területtel (az F1 lényegében stabil). A különbség statisztikai súlyát a második formáns tükrözi (a különbség ~ 100 Hz), amely a szájüreg elülső részének konfigurációs dinamikáját feltételezi. Az általános hibákból világosan látható, hogy a zöngés mássalhangzók (akárcsak a hátsó alsó magánhangzók esetében) további ösztönzést jelentenek a nyelv szabadabb horizontális elmozdulásaihoz. Ezenkívül, ha az ellipszisek háromdimenziós térben való átfedése nem pusztán véletlen, illetve nem az empirikus adatok inhomogenitásának következménye (bár ezt az elméleti valószínűséget az adatok nagy mennyisége várhatóan csökkentené), akkor a teoretikus diskurzus által sugallttal ellentétes állítást kellene megfogalmazni – e csoport magánhangzói az alacsonyabb F1-értékeket gyakrabban érhetik el a zöngétlen (és nem a zöngés!) zárhangok mellett. Így tehát, bár a differenciált adatkifejezés szempontjából kedvező eredményt rögzítettünk, értelmezése egyelőre meglehetősen problematikus. A faktorok működési irányai a [uː / ʊ] spektrális terében talán a leginkább összekeveredettek. Már nem elegendő pusztán a (de)centralizációs vektorra hagyatkozni, és sokkal többdimenziósabb (pontosabban többirányúbb) adatmegoszlást kell megállapítanunk. Mivel mindkét tengely skálájának fokozatai („lépései”) azonosak (100 Hz-enként), könnyen meggyőződhetünk arról, hogy a magánhangzók pozicionális változatai inkább az ordináták (F2) tekintetében különböznek. A vektorok nagysága és statisztikai súlya alapján a többi közül kiemelkednek a mássalhangzók artikulációs helyének és a fonológiai mennyiségnek a faktorai. Hatásuk iránya – legalábbis ezen grafikus anyag alapján – nyilvánvalóan nem esik egybe. Az elsőjük vektora egy külföldi kutatók által nemegyszer igazolt fonetikai univerzálét szemléltet – az F2 jelentős megemelkedését a nyelv elülső, dentális zárhangjai mellett. Az ilyen jellegű legnagyobb kontrasztot (p = 1E-60) a hangsúly előtti pozícióban, a zöngés mássalhangzók között rögzítették (D2, rövid magánhangzók – átlagok: ɡ[ʊ]ɡ F1 = 397 Hz, F2 = 1022 H; b[ʊ]b F1 = 413, F2 = 943 Hz; d[u]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz). 17 9. diagram. A hátsó felső [uː / ʊ] magánhangzók első két formánsának elhelyezkedése a mássalhangzók zöngésségi tényezője szerint (p = 1,95E-07) 5 10. diagram. A tényezők hatásirányainak lehetséges alakulása ([uː / ʊ] spektrális tér) 5 Tarp dusliųjų priebalsių – raudonoji elipsė, tarp skardžiųjų – mėlynoji (bendrasis duomenų masyvas). 18 A fonológiai mennyiség meglehetősen szabályszerűen a magánhangzók rövid változatait közelebb tolja a spektrum epicentrumához (D2, hangsúly előtti pozíció, zöngés zárhang-dentális mássalhangzók környezete – átlagok: d[ʊ]d F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; d[uː]d F1 = 329 Hz, F2 = 712 Hz; p = 4E-45). Meglehetősen szokatlan, hogy ugyanezt a vektort a frázishangsúly tényezője nem követi, és úgy tűnik, enged a mássalhangzók hatásának (D2, rövid magánhangzók, zöngés zárhang-dentális mássalhangzók környezete – átlagok: hangsúly előtti F1 = 403 Hz, F2 = 1394 Hz; hangsúlyos F1 = 459 Hz, F2 = 1293 Hz; megfigyelhető, hogy a D1 általában hajlamos pokirtiniai F1 = 431 Hz, F2 = 1290 Hz; p = 3E-20). Tendencijos bruožų įgyja individualiosios artikuliacijos skirtumai. Palyginus atitinkamus visų trijų balsių vektorius, valamelyest centralizálni az alsó magánhangzókat, míg a D2 a felsőket. Az említett törvényszerűséget e fejezet grafikonja is illusztrálja (a hangsúly utáni pozíció, rövid magánhangzók, zöngétlen zárhangú ajakmássalhangzók környezete – átlagok: D1 F1 = 370 Hz, F2 = 671 Hz; D2 F1 = 399 Hz, F2 = 883 Hz; p = 5E-19). Ezzel szemben a zöngésségi kritérium szerinti törvényszerűtlen spektrális eltolódás valószínűleg magának a tényezőnek a nem önálló voltáról tanúskodik. A várt F1-csökkenést a zöngétlen mássalhangzók mellett elhelyezkedő magánhangzóknál rögzítették, maga a különbség statisztikai jelentőségét pedig lényegében az F2 markáns emelkedése határozza meg (D1, hangsúly utáni pozíció, rövid magánhangzók – átlagok: t[ʊ]t F1 = 345 Hz, F2 = 973 Hz; d[ʊ]d F1 = 372 Hz, F2 = 1268 Hz). Érdemes megjegyezni, hogy a legmarkánsabb oppozíciókban (azaz a legnagyobb statisztikai jelentőséggel rendelkezőkben) a mondat hangsúlya, a zöngésség és a mennyiség tényezői szerint dentális mássalhangzók szerepeltek, ezért a mássalhangzók hatása magára a vektor irányára sem zárható ki. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy mindezen faktorok hatásirányai csupán tájékoztató jellegűek – a maximális hatásuk illusztrációja a [uː / ʊ] magánhangzó formánsstruktúrájára. A faktorok folyamatosan hierarchikus kapcsolatok által összekapcsolva működnek, ezért az e grafikonon kirajzolódó vektorokat valószínűleg erősen módosítja interakciós mechanizmusuk (elvileg nem működhetnek elszigetelten, egymástól függetlenül). 11. diagram. A tényezők relatív ereje közvetlen konkurenciájuk feltételei között ([uː / ʊ] F1 és F2 differenciációja) 19 Közvetlenül versengve egymással minden vizsgált tényező meglehetősen világosan pozicionálja magát a többihez képest (lásd a 11. diagramot). Első pillantásra úgy tűnhet, hogy megismétlődik az [iː / ɪ] megfelelő fejezetében látott forgatókönyv – vagyis az adatsort kiegészítve a zöngésségi tényező nem tesz szert az önállóság státuszára és kézzelfogható erőre, azonban az artikulációs-spektrális teret kitágítja, hogy a többi faktor nagyobb erővel fejthesse ki hatását. Mindazonáltal nem maga a hierarchiában elfoglalt legalacsonyabb pozíciója engedi meg ezt a következtetést. E kritérium alapján a frázishangsúly a leggyengébb, amely a legkevésbé járult hozzá az F1 és F2 eloszlásához akkor is, amikor csak négy tényezőt elemeztek (a változás csekély: 18 százalék → 20 százalék; Švageris 2024). Továbbra sem kérdőjelezhető meg a fonetikai univerzálé (a dentális mássalhangzók környezete → [uː / ʊ] F2-emelkedés) ereje (75 százalék), és egyáltalán nem számít, hogy a mássalhangzók zöngéssége szerepel-e ebben a dinamikus dimenzióban (az általános átlagok – a veláris mássalhangzók környezete – F1 = 376 Hz, F2 = 803 Hz; a labiálisaké – F1 = 383 Hz, F2 = 756 Hz; a dentálisaké – F1 = 375 Hz, F2 = 1012 Hz; p = 2,63E-83), vagy sem (értelemszerűen a veláris mássalhangzók környezete – F1 = 373 Hz, F2 = 770 Hz; a labiálisaké – F1 = 371 Hz, F2 = 729 Hz; a dentálisaké – F1 = 363 Hz, F2 = 956 Hz; p = 5,05E-51). Legalábbis az átlagértékek tanúsága szerint az új tényező további ösztönzéssé vált a magas, hátul képzett magánhangzók előretolódási hatásának erősítésére a dentális mássalhangzók között. Az előző kutatás adataihoz képest valamelyest megerősödik a mennyiségi tényező pozíciója (57 százalék → 71 százalék). Ez a változás még megalapozottabbá teszi annak állítását, hogy a fonológiai hosszúság hatása az első két formáns elhelyezkedésére korrelál a magánhangzók elülső sor és magas nyelvállás irányába történő elmozdulásával. Feltételezhető, hogy a dentális zöngés mássalhangzók körében az F2 további emelkedésével (a legáltalánosabb esetben 956 Hz → 1012 Hz) kiszélesedett e magánhangzók spektrális differenciálásának tere a mennyiség alapján. A bemondók pozíciója stabil marad. Noha hatóerejét tekintve ez a tényező érthető módon nem mérhető sem a magánhangzók hosszúságához, sem a zárhangok artikulációs típusához, együttes hatásuk a minőségi spektrumra mindazonáltal kellően jelentős marad (46 százalék). A mássalhangzó zöngésségi indexének értékelése ebben az összefüggésben a legbonyolultabb. Minden korábbi jel arra utalna, hogy egy ilyen viszonylag magas érték (35 százalék) nem rendelkezik ésszerűbb alapokkal. Úgy tűnik, amint arra már utaltunk, e kérdés megoldása a mikroartikuláció jelenségeinek még részletesebb elemzését igényli. Jelenleg csak megközelítőleg mondható el, hogy talán a többi tényezővel (elsősorban a mássalhangzós pridėti, kad hierarchinis visų šių veiksnių išsidėstymas atrodo taip: priebalsių artikuliacijos tényezővel és a fonológiai mennyiséggel) azonos irányban hatva ez a tényező bizonyos pozíciókat megtart, hatása pedig korrelál a magánhangzók hátsó sorával – minél inkább távolodunk az elülső sortól, annál szembetűnőbben figyelhető meg a zöngésség–zöngétlenség hatása az F1 és F2 eloszlására. Már csak a hely marad → fonológiai mennyiség → bemondók → zöngésség → frázishangsúly. A hátsó felső magánhangzók minőségi spektrumának dinamikája a legnehezebben elemezhető, ezt jól szemlélteti a tényezők összeegyeztethetőségének grafikonja (lásd a 12. diagramot). Kétségtelen, hogy az [uː / ʊ] spektruma és artikulációja a tényezők összehangolásának legproblematikusabb közege. Csak nagyon ritka esetben haladja meg az összeegyeztethetőség aránya az 50 százalékos határt. Figyelemre méltóbb lehetőséggel saját erejük összehangolására csupán a mássalhangzók és a bemondók (67 százalék), valamint a mássalhangzók és a mennyiség (58 százalék) tényezői rendelkeznek. Az összes többi pár az ötven százalékos határ alatt marad. Ezért a grafikus tér nagyon üresnek tűnik, a sötét zóna pedig csak a radar kis részét fedi le. 20 Ha az általános átlagokból indulnánk ki, akkor az összeegyeztethetőség kritériuma szerint a tényezők a következő sorrendben helyezkednek el: a mássalhangzók artikulációs helye (51 százalék) → bemondók (36 százalék) → zöngésség (30 százalék) → mennyiség (28 százalék) → a frázishangsúly (24 százalék). Érdekes, hogy voltak olyan esetek, amikor az összeegyeztethetőség elvileg sem volt lehetséges (a mennyiség és a frázishangsúly kölcsönhatása ebből a szempontból nulla). Úgy tűnik, az ilyen típusú magánhangzók artikulációs sajátossága felborítja az interakciós kapcsolatokat az egyes faktorok hatásának szelektív erősítésével. Igaz, elméleti és gyakorlati szempontból relevánsabb a mássalhangzó-faktor relatív erejének és a magánhangzók sorának sprogstamųjų priebalsių artikuliacinį tipą), kurią pastarieji duomenys tik dar aiškiau patvirtina. Vis dėlto, ateityje į visus pastebėtus polinkius reikėtų pažvelgti giliau. visszatérő korrelációja (minél hátrébb képzett a magánhangzó, annál markánsabban különíti el a formánsstruktúra a szomszédos 12 diagramot. A faktorok összehangoltsága ([uː / ʊ] spektrális tér) KÖVETKEZTETÉSEK 1. A vizsgálati anyag elemzése a magánhangzók formánsstruktúrájára gyakorolt hatás statisztikai súlya alapján lehetővé teszi a következő hierarchikus faktorláncok felállítását (a legerősebbtől a leggyengébbig): [ɑː / ɐ] – a mássalhangzók artikulációs helye → bemondók → frázishangsúly → zöngésség → fonológiai mennyiség; [iː / ɪ] – fonológiai mennyiség → bemondók → a mássalhangzók artikulációs helye → frázishangsúly → zöngésség; [uː / ʊ] – a mássalhangzók artikulációs helye → fonológiai mennyiség → bemondók → zöngésség → frázishangsúly. 21 2. Az új zöngésségi tényező bevonása az elemzésbe lényegében nem változtatta meg a kutatás korábbi szakaszaiban megállapított korrelációkat. A zárhangok típusa és az F1, valamint az F2 eloszlása közötti összefüggés továbbra is korrelált a magánhangzósorral (minél hátrébb képzett a magánhangzó, annál nagyobb ez a hatás), a fonológiai mennyiség pedig a magánhangzósorral és a nyelvállással (minél inkább közeledünk az [i] típusú artikulációhoz, annál kifejezettebbek a rövid és hosszú magánhangzók spektrális különbségei), a frázishangsúly pedig a magánhangzó nyíltságával (minél nyíltabb a magánhangzó, annál nagyobb a prozódiai tényező hatása). Úgy tűnik, magának a mássalhangzók zöngésségi tényezőjének relatív ereje a magánhangzók artikulációs eltolódásától függ a hátsó sor irányába (minél kifejezettebb ez az eltolódás, annál feltűnőbbek az e tényező által meghatározott formánsok közötti különbségek). 3. A zöngésségi tényező gyenge pozíciói a hierarchikus láncokban önállóságának alacsony szintjére utalnak. Ez lehet az egyik oka az e tényező szerinti F1és F2-elhelyezkedési különbségek meglehetősen szabálytalan jellegének. A más nyelvek adatai által igazolt fonetikai szabályszerűséget – az elülső magánhangzók F1-ének csökkenését zöngés mássalhangzók környezetében – a standard litván nyelv anyaga nem támasztja alá. Ezt a hipotézist részben csak az alsó, hátul képzett magánhangzók mutatói támasztják alá. Több okunk van azt feltételezni, hogy a zöngésségi faktor, miközben kiegészíti az adathalmazt és nem tesz szert jelentősebb hatásra, kitágítja az artikulációs-spektrális teret, lehetővé téve, hogy a versengő tényezők nagyobb erővel hassanak, például kiemeljék a felső, hátul képzett magánhangzók előrébb képzését a dentális zárhangok közötti pozíciókban. Igaz, nem zárható ki, hogy léteznek az említett tényezővel összefüggő mikroartikulációs magánhangzó-különbségek, amelyek felismerését más tényezőknek a minőségi spektrumra gyakorolt túlzott hatása akadályozza. 4. A tényezők összeegyeztethetőségének további elemzése feltárta, hogy valamennyi tényező hatásának koordinálására a legkedvezőbb közeg az alsó, hátulsó magánhangzó [a] spektrális tere. Más szóval, minél nyíltabb a magánhangzó, annál könnyebben hangolható össze a formánsstruktúráját alakító tényezők hatása. Ez többek között azt kellene jelentse, hogy a nyílt magánhangzók F1és F2-változási tere a legszélesebb. LITERATŪRA Adriaans Frans 2018: Effects of consonantal context on the learnability of vowel categories from infant-directed speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(1), 20–25. DOI: https://doi.org/10.1121/1.5045192. Ambrazevičius Rytis, Leskauskaitė Asta 2014: Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas [Acoustic Properties of Consonants: Palatalization and Voicing], Kaunas: Technologija. Chiba Tsutomu, Kajiyama Masato 1941: The Vowel: Its Nature and Structure, Tokyo: Kaiseikan. Čeirane Solveiga, Indričāne Inese 2012: Latviešu valodas troksneņu raksturojums pēc lokusa vienādojumiem [Characterization of Latvian Language Sounds Using Locus Equations]. – Baltistica 47(1), 37–50. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.47.1.2132. 22 Hillenbrand James, Clark Michael, Nearey Terrance 2001: Effects of consonant environment on vowel formant patterns. – The Journal of the Acoustical Society of America 109(2), 748–763. DOI: https://doi.org/10.1121/1.1337959. Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral Characteristics of the Ltihuanian Vowels: Some Preliminary Results of a New Experimental Research. – Linguistica Lettica 22, 68–84. Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai [Standards of Quantity and Quality of Short and Long Vowels in the Lithuanian Language]. – Bendrinė kalba 88, [1–17]. Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris, Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje: balsių ir garsų sąveikos instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic Languages in the Early 21st Century: An Experimental Study of Vowels and Coarticulation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/epub.1.baltu-garsynas. Johnson Keith, Ladefoged Peter, Lindau Mona 1993: Individual difference in vowel production. – The Journal of Acoustical Society of America 94(2), 701–714. Kaukėnienė Lidija 2002: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių spektrai [The Spectra of Unstressed Vowels in Standard Lithuanian]. – Kalbotyra 51(1), 41–59. Kazlauskienė Asta 2018: Bendrinės lietuvių kalbos fonetikos ir fonologijos pagrindai [Basics of General Phonetics and Phonology of the Lithuanian Language], Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas Kent Raymond, Read Charles 2002: The Acoustic analysis of speech, Albany: Thomson Learning. Kewley-Port Diane 1982: Measurement of formant transitions in naturally produced stop consonant-vowel syllables. – The Journal of the Acoustical Society of America 72(2), 379–389. Kudirka Robertas 2009: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiuotų ilgųjų ir trumpųjų balsių formantinė struktūra [Formant Structure of the Accented Long and Short Vowels in Lithuanian Standard Language]. – Respectus Philologicus 16(21), 141–152. Ledichova Edita 2020ɑ: Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas [The Experimental Research of Qualitative Characteristics of Labialised Vowels in Standard Lithuanian]. − Bendrinė kalba 93, [1−33]. Ledichova Edita 2020b: Lietuvių bendrinės kalbos vokalizmo variantai: eksperimentinis kokybės ypatybių tyrimas: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas, Lietuvių kalbos institutas. Lee Yoonjeong, Keating Patricia, Kreiman Jody 2019: Acoustic voice variation within and between speakers. – The Journal of Acoustical Society of America 146(3), 1568–1579. Lindblom Björn 1990: Models of phonetic variation and selection. – Perilus 11, 65–100. 23 Lindblom Björn, Moon Seung-Jae 1994: Interaction between duration, context, and speaking style in English stressed vowels. – The Journal of the Acoustical Society of America 96(1), 40–55. Miliūnaitė Rita 2018: Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and Their Self-regulation in the Internet Community], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija [Prosody of Lithuanian Standard Language], Vilnius: Mokslas. Pakerys Antanas 2003 [1986]: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika [Phonetics of the Lithuanian Common Language], 3-iasis patais. ir papild. leidimas, Vilnius: Enciklopedija. Pickett James M. 1999: The Acoustics of Speech Communication. Fundamentals, Speech Perception Theory, and Technology, Needham Heights: Allyn & Bacon. Rietveld Toni, van Hout Roland 2005: Statistics in Language Research: Analysis of Variance, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Roesler Lindsay, Yung Song Jae 2018: Acoustic characteristics of tense and lax vowels across sentence position in clear speech. – The Journal of the Acoustical Society of America 144(6), 535–540. Stevens Kenneth N. 1998: Acoustic Phonetics, Cambridge, MA: The MIT Press. Stevens Kenneth N., House Arthur 1963: Perturbation of vowel articulations by consonantal context: An acoustical study. – Journal of Speech and Hearing Research 6(2), 111–128. DOI: https://doi.org/10.1044/jshr.0602.111. Švageris Evaldas 2024: Formantinę balsių struktūrą lemiančių veiksnių ryšiai: žvalgomasis bendrinės lietuvių kalbos ilgųjų ir trumpųjų balsių tyrimas [Interaction Between Factors Determining the Formant Structure of Long and Short Vowels in Standard Lithuanian: A Pilot Study]. – Kalbotyra 77, 61–84. DOI: https://doi.org/10.15388/Kalbotyra.2024.77.3. Švageris Evaldas, Urbanavičienė Jolita 2024: Lietuvių kalbos balsių formantinę struktūrą ir trukmę lemiančių veiksnių sąveika bei hierarchija [Phonetic Distribution of Vowel Quality and Quantity in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.109.balsiu-veiksniai-hierarchija. Titze Ingo R. 2000: Principles of Voice production, Iowa City: National Center for Voice and Speech. Tsukada Kimiko 2009: An acoustic comparison of vowel length contrasts in Arabic, Japanese and Thai: Durational and spectral data. – International Journal of Asian Language Processing 19(4), 127–138. Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese, Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje 2: Priebalsių instrumentinis tyrimas [Sounds of the Baltic 24 Languages in the Early 21st Century 2: An Experimental Study of Consonants], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. DOI: https://doi.org/10.35321/e-pub.2.baltu-garsynas. Vaitkevičiūtė Valerija 1961: A litván irodalmi nyelv magánhangzóés kettőshangzó-fonémái [A litván irodalmi nyelv magánhangzóés kettőshangzó-fonémái]. – A litván nyelvészet kérdései 4, 19–46. Effects of Consonant Voicing on Vowel Formant Distribution in Standard Lithuanian: A Factorial Analysis ÖSSZEFOGLALÁS Közismert, hogy fonetikai szempontból minden beszédhang rendkívül dinamikus jelenség. A nyelv magánhangzórendszere sem kivétel. Általánosabb értelemben a magánhangzó spektrális jellemzői számos nyelvi és nyelven kívüli tényezőtől függnek. Ez az oka annak, hogy a beszéd dinamikájának jobb megértéséhez faktoriális elemzést kell végezni. A standard litván nyelvben megvalósuló fonetikai magánhangzók dinamikájának elemzésére tett első kísérlet pozitív eredményeket hozott. Bár valamilyen okból egyelőre nem vonhatók le messzemenő következtetések, mindazonáltal megfigyelhető, hogy a magánhangzók mennyiségi és minőségi jellemzőinek dinamikus síkja nem teljesen kaotikus. Látható, hogy minden kapcsolódó tényezőt hierarchikus kapcsolatok fűznek össze. A tanulmány célja annak meghatározása volt, hogy a tényezők hierarchiájában (azaz a mássalhangzó-környezet, a fonológiai hosszúság, a prozódiai fókusz és a beszélő között) milyen pozíciót foglal el a mássalhangzó zöngésségi tényezője, amely közvetlenül befolyásolja a litván magánhangzók spektrumában a formánsok eloszlását (az úgynevezett sarokmagánhangzókét: [iː / ɪ], [uː / ʊ] és [ɑː / ɐ]). E célból faktoriális elemzést (kétutas ANOVA-t) végeztünk. Az eredmények azt mutatták, hogy a zöngésségi tényező meglehetősen gyenge pozíciót foglal el a hierarchiában, és autonómiája alacsony szintű. Az F1–F2-eloszlásra gyakorolt relatív hatása korrelál a magánhangzó hátulságával: ahogy a nyelv hátsó pozíciója felé tolódik, a mássalhangzó zöngésségi tényezője által a formánsokban előidézett különbségek megbízhatóbban észlelhetők. Bár a mássalhangzó zöngéssége nem gyakorol jelentős hatást, bizonyos szerepet játszik a spektrális tér tágításában, lehetővé téve, hogy más tényezők nagyobb erővel érvényesüljenek (például feltételeket teremt ahhoz, hogy a magas hátulsó magánhangzók dentalis zárhangi környezetben elölképzettebbé váljanak). Valóban lehetnek a szóban forgó tényezőhöz kapcsolódó mikroartikulációs különbségek, de teljesen nyilvánvalóan észlelésüket akadályozza a társható tényezők túlzott befolyása. További elemzést kell végezni e dinamikus kép részletesebb megismerése érdekében.