doi.org/10.35321/term27-01

Ο σχηματισμός όρων – Υπάρχει σύγχρονη κατάσταση του κλάδου;

JOHAN MYKING

Πανεπιστήμιο του Μπέργκεν

Π Ε Ρ Ι Λ Η Ψ Η

Το άρθρο εξετάζει θεωρητικά προβλήματα του σχηματισμού όρων σε σχέση τόσο με την παράδοση όσο και με τις πρόσφατες εξελίξεις της θεωρίας της ορολογίας. Η θεωρία της ορολογίας έχει αμφισβητηθεί, συζητηθεί και αναθεωρηθεί κατά τις τελευταίες τρεις δεκαετίες. Τίθεται το ερώτημα αν ο υποκλάδος του σχηματισμού όρων έχει υποστεί τις ίδιες θεωρητικές αμφισβητήσεις με άλλους υποκλάδους της ορολογίας και αν μπορεί να προσδιοριστεί με σαφήνεια η σύγχρονη κατάσταση του κλάδου στον σχηματισμό όρων. Συζητούνται τα υφιστάμενα μοντέλα σχηματισμού όρων και σκιαγραφούνται και εξετάζονται οι βασικές θέσεις ορισμένων σύγχρονων προσεγγίσεων, σε σχέση με τις συνέπειες που ενδέχεται να έχουν για τη θεωρητική και πρακτική ορολογική εργασία.

Το άρθρο υποστηρίζει ότι κάθε προσπάθεια ανάπτυξης μιας θεωρίας του σχηματισμού όρων πρέπει να λαμβάνει υπόψη τόσο τον πρωτογενή όσο και τον δευτερογενή σχηματισμό όρων. Οι λειτουργικές όψεις των όρων ενδιαφέρουν τους επαγγελματίες του πεδίου και, επομένως, είναι σημαντικές για τη θεωρία. Το άρθρο συμφωνεί ότι το ζήτημα μιας ειδικής θεωρίας του σχηματισμού όρων παραμένει ίσως ανοιχτό, αλλά προτείνει να ενθαρρυνθεί μια πιο μετριοπαθής προσέγγιση στη «θεωρητικοποίηση» του σχηματισμού όρων σε όλες τις πτυχές του.

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: σχηματισμός όρων, νεολογία, θεωρία της ορολογίας, γλωσσικός σχεδιασμός, κίνητρο των όρων

Π Ε Ρ Ι Λ Η Ψ Η

Στο άρθρο εξετάζονται τα θεωρητικά προβλήματα του σχηματισμού όρων, λαμβάνοντας υπόψη τόσο την παράδοση όσο και τις νεότερες εξελίξεις της θεωρίας της ορολογίας. Κατά τις τελευταίες τρεις δεκαετίες, η θεωρία της ορολογίας έχει αμφισβητηθεί, συζητηθεί και αναθεωρηθεί επανειλημμένα. Το άρθρο διερωτάται αν ο τομέας του σχηματισμού όρων αποτέλεσε αντικείμενο των ίδιων θεωρητικών συζητήσεων με τους άλλους τομείς της ορολογίας και αν μπορεί να προσδιοριστεί σαφής πρόοδος στον σχηματισμό όρων. Εξετάζονται τα υφιστάμενα μοντέλα σχηματισμού όρων, ενώ παρουσιάζονται και συζητούνται οι βασικές αρχές σύγχρονων θεωρητικών προσεγγίσεων, λαμβάνοντας υπόψη τις συνέπειες που ενδέχεται να έχουν οι προσεγγίσεις αυτές για τη θεωρητική και πρακτική ορολογική εργασία.

6

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Το άρθρο υποστηρίζει ότι κάθε προσπάθεια ανάπτυξης μιας θεωρίας σχηματισμού όρων πρέπει να λαμβάνει υπόψη τόσο τον πρωτογενή όσο και τον δευτερογενή σχηματισμό όρων. Οι λειτουργικές πτυχές των όρων ενδιαφέρουν τους επαγγελματίες του κλάδου και, συνεπώς, είναι σημαντικές και για τη θεωρία. Το άρθρο συμφωνεί ότι το ζήτημα της ύπαρξης μιας ειδικής θεωρίας σχηματισμού όρων ίσως παραμένει ακόμη ανοικτό, αλλά προτείνει να ενθαρρυνθεί μια μετριοπαθέστερη προσέγγιση στη «θεωρητικοποίηση» του σχηματισμού όρων σε όλες του τις πτυχές.

ΒΑΣΙΚΕΣ ΛΕΞΕΙΣ: σχηματισμός όρων, νεολογία, θεωρία της ορολογίας, γλωσσικός σχεδιασμός, κίνητρο των όρων

1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Η ορολογία βρίσκεται στον πυρήνα κάθε γλωσσικής ανάπτυξης. Το ζήτημα των θεωρητικών θεμελίων της έχει εξεταστεί τόσο στο πλαίσιο του γλωσσικού σχεδιασμού όσο και στο πλαίσιο της ορολογίας. Η έννοια του «όρου» καλύπτεται σε κάθε σημαντικό εγχειρίδιο και οδηγό ορολογίας. Στο γνωστό εγχειρίδιό τους, οι Heribert Picht και Jennifer Draskau (Picht, Draskau 1985: 35) επισήμαναν ότι ο σχηματισμός όρων αποτελεί έναν από τους σημαντικούς υποκλάδους της ορολογίας που εξακολουθούσε να χρήζει μελέτης. Ωστόσο, φαίνεται ότι τις τελευταίες δεκαετίες η θέση του σχηματισμού όρων δεν έχει προσελκύσει από θεωρητικά προσανατολισμένους ορολόγους την ίδια προσοχή με τη θεωρία των εννοιών και άλλους σημαντικούς υποκλάδους της ορολογίας.

Όταν η σύγχρονη ορολογία άρχισε να ακμάζει τις δεκαετίες του 1970 και του 1980, συνυπήρξαν διάφορες επιστημονικές επιρροές, θεωρίες και μεθοδολογίες, σχηματίζοντας ένα νέο διεπιστημονικό πεδίο έρευνας, κύριος σκοπός του οποίου ήταν η ενίσχυση της ειδικής επικοινωνίας πέρα από γλωσσικά εμπόδια. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι θεωρητικές αρχές που καθιέρωσε ο Eugen Wüster έχουν αναγνωριστεί καθολικά ως βασικά δόγματα της ορολογίας, καλύπτοντας τη θεωρία των εννοιών, τους ορισμούς και τον σχηματισμό όρων, ενώ παράλληλα χαράσσουν σαφή διαχωριστική γραμμή μεταξύ ορολογίας και λεξικογραφίας. Αυτό το διεπιστημονικό πεδίο αποκαλείται συχνά «Γενική Θεωρία της Ορολογίας» ή απλώς GTT.

Στο γνωστό άρθρο τους του 1993, οι Christer Laurén και H. Picht (Laurén, Picht 1993) επισήμαναν τη συνύπαρξη διαφορετικών «σχολών» στο πλαίσιο της ορολογίας. Στη σημαντική καναδική προσέγγιση (του Κεμπέκ), ο Guy Rondeau εισήγαγε την έννοια της ορολογικής νεολογίας («néonymie», πρβ. Rondeau 1984). Η ανάλυση των Ch. Laurén και H. Picht (Laurén, Picht 1993: 527) κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, παρότι οι αρχές της GTT έγιναν αποδεκτές, η ορολογία στο Κεμπέκ έδινε μεγαλύτερη έμφαση στη γλωσσολογία.

Terminologija | 2020 | 27

7

Η τάση αυτή μπορεί να γενικευτεί: σύμφωνα με τον John Humbley, υπήρξαν δύο κύριες προσεγγίσεις στην ανάπτυξη και τη μελέτη της ορολογίας:

Οι θεωρητικές προσεγγίσεις μπορούν να χωριστούν σε δύο μεγάλες τάσεις: η πρώτη τοποθετεί τον ορολογικό προβληματισμό στο πλαίσιο της διεπιστημονικότητας και η δεύτερη απαιτεί αποκλειστική θεμελίωση στη γλωσσολογία [One can group the theoretical approaches in two broad tendencies: one that situates the terminological reflexion in interdisciplinarity, and a second demanding an exclusive anchoring in linguistics] (Humbley 2018a: 46f.)

Από τη δεκαετία του 1990, τα δόγματα του Βύστερ αμφισβητήθηκαν, τροποποιήθηκαν ή ακόμη και αντικαταστάθηκαν από διάφορες εναλλακτικές προσεγγίσεις. Η δομιστική θεωρία των εννοιών αντικαταστάθηκε από γνωσιακές προσεγγίσεις και αμφισβητήθηκε η διάκριση του Βύστερ μεταξύ «όρου» και «έννοιας». Ένα σημαντικό πεδίο συζήτησης ήταν η σχέση της ορολογίας με τη γλωσσολογία — αποτελεί άραγε γλωσσολογικό κλάδο; — καθώς και ο «προτακτισμός»: υποστηρίχθηκε ότι ο κύριος σκοπός της ορολογίας θα πρέπει να είναι εμπειρικός και όχι κανονιστικός και ότι πρέπει να υπερβούμε την κανονιστική «μεροληψία».

Οι δύο κύριες προσεγγίσεις που περιγράφηκαν παραπάνω συμφωνούν ότι οι όροι αποτελούν τον κύριο τύπο αναπαράστασης εννοιών. Οι όροι είναι γλωσσικές οντότητες και, κατά συνέπεια, κάθε προσέγγιση στον υποκλάδο του σχηματισμού όρων πρέπει να πραγματεύεται τις γλωσσικές πτυχές με τον έναν ή τον άλλον τρόπο. Επομένως, η ορολογία είναι γλωσσικής φύσης, ανεξάρτητα από την κύρια πηγή έμπνευσής της. Αυτό οδηγεί περαιτέρω στο ερώτημα αν ο υποκλάδος του σχηματισμού όρων έχει αντιμετωπίσει ανάλογες θεωρητικές προκλήσεις και αν μπορεί να προσδιοριστεί μια σαφής εικόνα της κατάστασης του πεδίου του σχηματισμού όρων μετά τις θεωρητικές συζητήσεις των τελευταίων δύο δεκαετιών. Αυτό αποτελεί το σημείο εκκίνησης του παρόντος άρθρου.

2. ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΤΗΣ ΤΡΕΧΟΥΣΑΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ

Το ζήτημα της τρέχουσας κατάστασης συζητήθηκε πρόσφατα από τον John Humbley σε μια εκτενή μονογραφία και σε ένα συντομότερο άρθρο (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Αφού εξετάσει ένα ευρύ φάσμα μελετών και μοντέλων σχηματισμού όρων, θέτει το ερώτημα:

<...> ο αριθμός των όρων που δημιουργούνται αυξάνεται εκθετικά κάθε χρόνο, δημιουργώντας ένα πρακτικό πρόβλημα ενσωμάτωσης αυτών των νέων μορφών σε ορολογικούς πόρους, και ιδίως σε τράπεζες όρων. Το πρόβλημα μπορεί να τεθεί και σε θεωρητικό επίπεδο: πώς μπορούν να ερμηνευθούν όλοι αυτοί οι νέοι όροι; (Humbley 2018b: 437f., emph. JM)

8

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Και συνεχίζει:

Υπάρχουν <...> αρκετά θεμελιώδη ερωτήματα σχετικά με τη δημιουργία εξειδικευμένων νεολογισμών <...>, τα οποία είναι εγγενή σε κάθε προβληματισμό σχετικά με τη φύση της ορολογίας: σχηματίζονται οι νέοι όροι συνειδητά ή όχι, ή μάλλον ποιες κατηγορίες όρων σχηματίζονται συνειδητά και ποιες όχι· μπορούν οι μέθοδοι σχηματισμού όρων να μεταφερθούν από ένα γνωστικό πεδίο σε άλλο ή από μία γλώσσα σε άλλη; σχηματίζονται οι όροι με τρόπο διαφορετικό από τα συνήθη λεξικά στοιχεία; δηλαδή, είναι αναγκαία μια ειδική θεωρία σχηματισμού όρων με τα δικά της ιδιαίτερα κριτήρια, αντί για μια θεωρία απλού σχηματισμού λέξεων; (Humbley 2018b: 437f., emph. JM)

Ίσως αποτελεί τετριμμένο και αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο σχηματισμός όρων διαφέρει μεταξύ γνωστικών πεδίων, γλωσσών και παραδόσεων και ότι οι όροι δημιουργούνται τόσο συνειδητά όσο και αυθόρμητα. Οι ακριβείς περιγραφές των προτύπων και των διαφορών μεταξύ γνωστικών πεδίων πρέπει να περιγράφονται και να εξηγούνται με βάση τόσο γλωσσικούς όσο και συγκειμενικούς παράγοντες.

Επιπλέον, μπορούμε να αναρωτηθούμε σε ποιον βαθμό οι θεωρητικές διευκρινίσεις σχετικά με το ζήτημα του σχηματισμού όρων αποτελούν πράγματι αναγκαία προϋπόθεση για την ορθή εκτέλεση της ορολογικής εργασίας. Οι περισσότερες γλώσσες με ανεπτυγμένους πόρους έχουν λάβει εκτενείς περιγραφές της μορφολογίας και του λεξιλογικού τους αποθέματος, καθώς και περισσότερο ή λιγότερο επίσημες κατευθυντήριες γραμμές για το τι μπορεί να θεωρηθεί «καλή» ή «καλοσχηματισμένη» νέα λέξη. Κάποιου είδους εφαρμοσμένη πρακτική είναι πάντοτε δυνατή χωρίς υπερβολική θεωρητικοποίηση, και αυτή είναι μία εξήγηση που δίνει ο J. Humbley (Humbley 2018b: 437) για την έλλειψη θεωρητικής εργασίας σχετικά με τον σχηματισμό όρων. Σε αυτό θα μπορούσε να απαντηθεί ότι κάθε πεδίο εφαρμοσμένης πρακτικής χρειάζεται μια συστηματική συζήτηση των αρχών και των μεθόδων του και, συνεπώς, θα πρέπει να υπόκειται σε θεωρητικό προβληματισμό.

The above cited statements from J. Humbley’s smaller article (Humbley 2018b) must be completed by also referring to his major survey of terminological neology (Humbley 2018a) which provides a vast empirical evidence from French as well as other languages and evaluating the achievements of a variety of theoretical approaches within terminology. The present article is largely indebted to this work.

3. ΟΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ «ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΥ ΟΡΩΝ»

Η έννοια του «σχηματισμού όρων» χρήζει ορισμένων σχολίων, επειδή αποδίδει ελαφρώς διαφορετικές σημασίες:

– TF1: Ο σχηματισμός όρων μπορεί να οριστεί ως η διαδικασία παραγωγής νέων λεξημάτων της LSP (ή, μάλλον, ονομασιών) μέσω λεξικολογικών μηχα-

Terminologija | 2020 | 27

9

…νισμοί· αυτός ο ορισμός αντιστοιχεί στην έννοια της «νεολογίας», όπως συνήθως νοείται·

– TF2: Η δημιουργία όρων μπορεί επίσης να θεωρηθεί υποπεδίο της ορολογίας, το οποίο ασχολείται τόσο με τη δημιουργική πτυχή (δημιουργία όρων με τη στενή έννοια) όσο και με τις κανονιστικές και λειτουργικές πτυχές που διασφαλίζουν την αποτελεσματικότητα της εξειδικευμένης επικοινωνίας (βλ. Laurén, Myking, Picht 1998: 212).

Προφανώς, οι «γλωσσολογικές» προσεγγίσεις που περιγράφηκαν παραπάνω συνδέονται στενά με το TF1, ενώ το TF2 συνεπάγεται σαφώς μια διεπιστημονική προσέγγιση. Η αποδοχή δύο διαφορετικών ορισμών δυσχεραίνει την εξεύρεση συνεκτικών κριτηρίων ανάλυσης. Η έννοια της «δημιουργίας όρων» κατά την έννοια του TF2 δεν ταυτίζεται πλέον με εκείνη της «νεολογίας», ενώ το TF1 αποτελεί ακριβώς έναν ορισμό της νεολογίας ως λεξικής ανάπτυξης σε ειδικούς τομείς. Το πλεονέκτημα της χρήσης δύο ορισμών έγκειται, ωστόσο, στη δυνατότητα μιας συνολικής και ουσιαστικής συζήτησης για τη δημιουργία όρων στο σύνολό της, η οποία περιλαμβάνει περιγραφικές και κανονιστικές πτυχές, πρωτογενή και δευτερογενή δημιουργία όρων, σκόπιμη δημιουργία όρων κ.λπ.

4. Η ΟΝΤΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΟΡΟΥ ΣΤΗΝ ΟΡΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΣΤΗ ΛΕΞΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

Ένα ιδιαίτερο πρόβλημα που προκαλεί ο παραπάνω ορισμός του TF1 αφορά το καθεστώς της δυαδικής προσέγγισης του γλωσσικού σημείου, όπως τη συναντούμε στα γραπτά του Ferdinand de Saussure, καθώς και στην προσέγγιση της σχολής Wüster. Η έννοια του «όρου» αντιμετωπίζεται κάπως διαφορετικά στη λεξικογραφία/λεξικολογία και στην προσέγγιση της σχολής Wüster στην ορολογία: στη λεξικογραφία, η σύνδεση έκφρασης και περιεχομένου θεωρείται αυθαίρετη, αλλά αλληλένδετη, και, κατά συνέπεια, η λεξικογραφία ασχολείται με λεξήματα. Σε γενικές γραμμές, η λεξικογραφία είναι σημασιολογική, ενώ η ορολογία ονομασιολογική. Στόχος της λεξικογραφίας είναι η περιγραφή της γλώσσας και, επομένως, κάθε ανάλυση ξεκινά από το επίπεδο της έκφρασης, δηλαδή από τις «λέξεις» όπως εμφανίζονται στον προφορικό ή γραπτό λόγο.

Η ορολογία, από την άλλη πλευρά, αφορά τη σχέση μεταξύ των τριών κύριων στοιχείων αντικειμένου, έννοιας και αναπαράστασης, όπως αυτή εκφράζεται στο ISO 704:

Το παρόν Διεθνές Πρότυπο <...> περιγράφει τις σχέσεις μεταξύ αντικειμένων, εννοιών, και των ορολογικών αναπαραστάσεών τους. (ISO 704 2002: vi emph. JM)

10

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Τα αντικείμενα ταξινομούνται σε κατηγορίες που αντιστοιχούν σε μονάδες γνώσης οι οποίες ονομάζονται έννοιες και στις οποίες αποδίδονται γλωσσικές αναπαραστάσεις. Η προσέγγιση της σαussureανής αυθαιρεσίας του γλωσσικού σημείου είναι στην τυπική προσέγγιση της σχολής Wüster πιο ριζοσπαστική από ό,τι στη λεξικογραφία, επειδή θεωρείται ότι οι όροι και οι έννοιες έχουν κάποιου είδους ανεξάρτητη ύπαρξη, βλ. π.χ.:

Η Σχολή της Βιέννης υποστηρίζει σαφή διάκριση μεταξύ έννοιας και ονομασίας· κάνει λόγο για το «βασίλειο των εννοιών» και το «βασίλειο των ονομασιών». [Η Σχολή της Βιέννης υποστηρίζει σαφή διάκριση μεταξύ έννοιας και όρου· κάνει λόγο για το «βασίλειο των εννοιών» και το «βασίλειο των όρων».] (Laurén, Picht 1993: 530).

Η θέση αυτή έχει συζητηθεί εκτενώς στους κόλπους της ορολογίας· δεν είναι απαλλαγμένη από αποχρώσεις και έχει απορριφθεί έντονα από πρόσφατες γνωσιακές και κοινωνιογλωσσολογικές προσεγγίσεις (βλ. ενότητα 6 παρακάτω). Για τους σκοπούς της παρούσας συζήτησης, ο ορισμός του TF1 έχει διατυπωθεί με αρκετά «λεξικογραφικούς» όρους, ώστε να περιλαμβάνει τόσο τη λεξικογραφία όσο και διαφορετικές προσεγγίσεις στην ορολογία. Το στοιχείο του «όρου» μπορεί να θεωρηθεί απλή ετικέτα μέσα σε ένα δυαδικό σημείο ή λέξημα που έχει μεταφερθεί από τη γενική γλώσσα για να χρησιμεύσει ως ονομασία επιστημονικής έννοιας. Και στις δύο περιπτώσεις, οι αναπαραστάσεις των εννοιών είναι γλωσσικά στοιχεία που σχηματίζονται μέσω του ρεπερτορίου μηχανισμών που παρέχει η φυσική γλώσσα. Συνεπώς, μιλάμε για δημιουργία όρων είτε το αποτέλεσμα είναι λεξήματα είτε απλές γλωσσικές ετικέτες.

Επιπλέον, στην ορολογία οι όροι (ονομασίες) θεωρούνται λεκτικές αναπαραστάσεις επιστημονικών εννοιών, σε αντιδιαστολή προς άλλους τύπους ονομασιών, όπως τα κύρια ονόματα ή τα σύμβολα· αποτελούνται από λέξεις, και η δημιουργία όρων μπορεί να διαιρεθεί σε δύο κατηγορίες, ανάλογα με τον αριθμό των λεξικών ριζών:

Ένας όρος είναι μια ονομασία που αποτελείται από μία ή περισσότερες λέξεις και αναπαριστά μια γενική έννοια σε μια ειδική γλώσσα ενός συγκεκριμένου θεματικού πεδίου. Ένας απλός όρος περιέχει μία μόνο ρίζα, ενώ ένας όρος που περιέχει δύο ή περισσότερες ρίζες ονομάζεται σύνθετος όρος (ISO 704 2002: 34)

Η έννοια της πολυπλοκότητας δημιουργεί επίσης αρκετά προβλήματα:

• Μεταφορές με μία ρίζα: είναι πράγματι «απλές»; Η σχέση μεταξύ κυριολεκτικής και μεταφορικής σημασίας μπορεί να αναλυθεί ως ένα είδος πολυπλοκότητας·

• Σύνθετοι όροι, ιδίως σύνθετες λέξεις έναντι φράσεων: είναι τέτοιες διαφορές αυθαίρετες ή εξαρτώμενες από την τυπολογία; Πού χαράσσουμε τη διαχωριστική γραμμή μεταξύ λέξεων και φρασεολογίας;

Terminologija | 2020 | 27

11

Τέτοια προβλήματα πρέπει να αντιμετωπίζονται όχι μόνο στο πλαίσιο της ορολογίας που βασίζεται σε σώματα κειμένων, αλλά και ως μέρος μιας συνεκτικής θεωρίας σχηματισμού όρων. Λόγω της γλωσσικής τους φύσης, οι όροι προσελκύουν επίσης το ενδιαφέρον της λεξικογραφίας, της λεξικολογίας και της θεωρίας σχηματισμού λέξεων, πέρα από την ορολογία. Τόσο στην ορολογία όσο και στη λεξικογραφία, οι οντότητες που εξετάζονται θεωρείται ότι ανήκουν σε έναν ειδικό θεματικό τομέα (πεδίο), και αμφότεροι οι κλάδοι ενδιαφέρονται για τις διαδικασίες μέσω των οποίων σχηματίζονται οι μονάδες / αναπαραστάσεις. Ανεξάρτητα από την κυρίαρχη προσέγγιση, η μελέτη των όρων αποτελεί κοινό πεδίο ενδιαφέροντος της ορολογίας και της λεξικολογίας.

Συνοψίζοντας αυτή τη συζήτηση, μπορούμε να επισημάνουμε ότι η ορολογία που βασίζεται σε σώματα κειμένων εξετάζει εδώ και πολύ καιρό τη σχέση όρων και λέξεων ως ζήτημα διαβάθμισης, η οποία εκφράζεται με κατηγορίες όπως «ορολογικότητα» ή «ιδιότητα όρου», αλλά εδώ πρέπει να παραλείψουμε αυτή τη συζήτηση.

5. ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΕΙΣ ΣΤΟΝ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟ ΟΡΩΝ

Ο αριθμός των περιεκτικών έργων για τον σχηματισμό όρων στις κύριες ευρωπαϊκές γλώσσες είναι σημαντικός. Η περιγραφή του αποθέματος και των αρχών του σχηματισμού όρων ήταν σημαντική για τον E. Wüster στα κύρια έργα του (Wüster 1966, 1985). Οι Drozd & Seibicke (1973) περιέγραψαν τις αρχές του σχηματισμού όρων, με έμφαση στη γερμανική γλώσσα. Το έργο τους περιλάμβανε τόσο θεωρία όσο και κανονιστικές πτυχές, δίνοντας επίσης έμφαση στις θεωρητικές πτυχές. Ο σχηματισμός όρων της αγγλικής γλώσσας περιγράφηκε στους Sager & al. (1980) και αργότερα από τον Sager (1990). Το πρώτο θεωρητικό μοντέλο της ορολογικής νεολογίας εισήγαγε ο G. Rondeau (Rondeau 1984), ενώ αργότερα ο Rostislav Kocourek συνέβαλε σημαντικά με την περιγραφή του της ειδικής γλώσσας της γαλλικής (Kocourek 1991). Όσον αφορά τα θεωρητικά θεμέλια, σε γενικές γραμμές, οι Drozd & Seibicke και ο R. Kocourek εργάστηκαν στο πλαίσιο της προσέγγισης του δομισμού της Πράγας, εξετάζοντας σημαντικά θεωρητικά ζητήματα, όπως τα κίνητρα. Στα έργα του Sager διακρίνεται μια πραγματολογική έμπνευση, καθώς και η εισαγωγή σημαντικών θεωρητικών διχοτομιών, όπως ο πρωτογενής έναντι του δευτερογενούς σχηματισμού όρων. Το πιο πρόσφατο από τα περιεκτικά έργα για τον σχηματισμό όρων είναι το έργο του Humbley για τη γαλλική ορολογική νεολογία (Humbley 2018a). Το έργο αυτό ξεχωρίζει για την αναλυτική επισκόπηση των αποτελεσμάτων, καθώς και των θεωρητικών συζητήσεων στην ορολογία κατά τις τελευταίες δεκαετίες. Λαμβάνοντας υπόψη νέους τομείς της ορολογίας αλλά και ευρήματα από μη ευρωπαϊκές γλώσσες, το βιβλίο αυτό πρέπει να θεωρηθεί ως το πλέον επικαιροποιημένο έργο για τον σχηματισμό όρων και αποτέλεσε αφετηρία για μεγάλο μέρος της συζήτησης που ακολουθεί.

12 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Με βάση τα έργα που αναφέρθηκαν, στο ευρύ πεδίο της LSP όπως αυτό θα μπορούσε να περιγραφεί έως το γύρισμα της χιλιετίας, προτάθηκαν διάφορα μοντέλα και τύποι μοντέλων σχηματισμού όρων, βασισμένα σε ποικίλες γλωσσολογικές παραδόσεις. Σε γενικές γραμμές, είναι δυνατόν να περιγραφεί η ακόλουθη τυπολογία μοντέλων σχηματισμού όρων:

a) Models of neology: primary vs secondary term formation (Rondeau 1984, Sager 1990);

b) Σταδιακά μοντέλα: οι όροι σχηματίζονται με (δομικό) λεξικό σχηματισμό που εφαρμόζεται σε ειδικούς σκοπούς (κλασικά έργα όπως τα Drozd & Seibicke 1973, Sager 1990, Kocourek 1991· Kageura 2002, πρβλ. Humbley 2018a, Humbley 2018b)·

c) Ολοκληρωτικά μοντέλα που βασίζονται στα κίνητρα (Kocourek 1991· σταδιακός σχηματισμός + δανεισμός + σημασιολογικός σχηματισμός + απουσία κινήτρων)·

d) Λειτουργιστικά μοντέλα (βασισμένα στον λόγο): οι όροι σχηματίζονται στον λόγο μέσω γραμματικής μεταφοράς (η συστημική λειτουργική γλωσσολογία του Halliday, πρβλ. Humbley 2018a, Humbley 2018b)·

e) Γνωσιακά μοντέλα, δηλαδή μεταφορά: ο σχηματισμός όρων δεν είναι απλώς ονοματοδοσία, αλλά πράξη κατανόησης (Temmerman 2000).

Σύμφωνα με τις δύο κύριες προσεγγίσεις στην ορολογία, οι ομάδες a–c είναι ευρέως γνωστές στο πλαίσιο της διεπιστημονικής προσέγγισης (GTT, Wüster), ενώ τα d και e συνδέονται σαφώς με σύγχρονες γλωσσολογικές θεωρίες – η συστημική λειτουργική παράδοση ή παράδοση του Halliday εισήχθη μόλις πρόσφατα στην ορολογία, μέσω των προαναφερθέντων έργων του J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b). Η κατάταξη του K. Kageura (Kageura 2002) μαζί με τα «κλασικά» έργα προϋποθέτει μια ευρεία αντίληψη της κατηγορίας «σταδιακός», όπως θα εξηγηθεί παρακάτω.

Οι πέντε κατηγορίες αντιπροσωπεύουν γενικές τάσεις, αν και τα όρια δεν είναι πάντοτε σαφή. Η προσέγγιση του G. Rondeau, που ενσωματώνει τον δανεισμό και τη σημασιολογική μεταφορά, φαίνεται πως έχει γίνει γενικά αποδεκτή, αν και τις περισσότερες φορές εκφράζεται μέσω της διχοτομίας του J. C. Sager (στα αγγλικά) μεταξύ «πρωτογενούς» και «δευτερογενούς» σχηματισμού όρων. Ο τελευταίος λαμβάνει χώρα όταν ένας όρος για δεδομένη έννοια αντικαθίσταται είτε μέσω αναθεώρησης στην ίδια γλώσσα είτε μέσω μεταφοράς σε άλλη γλώσσα, ενώ ο πρωτογενής σχηματισμός όρων λαμβάνει χώρα όταν μια δεδομένη έννοια ονομάζεται για πρώτη φορά (αρχικά Sager 1990· αναφορά από τον Humbley, π.χ. 2018 a: 91f., Humbley 2018b: 442f.).

Οι σταδιακές πτυχές ενσωματώνονται σε κάθε ανάλυση του σχηματισμού όρων, ακόμη και στις σημασιολογικές διαδικασίες και στη μεταφορά μέσω δανεισμού. Η ανάλυση του

Terminologija | 2020 | 27

13

Η μορφοσημασιολογική δομή των όρων είναι ουσιώδης για τη διερεύνηση του δυναμικού σχηματισμού όρων μιας δεδομένης γλώσσας. Με αυτόν τον τρόπο, η περιγραφή συμβάλλει στην απάντηση του ερωτήματος «πώς» λειτουργεί ο σχηματισμός όρων, παρότι απαιτούνται περισσότερα για να απαντηθεί το παραμελημένο ερώτημα «γιατί» επιλέγονται συγκεκριμένοι τύποι αντί άλλων. Το ερώτημα «πώς» απαντάται, όχι όμως και το ερώτημα «γιατί» (Humbley 2018b: 442).

Ωστόσο, οι ιδιότητες της σταδιακής συγκρότησης δεν αποτελούν πάντοτε τον κύριο λόγο ύπαρξης ενός δεδομένου όρου. Για να απαντήσουμε στο ερώτημα «γιατί» εφαρμόστηκε μια δεδομένη διαδικασία, είναι χρήσιμο να εξετάσουμε τα διαφορετικά κίνητρα που υπόκεινται στη δημιουργία ενός όρου: ποιο κίνητρο προηγείται, ποιο έπεται, κ.ο.κ. Τόσο μια μεταφορά όσο και ένας δάνειος όρος μπορεί να έχουν μορφολογική δομή, αν και αυτή η δομή ενδέχεται να μην αποτελεί το πλέον χαρακτηριστικό γνώρισμα του όρου. Τέτοιες διαπιστώσεις αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των κλασικών μελετών για τον σχηματισμό όρων (Drozd & Seibicke, Kocourek), αλλά πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, ιδίως στις κανονιστικές δραστηριότητες δευτερογενούς σχηματισμού όρων, καθώς και κατά την εργασία στο πλαίσιο των νέων προσεγγίσεων.

Όπως έχει ήδη υποστηριχθεί, η διάκριση μεταξύ πρωτογενούς και δευτερογενούς σχηματισμού όρων φαίνεται να έχει γίνει γενικά αποδεκτή ως το κατάλληλο μοντέλο για την καταγραφή νέων όρων (πρβλ. επίσης ISO 704 2002: «νεόμορφοι όροι») στο υψηλότερο επίπεδο γενίκευσης, ωστόσο δεν υπάρχει ομοφωνία στην ορολογία ως προς το τι πρέπει να τονιστεί ως βάση για τη διαμόρφωση θεωρίας — ο πρωτογενής ή ο δευτερογενής σχηματισμός όρων ή και οι δύο. Η προτεραιότητα καθορίζεται εν μέρει από τη θεωρητική θέση του ίδιου του ερευνητή.

Ένα ακόμη σημαντικό ερώτημα είναι σε ποιον βαθμό και από ποια άποψη η διάκριση πρωτογενούς και δευτερογενούς σχηματισμού όρων εξαρτάται από τη διχοτομία περιγραφικού και κανονιστικού και συγκλίνει με αυτήν. Είναι αυτονόητο ότι ο δευτερογενής σχηματισμός όρων λαμβάνει χώρα σε επιτροπές τυποποίησης (εντός ή μεταξύ γλωσσών) και σε δραστηριότητες γλωσσικού σχεδιασμού ορολογίας· συνεπώς, συνάγεται ότι ο δευτερογενής σχηματισμός όρων είναι σε μεγάλο βαθμό σκόπιμος και συνειδητός και συνδέεται με κανονιστικές δραστηριότητες. Το ζήτημα της συνειδητής δημιουργίας όρων στο πλαίσιο του πρωτογενούς σχηματισμού όρων είναι ελαφρώς πιο σύνθετο και δεν θα συζητηθεί λεπτομερώς (πρβλ. Humbley 2018a: 96f. για σχετική συζήτηση).

Υπάρχουν πολλά σύνολα κανονιστικών και συχνά αντιφατικών αρχών για τη σκόπιμη δημιουργία όρων στο πλαίσιο του γλωσσικού σχεδιασμού, της τυποποίησης και της ορολογίας (κυρίως, αλλά όχι αποκλειστικά, της δευτερογενούς). Οι λεπτομερείς συζητήσεις αυτών των συνόλων πρέπει να παραλειφθούν εδώ. Τα βασικά ερωτήματα που πρέπει να απαντηθούν κατά τη δημιουργία όρων μπορούν πράγματι να περιοριστούν σε τρία:

14

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Πώς χρησιμοποιούμε το γλωσσικό υλικό για να δημιουργήσουμε όρους;

Πώς προσδίδουμε νόημα στους όρους;

Πώς τους καθιστούμε εύχρηστους;

Το πρώτο ερώτημα αφορά σαφώς τον σχηματισμό όρων με τη στενή έννοια (TF1), αλλά και τον TF2. Τα δύο επόμενα ερωτήματα είναι καίρια για τον TF2, αλλά μπορεί να είναι σημαντικά και για τον TF1: ενώ το πρώτο ερώτημα αφορά την περιγραφή, τα δύο επόμενα άπτονται των εξηγήσεων — «οι όροι X και Y δημιουργήθηκαν λόγω της σημασιολογικής τους διαφάνειας και της ευχρηστίας τους». Το δεύτερο ερώτημα σχετίζεται με το ζήτημα των κινήτρων στον σχηματισμό όρων. Το τρίτο αφορά τις δυσμενείς συνέπειες των κινήτρων και τον τρόπο μείωσης του γλωσσικού υλικού στην αναγκαία λειτουργική ισορροπία. Αυτό οδηγεί πολύ γρήγορα στο ερώτημα πώς μπορούν να ενσωματωθούν πραγματολογικές και συγκειμενικές πτυχές σε μια θεωρία σχηματισμού όρων. Υπάρχει μακρά παράδοση κανονιστικών κατευθυντήριων γραμμών που αναπτύχθηκαν για την αντιμετώπιση των πρακτικών ζητημάτων τα οποία απορρέουν από αυτές τις τρεις αρχές (π.χ. ISO 704 2002).

Η έννοια των κινήτρων είναι πράγματι κεντρική για το ζήτημα του σχηματισμού όρων με πολλούς τρόπους (πρβλ. τη συζήτηση στο Myking 2009), και ιδίως:

1) Τα κίνητρα σε αντιδιαστολή με την αυθαιρεσία — μια βασική σημειωτική παράμετρος που διακρίνει την παραδοσιακή από την κοινωνιογνωστική ορολογία (Temmermann, πρβλ. παρακάτω). Οι μεταφορές είναι δομές με κίνητρο, ενώ η παραδοσιακή ορολογία θεωρεί ότι η έννοια και ο όρος συνδέονται αυθαίρετα·

2) Τα κίνητρα ως η ισχυρότερη και συχνότερη βάση για τον σχηματισμό όρων, υποταγμένη άμεσα στη σύμβαση· πρβλ. R. Kocourek, παρακάτω·

3) Τα κίνητρα με την έννοια της «διαφάνειας», δηλαδή της ικανότητας του όρου να μεταδίδει νόημα· η κλασική θεώρηση.

Τα κίνητρα με την έννοια 3 συνδέονται στενά με τον δευτερογενή σχηματισμό όρων, χωρίς όμως να περιορίζονται σε αυτόν. Τα κίνητρα με την έννοια 1 δεν συνδέονται αποκλειστικά με τον πρωτογενή σχηματισμό όρων, παρότι αποτελούν ασφαλώς σημαντική κινητήρια δύναμη. Τα κίνητρα με τις έννοιες 1 και 2 είναι συμβατά με τη σαυσυριανή έννοια της «σχετικής παρακίνησης» και, ως εκ τούτου, ενδέχεται να περιλαμβάνουν την άποψη του K. Kageura για τον σχηματισμό όρων, όπως ο ίδιος δηλώνει ρητά (πρβλ. παρακάτω). Και τα κίνητρα με την έννοια 3 αποτελούν βαθμιαίο φαινόμενο, του οποίου τα πλεονεκτήματα μπορούν να αξιολογηθούν πλήρως μόνο αν υιοθετηθεί μια εννοιοκεντρική θεώρηση της ορολογίας — με άλλα λόγια, η διαφάνεια ενός δεδομένου όρου μπορεί να αναλυθεί μόνο σε σχέση με την έννοια που αυτός αναπαριστά. Η αυθαιρεσία, από την άλλη πλευρά, αποδεικνύει τη σημασία της, καθώς ένας δεδομένος όρος μπορεί πάντοτε να αντικατασταθεί από μία ή περισσότερες άλλες αναπαραστάσεις, όπως συμβαίνει στον δευτερογενή σχηματισμό όρων.

Terminologija | 2020 | 27

15

Η έννοια της «παρακίνησης» στη σύγχρονη γνωσιακή θεωρία θεωρείται βασική αρχή του πρωτογενούς σχηματισμού όρων. Στην «κλασική» ορολογία, από την άλλη πλευρά, η «αυθαιρεσία» με τη σημειωτική έννοια θεωρείται βασική αρχή, η οποία επιτρέπει την ανεξάρτητη και χωριστή ανάλυση της έννοιας και του όρου. Στο γνωστό μοντέλο σχηματισμού όρων του R. Kocourek που βασίζεται στην παρακίνηση, τόσο η παρακίνηση όσο και η αυθαιρεσία υπάγονται άμεσα στη σύμβαση, υποδεικνύοντας τις τυπικές ιδιότητες των όρων (ή την απουσία τους):

Σχ. 1. Σχηματισμός όρων σύμφωνα με τον R. Kocourek (πρβλ. Kocourek 1991: 175)

Επομένως, οι «παρακινημένοι όροι» σε αυτό το μοντέλο εξακολουθούν να έχουν αυθαίρετη σχέση με τις έννοιες που αναπαριστούν, σύμφωνα με τον F. de Saussure. Η χρήση αυτών των μετα-διχοτομιών έχει ασφαλώς συχνά προκαλέσει κάποια σύγχυση.

Κανένα μοντέλο δεν είναι σε θέση να αποδώσει ολόκληρη την αλήθεια. Παρ’ όλα αυτά, κατά τη γνώμη μου, το κλασικό μοντέλο του R. Kocourek (Kocourek 1991: 175) παραμένει ένα από τα μοντέλα που μπορούν καλύτερα να συλλάβουν την πολυδιάστατη πραγματικότητα, ενσωματώνοντας τις σημειωτικές και ταξινομικές διαστάσεις σε ένα μοντέλο βασισμένο στην παρακίνηση, το οποίο μπορεί να εφαρμοστεί τόσο στον πρωτογενή όσο και στον δευτερογενή σχηματισμό όρων.

Ένα σημαντικό πλεονέκτημα του μοντέλου του R. Kocourek είναι ότι απαντά στο ερώτημα «γιατί»: η παρακίνηση υπάγεται στην αρχή

16 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

της σύμβασης, αλλά από εκεί και πέρα η παρακίνηση είναι η κύρια κινητήρια δύναμη που προσδίδει νόημα στους όρους. Αυτό θα μπορούσε να καταδειχθεί περαιτέρω με την προσθήκη του κριτηρίου της «σημειωτικής εγκυρότητας» (πρβλ. Myking 2008: 344) και τη διαίρεση σε πρωτογενείς τύπους παρακίνησης:

Σχ. 2. Πρωτογενείς τύποι παρακίνησης (Myking 2008: 344)

– Εννοιολογική παρακίνηση: υπαγωγή των μορφολογικών και σημασιολογικών τύπων στην κλασική «διαφάνεια» (εντός των σημείων)·

– «Σημείο προς σημείο» ή διαγλωσσική παρακίνηση: δάνεια διαφόρων τύπων (μεταξύ γλωσσών)·

– Τυπική παρακίνηση: αλληλεπίδραση γλωσσικών στοιχείων καθαυτών (μεταξύ εκφράσεων).

Ένα μόνο διάσημο παράδειγμα σκόπιμης δημιουργίας όρου καταδεικνύει την αλληλεπίδραση αυτών των παρακινήσεων: το νορβηγικό kvark και το λιθουανικό kvarkas έχουν διαγλωσσική παρακίνηση από τον όρο-πηγή quark, ο οποίος με τη σειρά του μπορεί να αναλυθεί ως πρωτογενής σχηματισμός είτε μέσω αυθαιρεσίας / εκ του μηδενός είτε μέσω έμμεσης / σημασιολογικής, σε αντιδιαστολή προς άμεση / φωνητική παρακίνηση, ανάλογα με το αν αναλύει κανείς το «quark» ως λογοτεχνικό δάνειο ή ακόμη και —πιθανώς, ανάλογα με την ερμηνεία— ως ήχο ζώου:

Terminologija | 2020 | 27

17

Κουάρκ, κάθε μέλος μιας ομάδας στοιχειωδών υποατομικών σωματιδίων που αλληλεπιδρούν μέσω της ισχυρής δύναμης και θεωρείται ότι συγκαταλέγονται στα θεμελιώδη συστατικά της ύλης. <https://www.britannica.com/science/quark> (Νορβηγικά: kvark, Λιθουανικά: kvarkas)

Τέτοιου είδους αναλύσεις κινδυνεύουν πολύ εύκολα να περιοριστούν σε ορολογική λαϊκή γλωσσολογία, αλλά καταδεικνύουν την ψυχολογική διάσταση της παρακίνησης. Η «συσκευασία» των παρακινήσεων και η έλλειψη μορφοσημασιολογικής δομής, παράλληλα όμως με την παρουσία σημασιολογικής δομής, πρέπει ασφαλώς να συνέβαλαν στην επιτυχία ενός όρου.

Το μοντέλο παρακίνησης, όπως αναπτύχθηκε από τον R. Kocourek, είναι ενοποιητικό, καθώς αναγνωρίζει ότι ο στόχος της νοηματικότητας μπορεί να επιτευχθεί με μηχανισμούς πέραν της δομικής/σταδιακής προσέγγισης. Η εικονικότητα του μοντέλου υποδηλώνει στατιστική υπεροχή της παρακίνησης έναντι της αυθαιρεσίας· έτσι, το μοντέλο συνδέεται με άλλες θεωρητικές κατευθύνσεις (βλ. παρακάτω). Το μοντέλο επιτρέπει επίσης συγκρίσεις μεταξύ πρωτογενούς και δευτερογενούς σχηματισμού όρων, π.χ. μεταφορές ή δάνεια στην πρώτη περίπτωση, τα οποία αντικαθίστανται από σύνθετους όρους στη δεύτερη.

6. Ο ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ ΟΡΩΝ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΝΕΩΝ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΕΩΝ

Όπως έχουν επισημάνει πολλοί μελετητές, κατά την περίοδο 1990–2010 εκδηλώθηκε έντονο ενδιαφέρον για την αναθεώρηση της Θεωρίας της Ορολογίας. Οι κλασικές αρχές της βιουστεριανής προσέγγισης αμφισβητήθηκαν και επικρίθηκαν, ενώ εισήχθησαν νέες θεωρητικές προσεγγίσεις. Σε μεγάλο βαθμό, οι νέες αυτές προσεγγίσεις εμπνεύστηκαν από εξελίξεις στη γενική γλωσσολογία —ιδίως από την αντικατάσταση του δομισμού από τον γνωσιακό προσανατολισμό—, ενώ η ορολογία έγινε περισσότερο σημασιολογική (βλ. την αποτίμηση στο Cabré 2003). Ειδικότερα, μπορούν να απαριθμηθούν οι ακόλουθες προσεγγίσεις:

– F. Gaudin 1993: κοινωνιοορολογία· εμπειρική μελέτη των όρων στα κοινωνικά τους συμφραζόμενα·

– R. Temmerman 2000: κοινωνιογνωσιακή προσέγγιση· η μεταφορά αποτελεί πράξη κατανόησης· η ορολογία ξεκινά από τους όρους και όχι από τις έννοιες·

– K. Kageura 2002: δυναμική σχηματισμού όρων· οι όροι είναι εμπειρικά αντικείμενα και λειτουργικές παραλλαγές λέξεων· υπάρχουν στο επίπεδο της parole·

– M. T. Cabré 2003: το μοντέλο της πόρτας, διαφορετικές προσεγγίσεις ανάλογα με τις ερευνητικές προθέσεις και τις αναλυτικές ανάγκες.

18

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Χωρίς να προσθέσουμε υπερβολικά πολλές αποχρώσεις, τα κοινά χαρακτηριστικά αυτών των νέων προσεγγίσεων περιλαμβάνουν:

Ενάντια στην ονομασιολογική προσέγγιση:

– Αμφισβητείται η προτεραιότητα των εννοιών έναντι των όρων·

– Σημείο εκκίνησης της ορολογικής ανάλυσης αποτελούν οι όροι και όχι οι έννοιες·

– Η κατάρτιση συλλογών όρων πρέπει να βασίζεται σε σώματα κειμένων.

Ενάντια στην αυθαιρεσία:

– Οι όροι είναι δομές με κίνητρο (μεταφορά, μορφολογία)·

– Οι όροι και οι έννοιες δεν υπάρχουν ανεξάρτητα ο ένας από τον άλλο.

Κατά της αρχής της μονοσημίας:

– Η γλωσσική ποικιλία, η πολυσημία, η διαχρονική μεταβολή και η συνωνυμία πρέπει να αναγνωρίζονται ως γλωσσικά δεδομένα και να αποτελούν αντικείμενο μελέτης.

Κατά του πρεσκριπτιβισμού:

– Η ορολογία πρέπει να θεωρείται κλάδος της γλωσσολογίας και, κατά συνέπεια,

– ο σκοπός και το πεδίο εφαρμογής της ορολογίας πρέπει να είναι εμπειρικά και περιγραφικά.

Of these approaches R. Temmerman (Temmerman 2000) and K. Kageura (Kageura 2002) have the largest implications for the topic we are discussing. The “anti-standardisation” attitude is first and foremost expressed by R. Temmerman:

– Το αποτέλεσμα [της αιτιολόγησης της ορολογίας μέσω του γλωσσικού σχεδιασμού, JM] είναι ότι η επιστημονική μελέτη της ορολογίας συγχέεται με την πραγματιστική δραστηριότητα της τυποποίησης. (Temmerman 2000: 19)

Τη R. Temmerman ακολουθεί ο K. Kageura, ο οποίος φαίνεται να χαράσσει σαφή διαχωριστική γραμμή ανάμεσα σε «μια θεωρία των όρων» και στο ευρύτερο πεδίο της ορολογίας — το οποίο με τη σειρά του μπορεί επίσης να περιλαμβάνει κάποιο είδος θεωρίας:

– Η τυποποίηση έχει μικρή σημασία για τη θεωρητική μελέτη της ορολογίας. Η τυποποίηση των όρων είναι εκ φύσεως κανονιστική και δεν μπορεί να αποτελεί μέρος αυτού που σήμερα εννοούμε με τον όρο «θεωρία». Η διαδικασία τυποποίησης των όρων μπορεί θεωρητικά να μελετηθεί ως (εξωτερικός) παράγοντας των ορολογικών φαινομένων, πιθανώς ως ένα είδος ορολογικής κοινωνικοπολιτικής, αλλά δεν υπάρχει χώρος σε καμία θεωρία των όρων για να ενσωματωθεί αυτού του είδους η μελέτη. (Kageura 2002: 19, emphasis JM)

Terminologija | 2020 | 27

19

Οι R. Temmerman και K. Kageura σκιαγραφούν δύο εντελώς διακριτές και μη επικαλυπτόμενες προσεγγίσεις στον σχηματισμό όρων. Ορισμένα βασικά σημεία και διαφορές που εξυπηρετούν τη συλλογιστική μου μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:

TEMMERMAN 2000

KAGEURA 2002

Ο σχηματισμός όρων είναι γνωστική διαδικασία

Οι όροι είναι λειτουργικές παραλλαγές λέξεων

Ο πρωτογενής σχηματισμός όρων έχει παραμεληθεί

Οι όροι σχηματίζονται από προϋπάρχοντες όρους με συνδυασμό στοιχείων· οι περισσότεροι όροι είναι σύνθετοι

Η μεταφορά πρέπει να τονίζεται με βάση τον πρωτογενή σχηματισμό όρων

Ο σχηματισμός όρων πρέπει να μελετάται με βάση έναν πλήρη θεματικό τομέα

Στην πρακτική εργασία υπάρχουν άφθονα στοιχεία για προσεγγίσεις βασισμένες σε σώματα κειμένων, οι οποίες υπηρετούν σκοπούς γλωσσικού σχεδιασμού (π.χ. Kristiansen, Gjesdal 2018). Φαίνεται, ωστόσο, ότι το ουσιώδες πρόβλημα που προκαλούν οι νέες προσεγγίσεις είναι ακριβώς ότι η συνταγογράφηση, με τη μορφή γλωσσικού σχεδιασμού ή τυποποίησης, δεν έχει θέση σε μια θεωρία των όρων. Αυτή η στάση είναι βαθιά ανησυχητική, καθώς μεγάλο μέρος του «raison d’être» της ορολογίας συνδέεται με τέτοιες δραστηριότητες. Ειδικότερα, οι λειτουργικές πτυχές του σχηματισμού όρων θα πρέπει να αποτελούν αναπόσπαστο μέρος μιας ολοκληρωμένης και συνολικής θεωρίας του σχηματισμού όρων, ενώ είναι δύσκολο να συζητήσει κανείς τις λειτουργικές πτυχές χωρίς να θίξει τις κανονιστικές πτυχές. Από τις λειτουργικές πτυχές των όρων, η απόσταση από τις μελέτες εφαρμογής και την κοινωνιολογική ορολογία είναι μικρή.

Είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι αυτές οι νέες προσεγγίσεις στη θεωρία της ορολογίας δεν αφορούν αποκλειστικά τον σχηματισμό όρων, αλλά προορίζονται ως «προγράμματα εργασίας» και επαναπροσδιορισμοί της θεωρίας και της έρευνας της ορολογίας με ευρύτερη έννοια. Ωστόσο, η θέση των όρων είναι ουσιώδης για αυτές τις νέες προσεγγίσεις. Επομένως, είναι αναγκαίο να ληφθούν υπόψη οι συνέπειές τους για την έρευνα στον σχηματισμό όρων – ποια φαινόμενα θεωρούνται άξια προσοχής και ποια όχι.

Τα έργα των R. Temmerman και K. Kageura τονίζουν ότι οι όροι είναι δομές με κίνητρο, αν και η R. Temmerman δίνει έμφαση στη μεταφορά, ενώ ο K. Kageura περιγράφει τους όρους ως προϊόντα μορφοσημασιολογικού κινήτρου, δηλαδή πρωτίστως της σύνθεσης. Η σημειωτική υπόσταση του κινήτρου έχει αποτελέσει αιτία σύγχυσης στην ορολογία, καθώς μπορεί να ερμηνευθεί με (τουλάχιστον) δύο τρόπους: ως σχέση μεταξύ σημείου και έννοιας στο πλαίσιο των δυαδικών μοντέλων σημείου των F. de Saussure καθώς και του E. Wüster, ή

20

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

ως μέσο μετάδοσης εννοιολογικού περιεχομένου μέσω του χειρισμού στοιχείων της έκφρασης. Αυτές οι δύο διαστάσεις δεν είναι ασύμβατες (πρβλ. Laurén, Myking, Picht, Sigurður 2008: 186f.). Με την έμφαση στην παρακίνηση διατηρείται σε μεγάλο βαθμό η συνέχεια με προηγούμενες εργασίες, πρβλ. π.χ. την τυπολογία των παρακινήσεων του R. Kocourek, ανωτέρω.

Εν συντομία: Δεν φαίνεται παραγωγικό να αποκλείονται ζητήματα prescriptiveness και τυποποίησης από τη θεωρητική μελέτη του σχηματισμού όρων, εάν στόχος της μελέτης είναι να δοθεί απάντηση στο ερώτημα «γιατί» (Humbley 2018b, ανωτέρω). Οι μορφές των όρων δεν επιλέγονται από μόνες τους, και οι επιλογές όρων συνδέονται σε μεγάλο βαθμό με τους χρήστες (δημιουργούς και αποδέκτες όρων) που εργάζονται σε κανονιστικά πλαίσια. Το ίδιο ισχύει για την παρακίνηση, η οποία δεν αποτελεί αποκλειστικά εσωτερική ιδιότητα του όρου (εσωτερική του σημείου): Οι μορφές παρακίνησης πρέπει επίσης να αξιολογούνται σε σχέση με τους χρήστες και τις ανάγκες.

7. Η ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ «ΧΩΡΙΣ ΣΤΑΘΕΡΑ ΟΡΙΑ»

Τα θεωρητικά ερωτήματα που συζητήθηκαν παραπάνω προκάλεσαν κάποιο ενδιαφέρον κατά τα έτη μετά το 2000, μεταξύ άλλων στο συμπόσιο IITF το 2001, «Η ορολογία στο σταυροδρόμι» (TSR 2002), καθώς και σε βιβλίο των Ch. Laurén, H. Picht, Johan Myking και Jónsson (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008), το οποίο εισάγει την προσέγγιση «Χωρίς Σταθερά Όρια». Δύο από τις θέσεις της τελευταίας έκδοσης έχουν ως εξής (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 45ff., 68ff.):

– Δεν υπάρχουν σταθερά όρια μεταξύ της εξειδικευμένης επικοινωνίας και άλλων μορφών επικοινωνίας.

– Κατά συνέπεια, δεν υπάρχουν σταθερά όρια μεταξύ των όρων και του γενικού λεξιλογίου και της φρασεολογίας.

Και, επιπλέον, υποστηρίζοντας ότι η γλωσσική διαχείριση αποτελεί θεμιτή δραστηριότητα:

– Τόσο η γλωσσική χρήση όσο και το γλωσσικό σύστημα υπόκεινται σε διαχείριση (ό.π., 140ff.)

Στις θέσεις αυτές θα μπορούσαμε να προσθέσουμε και μια τέταρτη:

– Δεν υπάρχουν σταθερά όρια μεταξύ των περιγραφικών και των κανονιστικών συνεπειών της ίδιας αρχής.

Τα κανονιστικά μέτρα αντανακλούν ως έναν βαθμό εμπειρικά δεδομένα, και αντίστροφα. Η αρχή της παρακίνησης είναι ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα: όταν χρησιμοποιείται ως θεμελιώδης αρχή σχηματισμού όρων, πρβλ. R. Kocourek 1991 (ανωτέρω), προορίζεται να λειτουργεί ως περιγραφική και επεξηγηματική αρχή. Ωστόσο, δεν αποτυπώνει το

Terminologija | 2020 | 27

21

η κανονιστική αρχή της παρακίνησης με την έννοια της «διαφάνειας», στα γερμανικά: «Durchsichtigkeit». Πιθανότατα είναι ορθό ότι η μορφοσημασιολογική παρακίνηση αποτελεί τον συχνότερο και πιο εμφανή τρόπο σχηματισμού διαφανών όρων, αλλά και οι όροι που παρακινούνται με άλλον τρόπο αξίζουν να τους αποδίδεται σημασία στο πλαίσιο της ορολογίας· βλ. το παράδειγμα quark παραπάνω.

Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτού του «κατοπτρισμού» είναι η «αρχή της αναλογίας» στον δευτερογενή σχηματισμό όρων, όπως διατυπώθηκε από τους K. Valeontis και E. Mantzari:

Σύμφωνα με τον κανόνα της αναλογίας, «κατά τον σχηματισμό ενός όρου σε μια γλώσσα-στόχο για την ονομασία μιας νέας έννοιας που έχει πρωτογενώς ονομαστεί στη γλώσσα-πηγή, η πρώτη επιλογή του ονοματοδότη θα πρέπει να είναι η εφαρμογή ενός μηχανισμού σχηματισμού όρων ανάλογου με τον μηχανισμό σχηματισμού όρων που χρησιμοποιήθηκε για τον όρο της γλώσσας-πηγής». (Valeontis, Mantzari 2006)

Ενδιαφέρον παρουσιάζει το γεγονός ότι το ISO 704 υποδεικνύει επίσης μια αρχή «αντιαναλογίας»:

Παρόλο που ο δανεισμός από άλλες γλώσσες αποτελεί αποδεκτή μορφή σχηματισμού όρων, θα πρέπει να προτιμώνται οι εκφράσεις της μητρικής γλώσσας έναντι των άμεσων δανείων. (ISO 704 2002: 41)

Οι αντικρουόμενοι κανονιστικοί στόχοι δεν είναι κάτι καινούργιο στη γλωσσική διαχείριση. Ωστόσο, σημαντικότερο είναι το γεγονός ότι η αρχή της αναλογίας έχει περιγραφικό αντίστοιχο στον αυθόρμητο σχηματισμό μεταφραστικών δανείων ή άλλων τύπων όρων με ανάλογη παρακίνηση.

Ο σχηματισμός, η επικράτηση ή η αποτυχία των όρων μπορούν πιθανότατα να εξηγηθούν σε μεγάλο βαθμό από γνωστικούς μηχανισμούς, ακόμη και στις περιπτώσεις όπου δεν επικρατεί ούτε μια μεταφορά ούτε ένας σύνθετος όρος. Η διερεύνηση τέτοιων μηχανισμών αποτελεί ασφαλώς θεμιτό έργο για τον σχηματισμό όρων, σύμφωνα με την αντίληψη του TF2 περί σχηματισμού όρων.

Ένα συγκεκριμένο παράδειγμα δευτερογενούς σχηματισμού όρων θα μπορούσε να διαφωτίσει αυτό το σημείο. Υπάρχουν πολλά στοιχεία από εγχειρίδια και ανεκδοτολογικές μαρτυρίες ότι ο δευτερογενής σχηματισμός όρων σε γλώσσες όπως η γερμανική, οι σκανδιναβικές ή η ισλανδική οδηγεί σε μορφολογικά διαφανείς και, ως εκ τούτου, «κανονικοποιημένους» και μη ανάλογους όρους-στόχους. Στην περίπτωση της νορβηγικής ορολογίας πετρελαίου, έχουν διαμορφωθεί σχετικές αρχές. Μεγάλο μέρος της συζήτησης για την ποιότητα της γλώσσας και τον «καλό» σχηματισμό όρων επικεντρώθηκε σε λίγα ζεύγη και τριάδες λέξεων (Andersen, Myking 2018: 542):

kelly

drivrør «κίνηση + σωλήνας»

kelly

rathole

drivrørshylse «κίνηση + σωλήνας + περίβλημα»

rottehull

mousehole

rørkoplingshylse «σωλήνας + σύνδεσμος + περίβλημα»

musehull

22

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

Η δεξιά στήλη παρουσιάζει μια ελάχιστη νορβηγική προσαρμογή, τυπική ή σημασιολογική (μικτά κίνητρα), δηλαδή υποτύπους διαγλωσσικού κινήτρου, ενώ η μεσαία στήλη περιέχει «επίσημους» όρους, δηλαδή όρους που συνάδουν με τα κριτήρια ποιότητας τα οποία βασίζονται στη μορφολογική διαφάνεια με τη μορφή σύνθετων λέξεων. Περαιτέρω τεκμήρια απαντούν σε άλλες γλώσσες, όπως τα ισλανδικά ισοδύναμα του δανικού biograf «κινηματογράφος»:.

biograf kvikmyndahús («γρήγορη + εικόνα + σπίτι»)

bió

Με βάση αυτά τα παραδείγματα μπορούν να διατυπωθούν τα ακόλουθα πιθανά αποτελέσματα του δευτερογενούς σχηματισμού όρων, τα οποία έχουν επίσης επικυρωθεί εν μέρει μέσω της ανάλυσης ευρύτερων σωμάτων κειμένων (βλ. Myking 2008: 13επ.):

– Κανονικοποίηση: οι όροι προσαρμόζονται στα συχνά και μη σημαδεμένα γενικά πρότυπα της γλώσσας-στόχου·

– Απομεταφοροποίηση (ως συνέπεια της κανονικοποίησης): τουλάχιστον όταν η αγγλική είναι η γλώσσα-πηγή και η γλώσσα του πρωτογενούς σχηματισμού όρων, ενώ κάποια συνθετική γλώσσα είναι η γλώσσα-στόχος και η γλώσσα του δευτερογενούς σχηματισμού όρων.

Οι όροι-στόχοι κατόπιν ομαδοποιούνται σε δύο συστάδες, τα χαρακτηριστικά των οποίων είναι τα εξής:

Συστάδα 1: μεταφορική, αναλογική, περιγραφική (kelly, musehull, rottehull· bió)

Συστάδα 2: μορφολογική, γηγενής, κανονιστική (drivrør, -shylse, rørkoplingshylse· kvikmyndahús)

Αν η ορολογία-στόχος χαρακτηρίζεται πράγματι από υψηλότερο βαθμό μορφολογικού κινήτρου, ο οποίος συνοδεύεται από υπερβολικό μήκος —μια δημοφιλής υπόθεση που ωστόσο δεν έχει ακόμη τεκμηριωθεί πλήρως—, αυτό θα μπορούσε να εξηγηθεί από μια γνωστική ανισορροπία λόγω μιας ασύμμετρης επικοινωνιακής κατάστασης. Τότε θα μπορούσαμε να διαπιστώσουμε

Συμμετρική επικοινωνία (πομπός–δέκτης) > αρχή της αναλογίας > σύντομοι/αδιαφανείς όροι Ασύμμετρη επικοινωνία (πομπός–δέκτης) > γηγενής αρχή > σχετικά μακροί/διαφανείς όροι

Με αυτόν τον τρόπο καταλήγουμε να εξηγούμε τις λειτουργικές ιδιότητες των όρων μέσω πραγματολογικών παραγόντων. Αυτό το είδος διορατικότητας ήταν ήδη παρόν στο έργο του Valter Tauli (Tauli 1968). Μεταξύ των αρχών του V. Tauli, οι ακόλουθες δύο είναι ιδιαίτερα σχετικές:

E2 Η έκφραση πρέπει να είναι όσο το δυνατόν συντομότερη· E3 Όσο συχνότερη είναι η έκφραση, τόσο συντομότερη πρέπει να είναι.

Terminologija | 2020 | 27

2 3

Αυτού του είδους η διαπίστωση είναι ίδια με εκείνη που διατυπώθηκε στον νόμο του Zipf το 1935 και σήμερα έχει ενσωματωθεί πλήρως στην πραγματολογική θεωρία (η «αρχή της συνεργασίας» του Grice (Grice 1991)), καθώς και στη βασισμένη στη χρήση γλωσσολογία (βλ. Tomasello 2003, για περαιτέρω ανάπτυξη, Myking 2008: 248). Αν και η θεωρητική προσέγγιση του V. Tauli στον γλωσσικό σχεδιασμό σύντομα λησμονήθηκε, μεταφέρει ιδέες που υποστηρίζονται από σύγχρονες θεωρίες και δεν πρέπει να παραμεληθούν. Παρότι η έκβαση της γλωσσικής διαχείρισης δεν μπορεί ποτέ να είναι εγγυημένη, η γλωσσική διαχείριση παραμένει θεμιτή δραστηριότητα (Laurén, Myking, Picht, Jónsson 2008: 139ff., 197).

Applied on a ‘complete domain’ (cf. Kageura 2002), we could hope to demonstrate patterns of secondary term formation explained by pragmatics, i.e. the assumptions or background knowledge of the user group(s). It must be said, however, that when applied on the ‘complete domain’ of oil terminology, K. Kageura’s criticism towards anecdotal textbook examples seems reasonable. The tendencies outlined above have been substantiated to some extent (cf. Myking 2008), although more research is needed.

Αναμφίβολα, όλες αυτές οι αρχές, συμπεριλαμβανομένου του ISO 704, θα μπορούσαν βεβαίως να απορριφθούν ως απλή κοινή λογική ή ως επανερμηνείες του γλωσσικού πουριτανισμού. Ως κλάδος βασισμένος στη γλωσσολογία, η ορολογία οφείλει επίσης να ασχολείται με στοιχεία της «λαϊκής γλωσσολογίας», ιδίως ίσως στο πλαίσιο της (σκόπιμης) δευτερογενούς δημιουργίας όρων, όπου εξετάζονται οι «καλές» και οι «κακές» ιδιότητες των όρων. Αυτές οι υποτιθέμενες ιδιότητες των όρων συχνά εξηγούνται από καθαρά ιδιοσυγκρασιακές στάσεις.

Ωστόσο, παρότι δεν πρέπει να ερμηνεύονται ως εκτενής κατάλογος, τα θεωρητικά στοιχεία που παρουσιάστηκαν παραπάνω αποτυπώνουν διαπιστώσεις σχετικά με την ορολογική εξέλιξη· συνεπώς, συνιστούν θεωρία για τη δημιουργία όρων, η οποία είναι συναφής με τα μέτρα τυποποίησης και γλωσσικού σχεδιασμού, χωρίς να ταυτίζεται με αυτά. Τα στοιχεία αυτά αξίζουν θέση στον επιστημονικό διάλογο για τη δημιουργία όρων ακριβώς επειδή ενδιαφέρουν τόσο τους θεωρητικούς όσο και τους επαγγελματίες του πεδίου.

8. ΟΡΟΛΟΓΙΑ: «ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΑ» Ή «ΑΚΤΙΒΙΣΜΟΣ»;

Κατά τη θεωρητική διερεύνηση της ορολογίας, είναι σημαντικό να λαμβάνεται υπόψη η πολυδιάστατη φύση της. Ένας τύπος θεωρίας, υπόθεσης ή ερευνητικού ερωτήματος δεν αντιφάσκει κατ’ ανάγκην με άλλους τύπους. Σύμφωνα με την προσέγγιση «Χωρίς σταθερά όρια», η ορολογία πρέπει να θεωρείται κλάδος της γλωσσολογίας, αν και

24

Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

με μια «φιλελεύθερη» έννοια, η ορολογία είναι επιστημονική δραστηριότητα που ασχολείται με τη γλώσσα (Laurén, Myking, Picht 1998: 353). Αν ο J. Humbley (Humbley 2018b: 437) έχει δίκιο όταν υποστηρίζει ότι η δημιουργία όρων παραμερίστηκε ως ζήτημα θεωρητικής συζήτησης λόγω της έλλειψης πρακτικής αξίας, τότε τίθεται το ερώτημα πώς μπορεί να (επαν)ενταχθεί στη θεωρητική εξέλιξη της ορολογίας.

Η διάκριση μεταξύ πρωτογενούς και δευτερογενούς δημιουργίας όρων διασταυρώνεται με τη διάκριση μεταξύ αυθόρμητης και σκόπιμης δημιουργίας όρων. Ενώ ορισμένες νέες προσεγγίσεις επιμένουν ότι πρέπει να δοθεί προτεραιότητα στην πρωτογενή δημιουργία όρων και να μελετηθεί με περιγραφική γλωσσολογική βάση, η θέση που διατυπώνεται στο παρόν άρθρο παραμένει ότι η «σκόπιμη» δευτερογενής δημιουργία όρων αποτελεί αναπόσπαστο μέρος κάθε ορολογικής εξέλιξης σε μια δεδομένη κοινωνία και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να αποκλειστεί από μια θεωρία δημιουργίας όρων, παρά τις δυσκολίες ανάπτυξης μιας συνεκτικής θεωρίας.

Η ανάπτυξη θεωρίας και η διατύπωση υποθέσεων του τύπου που περιγράφεται στην ενότητα 7 είναι άμεσα συναφείς με το έργο των επαγγελματιών της ορολογίας, διότι, μεταξύ άλλων, οι δραστηριότητες αυτές επιτρέπουν την αξιολόγηση των πρακτικών αποτελεσμάτων τους και μπορούν να αποτρέψουν εσφαλμένα συμπεράσματα σχετικά με ατομικές αδυναμίες. Μπορούμε και πάλι να θυμηθούμε τον V. Tauli, του οποίου οι αρχές αποτελούν χρήσιμο πλαίσιο αναφοράς για τον γλωσσικό σχεδιασμό, βασισμένο στη θεωρία, αν και δεν επιτρέπουν ακριβείς προβλέψεις.

Αυτό σημαίνει ότι υποστηρίζεται η ένταξη τόσο των κανονιστικών όσο και των περιγραφικών προσεγγίσεων στο πεδίο της ορολογίας. Μια θεωρητική συζήτηση για τη δημιουργία όρων θα πρέπει να ικανοποιεί ένα ευρύ σύνολο προϋποθέσεων:

– Να αναγνωρίζει ότι η θεωρητική διερεύνηση της δημιουργίας όρων πρέπει να περιλαμβάνει, όπως ήδη αναφέρθηκε, τόσο την πρωτογενή όσο και τη δευτερογενή δημιουργία όρων· καμία από τις δύο δεν είναι λιγότερο σημαντική·

– Να μπορεί να λαμβάνει υπόψη διαγλωσσικά πρότυπα, διαφορές και ομοιότητες·

– Να λαμβάνει υπόψη τα ζητήματα της ποικιλότητας και της διαχρονίας·

– Να αναγνωρίζει ότι οι γνωσιακές αναλύσεις (π.χ. η ανάλυση μεταφορικών προτύπων, βλ. Temmerman 2000) είναι εφικτές και εφαρμόζονται επίσης στη δευτερογενή δημιουργία όρων, και, αντιστρόφως, ότι

– Η δυναμική των όρων που βασίζεται στη μορφολογική πολυπλοκότητα έχει αποδειχθεί εφαρμόσιμη στη δευτερογενή δημιουργία όρων (βλ. Kageura 2002), αλλά μπορεί επίσης να επεκταθεί στην πρωτογενή·

Terminologija | 2020 | 27

25

– Να αναγνωρίσουμε ότι δεν υπάρχουν σταθερά όρια μεταξύ των γνωσιακών και των πραγματολογικών εξηγήσεων των προτύπων σχηματισμού όρων και, ως εκ τούτου, ότι η πραγματολογία είναι συναφής με τη θεωρία της ορολογίας·

– Και, επομένως, να αναγνωρίσουμε ότι δεν υπάρχουν σταθερά όρια μεταξύ της θεωρητικής διερεύνησης των όρων αυτών καθαυτών και της θεωρητικής διερεύνησης των όρων σε κάποιο είδος κανονιστικού πλαισίου.

Σε απάντηση στο ερώτημα του J. Humbley που παρατίθεται στην εισαγωγή της παρούσας εργασίας, «Χρειάζεται μια ειδική θεωρία του term formation με τα δικά της ιδιαίτερα κριτήρια, αντί για μια θεωρία απλώς σχηματισμού λέξεων;», υπάρχουν αρκετές καταφατικές απαντήσεις.

Ως απάντηση στο TF1, μια θεωρία σχηματισμού όρων θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη θεωρητικά ζητήματα που δεν εξετάζονται πάντοτε στις θεωρίες «σχηματισμού λέξεων» με τη στενή έννοια, όπως, για παράδειγμα, οι φραστικοί όροι σε αντιδιαστολή προς τις σύνθετες λέξεις. Επιπλέον, το κατά πόσον θα συμπεριληφθούν ή όχι τα δάνεια και οι μεταφορές αποτελεί ζήτημα ορισμού και οριοθέτησης. Όλα αυτά είναι φαινόμενα που εξηγούνται εύκολα από τη γλωσσολογική θεωρία, οπότε, από αυτή την άποψη, το ερώτημα είναι τετριμμένο. Αν ο «σχηματισμός λέξεων» οριστεί ως «σχηματισμός ονομασιών», όλα αυτά τα φαινόμενα καθίστανται συναφή, όπως υποδηλώνει η μετατόπιση της ορολογίας από τη «λέξη» στην «ονομασία». Ο σχηματισμός όρων δεν μπορεί να περιοριστεί σε διαδικασίες σταδιακού σχηματισμού και δισкурσивής παραγωγής.

Από την οπτική του T2, η απάντηση είναι επίσης καταφατική, παρότι δεν είναι σαφές ότι το αποτέλεσμα θα είναι μια συνεκτική θεωρία. Στο παρόν άρθρο υποστηρίχθηκε ότι το ζήτημα των λειτουργικών ιδιοτήτων των όρων δεν είναι τετριμμένο και είναι σημαντικό, ιδίως στο πλαίσιο του δευτερογενούς σχηματισμού όρων, ο οποίος, με τη σειρά του, αποτελεί τον πυρήνα κάθε είδους κανονιστικής ορολογικής δραστηριότητας.

9. Σ Υ Μ Π Ε Ρ Α Σ Μ Α Τ Α

Ο τίτλος του παρόντος άρθρου έχει δύο πηγές έμπνευσης: το μακρόχρονο ενδιαφέρον για τα προβλήματα του σχηματισμού όρων στο πλαίσιο του γλωσσικού σχεδιασμού και της θεωρίας της ορολογίας, καθώς και μια συγκεκριμένη συμβολή από την ανάγνωση των πρόσφατων έργων του J. Humbley (Humbley 2018a, Humbley 2018b), όπως επισημαίνεται στην εισαγωγή, στην ενότητα 1 παραπάνω. Τα κύρια επιχειρήματα βασίστηκαν σε ένα σύνολο ακλόνητων πεποιθήσεων:

1) Οι περισσότεροι ορολόγοι με γλωσσολογικό υπόβαθρο εκτιμούν τις θεωρητικές προσπάθειες και προτιμούν να διαθέτουν όσο το δυνατόν πιο στέρεες θεωρητικές βάσεις για

26 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

την απόδοσή τους όσο το δυνατόν καλύτερη. Η αξιολόγηση της πρακτικής εργασίας μέσω προτύπων, υποθέσεων ή θεωριών για το πώς προκύπτουν τα πράγματα είναι χρήσιμη και αναγκαία.

2) Καμία δραστηριότητα ορολογίας δεν μπορεί να αποφύγει την έμφαση στον δευτερογενή σχηματισμό όρων, τουλάχιστον όχι έξω από τις αγγλόφωνες κοινότητες. Αυτό ακριβώς συνιστά τον ίδιο τον raison-d’être του σημερινού έργου. Συνεπώς, η θεωρητική επεξεργασία του δευτερογενούς σχηματισμού όρων πρέπει να θεωρείται θεμιτό έργο, ισότιμο με τη μελέτη του πρωτογενούς σχηματισμού όρων.

3) Σε γενικό επίπεδο, πρέπει να έχουμε κατά νου ότι κάποιο κοινό πλαίσιο αναφοράς αποτελεί πράγματι προϋπόθεση για την εδραίωση μιας ορολογικής «κοινότητας λόγου» πέρα από γλωσσικά, πολιτισμικά, οργανωτικά και επιστημονικά σύνορα. Αν η ορολογία είναι διεθνής επιστημονικός κλάδος, απαιτείται κοινός λόγος για να διασφαλιστεί η συνοχή της. Αντί να χαράσσεται διαχωριστική γραμμή μεταξύ της εφαρμοσμένης και της επιστημονικής ορολογίας, θα πρέπει να τίθεται το ερώτημα πώς μπορεί να αναπτυχθεί μια θεωρία που να είναι χρήσιμη για τις εφαρμογές και ταυτόχρονα να προσφέρει νέες επιστημονικές γνώσεις. Τέτοιες προσπάθειες ενσωμάτωσης αποτελούν εδώ και δεκαετίες γνώρισμα της ορολογίας και θα πρέπει επίσης να λαμβάνονται υπόψη στον επιμέρους τομέα του σχηματισμού όρων.

Στην ενότητα 6 υποστηρίχθηκε ότι οι νέες προσεγγίσεις στην ορολογία ήταν «ερευνητικά προγράμματα» που επηρέαζαν όλες τις πτυχές της ορολογίας, συμπεριλαμβανομένου και του σχηματισμού όρων. Φαίνεται εύλογο να συμπεράνουμε ότι αυτή η συζήτηση έχει ελάχιστη πρακτική σημασία και δεν προσελκύει ιδιαίτερο ενδιαφέρον. Η ίδια η αντιπαράθεση δεν άφησε βαθιά ίχνη, αλλά η ορολογία φαίνεται να έχει περάσει σε ένα είδος κουhnικής «κανονικής επιστήμης», όπως καταδεικνύει μια πρόσφατη δημοσίευση:

Ενώ η βυστέριανή παράδοση ήταν αυστηρά ονομασιολογική, η εναλλακτική προσέγγιση ήταν σημασιολογική και, ως προς αυτό, έμοιαζε περισσότερο με την παραδοσιακή λεξικογραφία. Όπως μαρτυρούν τα πρακτικά των περισσότερων συνεδρίων LSP μετά την αλλαγή της χιλιετίας, η σημασιολογική ορολογία βασίζεται ολοένα και περισσότερο σε ηλεκτρονικά σώματα κειμένων, αξιοποιώντας στατιστικές και τη συχνότητα των εμφανίσεων. (Simonnæs, Andersen, Schubert 2019: 10)

Αν αληθεύει ότι αυτή η κανονική κατάσταση περιλαμβάνει εμπειρικές μελέτες και μελέτες βασισμένες σε σώματα κειμένων, καθώς και αυξημένη έμφαση στη σημασιολογική προσέγγιση, τότε επίσης

Terminologija | 2020 | 27

27

φαίνεται εύλογο να συμπεράνουμε ότι η εμφάνιση των εναλλακτικών προσεγγίσεων που συζητήθηκαν στην ενότητα 6 πρέπει να συγκαταλέγεται στις κινητήριες δυνάμεις αυτής της αλλαγής.

Σε μελλοντικές επισκοπήσεις, αυτή η «αλλαγή» ενδέχεται να θεωρηθεί διεύρυνση του πεδίου της ορολογίας και όχι αντικατάσταση μιας προσέγγισης από μια άλλη. Η χρήση σωμάτων κειμένων δεν καθιστά περιττή την (κανονιστική) ανάπτυξη ορολογίας, αλλά απλώς διευρύνει την εργαλειοθήκη της ορολογίας. Η ορολογική εργασία ως εμπειρική γλωσσολογική έρευνα συμβάλλει στην ευαισθητοποίηση σχετικά με την ορολογία και δεν καθιστά από μόνη της περιττές τις ονομασιολογικές μεθόδους. Είναι ακόμη πολύ νωρίς για να αξιολογηθεί αν η ορολογία έχει κινηθεί προς μια κατάσταση συνύπαρξης προσεγγίσεων και μεθόδων αντί ενός κυρίαρχου παραδείγματος.

Πού μας αφήνει αυτό ως προς το ερώτημα του σχηματισμού όρων — υπάρχει ή όχι μια αποτύπωση της σύγχρονης κατάστασης; Η απάντηση του J. Humbley στο δικό του ερώτημα, όπως παρατέθηκε στην ενότητα 1, είναι: «το ερώτημα αν υπάρχει ειδική θεωρία για τον σχηματισμό όρων, διαφορετική από τη θεωρία σχηματισμού λέξεων, παραμένει ανοιχτό» (Humbley 2018b: 448). Αντί να προτείνει μια δήθεν νέα προσέγγιση στον σχηματισμό όρων, ο J. Humbley έχει συμβάλει σημαντικά αξιολογώντας όλες τις υφιστάμενες μεθοδολογίες και τα μοντέλα με βάση εμπειρική έρευνα για τη γαλλική ορολογική νεολογία· έτσι, από μία άποψη, τα δύο έργα του J. Humbley, του 2018a και του 2018b, συνιστούν πράγματι την παρούσα αποτύπωση της σύγχρονης κατάστασης. Η λύση του, ότι το ερώτημα παραμένει ανοιχτό, γίνεται ακόμη πιο εμφανής αν ο «σχηματισμός όρων» νοηθεί ως επιμέρους πεδίο TF2 και δεν περιοριστεί στη νεολογία με την έννοια του TF1.

Το παρόν άρθρο δεν συμβάλλει στην επίλυση αυτού του προβλήματος και τα συμπεράσματα μπορεί να φανούν μη ικανοποιητικά. Το θέμα είναι υπερβολικά ευρύ για να καλυφθεί σε ένα μόνο άρθρο. Ωστόσο, πρέπει να επιμείνουμε ότι η ανάπτυξη θεωρίας συμβάλλει στην προώθηση μιας κοινής κοινότητας λόγου, ότι η θεωρία είναι χρήσιμη για τους επαγγελματίες και, κατά συνέπεια, ότι κάθε απάντηση πρέπει να λαμβάνει υπόψη πως η ορολογία έχει δύο κύριες όψεις: είναι πεδίο έρευνας, αλλά συγχρόνως δεν παύει ποτέ να επιτελεί πρακτική λειτουργία. Οι συμβολές από διαφορετικές οπτικές και προσεγγίσεις συνθέτουν έναν γόνιμο συνδυασμό· καμία μεμονωμένη θεωρία δεν παρέχει όλες τις απαντήσεις· δεν είναι όλες οι προσεγγίσεις ασύμβατες. Ίσως η μετριοπαθής φιλοδοξία της «θεωρητικής επεξεργασίας» αντί της «οικοδόμησης θεωρίας» να μπορούσε να προσφέρει ένα ουσιαστικό κοινό έδαφος για όλους όσοι ενδιαφέρονται για τον σχηματισμό όρων.

28 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?

REFERENCES

Andersen Øivin, Myking Johan 2018: Terminology work for specific problem areas and issues: the case of oil terminology, In Humbley John et al., 535–547.

Cabré Maria Teresa 2003: Theories of terminology: Their description, prescription and explanation. – Terminology 9:2, Amsterdam: Benjamins, 163–199.

Drozd L[ubomir], Seibicke W[ilfried] 1973: Deutsche Fach- und Wissenschaftssprache, Wiesbaden: Brandstetter.

Gaudin François 1993: Pour une socioterminologie. Des problèmes sémantiques aux pratiques institutionnelles, Rouen: Université de Rouen.

Grice H[enry] P[aul] 1991 [= 1974]: Logic and Conversation. – Pragmatics. A Reader, ed. S. Davis, Oxford University Press, 305–315.

Humbley John 2018a: La néologie terminologique, Limoges: Lambert-Lucas.

Humbley John 2018b: Term formation and neology, In Humbley John et al., 437–452.

Humbley John, Gerhard Budin, Laurén Christer 2018: Languages for Special Purposes. An International Handbook, Berlin, Boston: de Gruyter Mouton.

ISO 704 2002: Principles and methods of terminology, 3rd edition, Switzerland: ISO.

Kageura Kyo 2002: The Dynamics of Terminology. A descriptive theory of term formation and terminological growth, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Kocourek Rostislav 1991: La langue française de la science et de la technique, 2. éd., Wiesbaden: Brandstetter.

Kristiansen Marita, Gjesdal Anje Müller 2018: Lexical Dynamism and Language Planning. The Case of the Climate Change Subject Field in Norwegian. – TOTh 2017 – Terminology & Ontology: Theories and applications, Éditions de l’Université Savoie Mont Blanc, 235–246.

Laurén Christer, Picht Heribert 1993: Vergleich der terminologischen Schulen. – Laurén Christer, Picht Heribert (Hg). Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet, 493–539.

Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert 1998: Terminologie unter der Lupe, Wien: TermNet.

Laurén Christer, Myking Johan, Picht Heribert with Sigurður Jónsson 2008: Insikter om insikt. Nordiska teser om terminologi och fackkommunikation, Insights about insight. Nordic Theses about Terminology and Special Communication, Oslo: Novus.

Myking Johan 2008: Motivasjon som termdanningsprinsipp. Ein teoretisk diskusjon basert på norsk oljeterminologi. – Motivation as a principle of term-formation. A theoretical discussion based on Norwegian oil terminology: ph.d. diss., Vaasa: University of Vaasa. (= Acta Wasaensia 191).

Myking Johan 2009: Yet another taxonomy of motivations. – Terminology Science and Research. Journal of the IITF 20, 39–53. Available at: http://www.iitf.fi/cms/component/remository/?Itemid=108. Accessed July 2017, inaccessible June 2019. Cf. Andersen & Myking 2018: 547.

Picht Heribert, Draskau Jennifer 1985: Terminology. An introduction, Guildford: University of Surrey.

Rondeau Guy 1984: Introduction à la terminologie, Québec.

Sager Juan C., Dungworth David, McDonald Peter F. 1980: English Special Languages: Principles and Practice in Science and Technology, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins.

Simonnæs Ingrid, Andersen Øivin, Schubert Klaus (eds.) 2019: New Challenges for Research on Language for Special Purposes. Selected proceedings from the 21st LSP-Conference, 28–30 June, Bergen, Norway, Berlin: Frank & Timme. (= FFF series 154).

Tauli Valter 1968: Introduction to a theory of language planning, Uppsala: Almquist & Wicksells.

Temmerman Ruth 2000: Towards New Ways of Terminology Description. The sociocognitive approach, Amsterdam: Benjamins.

Tomasello Michael 2003: Constructing a Language. A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, Mass: Harvard University Press.

TSR 2002: Terminology Science and Research. Journal of the IITF 12:1–2, Wien: TermNet.

Valeontis Kostas, Mantzari Elena 2006: The linguistic dimension of terminology: principles and methods of term formation: 1st Athens International Conference on Translation and Interpretation Translation: Between Art and Social Science, 13–14 October 2006. Available at: http://www.eleto.gr/download/BooksAnd-Articles/HAU-Conference2006-ValeontisMantzariEN.pdf [accessed 2019-07-29].

Wüster Eugen 1966: Internationale Sprachnormung in der Technik, besonders in der Elektrotechnik. Zweite ergänzte Auflage, Bonn: Bouvier u. Co. Verlag.

Wüster Eugen 1985: Einführung in die Allgemeine Terminologielehre und Terminologische Lexikographie 2, Copenhagen: Copenhagen School of Economics.

Terminologija | 2020 | 27

29

TERMINŲ DARYBA: AR ŠIOJE SRITYJE JAU PASIEKTA PAŽANGA?

Santrauka

Straipsnyje klausiama, ar per pastaruosius metus terminų darybos srityje įvyko tokie patys teoriniai pokyčiai, kaip ir kitose terminologijos mokslo srityse, ir ar galima nustatyti aiškią pažangą terminų daryboje. Straipsnio išeities taškas yra du svarbūs klausimai, kuriuos uždavė John Humbley (Humbley 2018a, b): „Problemą galima iškelti ir teoriniame lygmenyje: kaip būtų galima paaiškinti visus šiuos naujus terminus?“ Jis toliau klausia: „Ar reikia konkrečios terminų darybos teorijos su konkrečiais kriterijais ar užtektų ir vienos, kuri būtų tiesiog žodžių darybos teorija?“

Straipsnyje apibrėžiamos dvi „terminų darybos“ koncepcijos: pirma, naujų pavadinimų (angl. designations) kūrimo procesas naudojant leksikologinius mechanizmus (TF1); antra, terminologijos mokslo sritis, dėmesį kreipianti į kūrybinį aspektą ir į norminius ir funkcinius terminų aspektus (TF2). Aptariami esami terminų darybos modeliai (TF1), ypatingą dėmesį kreipiant į R. Kocourek’o (1991) motyvacinę tipologiją ir skirtingas motyvacijos sąvokos implikacijas.

Apibrėžiamos ir aptariamos kai kurios pastarojo meto teorinės prieigos, susijusios su terminų daryba. K. Kageura (2002) ir R. Temmerman (2000) nusipelno ypatingo dėmesio ir yra laikomi svarbiomis „tyrimo programomis“, pabrėžiančiomis pirminės terminų darybos tyrimų svarbą ir pasisakančiomis už terminologiją kaip deskriptyvinę, empirinę ir lingvistinę discipliną. Straipsnyje paneigiamas šiuose darbuose išreikštas požiūris, kad preskriptyvinių aspektų teoriniuose svarstymuose apie terminologiją neturėtų likti.

Požiūris „Jokių griežtų ribų“ (Laurén et al. 2008) pabrėžia, kad tarp terminų ir bendrinių žodžių nėra jokių aiškių ribų, taigi nėra ir griežtų ribų tarp deskriptyvinių ir preskriptyvinių teorinių principų aspektų. Antrinės terminų darybos tyrimas kaip svarbi terminologijos dalis turi būti tęsiamas. Funkciniai terminų aspektai (TF2) yra įdomūs praktikams ir todėl yra svarbūs teorijai.

Gauta 2020-06-25

Johan Myking

University of Bergen

University of Bergen, P.O. Box 7805, 5020 Bergen, Norway

[email protected]

30 Johan Myking | Term Formation – Is There a State of the Art?