RITA MILIŪNAITĖ

Институт литовского языка

ПРИЧИНЫ НЕСТАБИЛЬНОСТИ НОРМ В КОНСТРУКЦИЯХ СОСТОЯНИЯ С ГЛАГОЛОМ СТАТЬ

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: синтаксис, выражение состояния, лексика, кодификация, языковые нормы, употребление.

1. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

При подготовке новых нормативных трудов или новых изданий существующих возникает необходимость пересмотреть закреплённые нормы, особенно колеблющиеся, не вполне ясные случаи, сопоставить кодификацию с новыми данными об употреблении и иногда скорректировать её — ужесточить, смягчить или уточнить, дифференцировать средства выражения и их оценку.

Цель статьи — выявить и описать одну проблему современной кодификации и употребления общего литовского языка, связанную с вариативным выражением состояния в конструкциях с существительными и особенно прилагательными с глаголом стать. Эта проблема гораздо шире, чем конструкции только с этим глаголом, однако случай с стать, семантические и грамматические особенности этого глагола и его употребление хорошо раскрывают сущность вариативности выражения в подобных конструкциях и позволяют искать причины нестабильности норм.

Prie šios temos tenka nuolat grįžti (plg. Kniūkšta 1983: 30–38; Šukys 1997: 20–32; Miliūnaitė 2004: 26–39), nes ir gerai prižiūrimose bendrinės kalbos vartojimo srityse (pagrindiniuose dienraščiuose, grožinės literatūros vertimuose ir pan.) reiškiant būvį ne visada laikomasi kodifikuotų normų, o mažiau redaguojamoje vartosenoje norminių ir nenorminių raiškos priemonių, pavyzdžiui, nenorminio būdvardžiškųjų žodžių įnagininko konkurencija su kitais linksniais (straipsnyje jie vadinami alternatyviaisiais) gana ryški. Taigi šios normos nėra stabilios. Vartosenoje dažnai galima rasti panašaus modelio, bet įvairuojančios – norminės ir nenorminės – raiškos sakinių, plg.:

46

KALBOS KULTŪRA | 85

Проще говоря, картофель, особенно если он долго хранится, становится ядовитым, поэтому сегодня при его выращивании даже не разрешается использовать пестициды. (mano sveikata.lt, 2012)

Выкопанный картофель нужно хранить в темноте, иначе он зеленеет, прорастает и становится ядовитым. (grynas.lt, 2012 03 31)

Вариации встречаются даже в тексте одного и того же автора, — правда, в приведённом далее отрывке из статьи не с глаголом становиться, а с глаголом делать, с которым выражение состояния обычно более нормативно:

Я говорю о свободной прессе, [...] свободной от посторонних интересов, делающих средства массовой информации необъективными и тенденциозными. [...]

Ложь делает зеркало СМИ разбитым, а кто тогда захочет верить такому зеркалу. [...]

Это делает средства массовой информации максимально свободными не только от власти, но и от интересов бизнеса, а внутри СМИ необходимо также защитить журналистов от вышестоящих. (delfi.lt, 2011 05 07)

В поисках причин этой непрекращающейся¹ и даже усиливающейся в употреблении конкуренции (значительная часть публичного употребления специально не регулируется) прежде всего необходимо описать, что определяет норму, на основании каких критериев она устанавливается и как разграничиваются ненормативные случаи.

2. ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ НОРМЫ ВЫРАЖЕНИЯ СОСТОЯНИЯ, И СОВРЕМЕННАЯ КОДИФИКАЦИЯ ВЫРАЖЕНИЯ СОСТОЯНИЯ С TAPTI

Опираясь на лингвистическую литературу, посвящённую нормам выражения состояния, кодификационные работы и данные узуса, можно утверждать, что нормы выражения состояния — выбор падежа в конструкциях с различными глаголами — определяются следующими важнейшими факторами:

1) семантика глагола и его форм;

2) выражение состояния существительными или прилагательными;

3) характер состояния (постоянное или временное);

4) синтаксическая позиция — гипотетический фактор, рассматриваемый в этой статье.

Эти факторы, по-разному взаимодействуя, дополняя или пересекая друг друга, очерчивают пространство, открытое для вариативности, в котором, следует признать,

¹ Винительный падеж состояния в качестве именной части сказуемого неоднократно одобрял и Jonas Jablonskis, ср.: bangos [...] tapo tamsiai mėlynomis (= tamsiai mėlynos) (подробнее см. Piročkinas 1986: 190).

R. MILIŪNAITĖ. Normų nestabilumo priežastys būvio konstrukcijose su veiksmažodžiu tapti

47

Твёрдыми и последовательными могут быть только те носители языка, у которых хорошо развито языковое чутьё. Полагаться лишь на правила и не запутаться в них действительно нелегко.

Рассмотрим, как указанные факторы регулируют нормы выражения состояния в конструкциях с глаголом tapti, одновременно рассматривая этот глагол и в более широком контексте выражения состояния. Отправной точкой возьмём кодификацию глагола tapti в нормативном Словаре современного литовского языка (DŽ₆ₑ), где норма каким-либо образом не определяется, а кратко иллюстрируется примерами:

tàp‖ti, tañpa, tāpo

становиться, превращаться: С. учителем, врачом. С. человеком. Неужели мечта станет реальностью? Он стал богатым. Как стать богатым?

Зафиксируем два важных момента: синонимичное употребление с глаголами darytis, virsti и нормативный центр:

1) в конструкциях с выражением существительным: стать кем? — творительный падеж;

2) в конструкциях с выражением прилагательным: стать каким? — альтернативные падежи.

2.1. Семантика глагола

Нормативное выражение состояния в конструкциях с разными глаголами в неодинаковой степени подчиняется общим закономерностям выражения состояния. Глаголы, с которыми чаще всего образуются конструкции состояния, условно можно разделить на различные семантические группы, отчасти связанные, как будет показано далее, с различиями в выражении состояния. К одной из нескольких наиболее важных групп относится и глагол tapti:

1) глаголы со значением существования (быть, отчасти (остаться); 2) глаголы со значением ощущения, притворства (делать вид, притворяться, казаться, чувствовать себя, почувствовать себя);

3) глаголы со значением превращения (перехода в иное состояние) (стать, сделаться, превратиться, отчасти (остаться);

4) глаголы со значением присвоения статуса (признать, объявить, назначить);

² Семантика глагола (остаться двусмысленна, поэтому относить его к этой группе можно лишь условно: в конструкциях с выражением существительным его значение близко к значению превращения — «5. попасть в какое-либо состояние; 7. стать, сделаться», а в конструкциях с выражением прилагательным — чаще к значению существования: «оставаться таким же» (DŽ₆ₑ), ср.: произведение осталось незавершённым.

48

KALBOS KULTŪRA | 85

5) глаголы со значением именования (считать в значении «полагать кем-либо/чем-либо», называть).

Семантика этих глаголов отчасти связана с уже упомянутым третьим фактором — характером обозначаемого состояния: временное оно или постоянное. Это важно для выражения именных слов. Наблюдается явная тенденция выражать постоянное состояние именительным падежом и другими альтернативными падежами, а временное или изменяющееся — творительным.

Группа глаголов превращения (перехода в другое состояние) — наиболее сложная: конструкции состояния эти глаголы образуют с различными падежами как именных, так и адъективных слов; одни глаголы тяготеют к творительному падежу, другие — к альтернативным падежам (подробнее см. в разделе 2.2).

Как указано в DŽ_6e, глагол tapti кодифицирован в одном значении³, которое описано синонимичными глаголами darytis, virsti (как уже упоминалось, они входят в ту же семантическую группу превращения, или перехода в другое состояние). В словаре сочетаемости глаголов литовского языка (Sližienė 2004: 297–298) выделены два значения tapti:

1) «превратиться во что» (В сказке уж становится прекрасным юношей);

2) «становиться кем-либо, приобретая какие-либо новые свойства (другую профессию, иное положение в обществе, иную оценку, статус и т. п.)» (Некоторые школы стали гимназиями).

Также дается примечание: «[г]лагол tapti, утратив связь с творительным падежом и употребляясь с именительным падежом прилагательного или существительного, выступает связкой составного сказуемого, например: Он стал злым, жестоким и беспощадным. [...]». Случаи адъективного выражения подробно не описываются, поскольку синтаксически это не отношение управления.

Рассмотрев примеры первого значения _eLKŽtapti — «становиться каким-либо, кем-либо, превращаться во что-либо», можно выделить следующие основные подзначения:

1) переход в другое состояние: превратиться в камень (ель, ворону...);

2) переход в другой статус (временный или постоянный): стать бедняком (правителем, сообщниками...);

3) приобретение свойства:

а) приобретение внутреннего свойства: стать здоровым (счастливым, мёртвым...),

б) приобретение внешнего свойства: стать богатым (бедным, красным...).

³В словаре литовского языка (LKŽ_e) tapti приводится больше значений — всего восемь, однако в современном употреблении реально функционируют только первое, «становиться каким-либо, кем-либо, превращаться во что-либо», и отчасти второе — «делаться, происходить, подходить», как указано и в DŽ_6e.

R. MILIŪNAITĖ. Normų nestabilumo priežastys būvio konstrukcijose su veiksmažodžiu tapti

49

Итак, определение значения глагола tapti только через синонимы не раскрывает всех особенностей его семантики. Кроме того, важно установить, имеются ли различия в значении между tapti и его синонимами virsti и darytis (относящимися к одной и той же группе значений, когда речь идет о конструкциях состояния). При более внимательном рассмотрении современного употребления видно, что семантика этих трех глаголов (как и нормы выражения конструкций состояния) совпадает лишь отчасти (см. pav.). Различаются способы выражения конструкций с существительными и прилагательными, а главное — два разных аспекта изменения объекта (или субъекта) и его свойства: превращение (существенное изменение) vs частичное изменение. Поэтому эти глаголы нельзя употреблять совершенно взаимозаменяемо уже в силу различий в их значениях.

РИС. Синонимия глаголов tapti, virsti, pasidaryti (D — в конструкциях с именным выражением, B — в конструкциях с адъективным выражением)

Не следует упускать из виду и то, что глаголы darytis (pasidaryti) и virsti имеют переходные соответствия versti и (pa)daryti, тогда как tapti употребляется только как непереходный глагол:

город сделали неузнаваемым — город стал неузнаваемым, Ø — город сделался неузнаваемым, город превратили в неузнаваемый — город превратился в неузнаваемый.

В одних случаях глагол tapti тяготеет к darytis, в других — к virsti. Эта особенность его семантики, вероятно, во многом обусловливает и вариативность выражения конструкций состояния с ним, поскольку нормы выражения состояния в конструкциях с глаголами pasidaryti и virsti различаются. Таким образом, семантический критерий при выборе способа выражения состояния в этих конструкциях ненадежен и является одной из причин нестабильности норм конструкций состояния с глаголом tapti.

50

KALBOS KULTŪRA | 85

2.2. Существительные или прилагательные

С существительными и прилагательными глаголы, чаще всего образующие конструкции состояния, употребляются весьма разнообразно; нормы допускают множество оговорок и исключений (см. таблицу; примеры с tapti выделены жирным шрифтом).

ТАБЛИЦА. Нормы конструкций состояния с существительными и прилагательными⁴ (И — творительный падеж; А — альтернативные падежные формы)

Семантические группы глаголов

Нормы конструкций с существительными

Нормы конструкций с прилагательными

1.

Значение существования (būti)

А; иногда А и И⁵: Дядя — учитель. Дедушка был переплётчиком. Брат будет банкиром ‖ банкиром.

А: Дядя богат. Спектакль был впечатляющим. Осень будет долгой и тёплой.

2.

Значение ощущения, притворства (apsimesti, atrodyti, dėtis, pasijusti)

И и А: Он притворился глупцом. Они кажутся хорошими хозяевами. Боксёр изображает из себя большого богача ‖ большим богачом. Пострадавший почувствовал себя правым ‖ правым человеком. Ребёнок остался сиротой ‖ сиротой.

А: Он притворился больным. Невестка выглядит взволнованной. Сосед изображает из себя сильно обиженного. Мы почувствовали себя счастливыми.

3.

Значение превращения или частичного изменения (оставаться, становиться, стать, превращаться)

В винительном и творительном либо в винительном: Он стал председателем общины ‖ председатель общины. Еще два кандидата стали членами партии ‖ члены партии. Сон превратился в реальность. Ребенок остался сиротой ‖ сирота.

В винительном или творительном: Секретарь становится слишком дерзкой. Цель стала легко достижимой. Деревянная ложка превратилась в золотую. Все остались довольны.

⁴ Remiamasi leidiniu Kalbos patarimai (KP 2003), nors jame ne visi atvejai įvardyti. Sakinių modeliai supaprastinti, kad rodytų tik variacijų esmę.

⁵ Выражение определяется характером состояния — постоянным или временным (на это часто указывает контекст).

R. MILIŪNAITĖ. Normų nestabilumo priežastys būvio konstrukcijose su veiksmažodžiu tapti

51

Семантические группы глаголов

Нормы конструкций с субстантивными словами

Нормы конструкций с адъективными словами

4.

Значение присвоения статуса (объявить, (на)значить, признать)

В винительном: Их признали победителями. Папу стремятся объявить святым. Его назначили заместителем.

В винительном и творительном либо в винительном⁶: Суд признал его невиновным ‖ невиновного. Объявляю заседание открытым ‖ открытое. Нас назначили ответственными за организацию семинаров.

5.

Значение именования (считать, (на)звать)

В винительном: Меня до сих пор считают приезжим. Его можно назвать выскочкой.

В винительном: Министр считает эти связи между странами перспективными. Президент назвала работу правительства исторической.

Из всех групп глаголов выделяется как имеющая чрезвычайно вариативные кодифицированные нормы третья группа — со значением превращения или частичного изменения, к которой как раз и относится глагол tapti. Среди конструкций с глаголами darytis и virsti, для которых характерно различное нормативное выражение (особенно с адъективными словами), конструкции с глаголом tapti, можно сказать, изначально обречены на нестабильность.

2.2.1. Кратко рассмотрим субстантивное выражение конструкций с tapti. Как и другие глаголы третьей группы, исходя из своей семантики (обозначать изменчивое, а не постоянное состояние), tapti закономерно тяготеет к употреблению с творительным падежом. Нормы глагола pasidaryti варьируются, однако творительный считается более предпочтительным. С глаголом virsti нормативным считается только творительный падеж; он прочно закрепился и в употреблении. Для глагола tapti творительный падеж в качестве нормы рекомендует не только DŽ_6e, но и другие источники кодификации, однако признаются и альтернативные падежные формы (особенно часто — именительный падеж). Их считают диалектной, устаревшей, но не уходящей из употребления нормой (отчасти, вероятно, из-за чрезмерного усердия и боязни творительного падежа) (KP 2003: 20):

становится (стал...), хочет (может...) стать кем, устар.; диал. ‖ становится (стал...), хочет (может...) стать кем для обозначения состояния, когда оно выражено существительным или другим субстантивированным словом

⁶ Dėl būtino šios grupės normų kodifikacijos koregavimo jau rašyta (žr. Miliūnaitė 2004: 35); realioji norma aiškiai linksta į įnagininką.

52

KALBOS KULTŪRA | 85

и подчёркивается временность, превращение в кого-либо: Она стала лебедем (|| лебедь). В один прекрасный день и я стану директором (|| директор). Он очень хотел стать членом той делегации (|| член).

Этот случай сам по себе не вызывает особых затруднений с точки зрения норм, хотя в употреблении стать с именительным падежом встречается не так уж редко, ср.:

Молодая звезда плавания — 15-летняя Рута Мейлутите стала олимпийской чемпионкой. (balsas.lt, 2012 07 30)

Чему должна научиться Литва, чтобы стать идеальной страной [заголовок]. (alfa.lt 2012 06 24)

Трудность заключается в том, что нестабильная, колеблющаяся норма именного выражения не может не влиять и на нормы адъективного выражения.

2.2.2. Творительный падеж прилагательных со многими рассматриваемыми глаголами считается влиянием славянских языков (см. Ambrazas 1990: 6–7); такие употребления объявляются ошибками, «в корне разрушающими традиционную систему нашего синтаксиса», поэтому их строго исправляют; ср. Šukys 2003: 160 (а также 1997: 20–32):

Когда состояние обозначается прилагательным или адъективным словом (причастием, адъективным местоимением, например: какой, такой..., порядковым числительным, например: первый, пятый...), творительный падеж считается славянским и никогда не должен употребляться. [...] Творительный падеж прилагательных и других адъективных слов в значении состояния, вытесняющий второй член двойного падежа, — распространённая и очень грубая ошибка, разрушающая традиционную систему синтаксиса литовского языка.

Неоспоримой нормой литовского языка считается то, что именная часть составного именного сказуемого (многие синтаксисты называют его сложным), выраженная адъективным словом (прилагательным, причастием, порядковым числительным, адъективным местоимением какой, такой, любой, этакий, всякий и т. п.), в личном предложении должна согласовываться с подлежащим (обычно с существительным или субстантивным местоимением).

Глаголы, употребляющиеся только с творительным падежом адъективных слов (превратиться в кого, -ую), или конструкции с колеблющимся выражением считаются исключениями (ср. также Rasimavičius 1972a: 18–20; Kniūkšta 1983: 32–34).

Глагол стать исключением не считается⁷, творительный падеж адъективных слов в конструкциях с ним исправляют как грубую ошибку, хотя в употреблении таких ошибок и вариантов предостаточно, ср.:

⁷ Правда, Пранас Кнюкшта относит глагол стать к группе «глаголов с полусамостоятельным значением» превратиться, превратить, сделать, считать, признать, с которыми «творительный падеж прилагательного в качестве именной части сказуемого возможен», но, возможно, это оговорка, поскольку в той же статье стать он относит и к глаголам остаться, почувствовать себя, казаться, быть, с которыми творительный падеж прилагательных и существительных «вызывает наибольшие возражения», и исправляет такое употребление творительного падежа (Kniūkšta 1983: 33; 35).

R. MILIŪNAITĖ. Normų nestabilumo priežastys būvio konstrukcijose su veiksmažodžiu tapti

53

В истоках демократии она не была чем-то само собой разумеющимся: создатели современной демократии, заложившие её основы в Европе и Америке, прекрасно понимали, что свободно выражать свою волю на выборах может только самостоятельный и независимый гражданин. Ведь одно дело — освободить рабов или крепостных, и совсем другое — создать условия, чтобы они стали самостоятельными, ответственными за последствия своей деятельности и сделанного выбора. (alfa.lt, 2012 10 31)

За две-три минуты до смерти человек становится симметричным. Умирая, человек, если он не ранен, делается вполне симметричным. (balsas.lt, 2012 10 20)

Исследование показало, что знакомство со счастливым человеком на 15,3 процента повышает вероятность самому стать счастливым. Если у вашего друга есть счастливый друг, вероятность для вас стать счастливым возрастает на 9,8 процента. Даже счастливый друг сестры вашего соседа увеличивает вероятность того, что вы будете счастливы, на 5,6 процента. (delfi.lt, 2008 12 05)

Тем не менее признаётся, что иногда предложения с нормативными конструкциями двойного падежа, употреблявшимися в старых письменных памятниках, «сейчас могут казаться безжизненными, неестественными» (Kniūkšta 1983: 37; Šukys 1997: 30), поэтому при замене творительного падежа конструкциями двойного падежа наряду с ними предлагаются и другие способы выражения (придаточные предложения и т. п.).

Итак, можно сказать, что различие именной и адъективной форм выражения состояния с tapti — ещё одна, пусть и небольшая, но давно отмечаемая (ср. Rasimavičius 1972b: 16–25; Šukys 1998: 256) причина нарушений нормы — как под влиянием внутренних аналогий⁸, так и из-за путаницы у носителей языка.

2.3. Характер состояния

Для норм именной формы выражения состояния имеет значение характер состояния, выражаемого рассматриваемыми конструкциями, — постоянный он или временный (см. Kniūkšta 1983: 31–32). Это связано с семантикой глаголов (иногда даже с различным содержанием форм одного и того же глагола, особенно būti, в разных временах), однако прямого соответствия нет. Характер состояния (и его выражение) может определяться контекстом, например: Некоторое время они были хорошими друзьями; Они были французами.

В конструкциях с глаголом tapti, имеющим значение изменяющегося состояния (перехода в новое состояние), именная форма выражения состояния, как было показано, варьируется, однако эта вариативность не связана с какими-либо оттенками характера состояния — постоянства или временности.

⁸ В качестве одной из причин, способствующих употреблению творительного падежа при адъективном выражении состояния, нередко указывают также возможный эллиптический характер таких конструкций: Jis tapo išminčium → tapo išmintingu žmogumi → tapo išmintingu.

54

KALBOS KULTŪRA | 85

2.4. Синтаксическая позиция

Рассуждая о нормах выражения состояния, чаще всего говорят о двух синтаксических позициях: синтаксически состояние может выражаться составным сказуемым и предикативным определением (см. Šukys 1997: 20–25). При рассмотрении примеров употребления бросается в глаза, что даже в наиболее тщательно редактируемых текстах встречается ещё один случай (правда, несколько периферийный), который не хотят признавать ни правила, ни употребление, ни редакторы. Это сочетания с двойным падежом с tapti, оказавшиеся не в позиции сказуемого и не предикативного определения, а обычного определения.

Несколько таких случаев включены в Список грубых ошибок наряду со строго исправляемыми нарушениями норм двойного падежа (см. KP 2003: 82):

Нас, не пожелавших стать такими (= таких; которые не хотели быть такими) tapti, никто не спрашивал.

От ярмарок, уже ставших традиционными (= традиционных; которые уже стали традиционными), в этом году мы отказались.

В употреблении можно обнаружить немало предложений похожей модели с творительным падежом:

Такую любовь любит мать, ставшая инвалидом. (перевод художественной литературы с французского языка, 2010)

Он повсюду таскал с собой ту фотографию, ставшую бессмертной. (перевод художественной литературы с английского языка, 2010)

Творительного падежа иногда требует сама конструкция предложения, когда творительный падеж в позиции определения согласуется с творительным падежом определяемого слова:

Однако не обязательно опираться на хорошо известные и ставшие сегодня банальными факты. (delfi.lt, 2010 07 20)

В употреблении, контролируемом языковыми редакторами, стараются руководствоваться упомянутой рекомендацией KP, однако такие кодифицированные нормы не всегда кажутся естественными и не принимаются носителями языка; сами специалисты по языку, насколько их доводилось спрашивать, считают похожие предложения неестественными:

В выходные, 14–16 сентября, на проспекте Гедиминаса в столице проводится ставшая традиционной Ярмарка народов. (Lietuvos rytas, 2012 09 14)

Растение, завезённое в наши края полвека назад на корм скоту, а позднее ставшее декоративным, называемое борщевиком Сосновского, — один из самых опасных врагов. (alfa.lt, 2011 07 08)

R. MILIŪNAITĖ. Normų nestabilumo priežastys būvio konstrukcijose su veiksmažodžiu tapti

55

Старшая дочь Сальваторе Феррагамо Фьямма ди Сан-Джулиано создала ставшие культовыми изделия — сумку из органического стекла «Gancino» и туфли «Vara». (Lietuvos rytas (Stilius), 2012 08 14)

Творительный падеж, между прочим, употребляется в такой позиции в конструкциях состояния и с другими глаголами:

Организуя пробный экзамен, мы учли цифры, — сказал А. Книшка, пообещавший искать способы компенсировать выпускникам день, который должен был быть свободным. (alfa.lt, 2012 02 14)

Специалистам по грамматике следует определить, что происходит с падежом, выражающим состояние, когда составное сказуемое или предикативное определение преобразуется в обычное определение. Сравним:

Растение стало декоративным — Привезённое декоративное (: декоративным?) ставшее растение;

Ярмарка стала традиционной — Вновь проведённая традиционная (: традиционной?) ставшая ярмарка;

Мы почувствовали себя счастливыми — Нам, почувствовавшим себя счастливыми (: счастливыми?), больше ничего не было нужно.

Некоторые предложения, преобразованные подобным образом, можно отредактировать, чтобы избежать дилеммы выбора падежа, но это не выход. По мере интеллектуализации языка (или его бюрократизации) и усложнения структуры предложений требование, опирающееся на живую речь, оказывается приемлемым не для всех стилей. Поэтому более сложные модели выражения состояния, функционирующие в употреблении, нужно не игнорировать как ненужные литовскому языку, а исследовать и оценивать встречающиеся в них случаи выражения состояния, нередко не совпадающие с кодифицированной нормой.

3. РЕАЛЬНА ЛИ ЖЕЛАЕМАЯ НОРМА?

Обзор кодификации и вариантов употребления конструкций с глаголом tapti, выражающих состояние, показывает противоречивое положение этого глагола среди глаголов той же семантической группы darytis и virsti. Очевидно, что в употреблении как адъективное, так и субстантивное выражение состояния в конструкциях с tapti тяготеет к выражению конструкций с глаголом virsti, хотя кодифицированная норма стремится сохранить сходство с конструкциями глагола darytis.

56

KALBOS KULTŪRA | 85

Возникают два вопроса:

1) есть ли аргументы, позволяющие оправдать и узаконить творительный падеж при выражении состояния с глаголом tapti хотя бы в позиции определения?

2) какие последствия это могло бы иметь для системы норм всех конструкций выражения состояния с tapti и другими глаголами?

Если рассматривать кодификацию не как однородную, а как состоящую из нескольких слоёв — реального и нереального (то есть не соответствующего реальной норме), а последний, в свою очередь, разделить на идеальный (желаемый, или суперстандарт) и бесперспективный (см. схему соотношения кодификации и узуса, Miliūnaitė 2006: 22), то кодификация различных случаев конструкций с tapti для выражения состояния будет колебаться между желаемой и бесперспективной.

Творительный падеж в позиции обычного определения при tapti, вероятнее всего, следует считать бесперспективной кодификацией, не имеющей опоры в узусе. Если появятся веские аргументы в пользу синтаксической возможности творительного падежа в этом случае, останется вопрос, не следует ли изменить такую кодификацию, то есть смягчить оценку: прежде всего не считать такой творительный падеж грубой ошибкой, а возможно, после тщательного рассмотрения возможных последствий узаконить его как вариант второго порядка.

ВЫВОДЫ

1. В узусе, когда в конструкциях глагола tapti, выражающих состояние, творительный падеж адъективных слов конкурирует с альтернативными падежами — именительным, родительным, дательным, винительным и местным, — последние можно считать, хотя они и кодифицированы и поддерживаются редакторами в письменной речи, не реальной, а лишь желаемой нормой (так называемым суперстандартом).

2. На такую неустойчивую норму влияют не только отмечаемое в лингвистических трудах различие между субстантивным и адъективным выражением состояния, но и своеобразная семантика глагола tapti, а также особенно сильная конкуренция в узусе ненормативного творительного падежа при адъективном выражении состояния; кроме того, в позиции обычного определения творительный падеж выступает как реальная, хотя и не кодифицированная норма.

3. Причины вариативности выражения состояния с глаголом tapti позволяют утверждать, что в самой языковой системе имеются внутренние предпосылки для констатации структурных изменений, а значит, и основания пересмотреть кодификацию некоторых случаев.

R. MILIŪNAITĖ. Normų nestabilumo priežastys būvio konstrukcijose su veiksmažodžiu tapti

57

4. В готовящемся Словаре литовского литературного языка⁹ глагол tapti следовало бы определить точнее с семантической точки зрения и привести больше примеров конструкций с ним, разнообразных по грамматическому выражению.

LITERATŪRA

Ambrazas V. 1990: Kamieno braškėjimas. – Gimtoji kalba 2, 5–7.

DLKG 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Red. Vytautas Ambrazas. 4-as pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

DŽ_6e: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vyr. red. Stasys Keinys. 6-as (3-ias elektroninis) leid., Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006; internetinė versija, 2011. Prieiga per internetą: <http://dz.lki.lt>.

Kniūkšta P. 1983: Tarinio įnagininko bėdos. – Kalbos kultūra 45, 30–38.

KP 2003: Kalbos patarimai. Kn. 2: Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Sud. Rita Miliūnaitė, teksto aut. Vitas Labutis, Aldonas Pupkis ir Jonas Šukys, vyr. red. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003; 2-as leid.: 2005.

LKŽ_6e: Lietuvių kalbos žodynas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas; elektroninis variantas, 2005. Prieiga per internetą: <http://www.lkz.lt/>.

Miliūnaitė R. 2004: Būvio raiškos būdvardžiškaisiais žodžiais vartosenos polinkiai. – Kalbos kultūra 77, 26–39.

Miliūnaitė R. 2006: Kodifikacijos ir vartosenos santykių modelis. – Kalbos kultūra 79, 9–28.

Piročkinas A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa.

Rasimavičius A. 1972a: Dėl dvejybinių linksnių vartojimo. – Mūsų kalba 5, 18–20.

Rasimavičius A. 1972b: Dėl dvejybinių linksnių vartojimo. – Mūsų kalba 9, 16–25.

Sližienė N. 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas II (2), S–Ž, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Šukys J. 1997: Būdvardžiškųjų žodžių linksniai būsenai reikšti. – Kalbos kultūra 69, 20–32.

Šukys J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa.

Šukys J. 2003: Kalbos kultūra visiems, Kaunas: Šviesa.

Gauta 2012 11 05

⁹ Plačiau žr. informaciją internete: <http://www.lki.lt/LKI_LT/index.php?option=com_content&view=article&id=592&Itemid=1>.

58

KALBOS KULTŪRA | 85

REASONS FOR INSTABILITY OF NORMS IN PHRASES WITH THE VERB TAPTI EXPRESSING STATE

Summary

The article analyses the reasons why norms concerning phrases with the verb tapti (‘to become’) or the semantically contiguous verbs darytis (‘to turn’) and virsti (‘to convert, to become’) expressing state are not well-established. Four factors which in general determine the norms of expression – choice of the case used with various verbs – are indicated and illustrated with examples: 1) semantics of the verb and its forms; 2) expression of state using adjectival and nominal words; 3) the character of the state (permanent or temporary); 4) syntactical position. These factors interacting in various ways, complementing each other and intersecting create a space open for variations and make the system of norms complicated and difficult for language users to understand.

The unsteadiness of norms concerning the expression of state is influenced not only by the difference between nominal and adjectival expression shown in works of linguistics, but also by the distinctive semantics of the verb tapti, by particularly strong competition in usage between adjectival instrumental (seen as the result of the influence of Slavic languages) and alternative cases (nominative, genitive, dative, accusative and locative) and by the instrumental in the position of ordinary attribute as the real but not codified norm.

The fourth factor – syntactical position – is proposed in this article as hypothetical. There are some cases in usage when the phrase expressing state is not in the position of predicate or predicative attribute, but in the position of ordinary attribute (cf. Mugė tapo tradicinė and Vėl surengta tradicinė tapusi mugė). Use of the instrumental in the position of attribute (second example) as well as in other phrases expressing state with the verb tapti is treated as a mistake, although alternative cases used in phrases with a double case in the position of an attribute could be viewed as prospectless codification. Double cases here look artificial: this is acknowledged by language users who ignore such codification as well as by language specialists. Therefore having in mind the semantics of the verb tapti (clear meaning of transformation, moving into a different state similar to the meaning of the verb virsti which is used only with the instrumental) two questions could be raised: 1) are there any arguments which would justify and validate the instrumental denoting state with the verb tapti in the position of an attribute? 2) what consequences could this have for the whole system of norms applied to phrases expressing state with the verb tapti or with other verbs?

The reasons for varying expression of state with the verb tapti suggest that there are inner preconditions for the statement of structural changes in the sys-

R. MILIŪNAITĖ. Normų nestabilumo priežastys būvio konstrukcijose su veiksmažodžiu tapti

59

tem of the language, therefore there is a basis for reconsidering codification in some cases.

In the new works of codification (for instance in Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (Dictionary of Standard Lithuanian) which is being prepared) or in the new editions of existing works the verb tapti ought to have a more precise semantic description and a greater variety of examples of grammatical expression. After consideration of possible consequences a decision about a milder evaluation of some cases and a correction of the norms might be made.

KEYWORDS: syntax, expression of state, lexis, codification, language norms, language usage.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

60

KALBOS KULTŪRA | 85