Bendrinė kalba / Standard Language 2025, Nr. 98, p. 1–19 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2351-7204 (elektroninis / online)

AZ ANIMÁCIÓS SZAKKIFEJEZÉSEK DEFINÍCIÓI STRUKTURÁLIS MODELLJEINEK SAJÁTOSSÁGAI

Az animációs szakkifejezések definícióinak strukturális modelljei

AUŠRA RIMKUTĖ-GANUSAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas El. paštas: ausra.ganusa ausge?

https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.06

ABSZTRAKT

A cikk az animációs szakkifejezések korábban terminológiai szempontból még nem vizsgált definícióit elemzi, és röviden tárgyalja a definíció fogalmát. Animációs szakkifejezések szójegyzékeinek anyaga alapján meghatározza a definíciók típusait és azok strukturális modelljeit. A vizsgálat kimutatta, hogy a fogalmi rendszerhez való viszonyuk alapján a definíciók rendszerszerű, félig rendszerszerű és nem rendszerszerű kategóriákba sorolhatók. A leggyakoribbak a rendszerszerű definíciók (56%), ezen belül az intenzionális definíciók dominálnak (55%), az extenzionálisak pedig nagyon ritkák. A legritkábbak a nem rendszerszerű definíciók (14%). Az animációs szakkifejezések definíciói strukturális modelljeinek elemzése feltárta, hogy az intenzionális és extenzionális definíciók felelnek meg leginkább a követelményeknek: logikai felépítésük egyértelmű, és lehetővé teszik a fogalom rendszeren belüli helyének meghatározását. Más modellek (leíró, vegyes, hiányos és enciklopédikus) csak részben elégítik ki a terminológiai igényeket, szükség esetén azonban rendszerszerű definíciós modellekké alakíthatók. A hivatkozó és szinonimikus definíciók nem töltik be a valódi definíció funkcióját – a fogalom tartalmának és a fogalmi rendszerben elfoglalt helyének feltárását –, de hozzájárulnak a szakkifejezések forrásokban való következetes közléséhez. A kutatás eredményei azt mutatják, hogy minden definíció sajátos funkciót tölt be, terminológiai célú alkalmasságukat pedig az határozza meg, mennyiben felelnek meg a definíciók megfogalmazására vonatkozó általános követelményeknek.

KULCSSZAVAK: animációs szakkifejezés, definíciókkal szemben támasztott követelmények, definíció, definíciótípus, definíció strukturális modellje, fogalom, terminológiai jelentés, szakkifejezés.

ABSZTRAKT

A cikk az animációs szakkifejezések korábban terminológiai szempontból még nem vizsgált definícióit elemzi, és röviden tárgyalja a definíció fogalmát. Animációs szakkifejezések szójegyzékeinek anyaga alapján meghatározza a definíciók típusait és azok megfelelő strukturális modelljeit. Az elemzés szerint a fogalmi rendszerhez való viszonyuk alapján a definíciók három kategóriába sorolhatók: rendszerszerű, félig rendszerszerű és nem rendszerszerű definíciók. A rendszerszerű definíciók a leggyakoribbak (56%); ezen a csoporton belül az intenzionális definíciók vannak túlsúlyban (55%), míg az extenzionálisak nagyon ritkák. A nem rendszerszerű definíciók a legritkábbak (14%). Az animációs szakkifejezések definícióinak strukturális modelljeit vizsgáló elemzés azt mutatja, hogy az intenzionális és extenzionális definíciók felelnek meg leginkább a követelményeknek, mivel világos logikai szerkezettel rendelkeznek, és lehetővé teszik a fogalom rendszeren belüli helyének meghatározását. Más modellek (leíró, vegyes, hiányos és enciklopédikus) csak részben elégítik ki a terminológiai igényeket, de szükség esetén rendszerszerű definíciókká alakíthatók. A hivatkozó és szinonimikus definíciók nem töltik be a megfelelő definíció funkcióját, de hozzájárulnak a szakkifejezések forrásokban való következetes bemutatásához. Összességében az eredmények azt mutatják, hogy minden definíció meghatározott funkciót tölt be, terminológiai célú alkalmasságuk pedig attól függ, hogy megfelelnek-e a definíciók megfogalmazására vonatkozó általános követelményeknek.

Copyright © 2025 Aušra Rimkutė-Ganusa uskienė. Kiadta a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, a Creative Commons Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjesztik, amelyek lehetővé teszik a tartalom korlátozás nélküli felhasználását, terjesztését és bármilyen adathordozón történő reprodukálását, amennyiben feltüntetik az eredeti szerzőt és a forrást. // Kiadta a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, a „Creative Commons” Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjesztik; ezek lehetővé teszik a tartalom korlátozás nélküli felhasználását, terjesztését és bármilyen adathordozón történő reprodukálását, a szerző és a forrás megjelölésével. Beérkezett: / Gauta: 2025-06-16. Elfogadva: / Priimta: 2025-11-03.

1

KULCSSZAVAK: animációs szakkifejezés, a definíció követelményei, definíció, definíciótípus, definíció strukturális modellje, fogalom, terminológiai jelentés, terminus.

BEVEZETÉS

Az animáció több mint egy évszázada létező interdiszciplináris terület. Eredete a mozgókép megjelenéséhez és az első animációs filmekhez kötődik. Más területekhez hasonlóan ezt is befolyásolja a tudomány fejlődése és az új technológiák, például a digitális technológiák vagy a mesterséges intelligencia, ezért folyamatosan változik. Ezzel együtt új, az animáció fogalmait megnevező terminusokra is szükség van. A cikk tárgya nem maguk az animációs terminusok, hanem azok definíciói, ezért először idézzük fel, mit tekintünk a terminus definíciójának.

A litván terminológia tudományos elméletének megalkotója, Stasys Šalkauskis szerint egy cselekvés megnevezésének definiálása „a főnevesített (ad modum substantiae) megnevezés a definíció” (Šalkauskis 1991: 204), a definíció terminus pedig szintén egy végrehajtott cselekvést jelöl, és a definiálás eredménye. Kazimieras Gaivenis terminológus szerint a definíció (definíció) a terminus tartalma (Gaivenis 2014 [1998]: 250) – „tükröznie kell a terminológiai jelentés intenzionáljának szémáit” (Gaivenis 2002: 19).

A definíció valamivel tágabb értelmezése szerepel a Terminológiai oktatószótárban: „a terminológiai jelentés magjának szémáit tükröző, a fogalom tartalmát megadó részletes szóbeli leírás, amely az absztrakció egy adott szintjén feltárja azokat a lényeges jegyeket, amelyek megkülönböztetik a szomszédos fogalmaktól” (Kvašytė 2005: 13, vö. Gaivenis, Keinys 1990: 22). Ez összekapcsolható a terminológiai munkának szentelt legújabb nemzetközi szabványban, az ISO 704 Terminology work – Principles and methods című szabványban említett leírással. A szabvány szerint a definíciónak meg kell adnia a definiált fogalom lényeges jegyeit, és ezáltal meg kell különböztetnie azt ugyanazon szakterület más fogalmaitól (ISO 704 2022: 33). Ebből következően e felfogás alapján kijelenthető, hogy a definícióhoz ki kell választani azokat a szükséges és kiegészítő jegyeket, amelyek feltárják, miként kapcsolódik a definiált fogalom ugyanazon terület más fogalmaihoz, és miben különbözik tőlük; feltételezhető továbbá, hogy a jegyeknek univerzálisnak és kontextustól függetlennek kell lenniük (hagyományosan azt állítják, hogy a terminust – az egyszerű szóval ellentétben – definíció vagy kontextus nélkül is meg kell értenünk). A gyakorlatban azonban ez nem mindig van így: gyakran lehetetlen meghatározni a fogalom valamennyi szükséges és elégséges jegyét, néha pedig talán nincs is szükség mindegyikre.

Juan C. Sager terminológus szerint a definíció mint produktum a fogalom nyelvi leírása, amely a fogalom jelentését közvetítő bizonyos jegyek felsorolásán alapul. Azt is megjegyzi, hogy a definíció olyan, mint egy egyenlet – a fogalom alkotó jelentéselemeinek összege (Sager 1990: 51).

A definíció tárgyalt felfogását klasszikusnak és hosszú alkalmazási múlttal rendelkezőnek tekintik. A nemfogalom és faji különbség szerinti definíció elméletét először Arisztotelész görög filozófus fogalmazta meg. Ezt a definíciótípust, amelyben a fogalmat a legközelebbi fölérendelt fogalom és az azt megkülönböztető jegyek alapján határozzák meg, a terminológiának mint a nyelvtudomány önálló ágának megalapítói, Eugen Wüster és Helmut Felber is előnyben részesítették. Ez a definíciótípus viszonylag szigorúnak tekinthető, és a modern terminológiában más lehetséges definíciótípusokhoz képest nem mindig felel meg kellőképpen a gyakorlati igényeknek. Ezt erősíti meg Rita Temmerman, a szociokognitív terminológia képviselőjének állítása, miszerint sok fogalom nem egyértelmű. A kutató szerint nem meggyőző az a hagyományos terminológiai érv, hogy a hatékony, egyértelmű és félreérthetetlen kommunikáció biztosítása érdekében a fogalmakat világosan kell definiálni (Temmerman 2000: 7). A szóban forgó irányzat terminológusai tehát nem tekintik szükséges tulajdonságnak a terminusdefiníció statikusságát és változatlanságát. Bár nem vetik el e definíciók megfogalmazásának szabályait, felhívják a figyelmet arra, hogy a definíciók formája és tartalma a kategóriatípusoktól és a felhasználói igényektől függően változik (Temmerman 2000: 8).

2

Teresa Cabré a definíciót a fogalom tartalmának leírásaként értelmezi. Felhívja a figyelmet arra, hogy E. Wüster terminusokról és definíciókról alkotott idealista felfogásának követésével a terminusok részben elveszítik természetes nyelvi egységként való sajátosságukat (Cabré 2023: 13).

Antonio San Martín a terminológiai definíciót a terminus által közvetített legfontosabb fogalmi tartalom természetes nyelvű leírásaként határozza meg (San Martín 2025: 1), és nagy figyelmet fordít a terminushasználat kontextusainak elemzésére. A kutató nem utasítja el az Arisztotelész által megfogalmazott definíciófelfogást, ugyanakkor hangsúlyozza, hogy a definíció tartalma a kontextustól függ, és változhat. A. San Martín „rugalmas definíciókról” beszél (angolul flexible definitions), és amellett érvel, hogy el kell vetni a kontextustól függetlennek tekintett szükséges és elégséges fogalmi jegyek kiemelését mint egyetlen és legfontosabb kritériumot. Ehelyett a fogalom meghatározásához releváns (angolul relevant) jegyek kiválasztását javasolja. A kutató szerint a kontextus különösen fontos: ez határozza meg, mely jegyek kerülnek be a definícióba. Kontextus nélkül a definíciók vagy túl elvontak, vagy félrevezetők lehetnek. A kontextus teszi lehetővé, hogy a definíciókat rugalmasnak nevezzük, mivel alkalmazkodnak a használat körülményeihez (San Martín 2022).

A definíció mibenlétéről szóló rövid áttekintésből kitűnik, hogy ez a kérdés fontos a terminológiában, különösen annak gyakorlati alkalmazási területén, amikor egy fogalmat kell meghatározni. A terminusdefiníciókat különböző megközelítésekből vizsgálják – a logika, a lexikai szemantika, a kognitív és a kontextuális megközelítés, valamint más szempontok alapján, amelyeket a cikk terjedelmi korlátai miatt itt nem elemzünk részletesebben. Bár a modern terminológiában többféle megközelítés létezik, közös bennük, hogy egyik sem tagadja a definíció létét és szükségességét. A definíciót a tudományos megismerés és a kommunikáció eszközének tekintik, amelynek meg kell felelnie az érthetőség, a pontosság, a rendszerszerűség és más követelményeknek. A különbségek csak akkor mutatkoznak meg, amikor a definíciót koncepcionálisan modellezik és a fogalmi rendszerhez igazítják, megválasztják szerkezeti elemeit, valamint a kommunikációs célokhoz és a felhasználók igényeihez szabják.

Már szó esett arról, hogy a definíciók szerkezetükben különböznek, és különféle típusokba sorolhatók. A definíciók változatosságát a fogalmi rendszer logikája, a címzett, a közzététel környezete, a kifejezésmód és a terminus bemutatásának közege – például szabvány, terminológiai szótár vagy adatbázis – egyaránt meghatározhatja. A logikai és egyéb kritériumok alapján a definíciók igen sokféleképpen osztályozhatók: néhány típustól akár több tucatig. Például a terminológia legújabb, 2022-es nemzetközi szabványa, az ISO 704 Terminology work – Principles and methods (nem fordították le litvánra) két típust különböztet meg: intenzionális és extenzionális definíciókat. K. Gaivenis terminológus a háború utáni Litvániában megjelent szótárak összetett terminusainak definícióit vizsgálva hat típust különít el: teljes, szinonimikus, felsoroló, összehasonlító, hiányos és utaló összetettterminus-definíciót (Gaivenis 2004: 114–115). Stanisław Gajda lengyel terminológus tizenegy definíciótípust különít el, amelyeknek altípusaik is lehetnek (bővebben lásd Rimkutė-Ganusauskienė 2021: 180). Az osztályozások sokasága azt mutatja, hogy eltérő osztályozási kritériumokat alkalmaznak. Bármilyen típusú is a definíció, az adott típusra jellemző szerkezettel rendelkezik.

A cikk célja feltárni, milyen alkotóelemekből állnak az animációs terminusok definíciói. A vizsgálatba az animáció témájával foglalkozó legújabb kiadványokat választottuk ki: Ilja Bereznickas tudományos monográfiáját, az Animacija: nuo idėjos iki ekrano (2017) című művet, valamint Tomo Mitkus és Vaida Nedzinskaitė-Mitkė felsőoktatási tankönyveit, az Animacijos industrija Lietuvoje: analizė ir galimybės (2018) és az Animacijos pagrindai (2020) című könyveket. Mindegyik kiadvány végén animációs terminológiai szójegyzék található.

A cél elérése érdekében a következő feladatokat tűzzük ki: 1) a terminológia elméleti felismeréseire támaszkodva megvizsgálni a forrásokban szereplő animációs terminusok definícióit, és meghatározni azok típusait; 2) strukturális modelleket összeállítani az animációs terminusok definícióihoz. Megjegyzendő, hogy e tanulmány nem normatív szempontból tárgyalja a definíciókat, és nem foglalkozik azok hiányosságainak (hibáinak) kérdésével. A kutatási cél megvalósításához és az elemzés elvégzéséhez az animációs terminusok vizsgált definícióinak szerkezete és a tárgyalt terület fogalmi rendszeréhez való viszonya a legfontosabb. A tanulmány anyagától azt várjuk, hogy megmutatja, milyen terminológiai elvek alapján alakítják ki az animációs terminusok definícióit a tudományos és oktatási diskurzusban. Ennek ki kell domborítania

3

a terminusdefiníciók szerkezeti jellemzőit, amelyek várhatóan hasznosak lesznek bármely más szakterület terminusdefinícióinak pontosításakor vagy új definíciók megfogalmazásakor. Emellett az animációs terminusok definícióinak strukturális elemzése lehetővé teszi annak ellenőrzését, hogy a terminológiában rögzült és általánosan elfogadott definíciófelfogás – amely szerint a definíció a fogalom tartalmának szóbeli leírása – megfelel-e a vizsgált típusú terminológiai szótárakban rögzített definícióalkotási gyakorlatnak.

Az animációs terminusok definíciótípusainak elkülönítése és strukturális modelljeik vizsgálata több okból is időszerű és újszerű. Először is, maga az animációs terminológia – amint azt már említettük – szinte teljesen feltáratlan. Másodszor, a forrásokban szereplő definíciók vizsgálata megmutatja, hogy az animációs szakterület definíciói leggyakrabban milyen szerkezeti elemekből épülnek fel, és feltárja, mely jegyeket tekintik lényegesnek az animációs terminusok meghatározásakor. A vizsgálat emellett lehetővé teszi annak értékelését, hogy a definíciók megfogalmazásakor érvényesülnek-e az egységesség és következetesség, az analógia, a helyesség és a terminológia egyéb alapelvei. Harmadszor, lehetőséget ad a hagyományos definíciófelfogás és a gyakorlatban előforduló definíciók megfelelésének újragondolására.

A kiválasztott források animációs terminusainak definícióit több módszerrel vizsgáljuk. Leggyakrabban az analitikus leíró módszert alkalmazzuk, amely nemcsak a kutatás tárgyának – az animációs terminusok definícióinak – leírását teszi lehetővé, hanem a definíciós követelményeknek való megfelelésük kritikai értékelését is. Ez a módszer segít feltárni a definíciók pontatlanságait, például a kétértelműséget, a meghatározatlanságot, a logikai következetesség hiányát és a hasonló eseteket. Ezenkívül összehasonlító módszert is alkalmazunk, amely lehetővé teszi a definíciók és strukturális modelljeik hasonlóságainak és különbségeinek kiemelését, valamint az egységesítés eseteinek felismerését. Szükség esetén számítási módszert is alkalmazunk, amely segít a kutatási adatok minőségi és mennyiségi alátámasztásában, továbbá a megfigyelt tendenciák feltárásában.

1. A VIZSGÁLT FORRÁSOK

Amint azt már említettük, az animációról szóló legújabb kiadványokat vizsgáljuk. Ezeket nagy tapasztalattal rendelkező, az animáció területét elméleti és gyakorlati szempontból egyaránt jól ismerő szakemberek írták. Valamennyi forrás végén animációs terminusokat tartalmazó szójegyzék található. Feltételezhető, hogy az animációs szakemberek a szakterület legfontosabb és leggyakrabban használt terminusait, valamint azok definícióit vették fel ezekbe. Fontos megjegyezni, hogy ezek nem teljes körű terminográfiai források, hanem olyan terminusgyűjtemények, amelyek célja, hogy segítsék az olvasót az új, kevésbé ismert fogalmak jobb megértésében, és feltárják az ismert fogalmak tartalmát.

Az Animacija: nuo idėjos iki ekrano című tudományos monográfia 254–257. oldalán 35 terminust és azok definícióit tartalmazó Animacijos terminų žodynėlis található. A lábjegyzet szerint bővebben az Audiovizualinių medijų žodyną című szótárban érdemes tájékozódni (AIE 2017: 254). Ezt a szótárt 2013-ban, a Litván Filmközpont kezdeményezésére állították össze; szerkesztője Neringa Kažukauskaitė volt, elkészítésében pedig a monográfia szerzője, I. Bereznickas is részt vett. A szótárt nem hagyta jóvá az Állami Litván Nyelvi Bizottság, terminológus nincs feltüntetve. Ez arra utal, hogy kizárólag szakemberek közreműködésével készült, abból az igényből kiindulva, hogy segítsen az audiovizuális médiával kapcsolatba kerülőknek jobban megérteni e terület fogalmait. A két szójegyzék összehasonlításakor látható, hogy a monográfiában közölt terminusok és/vagy definícióik nem mindig egyeznek meg a bővebb Audiovizualinių medijų žodyne szereplőkkel. Ez arra enged következtetni, hogy az animációs terminusok és definícióik még nem rögzültek.

Tomas Mitkus és Vaida Nedzinskaitė-Mitkė Animacijos industrija Lietuvoje: analizė ir galimybės és Animacijos pagrindai című tankönyvei csaknem háromszor nagyobb terminus- és definíciógyűjteményeket tartalmaznak: az első 94 terminust (AIL 2018: 126–133), a második 95-öt (AP 2020: 195–202)¹. Mindkettő címe azonos: Animacijos terminų žodynas. Az összehasonlítás alapján megállapítható, hogy a második szójegyzék 16 terminusban tér el az elsőtől, például,

¹ A tankönyvekből származó anyagot a Litván Állami Nyelvi Bizottság által finanszírozott Terminijos plėtojimo tendencijos aukštųjų mokyklų vadovėliuose (2025–2027) című projekt keretében gyűjtötték össze.

4

A 2018-ban összeállított tankönyvi szójegyzékben nem szerepelnek az animációs képkockák sémája, a duplikálás, a durva animáció, a kivágás, a projektbemutató-biblia, a rögzítőlyukak stb. terminusok, a 2020-as kiadvány animációs terminológiai szójegyzékéből pedig hiányzik az animációs bemutató-biblia, a vázlatos animáció, a koprodukció stb. terminus; a két forrásban 79 terminus és azok meghatározása egyezik. A tankönyvek szerzői felhívják a figyelmet arra, hogy „nem minden nemzetközi iparági terminusnak van meghonosodott vagy jóváhagyott litván fordítása (az iparágban – itt az animációs iparágra utal a szerző – gyakran e terminusok litvánosított angol változatait használhatják)”, valamint megjegyzik, hogy „az egyes terminusok meghatározásait különböző személyek vagy animációs stúdiók eltérően használhatják” (AP 2020: 195), ezzel arra utalva, hogy a szótárakban rögzített meghatározások nem az egyetlen lehetséges változatok.

A vizsgálathoz kiválasztott források az animációs terminusok betűrendes, magyarázó szójegyzékei². Összesen 145 különböző terminust és azok meghatározásait tartalmazzák. Bár az animációs terminusok különféle forrástípusokban – tudományos és oktatási kiadványokban – jelennek meg, és bár e szójegyzékek terjedelmükben eltérnek, mindegyik megkísérli tudományosan meghatározni az animációs terület legfontosabb terminusait. Az ilyen szójegyzékek összeállítása arra enged következtetni, hogy a bennük szereplő terminusmeghatározások nemcsak a terminusok elméleti, hanem gyakorlati használatát is reprezentálják, valamint tükrözik a meghatározott fogalmak tartalmát és terjedelmét. Maguk az animációs terminusok meghatározásai és azok strukturális modelljei megmutatják, hogyan értelmezik szerzőik általában a terminus meghatározásának mibenlétét.

2. A MEGHATÁROZÁSOK STRUKTURÁLIS MODELLJEI

A kutatás feltárta, hogy a vizsgált forrásokban az animációs terminusok meghatározásainak különféle strukturális modelljei találhatók. Megfigyelhető, hogy K. Gaivenis összetett terminusok meghatározásaira vonatkozó, említett osztályozása csak részben alkalmazható erre a kutatásra, mivel a különböző osztályozások eltérő felosztási alapokat használnak. Ezért a kutatásban talált animációs terminusok meghatározásait a fogalmi rendszerhez való viszonyuk alapján osztályozzuk. A fogalmi rendszer viszonyítási pontként szolgál, amely segít a megkülönböztető jegyek kiválasztásában és a meghatározás megfogalmazásában. Figyelembe vesszük, hogy a fogalom tartalma (intenziója) a fogalmi rendszerben fennálló kapcsolatai alapján határozható meg. Emellett úgy döntöttünk, hogy nem támaszkodunk a nemzetközi szabványokban szereplő meghatározás-osztályozásokra, amelyek szigorú és formalizált jellegűek. Mivel a kutatás a tudományos és oktatási diskurzusnak szánt kiadványok animációs terminusainak meghatározásait vizsgálja, úgy véljük, az ilyen szigorú szabványosítás nem volna megfelelő, sőt megnehezíthetné a meghatározások megértését. A meghatározások vizsgálata során mindazonáltal figyelembe vesszük a meghatározások megfogalmazására vonatkozó követelményeket.

A fogalmi rendszerhez való viszonyuk alapján a meghatározások három típusa különböztethető meg: rendszerszerű, félig rendszerszerű és nem rendszerszerű meghatározások. Ez a háromtagú osztályozás nem az egyetlen lehetséges felosztás, és az adott szakterület terminusmeghatározásainak figyelembevételével pontosítható.

2.1. Az animációs terminusok rendszerszerű meghatározásain olyan meghatározásokat értünk, amelyek megmutatják a fogalom helyét a fogalmi rendszerben, és intenzionális vagy extenzionális formájúak. A forrásokban talált 145 animációsterminus-meghatározás vizsgálata alapján két rendszerszerű meghatározástípus különböztethető meg.

2.1.1. Megállapítottuk, hogy az úgynevezett klasszikus terminusmeghatározások vannak túlsúlyban: az első rész a legközelebbi nemfogalmat jelöli meg, a második pedig a faji különbséget, amely elhatárolja a meghatározott fogalmat a többitől. Ezek a meghatározások a vizsgált meghatározások több mint felét, 55 százalékát teszik ki. K. Gaivenis ezeket teljes meghatározások néven említi (Gaivenis 2004: 114), az ISO 704 szabvány pedig az intenzionális meghatározások kifejezést használja (ISO 704 2022: 33). A terminológus szerint ezek közel állnak a logikai meghatározásokhoz, amelyeket definitio per genus proximum et differentiam specificam néven neveznek, és arra hívja fel a figyelmet, hogy ezekben „a faji különbség lehet

² Vannak pontatlanságok is, például a 2018-ban kiadott szójegyzékben a mozgásrögzítés terminus a mon-tázs terminus után szerepel, hasonlóképpen a hosszú játékidős (vagy egész estés) film terminus a pixel terminus után következik (AIL 2018: 131).

5

eiti ne vienas, bet keli požymiai“ (Gaivenis 2002: 30). Alvydas Umbrasas nurodo, kad „[N]ustatyti sąvokos skiriamuosius požymius yra vienas iš svarbiausių tikslų, kuriuos sau turėtų kelti apibrėžties sudarytojas“ (Umbrasas 2022: 133). Remdamasis atliktu teisės aktų terminų apibrėžčių tyrimu, jis tokias apibrėžtis vadina aiškinamosiomis (požymių): „Kaip atraminė, tokioje apibrėžtyje paprastai nurodoma tam tikra bendresnė sąvoka (kartais ne viena) ir skiriamieji požymiai“ (Umbrasas 2022: 132).

Az intenzionális definíció strukturális modellje a következő sémával írható le: a definiálandó terminus egyenlő a legközelebbi fölérendelt terminus és a definiált fogalom fajfogalmát meghatározó lényegi ismertetőjegy(ek) kombinációjával (1. ábra). Ezt a definíciót egy mondat alkotja. A tárgyalt típusú definíciókat ajánlott a terminusdefiníciók elsődleges típusaként alkalmazni (ISO 704 2022: 33). Ha egy terminográfiai forrásban a definíciókat következetesen e strukturális modell szerint fogalmazzák meg, láthatóvá válnak a fogalmak rendszerszerű kapcsolatai, a forrás terminusaira és definícióira pedig következetesség és logikai pontosság jellemző.

1. ábra Az intenzionális definíció strukturális modellje³

Vizsgáljuk meg a példákat:

Színező – a hagyományos animációs technikával készült animációs képkockákat kiszínező személy.⁴ AIL 2018: 132

Garso aktorius – asmuo, kuris įgarsina animacinius personažus. AIL 2018: 129

Az egyszerű terminus színező és az összetett terminus hangszínész definíciójának szerkezete azonos, és megfelel az intenzionális definíció strukturális modelljének: terminus = fölérendelt terminus (mindkét definícióban a személy szó) + megkülönböztető tevékenységjegy, amely révén a definiált személy különbözik ugyanazon fogalmi rendszer más személyeitől (animációs képkockákat színez ki, illetve animációs szereplőket szinkronizál). K. Gaivenis szerint a fajfogalmat jelölő összetett terminusokat nem kellene intenzionális definícióval magyarázni „abban az esetben, amikor ugyanazt a jelenséget (reáliát) nevezik meg, mint az önállóan definiált alaptagjuk, csupán más objektumokra jellemzően” (Gaivenis 2004: 106). Ezért a hangszínész terminus definíciója pontosítható volna: fölérendelt terminusként az színész terminust használva, és megnevezve a megkülönböztető ismertetőjegyeket.

Összefoglalva megállapítható, hogy az intenzionális definíciók a megkülönböztető ismertetőjegyeken alapuló fogalmi kapcsolat teljes lingvisztikai kifejezését adják. Így a megkülönböztető ismertetőjegy vagy ismertetőjegyek – számuk a definíció terjedelmétől függ – az ilyen definíció fontos részét alkotják, és ezek alapján osztályozhatók a fogalmak. Egy adott szakterület fogalmi rendszerének felépítése attól függ, hogy mely megkülönböztető ismertetőjegyeket választják ki. Éppen ezért a vizsgált animációs terminusok definíciói nem az egyetlen lehetséges megoldások – szerkezetük, és ezzel együtt

³Az ábrák a Napkin AI programmal készültek (https://www.napkin.ai/).

⁴A példákat a forrásokban rögzített formában közöljük, nyelvezetüket nem javítjuk.

6

A strukturális modellek azokat a szerzői elképzeléseket tükrözik, akik megfogalmazták a terminusok definícióit (emlékezzünk a hangszínész terminus már tárgyalt definíciójára).

Reinerio Arntzo, Heriberto Pichto ir Felixo Mayerio (Arntz et al. 2002: 63), Georgo Löckingerio, Hendriko J. Kockaerto ir Gerhardo Budino (Löckinger et al. 2015: 66–67) bei kitų terminologų teigimu, intensinės apibrėžtys laikomos naudingomis, nes jose nurodoma aukštesnė sąvoka, leidžianti apibrėžiamąją sąvoką priskirti atitinkamos srities sąvokų sistemai, ir pabrėžiami tokie požymiai, kurie padeda atskirti vieną sąvoką nuo kitų. Vertinant norminamuoju atžvilgiu, intensinės apibrėžtis galima skirstyti į taisyklingas ir netaisyklingas: pirmosios apibrėžtos tinkamai nusakant artimiausią gimininę sąvoką ir išskiriant būtinus skiriamuosius požymius, antrosios apibrėžtos netinkamai įvardijant gimininį terminą arba išskiriant nebūtinus ar neesminius skiriamuosius požymius. Pavyzdžiui, terminas aktoriaus triukas apibrėžiamas taip:

SZÍNÉSZI TRÜKK (amerikai zsargon: gag) – a film olyan része, amelyben rövid humoros cselekmény, trükk történik. AIE 2017: 254

Amint a megadott definícióból látható, formailag megfelel az intenzionális definíció strukturális modelljének, a színészi trükk terminust azonban nem megfelelő fölérendelt terminussal, a film részével magyarázza. A szóban forgó terminus kétféleképpen definiálható: vagy az összetett terminus első tagját, a trükköt, vagy a második tagját, a színészt magyarázva. A vizsgált forrásokban más intenzionális definíciók megfogalmazásával kapcsolatos pontatlanság nem fordul elő.

Hozzátehetjük, hogy a definíciók strukturális modelljeinek típusai között az intenzionális definíciókat a világos strukturális egységek jelenléte alapján különböztetjük meg, és a szisztematikus definíciók altípusának tekintjük őket, mivel ezek mutatják meg a legvilágosabban a fogalom rendszerbeli helyét.

2.1.2. A szisztematikus definíciók másik altípusát az extenzionális, más néven felsoroló definíciók alkotják, vagyis azok a definíciók, amelyekben – amint az ISO 704 legújabb szabványa írja – a terminológiai fogalmat az azonos absztrakciós szinthez tartozó alárendelt fogalmak vagy az egész alkotórészeinek felsorolásával határozzák meg (ISO 704 2022: 34), más szóval a fogalmat alkotó összes rész felsorolásával. A forrásokban mindössze egy extenzionális definíciót találtunk (az összes vizsgált definíció mintegy 1 százalékát). Például:

A FILM UTÓMUNKÁLATAI (post-production) magukban foglalják a mű megfelelő adathordozókra való átvitelét, a közönséghez és rendszerekhez igazítását, a hang és a kép korrigálását, a marketinget, valamint egyéb utómunkálatokat. AIE 2017: 254

Amint a film utómunkálatai terminus definíciójából látható, az nem nevezi meg a legközelebbi fölérendelt terminust, a filmmunkálatokat, és nem különíti el a definiált terminus jegyeit; a terminológiai szótárak magyarázó részeiben a terminus után szokásosan használt gondolatjel helyett az magukban foglalják ige áll, amelyet az utómunkálatnak tekintett összes tevékenység felsorolása követ. Ebből a definícióból látható, hogy nem sorolták fel az összes alkotórészt (és egyéb utómunkálatokat), noha a fogalmat alkotó részek megnevezésére hasonló kritériumot próbáltak alkalmazni. Emellett a definícióban említett marketing szemantikailag inkább a filmek marketingjéhez kapcsolódik, nem pedig a film utómunkálataihoz, ezért megfontolandó, hogy szükséges-e megemlíteni a definícióban.

A terminológiai szakirodalom (ISO 704 2022: 34; Nilsson 2015: 82–100) rámutat, hogy az extenzionális definíciók egyik hátránya: a legtöbb esetben lehetetlen felsorolni az azonos felosztási kritérium szerint megkülönböztetett összes szűkebb fogalmat vagy az összes alkotórészt, ezért az ilyen definíciók nem mindig pontosak. Továbbá figyelembe kell venni, hogy terjedelmük idővel változhat.

A forrásban talált példából kiindulva látható, hogy az extenzionális definíció a következő strukturális részekből áll: a definiált terminusból, az magában foglal kapcsoló igéből, valamint a definiált terminust alkotó részekből (2. ábra). A terminográfiai forrásokban a magában foglal kapcsoló ige helyett rendszerint gondolatjelet használnak. Ezek egymondatos definíciók.

7

Gyakorlati szempontból meg kell jegyezni, hogy az extenzionális definíciók, amelyek felsorolják a definiált fogalmat alkotó összes elemet, csak akkor lennének hasznosak, ha az alkotóelemek (tárgyak, folyamatok, jelenségek stb.) konkrét és véges halmazát adnák meg. Ezek a definíciók azonban nem mutatják meg a definiált fogalom helyét a fogalmi rendszerben. A. Umbrasas szerint az ilyen definíciók „explicite korlátozzák a fogalom tartalmát – csak az tartozik bele, amit konkrétan megjelölnek” (Umbrasas 2022: 131).

A már említett ISO 704 szabvány nem ajánlja ezt a definíciótípust. Henrik Nilsson szerint problematikus megkövetelni az extenzionális definíciók teljes körűségét, vagyis azt, hogy a definíciót alkotó összes fogalmat felsorolják, mivel ez sok esetben egyszerűen lehetetlen, ha pedig ezt nem teszik meg, a definíció hiányosnak minősül. Véleménye szerint ez a definíciótípus bizonyos esetekben oktatási célokra hasznos lehet (Nilsson 2015: 95). Hozzátehetjük, hogy az ilyen definíciók különösen akkor hasznosak, ha segítenek feltárni az egészet, és megkönnyítik a fogalom megjegyzését és megértését.

2. ábra Az extenzionális definíció szerkezeti modellje

Az extenzionális definíciókat tehát ritkán használják, de azokban az esetekben, amikor a fogalomhoz tartozó összes elem felsorolható, elfogadhatónak tekinthetők. A felsorolásnak teljesnek és logikailag megalapozottnak kell lennie. Ha nem sikerül az elemek véges listáját összeállítani, a definíció hiányossá és félrevezetővé válik, ezért kerülni kell, mivel nem felel meg a definíciókkal szemben támasztott követelményeknek.

2.1.3. Összegző megjegyzések. A szisztematikus definíciók mindkét altípusának áttekintése után – amelyek az animációs terminusok valamennyi fellelt definíciójának 56 százalékát teszik ki (5. ábra) – látható, hogy az első, az intenzionális definíció modellje dominál; szerkezete mutatja meg a legvilágosabban a fogalom helyét a fogalmi rendszerben. Elmondható, hogy ez a terminológiaelmélet követelményeinek megfelelő tipikus, etalon definíciómodell. Az extenzionális definíciók is lehetnek szisztematikusak, ha a definiált fogalmat alkotó, azonos szintű összes részt felsorolják, így biztosítva a rendszerszerűséget.

2.2. Az animációs terminusok fél-szisztematikus definícióinak azokat a definíciókat tekintjük, amelyek csak részben tárják fel a definiált fogalom helyét a fogalmi rendszerben.

2.2.1. Az animációs terminusok glosszáriumaiban fellelt definíciók valamivel kevesebb mint egynegyede (körülbelül 24 százaléka) enciklopédikus definíció. Legjellemzőbb sajátosságuk a terjedelmesség: többnyire két vagy több mondatból állnak. Például:

8

Animációs látványtervező (angolul production designer) – olyan személy, aki a mű összhatásáért felel. A látványtervező a rendezővel és a producerrel együttműködve olyan megoldásokat választ, amelyek a leginkább alkalmasak a történet filmszerű elmesélésére. AIL 2018: 127

Homokanimáció – a stop-motion animációs technika egyik módszere, amelynél a képek létrehozásához homokot használnak. Az animátor általában függőlegesen rögzít egy üveglapot, amelynek aljába világítást, tetejére pedig kamerát szerelnek. Az animáció képkockáit az üvegre szórt homok mozgatásával hozza létre. AP 2020: 201

A példákból látható, hogy az első mondat megfelel az intenzionális definíció szerkezetének: tartalmazza a fölérendelt terminust (személy; a stop-motion animációs technika egyik módszere) és a megkülönböztető jegyet (a mű összhatásáért felel; amelynél a képek létrehozásához homokot használnak). A további mondatok kiegészítik, magyarázzák vagy pontosítják a definiált terminust: fontos, de nem kötelező terminológiai jelentésjegyeket jelölnek meg, illetve történeti, kontextuális vagy egyéb kiegészítő (enciklopédikus) információt adhatnak (a rendezővel és a producerrel együttműködve olyan megoldásokat választ, amelyek...; Az animátor általában függőlegesen rögzít egy üveglapot,...). A terminus definíciója szempontjából ez a kiegészítő információ nem szükséges sem a fogalom pontos leírásához, sem a fogalmi rendszerben elfoglalt helyének bemutatásához; ezért az ilyen definíciók nem tekinthetők teljesen szisztematikusnak.

Egy további példa:

Animációs stílus – az animációs mű megkülönböztető megjelenése, amelyet meghatározott tervezési alapelvek határoznak meg. Minden animációs technikához számos különböző animációs stílus tartozhat. AIL 2018: 127

Az animációs stílus terminus definíciója, bár mindössze két mondatból áll, szintén enciklopédikusnak tekinthető. Az első mondat az intenzionális definíció szerkezeti modelljét követi (fölérendelt fogalom – megjelenés, megkülönböztető jegy – megkülönböztető, tervezési alapelvek által meghatározott), a második pedig kiegészítő (enciklopédikus) információt közöl, amely bővíti a definiált fogalomra vonatkozó ismereteket (az animációs technikának számos... stílusa lehet), de terminológiai szempontból nem szükséges.

A forrásokban talált enciklopédikus definíciókat áttekintve a következő szerkezeti modell adható meg: intenzionális definíció (fölérendelt terminus + megkülönböztető jegy(ek) – rendszerint egyetlen definíciós mondat) + kiegészítő enciklopédikus magyarázatok (3. ábra). Más források enciklopédikus terminusdefiníciói eltérő szerkezetűek is lehetnek.

3. ábra Az enciklopédikus definíció szerkezeti modellje

Az enciklopédikus terminusdefiníciók jelenléte a vizsgált forrásokban feltehetően azzal függ össze, hogy a szerzők oktatási céllal minél több információt kívánnak adni a definiált fogalomról. Feltételezhető, hogy ez a tankönyvekre jellemző. Ezt a feltevést az ilyen típusú források szélesebb körű vizsgálatával lehetne ellenőrizni.

2.2.2. A forrásanyag alapján az animációs szakkifejezések glosszáriumaiban rögzített definíciók egy további altípusa is megkülönböztethető: a vegyes definíciók. Ezek olyan definíciók, amelyek egynél több definíciótípus jellemzőivel rendelkeznek. Például:

9

AMORTIZÁCIÓ, ELŐKÉSZÜLET – olyan mozgáshelyzet, amely kiemeli a cselekvés erejét és a mozgást lezáró vagy elindító szélső pontokat. Az amortizációnak közvetlenül a cselekvés előtt kell történnie – ezt nevezik előkészületnek: mielőtt a szereplő felugrik, össze kell húzódnia vagy el kell rugaszkodnia. Egy erős ütésre várva egy tárgy is amortizálhat az ütés irányába, még akkor is, ha mozdulatlan. Lásd még: Nyújtás. AIE 2017: 254

Az amortizáció terminus megadott definíciója vegyesnek tekinthető, mivel az intenzionális és az enciklopédikus definíció jellemzői ötvöződnek benne, a végén szereplő lásd még utalás pedig a referenciális definíciókra jellemző. Figyelemre méltó, hogy a definíció utolsó mondata nem csupán kiegészítő magyarázat: a lásd még utalás terminológiai funkciót tölt be, jelezve a definiált fogalom kapcsolatát ugyanazon szakterület egy másik fogalmával, ezért magához a definícióhoz tartozik.

Az animációs képkocka megtervezése terminus definíciója szintén vegyesnek tekinthető. A szinonim definíció (megadja a képkockavázlat szinonim terminust), az enciklopédikus definíció (részletesebben ismerteti a rendeltetést és az alkalmazást), valamint a hiányos definíció (nem emeli ki a lényeges jegyeket) jellemzői ötvöződnek benne. Például:

Animációs képkocka megtervezése (angolul: layout) – néha képkockavázlat néven is említik. Ezt a folyamatot az egyes animációs technikák kissé eltérő módon végzik, de fő célja tervet készíteni a képkockában szereplő valamennyi animált objektumról és a környezetről, hogy amikor a munkát átveszik az animátorok, világosan láthassák, hogyan kell kinéznie a végső változatnak, miután az animáció összes rétegét egyesítették. AIL 2018: 127

A vegyes definíciók strukturális modellje a következőképpen ábrázolható: a definiálandó terminus = különböző típusú definíciók szerkezeti elemeinek kombinációja. Természetesen a különböző típusokra jellemző mondatok összeválogatása nem mindig eredményez szabatos és pontos definíciót. Bruno de Bessé az ilyen definíciókat hibrid definícióknak nevezi (angolul: hybrid definitions) (bővebben lásd de Bessé 1997: 72). A vizsgált forrásokban az ilyen típusú definíciók az animációs szakkifejezések összes definíciójának valamivel több mint 4 százalékát teszik ki. Többnyire a rendszerszerű definíciók jellemzőivel rendelkeznek, de a félig rendszerszerű definíciók közé sorolhatók, mivel csak részben mutatják meg a fogalom rendszeren belüli helyét, és csak részben felelnek meg a definíciók megfogalmazására vonatkozó követelményeknek.

2.2.3. K. Gaivenis az összetett terminusok definícióit tárgyalva az intenzionális definíciókkal ellentétes típust különbözteti meg: a hiányos definíciókat. Olyan definíciótípusról van szó, amelyből hiányzik az intenzionális definíciók elemzésekor tárgyalt két alkotóelem egyike: vagy nincs megnevezve a legközelebbi fölérendelt fogalom, vagy nem szerepelnek a megkülönböztető jegyek.

Az animációs szakkifejezések szótáraiban olyan hiányos definíciók is találhatók, amelyek nem jelölik meg a terminológiai fogalom faji különbségét. Például a üvegre festett animáció terminus definíciója megpróbálja megnevezni a fölérendelt fogalmat – a stop-motion animációs technika egyik módszere –, de nem emeli ki világosan e módszer megkülönböztető jegyeit, vagyis azt, hogy az üvegre festés miben különbözik a többi stop-motion módszertől. Például:

Üvegre festett animáció (angolul: Paint-on-glass) – a stop-motion animációs technika egyik módszere. AP 2020: 197

A hiányos definíció másik példája az, amikor nincs megadva a fölérendelt fogalom. Például:

EPIZODAS (sequence) – ištisinė kadrų seka. AIE 2017: 255

Az epizód terminus definíciója félig rendszerszerűnek tekinthető. Megpróbálja megnevezni a fölérendelt fogalmat (képkockák sorozata), de pontatlanul teszi: a fölérendelt fogalom túl általános, és nem konkretizálja kellőképpen a fogalmat. A megkülönböztető jegy (folyamatos) szintén nem elegendő: nem segít pontosan feltárni a fogalom és a rendszer más fogalmai közötti kapcsolatot.

10

Amint a bemutatott példákból látható, a hiányos definíciók többnyire rövidek. Irene Magdalena Cramer szerint az ilyen rövid definíciók közös jellemzője, hogy csak minimális (néha akár metanyelvi) információt közölnek, amely lehetővé teszi az olvasó számára a meghatározandó terminus megértését, ami fontos a szöveg egészének megértéséhez (Cramer 2011: 8). A logikai pontosság és a fogalmi rendszer következetességének biztosítása érdekében az ilyen definíciókat az általános terminológiai elvek és követelmények alapján pontosítani kell, és össze kell hangolni ugyanazon szakterület más fogalmaival.

Érdekes módon K. Gaivenis több mint öt évtizeddel ezelőtt végzett kutatásának adatai azt mutatják, hogy ez „talán a terminusok magyarázatának legtermékenyebb típusa” (Gaivenis 2004: 108). Ezt az állítást az animációs terület vizsgált forrásai nem támasztják alá – ezekben a hiányos definíciók az összes vizsgált definíciónak mindössze mintegy 2%-át teszik ki. Az eredményeket valószínűleg a kiválasztott források jellege magyarázza. Megjegyzendő, hogy K. Gaivenis a hiányos definícióknak két típusát különbözteti meg: azokat, amelyek logikai definíció formájúak, és azokat, amelyek nem ilyen formájúak (Gaivenis 2004). Az ISO 704 nemzetközi szabvány az ilyen típusú definíciókat a pontatlan definíciókkal foglalkozó fejezetben tárgyalja (ISO 704 2022: 41–45).

2.2.4. Összegző megjegyzések. A félrendszerszerű definíciók feltehetően hasznosak az információ átadásában és a tanulásban, vagyis az oktatási és kommunikációs célok elérésében, azonban nem mindig felelnek meg a pontosság és a helyesség követelményeinek. Az ilyen definíciók a rendszerszerű és a nem rendszerszerű definíciók közötti átmeneti változatnak tekinthetők. A definíciókkal szemben támasztott meglehetősen szigorú nyelvi és logikai követelményekre (helyesség, világosság, pontosság, tömörség stb.) tekintettel az ilyen típusú definíciók szerkeszthetők, hogy közelebb kerüljenek a logikai, rendszeres definíciós modellhez. A félrendszerszerű definíciók az összes vizsgált definíció mintegy 30%-át teszik ki (5. ábra).

2.3. Nem rendszerszerű animációs terminusdefinícióknak azokat a definíciókat tekintjük, amelyek nem tárják fel a meghatározandó fogalom helyét a fogalmi rendszerben, és nem emelik ki a szomszédos fogalmakkal való kapcsolatát.

2.3.1. A vizsgált forrásokban az animációs terminusok definícióinak mintegy 6%-a leíró definíciónak tekinthető. Fő funkciójuk, hogy érthetően elmagyarázzák a meghatározandó fogalmat a szótár olvasójának, és ismertessék annak használatát. Az ilyen definíciók nem rendszerszerűnek tekinthetők, mivel nem céljuk megmutatni a meghatározandó fogalom helyét a fogalmi rendszerben. A korábban tárgyalt enciklopédikus definícióktól abban különböznek, hogy nem nevezik meg a fölérendelt fogalmat, és nem emelik ki a fogalom fajképző jegyeit; az információt nem logikai definíció formájában, hanem leíró módon közlik. Az ISO 704 szabvány (2022: 33–34) megjegyzi, hogy azok a definíciók, amelyek nem jelölik meg a fogalom helyét a fogalmi rendszerben, hanem csupán általánosan jellemzik azt, nem tekinthetők terminológiai célokra megfelelőnek. Például:

Anime⁵ – a Nyugaton a Japánban kialakult animációs stílus megnevezésére használt terminus. AP 2020: 197

A anime terminus definíciójából hiányzik a fölérendelt terminus, és nem nevezi meg a megkülönböztető jegyeket; a megadott definíció alapján lehetetlen meghatározni a meghatározandó terminus helyét a fogalmi rendszerben, valamint a vele azonos szintű többi terminushoz fűződő viszonyát. Terminológiai szempontból az ilyen leíró definíció normatív szempontból nem megfelelő, mivel a definíciók kidolgozására vonatkozó követelmények figyelmen kívül hagyásával fogalmazták meg. Az ilyen szerkezeti modellű definíciókat leggyakrabban intenzionális definíciókkal helyettesítik, amelyek – mint már említettük – lehetővé teszik a fogalom kapcsolatainak világosabb bemutatását

⁵ A Litván Nyelv Állami Bizottságának 2014. december 11-én közzétett, az idegen szavak megfelelőit tartalmazó ajánlott jegyzékében az animė alak használatát javasolják; ez szerepel a legújabb Bendrinės lietuvių kalbos žodyne (BLKŽe) is.

11

a rendszerben, és meg kell adni annak megkülönböztető jegyeit. Nem zárható ki az a feltételezés, hogy a leíró definíciók nem megfelelő megfogalmazás vagy a terminográfiai tapasztalat hiánya miatt jelennek meg.

A tárgyalt nem rendszerszerű definíciók altípusába sorolhatók azok az esetek is, amikor mellékneveket vagy igeneveket írnak le. A terminológiai szakirodalom szerint sem a melléknevek, sem az igenevek nem töltenek be rendszerint önálló terminusfunkciót, jelentésük pedig többnyire csak terminuskapcsolatokban bontakozik ki. Az ilyen esetekben a definíciók leíró jellegűek, és nem mutatják meg a fogalom helyét a fogalmi rendszerben. Például:

Medinis (szleng; angolul wooden) – egy tárgy animációját leíró melléknév, amelynek mozgásaiból hiányzik az életszerűség. AIL 2018: 130

A forrás a medinis melléknevet szakmai nyelvi szóként tünteti fel, pontosítva, hogy szlengszóról van szó.

A klasszikus definíciós szerkezettel nem rendelkező, nem rendszerszerű leíró definíciókkal olyan terminusok határozhatók meg, amelyek még nem honosodtak meg az animáció terminusrendszerében, és amelyeket gyakran a szleng nyelvi egységeiként használnak. Ez lényegében azt mutatja, hogy a szójegyzékek szerkesztői a terminushasználat valós gyakorlatát rögzítik, anélkül hogy terminológiailag formalizálni próbálnák.

2.3.2. A nem rendszerszerű definíciók egy másik altípusa a szinonimikus definíciók. Kevés ilyen fordult elő: három (a vizsgált definíciók mintegy 2 százaléka). Ezek a definíciók nem a klasszikus definícióra jellemző logikai modellre épülnek: nem adják meg a nemfogalmat és a megkülönböztető jegyeket, hanem csak a terminológiai megfelelőjüket közlik. Például:

Cel animacija – a digitális forradalom előtt így nevezték a hagyományos animációs technikát (Cel – a celluloid rövidítése). AP 2020: 197

A Cel animacija terminus definíciójából látható, hogy szerkezetileg a definiált terminus egy másik terminussal való magyarázatából áll (hagyományos animációs technika), amely szinonimának tekinthető. Az ilyen típusú definíciók nem mutatják meg a definiált fogalom helyét a fogalmi rendszerben, és nem tekinthetők logikai definícióknak, ezért a terminográfiában ritkán fordulnak elő. Emellett, amint a példából is látható, további történeti információt is közölnek, és ismertetik a használat kontextusát (a digitális forradalom előtt), ami rendszerint az enciklopédikus definíciókra jellemző.

K. Gaivenis megjegyzi: „[A] litván terminológiai szótárakban ez a magyarázati mód láthatólag még nem eléggé elterjedt. Különösen praktikus azokban az esetekben, amikor az elsődleges (normatív) terminusoknak legalább néhány népi (terminológiai) szinonimájuk van. A litván terminusok magyarázatára ilyenkor a nemzetközi szinonimák is jól megfelelnek” (Gaivenis 2004: 107).

2.3.3. Az animációs terminusok nem rendszerszerű definícióinak egy további altípusa a utaló definíció. K. Gaivenis az összetett terminusok definícióit elemezve szintén elkülöníti ezeket, és rámutat, hogy a terminológiai szótárakban az utalások általában kétfélék: egyesek a tudományos kommunikációban ajánlott normatív terminusokra utalnak, amelyeket a stilisztikailag jelölt, expresszív terminusok vagy a szűk körben használt professzionalizmusok helyett kell használni; mások a képzésük szempontjából hibás, elavult vagy egyéb szinonimák használatát korlátozzák (Gaivenis 2004: 110). A vizsgált forrásokban kevés utaló definíció fordul elő, vagyis olyan eset, amikor magát a terminust nem határozzák meg, hanem a megfelelő definícióra irányítanak a lásd⁶ szó (vagy annak változatai) használatával; ezek a vizsgált definíciók mintegy 2 százalékát teszik ki. Például:

⁶ A terminográfiai forrásokban az utalás nemcsak szó vagy annak rövidítése, hanem különleges jel vagy nyíl is lehet.

12

Animacijos sluoksnių kompozicija – žiūrėti montavimas. AIL 2018: 127

A animacijos sluoksnių kompozicija szócikk a montavimas terminus meghatározásának keresésére irányít:

Montavimas – technikai és alkotói folyamat, amelynek során az egyes elkészített képkockákat és a hangsávot egységgé, audiovizuális alkotássá egyesítik. Az animációban minden vágási döntést már az előkészítési szakaszban meghoznak, ezért a vágás lényegében technikai, nem pedig alkotói munka. Összehasonlításképpen, az élőszereplős filmben a vágási döntések az utómunkálatok során születnek, ezért a vágás nemcsak technikai, hanem alkotói munkát is igényel. AP 2020: 200

A meglehetősen hosszú, hárommondatos meghatározás elolvasása után, annak szerkezetébe egyelőre nem mélyedve felmerül a kérdés, hogy az animacijos sluoksnių kompozicija és a montavimas terminus valóban tekinthető-e szinonimának. A terminográfiai forrásokban a žiūrėti ige főnévi igenévi alakja rendszerint olyan utalást fejez ki, amely a helyesebb, szélesebb körben használt vagy normatív terminushoz irányít. Mivel ezt az utalást a vizsgált források nem magyarázzák, rendeltetéséről csak találgatni lehet. Talán az animacijos sluoksnių kompozicija terminus csupán a vágási folyamat egy bizonyos szakaszát jelöli; ebben az esetben a žr. utalás egy tágabb, összefoglaló meghatározáshoz vezetne.

A 2D animacija terminus meghatározása egy olyan szótári szócikkhez irányít, amely a 2020-ban kiadott forrásban nem szerepel, így maga a meghatározás sem található meg benne. Ezért arra lehet következtetni, hogy a forrásokban talált utaló meghatározásokat helytelenül használják. Például:

2D animacija – lásd: tradicinė animacija. AP 2020: 195

Az ilyen utalás szerkezetét értékelve és strukturális modelljét meghatározni próbálva megállapítható, hogy hiányzik belőle a terminusmeghatározásokra jellemző kéttagú logikai szerkezet, ezért a terminológiaelmélet szempontjából az ilyen esetek általában nem tekinthetők valódi meghatározásoknak. Az ilyen meghatározások kerülése ajánlott. Az ISO 704 nemzetközi szabvány szerint az olyan utalások, mint a lásd, lásd még stb., olyan szerkesztési eszközöknek minősülnek, amelyek segítenek a terminust a valódi meghatározásával összekapcsolni. Így az elemzett animációs terminusszótárakban az utalások a meghatározás helyettesítőjeként működnek: az olvasót a szócikk egy másik pontjához irányítják, ahol a meghatározandó fogalom tartalmát közlik. E funkcionális helyettesítés miatt az ilyen utaló meghatározások a nem rendszerszerű meghatározások típusába sorolhatók, annak tudatában, hogy nincs szokásos terminológiai szerkezetük, és létrejöttük a takarékosság, a következetesség vagy a normatív egységesítés céljaival hozható összefüggésbe.

Az utaló meghatározás eltérő szerkezeti elemekből áll: a meghatározandó terminusból, az utaló szóból és a hivatkozott terminusból (4. ábra). Az ilyen meghatározás fő funkciója a vizsgált szótárakban az, hogy a felhasználót ugyanazon forrás egy másik pontjához irányítsa. Az utaló meghatározás alapvető hiányossága, hogy nem mutatja meg a terminus helyét a fogalmi rendszerben; éppen ezért tekintendő nem rendszerszerűnek.

4. ábra. Az utaló meghatározás strukturális modellje

2.3.4. A nem rendszerszerű definíciók egy további altípusát a követelményeknek nem megfelelő definíciók alkotják (vö. angolul deficient definitions, ISO 704 2022: 41). A vizsgált forrásokban ezek az összes definíció

13

mintegy 4 százalékát teszik ki. Ezek a definíciók meglehetősen változatosak. Némelyikük tautologikus definíciónak tekinthető, vagyis olyan definíciónak, amelyben a definiálandó terminust ugyanazzal vagy hozzá nagyon hasonló terminussal magyarázzák, ezért nem tárul fel a definiált fogalom helye a fogalomrendszerben. Például:

Minden animált kocka (angolul singles vagy ones) – ez azt jelenti, hogy az animációs mű minden egyes kockája animált. AP 2020: 199

Amint látható, ebben a definícióban megismétlődik a definiálandó terminus (animált kocka és minden kocka... animált), ezért nem közöl új információt a fogalom tartalmáról, és a definíció nem tölti be a logikai megkülönböztető funkciót. Az ilyen definíciók terminológiai szempontból nem tekinthetők megfelelőnek, és pontosításra szorulnak, hogy világosabban írják le a fogalom jellemzőit és rendszeren belüli helyét.

Túl tág definíciókat is találtunk, például a dialógus terminust úgy magyarázzák, hogy nem nevezik meg sem a fölérendelt terminust, sem a leírt terminust megkülönböztető jegyeket; emellett azért is túl tág, mert a monológ fogalmát is magában foglalja (a szereplők által elmondott teljes szöveg). Például:

Dialogas – visas personažų kalbamas tekstas (garsas) kūrinyje. AIL 2018: 129

A tautológiák összetettebb, többmondatos definíciókban is előfordulnak. Íme a háttér terminus magyarázata I. Bereznik összeállította szójegyzékben: először tautologikusan, önmagával magyarázzák, vagyis ugyanazt a háttér szót használják, majd a környezet szóval magyarázzák. A definíció első mondata nem tárja fel a fogalom helyét a fogalomrendszerben, és nem jelöl meg megkülönböztető jegyeket. A definíciót egy második mondattal egészítik ki, amely inkább megjegyzésnek tűnik, mint a háttér terminust kiegészítő, átfogó információnak. Például:

HÁTTÉR (BG, background) – háttér, környezet, ahol a cselekmény zajlik. A klasszikus animációban a hátteret részletesebben és magasabb minőségben készítik el. AIE 2017: 255

Egy másik terminus szócikke nagyon hasonló. Például:

SZEREPLŐLAP (model sheet) – szereplőlap, amely a szereplőt különböző nézetekből és pózokban pontosan és részletesen ábrázolja. Ezt követi az animációs rajzolási folyamatban részt vevő teljes alkotócsapat. Az animátorok számára általában külön szereplőlapot is készítenek, amely a szereplők alapvető felépítését ábrázolja. AIE 2017: 256

A szereplőlap terminus definíciója ugyanazokkal a szavakkal kezdődik: szereplőlap, amely <...>, ezért tautologikusnak tekinthető. Az ISO 704 (2022: 42) nemzetközi szabvány azt ajánlja, hogy a definíció megfogalmazásakor kerüljük a terminus vagy valamely részének megismétlését, mivel az ilyen ismétlés nem nyújt új információt, és nem tárja fel a fogalom tartalmát. Ez a definíció nem tartalmazza a logikai definícióhoz szükséges megkülönböztető jegyeket, a második mondat információja pedig a használathoz vagy a rendeltetéshez kapcsolódik, tehát magyarázó jellegű. A harmadik mondatban a karakterlap terminus szerepel, és még arra irányuló kísérlet is megfigyelhető, hogy ezt a terminust meghatározzák. Ezért mindkét mondat inkább megjegyzésnek vagy kommentárnak tűnik, nem pedig a definíció részének. Ez a definíció pontatlannak és tautologikusnak, következésképpen a követelményeknek nem megfelelőnek tekinthető.

A tautologikus és más, követelményeknek nem megfelelő definíciók félrevezetők, és nem nyújtanak pontos, világos információt a definiált fogalomról. Javításuk ajánlott (bővebben lásd ISO 704 2022: 42; Gaivenis 2002: 74; Rickevičiūtė 1960: 156).

2.3.5. Összefoglaló megjegyzések. A példákból látható, hogy az animációs terminusok szójegyzékeiben rögzített, nem rendszerszerűnek tekinthető animációs terminusok meghatározásai valójában nem azonosítják a meghatározott fogalom helyét a fogalmi rendszerben. Pontatlanok, és megfogalmazásuk során nem tartják be a meghatározások legfontosabb követelményeit. Egyes nem rendszerszerű meghatározások,

14

például a szinonimikus és a hivatkozó meghatározások arra ösztönöznek, hogy újragondoljuk magának a meghatározásnak a fogalmát, és mérlegeljük, mit tekinthetünk meghatározásnak, illetve vajon az önálló logikai meghatározási struktúrával nem rendelkező, csupán hivatkozással vagy szinonimával kifejezett meghatározások egyáltalán terminusmeghatározásnak tekinthetők-e. Másfelől feltehető a kérdés, hogy minden meghatározásnak teljes szóbeli leírásnak vagy kijelentésnek kell-e lennie, hiszen a terminológiában előfordul, hogy a fogalmakat ábrákkal, képletekkel vagy más módon fejezik ki. Ezek többnyire egyszerűen a meghatározás utáni kiegészítő információk, ám azt mutatják, hogy a fogalom tartalma nem kizárólag szóban adható vissza. Ezért a terminográfiai forrásokban szereplő hivatkozó vagy szinonimikus meghatározások jelenlétét nem kellene hibának tekinteni, erre nincs alap. Nyilvánvaló, hogy más a funkciójuk: nem a fogalom teljes körű leírása, hanem a meghatározás helyettesítése, más szóval egy másik fogalommal való kapcsolat megjelölése vagy annak a helynek a megadása, ahol a meghatározás megtalálható. Valószínű, hogy e meghatározási altípusok gyakorlati megfontolásokból jöttek létre: a terminusok közötti kapcsolat, a következetesség és a terminográfiai gazdaságosság, vagyis a terminusleírások tömörségének biztosítása érdekében.

ÖSSZEFOGLALÓ MEGJEGYZÉSEK

Az animáció területéhez tartozó vizsgált terminusmeghatározások rendszerszerű, félig rendszerszerű és nem rendszerszerű kategóriákba sorolhatók (5. ábra). E típusoknak kilenc altípusa különíthető el. Megállapítást nyert, hogy a rendszerszerű meghatározások vannak túlsúlyban: az összes meghatározás 56%-át teszik ki, és ezek 55%-a intenzionális meghatározás. A terminológiában megszokott módon az intenzionális meghatározások alkalmasak leginkább a fogalmak lényegi jegyeinek és a fogalmak közötti rendszerszerű kapcsolatoknak a feltárására. Rövidek, pontosak és logikusak. K. Gaivenis több mint ötven évvel ezelőtt végzett kutatásának adatai szerint a leggyakoribbak a hiányos, a teljes és a hivatkozó meghatározások voltak. A jelen kutatás eredményei más tendenciát mutatnak: az animációs terminusok meghatározásai között ritkán fordulnak elő hiányos, hivatkozó és szinonimikus meghatározások. Ezt valószínűleg a vizsgálatra kiválasztott források jellege és kis terjedelme magyarázza. Mindazonáltal mindkét kutatás adatai ugyanazt a tendenciát igazolják: az intenzionális, vagyis teljes meghatározások a leggyakoribbak, és a meghatározás tipikus, leginkább rendszerszerű modelljének tekinthetők.

5. ábra. Az animációs terminusok meghatározásainak megoszlása gyakoriság (%) és osztályozás szerint

Gyakoriság szerint a félig rendszerszerű meghatározások állnak a második helyen. Az összes talált meghatározás 30%-át teszik ki. Ezek a meghatározások rendszerint hosszabbak, és több információt tartalmaznak, amely nem mindig szükséges a terminus pontos meghatározásához. Az enciklopédikus meghatározások altípusa van túlsúlyban: az összes meghatározás 24%-a. K. Gaivenis osztályozása nem különíti el a vegyes meghatározások típusát, az animációs terminusok szójegyzékeinek anyaga alapján azonban ez a típus elkülöníthető a meghatározást alkotó mondatok szerkezeti sajátosságai és információs jellege alapján.

15

A nem rendszerszerű meghatározások fordultak elő a legkisebb arányban: az összes vizsgált meghatározás 14%-át tették ki. A kutatási adatok alapján négy altípus különíthető el: a leíró, a szinonimikus, a hivatkozó és a követelményeknek meg nem felelő meghatározások. Ezek közül az első, a leíró altípus van túlsúlyban (6%).

Feltételezhető, hogy a vegyes, magyarázó és enciklopédikus meghatározások nagy száma a vizsgált források jellegéből, valamint abból a törekvésből fakad, hogy a terminusok meghatározása mellett oktatási és tájékoztatási célból részletesebb magyarázatot is adjanak az olvasónak. Feltűnő, hogy ezek a meghatározások részletesek és terjedelmesek. Különféle kiegészítő információkat tartalmaznak: egyesek a fő információ mellett részletesen ismertetik a terminus animációs szakmai területen való használatát, mások történeti szempontokat említenek, megint mások szinonim terminusokat sorolnak fel stb. A terminusok normatív rendezése során az ilyen, túlzottan terjedelmes meghatározásokat rendszerint szerkesztik és egységesítik: többnyire egyetlen, részletes mondatra rövidítik őket, amely az intenzionális meghatározásokra jellemző, és az adott forrásban túlsúlyban lévő meghatározási modellhez igazítják.

A különféle terminusmeghatározás-típusok strukturális modelljei alapján feltételezhető, hogy a meghatározás szerkezetét különböző okok alakítják. Ezek egyike a meghatározott fogalom helye a fogalmi rendszerben. Másodikként említhető a meghatározást megfogalmazó szerző által választott meghatározástípus. Harmadikként az a forrás, amelyben a meghatározás szerepel (szótár, tudományos vagy oktatási szöveg stb.). Természetesen további okok is lehetnek. Ezek pontosabb meghatározásához több és változatosabb forrásból származó meghatározások vizsgálatára lenne szükség. Az a feltevés sem zárható ki, hogy a meghatározás szerkezetének megválasztását közvetve maga annak tudata is befolyásolja, hogy terminusmeghatározást írunk: ez a tudás arra ösztönözhet, hogy a szótárakban vagy más forrásokban már látott meghatározási példákra vagy hasonló sémákra támaszkodjunk.

A magyarázó terminusszótárak gyakorlatából és az animációs terminusok magyarázó meghatározásainak elemzéséből kitűnik, hogy egyes meghatározástípusok alkalmasabbak, mások pedig javításra szorulnak, vagy akár alkalmatlanok is. A különféle meghatározástípusok és strukturális modelljeik, még a legritkábbak is, elfogadhatók, ha nem feledkezünk meg a meghatározás alapvető funkciójáról: a fogalom tartalmának feltárásáról és a meghatározott fogalom helyének bemutatásáról a fogalmi rendszerben. Bizonyos meghatározási modellek gyakoribb választása a meghatározások rendszerezésére és egységesítésére irányuló törekvést jelzi, a terminusmeghatározások megfogalmazására vonatkozó alapvető követelmények betartásával.

KÖVETKEZTETÉSEK

A terminus definíciója logikai, teljes állítás, amely megkülönbözteti a definiált terminust a többitől, és feltárja annak fogalmi, valamint rendszerbeli kapcsolatait ugyanazon szakterület más terminusaival. A terminusok különböző típusú definíciókkal határozhatók meg, amelyek szerkezetükben és a közölt információ mennyiségében térnek el egymástól. A kutatási adatok azt mutatják, hogy az animációs terminusok definíciói a fogalmi rendszerhez való viszonyuk alapján három típusba sorolhatók: rendszeres, félig rendszeres és nem rendszeres definíciók. A rendszeres definíciók a leggyakoribbak (az összes vizsgált definíció 56%-a); közülük az intenzionális definíciók dominálnak (55%), míg az extenzionális definíciók kisebb arányt képviselnek. A legritkábbak a nem rendszeres definíciók – a leíró, utaló, szinonimikus és a terminológiai követelményeknek meg nem felelő definíciók (az összes definíció 14%-a).

A terminusok definícióit meghatározott szabályok és követelmények szerint fogalmazzák meg: tükrözniük kell a fogalom lényegi jegyeit, logikusnak, világosnak és tömörnek kell lenniük, sem túl szűknek, sem túl tágnak, továbbá fel kell tárniuk a definiált terminus helyét a fogalmi rendszerben. Más szóval, a definíciónak fel kell tárnia a terminus lényegét. Egyes definíciók strukturális modelljei megfelelnek a terminológiában alkalmazásra ajánlott modelleknek: az intenzionális és az extenzionális definícióknak. Más modellek lényegében nem terminológiai jellegűnek, azaz terminológiai jelentések kifejezésére alkalmatlannak vagy csak részben alkalmasnak tekinthetők. Ilyenek a hiányos, vegyes, leíró, szinonimikus, felsoroló és enciklopédikus definíciók.

Az animációs terminusok definícióinak strukturális modelljei a választott definíciótípustól függenek. Az intenzionális és az extenzionális definíciók felelnek meg a legjobban az általuk támasztott

16

követelményeknek: világos logikai szerkezet jellemzi őket, és lehetővé teszik a fogalom helyének pontos meghatározását a fogalmi rendszerben. A leíró, vegyes, hiányos és enciklopédikus definíciók csak részben felelnek meg a terminológiai kritériumoknak: egyesekből hiányoznak a megkülönböztető jegyek, másoknak egyéb szerkezeti vagy logikai hiányosságaik vannak, szükség esetén azonban átdolgozhatók és intenzionális definíciókká alakíthatók. Az utaló és szinonimikus definíciók szerkezetükben eltérnek a többitől: nem a meghatározás, hanem az olvasónak a fogalom tényleges leírását tartalmazó helyre irányítása a funkciójuk. Segítenek fenntartani a fogalmak következetes és gazdaságos bemutatását a terminográfiai forrásokban. Az animációs terminusok definíciói strukturális modelljeinek sokfélesége azt mutatja, hogy a definíciók eltérő mértékben felelnek meg a terminológia elveinek és követelményeinek.

A terminusdefiníciók osztályozása – akárcsak szerkezetük – részben konvencionális. Attól függ, milyen szempontok alapján értelmezik a definíciót, és milyen követelményeket támasztanak vele szemben. A különböző kutatók eltérő osztályozási kritériumokat alkalmaznak: egyesek a logikai szerkezet alapján csoportosítanak (intenzionális, extenzionális), mások a helyesség foka szerint (a követelményeknek megfelelő, javítandó, nem megfelelő stb.), megint mások pedig egyéb jegyeket vesznek alapul. Ebben a kutatásban az osztályozás alapjául a definícióknak a fogalmi rendszerhez való viszonyát választottuk. Ez a sokféleség azt mutatja, hogy a definíciók osztályozása nem abszolút érvényű, és nem lehet egyetlen lehetséges osztályozás.

ŠALTINIAI

AIE 2017: Animacijos terminų žodynėlis [Glossary of Animation Terms]. – Ilja Bereznickas. Animacija: nuo idėjos iki ekrano [Animation: From Idea to Screen], Vilnius: Vilniaus dailės akademijos leidykla.

AIL 2018: Animacijos terminų žodynas [Glossary of Animation Terms]. – Tomas Mitkus, Vaida Nedzinskaitė-Mitkė. Animacijos industrija Lietuvoje: analizė ir galimybės [Animation Industry in Lithuania: Analysis and Opportunities], Vilnius: VGTU leidykla „Technika“, 126–133.

AP 2020: Animacijos terminų žodynas [Glossary of Animation Terms]. – Tomas Mitkus, Vaida Nedzinskaitė-Mitkė. Animacijos pagrindai [Fundamentals of Animation], Vilnius: Vilniaus Gedimino technikos universitetas, 195–202.

BLKŽ: Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (rengiamas) [Dictionary of the Standard Lithuanian Language], vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendines-lietuviu-kalbos-zodynas/.

LITERATŪRA

Arntz Reiner, Picht Heribert, Mayer Felix 2002: Einführung in die Terminologiearbeit, Hildesheim: Georg Olms Verlag AG.

Cabré Teresa 2023: Terminology: Cognition, Language and Communication, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. DOI: https://doi.org/10.1075/ivitra.36.

Cramer Irene Magdalena 2011: Definitionen in Wörterbuch und Text: Zur manuellen Annotation, korpusgestützten Analyse und automatischen Extraktion definitorischer Textsegmente im Kontext der computergestützten Lexikographie: Inauguraldissertation, TU Dortmund.

De Bessé Bruno 1997: Terminological Definitions. – Handbook of Terminology Management 1: Basic Aspects of Terminology Management, ed. S. E. Wright, G. Budin, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Co., 63–74.

Gaivenis Kazimieras 2014 [1998]: Keletas minčių apie terminologiją [A Few Thoughts about Terminology]. – Rinktiniai raštai, K. Gaivenis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–251.

17

Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys [Lithuanian Terminology: Foundations of Theory and Standardization], Vilnius: LKI leidykla.

Gaivenis Kazimieras 2004: Sudėtinių terminų pateikimas ir aiškinimas terminų žodynuose [Presentation and Explanation of Complex Terms in Terminological Dictionaries]. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos: straipsnių rinkinys Kazimierui Gaiveniui atminti [Problems of the History and Present-Day Terminology: A Collection of Articles in Memory of Kazimieras Gaivenis], sud. A. Auksoriūtė, ats. red. S. Keinys, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 85–117.

Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys 1990: Kalbotyros terminų žodynas [Dictionary of Linguistic Terms], Kaunas: Šviesa.

ISO 704 2022: ISO 704: 2022 (E) Terminology work – Principles and methods, Geneva / Switzerland: International Organization for Standardization.

Kvašytė Regina 2005: Mokomasis terminologijos žodynėlis [Educational Glossary of Terminology], Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Löckinger Georg, Kockaert Hendrik J., Budin Gerhard 2015: Intensional definitions. – H. J. Kockaert, F. Steurs, Handbook of Terminology 1, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 60–81. DOI: https://doi.org/10.1075/hot.1.

Nilsson Henrik 2015: Enumerations count: Extensional and partitive definitions. – H. J. Kockaert, F. Steurs. Handbook of Terminology 1, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 82–100. DOI: https://doi.org/10.1075/hot.1.

Rickevičiūtė Kristina 1960: Apibrėžimas per artimiausiąjį giminę ir rūšinį skirtumą [Definition by Proximate Genus and Specific Difference]. – Problemos 1, 149–164. DOI: https://doi.org/10.15388/Problemos.1960.0.7259.

Rimkutė-Ganusauskienė Aušra 2021: Sudėtinio termino dėmenų ir apibrėžties subordinacija: vieno atvejo analizė [Subordination between Components and Definition of a Combinative Term: Case Study]. – Terminologija 28, 175–191. DOI: https://doi.org/10.35321/term28-08.

Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins.

San Martín Antonio 2022: A Flexible Approach to Terminological Definitions: Representing Thematic Variation. – International Journal of Lexicography 35(1), 53–74. DOI: https://doi.org/10.1093/ijl/ecab013.

San Martín Antonio 2025: Optimizing Contextonym Analysis for Terminological Definition Writing. – Information 16(4). DOI: https://doi.org/10.3390/info16040257.

Šalkauskis Stasys 1991: Raštai 2: Filosofijos ir pedagogikos terminija [Writings, Vol. 2: Philosophy and Pedagogy Terminology], Vilnius: Mintis.

Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminology Description: The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Umbrasas Alvydas 2022: Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu [On the requirements for the terms of legal acts and their definitions]. – Terminologija 29, 120–138. DOI: https://doi.org/10.35321/term29-07.

VLKK: 2014 m. gruodžio 11 d. protokolinis nutarimas Nr. PN-6 „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2010 m. spalio 28 d. protokolinio nutarimo Nr. PN-6 „Dėl

18

svetimžodžių atitikmenų sąrašo“ papildymo“ [Protocol Decision No. PN–6 of 11 December 2014 “On the Supplementation of the Protocol Decision No. PN-6 of 28 October 2010 of the State Commission of the Lithuanian Language ‘On the List of Equivalents of Loanwords”]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-svetimzodziu-atitikmenu-saraso-papildymo-3.

AUŠRA RIMKUTĖ-GANUSAUSKIENĖ

STRUCTURAL MODELS OF DEFINITIONS OF ANIMATION TERMS

Summary

This article examines the definitions of animation terms that have not previously been analysed from a terminological perspective. The empirical analysis draws on three glossaries of animation terms included in Ilja Bereznickas’s monograph Animacija: nuo idėjos iki ekrano (2017) and in the textbooks by Tomas Mitkus and Vaida Nedzinskaitė-Mitkė, Animacijos industrija Lietuvoje: analizė ir galimybės (2018) and Animacijos pagrindai (2020). In total, 145 definitions were analysed. The study employed descriptive, comparative, and other methods.

It has been established that, with respect to their relation to the concept system, the definitions of animation terms can be classified into three types: systemic, semi-systemic, and non-systemic. Systemic definitions were the most frequent (56% of all cases); within this group, intensional definitions predominated. Overall, intensional definitions accounted for 55% of all definitions, whereas extensional definitions were extremely rare (1%). Semi-systemic definitions (24%) can be further subdivided into encyclopaedic, mixed, and incomplete types; these definitions only partially conform to the structure and requirements of a logical (intensional) definition. Non-systemic definitions were the least common (14%) and comprise descriptive, synonymous, referential, and definitions that do not conform to terminological requirements. By their nature, non-systemic definitions do not locate the defined concept within the system of concepts.

Based on the analysis of the definitions of animation terms, intensional definitions can be regarded as the typical model that best accords with the notion of definition and with the requirements for terminological definition. Their structural model can be expressed as: defined concept = nearest superordinate (genus) + differentiating characteristic(s) (differentiae) that distinguish the defined concept from co-ordinate concepts. This yields a single-sentence definition. The structural model of extensional definitions is useful far less often and only in cases where it is possible to provide an exhaustive enumeration of all parts that constitute the terminological concept. Encyclopaedic and mixed definitions are applicable primarily in educational discourse. The types identified as descriptive, synonymous, and referential do not exhibit the binary logical structure characteristic of classical definitions; the same holds for definitions that do not conform to terminological requirements. Definitions of animation terms display variation, and their suitability for terminological purposes depends on compliance with the general requirements for drafting definitions.

19