žmūne DP 313₁₀, 314₁₆, šūne Mit II 40 (pierwsza z tych form jest wymieniona także przez samego autora I 139, II 171).

Bezpodstawnie na s. 295 krytykuje się akademicki „Słownik języka litewskiego” za to, że forma M. Daukšy nuentė́mus DP 592 jest w nim uznawana za imiesłów; autor uważa, że zapisano ją błędnie, i rozkłada ją na imiesłów przysłówkowy oraz celownik zaimka (nu-ėnt jemus). Mamy tu zapewne taki sam absolutywny imiesłów w celowniku, występujący bez zaimka, jak bekalbanczėm DP 159₁₂, regintiemus DP 228₃₇, tarintiemus BB Apd 27, 13 i in., zob. LKK V 106—107.

Do pozytywnych cech książki należy zaliczyć staranny dobór przykładów, znakomite techniczne przygotowanie i redakcję całego tekstu, dzięki którym czytelnik może szybko i łatwo odnaleźć potrzebne informacje.

Na zakończenie należałoby życzyć, aby „Podręcznik języka litewskiego” A. Zeno otworzył bramy do języka litewskiego jak największej liczbie jego miłośników i badaczy na całym świecie.

V. Ambrazas

WAŻNY KROK W DIALEKTOLOGII ŁOTEWSKIEJ

M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, 432 p.

Ostatnie lata były rzeczywiście bardzo owocne dla dialektologii języków bałtyckich. Na tle licznych artykułów i monografii poświęconych poszczególnym gwarom wreszcie ukazały się od dawna oczekiwane opracowania o charakterze syntetycznym: lituaniści mogą się cieszyć „Dialektologią języka litewskiego” Z. Zinkevičiusa (Wilno, 1966), a latwiści — „Latviešu dialektoloģija” M. Rudzīte. Te dwie książki, napisane wprawdzie odmiennymi metodami i po części w różnych celach, stanowią jakby swoistą encyklopedię dialektologii języków bałtyckich, bez której nie obejdzie się niejeden badacz tych języków.

Marta Rudzīte z powodzeniem działa na polu dialektologii łotewskiej już od kilkunastu lat: w 1958 r. opublikowano jej obszerne opracowanie kilku sąsiednich gwar północnej Łotwy¹ (pracę tę obroniła już w 1954 r. jako rozprawę kandydacką²), a w 1963 r. ukazała się przygotowana przez nią chrestomatia tekstów gwarowych języka łotewskiego, przeznaczona do celów dydaktycznych³. Ponadto wielką zasługą M. Rudzīte dla dialektologii łotewskiej jest to, że jej uczniowie z Uniwersytetu Ryskiego opracowali wiele dobrych opisów swoich gwar ojczystych, które pod względem wartości dla językoznawstwa nie ustępują wielu opublikowanym badaniom dialektologicznym języka łotewskiego. Jednak największym wkładem M. Rudzīte w językoznawstwo łotewskie i bałtystykę w ogóle jest jej książka „Latviešu dialektoloģija”. Już sama objętość tego dzieła — 432 strony — wystarczająco świadczy o tym, że autorka wykonała naprawdę ogromną pracę. Według dość ścisłego planu opisuje ona główne dialekty języka łotewskiego — środkowy (vidus dialekts, s. 59—146), liwski (lībiskais dialekts, s. 147—255) i górnołotewski (augšzemnieku dialekts, s. 257—405). Prawdę mówiąc, bardziej szczegółowo opisano jedynie fonetykę i morfologię gwar, zagadnienia składni zaś są tu niemal pominięte (znamienne, że tej „bolączki” nie uniknęła także „Dialektologia języka litewskiego” Z. Zinkevičiusa — najwyraźniej dla składni języków bałtyckich wciąż jeszcze nie nastały jaśniejsze dni!).

¹ M. Rudzīte, Ziemeļvidzemes izloksnes Braslavā, Vecatē, Baunās un Vilzēnos, „Valodas un literatūras institūta raksti“, VI, Rīgā, 1958, p. 101—256.

² М. Рудзит, Говоры северной части Видземе (Браславский, Вецатский, Баунский, Вилзенский), Автореферат, Рига, 1954.

³ M. Rudzīte, Latviešu izloksņu teksti, Rīgā, 1963, 108 p. (išleista rotoprintu).

197

Dla bałtystów może być trochę szkoda, że M. Rudzytė napisała nie studium dialektologii łotewskiej, lecz podręcznik dialektologii dla studentów. Cele dydaktyczne skłoniły ją do omówienia pewnych elementarnych zagadnień nauki o dialektologii, a ponadto profil podręcznika jak gdyby krępował myśli autorki i ograniczał jej samodzielność. Wydaje się, że świadomie unikała bardziej złożonych zagadnień z historii dialektologii, najczęściej zadowalając się odsyłaczami do prac swego wielkiego nauczyciela, akademika J. Endzelyna. W ten sposób autorka, nie chcąc krzywdzić swoich studentów, czasem nieco „skrzywdziła” badaczy języków bałtyckich. Każdy jednak zapewne zrozumie, że bardzo trudno jest w tej samej książce zadowolić i jednych, i drugich. Tak czy inaczej, praca M. Rudzytė, ze względu na obfity, bardzo systematycznie przedstawiony materiał (pod tym względem zdecydowanie wykracza poza ramy podręcznika), stanowi ważny krok w dialektologii łotewskiej, a jej autorka zasługuje na szczerą wdzięczność wszystkich bałtystów.

Warto zwrócić uwagę na kilka drobiazgów, które rzuciły się w oczy podczas przeglądania stron tej pracy. Autorka do każdego omawianego zagadnienia dość szczegółowo przedstawiła literaturę na jego temat, jednak pisząc o problemie Kuronów (por. s. 32, 64), z jakiegoś powodu nie wskazała najobszerniejszej pracy poświęconej temu zagadnieniu — V. Kiparskiego „Kurenfrage” (Helsinki, 1939). Być może bez potrzeby zalicza też Kuronów do tej samej grupy co Prusów (por. s. 20), jak gdyby oddzielając ich od takich plemion bałtyckich, jak Selowie czy Zemgalowie. Termin krustoties w znaczeniu, w jakim używa go M. Rudzytė (por. s. 34), nie jest całkiem odpowiedni, gdyż ostatnio stosuje się go w językoznawstwie w nieco innym znaczeniu⁴.

A. Sabaliauskas

NOWY SŁOWNIK TOPONIMÓW

B. A. Никонов, Краткий топонимический словарь, Москва, 1966, 510 р.

W naszym kraju wydano niemało słowników toponimicznych. Ukazały się również takie, które ze względu na swój profil można uznać za poprzedników recenzowanej pracy¹. Większość z nich wyraźnie nie spełniała już jednak wymagań stawianych przez nasz kraj i światową toponomastykę, choć niektóre ukazały się stosunkowo niedawno. Dlatego przygotowanie nowego słownika, opartego na współczesnych podstawach nauki o toponimii, było bardzo aktualnym zadaniem.

Niedawno wydany „Krótki słownik toponimów” V. Nikonova obejmuje około czterech tysięcy nazw miejscowości, rzek, jezior, mórz i oceanów, krajów, narodowości i innych obiektów z całego globu. Nietrudno sobie wyobrazić, jak ogromną pracę wykonał autor, wybierając, a niekiedy także objaśniając nazwy miejscowe z dziesiątek języków świata. Literatura toponimiczna jest bardzo bogata, lecz jej jakość jest nierówna. Ponadto poziom toponomastyki w poszczególnych krajach jest bardzo zróżnicowany. Dlatego trudności związane z „odsiewaniem” i oceną literatury są w praktyce niełatwe do przezwyciężenia. Wymienione przyczyny niewątpliwie sprawiły, że również w słowniku V. Nikonova nie wszystko jest doskonałe, nie wszy-

⁴ Plg. О. С. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, Москва, 1966, р. 417.

¹ M. N. Melcheev, Nazwy geograficzne. Słownik toponimiczny, Moskwa, 1961; M. S. Bodnarski, Słownik nazw geograficznych, wyd. 2, Moskwa, 1958; A. A. Iwanowski, Nazwy geograficzne, Moskwa, 1914 i in.

Taip pat plg. J. Haliczer, Słownik geograficzny. Pochodzenie i znaczenie nazw geograficznych, Tarnopol, 1935.

198