«утка» = lituano ant-uka «una beccaccia» Mielke I 6, añtukas «saxicola oenanthe» Dusetos (distretto di Vozgėliai), antukỹs «idem» Veliuona⁵. Str. «Die Metatonie im litauischen und lettischen». K. Būga indica che le parole añtukas e iñtukas presentano il suffisso -ukas e le confronta nuovamente con la parola añtis «Ente». Nel dizionario etimologico della lingua lituana di E. Frenkelio, alla voce añtis «Ente» troviamo le parole antuka «Schnepfe», añtukas «saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen», antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, Bez. Utena), antukýtis (Veliuona) «Steinschmätzer, Steinschnäpper»⁶. È difficile credere a questi confronti, perché kúltupys non assomiglia affatto a un’anatra. K. Būga fu probabilmente un po’ tratto in inganno dai dizionari di Chr. G. Mielkė e di altri, nei quali il significato della parola antuka è indicato come «eine Schnepfe, cioè una beccaccia». Nel «Dizionario della lingua lituana» accademico questa inesattezza è già stata corretta: la parola antuka rimanda alla voce antukỹs, che a sua volta rimanda ad antikas «Oenanthe oenanthe». La formazione dei termini dialettali antukas e intukas sarebbe più esatto spiegarla così: antė + -ukas e intė + -ukas. Il «Dizionario della lingua lituana» indica che le parole antė e intė hanno il significato di «peludė» (luogo in cui si conserva la pula). Inoltre, la parola antė (come antìs) ha anche il significato di «retro del forno». La correlazione tra i significati «vano sul retro, ripostiglio» → «luogo in cui si conserva la pula» è molto evidente. Collegando a queste parole la denominazione aukštaitica kúltupys, la si può spiegare in modo più convincente.

K. Gaivenis

UN’OPERA SULLA SLAVIZZAZIONE DEI TOPONIMI BALTICI E SULLA LITUANIZZAZIONE DI QUELLI SLAVI

Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suvalki, Wiesbaden (casa editrice Otto Harrassowitz), 1968, 320 p. con una carta.

Il problema della slavizzazione dei toponimi e degli antroponimi baltici è stato sollevato più volte nella letteratura linguistica: solo nell’ultimo decennio sono apparsi diversi studi dedicati a questo tema¹. Tuttavia, il libro di J. Prinz qui recensito supera di gran lunga, per ampiezza, le altre opere in questo campo.

Il libro è composto da un’introduzione, dieci capitoli e conclusioni. In fondo al volume l’autore presenta un indice tematico.

Nell’introduzione J. Prinčas richiama, tra l’altro, l’attenzione sulle difficoltà che comporta lo studio della toponimia baltica presente nei paesi slavi. Riporta esempi tratti dal libro di V. Toporovas e O. Trubačiovas «Analisi linguistica degli idronimi dell’Alto Dnepr» (Mosca, 1962) e dagli studi di H. Šalio (H. Schall), che mostrano come alcuni dei relitti della toponimia baltica interpretati da questi autori possano essere spiegati anche in altro modo. Nelle osservazioni generali J. Prinčas illustra brevemente la composizione etnica del governatorato di Suvalki tra la fine del XIX secolo e l’inizio del XX, e passa criticamente in rassegna le fonti utilizzate

⁵ K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, p. 393.

⁶ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12.

¹ K. O. Falk, Ze studiów nad slawizacją litewskich nazw miejscowych i osobowych, «Scando-Slavica», IX (1963), p. 87—103; O metodach slawizacji litewskich nazw osobowych i miejscowych. O genezie i rozpowszechnieniu nazw na -ánce, «Språkliga Bidrag», t. 4, Nr.19, Lund, 1964, p.1—16; J. Otrębski, Slawizacja litewskich nazw wodnych i miejscowych, «Z polskich studiów slawistycznych», Seria 2, Językoznawstwo, Warszawa, 1963, p. 267—286.

194

fonti toponimiche. L’autore afferma che, nei casi in cui le forme dei toponimi differivano nelle varie fonti, le ha riportate tutte, mentre, quando coincidevano, ha indicato soltanto il volume pubblicato in occasione del censimento della popolazione del 1923, «Lietuvos apgyventos vietos» (Kaunas, 1925 – di seguito L. 23).

Nel capitolo delle traduzioni («Die Übersetzung»), l’autore richiama l’attenzione sul fatto che la particolarità dell’interazione tra toponimia baltica e slava richiede di distinguere la traduzione (per es., lett. Raudondvaris – pol. Czerwony Dwór) dalla spiegazione, dall’interpretazione semantica, cioè, in sostanza, dalla sostituzione semantica (si intendono i casi in cui toponimi di semantica oscura vengono «interpretati» e dotati di una semantica chiara per la loro somiglianza esteriore a una parola comune di un’altra lingua, per es., lett. Višakio Rūda – pol. Wysoka Ruda). Secondo J. Princas, vengono tradotti più spesso i nomi di luogo o i loro componenti il cui significato originario è più generico e semplice. Per es., lett. Senieji Alk snėnai – pol. Ol kśniany Stare: viene tradotto soltanto il concetto di senieji («antichi»), mentre Alksnėnai viene soltanto adattato al sistema fonetico polacco. L’autore avanza l’idea, piuttosto interessante a prima vista, che la forma dell’aggettivo dipenda dal fatto che il toponimo qualificante formi o meno una coppia di polarizzazione: se il toponimo qualificante è anche polarizzante, il suo aggettivo sarebbe in forma definita (in polacco l’aggettivo è posto dopo il sostantivo), per es.:

lett. Senieji Alk snėnai e Naujieji Alk snėnai

pol. Ol kśniany Stare e Ol kśniany Nowe;

se il toponimo qualificante non forma una coppia di polarizzazione, il suo aggettivo sarebbe in forma indefinita (in polacco è collocato prima del sostantivo), per es.:

lett. Naujas Kaimas

pol. Nowa Wieś.

Tuttavia, questa idea appare discutibile. Innanzitutto va detto che del toponimo Naujas Kaimas è nota anche la forma concorrente Naujasis Kaimas. Inoltre, esistono esempi in cui i toponimi qualificanti formano coppie di polarizzazione, ma i loro aggettivi sono in forma indefinita, per es. Naujas Strūnaitis ir Senas Strūnaitis (distretto di Švenčionys). E, viceversa, l’aggettivo di un toponimo qualificante che non forma una coppia di polarizzazione può essere in forma definita, per esempio, Senoji upė (Alanta). A quanto pare, la forma dell’aggettivo dipende non tanto dal fatto che il toponimo formi una coppia di polarizzazione, quanto dalla diffusione degli aggettivi in forma definita nel dialetto.

In questo capitolo l’autore presenta numerosi interessanti casi di traduzione: viene tradotto soltanto l’epiteto (Kirsna, Didžioji – Kirsna Wielka), viene tradotta l’intera parola (Pilkalnis – Lysa Góra, Alkšninė, scritto erroneamente dall’autore come Alksnyne – Olszyna), il suffisso diminutivo viene tradotto con una parola che esprime diminutività (Likiškėliai – Likiški Male) e così via.

L’autore osserva correttamente che una simile traduzione del «significato» di un toponimo è possibile soltanto in presenza di determinate condizioni di bilinguismo.

Nel capitolo sulla sostituzione (spiegazione, interpretazione, die Deutung), J. Princas esamina un altro caso d’interazione tra toponimi che, diversamente da quello appena discusso, è possibile anche in assenza di bilinguismo. Come già menzionato sopra, qui non viene «tradotto» il «contenuto», il «significato» del toponimo, bensì la sua forma, foneticamente piuttosto simile nelle due lingue. Tuttavia, nella lingua che effettua la traduzione, una forma poco alterata acquista spesso un contenuto del tutto diverso (salvo, soprattutto, i toponimi antroponimici, oltre a quanto sopra

^13*

195

dell’esempio menzionato Višakio Rūda – Wysoka Ruda, cfr. inoltre il lituano Molinė: molis – il polacco Malina: malina «lampone»). È importante tenere presente che, in questo caso, non si può neppure parlare di regolarità fonetiche, poiché la sostituzione le viola facilmente.

In questo capitolo si esaminano: a) derivati da nomi cristiani simili in lituano e in polacco (bielorusso, russo), per esempio, lituano Jokūboniai – polacco Jakubańce (cfr. Jokūbas, polacco Jakub); b) derivati da nomi comuni, per esempio, lituano Pūpa-sodis – polacco Popasodzie (cfr. lituano pupà, polacco pop «prete»); c) casi di sostituzione di formanti, per esempio, lituano Kudrėnai – polacco Kudrany ecc.

Particolarmente ampia e dettagliata è la sottosezione sui derivati da nomi comuni. In essa l’autore ha rilevato molti interessanti casi di sostituzione (per esempio: polacco góra – dal lituano giria, polacco ostrów – dal lituano aštrùs, polacco krasny – dal lituano krósnis ecc.). Suscita dubbi soltanto l’attribuzione dei nomi dei villaggi Drapaliai e Trumpaliai (pp. 60, 83), seppure con riserva, ai composti il cui secondo elemento, secondo l’autore, sarebbe riconducibile al nome comune lituano pàlios, trasformato in polacco per sostituzione in pole «campo». Il nome del villaggio Drapaliai deriva dal nome del lago Drapãlis, che a sua volta è probabilmente un derivato con il suffisso -alis, cfr. Tab-ãlis, lago Sij. Anche Trumpaliai è probabilmente formato in modo analogo (cfr. anche Trumpališkiai, villaggio del distretto di Rokiškis).

Nel capitolo «Elementi nominali dei toponimi composti e dei toponimi sintagmatici», J. Princas passa in rassegna dettagliatamente il modo in cui vengono slavizzati i secondi elementi dei toponimi composti e le seconde parole dei toponimi sintagmatici. Inoltre, l’autore presenta anche alcuni casi di lituanizzazione. Per esempio, ritiene che i toponimi sintagmatici il cui secondo elemento è būdà possano essere strutture slave lituanizzate: polacco Dębowa Buda – lituano Ąžuolų Būda, polacco Czysta Buda – lituano Čystà Būdà, polacco Lipowa Buda – lituano Liepavā Būdà (p. 74) ecc. L’autore fonda questa affermazione sul fatto che i toponimi sintagmatici lituani sarebbero molto rari, mentre in polacco e, in generale, nelle lingue slave sarebbero particolarmente diffusi. Su quest’ultima osservazione bisogna sostanzialmente concordare, ma si può anche dubitare dell’origine slava dell’intero modello toponimico con Būda. Per esempio, il toponimo al genitivo Ąžuolų Būda potrebbe anche non essere slavo. Forse ha conservato la forma genitivale perché la sua prima parola, ąžuolas, è derivata, e in lituano i temi derivati più lunghi si combinano con maggiore difficoltà con altre parole. (Cfr. inoltre Rugėnų Būda vs. Šaravų Būda, distretto di Kėdainiai). Inoltre, nomi di villaggi come Mažoji Būda, Sen oji Būda, Naujoji Būda (cfr. Čystà Būdà) mostrano anche che alcuni toponimi sintagmatici con Būda potrebbero essersi formati autonomamente in ambito lituano, benché il nome comune būdà sia uno slavismo.

Tra i toponimi composti il cui secondo elemento deriva da gãlas non è corretto annoverare il nome del villaggio Raugalai (p. 76), poiché non è un composto, bensì un toponimo antroponimico, derivato dal cognome Ráugalas (cfr. anche Ráuga, Ráugas, Ráugala), che a sua volta è probabilmente riconducibile ai nomi comuni ráugalas, ráugti ecc.

Il toponimo Pirktavietė, Kepurienės (p. 91), considerato un’eccezione, in realtà non è un nome di villaggio composto, bensì due diverse varianti del nome, che in lituano sono Kepurinė oppure Pirktãvietė. È chiaro che non potevano fondersi in un unico toponimo composto.

Fonti inaffidabili hanno indotto l’autore in errore anche riguardo all’origine del toponimo Asiūklės Pamūrgiai, scritto in modi diversi (Pamurgiai, Asiūklės, Asiūklenskiai, polacco Pomorgi Osiukłańskie) (p. 91). La prima parola di questo oiconimo, Asiūklės, è quella di un villaggio vicino

196

il genitivo del nome di un altro villaggio, Asiūklė. Pertanto, dal punto di vista della formazione si tratta di un semplice toponimo genitivale e non vi è motivo di parlare di un suo carattere originariamente slavo.

J. Princas considera la forma proto-lituana ricostruita, polacca o russa, *Макобское, come fonte originaria del nome del villaggio Makauskai (polacco Makowszczyzna). Tuttavia, questa ricostruzione non è necessaria, poiché il nome del villaggio Makauskai deriva dal cognome Makauskas.

Nel capitolo «Suffissi» si illustra innanzitutto il modo in cui vengono slavizzati gli oiconimi lituani suffissati. L’autore tratta separatamente ciascun suffisso, indicandone le varianti polacche. Tra gli altri esempi, presenta casi in cui, al posto di un oiconimo lituano con suffisso diminutivo, in polacco compare un toponimo qualificativo la cui prima parola è l’aggettivo małe o simili; cfr. lituano Likiškėliai—polacco Likiszki Małe (p. 105). Si tratta di casi molto interessanti, ma forse non è sempre appropriato considerarli calchi del diminutivo, soprattutto quando sono note anche forme sintagmatiche lituane; cfr. lituano Geistariūkai, polacco Giejsztory Małe, E. Volterio—Geištarai Mažai². Il fatto è che l’autore confronta attestazioni di epoche diverse (quelle attuali e quelle della fine del XIX secolo). È possibile che qui non si tratti di un diverso modo di esprimere il diminutivo in lituano e in polacco, ma che le forme polacche indichino, in qualche caso, la possibile esistenza di una costruzione lituana intermedia (per esempio, * Mažieji Geistārai).

L’autore distingue abbastanza bene i derivati suffissati da quelli privi di suffisso. Si rilevano soltanto un paio di imprecisioni: l’autore considera il toponimo Bedaliai un derivato con il suffisso -el- || -ėl-, mentre probabilmente è soltanto il plurale del nome comune bedalis (cfr. dalia); il toponimo Pūskepaliai, che l’autore considera un derivato con lo stesso suffisso, è invece antroponimico e deriva dal cognome composto Pūskepalis (cfr. pūšė, kėpalas).

Nella seconda parte del capitolo l’autore offre una peculiare prospettiva inversa rispetto alla prima, mostrando quali suffissi lituani corrispondono a quelli slavi. È vero che la seconda parte non è una riproduzione integrale della prima: qui non troviamo alcuni dei suffissi trattati nella prima parte, mentre incontriamo derivati non menzionativi.

Nel capitolo «Prefissi», uno dei più brevi, dato che i prefissi impiegati nella formazione degli oiconimi sono relativamente pochi, l’autore passa in rassegna il modo in cui vengono slavizzati (perlopiù polonizzati) i nomi di centri abitati con prefisso.

Nel capitolo «Desinenze», J. Princas illustra anzitutto dettagliatamente il modo in cui vengono slavizzate le desinenze -a, -ė, -ia, -is, -ys, -(i)us, -ai, -ės, -iai, -ys (plurale), -(i)os dei toponimi lituani. In seguito, l’autore passa in rassegna i casi di lituanizzazione delle desinenze slave. Questa rassegna sarà utile, tra l’altro, per elaborare le regole di trascrizione in lituano delle parole slave proprie.

Il capitolo sul vocalismo è particolarmente ampio e dettagliato. L’autore mostra innanzitutto quali vocali slave, soprattutto polacche, sostituiscono quelle lituane. Inoltre, J. Princas cerca di determinare, quando possibile e pertinente, la frequenza delle sostituzioni. Il capitolo presenta anche varianti dei nomi, in mancanza di forme autentiche. In molti casi ciò è utile, ma talvolta l’autore amplia eccessivamente il lavoro, soprattutto quando fornisce «varianti» delle forme lituane. Queste «varianti» sono perlopiù evidenti deformazioni (di solito tratte da Volterio) oppure forme dialettali. Per esempio, nella lingua letteraria le «varianti» delle forme lituane con a o o (pp. 179—180), corrispondenti alla o polacca, presentano o la vocale a o la o, ma non entrambe in successione: Amalviškiai, Mockabūdžiai,

² Э. Вольтер, Списки населенных мест Сувалкской губернии, С. Петербург, 1901, p. 38

197

Mólinė, Põcvietis, Valiai, Mōgiškės, Noreikai, Panoreikupiai, Ropydai Santakà. Tutti questi toponimi provengono da quei dialetti dell’alto lituano occidentale che conservano invariata la vocale o (accentata e non accentata). Le «varianti» Amoliškės, Mackobūdzis, Malinė ecc. sono soltanto deformazioni e non possono quindi essere messe sullo stesso piano dei fatti linguistici autentici.

L’autore non distingue sempre rigorosamente i fenomeni dialettali da quelli della lingua letteraria. Per esempio, parlando della resa del lituano a in polacco, si afferma che, tra l’altro, il lituano a può corrispondere anche al polacco e: lituano Alksnekie­mis (dovrebbe essere Alksniakiemis) – polacco Elksnokiemie. Tuttavia, questo esempio qui non dimostra nulla, poiché in questo caso la a o la e iniziale non dipendono dalla polonizzazione, bensì dal dialetto. Altri due esempi (lituano Agliniškiai – polacco Agliniszki e lituano Eglinčiškė – polacco Eglincziški) sono del tutto superflui, poiché in entrambe le lingue le vocali iniziali sono identiche.

Talvolta l’autore considera forme slavizzate di toponimi come forme dialettali. Per esempio, sono considerate dialettali (p. 177) le forme (da Volter) Obromžiliai, Olakniškiai, Oleknonys, Otesnykai (a eccezione del caso non del tutto chiaro Oñčiškiai), che sono soltanto toponimi lituani slavizzati o deformati: Abromžiliai (?), Alėkniškiai, Aleknōnys, Atesninkai.

Capita che l’autore deduca una regola da forme toponimiche imprecise o poco chiare. Per esempio, sostiene che il lituano -el-, -er- può corrispondere nelle lingue slave a -il-, -ir-, e porta i seguenti esempi: lituano Aviernyčia, Daugerdiškių k., Pošervintis – slavo Авирница, Донгирдышки, Поширвинты. Tuttavia, le forme lituane dei toponimi citati sono o chiaramente deformate (Pošervintis – dovrebbe essere Paširvintis, cfr. Širvintà), oppure modificate irregolarmente, probabilmente per influsso del polacco (Aviernyčia – cfr. Avìris). Si può dubitare soltanto del nome del villaggio Daugerdiškiai, poiché anche nel dialetto oggi è pronunciato con -er-. Tuttavia, tale pronuncia è probabilmente recente, dato che il toponimo deriva senza dubbio dal nome personale Daugirdas (la forma *Daugerdas non è attestata né nella lingua viva né nelle fonti scritte). Inoltre, il dittongo originario nella radice, -ir- e non -er-, è attestato anche dalla forma polacca del toponimo Dowgirdyszki (1881). Di conseguenza, la regola secondo cui il lituano -el-, -er- può corrispondere nelle lingue slave a -il-, -ir- non ha alcun fondamento e può soltanto fuorviare i lettori.

In modo analogo sarà nata anche la sezione sulla corrispondenza tra il lituano e e lo slavo i, y (p. 201). Tutti gli esempi forniti dall’autore, in cui al posto del lituano e si trova i, y nelle lingue slave, sono discutibili. Per esempio, lituano Didvyžiai || Dedvyžiai (l’autore riporta soltanto la seconda variante) – polacco Dydwize, Volter Дидвиже: qui le forme slave corrispondono alla forma lituana Didvyžiai, e non si tratta di una trasformazione del lituano e in i, y nelle lingue slave. Lituano Kreštėnai – polacco Krekszczany; Volter riporta una forma lituana imprecisa, Krištėnai, e, di conseguenza, comprensibilmente, anche una forma slava imprecisa, Крикштаны. Pertanto, neppure qui si verifica una trasformazione di e in i, y. Volter Neviedys, «Località abitate della Lituania» Niviedė – polacco Niewietka non dimostra neppure che il lituano e possa trasformarsi in i, y, poiché la forma Niviedė è imprecisa (dovrebbe essere Neviedė), mentre il nie- iniziale della forma polacca (Niewietka) potrebbe essersi formato sul modello della negazione polacca nie. Infine, indipendentemente da come il polacco nie- sia comparso al posto del lituano ne-, non si può comunque parlare di una corrispondenza tra il lituano e e il polacco i, y.

Anche gli altri esempi presentati in questa sezione possono essere spiegati in modo analogo. Di conseguenza, l’affermazione secondo cui il lituano e può trasformarsi in i, y nelle lingue slave è infondata. A quanto pare, è nata dall’inaffidabilità dei dati.

198

In questo capitolo (e in quello successivo, «Consonantismo») sono numerosi i casi in cui non si distinguono le forme autentiche dai dialettalismi o dalle deformazioni (per esempio, p. 186, sottosezione c; p. 197, sottosezione c; p. 201, sottosezione c; p. 207, sottosezione c; p. 215, sottosezione c; p. 216, sottosezione a; pp. 244–247, sottosezioni 1.1.2–1.1.6; pp. 250–251, sottosezioni 1.2.3–1.2.6; p. 256, sottosezione 1.4.4 e altre). Ciò riduce la precisione e l’affidabilità delle conclusioni e impone di valutare con grande cautela, e persino criticamente, i capitoli sul vocalismo e sul consonantismo. A quanto pare, l’autore, non disponendo di dati affidabili, avrebbe dovuto procedere diversamente: presentare anzitutto le corrispondenze e i mutamenti indiscutibili, puramente linguistici e determinati dai sistemi delle lingue, e poi discutere le parallelle sporadiche e irregolari (probabilmente caso per caso). Ora che nel capitolo sul vocalismo, particolarmente «sensibile» e bisognoso di precisione certosina, sono confluite numerose forme poco chiare, discutibili o persino imprecise, nonché confronti inaffidabili, il valore dell’intero capitolo è diminuito sensibilmente.

Tuttavia, nonostante le contaminazioni indesiderate, è comunque possibile farsi, nel complesso, un quadro generale delle corrispondenze tra il sistema vocalico lituano e quello slavo.

In questo capitolo l’autore esamina anche le corrispondenze dei suoni vocalici slavi in lituano.

Nel capitolo sul consonantismo l’autore mostra anzitutto quali consonanti slave sostituiscono quelle lituane. Tra l’altro, parlando della resa del consonante lituano v in polacco, J. Princas contesta con piena ragione J. Otrębski riguardo alla spiegazione dei toponimi Valkininkai e Varėnà, secondo la quale le forme slave Олькеники e Орани sarebbero sorte per de-composizione (lituano Varėnoje→v-arėnoje→в Оранах).

In seguito l’autore mostra come le consonanti slave siano rese in lituano.

Nel penultimo, decimo capitolo, l’autore affronta alcune questioni generali relative al mutamento fonetico dei toponimi, al loro «adattamento» fonetico, richiamando l’attenzione sulle somiglianze e le differenze tra i sistemi vocalici e consonantici delle lingue baltiche (lituano) e slave (polacco).

L’ultimo capitolo del libro è costituito dalle conclusioni, nelle quali l’autore, tra l’altro, precisa e rende più rigorose le definizioni dei principali concetti impiegati nel lavoro: trasposizione (Umsetzung), sostituzione, attribuzione di significato (Deutung), traduzione (Übersetzung) e altri. In chiusura J. Princas si sofferma brevemente sul problema della «posizione linguistica» del toponimo. È interessante l’idea dell’autore secondo cui la forma originaria (archetipo) di un toponimo può dirsi individuata soltanto quando risulta motivata foneticamente, morfologicamente e semanticamente nel sistema linguistico esistente al momento della formazione del toponimo.

Come si vede anche da questa rassegna, l’opera recensita è non solo ampia, ma anche interessante e utile. La sua utilità pratica consisterà soprattutto nel fatto che potrà servire da riferimento per elaborare le norme di trascrizione dei toponimi e dei nomi personali polacco-lituani e lituano-polacchi. Nel complesso, il lavoro è stato preparato con cura; è ben ponderato dal punto di vista metodologico e strutturato con sistematicità.

Il principale difetto del lavoro è l’imprecisione dei dati su cui si basa l’autore. Gli esempi riportati sopra mostrano già come dati inaffidabili lo abbiano fuorviato. Nel lavoro si trovano moltissimi toponimi imprecisi: non è né necessario né utile elencarli tutti, poiché la responsabilità ricade non tanto sull’autore quanto su coloro che hanno dato alle stampe elenchi di toponimi pieni zeppi di errori e deformazioni. Ci si può limitare a dire che, se J. Princas avesse avuto a disposizione dati precisi della lingua letteraria e dei dialetti-

199

Se avesse trattato le forme dei toponimi minori, il suo lavoro sarebbe stato molto più compatto e preciso. È comprensibile che i singoli sottocapitoli e paragrafi avrebbero assunto una forma del tutto diversa.

Tra le altre piccole carenze e imprecisioni si possono indicare alcune etimologie discutibili, soprattutto nei casi in cui un oiconimo suffissato è fatto derivare direttamente da una parola comune. Per esempio, dai nomi comuni di origine slava pōpas, pātašas (< ted. Pottasch), randas (< pol. rząd «autorità, consiglio...»), šābalas, tāboras, važnyčia derivano i toponimi Papiškės, Pāpiškiai (p. 55), Patašinė (J. Princas scrive erroneamente Patašynė), Patašiškės, Patašiškė (p. 55), Rāndiškė (p. 55), Sabaliskėnai, Sabališkės (p. 56), Tabarai, Tabarauskai (p. 56), Vazniškiai (Gudeliai; J. Princas scrive erroneamente Važniškiai), Vazniškiai (Liudvinavas; p. 57). In realtà sono derivati con il suffisso -išk- da nomi personali Pāpas, Patašius, Rāndis, Sabalys, Tābaras, Tabarauskas, Vaznis, Vaznys, Vaznius. Resta il fatto che alcuni di questi nomi personali potrebbero essere di origine slava.

Il nome del villaggio Demeniškiai (p. 44) non deriva dal russo Демьян o dal polacco Dominik, bensì dal nome lituano del lago Dėmenas.

I toponimi Pakūonis (pol. Pokojnie) e Salāperaugis (pol. Salopirogi) sono chiari esempi di sostituzione (Deutung), ma l’autore li menziona soltanto nella sezione dedicata alla slavizzazione delle desinenze.

Talvolta il semplice confronto tra le forme lituana e slava di un toponimo non basta a stabilire quale sia quella anteriore. Per esempio, parlando dei cambiamenti di suffissi e desinenze, l’autore sostiene che le forme polacche dei toponimi Alšėnai (p. 65, 126; Garliava), Barsūkai (p. 164; Liudvinavas), Bundōriai (p. 166; Alytus), cioè Olszamy, Borsuki, Bondary, sarebbero anteriori e i corrispondenti nomi lituani sarebbero adattamenti dal polacco. Una simile affermazione, però, richiede prove, o più precisamente una storia del toponimo. Si consideri, per esempio, che il toponimo Barsūkai potrebbe essersi formato dopo che la parola comune barsūkas era entrata in lituano. Dunque potrebbe derivare dalla parola lituana (un prestito) barsūkas. In tal caso, la desinenza polacca del toponimo -i sarebbe soltanto l’equivalente di quella lituana -ai, e non viceversa, come sostiene J. Princas.

In fondo al libro l’autore ha aggiunto una carta dell’ex governatorato di Suwałki. È un’aggiunta molto utile, ma sulla carta si sarebbero potute riportare anche le forme lituane dei toponimi, almeno per i nomi dei luoghi più lituani.

Si riscontra qualche imprecisione nelle citazioni; per esempio: in L. 23, p. 1 si trova Likiškėlio, mentre J. Princas riporta Likiškėliai; Sabeliškeniai (la forma esatta è Sabališkėnai) si trova in L. 23, p. 2, non a p. 1; Jokūboniai è in L. 23, p. 281, non p. 218.

A. Vanagas

IL NUOVO «DIZIONARIO RUSSO-LITUANO»

Dizionario russo-lituano. Compilato utilizzando materiali a stampa e manoscritti raccolti da J. Baronas. Preparato da V. Baronas e V. Galinis. A-I a cura del prof. B. Larinas, K-H e T-Ž J. Macaitis (redattore responsabile), O-C K. Musteikis. «Mintis», Vilnius, 1967 (I vol. 569 p., II vol. 622 p.).

Il noto pedagogista e lessicografo J. Baronas (1873—1952) pubblicò il suo «Dizionario russo-lituano» nel 1924. La seconda edizione del suo dizionario, notevolmente ampliata e ri-

200