ACTUEEL ONDERZOEK

V. Schmidt, Die Streckformen des deutschen Verbums. Substantivisch-verbale Wortverbindungen in publizistischen Texten der Jahre 1948 bis 1967, Halle (Saale), 1968, 144 p.

De studie van de Duitse taalkundige Veronika Schmidt over verbindingen van werkwoorden met deverbatieve zelfstandige naamwoorden (bijvoorbeeld Vortrag halten, Mitteilung machen, Entscheid(ung) treffen, in het Litouws respectievelijk een voordracht houden, een besluit nemen) kan vanwege de problematische aard van deze kwestie ook de aandacht van Litouwse taalwetenschappers trekken. Zoals bekend, corrigeerde J. Jablonskis dergelijke verbindingen doorgaans, hoewel hij zelf duoti patarimą, gauti pakvietimą, neturėti pasitikėjimo gebruikte¹. Sommigen waren het niet eens met die correctie en verdedigden zulke verbindingen. Ook J. Palionis, de samensteller van J. Jablonskis’ „Rinktinių raštų“, deed dat². Maar zelfs nu nog worden deze vormen verschillend beoordeeld en nog uiteenlopender gebruikt. Daarom willen we, zonder aanspraak te maken op een uitvoerige recensie, enkele theoretische ideeën uit dit werk naar voren brengen die ook voor het Litouws relevant kunnen zijn.

Voor haar werk verzamelde de auteur meer dan achtenhalfduizend voorbeelden uit de Duitse journalistieke teksten van de periode 1948–1967. Dit inhoudsrijke boek bestaat uit een inleiding, drie hoofdstukken — grammaticale en syntactische analyse, stilistische analyse en een samenvatting van uitgebreide statistische gegevens —, conclusies en bijlagen: twee registers van deverbatieve zelfstandige naamwoorden en werkwoorden (met vermelding van de frequentie).

Met verbindingen van werkwoorden en deverbatieve zelfstandige naamwoorden³ bedoelt V. Schmidt analytische fraseologische verbindingen die bestaan uit een abstract zelfstandig naamwoord en een semantisch verzwakt werkwoord dat als structureel centrum fungeert, en die naast synthetische werkwoordsvormen bestaan waarmee ze semantisch ongeveer equivalent zijn. De auteur verklaart hun ontstaan uit de substantivering van het werkwoord, die de zin ontwricht — de inhoud verdwijnt. Dan komt een ander werkwoord te hulp, dat als verbindend element gaat fungeren. Men moet echter aannemen dat de nominalisering buiten de zin plaatsvindt en dat gesubstantiveerde vormen, deze transformaties van het werkwoord, in de zin als reeds gevormde eenheden worden gebruikt. Als verbindend werkwoord fungeren meestal polyseme werkwoorden, omdat hun betekenis verandert in de richting van een verzwakking van concrete betekeniselementen en een versterking van abstracte (en daarmee wordt ook de abstracte-

¹ Žr. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. II, Vilnius, 1959, p. 515.

² Zie aldaar, p. 532.

³ In het Duits zijn Streckformen; letterlijk zou dat voortgezette vormen betekenen. We kunnen alleen maar bewondering hebben voor het gemak van deze weinig pretentieuze term (en ook van het ermee analoge Streckverb) en betreuren dat wij niet zo’n korte term hebben.

223

heid in de voornaamste lexicale betekenis). Ze zijn bovendien zeer verbindingskrachtig (veelvalent) en vormen daarom ook veel analytische verbindingen. Deze verbindingen worden meestal semi-hulpwerkwoorden genoemd⁴. In het Duits zijn er vrij veel, net zoals de categorie van hulp- en modale werkwoorden er sterker ontwikkeld is. Omdat de betekenis van het verbindende werkwoord geabstraheerd en vervaagd is, is de betekenis van de verbinding niet de som van de betekenissen van haar componenten. Hier zien we een zekere idiomatisering en isolering van betekenissen. Dit is een van de redenen waarom deze analytische vormen qua betekenis niet volledig equivalent zijn aan de synthetische vormen. Andere auteurs spreken zich op vergelijkbare wijze uit. De synthetische vorm is vast; de handeling heeft een algemenere, ruimere betekenis. In de analytische verbinding daarentegen is de handeling nader gespecificeerd en geconcretiseerd; de semantiek is maximaal beperkt⁵. Hier zien we een werkelijk interessant verschijnsel: de verbinding van een geabstraheerd werkwoord met een deverbatief abstractum heeft een concretere, beperktere betekenis dan de betekenis van de synthetische vorm. V. Ambrazas merkt op dat zo’n verbinding niet alleen de handeling aanduidt, maar ook het object of resultaat ervan⁶.

Vervolgens laat de auteur zien hoe de betekenis van een analytische verbinding in meer of mindere mate wordt gewijzigd wanneer daarin, vergeleken met de synthetische vorm, het aspect verandert (ingressief, duratief, egressief, inchoatief, continuatief, resultatief, causatief), evenals andere grammaticale (actief, passief, reflexief) en syntactische categorieën (constructie van een persoonlijke of onpersoonlijke zin). Aspectveranderingen in analytische verbindingen bieden inderdaad nieuwe variatiemogelijkheden. Dat blijkt ook uit Litouwse voorbeelden, vgl.: vechten en een gevecht beginnen, ten strijde trekken – de strijd voortzetten, de strijd voeren – de strijd beëindigen, de strijd staken. V. Schmidt beschouwt dit als het belangrijkste grammaticale en syntactische motief voor de keuze van analytische vormen. Substitutie (vervanging) is in zulke gevallen niet mogelijk.

Ook de door de auteur opgemerkte rol van de bepaling is van groot belang en actueel, vgl. meedelen en een interessante mededeling doen, besluiten en een belangrijk besluit nemen. Substitutie is in deze gevallen volstrekt onmogelijk. Uit de statistieken van de auteur blijkt dat bepalingen (of andere uitbreidingen, bijvoorbeeld: een mededeling doen over...) in ongeveer 70 procent van de gevallen kunnen voorkomen.

Op stilistisch gebied voert V. Schmidt, die analytische en synthetische vormen als facultatieve, ongeveer equivalente vormen beschouwt, de volgende motieven aan voor het gebruik van verbindingen van werkwoorden met deverbatieve zelfstandige naamwoorden: het officiële, plechtige, openbare en actuele karakter van de mededeling, enzovoort.

De auteur merkt op dat men bij de beoordeling van deze vormen steeds meer afziet van ondoordachte, oppervlakkige veroordelingen en ongegronde beschuldigingen. De toename van deze verbindingen zou samenhangen met andere taaltrends, zoals substantivering, nominalisering enzovoort. De ontwikkeling van wetenschap, techniek, onderwijs en cultuur beïnvloedt ook het denkproces en daarmee de taal. Tendensen naar een wetenschappelijker, abstracter en conceptueler karakter worden steeds sterker.

⁴ Omdat ze vaak rechtstreeks gedesemantiseerd zijn en daardoor als het ware grammaticale formanten worden, noemen sommige onderzoekers ze lege werkwoorden (vgl. M. A. Пеклер, Аналитизм и идиоматизм сочетаний с „пустыми“ глаголами, „Проблемы лексикологии и грамматики“, вып. II, Минск, 1967, p. 137.

⁵ Zie В. И. Андрусенко, К вопросу о синоформии (о лингвостилистическом характере синонимических отношений между глаголом и глагольно-именным словосочетанием), Русский язык, его изучение в высшей и средней школе, Астрахань, 1970, p. 22.

⁶ Zie V. Ambrazas, Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės klausimai, „Lietuvių kalba tarybiniais metais“. Vilnius, 1967, p. 132.

224

Er wordt gestreefd naar stabiliteit van de taalvormen. Die stabiliteit wordt juist gewaarborgd door verbindingen met een vast nominale kern. Dit wordt niet alleen door de moderne talen bevestigd. Zo had H. Jakobis (H. Jacobi) een vergelijkbaar verschijnsel al in 1903 opgemerkt in de wetenschappelijke stijl van het Sanskriet, waar het volgens H. Jakobio was uitgegroeid tot een buitengewone, om zo te zeggen, stuitende graad. Ook in de taal neemt het analytische karakter toe. Verbindingen van werkwoorden en verbale substantieven bieden meer mogelijkheden om nieuwe inhoud uit te drukken, omdat het samenvoegen van verschillende betekeniscomponenten meer varianten oplevert waarvoor geen synthetische equivalenten bestaan.

Dit proces heeft natuurlijk ook een keerzijde. De auteur zegt dat zij een kritische toon heeft willen vermijden. Toch merkt zij op dat er ook zorgen en gevaren zijn. Naarmate deze analytische verbindingen talrijker worden, neemt de tendens toe om de dominante structurele rol van het werkwoord in de zin te omzeilen, en vervaagt de betekenis ervan steeds meer. Er zijn gevallen van ongegrond gebruik. Soms is het moeilijk te zeggen of de verbinding van een werkwoord met een verbaal substantief bewust om stilistische redenen is gekozen, of alleen naar analogie wordt gebruikt. Dat zou een reëel gevaar voor de taal zijn. Door de toenemende abstractie kunnen beeldend vermogen en helderheid verloren gaan. De auteur meent echter dat de taalontwikkeling kan worden beïnvloed, en wel des te doeltreffender naarmate de samenleving cultureler is.

Dergelijke ideeën roepen geen twijfel op. Hoewel in het Litouws het stilistische gebruik van deze vormen praktisch ook in de toekomst actueel zal blijven, zou een theoretisch onderzoek van dit verschijnsel eveneens zeer nuttig zijn. Het werk van V. Schmidt zou hierbij een grote steun en een onmisbare bron zijn voor microtypologische vergelijkingen, waaruit belangrijke conclusies kunnen worden getrokken over de verwantschap tussen talen en hun lexicale eigenheid. Zo zijn er in het Duits bijna 300 semi-hulpwerkwoorden. Maar slechts enkele ervan zouden in het Litouws mogelijk geen equivalent hebben met dezelfde frequentie en combineerbaarheid (geben — duoti, machen — daryti, haben — turėti enz.). De combineerbaarheid van de andere is veel geringer of zelfs nihil, bijvoorbeeld: Vorsitz führen — pirmininkauti, Untersuchung führen — tardyti (hoewel Kampf führen — kovoti /vesti kovą/; Verzicht leisten — atsisakyti; Sorge tragen — rūpintis, Verantwortung tragen — atsakyti, būti atsakingam; Opfer bringen — pasiaukoti, in Ordnung bringen — sutvarkyti, zu Ausdruck bringen — išreikšti enz.). Er zijn in het Litouws minder verbindingen omdat er in die taal überhaupt minder abstracte werkwoorden zijn. Dat betekent dat synthetische vormen in het Litouws vaker voorkomen. Juist de concrete semantiek van het Litouwse werkwoord versterkt dat synthetische karakter.

In andere gevallen worden weliswaar analytische verbindingen gebruikt, maar zijn de verbale componenten ervan niet adequaat, bijvoorbeeld: Beweis führen — pateikti įrodymą; Gefahr bringen — (su)kelti pavojų, Hilfe bringen — (su)teikti pagalbą; Frage, Aufgabe stellen — kelti klausimą, uždavinį; Klage erheben — paduoti skundą. Dat is vergelijkbaar in andere talen. Zo correspondeert het Russische делать in analytische verbindingen met de Duitse werkwoorden machen, tun, geben, ziehen, treiben, wirken, erteilen, bringen enz. — in totaal ongeveer 60 werkwoorden⁷. Het Russische оказывать (влияние, любезность, помощь, предпочтение) komt overeen met het Oekraïense робити (вилив, ласки), подавати (допомогу), віддавати (перевагу)⁸. De inadequaatheid van de verbale componenten — evenals hun onderlinge vervangbaarheid, vgl. bijvoorbeeld padaryti /atlikti tyrimus) — bevestigt de gedachte over hun

⁷ Zie М. А. Пеклер, aangehaald werk, p. 138.

⁸ Zie Д. Н. Шмелёв, Основные процессы в лексике современных восточнославянских языков, Славянское языкознание, Москва, 1966, p. 403.

225

leegheid, desemantisering en ten minste gedeeltelijke grammaticalisering. Tegelijkertijd zijn dit belangrijke factoren die de eigenheid van talen bepalen.

Een andere kwestie betreft de verbale substantieven. V. Ambrazas stelt dat het gebruik ervan in het Litouws een aanzienlijk beperkter domein heeft. Er zouden ongetwijfeld ook grote verschillen bestaan tussen abstracta op het suffix -imas enerzijds en afleidingen met andere suffixen, en vooral met uitgangen, anderzijds. De laatste hebben een concretere betekenis. Een abstractum kan pas een object van een handeling worden wanneer het geconcretiseerd is, en dat is een noodzakelijke voorwaarde voor een analytische verbinding. Omdat afleidingen op het suffix -imas, zoals sėdėjimas, ėjimas, veikimas, šokimas, dauginimas, sudėjimas, brėžimas, abstracta zijn die geen object van een handeling kunnen worden, zegt men bijvoorbeeld niet vykdyti sėdėjimą; atlikti ėjimą, veikimą, šokimą, dauginimą, sudėjimą; daryti brėžimą. Het is echter heel goed mogelijk om te zeggen turėti posėdį; duoti eigą, atlikti veiksmą, šokį, daugybą, sudėtį; daryti brėžinį, omdat de verbale substantieven in deze verbindingen een concretere betekenis hebben. Iets soortgelijks kan worden gezegd over verbindingen als atlikti kelionę, pareigas; vykdyti sėją; turėti kosulį, svajonę, rūpestį, nuostolį; daryti priekaištą, mankštą; sudaryti paliaubas, santuoką, sandėrį; duoti pastabą, pažadą; paduoti skundą; suteikti pagalbą; pasiekti pergalę enz. Als men zegt padaryti pranešimą, dan is de afleiding op het suffix -imas pranešimas zo concreet geworden dat, laten we zeggen, als dat bericht zoekraakt, het moeilijk zou zijn het alsnog te maken.

Ongetwijfeld zal dit waardevolle werk van Veronika Šmidt in de toekomst nader worden bestudeerd en beoordeeld, en zal het Litouws een uitvoerig onderzoek van werkwoorden en verbale verbindingen krijgen. De noodzaak daarvan is evident.

J. Klimavičius

⁹ Zie V. Ambrazas, aangehaald werk, p. 137.

226