Wykorzystanie materiału z dialektów języka litewskiego i dawnych tekstów, a także z języków łotewskiego, pruskiego oraz innych języków indoeuropejskich, zwłaszcza słowiańskich, jak również oparcie się na danych statystycznych pozwoliły autorowi przedstawić nowe, bardzo dobrze uzasadnione stanowisko w kwestii powstania współczesnego systemu akcentowego języka litewskiego oraz pochodzenia i rozwoju wielu form gramatycznych. Książka J. Kazlauskasa ma istotne znaczenie nie tylko dla językoznawstwa litewskiego, lecz także dla bałtystyki, indoeuropeistyki i językoznawstwa ogólnego.

K. Morkūnas

R. Eckert, Baltistische Studien, Berlin, 1971, 102 p.

Profesor Uniwersytetu Lipskiego Rainer Eckert jest dla językoznawców z naszej republiki „swoim człowiekiem”: często spotykamy się z nim na różnych konferencjach i naradach, często czytamy jego interesujące artykuły publikowane zarówno w wydawnictwach Niemieckiej Republiki Demokratycznej, jak i Związku Radzieckiego (przede wszystkim, rzecz jasna, naszej republiki), a także innych krajów; jego nazwisko co pewien czas znajdujemy w informacjach o działalności bałtystów NRD, przekładach pięknej literatury litewskiej na język niemiecki itd.

Niedawno Lipska Akademia Nauk Saksonii wydała w swojej serii sprawozdań osobną książkę, zbiór artykułów tego językoznawcy, zatytułowany „Baltistische Studien”. Wydanie tej książki jest radosnym wydarzeniem już choćby dlatego, że to pierwsza opublikowana w NRD książka poświęcona wyłącznie problemom bałtystyki. Jest ona jakby dalekim echem pięknych tradycji Uniwersytetu Lipskiego, a także niemieckiej bałtystyki w ogóle, stworzonych jeszcze w ubiegłym stuleciu przez wybitnych niemieckich uczonych. Pionier tych tradycji, August Schleicher, został uhonorowany w przedmowie napisanej specjalnie do tej książki przez znanego slawistę z NRD Rudolfa Fischera, który przypomina między innymi, że zainteresowanie językami bałtyckimi w ostatnim czasie znów wzrasta.

Wspominając A. Schleichera, można stwierdzić miły fakt, że w ciągu ostatnich kilku lat ukazało się szczególnie wiele interesujących prac o tym niemieckim językoznawcy — „bohaterze językoznawstwa”, jak nazwał go niegdyś Friedrich Kurschat (J. Dietze, R. Fischer i inni)¹.

Książka R. Eckerta również rozpoczyna się artykułem o A. Schleicherze, „Zu August Schleicher's ‘Litauischer Grammatik’” (s. 9–20). Autor artykułu trafnie charakteryzuje słynną gramatykę Schleichera, przedstawia interesującą historię powstania tej książki, przypomina jej znaczenie dla historii badań nad językiem litewskim, rozwoju naszego języka literackiego itd. Rzecz jasna, wskazuje też słabe strony dzieła A. Schleichera, za które w głównej mierze winien był nie autor, lecz ówczesny poziom językoznawstwa.

Być może tylko jeden zarzut R. Eckerta wobec A. Schleichera jest nieco zbyt „surowy”. Autor artykułu przypomina znany już zapewne wielu bałtystom i być może „skrzydlaty” aforyzm A. Schleichera, że język łotewski jest „eine in Laut und Grammatik jüngere Sprache (ist), die sich zum Litauischen etwa verhält wie das Italienische zum Latein” (por. s. 13). R. Eckert ma rację, twierdząc, że wówczas język łotewski nie był jeszcze dostatecznie zbadany i że dopiero prace J. Endzelīna wypełniły tę lukę. Jednak nawet po J. Endze-

¹Amerykanie przedrukowali być może jeden z najciekawszych artykułów o A. Schleicherze jako człowieku i uczonym, napisany ponad sto lat temu przez jego słynnego ucznia Johana Schmidta; por. Portraits of Linguists, A Biographical Source Book for the History of Western Linguistics, 1746–1963, edited by Thomas A. Sebeok, I, Bloomington and London, 1967, s. 374–395.

16*

243

Z prac Endzelyno, jak nam się wydaje, obrazowe powiedzenie A. Schleichera, odnoszące się do fonetyki i morfologii języka litewskiego i łotewskiego, nie straciło na aktualności.

To prawda, R. Eckert, który od kilku lat bardzo intensywnie bada problemy heteroklizji w językach indoeuropejskich, zwłaszcza bałtyckich i słowiańskich, skłonny jest dostrzegać więcej śladów heteroklizji w języku łotewskim niż litewskim. Jednak niektóre przykłady R. Eckerta wydają się dość wątpliwe. Na przykład obok lit. šaulė, łot. saūle, stpr. saule podaje on łot. sāuls (forma ta jest, jego zdaniem, pozostałością po temacie /). Wydaje się, że zbytnio zaufano tu danym słownikowym. Otóż łot. sāuls odnotowano tylko raz, w uzupełnieniach J. Endzelyna i E. Hauzenbergos do słownika K. Mühlenbacha. Trafiło tam z opisu dialektu Skaista autorstwa L. Latkovskiego². Jedną z najbardziej charakterystycznych cech morfologii tego dialektu jest tendencja rzeczowników o temacie -ē- do przechodzenia do tematu -i-. W tym dialekcie zamiast apse, upe spotyka się apss, ups itd.³ W podobny sposób, jak się wydaje, obok łot. zeme, lit. žemė, stpr. semmē („na ziemi”) pojawiło się również łot. zems. Rzecz jasna, fakty te nie mogą świadczyć o żadnych archaicznych cechach morfologii języka łotewskiego. Czym innym jest leksyka języka łotewskiego, która rzeczywiście zachowała wiele faktów z zamierzchłej przeszłości, zanikłych w języku litewskim.

Autor artykułu być może nie najszczęśliwiej wybrał przykład wymiany samogłosek A. Schleichera i: e: a: o (s. 15), ponieważ lit. mórai nie jest rodzimym wyrazem, lecz zapożyczeniem z języków słowiańskich.

Wymieniając zapoczątkowaną przez A. Schleichera tradycję niemieckojęzycznych podręczników języka litewskiego, należało chyba wskazać również „Kleine litauische Sprachlehre” A. Sena, wydaną w 1929 r. w Heidelbergu.

W obszernym artykule „Slawismen mit i- Stamm im Litauischen” (s. 21–55) przedstawiono niezwykle skrupulatną analizę morfologiczną i derywacyjną litewskich slawizmów o temacie i-. Wątpliwości mogą budzić chyba tylko nieliczne oznaczenia umieszczone przy litewskich wyrazach: Lit. (= język litewski), Lit. dial. (= gwarowy), Alit. (= starolitewski, ze starych tekstów). W tym przypadku lepiej byłoby chyba przedstawić zarówno slawizmy oznaczone Lit., jak i te oznaczone Lit. dial. jako jedną grupę.

Poza tym czy lit. kūtis i łot. kūts rzeczywiście są germanizmami? Czy bardziej prawdopodobne nie jest, że wyraz ten dostał się do języka litewskiego z łotewskiego, a łot. kūts, jako rodzimy wyraz bałtycki, można by spróbować powiązać z odpowiednimi wyrazami języków słowiańskich? Oczywiście i tego nie można twierdzić kategorycznie.

W artykule „Altpreussisch brendekermnen und seine Teilentsprechungen im Slawischen” (s. 56–59) przedstawiono semantyczne odpowiedniki w językach słowiańskich drugiego członu tego staropruskiego wyrazu (por. stcsł. črěvo „jelita”, słoweń. črevata „ciężarna” itd.). Ciekawe, że, jak zauważa autor artykułu w odpowiednim przypisie, podobne wyjaśnienie pochodzenia wyrazu pruskiego proponował już F. Neselmann. Jednak w późniejszych pracach prusycystycznych nie uwzględniano dostatecznie tego objaśnienia.

Szczególnie interesujący jest ostatni artykuł w książce, „Zur Heteroklisie im Baltischen und Slawischen” (s. 60–74), w którym autor, jak się wydaje, bardzo przekonująco polemizuje ze sceptykami teorii heteroklizji, wskazując nowe, interesujące fakty heteroklizji w językach bałtyckich i słowiańskich.

² L. Latkovskis, Skaistas izloksne, „Filologu biedrības raksti“, XV, Rīgā, 1935, p. 37.

³ L. Latkovskis, tamże, s. 38; por. także M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, s. 337–339.

244

Na końcu książki zamieszczono obszerną bibliografię bałtystyczną publikacji wydanych w latach 1948–1968 w Niemieckiej Republice Demokratycznej, a także prac naukowców z tego kraju opublikowanych w prasie innych krajów. Odnotowano w niej 249 pozycji dotyczących rozmaitych zagadnień językoznawstwa bałtyckiego, literatury litewskiej i łotewskiej, folkloru oraz historii bałtystyki. Kolejnych 52 pozycje bibliograficzne dotyczą stosunków kulturalnych Łużyczan (Serbów łużyckich) i Litwinów.

Tę obszerną bibliografię przygotował wspólnie z profesorem R. Eckertem inny nasz serdeczny przyjaciel, aktywny propagator kultury litewskiej w NRD, doktor Frido Metskas. Jak wskazują sami autorzy bibliografii, niezwykle trudno byłoby od razu sporządzić bibliografię całkowicie doskonałą, dlatego proszą czytelników o pomoc w jej uzupełnieniu. W odpowiedzi na tę prośbę wskażemy kilka rzeczy, które zapewne należałoby do niej włączyć, a mianowicie:

Ambr. Jonynas, Walka chłopów pańszczyźnianych przeciwko władzy feudalnych właścicieli ziemskich w zwierciadle litewskich baśni, facecji i bajek komicznych, „Deutsches Jahrbuch für Volkskunde“, t. VII, Berlin, 1961, s. 205–214.

K. Korsakas, Sprawozdanie z badań folklorystycznych na Litwie, „Deutsches Jahrbuch für Volkskunde“, t. VI, cz. 2, Berlin, 1960, s. 451–453.

Kilka drobnych korekt: słownik K. Mülenbacha i J. Endzelīna ukazał się w latach 1923–1932, a trzeci tom gramatyki języka litewskiego J. Otrębskiego — w 1956 r. (tom ten wydano wcześniej niż pozostałe).

Należałoby sobie życzyć, aby praca profesora R. Eckerta była nie tylko pięknym echem tradycji niemieckiej bałtystyki, lecz także początkiem nowych, znaczących badań bałtystycznych w Niemieckiej Republice Demokratycznej.

R. Eckert dedykuje tę swoją pracę dawnemu towarzyszowi z lat studenckich, rosyjskiemu językoznawcy W. M. Ilič-Svityčowi, przypominając tym niejako raz jeszcze, że tragiczna śmierć tego uczonego boleśnie dotknęła również bałtystykę.

A. Sabaliauskas

Лінгвістычная геаграфія і групоўка беларускіх гаворак, Мінск, 1968 [Interpretacja izoglos], 318 s.; Лінгвістычная геаграфія і групоўка беларускіх гаворак, Мінск, 1969 [80 map językowych]*

Białoruska geografia lingwistyczna jest bardzo zaawansowana, a rozmach prac i ich wartościowe wyniki sprawiają, że znacznie wyprzedza inne republiki Związku Radzieckiego prowadzące podobne badania gwar. Wielkim osiągnięciem naukowym w tej dziedzinie był pierwszy monumentalny „Atlas dialektologiczny języka białoruskiego” (Дыялекталагічны атлас беларускай мовы), opracowany przez zespół autorów i wydany w 1963 r. W jego 338 mapach (większość z nich jest kolorowa) i komentarzach przedstawiono najbardziej charakterystyczne cechy fonetyki i morfologii gwar białoruskich, konstrukcje składniowe, a także różnorodność i zasięg poszczególnych frazeologizmów oraz słownictwa gwarowego. Opierając się na tym atlasie, białoruscy dialektolo-

* Opracował zespół autorów: członek-korespondent Akademii Nauk ZSRR R. Avanesov, kandydat nauk filologicznych A. Araszonkava, doktor nauk filologicznych M. Birila, doktor nauk filologicznych N. Vaitovič, doktor nauk filologicznych A. Grucas, młodszy pracownik naukowy I. Kavaličiuk, kandydat nauk filologicznych A. Krivickis, członek-korespondent Akademii Nauk Białoruskiej SRR, doktor nauk filologicznych J. Mackevič, kandydat nauk filologicznych J. Ramanovič, młodszy pracownik naukowy A. Čaberuk. Redaktorzy: członek-korespondent Akademii Nauk ZSRR R. Avanesov, akademik Akademii Nauk Białoruskiej SRR K. Astrachovičius (Krapiva), doktor nauk filologicznych J. Mackevič.

245