БАЛТУ КАЛБУ ВЕИКСМАЖОДЖИО ТЫРИНЕЙИМАИ ЛИЕТУВОС ТСР МОКСЛУ АКАДЕМИЯ

V. N. TOPOROV

QUELQUES REMARQUES SUR LES VERBES BALTES EN -sta EN RAPPORT AVEC L’ORIGINE DE CE FORMANT (PERSPECTIVE INDO-EUROPÉENNE)

Ces dernières années, l’attention de nombreux chercheurs s’est portée sur les bases du présent baltes comportant l’élément -st(a). Ces formations ont été analysées tant du point de vue synchronique¹ que diachronique², ce qui a permis d’accumuler une abondante documentation et de formuler des généralisations importantes sur la nature de ce type de bases du présent. Il convient à présent de revenir sur la question de l’origine du formant lui-même -st(a), d’autant plus qu’il n’existe pas à ce sujet d’unanimité, mais tout un ensemble de points de vue concurrents, souvent de caractère tout à fait opposé.

La difficulté à déterminer la solution la plus fiable tient probablement au fait qu’il est difficile, voire tout à fait impossible, de reconstituer par reconstruction interne, sur la base des données baltes, le sous-ensemble du système verbal où le formant -st(a) s’est constitué. Or, lorsqu’on fait appel à l’état indo-européen, on découvre souvent un tableau qui, aussi paradoxal que cela puisse paraître, est chronologiquement postérieur à l’état balte. D’où de nombreux malentendus, des distorsions de la perspective chronologique relative et un désir manifeste de démontrer non seulement le caractère secondaire, mais aussi l’origine tardive (récente) de ce type de formation des bases du présent. À cet égard, il convient de distinguer-

¹ J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, II, Nauka o budowie wyrazów, Varsovie, 1965, p. 320—326; A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Heidelberg, 1966, p. 266—268; Lietuvių kalbos gramatika, II, Morfologija, Vilnius, 1971, p. 226—228; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Fonētika un morfoloģija, Rīga, 1959, p. 673—675, etc.

² См. J. Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, стр. 316—336; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, стр. 751—763, — в том, что касается отдельных балтийских языков, и также: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, стр. 131—138; его же, Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo—Bergen—Tromsö, 1966, стр. 338—349; J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, Rīga, 1948, стр. 190—192; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Ihre Beziehungen zueinander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einführung in die baltische Sprachwissenschaft, Heidelberg, 1950, стр. 90 и след., — в том, что касается сравнительно-исторического анализа этих образований. Ср. также обращение к глаголам на -st(a) в работах по индоевропеистике — прежде всего: J. Kuryłowicz, The Inflectional Categories of the Indo-European, Heidelberg, 1964, стр. 50—51; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы (сравнительно-типологические очерки), М., 1965, стр. 154 и след.

151

guer l’ancien point de vue de K. F. Johansson, qui tendait à voir dans le formant balte -sta le reflet de l’ancien suffixe -s-tо de la 3e personne de l’aoriste sigmatique moyen³, ainsi que tous les autres points de vue, qui affirment en substance l’origine secondaire et tardive de ce type ⁴ (*-st- < *-sk- ou *-st < *-t-t- et autres).

Avant d’aborder la question des sources possibles du balte -st(a) dans les bases du présent, il convient de répondre à deux questions: que veut-on dire lorsqu’on parle de l’origine secondaire et tardive de ce type, et quelle place ce type de bases occupe-t-il dans le système balte de formation des mots et des formes verbales?

On ne peut parler du caractère secondaire du formant -st(a) en balte qu’en ce sens qu’il est manifestement constitué d’éléments qui peuvent apparaître séparément, en conservant telle ou telle valeur grammaticale ou dérivationnelle, c’est-à-dire sans être liés. Comparer les verbes en -soti du type murksōti, vēpsōti, snopsōti et autres, où -s-, par son origine nominale (cf. murksà et mùrksa, vēpsà, snòpsa et autres) et son intransitivité (expression d’un état), fait écho, d’une part, à -s- dans ilgsta ou sénsta (cf. les types nominaux d’origine ìlgas et sēnas et le sens intransitif des verbes correspondants), et, d’autre part, aux formations verbales comportant l’élément -t- (cf. les types prédicatifs, par exemple kárvē pašērta ou pēdos pālikta, ou encore les verbes exprimant une action ponctuelle et unique en -telēti: žvilgtelēti⁵, čiūptelēti, báubtelēti et autres). L’existence de paires racine + telēti et racine + stelēti (c’est-à-dire -t-: -st-), alors que ces formants apparaissent dans de nombreux cas avec une seule et même racine (cf. dùrtelēti et dùrstelēti et autres), peut également être considérée comme un argument en faveur de l’identification d’éléments constitutifs dans -st-.

Enfin, on parle souvent du caractère secondaire et de l’origine tardive du type en -st(a) en faisant référence à l’expansion de ce type parmi les verbes qui exprimaient auparavant la même valeur par d’autres moyens⁶. Cette conception du caractère secondaire n’est pas féconde, puisqu’elle ne concerne que cet ensemble de faits et non tous les emplois possibles du formant considéré. Autrement dit, une telle approche ne réfute que le fait de la présence-

³ См. К. F. Johansson, Eine analoge Neubildung der Verbalflexion im Altindischen und Baltisch-Slavischen, — KZ, Bd. 32, 1893, стр. 476; ср. также H. Hirt, Indogermanische Grammatik, Bd. IV, Heidelberg, 1928, стр. 236.

⁴ Обзор этих точек зрения см. в кн.: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, стр. 134 и след.; J. Kazlauskas, Op. cit., стр. 330 и след.

⁵ Ср. žvilgtelēti в „Поситле“ Даукши (335, 44) и сходные образования в диалектах.

⁶ Cf. J. Kazlauskas, Op. cit., pp. 324—325: « Le fait que le formant -sta- soit plus récent dans ces verbes est indiqué non seulement par la double formation de leurs formes du présent (infixe et -sta-), mais aussi par le fait que ces verbes ont souvent le formant -sta, dans certains dialectes, tandis que dans d’autres ils sont uniquement infixés, cf. glęžta et glęžta; gęsta et gęnsa, gęsa;... glūžta et glūna, etc. Il ne fait aucun doute que les formes lituaniennes infixées sont plus anciennes; les formants -sta sont évoqués ici plus tard, en particulier si l’on considère les cas. De même, Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., p. 342: « Le fait que (scil. le suffixe -sta-) apparaisse comme complément de l’infixe nasal, c’est-à-dire que sa distribution soit principalement régie par l’emploi ou le non-emploi de l’infixe nasal, indique que la productivité de ce suffixe ne remonte pas très loin. Le fait que s après r et k ne soit pas représenté par š va dans le même sens: nous avons donc affaire à une expansion du suffixe sous la forme -st-… »

152

tion -st(a) dans un cercle déterminé de verbes, mais le fait que -st(a) soit employé n’en est pas pour autant réfuté. De plus, lorsqu’on affirme que -st(a) n’apparaît qu’après la disparition de l’infixe nasal ou — ce qui est particulièrement important — dans des verbes où la structure phonique de la racine rendait impossible la présence d’un infixe nasal, on néglige la question de savoir comment cette valeur était exprimée par le thème verbal alors qu’elle ne pouvait l’être par un infixe. Enfin, lorsqu’on examine la question du caractère secondaire et de l’origine tardive de tel ou tel formant dans des langues aussi exceptionnellement archaïques que les langues baltes, il faut garder à l’esprit que nombre de processus qui avaient déjà cessé d’agir à l’époque des plus anciens textes des langues indo-européennes continuent encore d’agir dans les langues baltes et touchent de nouvelles couches de faits⁷. De même qu’il serait injustifié de considérer les thèmes en -i du lituanien comme secondaires, puisque ce procédé est resté productif longtemps et a continué à s’appliquer à toute une série de nouveaux noms, de même nous n’avons aucune raison de considérer que -st(a) est secondaire et n’est apparu qu’à une époque relativement tardive. Il faut penser que la différence d’interprétation de ces deux formants s’explique par le fait que le formant de formation des thèmes -i est bien attesté dans des langues indo-européennes très diverses, tandis que -st-(a) est considéré comme une formation exclusivement balte, d’où l’inférence injustifiée: balte, donc post-indo-européen. Mais nous y reviendrons. Quoi qu’il en soit, la conception de son caractère secondaire adoptée ici ne doit en aucun cas empêcher la recherche de correspondances indo-européennes pour ce formant. Il faut entendre par correspondances — et cela est également très important — non seulement des cas où ce formant est employé avec une fonction identique à celle qu’il remplit dans les faits baltes, mais aussi des cas où ce formant (ou même ses constituants) apparaît avec d’autres valeurs, voire change de rang (extension de racine, élément morphologique ou dérivationnel, composant de celui-ci, etc.). Tout cela, bien entendu, à condition de pouvoir établir une chaîne de reconstructions aussi longue que nécessaire, qui permette finalement de relier les formants comparés dans différentes langues indo-européennes.

La deuxième question, dont la résolution conditionne largement le problème de l’origine de -st(a), consiste à déterminer la place qu’occupe ce formant dans le système des types verbaux baltes. À cet égard, il faudra rappeler quelques faits plus ou moins connus, en mettant davantage l’accent sur certains d’entre eux ou en les inscrivant dans un contexte quelque peu différent.

L’un des acquis de l’indo-européanistique des dernières décennies est la reconnaissance du fait que l’apparition, au présent, de cette série de formants de formation des thèmes auprès d’une racine donnée ne saurait être considérée comme un phénomène isolé—

⁷ Cela explique notamment, bien sûr, les nombreux cas de coexistence, dans plusieurs parlers, de thèmes en -st- avec d’autres thèmes (cf., dans les parlers lettons du Nord: l’ēpiri et lēpstu de l’īpt’, tÿuki et tÿukstu de mukt, klÿuri et klÿupstui de klupt’, etc.) ou l’existence, dans plusieurs parlers, de thèmes en -st- dans des verbes dont le présent se forme autrement dans d’autres parlers ou dans la langue littéraire (cf. letton/dialectal izsmōkstu, smokstu, apsūpst, etc. (Kalupē). Voir M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīga, 1964, p. 360; cf. en partie K. Draviņš, V. Rūķe, Verbalformen und undeklinierbare Redeteile der Mundart von Stenden, Lund, 1958, p. 14–15.

153

t pas le fruit du hasard; que ce phénomène (la coexistence de thèmes) obéit à des régularités de nature systémique, suffisamment strictes en principe; et que, par conséquent, la présence de ces formants permet de conclure, avec une probabilité plus ou moins grande, à l’existence d’autres formants qui leur sont systématiquement liés. Le fait qu’on ait relevé, dans différentes langues indo-européennes, un nombre assez important de racines verbales qui, au moyen de plusieurs formants (-n-, -s-, -sk-, -io-, etc.), forment des séries de thèmes de présent semblables doit être interprété comme une preuve empirique de la réalité des liens entre différents types de thèmes de présent, d’une part, et de la possibilité de faire remonter ces régularités à une époque suffisamment ancienne, où les relations entre les différentes parties de l’aire linguistique indo-européenne étaient encore actives.

À cet égard, il convient de souligner avec la plus grande insistance le caractère exceptionnel des relations qu’entretiennent, dans les langues baltes⁸, les thèmes de présent en -st(a) et les thèmes de présent à infixe nasal. Les thèmes de présent baltes en -st(a)- et à infixe nasal (-n-, -m-), hérités de formations très anciennes, ont connu un large développement dans l’histoire des langues baltes⁹. Ayant acquis toute une série de traits nouveaux (notamment sémantiques), ils conservent néanmoins certains traits très archaïques qui permettent de reconstruire, au moins dans les grandes lignes, certaines relations de type ancien, par exemple celles qui remontent à l’époque antérieure à la formation et à l’actualisation des oppositions temporelles. Ces deux types de formation du présent sont en distribution complémentaire; il en résulte leurs traits communs, qui permettent de réunir ces deux types à un niveau plus abstrait (celui de la sémantique grammaticale), ainsi que leurs différences au niveau des traits formels.

Parmi les traits qui réunissent ces deux types, il faut d’abord mentionner leur valeur intransitive-inchoative. Toutefois, rien ne permet de considérer précisément ces deux procédés de formation des thèmes de présent (-st(a)- et l’infixe nasal) comme des moyens originels ou exclusifs d’exprimer cette valeur, puisque, en dehors du système du présent, cette valeur s’exprime par d’autres moyens. À cet égard, il convient aussi de relever un autre trait commun aux deux types de formation des thèmes de présent mentionnés: tous deux forment un prétérit à élément -ā, généralement associé précisément à l’intransitivité (par opposition à—

⁸ Les données du lituanien sont particulièrement révélatrices, notamment celles de ses dialectes où l’infixe nasal n’a pas disparu, contrairement à ce qui s’est produit, par exemple, en letton. Quant aux données du vieux-prussien, elles sont trop peu nombreuses pour permettre d’en tirer des conclusions indépendantes (cf.: wiršt, polinka, sindats / syndens, cf. poprestemmai / issprestun).

⁹ Il faut noter que la productivité exceptionnelle du type de présent à infixe nasal dans les langues baltes forme une sorte de pendant à la diffusion tout aussi importante des thèmes en -sta. Comme dans ce dernier cas, l’infixe nasal apparaît avec un grand nombre de racines verbales lituaniennes, alors que les racines correspondantes dans d’autres langues indo-européennes (y compris celles qui, comme le vieil-indien, le hittite et le tokharien, ont bien conservé ce type de thèmes de présent) ne connaissent pas de formation du thème du présent par infixe. L’expansion des thèmes à infixe nasal en lituanien est d’autant plus étonnante qu’elle est très rare en slave (sed̑a, leģa, b̑eḑe, cf. gotique rēsti, à valeur transitive), tandis qu’en germanique elle n’est représentée que par un seul exemple (cf. gotique standan-stop).

154

… provenant de -ē, qui est lié à la transitivité)¹⁰; les exceptions sont minimes et s’expliquent¹¹. Le troisième trait qu’il convient de mentionner ici est l’ensemble (dans l’ensemble) des phonèmes qui terminent la racine à laquelle s’ajoute -st(a) ou dans laquelle s’incorpore l’infixe nasal. Toutefois, des divergences se dessinent ici aussi, qu’il faut attribuer à des phénomènes phonétiques. Comparer, d’une part, les cas au moins ambigus du type gel-sta (mais: gelto), nīrsta (mais: nīrto), výsta (mais: výto), výsta (mais: výdo), žýsta (mais: žýdo), skýsta (mais: skýdo), etc., et, d’autre part, les cas du type džīuva, lýja, drýska, tīška, dīna, etc., où l’on suppose un infixe nasal¹².

Cependant, du point de vue des tâches de reconstruction, les différences entre les thèmes en -st(a) et ceux à infixe nasal sont plus importantes. Parmi ces différences, il convient de signaler la présence d’oppositions intonatives dans les thèmes en -st(a) à la racine, cf. ė: ė̃ (drėksta, plėksta, mais: šėlsta); ó: õ (nóksta, slópsta, sprógsta, mais: blõgsta, lóbsta); ū: ũ (džīūsta, rīgsta, slūgsta, trāksta, mais: dūksta, rūksta); ý: ỹ (dýgsta, klýsta, mais: dýksta, klýpsta, krýpsta, nýksta, pýksta, výksta); il: il (ilgsta, tvilksta, mais: silpsta, smilksta); ir: ir (tvirksta, mais: mirksta, sirpsta, tirpsta); in: in (brinksta, stingsta, tiñsta, tvinsta, pažįsta: pažinti, mais: dingsta, linksta, sprīngsta, tvinksta); im: im (kimsta, rimsta, mais: gimsta, klim̄psta); ul: ul (smūlksta, mais: stulbsta); al: al (ālksta, mais: alpsta). Dans les thèmes de présent formés par un infixe nasal, les différences intonatives sont absentes et le circonflexe apparaît partout: aīka, teīka, krīnta, jūnka; taīra, leīra, līt́ra, kluītra; bāla, skāra, glēra, kȳla, bȳra, skȳla, svȳra, gūra; drȳska, mȳzga, īȳska, etc.

Cette opposition entre liberté et absence de liberté de l’intonation au présent, qui existe entre les thèmes en -st(a) et ceux à infixe nasal et les distingue, prend une autre forme lorsqu’on considère les autres composantes du système verbal. Les thèmes en -st(a) se caractérisent par une intonation identique pour un même verbe au présent, au prétérit et à l’infinitif (cf. ālksta, ālko, ālkti; alpsta, alpo, alpti; kimsta, kimo, kimti, etc.)¹³. Les thèmes à infixe récent, comme pour compenser l’absence de choix entre des modèles intonatifs au présent, sont en corrélation avec des thèmes de prétérit et d’infinitif dont l’intonation est généralement différente de celle du présent (dans au moins l’un de ces thèmes). Cf. présent — prétérit, mais infinitif: raīnda, rādo, mais rāsti; senka,

¹⁰ Voir Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, p. 98, 189; P. Arumaa, Von der Eigenart des Ablauts und der Diathese im Baltischen, — ZfsIPh, vol. 26, 1957, p. 118—149.

¹¹ Cf.: « sta-kamieniai veiksmažodžiai būtajame laike visada turi taip pat kamiengalį -ā, išskyrus gimsta, gimė ir miršta, mirė. Tačiau veiksmažodis gimsta kamieną -sta gavo neseniai, plg. gėma: gimė, o ē-kamienė būtojo laiko forma mirė, matyt, atsirado tada, kai būtojo laiko ē-kamienas nustojo buvęs tranzityvumo rodikliu ». Voir J. Kazlauskas, Op. cit., p. 319. Il est intéressant de noter que miršta fait également exception en ce qui concerne le passage de s à š après r; voir Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., p. 342—343. Une explication tout à fait différente est toutefois possible (-š- dans miršta provenant de -sk’-), voir J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, — ZfsIPh, vol. 16, 1939, p. 114; J. Kazlauskas, Op. cit., p. 330.

¹² Cf. aussi: bāla, būra, glīma, kīrža, bīzga, etc.

¹³ Les exceptions sont rares et s’expliquent, cf. sēnsta, sēno, sērti; tēnsta, tēmo, tēnti. Dans les thèmes lettons en -st-, on observe le même phénomène, cf. tirpstu, tirpu, tirpt; klistu, klidu, klīst; tūlstu, tūlzu, tūlzt; rīgstu, rīgu, rīgt, etc.

155

sėko, mais sėkti; šlam̃pa, šlāpo, mais šlāpti; stẽmba, stẽbo mais stẽbti; sãla, sãlo, mais sálti; gvẽra, gvẽro, mais gvẽrti, etc.; présent, mais prétérit — infinitif (avec -in-, -un-, -im-, -um-, -y-, -ū- à la racine): kiñta, mais kito, kisti; buñka, mais būko, būkti; kiñba, mais kibo, kibti; grūmba, mais grūbo, grūbti; dỹla, mais dilo, dilti; žiūra, mais žiūro, žiūrti; rỹzga, mais rizgo, rizgti, etc.

Une autre différence, liée d’une manière ou d’une autre à celles déjà mentionnées, tient au fait que l’éventail des voyelles radicales dans les thèmes de présent en -st(a) est plus large (pratiquement illimité) que dans les thèmes à infixe nasal, où -i- et -u- prédominent nettement (drīñka, kiñta, kriñka, kriñta, miñga, miñta, driñba, kiñba, liñpa, stiñpa, šim̃pa; juñta, kruñta, pluñka, puñta, siūñta, buñda, buñka, guñda, šūñta, truñka, čiūñpa, duñba, grūmba, kluñpa, skuñba, etc.)¹⁴ et -a- et -e- apparaissent beaucoup plus rarement et peut-être de manière secondaire (añka, kañka, rañda, šlam̃pa, tam̃pa, bãla, sãla, skãra, šãla; geñda, señka, smeñga, teñka, gleñba, kneñba, leñpa, skrem̃ba, šeñpa, glẽra, gvẽra¹⁵.

Ces différences dans la structure du centre vocalique et du paradigme intonatif entre les verbes formant leur présent en -st(a)- et ceux qui forment leur présent au moyen d’un infixe nasal sont révélatrices avant tout en ce qu’elles témoignent de l’ancienne isofonctionnalité de ces types et de leur opposition formelle (à une période donnée). C’est uniquement dans l’ensemble de ces deux classes que se réalisent les possibilités propres à l’ensemble (tous les types de vocalisme radical, tous les types de schémas intonatifs — au sein du présent comme dans l’ensemble des thèmes verbaux). Compte tenu de ces particularités, on peut avancer une hypothèse sur les types qui sont dominants et sur le rapport dans lequel ils le sont (c’est-à-dire ceux qui favorisent la différenciation maximale des possibilités)¹⁶ Mais, pour l’heure et en cet endroit, il importe davantage de souligner que les éléments communs aussi bien que les différences entre le type en -st(a) et le type à infixe nasal témoignent de manière incontestable du lien extrêmement étroit — actuel et historique — entre ces deux types de thèmes de présent, ainsi que de leur corrélation et de leur équilibre si développés qu’ils s’approchent souvent d’une distribution complémentaire et, surtout, excluent entièrement l’hypothèse d’un caractère fortuit et tout récent de cette corrélation. L’existence de possibilités de réalisation différentes des thèmes de présent selon les dialectes (cf. glẽta, thème en -st(a): gleñza, thème à infixe; gẽsta: geñsa, kiūžta: kiuñza, gniūžta: gniuñža, dūžta:

¹⁴ Cf. letton tirpstü, gibstu, atzilstu, vīstu, atbilstu, klīstu, svīstu, nīstu, škīstu, likstu, mirstu, nikstu, slīkstu, trīkstu, digstu, ligstu, sirgstu, atspirgstu, stingstu, birstu, irštu, mirstu, silstu, svilstu, dilstu, pazīstu, grimstu, rimstu, dzimstu, bīstos, [dzīst; skurbstu, stulbstu, plūstu, trūkstu, tū̄kstu, kūstu, listu, skumstu, grīstu, klūstu, pūstu, žīstu, etc.

¹⁵ Cf. letton pampstu, slāpstu, skābstu, kalstu, alkstu, sprāgstu, vārģstu, salstu, etc.

¹⁶ En particulier, l’expansion des thèmes en -st(a) au présent peut s’expliquer précisément par le fait qu’ils offrent aux verbes présentant les types les plus divers de vocalisme radical et d’intonation des possibilités maximales d’intégration au système du présent (ce qui n’exclut toutefois pas la possibilité d’exprimer d’autres oppositions, par exemple l’intransitivité — la transitivité selon le degré vocalique de la racine; cf. lituanien dỹgsta: diegia, letton digstu: diẽdzu, etc.). Les verbes qui acquièrent un infixe nasal au présent, en revanche, se prêtent particulièrement bien à la différenciation des thèmes verbaux (notamment temporels) au moyen de l’intonation.

156

duñža, priñsta: pruñsa, gniñsta: gniñsa, dūsta: duñsa, čyžta: čiñža, šąžta: šañša, sūsta: suñsa, dvýsta: dviñsa, gyžta: giñža, glyžta: gliñža etc.)¹⁷, à strictement parler, suppose non seulement une contiguïté diachronique de l’infixe -n- / -m- avec les formants de formation du thème -st(a) du type (dūsti) du-n-ś(a): *dūs-sta, mais aussi la cooccurrence synchronique de ces formants, du type *du-n-s- + sta > dūsta, inévitable pour tous les thèmes à infixe qui acquièrent le formant -st(a). De plus, les formes du type dūsta ou grýsta < *gris-sta < *grins-sta doivent sans aucun doute, durant la période initiale de leur formation, être comprises non comme de simples thèmes en -sta: dus-sta ou gris-sta, mais précisément comme des thèmes de présent à deux termes — -n et -st(a), d’autant plus que ū et y̆ dans la racine de ces verbes (comme, du reste, dans d’autres cas analogues) sont des archiphonèmes où se neutralisent respectivement ū et un (um), y et in (im).

Compte tenu de la relation si étroite et ancienne entre les thèmes à infixe nasal et les thèmes en -st(a), sans même parler des données d’autres langues indo-européennes anciennes, il faut reconnaître que l’explication de la genèse de -st(a) proposée récemment par J. Kuryłowicz¹⁸ est discutable, puisqu’elle ne tient pas compte des liens entre ces deux types de thèmes. Il serait pour le moins étrange que la situation balte, qui suppose un lien entre les thèmes en -st(a) et les thèmes à infixe nasal, ne fasse qu’imiter par hasard l’état indo-européen. En revanche, J. Kuryłowicz a indubitablement raison lorsqu’il esquisse les principes généraux de l’apparition et de la diffusion des formants, en tenant compte des rapports entre fonctions sémantiques primaires et secondaires. Il est particulièrement important que ce schéma implique la mobilité fondamentale des valeurs sémantiques de ce complexe phonétique — depuis la valeur zéro jusqu’aux valeurs dérivationnelles et flexionnelles. Dans différentes langues indo-européennes, y compris les langues baltes, l’élément -s- marque précisément différents rangs sémantico-grammaticaux et le passage de l’un à l’autre. À ce propos, ces transitions ont été favorisées par le système archaïque de désinences de la conjugaison, dont les recherches récentes rendent l’existence de plus en plus manifeste (cf. l’absence de désinence à la 3e personne du verbe, la non-distinction des désinences des 2e et 3e personnes dans la conjugaison, le lien des désinences de la conjugaison de la 2e série (hittite -ḫi) avec le médio-passif et le parfait, la mise au jour d’une vaste couche de formations injonctives, etc.).

¹⁷ Voir J. Kazlauskas, Op. cit., p. 324—325. Pour des exemples lettons de ce type, voir: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, p. 762—763.

¹⁸ Voir J. Kuryłowicz, Op. cit., p. 50—51. Les formes participiales en -tas de verbes dont la racine se termine par -d, -t, -s, -š, -z (-sk, -šk). sont considérées comme la source de ce formant. Ces formes se prêtent à une double interprétation, par exemple vìrstas = 1. virt-tas (forme primaire) ou 2. virt-stas (forme secondaire). Cf. plus loin (p. 51): ”This possibility is exploited if the respective verb shows a double function, e. g. if, fundamentally transitive, it has in certain contexts an intransitive value or if it is a verb of state with a secondary durative function. Thus a participle like vìrstas having the primary passive meaning ”which has been turned over“ and a secondary intransitive meaning „which has turned (over)“, can be split into vìrt-tas (primary semantic function) and vìrt-stas (secondary function). Purely virtual in the participle and in the infinitive in -ti, the split is actualized in the corresponding present tense: vìrt-tas: vìrt-st-as=vert’ù: virt-st-ù. According to § 36 we get the subtraction of -t- in virt-t-(as) entailing the restitution of the full grade vert’ since the zero-grade of the root is only a corollary of the addition of -tas, hence participle vert’-: virt-st-= presence vert’-: virt-st- representing a correct proportion…“ etc.

157

À propos de la relation supplémentaire -n-/-m-: -st- dans les thèmes de présent baltes, plusieurs parallèles et analogies s’imposent. Sachant que les langues baltes, slaves et germaniques n’ont adopté, parmi les trois types de présent indo-européen à formant nasal (1. *linekʷ-: *linkʷ-, 2. *k’l̥neu-: *k’l̥nu-, 3. *kʷrineH₂-: *kʷriṇ₂), qu’un seul type chacune (les langues baltes, le premier; les langues slaves, le deuxième; les langues germaniques, le troisième), tout en lui conservant une valeur générale d’intransitivité, il faut conclure à la légitimité d’une certaine comparaison entre le type balte à infixe et le type slave à suffixe des thèmes de présent en -n-. Dans ce cas, il est particulièrement révélateur que les thèmes proto-slaves originels en -ne- (*dvignoti, *dvigneši) formaient exclusivement un aoriste asigmatique (*dviǵō), comme l’attestent, par exemple, les monuments vieux-slaves. On peut donc reconstruire, pour une période donnée, le schéma suivant de répartition des formes à l’aoriste: thèmes de présent avec suffixe nasal (-n-) → aoriste asigmatique; thèmes de présent sans suffixe nasal (mais pas tous) → aoriste sigmatique, c’est-à-dire *dvigneši — *dviǵō, mais *znaješi — *znaxъ. En tenant compte du stade où des thèmes présentant une formation particulière ont commencé à se dégager de l’injonctif, on peut aussi postuler en proto-slave la coexistence et l’équilibre de ces deux types — avec -n- et avec -s-. Il est caractéristique que, dans les langues slaves également, il faille tenir compte de l’expansion du type sigmatique; cf. les formes tardives d’aoriste sigmatique de verbes dont le présent est en -n-, dvigoхъ, à côté de l’ancien dviǵō. De plus, comme dans les formes lituaniennes, on constate la cooccurrence de l’élément nasal et de -s- (-x-, -š-) à l’intérieur d’une même forme dans les aoristes sigmatiques issus de thèmes de présent nasaux, du type КОСНѦХЪ, ПО-МѦНѦХЪ, ОУСЬКНѦХЪ, etc.¹⁹ (c’est-à-dire, en dernière analyse, *-šek-non-s-). Ces analogies rendent bien sûr encore plus plausible l’hypothèse d’un lien entre -s- dans les thèmes de présent baltes et le marqueur de l’aoriste slave, et conduisent à l’hypothèse d’un lien entre -t- dans -st- des formes baltes et -t- des formes aoristiques de 2e et 3e personnes du singulier du type ritō, jetō, peut-être aussi dadtō, si l’on n’y voit pas un redoublement. Puisqu’on tend de plus en plus récemment à considérer cette forme comme simple (*da-stō), il convient de la comparer au prussien dāst, au vieux-lituanien dūosti, ainsi qu’à d’autres formations, cf. le hittite daš (2e–3e personne du singulier du prétérit à conjugaison en hi), l’albanais dhashë (1re personne du singulier de l’aoriste, « j’ai donné »), le vénète dona.s.to, etc.²⁰ Les exemples cités plus haut montrent déjà que -s- apparaît tantôt comme marqueur des thèmes de présent, tantôt comme marqueur de l’aoriste, tantôt comme désinence (ou partie de désinence) de personne dans la conjugaison verbale. Il est évidemment impossible de ne pas tenir compte de cette « mobilité » de -s- lorsqu’on examine son origine.

Sans poursuivre plus avant les réflexions sur l’aoriste slave, il convient seulement de rappeler que la répartition de ses formes était déterminée par

¹⁹ См. Н. Ван-Вейк, История старославянского языка, М., 1957, стр. 342—345.

²⁰ Voir В. Rosenkranz, Historische Laut- und Formenlehre des Altbulgarischen, Heidelberg, 1955, p. 129; В. В. Иванов, ouvrage cité, p. 82; du même auteur, Отражение двух серий индоевропейских глагольных форм в праславянском, — «Славянское языкознание», М., 1968, p. 257; В. Н. Топоров, К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола, — ВСЯз, 5, 1961, p. 69.

158

non seulement par le type des thèmes, mais aussi par la paradigme accentuelle du verbe. Cf. la règle accentuo-morphologique, qui existait déjà avant l’apparition des monuments écrits de la langue vieux-slave et expliquait la répartition des formes d’aoriste²¹: les verbes non dérivés barytonés à thèmes vocaliques formaient l’aoriste simple si le thème se terminait par une consonne, et l’aoriste sigmatique radical si le thème se terminait par une voyelle ou une sonante. Les verbes non dérivés oxytonés du même type formaient l’aoriste sigmatique du type ВѢСЬ — ВЕДЕ si le thème se terminait par une consonne, et l’aoriste sigmatique-dental si le thème se terminait par une voyelle ou une sonante (voir В. А. Дыбо, op. cit., p. 37—38). D’où: pirъ, mais bi ou idъ, mais věsъ, etc.

Si, dans les verbes baltes et slaves, les éléments -n- et -s- sont en concurrence, n’apparaissant que rarement simultanément dans une même forme (et ces formations ont soit un caractère instable, intermédiaire, soit elles impliquent l’effacement des anciennes valeurs des éléments associés), certaines autres langues indo-européennes ont développé des formations régulières caractérisées par la combinaison d’éléments nasal et sigmatique.

Il convient tout d’abord de signaler ici les verbes de la classe VIII du tokharien A et ceux de la classe X du tokharien B, auxquels sont caractéristiques (respectivement) les suffixes -nās-, -nās- et nāšk-, -nāsk-. Cf. tokh. A yār- « se baigner » — yārnāssi (Inf.), wäl — « mourir » — wällāstār (< *wäl-nās-tär), etc.; tokh. B yāp- « entrer » — yänmaskau (< *yäp-naskāu), päk- « avoir l’intention » — päknās-tär, käm- « venir » — kämmaššäm (mm < mn), täm- « naître » — tänmastär (nm < mn), etc., sans parler de plusieurs verbes dont la racine se termine par -n: klin- « devoir » — klinassäm, aun- « commencer » (au méd.) — aunastär, pin- « souffler » — pinasle (Ger. I), rin- « laisser » — rinastär, sain- « se défendre » — sainaskentär, etc.²². La segmentabilité de ce formant tokharien -nās- (-nās-), -nāšk- (-nāsk-) est assurée par l’existence de plusieurs thèmes de présent caractérisés par un seul des deux formants indiqués, ou dans lesquels ces formants entrent dans d’autres combinaisons. Il suffit de rappeler, par exemple, des classes telles que le tokh. B VIII (-s-: -s-): er-: ersām, aip-: aiyesem, kāil-: kāilsām, kau-: kausām, etc.; IX (-sk-: -ss-): yām-: yamskau, we-: wskau, ai-: aiskau, etc.; XI (-s-…sk-: -s…ss-): auk-: auksāsšām, tu(twā-): twāssām, etc. (mélange des classes VIII et IX), d’une part, et les classes VII (infixe nasal): kätk-: kättankām, pik-: pinkām, etc.; VI (-nā-): alp-: alpanam, rap-: rapanam, etc.; XII (-ññ-): käsk-: käskannitär, klänts-: kläntsannī, etc., d’autre part. À la lumière de ces rapports, la formation de la classe X en tokharien B (et de la classe VIII en tokharien A) reçoit une explication exhaustive.

²¹ Cette règle a été formulée par В. А. Дыбо; voir son article: Ударение славянского глагола и формы старославянского аориста, — „Краткие Сообщения Института Славяноведения“, fasc. 30, М., 1961, p. 33—38.

²² Voir W. Krause, Westtocharische Grammatik, Bd. 1, Das Verbum, Heidelberg, 1952, p. 96 et suiv.; W. Krause, W. Thomas, Tocharisches Elementarbuch, Bd. 1, Grammatik, Heidelberg, 1960, p. 214; E. Sieg, E. Siegl i ng, W. Schulze, Tocharische Grammatik, Berlin, 1931, p. 357 et suiv.

159

Parmi les facteurs anatoliens qui relèvent de cette question²³, il faut avant tout signaler les verbes hittites dont le thème du présent est formé par la combinaison d’un suffixe à élément nasal et du suffixe -šk- (-šš-), le premier ayant généralement une valeur causative et le second une valeur itérative. Cf. arnušk- « apporter de nouveau », face à ar- « demeurer », « atteindre » et arni- « apporter », « livrer »; cf. aussi: huš-nu-šk-, etc., ou les verbes en -nešk- (ceux du louvite en -nešš-): cf. hittite ti-ia-ni-eš-ni-mi face au louvite ti-ia-ni-eš-šu-i, cf. hittite tešḫannešk-, etc. Les cas où -šk- s’ajoute à un thème de présent comportant un infixe nasal présentent un intérêt particulier; cf. ḫarninkisk- « détruire à plusieurs reprises », face à ḫarnink- « détruire » et à ḫark- « périr ». Comme pour les langues tokhariennes, lorsqu’on examine en hittite une formation à formant complexe composé d’un élément nasal et de -š(k)-, il faut aussi prendre en compte d’autres types de thèmes de présent (-annai-, -nu-, -nin-, -eš-; cf. les verbes dénominatifs du type parkueš- « devenir pur » face à parkui- « pur », šalleš- « grandir » face à šalli- « grand », etc.). La séquence -n-s- est également postulée, sur la base de ↑e-n-s louvite « placer », « consacrer ». Les faits anatoliens, et les faits hittites en premier lieu, sont très révélateurs, notamment en ce que l’expansion du suffixe -šk- est attestée sous nos yeux dans l’histoire écrite du hittite et liée au remplacement du suffixe *-šša- (issu de *-so-). Il n’est donc pas exclu de reconstruire d’anciens thèmes de présent dotés d’un formant combinant un élément nasal avec -š- (et non -šk-). Toutefois, la spécialisation du suffixe -šk- en hittite (avant tout pour exprimer l’itérativité) et sa généralisation (la possibilité de s’ajouter à n’importe quel thème verbal) diminuent quelque peu la valeur heuristique de cette formation pour la reconstruction de la classe initiale de cas dans lesquels s’employait un formant complexe de ce type. On peut en dire autant, avec les réserves qui s’imposent, des verbes du grec ancien du type ἀλύσκάνω « éviter », « échapper » (déjà chez Homère et Hésiode), face à ἀλύω « être bouleversé », « s’agiter », ἀλύσσω (chez Homère), ou des formations plus anciennes du type αὐξάνω « accroître », « croître », etc., face à αὔξω « faire croître », etc., où l’ordre des éléments est inversé par rapport aux exemples examinés jusqu’ici. Le même ordre inversé se rencontre dans les verbes arméniens du type harç-an-em « je demande » (au lieu de la forme attendue harçem), où l’on observe la séquence originelle *-sk’- + *-n- (cf. véd. prcchámi, lat. poscō). Toutefois, à propos des données arméniennes, il importe de souligner les deux particularités suivantes: la valeur médio-passive de l’élément -n- dans les thèmes de présent (cf. melkel « affaiblir » [actif] — melkanal « s’affaiblir » [médio-passif]²⁴) et la formation du marqueur d’aoriste ç (cf. sireac de sirem « j’aime » ou gorceaç de gorce.

²³ О них подробнее см. И. Фридрих, Краткая грамматика хеттского языка, М., 1952, стр. 82 и след.; G. Bechtel, Hittite Verbs in -sk-, Ann Arbor, 1936; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы, стр. 139 и след., особенно стр. 147—148. О соотношении носового форманта и форманта *-sk- в индоевропейских языках см. W. Couvreur, Les dérivés verbaux en -ske/o- du hittite et du tokharien, — „Revue des études indoeuropéennes“, t. 1, fasc. 1, 1938; см. также C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III: Formenlehre, Heidelberg, 1969, стр. 70 и след.

²⁴ Voir Э. Г. Туманян, Древнеармянский язык, М., 1971, p. 334—335; А. А. Абрамян, Учебник грабара, Ереван, 1964, p. 116 et suiv. (en arménien).

160

« je fais ») de l’indo-européen *-sk-²⁴а. Le fait que -sk- apparaisse comme formant de l’aoriste en -s- dans l’aoriste d’autres langues indo-européennes doit probablement être pris en considération en rapport avec la correspondance entre le baltique -st- et -s- dans plusieurs autres langues apparentées. Toutefois, compte tenu de la pénétration de -sk- dans le système du prétérit en tokharien (et, comme certains le supposent à la suite de Karsten, en slave: -ахъ < *-ā-ske-), on peut penser que l’opposition entre verbe de base et verbe doté du marqueur -sk- était connue des langues dites « pontiques » (anatoliennes, tokhariennes, arménien, slave)²⁴⁶.

Cependant, pour la problématique baltique, les exemples présentant la séquence -n- + -s- sont tout de même plus importants. Parmi eux, mérite l’attention la correspondance entre le grec homérique χνέω: ἔχυσσα, qui permet d’envisager la reconstruction *χu-vε-σ-μ²⁵, ainsi que les formes védiques du type gr-niṣ-e (de gir-) ou pu-niṣ-e (de pū-)²⁶, où le marqueur -niṣ- est associé à la flexion moyenne; ou encore les formes vénètes comme zonasto, où -nas- se distingue nettement grâce à la forme parallèle zoto. Cf. mexo zona.s.to re.i.tiia.i. ner.ka lemeto.r.na « Nerka, fille de Lemetor, m’a consacrée à Reitia » (PID 26. Este) ou mexo zona.s.to sahnate.i re.i. tiia.i porah « Porah m’a consacrée à Reitia Sanatis » (PID 31. Este), mais: vhremah.s.tna zoto re.i.tiia. i « Fremastna a consacré (moi) à Reitia » (PID 19. Este); cf. le lydien ↑ens auprès de ↑es- « consacrer », « placer » (ainsi que le lycien tas-: ta- ou le hittite zikk- [t-sk-] de tehhi « placer », « mettre »)²⁷, sans parler d’un certain nombre d’autres cas²⁸.

Après l’examen de ces matériaux, il convient de rappeler la conclusion incontestable selon laquelle les verbes hittites en -s- (comme certaines autres formes sigmatiques) sont liés à la conjugaison en -ḫi et, par conséquent, à la deuxième série des formes verbales indo-européennes²⁹. D’où les valeurs moyennes des correspondants des formes hittites dans d’autres langues indo-européennes, qui expliquent le lien

²⁴а Voir R. Godel, Les aoristes arméniens en -ć-, — „Studia classica et orientalia Antonio Pagliaro oblata“, II, Roma, 1969, p. 253—258.

²⁴⁶ Voir B. Rosenkranz, Zur Entstehungsgeschichte der indogermanischen Verbalflexion, — „Arbeitspapier“, N 16. Institut für Sprachwissenschaft — Universität, Köln, 1971, p. 5—7. Rosenkranz signale au même endroit la présence, dans les langues indiquées, de formations précisément d’origine en -l-, introduites dans le système verbal, ainsi que l’absence du parfait de type indo-européen.

²⁵ Cf. de façon analogue: dvigneši — dvigoxъ — dvignoxъ (cf. КОСНЖЖХЪ).

²⁶ См. об этих формах Т. Я. Елизаренкова, Аорист в Ригведе, М., 1960, стр. 29. Следует также напомнить, что в древнеиндийском, помимо трех презентных классов с носовым элементом, существовали многочисленные глагольные образования на -s-: сигматический аорист разных видов (в частности, на -sa- и даже на -ṣiṣ-; последний тип — результат неправильного анализа существовавших сигматических форм и аналогических выравниваний), будущее время, прекатив, дезидератив и даже презентные основы, см. F. B. J. Kuiper, Zur Geschichte der indoiranischen s- Präsensia, — „Acta Orientalia“, 12, 1934.

²⁷ Cf. également le phrygien ε-δαες « il a placé ».

²⁸ Cf., par exemple, l’avestique činas « il assignera » (à partir de l’hypothétique *ki-na-s-t?).

²⁹ Voir В. В. Иванов, ouvr. cité, p. 173—174; cf. également son ouvrage Отражение двух серий..., p. 257 et suiv.

11. 902

161

-s- avec le médio-passif en tokharien, la voix moyenne en védique³⁰ et — conclusion essentielle dans le présent cas — les formations verbales intransitives-inchoatives en -st(a) dans les langues baltes. Il est plausible que le prétérit lituanien des verbes intransitifs en -o (issu de *-ā)³¹ soit lui aussi à mettre en rapport avec la 2e série de la conjugaison indo-européenne.

À notre avis, le -st- balte, en tant que formant des thèmes du présent, peut être rapproché — compte tenu de tout ce qui précède — de la désinence -st- attestée dans plusieurs langues indo-européennes. Il s’agit avant tout de la désinence de la 2e et de la 3e personne du prétérit de la conjugaison en -ḫi (cette désinence étant absente du prétérit des verbes en -mi); cf. dāišta, de dāi- « poser », « placer » (1re personne du singulier du présent -teḫḫi), avec la 2e personne du pluriel de l’impératif dāišten; temišta, de tema- « parler » (1re personne du singulier du présent — temaḫḫi), avec la 2e personne du pluriel de l’impératif temišten; eš(š)ešta, de ešša- « accomplir » (1re personne du singulier du présent — eššaḫḫi); aušta, de au(š)- « voir », « regarder » (1re personne du singulier du présent -uḫḫi), avec la 2e personne du pluriel de l’impératif aušten et la 2e personne du pluriel du présent aušteni, ušteni (ainsi que autteni)³², formes directement comparables au lituanien aušta (: aušo, aušti) et au letton àust (: àussa, àust)³³. Ces mêmes désinences apparaissent dans plusieurs paradigmes mixtes, qui combinent des traits des conjugaisons en -mi et en -ḫi; cf. dalešta, de dala-, daliia- « laisser » (1re personne du singulier du présent dalaḫḫi et daliiam(i)), avec la 2e personne du pluriel du présent dalešteni, etc. Il est encore plus intéressant que, parallèlement à la désinence -šta à la 2e et à la 3e personne du singulier du prétérit, il existe aussi des désinences plus répandues qui semblent constituer des parties de cette désinence, à savoir -š et -ta; cf.: dāš (2e et 3e personnes du singulier du prétérit de dā- « prendre »), dāiš (3e personne du singulier du prétérit de dāi- « poser », « placer », avec dāišta et même dāitta à la 2e personne), paiš (3e personne du singulier du prétérit de pāi- « donner », avec pešta à la même personne et pāišta et même pāitta à la 2e personne), nāiš (3e personne du singulier du prétérit de nāi- « diriger », « envoyer », avec nāešta à la même personne), zāiš (de zāi- « passer »), ḫalzāiš (de ḫalzāi- « appeler »), tarnaš (2e et 3e personnes du singulier du prétérit de tarna- « laisser »,

³⁰ Il ne s’agit d’ailleurs pas seulement de formes du type puniše ou griṇiše, mais aussi du fait, signalé récemment, de la nette prédominance, à l’indicatif, des formes moyennes de l’aoriste en -s- (aoriste 4). Le spécialiste de l’aoriste védique tend à relier cette tendance au fait que, parmi les désinences secondaires moyennes, ce sont précisément celles qui commencent par une voyelle qui prédominent. Il est caractéristique que, parmi les formes où -s- précède une consonne, la majorité soient également des formes moyennes. On peut donc raisonnablement en conclure que cet élément -s- a fini par être associé, de manière générale, au paradigme moyen. Voir T. Ya. Elizarenkova, ouvrage cité, p. 78.

³¹ En letton littéraire, comme dans la plupart des dialectes, le prétérit en -ā s’est généralisé, bien que le prétérit en -ē soit également attesté dans les textes du letton central des XVIe et XVIIe siècles ainsi que dans certains parlers contemporains (la partie sud-ouest de la Courlande, la majeure partie des parlers du haut-letton). Voir J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, p. 863 et suiv.; M. Rudzīte, op. cit., p. 367 et suiv. Les données du vieux-prussien (prétérit en -ā et en -ē) sont trop peu nombreuses pour permettre d’espérer les interpréter avec certitude.

³² Pour les parallèles indo-européens, voir V. V. Ivanov, Obščejindoevropejskaja…, p. 153 et suiv.

³³ Cf. aussi J. Endzelīns, dans FBR 17, 1937, p. 164; le même, dans ZfslPh, vol. 16, 1938, p. 107 et suiv., etc.

162

« poser », « lancer », avec tarništa à la 3e personne — forme double), šarraš (3e personne du singulier du prétérit de šarra- « diviser », « briser », avec šarratta à la 2e personne), uaštaš (2e et 3e personnes du singulier du prétérit de uašta- « pécher »), temaš (3e personne du singulier du prétérit, avec temišta à la 2e personne et, occasionnellement, à la 3e), dališ (3e personne du singulier du prétérit) — pour ce qui est de la désinence -š; et: šakta (2e et 3e personnes du singulier du prétérit de šak- « savoir »), datta (2e personne du singulier du prétérit, avec dāš à la 3e, et parfois à la 2e personne), dāitta (2e personne du singulier du prétérit, avec dāiš à la 3e personne et, parfois, dāišta à la 2e), daliiat (3e personne du singulier du prétérit, avec les formes concurrentes dališ et dalešta), hašta (3e personne du singulier du prétérit de haš « engendrer »), etc. — pour ce qui est de la désinence -ta. Il est intéressant que ces désinences -š et -ta puissent correspondre aux désinences des formes correspondantes de la conjugaison en -mi; cf. hatraēš et hatraīt (on trouve aussi hatraiš), de hatrai- « écrire »; daškēš et daškit, de dašk- « répéter »; harši (plus souvent ḥarti) et ḥarzi, de har(k)- « tenir », « avoir », etc. Cf. toutefois aussi les désinences uniformisées -t (-ta) de la 2e et de la 3e personne du singulier du prétérit dans la conjugaison en -mi: epta, de ep- « saisir »; kuenta, de kuen- « frapper », « tuer »; puništa, de puniš- « demander »; uuatet, de uuate- « apporter »; iijat, de iia- « faire », etc. Par conséquent, les formes de la 2e et de la 3e personne du singulier du prétérit montrent de la manière la plus frappante comment la désinence -šta est apparue en hittite, avec quelle facilité et quelle netteté ses éléments constitutifs pouvaient être isolés, et même dans quelle direction cette désinence s’est diffusée (cf. les formes impératives)³⁴. Tout cela n’est pas sans importance pour l’histoire de la formation du balte -st(a).

Les faits tokhariens relatifs à l’imparfait, au prétérit, au conjonctif et à l’optatif du prétérit rappellent à bien des égards les faits hittites. En voici seulement quelques exemples: tokh. A — wolkašt (2e personne du singulier du prétérit de wätk- « ordonner », avec wotäk à la 3e personne); kakläšt (même forme, comme dans les exemples suivants, de käl- « porter », « supporter », avec kakäl à la 3e personne); tokh. B — yamassit (2e personne du singulier de l’imparfait

³⁴ Il appartient au hittitologue de déterminer la situation originelle et les étapes de la diffusion des désinences -š, -ta et -šta à la 2e et à la 3e personne du singulier du prétérit. Il est encore difficile d’avancer quoi que ce soit de précis à ce sujet, car les textes conservés reflètent deux évolutions opposées: une forme unique à la 3e personne (dāš, dāiš), mais des formes concurrentes à la 2e (dāš et datta, dāišta et dāitta), et une forme unique à la 2e personne (tarnaš, temišta), mais des formes concurrentes à la 3e (tarnaš et tarništa, temaš et temišta). L’hypothèse naturelle selon laquelle il aurait existé autrefois une répartition du type: 2e personne du singulier du prétérit -š, 3e personne du singulier du prétérit -ta (comme, semble-t-il, en hittite hiéroglyphique: -sa/-s et -ta; en louvite: -s (?) et -ta; peut-être en palaïte: -si et -til-i, et en lycien, où les formes de la 2e personne du singulier du prétérit ne sont toutefois pas attestées), d’où proviendrait ensuite la désinence commune -šta aux 2e et 3e personnes, requiert naturellement des arguments proprement hittitologiques. Il semble en revanche possible d’affirmer avec davantage de certitude la diffusion progressive de la désinence -šta, plus représentative (notamment parce qu’elle réunit des marques personnelles particulières). À titre de comparaison, une évolution analogue s’est observée dans l’histoire des désinences des temps passés simples (sigmatiques) en langues slaves, en particulier lors de la désagrégation du système de ces temps (cf. l’alignement sur la forme la plus caractéristique). Sur les désinences de la 2e et de la 3e personne du singulier du prétérit, voir I. Friedrich, ouvrage cité, p. 106 et suiv.; H. Kronasser, Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg, 1956, p. 190–193; C. Watkins, Indo-European Origins of the Celtic Verb, I, The Sigmatic Aorist, Dublin, 1962, p. 90 et suiv., 97 et suiv.; cf. aussi son Indogermanische Grammatik, vol. III, etc. J. Kuryłowicz considère également le hittite -š à la 2e (et à la 3e) personne du singulier du prétérit comme le résultat d’une évolution tardive, propre au hittite (il en va de même pour -š dans le vieux-perse akunaus « il fit », etc.); voir J. Kuryłowicz, op. cit., p. 156 et suiv.

11*

163

à partir de yām- « faire », avec yamaṣṣi (3e personne); śälasta (2e personne du singulier du prétérit de käl- « apporter », avec śala-, 3e personne); yamit (2e personne du singulier de l’optatif de yām-, avec yami, 3e personne), etc.³⁵

Des flexions de ce type ont pu, d’une manière ou d’une autre, se refléter également dans d’autres langues (cf. vénète zonasto ou vhaxṣδo, latin -īstī, etc.). Il n’est pas nécessaire d’en dresser ici une liste plus longue. En revanche, les faits suivants, de deux types, doivent être considérés comme d’une importance exceptionnelle et pertinents pour l’histoire possible du formant verbal balte -st(a).

Premièrement, il s’agit de l’expansion de -s-, attestée par les documents écrits, dans les formes du précatif (optatif de l’aoriste) du vieil-indien³⁶. Cf. les fragments correspondants des formes précatives en védique (à l’actif):

1re pers. sing. bhūyām 1re pers. duel bhūyāva 1re pers. plur. bhūyāma 2e pers. sing. bhūyās 2e pers. duel bhūyātam 2e pers. plur. bhūyāta 3e pers. sing. bhūyās 3e pers. duel bhūyātām 3e pers. plur. bhūyur

et dans le sanskrit classique plus tardif (à l’actif):

1re pers. sing. bhūyāsam 1re pers. duel bhūyāsva 1re pers. plur. bhūyāsma 2e pers. sing. bhūyās 2e pers. duel bhūyāstam 2e pers. plur. bhūyāsta 3e pers. sing. bhūyāt 3e pers. duel bhūyāstām 3e pers. plur. bhūyāsur

Comme le montre la comparaison de ces paradigmes, ce sont précisément les formes sigmatiques de la 2e et de la 3e personne du singulier qui ont servi de point de départ à la propagation de ce -s-, désormais en tant que partie intégrante du marqueur précatif, dans la forme de la 1re personne du singulier, puis dans celles des autres nombres. Il n’est nullement invraisemblable qu’un phénomène analogue ait pu se produire dans le développement de ce formant dans les langues baltes³⁷.

Deuxièmement, pour le processus supposé de réanalyse, lié au déplacement du locus originel (ou, plus exactement, antérieur) de -st- en balte, il est essentiel de tenir compte des formes dans lesquelles -st- ne peut plus, à proprement parler, être considéré comme une simple désinence, sans pour autant avoir acquis le statut de marqueur de classe verbale à l’intérieur d’un même temps (par exemple, le présent); il conserve une position intermédiaire. Cf. le grec ancien λέκτο, pour lequel on reconstruit très plausiblement une forme plus ancienne *λέχ-στο, à côté du λέξατο secondaire; le védique a-tam-sta (=avestique mə-sta), etc.³⁸

³⁵ Cf. respectivement en tokharien A: *kälñāsiṣt – *kälñāsi, et formes semblables.

³⁶ Voir T. Burrow, The Sanskrit Precative, — « Asiatica. Festschrift Friedrich Weller », Leipzig, 1954, p. 35—42.

³⁷ Cf., par exemple, le schéma hypothétique suivant: I: 1re pers. sing. -ō → II: 1re pers. sing. -ō → III: 1re pers. sing. -ō → IV: 1re pers. sing. -stu; 2e pers. sing. -s; 2e pers. sing.; 2e pers. sing. -st(i); 2e pers. sing. -sti; 3e pers. sing. -(t); 3e pers. sing. -st (-s, -t); 3e pers. sing. -st(a); 3e pers. sing. -sta. Si ce schéma est (dans ses grandes lignes) plausible, la question décisive est alors celle de la redistribution qui a conduit à la création d’un marqueur de présent à partir du matériau désinentiel.

³⁸ Cf. H. Kronasser, Op. cit., p. 193.

164

Si l’on suppose que ce sont précisément les 2e et 3e personnes du singulier qui constituaient les formes où a pu commencer le réanalyse, dont le résultat fut la transformation de -st- en marqueur du thème du présent³⁹, il importe de rappeler les nombreux cas de non-distinction des désinences à la 2e et à la 3e personne du singulier dans différentes langues indo-européennes, évoqués en partie plus haut et souvent signalés, notamment ces dernières années⁴⁰. Il faut toutefois également garder à l’esprit les cas où les désinences de la 2e et de la 3e personne diffèrent du schéma le plus courant (cf. -s à la 3e personne, véd. dhās et formes semblables⁴¹, ou -t à la 2e personne, hitt. datta, etc.)^41а. Il va sans dire que ces conditions ont favorisé tant le déclenchement du processus de réanalyse lui-même que le fait que ces formes précisément aient induit la généralisation de -st- dans le paradigme de conjugaison des langues baltes. Il est caractéristique que, dans les langues slaves également, des types apparentés, en particulier l’aoriste sigmatique et l’imparfait, ne distinguent pas les désinences à la 2e et à la 3e personne et que, peut-être, dans certains cas (au moins), ils ne les aient jamais distinguées (voir à ce sujet d’autres travaux de l’auteur)⁴². De manière générale, il faut reconnaître que les nombreuses reconstructions de désinences de la 2e et de la 3e personne comportant -s- ajouté à la consonne initiale de la racine, du type... (t)-s-s- (cf. hitt. daiš < *dejk’-s-s) ou (t)s-t, qui avaient autrefois une valeur heuristique et méthodologique, font aujourd’hui de plus en plus obstacle à la mise au jour d’un état plus ancien et spécifique, ultérieurement recouvert par des tendances analogiques. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, lorsqu’il examine la question de l’origine de -st-, le chercheur ne doit pas s’enfermer dans un cadre rigide. La réponse peut se trouver dans d’autres parties du mot (par exemple, dans la désinence plutôt que dans l’élément formateur du thème) et dans d’autres blocs du paradigme (par exemple, dans l’aoriste plutôt que dans le présent). La conjugaison du verbe athématique dati au présent et à l’aoriste en vieux-slave, et de dúoti en lituanien, en constitue un exemple caractéristique⁴³.

³⁹ À proprement parler, le thème qui caractérisait plus tard le présent. Il serait peut-être plus exact de parler de thèmes injonctifs, qui sont passés dans le système du présent dans les langues baltes, dans celui de l’aoriste (sigmatique) dans d’autres langues, et dans les systèmes du présent et de l’aoriste dans d’autres encore.

⁴⁰ Voir T. Burrow, An Archaic Verbal Termination in Early Indo-Iranian, — „Indo-Iranian Journal“, vol. 1, 1957, стр. 61—76; A. S. C. Ross and R. A. Crossland, Supposed Use of the 2nd Sg. for the 3rd Sg. in „Tocharian A“, Anglo-Saxon, Norse and Hittite, — „Archivum Linguisticum“, vol. 6, 1954, стр. 112—121; cf. également — KZ, Bd. 69, 1951, стр. 150—164.

⁴¹ Об этих формах ср. J. N. Narten, Die sigmatischen Aoriste im Veda, Heidelberg, 1964, стр. 18 и след.; C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III, стр. 53 и след.

^41а Récemment, Rosenkranz a signalé la correspondance entre les désinences du prétérit hittite et les désinences personnelles élamites (cf. 1re pers. sg. -h, 2e pers. -t, 3e pers. -š, etc.). Il est possible que l’examen d’autres langues « nostratiques », dont la conjugaison présente des parallèles manifestes avec les désinences mentionnées, puisse éclaircir bien des aspects de cette question.

⁴² La situation semble quelque peu différente, en revanche, pour les exemples de non-distinction des désinences verbales en vieux-prussien.

⁴³ Sur la conjugaison de dúot en letton, voir J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, стр. 723—725; M. Rudzīte, Op. cit, стр. 359 et suiv.; cf. le vieux-prussien dāst et formes semblables.

165

Présent Sing. 1re pers. datь dasi 3e pers. dastъ Dual. 1re pers. (davē) 2e pers. dosta 3e pers. daste, dosta Plur. 1re pers. datь 2e pers. daste 3e pers. dadētъ Aoriste daxъ dastъ, da dastъ, da daxovē dasta daste, dasta daxomъ daste daše Présent duomi duosi⁴⁴ duosti, duost duova duosta duosti, duost duome duoste duosti, duost

Dans cette comparaison, deux particularités méritent avant tout l’attention (si l’on s’en tient à l’objectif de cet article): premièrement, l’homonymie, pour ainsi dire, de -st- (cf. -stъ comme désinence à la 3e pers. du sing., dastъ — da et -sta à la 2e pers. du duel, résultat de la recodification de… d-ta, cf. ideta ou sukata, en -sta, etc.); deuxièmement, le caractère trans-temporel de ce -st- (cf. dasta, à la 2e et à la 3e personne du présent et de l’aoriste), qui constitue, avec de nombreux autres éléments, un fondement pour reconstruire un état antérieur à la séparation des systèmes de temps à partir du continuum des formes injonctives — état qui, semble-t-il, est particulièrement plausible pour le verbe balte. Enfin, il importe de noter que, dans les paradigmes cités, -st- se concentre précisément dans les formes des 2e et 3e personnes.

Le dernier point à aborder au sujet de l’intégration de -st- dans le système des marqueurs du présent en balte concerne les différences entre les conditions d’apparition de -st- là où il fonctionne comme désinence (en hittite ou en tokharien) et là où il constitue un formant du thème (dans les langues baltes). Dans le premier cas, -st- est toujours précédé d’une voyelle (cf. tarništa, pahhašta, dāišta; šälästa, wotkast; dastъ, etc.), tandis que dans le second, il est toujours précédé d’une consonne (cf. alpsta, dȳksta, etc.). Cette différence de conditions a dû être déterminante pour le destin ultérieur de -st- en balte: il ne pouvait rester une désinence, car, dans ce cas, la consonne finale de la racine et -st- formeraient des groupes de trois consonnes en fin de mot: … p-st, … k-st, … t-st, etc. En revanche, les structures du type … a-st, etc., étaient pratiquement inexistantes (à l’exception de quelques exemples relevant de la conjugaison athématique, où, de surcroît, le lien entre -s- et -d- était nettement perceptible; cf. kliest, 3e pers. du sing. de kliedeti; nusėst de nusėdėti, giest de giedoti, etc.).

Bien entendu, la question de -st- comme marqueur des thèmes du présent est indissociable de celle de la conjugaison dérivée des verbes en -styti (barštyti: berti, dūrstyti: durti, dāigstyti: dėgti, etc.)⁴⁵; cf. l’emploi typologiquement similaire de -s- pour former le présent ou l’aoriste, d’une part, et une conjugaison dérivée (désidérative), d’autre part, en indo-aryen ancien. Il est caractéristique que, dans la conjugaison dérivée, -st- puisse également s’ajouter à une voyelle en finale de racine (klōbyti: klōti, krāustyti: krāuti, kāustyti: kāuti, etc.), ce qui oppose cet ensemble de formes aux thèmes du présent contenant le même élément⁴⁶ et fournit ainsi des arguments supplémentaires pour déterminer le premier-

⁴⁴ Cf. dans le « Postille » de Daukša: duosi, duosi, duost — des formes présentant un intérêt particulier en raison des parallèles slaves.

⁴⁵ Voir P. Skardžius, Op. cit., стр. 537—539; J. Otrębski, Op. cit., т. 2, стр. 388—390 et suiv.

⁴⁶ Cf. également la transitivité (ou la forme réfléchie) habituelle des verbes en -styti.

166

des conditions initiales de différenciation de ces deux types⁴⁷. Il faut supposer que les verbes en -soti, exprimant l’idée de durée⁴⁸, partagent eux aussi un certain nombre de traits avec les types déjà mentionnés, ainsi qu’avec d’autres formations comportant le formant -s-, qui ne sont pas examinées ici. En tenant compte de toutes ces formations et en gardant à l’esprit les processus, fréquents dans l’histoire du verbe balte, de changement du statut grammatical et sémantique d’un même élément phonique ou d’un groupe de tels éléments⁴⁹, on peut espérer résoudre progressivement l’ensemble des problèmes liés à l’origine des formes verbales comportant l’élément -s-, et en particulier -st-. Il est difficile de prévoir les détails du tableau d’ensemble, mais tout ce que l’on sait jusqu’à présent de la chronologie relative de l’évolution du verbe balte semble conduire à supposer que la formation d’une série de formes verbales en s, et surtout des bases comportant l’élément -st-, s’est déroulée dans des conditions sensiblement différentes de celles des phénomènes similaires observés dans la plupart des autres langues indo-européennes, à savoir dans un contexte typologiquement plus ancien. Il est encore difficile de dire en quoi consistait ce contexte, c’est-à-dire par quel ensemble de catégories grammaticales et de grammèmes particuliers il était défini. De plus, cette incertitude constitue actuellement le principal obstacle à l’interprétation des valeurs autrefois associées à -st-. En comparant les verbes baltes en -st(a) à la forme moyenne de la 3e personne du singulier de l’aoriste sigmatique, K. F. Johansson n’avait raison qu’en ce sens que, dans son principe et en dernière analyse, ces deux formants sont comparables. Néanmoins, cette conclusion ne signifie nullement que l’apparition du balte -st(a) présuppose l’existence, dans le système verbal, d’un aoriste (sigmatique) ou d’une voix moyenne du type du grec ancien ou de l’indo-aryen ancien (ou de quelque autre forme concrète expliquant ce -t-: participes en -to-, désinences verbales en -tha, base du pronom démonstratif *-to-, type de bases en -to comme le latin plecto: explicāre, le grec ancien πέπτο: πέλω, le hittite mant-: grec ancien μένω, etc.).

⁴⁷ L’identité formelle de mots génétiquement apparentés tels que le lituanien māsto ^{« il pense »}, « il réfléchit » (issu de *man-stā, cf. māstyti: manȳti: mīnti, cf. P. Skardžius, op. cit., p. 538), le védique a-mam-sta (cf. a-mam-sata) « il pensa », et l’avestique māsta « il pensa » (*man-sta), est tout à fait significative, alors que -sta dans les exemples indo-iraniens ne peut être associé, du point de vue du sens, au lituanien -sta.

⁴⁸ Cf. les verbes itératifs en -sa du hittite hiéroglyphique: pipas(a)- « donner » de pi(a)- « donner », aias(a)- « traiter quelque chose » de aia- « faire » (cf. -s(a)- en louvite), etc., en l’absence — contrairement au hittite — du suffixe -sk-. Les verbes khotanais-sakas à suffixe -s- (remontant au proto-iranien -sa-, lui-même issu, pense-t-on, de *-ske-/*-sko*) sont particulièrement intéressants à cet égard: ils ont un sens intransitif-inchoatif (comme les verbes baltes en -sta), cf. stās- « rester »; sta- « se tenir debout », pars- « se libérer »; parrij- « sauver », etc.; un type semblable est également attesté en shugni. Parmi les autres faits du khotanais-saka, cf. les bases en -sta du type sūh-: śūsta « équiper », pyū-: pyūšta « entendre », etc., où s est lié à la consonne correspondante en finale de racine (cf. aussi bai-: basta « lier », issu de *bad-, ainsi que les participes passés en -sta). Cf. L. G. Gertsenberg, langue khotanaise-saka, Moscou, 1965.

⁴⁹ Bien entendu, on peut en dire autant d’un certain nombre d’autres langues. Sur l’apparition de -s dans la désinence de la 3e personne du singulier et dans l’aoriste, voir: C. Watkins, Indo-European Origins of Celtic Verb, p. 90 et suiv.; cf. également son Indogermanische Grammatik, vol. III, p. 53 et suiv.