ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

Z. ZINKEVIČIUS

S. M. SLAVOČINSKIS’İN İLAHİ KİTABININ (1646) DİLİ

Yazar bu makaleyi, ilahi kitabının ilk araştırmacısı Prof. Dr. Jurgis Lebedys’in anısına ithaf eder

S. M. Slavočinskis’in ilahi kitabının dili, araştırmacılar tarafından çeşitli ağızların bir karışımı olarak kabul edilir. Akademik Litvanya edebiyatı tarihinde, ilahi kitabında “Samogit ağzının temelinin hissedildiği, ancak burada çeşitli ağız unsurlarını uzlaştırma ve ilahi kitabını mümkün olduğunca geniş Litvanyalı okuyucu kesimlerinin erişimine sunma çabalarının açıkça görüldüğü” yazılır¹.

İlahi kitabının tıpkıbasımını hazırlayan ve ilk araştırmacısı olan Prof. Dr. Jurgis Lebedys, “ilahi kitabının ağız temeli çok belirgin değildir; ilk bakışta göze çarpmaz, ancak yine de kolayca fark edilir. Fonetik, morfolojik ve kısmen de sözlüksel ve sözdizimsel özelliklerin çoğu, ilahi kitabını Samogit ağzıyla ilişkilendirir” diye yazar². Araştırmacı, Samogit ağzının ayırt edici özelliklerini belirttikten sonra, “çevirmenin bir Samogit dūnininkas’ı olduğunu, ancak tereddüt ettiğini ya da çalışmasının başkaları tarafından düzeltildiğini” saptar³. İlahi kitabındaki bazı Doğu Aukštaitija ağzı unsurlarını ortaya koyan J. Lebedys, “ilahi kitabının çevirmeninin K. Sirvydas’ın sözlüğünden yararlanırken bazen ağız fonetiğini ayırt edememiş veya farkında olmadan onun etkisine kapılmış ve sözcüğü sözlükte bulunduğu biçimiyle almış olabileceği” varsayımında bulunur⁴. “İlahi kitabının fonetik ve kısmen morfolojik özelliklerinin azımsanmayacak bir bölümünün geçiş ağızlarına özgü” olduğunu saptayan yazar⁵, şu sonuca varır: “İlahi kitabı hazırlanırken mümkün olduğunca çok sayıda sakine uyum sağlanmaya çalışılmıştır. Çevirmenin kendisi, olası düzeltmenleri bir yana, şüphesiz yalnızca kendi ağzını tanımıyordu. Başka ağızları en azından yüzeysel olarak tanımasının, daha geniş bir okur kitlesine ulaşma arzusunun ve önceki yazarların örneğinin ağız özelliklerini yumuşatmaya yardımcı olduğu düşünülmelidir. Tutarsızlıklar ve tereddütler, edebî dilin yerleşik bir ölçütünün ve belirlenmiş normunun bulunmamasıyla da açıklanabilir”⁶.

J. Palionis, J. Lebedys’in sonuçlarına esas itibarıyla katılarak, “ilahi kitabının dilinde önemli ölçüde ağız karışımı bulunduğunu: Samogit dūnininkas, Batı Aukštaitija—özellikle Veliuona—, Orta Litvanya ve Doğu Litvanya ağızlarının unsurlarının yer aldığını” saptar⁷.

¹ Litvanya Edebiyatı Tarihi. I. Feodalizm Dönemi. Prof. K. Korsakas’ın editörlüğünde. Vilnius, 1957, s. 151.

² J. Lebedys, 1646 tarihli ilahi kitabı. – S. M. Slavočinskis, Katolik inancına uygun ilahiler 1646. Tıpkıbasım. Vilnius, 1958, s. 20.

³ J. Lebedys, aynı eser, s. 21.

⁴ Aynı eser, s. 24.

⁵ Aynı eser.

⁶ Aynı eser, s. 24–25.

⁷ J. Palionis, Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius, 1967, p. 90.

137

Araştırmacıların S. M. Slavočinskis’in ilahi kitabında özellikle vurguladığı ağız karışımı, bu makalenin yazarının da ilgisini çekmiş ve onu ilahi kitabının dilini bu açıdan özel olarak incelemeye, mevcut ayrı ağız unsurlarını açıklığa kavuşturup yerlerini belirlemeye, ilahilerin çeviri sürecini ve ilahi kitabının basıma hazırlanışını aydınlatmaya, son olarak da ilahi kitabının Litvanca dilinin tarihi ve tarihsel diyalektoloji açısından önemini ortaya koymaya yöneltmiştir⁸. Yazar, XVII. yüzyıl ortalarına ait ilahi kitabında yeri belirlenmiş ağız unsurlarının günümüzün ilgili ağız verileriyle karşılaştırılmasının, Litvanca dilindeki bazı olguların ortaya çıkışını ve gelişimini daha iyi anlamayı sağlayacağını ummuştur.

Žemaičiai ağzının unsurları

İlahi kitabının çevirmeninin bir Žemaitis olduğu yönündeki önceki araştırmacıların sonucunu kabul etmek gerekir. İlahi kitabında Žemaičiai ağzının şu özellikleri vardır:

1. Eski kısa *a ünlüsünden önceki č, dž affrikatları yerine t, d ünsüzleri kullanılır; örneğin, n. pl. medey II 109₁₁ ‘ağaçlar’, ʒodey II 29₁₇ ‘sözler’, i. pl. Erβkieteys II 84₂ ‘dikenlerle’, peteys I 97₁₈ ‘omuzlarla’, žodeys I 18₉ ‘sözlerle’, a. sg. f. ne turinte II 10₁₀ ‘sahip olmayan’, Priderante I 3₁₅ ‘uygun olan’, 3. praes. gieyd I 131₂₈ ‘arzu ediyor’, Jaut II 29₈ ‘hissediyor’, kient I 92₄ ‘acı çekiyor’, refl. glaudes II 6₂₁ ‘yaklaşıyor’, 2. pl. praes. kientete II 20₂₃ ‘acı çekiyorsunuz’, adv. didey II 12₂₅ ‘büyük ölçüde’, kartey I 88₉ ‘acı acı’, /skaystey II 5₂₃ ‘parlakça’. Ayrıca bkz. a. sg. m. kiantanti I 87₇ ‘acı çeken’, g. pl. refl. meldénčiuße I 140₄ ‘dua edenlerden’, yani ‘dua edenler’, d. pl. m. meldéntiems II 82₂₃ ‘dua edenlere’, a. pl. m. iautančius II 102₂₆ ‘hissedenleri’, kientančius II 4₁₆ ‘acı çekenleri’, a. pl. f. Gieydénčias II 110₁₅ ‘arzulayanları’. İlahi kitabında “Žemaitiai ses yasası”nın korunduğu toplam 51 örnek vardır. Günümüz Žemaičiai ağzının batı kesiminde görülen, eski *ā ve art ünlülerden önce t, d kullanılan örneklere ilahi kitabında rastlanmaz.

2. İlahi kitabında uo, ie çift ünlüleri yerine sıklıkla “dūnininkai” tipi ū, ī tek ünlüleri kullanılır; örneğin, a) g. sg. gluśnio II 60₂₃ ‘söğüdün’, a. sg. kuodeli I 66₁₇ ‘kumağı’, a. pl. obulus I 65₁ ‘elmaları’, 3. praet. pule I 53₁₇ ‘düştü’, i. pl. /słutomis I 78₁₇ ‘süpürgelerle’, 2. sg. praet. ßlußtey II 76₁₀ ‘sildin’; b) g. sg. Diwa II 126₁ ‘Tanrı’nın’, inf. gidot I 42₂₁ ‘ilahi söylemek’, ißkoti I 131₁₇ ‘aramak’, g. sg. Iwos I 15₁₃ ‘Ieva’nın’, l. sg. lipßnoy I 129₁₅ ‘alevde’, a. pl. f. ißlitas II 27₂ ‘dökülmüş’, g. pl. pitu I 148₁₃ ‘öğlelerin’, prip II 26₁₂ ‘önce’, l. sg. filwarte II 9₂₅ ‘kederde’, a. sg. ßniga II 23₉ ‘karı’, adv. ßiedina I 71₉ ‘bugün’, praep. tis I 25₈ ‘-e kadar’, adv. Tifey II 90₁₃ ‘doğrudan’, l. sg. winibiey I 129₁₉ ‘birlikte’; c) i. sg. m. tu I 103₁₆ ‘onunla’, n. pl. m. Ti II 44₁₈ ‘onlar’, g. sg. ßalis II 104₁₃ ‘ülkenin’, 3. fut. Ißlußus I 30₁₀ ‘kurtaracak’, 1. sg. refl. iaučius II 55₂₀ ‘hissediyorum’, 1. sg. fut. Raßiut I 65₁₃ ‘sana yazacağım’ (~ rašiuo t[i]). İlahi kitabında uo, ie yerine ū, ī bulunan yaklaşık üç buçuk yüz örnek sayılmıştır⁹. gluśnis, Ieva, kuodelis, pietūs, sielvartas, šluota, šluostyti, ties sözcükleri ve likti fiilinin şimdiki zaman biçimleri yalnızca Žemaičiai söyleyişinde yazılır. İlahi kitabında bu sözcük ve biçimlerin Aukštaičiai ağızlarındaki karşılıkları yoktur. Ayrıca aramak, alev ve fiilin Žemaičiai biçimleri baskındır

⁸Araştırmanın nesnesi olarak J. Lebedys’in yayımladığı 1958 tarihli tıpkıbasım seçilmiştir. Eksik sayfaları, Polonya’nın Wrocław kentindeki Ossoliński Kütüphanesi’nde bulunan eksiksiz nüshanın mikrofilminden alınan ve Lietuvos TSR Bilimler Akademisi Kütüphanesi’nde muhafaza edilen fotokopilerle tamamlanmıştır.

⁹Kesin bir sayı vermek mümkün görünmemektedir; çünkü bazı biçimler iki türlü açıklanabilir. Örneğin, mastarın dönüşlü biçimindeki -tis son ekinde (örn. girdėtis I 139₂₁ ‘işitilmek’) yalnızca Žemaičiai biçimi -tis’i (=Aukštaičiai biçimi -ties) değil, Aukštaičiai biçimi -tis’i de görebiliriz.

138

pulti fiilinin şimdiki zaman biçimlerinin, zamirlerin 1. sg. m. biçiminin, dönüşlü fiillerin 1. sg. biçimlerinin, dönüşlü yarı-bölümlerin n. pl. m. biçimlerinin ve diğer bazı son eklerin karşılıkları.

3. o, ė ünlüleri sıklıkla çift ünlüleşir; örneğin, a) g. sg. m. Tuo I 72₂₀ ‘o’, g. sg. f. tuos I 77₈ ‘o’, n. pl. f. tuos I 44₁₂ ‘onlar’, 1. pl. tupuoße I 105₁₁ ‘dudaklarda’, 3. praes. šildot I 59₂₁ ‘seni ısıtıyor’ (~ šildot [i]); b) 3. praes. Biega I 19₂₀ ‘koşuyor’, inf. dieti II 31₃ ‘koymak’, 3. praet. ieme II 14₁₅ ‘aldı’, 1. sg. fut. girdiesiu II 48₂₀ ‘işiteceğim’, 3 praet. kwiepawa I 62₁₇ ‘nefes aldı’, 1. sg. mieble II 58₁ ‘gübreledi’, 3. praes. nier II 82₁₅ ‘yoktur’, g. sg. pawießio II 64₁₉ ‘gölgenin’, g. sg. Tiewa I 74a₁₈ ‘babanın’, a. pl. vąmušieius II 26₆ ‘katilleri’, n. sg. m. wietringas II 40₂ ‘fırtınalı’, n. pl. žwieris II 66₁₂ ‘hayvanlar’; c) n. sg. Duktie I 104₁₉ ‘kız’, g. sg. garbies II 53₁₃ ‘onurun’, 1. sg. žiamiey II 10₂₂ ‘yerde’, d. pl. žmoniems I 98₄ ‘insanlara’, 1. pl. žiamieſa I 99₂ ‘topraklarda’, 3. refl. Iauties I 87₁₉ ‘hissetti’, 2. pl. refl. wadinaties II 9₂₀ ‘adlandırılıyorsunuz’. ė ünlüsü çok daha sık çift ünlüleşir. Yalnızca k, g, š, ž’den sonra gelmeyen konumlarda (bu ünsüzlerden sonra i harfi yumuşatma işareti olabilir) 159 örnek bulunmuştur. o ünlüsünün çift ünlüleşmesi çok daha seyrektir; toplamda yalnızca 12 örnek bulunmuş, bunların tümünde o > uo biçimine çekim eklerinde ya da tek heceli zamir biçimlerinde dönüşmüştür.

4. ą, ę, y, į harfleri genel olarak Žemaičiai ağzına özgü biçimde kullanılır: sözcük köklerinde ve oksitonik son eklerde nazal unsur korunur, baritonik son eklerde ise genellikle bulunmaz.

Eski nazal ünlüler ą, ę, köklerde ve oksitonik son eklerde ą, ę harfleriyle ya da “çapraz çizgili” ą, ę harfleriyle gösterilir (teknik güçlükler nedeniyle bu makaledeki örneklerde ą, ę biçimlerini kullanıyoruz); ayrıca an, en harf dizileriyle (seyrek olarak)¹⁰ gösterilir. Örneğin, a) adv. drąſey II 58₂₆ ‘cesurca’, a. sg. įgałti II 24₁₉ ‘korkmak’, inf. gražinti II 99₂₀ ‘geri getirmek’, 1. sg. fut. ne ikanſiu I 64₁₅ ‘kazmayacağım’, i. pl. kaſnays II 19₂ ‘kazıklarla’, a. pl. ſpaſtus II 93₂₅ ‘tuzaklar’, 3. praet. taſi I 91₅ ‘taşıdı’; b) 3. praes. ne dręſ I 76b₆ ‘cesaret edemiyor’ (~ nedreſa), Grež II 6₂₁ ‘deliyor’, inf. Kieſt I 155₂₂ ‘acı çekmek’; c) a. sg. amą I 45₁₃ ‘şunu, onu’, kure I 93₁₂ ‘hangisini’, g. sg. manęs I 67₄, tawes I 17₅ ‘senin’, ſawes I 17₆ ‘kendinin’, n. sg. m. neſąs I 121₂₂ ‘taşıyan’, n. pl. m. ſergą II 114₁₁ ‘hasta olanlar.’ Bazı yerlerde, özellikle gotik yazı tipindeki metinlerde, “çapraz çizgi” belirsiz basılmış, büyük ölçüde hatta neredeyse tamamen silinmiştir. Açık istisnayı, düzenli biçimde nazallık işareti olmadan yazılan tekil allatif biçimleri manęsp, tawęsp, sawęsp oluşturur; yani manęſp, tawęſp, ſawęſp (neden?), oysa karşılık gelen genitifler manęs, tavęs, savęs genellikle nazallık işaretini taşır (110 örneğin en az 104’ünde)¹¹.

Baritonik son eklerde eski ą, ę yerine genellikle hiçbir nazallık işareti taşımayan a, e harfleri yazılır. İlahi kitabında bulunan yaklaşık 1200 sözcüksel tekil belirtme durumu -ą son eki örneğinden yalnızca bir düzine kadarı “çapraz çizgili” olabileceğinden şüphelenilen örneklerdir; ancak bunlar da tümüyle açık değildir, çünkü ya çizgi belirsizdir (en belirgini wargą I 135₁₇ sözcüğündedir) ya da çokluk genitifleri olabilirler (örn. Teyſingą I 93₅, Piktą I 99₁₅ ‘doğru olanların?’, ‘kötü olanların?’); bu genitiflerin oksitonik -ų son eki, ilahi kitabında sıklıkla -ą olarak (daha doğrusu “çapraz çizgili” a ile) gösterilir. Nazal harfle gösterilen ė gövdesinin tekil belirtme durumu -ę son eki biraz daha sık görülür: mevcut yaklaşık 300 örnekten 53’ü (hepsi aynı ölçüde açık değildir). Ancak burada da görüldüğü üzere, -e ‘-ę’ biçimi açıkça baskındır (tüm örneklerin yaklaşık%82’si). Aynı şey geçmiş zamanın ę’si için de söylenebilir-

¹⁰ ą, ę ve an, en grafemlerinin karıştırılması için bkz. şiediena I 71₄ ya da šiedina I 71₉ yazımları, ‘bugün’ (22 örnek), Neſąg II 49₅ ‘taşıyacak’ (~ nesang), tęn I 117₁₃ ‘orada’ (her biri yaklaşık on kadar örnek), 3. praet. Kienėta II 75₂₈ ‘acı çekti’.

¹¹ ę harfinin (nazallık işaretinin hiçbir izini taşımadan) açıkça görüldüğü yalnızca üç genitif örneği vardır (I 127₁₀, II 43₁₃, 119₁₀); diğer üç örnekteki çizgi silinmiş olabilir. Yine de, düzeltme hatası yoksa, e ile yazılmış bu üç örnek, çevirmenin o dönemdeki ağzında manęs, tavęs, savęs biçimlerinin uzatmalı baritonik varyantının bulunduğunu ve bu biçimin günümüz Žemaičiai ağzında genel olarak yerleşmiş olduğunu gösterebilir.

139

Partisip biçimlerinin son eklerinde: bulunan 145 n. sg. -ęs son eki örneğinin 134’ü açık -es veya -ias ile (nazallik işareti ya da kalıntısı olmadan) yazılmıştır; bulunan n. pl. -ę son eki örneklerinin tümü (25 örnek) -e ya da -ia ile yazılmıştır (“çapraz dalcık”ın aşınmasına rastlanmamıştır)¹². -ąs, pl. -ą son ekli şimdiki zaman partisiplerinin bariton biçimlerine hiç rastlanmamıştır.

Dolayısıyla çevirmenin ana ağzında da, günümüz Samogitçesinde olduğu gibi, bariton son eklerde kısa, nazallikten arınmış a, e ünlüleri zaten mevcuttu¹³.

İlahide nazal u, i ünlüleri u, i harfleriyle gösterilir (matbaada ų, į ya da “çapraz dalcıklı” ų, į harfleri yoktu); kimi zaman n içeren harf birleşimleriyle yazılır; ų yerine ą da yazılır (daha doğrusu, “çapraz dalcıklı” a).

Eski ü ile köklerde yalnızca siųsti ‘göndermek’ fiilinin 8 biçimi bulunmuştur; bunların 7’sinde ų yerine un harf birleşimi vardır; örneğin 2. sg. imp. Siun/k II 10₂₁ ‘gönder’, n. sg. m. siun/damas I 122₁₂ ‘göndererek’. Bir biçim ū ile yazılmıştır (n. sg. m. Siū/ftas I 3₇ ‘gönderilmiş’); ancak bu, un ile eşdeğerdir, çünkü ilahide n ve m yerine sık sık sirkumfleks benzeri bir işaret (çoğu zaman silik basılmış ve çizgiyi andırır) önceki ünlünün üzerine konur; örneğin ant dāgaus I 132₂₈ ‘gökyüzünün üzerinde’, potā I 146₄ ‘ondan sonra, yani ardından’, n. sg. f. fūwēta I 130₂₈ ‘kutsal’, 3. praes. trē I 144₁₃ ‘sürer’ (~ trem), i. sg. sunū I 132₈ ‘oğulla’ (~ sūnum), inf. palikfmit I 137₂ ‘neşelendirmek’.

Oksiton son eklerde u ya da ą (yani “çapraz dalcıklı” a) yazılır. Son yazım biçimine 89 örnekte rastlanmıştır; örneğin g. pl. ią I 126₂ ‘onların’, kalbą I 96₁₂ ‘dillerin’, fūtįną I 92₅ ‘zayıfların’, pikčiau II 5₁₁ ‘en kötülerin’, Tą weykalą II 57₇ ‘o eserlerin’, werkfmingą funą I 29₁₆ ‘ağlamaklı oğulların’, tarp žmonią neteyfingą II 10₂₇ ‘haksız insanlar arasında’, 3. cond. ne pražūtą II 9₁₆ ‘yok olmasınlar’, Kad trintą piktybes I 8₁ ‘kötülükleri yok etsinler diye’. Görünüşe göre matbaada ų harfi bulunmadığından, onun yerine ona benzeyen, “çapraz dalcıklı” a kullanılmaya başlanmıştır. Bariton son eklerde u yazılır. ą ile (daha doğrusu, “çapraz dalcıklı” a ile) yalnızca 6 örnek görülmüş olup bunlar çevirmenin yanılgısı ya da baskı hatası sayılmalıdır. Baritonlar ile oksitonlar arasındaki fark, Del tą žodžių II 25₁₀ ‘o sözlerden dolayı’ gibi yazımlarda özellikle açıkça görülür. Bariton son eklerdeki u ünlüsü kısaydı¹⁴.

Eski nazal ünlü į, vurgulu ya da vurgusuz olsun, i harfiyle gösterilir (į harfi ya da onun yerine geçen bir harf yoktur); örneğin: a) 3. praet. drifja I 76a₁₄ ‘cesaret etti’, Pažįft I 43₂₆ ‘tanır’ (kök ünlüsü į ‘į’ bulunan 17 örnek vardır)¹⁵, b) n. sg. m. galis I 146₁₆ ‘olmuş’, ftowis I 156₁ ‘durmuş’ (toplamda -is ‘-ęs’ partisip son ekinden 10 örnek; n. pl. m. örnekleri

¹² Bu veriler, günümüz Samogitçesindeki nom. pl. -e son ekinin (güneydoğuda -en telaffuz edilir) dönüşlü fiillerden alınarak sonradan ortaya çıktığı yönündeki bu makalenin yazarının varsayımını desteklemektedir; bkz. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, s. 77—78.

¹³ Bu seslerin kısalığı vezinlemede görülür: ilahi dizelerinin sonlarında -ą ‘-ą’, -e ‘-ę’, -es ‘-es’ son ekleri, kısa a, e ünlülerini içeren diğer hâl ya da kişi son ekleriyle uyak oluşturur; örneğin a. sg. f. pamatitá I 23₁ ‘görülmüş’ n. sg. f. pripildyta ‘doldurulmuş’ ile; a. sg. f. wifa II 103₁₅ ‘bütün’ 1. sg. akyfa ‘gözlerimde’ ile; a. sg. motiná II 58₂₁ ‘anneyi’ 3. praes. gina ‘kovar’ ile; a. sg. apsakima ‘anlatıyı’ 1. pl. fut. žinoſima ‘bileceğiz’ ile; per bukliſtę I 115₆ ‘bilgelik aracılığıyla’ voc. sg. Chriſte ‘Ey İsa’ ile; n. sg. m. atmines I 56₈ ‘hatırlamış’ a. pl. gimines ‘aileleri’ ile; n. sg. m. apturėias II 35₁₈ ‘elde etmiş’, yani ‘almış’ n. sg. abgineias ‘savunucu’ ile.

¹⁴ a. sg. Sunu II 103₂ ‘oğulu’nun i. sg. kunu ile; g. pl. numiruſiu II 64₂₄ ‘ölenlerin’in 1. sg. fut. buſiu ‘olacağım’ ile uyaklanmasını karşılaştırın.

¹⁵ Çevirmenin ağzında į, gelecek zaman biçimlerinde de (belki isteğe bağlı olarak) bulunuyordu; örneğin 3. as. fugražis II 52₁₆ ‘geri getirecek’, 2. sg. pažįfi II 43₁₇ ‘tanıyacaksın’, 2. pl. pažįfit II 16₁₂ ‘tanıyacaksınız’. 1. pl. įppažįfime II 37₁₃ ‘itiraf edeceğiz’in sakįfime ‘söyleyeceğiz’ ile uyaklanmasını karşılaştırın. İlahide ayrıca n. pl. m. refl. Rupidamis II 26₂₃ ‘ilgilenerek’ (~ Samogitçe rūpīdamis), 3. cond. garbitu II 96₇ ‘onurlandırsınlar’ (~ garbitų) yazılır. Ancak bu son örnek, hata düzeltmelerinde garbitų, yani garbintų olarak düzeltilmiştir.

140

bulunamadı), c) a. sg. dali I 104₂₂ ‘dalį’, gimuƒi I 22₁₇ ‘gimusi’ (a. sg. -i ‘-i’ çok sayıda örnek).

Kafiyelerden, ortaçların oksitonik çekim eklerinde uzun bir ünlü, baritonik eklerinde ise kısa bir ünlü bulunduğu anlaşılmaktadır; örneğin n. sg. m. galis II 103₂₆ ‘galis’, g. sg. dalis ‘dalies’ (~žem. dalis) ile kafiyelenirken, turis II 70₁₃ ‘turis’, n. sg. m. kuris ile ya da II 58₁₀’da a. pl. duris¹⁶ ile kafiyelenir. Uzun ünlünün nazal bir tınıyla söylenip söylenmediği yazımdan anlaşılamamaktadır. Bununla birlikte, çevirmenin geldiği bölgedeki günümüz Güney Žemaitçe lehçesi böyle bir telaffuzu varsaymayı gerektirir.

İl edatı ve į ön eki ayrıca ele alınmalıdır. Günümüzün į il edatı yerine ilahi kitabında ing kullanılır (59 örnek). Başka biçimler yoktur. į- ön eki, patlayıcı olmayan ünsüzlerden önce į- olarak yazılır; örneğin inf. įleyƒti I 106₁₈ ‘įleisti’, 1. sg. cond. imaničiau II 24₂₁ ‘įmanyčiau’, 3. praet. inika I 75₈ ‘įniko’, a. sg. f. irūƒtintas II 5₄ ‘įrūstintas’, 3. praet iƒaki I 76a₁₈ ‘įsakė’, 1. sg. praet. Iweykiau II 5₁₀ ‘įveikiau’, 2. sg. imp. Ižwelk II 5₅ ‘įžvelk’ (toplam 51 örnek). į- ayrıca k, g önlerinde de yazılır; örneğin 3. praet. ne įkalbina I 78₃ ‘neįkalbino’, n. sg. m. įkankintas I 100₁₇ ‘įkankintas’, ikáršintas II 78₁₅ ‘įkaršintas’, 1. sg. fut. ne įkanƒiu I 64₁₅ ‘neįkąsiu’, 3. praet. įgawa I 141₁₈ ‘įgavo’, inf. įgiti I 60₁₈ ‘įgyti’, n. sg. m. Igundes I 25₂₂ ‘įgundęs’ (toplam 50 örnek). t, d önlerinde in- yazılır; örneğin 2. sg. imp. inteyk I 124₁₇ ‘įteik’, 3. praet ne intikieia I 118₁₄ ‘neįtikėjo’, intiká II 70₁₅ ‘įtiko’, indeia I 85₁₁ ‘įdėjo’, n. sg. f. indeta II 119₁ ‘įdėta’. Bunun tek istisnası (42 örnekten) üç örnektir: n. sg. f. itikuƒi II 104₂₄ ‘įtikusi’, a. sg. m. itikuƒi I 105₅ ‘įtikusi’, a. pl. m. itikinčius I 3₁₃ ‘įtikinčius’ (įtikti fiilinin diğer 2 örneğinde in- bulunur). Dudak ünsüzlerinden önce yalnızca bir örnek vardır: n. sg. f. impinta I 110₁ ‘įpinta’.

Günümüzde Žemaitler fiillerde in- ön ekini kullanmadığından, bütün ünsüzlerin önünde n’siz biçimi benimsemişlerdir; bu nedenle ilahi kitabında kaydedilen durum daha eski sayılabilir ve į- biçiminin patlayıcı ünsüzlerden önceki konuma yerleşmesinin belirli bir evresini gösterir. Belki de çevirmenin konuştuğu ağızda, patlayıcı ünsüzlerden, özellikle t, d’den önce, her iki biçim de isteğe bağlı olarak hâlâ kullanılıyordu. Başka lehçelerin ve yazılı dil geleneklerinin etkisi de görülebilir; krş. ing ‘į’ il edatı (M. Mažvydas, J. Bretkūnas, M. Daukša, M. Petkevičius, K. Sirvydas bunu kullanmıştır) ile k, g ünsüzlerinden önceki į- ön eki.

5. İlahi kitabında çekim ekleri çoğu kez Žemaitçe kısalır; örneğin n. sg. m. wakars I 50₂₁ ‘vakaras’, 3. praes. kient I 92₄ ‘kenčia’, wadin I 129₁₀ ‘vadina’ (manzum olmayan metinde), Gul I 46₉ ‘guli’, atio I 103₂₁ ‘atjoja’, wießpatau I 130₂₆ ‘viešpatauja’ ve daha birçok örnek.

6. i ve (i)ia gövdeli adların tekil yerel hâlinin Žemaitçe biçimleri kullanılır; örneğin a) daley II 129₃ ‘dalyje’, ßalley II 110₂₁ ‘šalyje’, śirdiey II 28₂ ‘širdyje’, vgniey I 133₁₃ ‘ugnyje’, b) daržialey II 78₁₅ ‘darželyje’, kieley II 34₄ ‘kelyje’, mediey I 64₁₂ ‘medyje’, łowney I 38₅ ‘lovyje’, truputiey I 152₃₁ ‘truputyje’, žodiey I 145₆ ‘žodyje’ (toplam yaklaşık 40 örnek). İlahi kitabında çekim ekindeki jotasyonun sistematik olarak korunduğu, bunun günümüz Žemaitçe lehçesinde artık bulunmadığı belirtilmelidir.

7. Žemaitçe çoğul yerel hâl biçimlerine rastlanır: a) žodžiuƒe II 16₂₄ ‘žodžiuose’ (yani ‘sözlerde’; tek örnek), b) Sirdeleƒa I 144₈ ‘širdyse’, vgnieƒa II 115₂₁ ‘ugnyse’ (-ieƒa ile 4 örnek). Yerel hâlin yanı sıra, ė gövdesinin çekim ekleri bazen i gövdesi paradigmasındaki tekil araç hâli ve çoğul araç hâlinde de görülür:

¹⁶ Kısa ünlü elbette a. sg. ekinde de bulunuyordu; krş. a. sg. m. dideli I 91₁₇ ‘didelį’ biçiminin voc. sg. ƒuneli ‘sūneli!’ ile, a. sg. ißminti II 102₁₁ ‘išmintį’ biçiminin inf. atminti ile, a. sg. ƒunwertoi I 99₉ ‘sutverėją’ (~sutvertojį) biçiminin 2. sg. praes. nesioi ‘nešioji’ ile kafiyelenmesi.

141

a) širden I 81₇, 12₄₁₈, II 79₂₂ ‘kalbe, yüreğe’, b) širdiemis I 35₂₁, širdėmis I 5₂₀ ‘kalplerle’ (fark edilen tüm örnekler verilmiştir).

8. En üstünlük derecesindeki sıfatların tekil yalın hâli -is eki taşır; örn. didžiaufis I 89₁₄ ‘en büyük’, galingaufis I 73₁₇ ‘en güçlü’, βwenčiaufis II 80₂₀ ‘en kutsal’ (çok sayıda örnek).

9. Ana- (f. anā-) zamir gövdesinin biçimleri üçüncü şahıs zamiri anlamı taşır; örn. ju ānu waykśćioti II 46₇ ‘onunla yürümek’, anam dekawokiam I 36₁₂ ‘ona teşekkür edelim’, Aukfas ano karalifte I 35₆ ‘altın (onun) krallığıdır’.

10. Zamirlerin ve sıfatların eril cinsiyetinde, ayrıca etken ortaçlarda, Žemaitija lehçesine özgü dat. pl. -ims ‘-iems’ eki kullanılır; örn.: a) Anims II 29₂₀ ‘onlara’ (~ anims), ims I 79₈ veya iims I 143₁, ijims I 126₅ ‘onlara’, Kurims II 44₃ ‘hangilerine’, tims I 113₂ ‘onlara’, wijims I 8₁₅ ‘hepsine’, b) Aklims II 90₁ ‘körlere’, Giwenantims I 15₁ ‘yaşayanlara’ (toplam 13 ör.).

11. Žemaitija lehçesine özgü zamirlerin eril cinsiyetindeki acc. pl. biçimleri (anūs ‘onları’ türünden); örn.: anus I 38₂, ius I 68₂₁ ‘onları’, kurius I 148₉ ‘hangilerini’, tus I 14₁₇ ‘onları’ (toplam 36 ör.). Aukštaitija lehçesindeki karşılıkları (anuos, juos …) hiç yoktur.

12. Žemaitija lehçesine özgü abu sayı sıfatının gen. pl. biçimi abiu I 143₁₈ ‘ikisinin’ (~ abijų). Aukštaitija lehçesindeki abiejų karşılığı yoktur.

13. Žemaitija lehçesine özgü 2. du. imper. biçimi eykiau II 117₁₄ ‘gidin ikiniz’. Fiilin başka ikilik biçimleri fark edilmemiştir.

14. Yer yer atematik fiillerin Žemaitija lehçesine özgü uyarlanmış biçimleri kullanılır: 3. praes. refl. atliktafe I 153₁ ‘kalır’ (~ atliektafe), a. pl. m. Ateytančius II 97₂₆ ‘gelenleri’.

15. Fiillerin şimdiki zaman i-gövdeli biçimleri sıklıkla (i)a-gövdeli biçimlerle değiştirilir; örn.: 1. sg. Nenoru II 14₂₄ ‘istemiyorum’, turu II 46₁₃ ‘sahibim’, 1. pl. minem I 98₉ ‘anıyoruz’ (~ minjam), regiem I 120₁₁ ‘görüyoruz’, turem I 152₁₁ ‘sahibiz’, 3. praes. refl. Gaylefe II 107₁₅ ‘üzülür’, regiefe I 34₉ ‘görünür, görülür’, tikiafe I 143₆ ‘umud eder’, g. pl. refl. meldenčiųfe I 140₄ ‘dua edenlerin’, d. pl. m. regien-temus II 6₁₉ ‘görenlere’.

16. Žemaitija lehçesine özgü 2. sg. refl. eki -is(e) ‘-iesi’; örn. 2. sg. praes. randife I 93₂ ‘bulunuyorsun’ (~ randyse), wadinis I 124₉ ‘adın …’, wilije I 93₃ ‘umut ediyorsun’, 2. sg. fut. Nebijo fis II 46₂₂ ‘korkmayacaksın’ (~ nebįjosys), ftofis I 14₆ ‘duruyorsun, olacaksın’ (toplam 7 örnek; bu ekin Aukštaitija lehçesine özgü biçimi bulunamamıştır).

17. Žemaitija lehçesine özgü, -ma ekiyle kurulan 1. pl. fiil biçimleri ve refl. -mos biçimleri sıkça kullanılır; örn. 1. pl. praes. gierbiemot I 58₁₃ ‘sana saygı gösteriyoruz’ (~ gerbiamo t[i]), Wadīnamot¹⁷ II 86₅ ‘sana ad veriyoruz’, 1. pl. fut. žinośima I 54₁₃ ‘bileceğiz’, 1. pl. imper. garbiṅkima I 57₁₅ ‘yüceltelim’, 1. pl. permis. refl. terandamos I 33₁₀ ‘bulunalım’, Te ftoiamas II 108₁₉ ‘olalım, hâline gelelim’.

18. Emir kipinin biçimleri sıklıkla -kia- (-ke-) biçimbirimini taşır; örn.: 2. sg. Eykieg I 29₁₅ ‘hadi git’, refl. artinkias I 6₁₅ ‘yaklaş’, džiaukiafe I 27₃ ‘sevin’, 1. pl. garbinkiem I 38₈ ‘yüceltelim’, refl. džiaukiamo fe I 45₆ ‘sevinelim’, 2. pl. atminkiet I 122₁₅ ‘hatırlayın’, Neβkiet II 11₂₇ ‘taşıyın’ (toplam yaklaşık 200 örnek).

19. atti- öneki, kökün önündeki d- sesini çoğu zaman içermez; örn. 3. praet. adāwe I 68₃ ‘verdi’, 3. praes. adara I 112₂ ‘açar’, n. pl. f. adaritas I 155₆ ‘açılmış’.

¹⁷ J. Lebedys bu biçimi haksız yere dizgi hatası saymış ve Wadinamet olarak düzeltmiştir (S. M. Slavončinskis, Giesmės … Vilnius, 1958, s. 418). Aynı şey gierbiemot I 58₁₃ ‘sana saygı gösteriyoruz’ için de söylenmiştir (aynı yerde, 362’ye bkz.).

142

20. Samogit lehçesine özgü sözcükler kullanılır; ör. bėngti ‘bitirmek’ (3. praes. beng _{I 152₂₂}, refl. bengiaje II 57₁₉, i. pl. f. ne pabengtomis I 35₁₁ ‘bitirilmemiş olanlarla’ vb.), pabanga ‘son’ (all. sg. pábúngosp II 37₁₇), pabengimas ‘bitirme’ (g. sg. pabengima II 70₁₉), klėbýs ‘kucak’ (a. sg. klebelį I 62₈ ‘küçük kucağı’), nùmas ‘ev’ (n. pl. numay II 98₁₀, a. pl. numus II 74₁₃ vb.), pìlė ‘kale, hisar, saray’ (a. pl. piles II 21₂₀ vb.)¹⁸.

21. Samogitçe kullanılan edatlar prie (bazı durumlarda ‘yanına’ anlamında), pas (genitif ile), ant (belirli bir anlamda instrumental ile), ör. a) Gaway madonę pri Jutwertoja I 14₅ ‘… yaratıcıya’, Vįtark mus … Pri Jezáus II 109₂₁₋₂₂ ‘bizim için aracılık et … İsa’ya’ (yaygın kullanım); b) Pas Bernela I 63₁₆ ‘delikanlının yanına’, pas Sunaus II 80₁ ‘oğlun yanına’, pas táwęs II 46₂₃ ‘senin yanına’ (görünüşe göre bütün örnekler yalnızca genitif ile); c) Ant križiumi I 145₇ ‘haç üzerinde’ (tek örnek).

Bütün bu Samogitçe özellikler, ilahi kitabının çevirmeninin Samogit olduğunu ikna edici biçimde gösterir. İkili ünlülerin uo, ie “dūnininkai” karşılıkları, onun ana ağzını Güney Samogit bölgesinde aramayı gerektirir. Şemada bu bölgenin günümüzdeki sınırları 1. çizgiyle gösterilmiştir. Üç yüz yıl içinde ū ‘uo’, ī ‘ie’ izofonu elbette bir miktar değişmiş olabilir; ancak buna ilişkin açık verilerimiz yoktur¹⁹.

İlahi kitabının aşağıda ele alınacak daha birçok dil özelliği de bizi Güney Samogit bölgesine yöneltir. Şimdilik fonetik özelliklerden, Güney Samogitlere özgü aralıklı “ikincil nazalleşme”²⁰ belirtilmelidir; ör. n. pl. jãs I 26₁₈, II 96₃ ‘onların’ (~ jǫs), Ią/gį II 2₁₄ ‘onların da’, i. sg. m. tą II 12₁₅, 16₂₂, 27₈, 86₁₉, 104₁₂, 109₂₀ ‘bununla’ (~ Güney Samogitçedeki tų, tū ‘bununla’ biçiminden), iǫ II 84₆ ‘onunla’, ieg I 116₁₅ ‘onunla da’, adv. nǫ I 32₁₀ ‘şimdi, şimdi’ ya da någ I 7₁₉, Nagi I 143₈ ‘şimdi de’ (bu şekilde tam 25 kez yazılmıştır), conj. Nęs I 119₁₇ ‘çünkü’ (47 örnek) ya da nęfag I 63₁₁, Nęsg I 132₂₂ ‘yani’ (9 örnek). Morfolojik özelliklerden, Güney Samogitlere özgü, emir kipinin 2. çoğul kişi biçimlerinin -kiat (-ket) ekiyle kurulduğu belirtilmelidir; ör. atmin kier I 122₁₅ ‘hatırlayın’ (ilahi kitabında 55 örnek) ve koşul kipinin 1. tekil kişi biçimlerinin -čiau ekiyle kurulduğu biçimler; ör. tikėčiau I 145₁₃ ‘inanırdım’ (başka örnek yoktur). Kuzey Samogitler bu biçimleri kullanmaz: onların emir kipinde 2. çoğul kişi son eki -kit (1. çoğul kişi -kiam yanında), koşul kipinde 1. tekil kişi ise -čio veya -čiu biçimindedir (son biçim Güney Samogit bölgesinin kuzey kesiminde de kullanılır).

Günümüz Güney Samogit lehçesi, an, am, en, em dizilerinin işlenişine göre en elverişli biçimde iki alt lehçeye ayrılabilir. A. Girdenis’in varniškiai adını verdiği kuzeybatı alt lehçesinde, Kuzey Samogit bölgesinde olduğu gibi, an türündeki birleşik seslerin ilk öğesi daralmıştır (on, veya un olarak telaffuz edilir); güneydoğu alt lehçesinde ise, raseiniškiai adı verilen bu öğe korunmuştur. Şemada iki alt lehçenin günümüzdeki sınırı 2. çizgiyle gösterilmiştir. Slavočins-

¹⁸ Günümüz bakış açısından ilahi kitabındaki Samogitçe özelliklerin epeycesi o dönemde, anlaşılan, Aukštaitçe lehçesinde de kullanılan sözcüklerdi; ör. atpén(t) ‘yeniden’ (atpen I 78₇), M. Petkevičius’un ilmihalinde, Knygoje Nobanžystės’te, J. Bretkūnas’ın İncil’inde görülür; dingoti ‘düşünmek, öyle görünmek, görünmek, sanmak’ (1. sg. praet. dingojau II 39₇) ise çeşitli dönemlerden Doğu Prusya Litvanyalı Aukštaitlerinin yazılı eserlerinde yer alır vb.

¹⁹ J. Kazlausko hipotezė, kad „dūnininkų tarmės dalyje, kuri betarpiškai siekėsi su dounininkais, anksčiau galėjo irgi egzistuoti ei, ou, kurie dėl gretimų tarmių, neturinčių ę, ǫ, įtakos galėjo būti paversti į, uː>i, ū kartų su ę, ǫ transformacija į i, u“ (Baltistica, V(I) 33), jeigu ji ir pasirodytų teisinga (plg. A. Girdenio straipsnį, ten pat, VI (2), 143—145) padėties iš esmės nekeistų, nes, viena, mums nežinomas spėjamojo ou, ei pakitimo į uu, ii>ū, ī laikas, be to, J. Kazlauskas ją taiko šiaurinei ploto daliai, tuo tarpu giesmyno vertėjo gimtoji šnekta, kaip matysime, ieškotina ploto pietuose.

²⁰ Bu konuda bkz. V. Vitkauskas. Kelios pastabos dėl formų šių, sesių, — „Baltistica“, II (2), Vilnius, 1966, s. 203—206; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, s. 196—197.

143

S. M. Slavočinskis’in ilahi kitabının (1646) çevirmeninin konuşma ağzının yerelleştirilme şeması

1 — Güney Samogitler (“dūnininkai” izofonu),

2 — Varniai-Raseiniai sınırı (an, am, en, em daralması izofonu),

3 — dat. sg. ekleri -ū (~-uo) || -ui izoglossu,

4 — günümüzde “Samogit ses yasasının” göz ardı edilmesine yol açan girinti,

5 — sözcük başındaki e- sistematik olarak a- ile değiştirilir,

6 — zd > z,

7 — S. M. Slavočinskis’in ilahi kitabının çevirmeninin konuşma ağzının yerelleştirilebileceği yaklaşık alan (güneydoğu ve kuzeydoğu yönlerinde bir miktar genişletilebilir)

ilahi kitabında an türündeki birleşimler bozulmadan korunmuştur ²¹. Dolayısıyla bunlar bizi Raseiniai bölgesine yönlendiriyor. XVII. yüzyılın ortalarında Samogitlerin başka yerlerde ünlüleri daraltmış olduklarını, Raseiniai mahkeme kayıtlarında görülen şu Samogitçe yer adlarının yazımları gösterebilir: Анмалецъ лунку²²(A. Salys şöyle okur: Aпt Alėjos [: Alėja — Viduklė nahiyesindeki bir nehir] lankų), унто̄ гурио певасъ²³ (= aпt girių pievos). Son olarak, ilahi kitabının dilindeki diğer özellikler de şüphesiz Raseiniai alt lehçesine işaret eder. Örneğin, ilahi kitabında,

²¹ Bin örnekten çok daha fazlası arasından, ilk bileşeni daralmış olan dört örnek ilahi kitabı dilinin doğu özellikleri olarak kabul edilmelidir. Bunlar, ilahi kitabı dilinin Aukštaitija’ya özgü unsurlarını ele alan bölümde incelenmektedir.

²² Bkz. И. Я. Спрогис, Географический словарь древней Жемойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, s. 5.

²³ Aynı eser, s. 12.

144

Raseiniai yöresinde olduğu gibi kısa ünlüler u, i²⁴ korunur; bunları Varnių yöresinde yaşayanların çoğu değiştirirken, bir bölümü (Kuršėnai, Šaukėnai), J. Kazlauskas’ın haklı olarak düşündüğü gibi²⁵, daha önce o, ė’ye çevirmiştir.

Uzun ė ünlüsü, ilahi kitabında vurgusuz açık hece sonlarında sıklıkla į’ye dönüşür; örneğin n. sg. rikβti II 98₄ ‘kamçı’, Sauli I 84₁₆ ‘güneş’, žiami II 61₃ ‘toprak’, 3. praet. pamati I 77₁₃ ‘gördü’, tafi I 91₅ ‘yonttu’, vžmuši I 51₁₇ ‘öldürdü’ (toplam 112 örnek). Buraya, büyük olasılıkla, -iausi (< iausė?) ekli yirmiden fazla n. sg. f. superl. biçim de girer; örneğin gražiaufi II 87₈ ‘en güzel’, bვენčiaufi I 32₁₄ ‘en kutsal’. Şaukėnai, Kuršėnai, Šakiai ve Veliuona çevresindeki Raseiniai yöresi sakinlerinin tümünde, vurgusuz hece sonunda ė yerine kısa į ünlüsü bulunur²⁶²⁷. Diğer Samogitler -ė der²⁸.

Bütün Samogitler arasında, dönüşlülük parçacığı -se ‘-si’ şimdiye dek yalnızca Raseiniai yöresinde (Pagramantis, Skaudvilė, Eržvilkas ve Raseiniai çevresinde) kaydedilmiştir; bu parçacık Slavčinskis’in ilahi kitabında yaygın olarak kullanılır. Örneğin 1. sg. bįiau/e II 19₂₂ ‘korktum’, artin/iu/e II 25₁₇ ‘yaklaşacağım’, f točiause II 102₅ ‘dikilecektim’, 2. sg. randi/e I 93₂ ‘buluyorsun’, dawej/e I 135₁₀ ‘verdin’, 1. pl. džiaukiamuo/e I 45₆ ‘sevinelim’, 3. kişi atranda/e I 131₁₈ ‘ortaya çıkar’, bengia/e II 57₁₉ ‘sona erer’, prikiel/j/e I 133₆ ‘dirilecek’, wargintu/e I 74a₁₆ ‘kendilerine eziyet etsinler’, mastar abgintje II 21₄ ‘kendini savunmak’, n. sg. m. Nuwile/e II 26₁₉ ‘hayal kırıklığına uğramış’, n. pl. m. Džiaugdamie II 49₂₃ ‘sevinerek’, g. pl. gaylenčiu/e I 140₃ ‘kazananlardan, yani kazananların’ (toplam yaklaşık 230 örnek). Sözcük sonunda dönüşlülük parçacığı -si hiç kullanılmaz²⁹; günümüz ağızlarında olduğu gibi yalnızca önekten sonra gelir. Örneğin Su/imiles II 56₁₆ ‘merhamete gelmiş’, at/iranda/e II 48₂₈ ‘ortaya çıkar’. Yukarıdaki örneklerden, önekli fiillerin dönüşlülük parçacığının “Samogitçe” kullanıldığı, yani yalnızca önekten sonra değil, sözcük sonunda da yer alabildiği ya da her iki yerde birden bulunabildiği anlaşılmaktadır.

Raseiniai yöresinin kendi içinden geçen birkaç belirgin izoglos vardır. Bunlardan öncelikle a gövdeli adların tekil yönelme hâlindeki farklı son ek belirtilmelidir: bölgenin kuzeybatı kesiminde -ū (=yüksek. -uo), güneydoğu kesiminde ise -ui bulunur. Şemada sınır 3. çizgiyle gösterilmiştir. Bu sınır oldukça keskindir; ikili biçimlerin görüldüğü geniş bir kuşak yoktur. Bu da izoglosun dayanıklılığını ve istikrarını gösterir.

Slavčinskis’in ilahi kitabında -ui eki (yazımı -uy) sistematik olarak kullanılır. Bu ek, karşılaşılan daha uzun sıfat ve ortaç biçimlerinde de bulunur; örneğin amžingmy I 40₂₃ ‘ebedî olana’, gimu/iamuy I 40₁₈ ‘doğmuş olana’. -ū ile biten tek bir ad ya da başka çekimli sözcük örneği bile yoktur! Demek ki çevirmenin anadili olan konuşma biçimi burada aranmalıdır

²⁴ Mastar gerdeti II 55₇ ‘duymak’ ve 1. sg. mireme II 106₁₁ ‘ölüyoruz’, g. sg. biçimi gimenes II 43₂₈ ‘akrabalar’ örneğinde görüldüğü üzere, çevirmenin kendi düzeltme listesinde gimines olarak düzeltilmiştir (II 128₂₂); kuşkusuz bunlar dizgi hatalarıdır.

²⁵ Bkz. J. Kazlauskas, Baltık dillerindeki *ei ve *ō’nun Litvanya Samogit ağızlarındaki gelişimi, — „Baltistica“, V, Vilnius, 1969, s. 32—33.

²⁶ İlahi kitabı çevirmeninin konuşma biçiminde burada kısa bir ünlü bulunduğunu dize sonları gösterir. Örneğin n. sg. roželi I 42₁₁ ‘küçük gül’, voc. sg. berneli ile kafiyelidir; 3. praet. ap/jiauti I 78₆ ‘örtündü’ — mastar gauni ile; 3. praet. i/jaki I 76a₁₈ ‘söyledi’ — n. -a. du. abi aki ile ve benzerleri.

²⁷ Geleneksel ağız sınıflandırması bu özelliği Batı Aukštaitija’nın Veliuona alt ağzını ayıran bir nitelik sayarak J. Palionis’i yanıltmış; Palionis, Slavčinskis’in ilahi kitabında Veliuona ağzına ait unsurlar bulunduğunu ileri sürmüştür.

²⁸ Teknik nedenlerle, bu makalenin yazarının „Lietuvių dialektologija“ (Vilnius, 1966) adlı eserindeki 42 numaralı haritada -i ve -ė alanlarının sınırı gösterilirken ciddi bir hata yapılmıştır. Gerçekte Plungė, Rietavas, Kvėdarna, Laukuva, Varniai ve Luokė çevresi elbette -ė alanına aittir. Kitapta bu yerlerden verilen örnekler doğru yazılmıştır.

²⁹ Tek örnek olan 3. praet. fotino/ii II 223 ‘doydu’ düzeltme listesinde foti-no/e olarak düzeltilmiştir (II 128₁₆).

10. 520

145

3. çizginin güneydoğusundaki alan. Bu sonucu, ilahi kitabında çift ünlülerin ai, ei biçimlerinin bütün durumlarda korunmuş olması da doğrulayabilir (elbette, bunların tek ünlüleşmesi XVII. yüzyıldan daha geç değilse); çünkü 3. çizginin orta kesiminin kuzeybatısında (bizim için en önemli kesim budur) bu çift ünlüler sözcük sonlarında tek ünlüleşir.

3. çizginin güneydoğusundaki alanda bugün patlamalı-sızıcı ünsüzler č, dž farklı biçimlerde ele alınmaktadır; yani 4. çizgiden itibaren, Aukštaitija bölgesine yaklaştıkça “Samogit ses yasası” gözetilmez. Ancak bu izofon eskiden daha güneye ve doğuya uzanmış olabilir. Böyle düşünmeye yalnızca onun kuzeybatı yönündeki eğimi değil, bu yerlerde açıkça gözlemlenen yoğun Samogitlerin Aukštaitija lehçesine geçiş süreci de yol açmaktadır.

Vertikaliai raseiniškių plotą pusiau kerta žodžio pradžios e-, ei- virtimo a-, ai- izofona. Tačiau ji labai negriežta: svyruojama plačiu ruožu ploto viduryje, kur vieni žodžiai tariami su a-, kiti su e-, dar kiti abejaip (atskirose vietose labai įvairuojama), o ei- virtimo ai- pasitaiko bemaž visame raseiniškių plote. Tačiau vis dėlto sistemingai kiekvienas žodžio pradžios e- verčiamas a- tik į rytus nuo 5 linijos. Slavočinskio giesmyne e- išvirtęs į a- vien tik dažnai vartojamose veiksmažodžio būti esamojo laiko veikiamojo dalyvio formose, pvz., n. sg. m. Aſas _{I 156₄} ‘ęsas’, g. sg. ąſančia _{II 22₅}, d. sg. asańčiamuy _{II 36₂₃}, a. sg. aſanti _{I 102₁₀₉}, g. pl. aſančiu _{I 153₁₁₁₁}, d. pl. aſantiemus _{I 50₄}, a. pl. aſančius _{I 125₁₉}. Kitur e- resp. ei- išlaikoma, pvz., n. sg. elnis _{II 17₂₀} ‘eln ias’, i. pl. erſpkieteeys _{II 14₂₁} ‘erškėčiais’, g. pl. eſibiu _{I 129₂₂} ‘esyb ių’, inf. eyt _{II 26₂₆} ‘eiti’, 1. sg. fut. eyſiu _{I 81₁₈}, n. sg. Eydamas _{II 47₉} ‘eidamas’, eyla _{II 6₁₈} ‘eilė’. Kadangi giesmyne vis dėlto esama vertimo atvejo, tai jo vertėjo gimtosios šnektos negalima ieškoti tame plote, kur dabar tariama esu (su e-), vadinasi, ji ieškotina į rytus nuo 5 linijos.

Çevirmenin ana lehçesinde barzda sözcüğü barza biçiminde (d ünsüzü olmadan) telaffuz ediliyordu; krş. Plaukus barzos, gahwos trauki _{I 75₁₃} ‘saçları, sakalı ve başı çekti’, ant barzos Arona _{II 59₂₂} ‘Aron’un sakalında’. Bugün zd en tutarlı biçimde z biçimine dönüşür (baržà ‘barzda’, blaužà ‘blauzda’, lazà ‘lazda’ denir); Raseiniai lehçesi konuşurlarının alanının batı ve orta kesimlerinde, yaklaşık 6. çizgiye kadar görülür. Ancak XVII. yüzyılda bu dönüşüm söz konusu çizginin ötesinde de bulunmuş olabilir; çünkü bugün daha kuzeyde (Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) ve doğuda (Tytuvėnai — Kelmė ile Šaukotas arasında) görülmektedir.

Bütün bunlardan, çevirmenin lehçesinin en çok Raseiniai lehçesi konuşurlarının alanında aranması gerektiği anlaşılmaktadır; bu alan kuzeybatıdan ve güneybatıdan 3. ve 5. çizgilerle sınırlanır. Güneydoğuda ve kuzeydoğuda bu alan 4. ve 6. çizgilerin biraz ötesine uzatılabilir. Şemada en olası alan taramalarla gösterilmiştir³⁰.

Bu sonuç, Slavočinskis’in baba yurdunun yaklaşık 6 km güneydoğuda, Lįpkiškė’de bulunduğunu gösteren K. Jablonskis’in yayımladığı arşiv verileriyle tamamen örtüşmektedir³¹.

³⁰ Bu alanı kesen koşullu vurgu geri çekilmesi izofonu dikkate alınmamıştır (çok gevşektir); çünkü ilahilerin vezninden o dönemin vurgulaması hakkında hüküm vermek kolay değildir. Bununla birlikte, uyaklanan şu dize sonları (örneğin belirtme çoğul dienas I 63₈ ‘günler’ ile yalın tekil eril vienas ‘bir’, sık rastlanan bir durum; üçüncü tekil şimdiki zaman niera I 117₂₀ ‘yoktur’ ile eril tekil gera ‘iyiydi’; birinci tekil Diewu I 28₂₂ ‘tanrıya’ ile Tewut ‘babaya’) çevirmenin son ekten uzaklaşmış vurgulu biçimlere bütünüyle yabancı olmadığını düşündürür; bu da lehçesinin vurgu geri çekilmesi bölgesinin sınırında konumlandığını esasen doğrular.

³¹ Bkz. K. Jablonskis, Saliamono Slavočinskio biografijos žinios. — S. M. Slavočinskis, Giesmės... Vilnius, 1958, p. 53 tt.

146

Nemakščiai’den. Aynı zamanda bu, edebiyat tarihçilerinin Slavočinskis’in yazarlığı konusunda dile getirdiği kuşkuyu çürütmeye de imkân verebilir. Bununla birlikte, ileride göreceğimiz gibi, ilahi kitabındaki başka ağız özellikleri ve özellikle ilahilerin çeviri tekniğinin incelenmesi bu kuşkuyu desteklediğinden, kuşku bir ölçüde varlığını korumaktadır.

Doğu Aukštaitija ağzının özellikleri

Slavočinskis’in ilahi kitabının dilinde, az ya da çok tüm Aukštaitijalılar için karakteristik olan şu özellikler belirtilmelidir:

1. “Žemaitija ses yasasına” göre beklenen t, d ünsüzleri yerine ç, dž affrikatlarının kullanılması; örn. n. sg. Jaučias I 59₂₁ ‘öküz’, n. pl. žodžiai I 3₂₀ ‘sözler’, d. pl. Žodžiams I 14₁ ‘sözlere’, i. pl. Erškietėys II 72₁₇ ‘dikenlerle’, d. sg. m. kalbančiam I 41₁₂ ‘konuşana’, a. sg. f. Turinčią I 20₂₀ ‘sahip olana’, l. pl. gieydžiame I 28₁ ‘arzuluyoruz’, 3. kişi apšviečia I 25₉ ‘aydınlatıyor’, adv. nuoširdžiei I 48₂ ‘içtenlikle’. İlahi kitabında bu tür Aukštaitija biçimleri, Žemaitija biçimlerinden fazladır. Tüm örneklerin%68’ini oluştururlar ve ilahi kitabının bütününe yaklaşık eşit biçimde dağılırlar. Görünüşe göre çevirmen Aukštaitija’nın affrikatlı biçimlerine oldukça alışmış ve bu bakımdan ilahi kitabının dilini bilinçli olarak Aukštaitijalaştırmaya çalışmıştır. Bunu, örneğin a. sg. žvaizdžia I 33₁, 46₂₂ ‘yıldızı’, 3. praes. weyzdžia II 16₂₇ ‘bakıyor’ gibi aşırı düzeltmeler göstermektedir.

2. “Dūnininkai” ū, į sesleri yerine Aukštaitija’ya özgü uo, ie çift ünlülerinin kullanılması; örn. a) inf. duoti II 19₁₅, n. sg. Duona I 145₁₆, a. pl. nuodemes I 128₂₁ ‘günahları’; b) n. sg. Giesme I 8₄, liežuvį I 140₇, świeśa I 38₁₂ ‘ışık’, žiedas I 34₁₂ ‘yüzük’; c) n. sg. Akmuo I 117₁₃, g. sg. širdies I 21₁₉ ‘kalbin’, i. sg. m. Tuo I 45₂₀, n. pl. m. Tie I 51₁₁. Aukštaitija’ya özgü uo, ie içeren biçimler de baskındır; ilahi kitabındaki tüm örneklerin yaklaşık%84’ünü oluştururlar (uo ya da ie seslerini Žemaitijalıların da kullandığı miestas, niekas vb. sözcükler hesaba katılmamıştır). Dieną, duona, duoti, giesmė, juokas, kiekvienas, liežuvis, mėnuo, nuoširdžiai, priešingas, šviesa, vienas, viešpats, žiedas gibi bazı sözcükler yalnızca uo, ie ile kullanılır. Aukštaitija biçiminin baskın olduğu epeyce sözcük vardır. Örneğin dievas, Aukštaitija biçiminde (ie ile) tam 515 kez, Žemaitija biçiminde ise yalnızca bir kez yazılmıştır (g. sg. Diwa II 126₁). Giedoti fiilinin 52 Aukštaitija biçiminin yanında yalnızca bir Žemaitija biçimi (inf. gidot I 42₂₁) vardır. Sistematik biçimde Aukštaitija yazımıyla kaydedilen diena ismi ile vienas sayı sıfatının yanı sıra, šiandien zarfı ve vienybė, vienoks türevlerinin her iki biçimi de vardır (Aukštaitija ve Žemaitija biçimlerinin oranı sırasıyla 14: 6, 3: 3, 3: 1). Büyük olasılıkla Aukštaitija ve Žemaitija seslerinin karışması ve ilahi kitabının dilini Aukštaitijalaştırma isteği nedeniyle, g. sg. nuoplakimą II 85₂ ‘kamçılama’, 3. permis. Te prieduod I 15₂₁ ‘versin, bağışlasın’ gibi aşırı düzeltme sayılabilecek biçimler ortaya çıkmıştır.

3. İlahi kitabında Žemaitija uo, ie sesleri (= Aukštaitija o, ė sesleri) yerine çoğunlukla o, ė harfleri yazılır; örn. n. pl. žmones I 16₅ ‘insanlar’, g. sg. f. ios I 6₁₀ ‘onun’, inf. Turet I 36₁₀ ‘sahip olmak’, d. sg. Tewuy I 63₂₃ ‘babaya’. Daha önce belirtildiği üzere, ilahi kitabında Žemaitija uo’su içeren yalnızca 12 örnek tespit edilmiş, ie içeren örnekler ise daha fazladır; yalnızca k, g, š, ž sonrasındaki konumda 159 örnek bulunmuştur. Bununla birlikte, bu yazımlar tüm örneklerin küçük bir bölümünü oluşturur; Aukštaitija yazımı baştan sona baskındır.

4. Žemaitija’daki kısalmış biçimler yerine tam çekim ekleri sıkça kullanılır; örn. n. sg. m. amžinas I 29₂₁, Niekas I 23₅, 3. praes. randą II 10₃, tarnauja I 22₇, ne gali I 152₆. Ancak bu tür örneklerin tümünü Aukštaitija ağzına ait saymak kesinlikle mümkün değildir.

10*

147

Bir başka olasılık da, o dönemde Aukštaitija’nın güney kesiminde tam ve kısalmış çekim ekli ikili biçimlerin hâlâ kullanılıyor olmasıdır³². Çevirmen, ilahi dizesinde gerekli hece sayısını korumaya çalışarak çekim eklerinden birini ya da diğerini seçmiştir. Bu nedenle kısa ve tam çekim ekli biçimler aşırı ölçüde birbirine karışmıştır; şu beyitte de olduğu gibi:

Kralın şanı, bereketli akşam, Ver ki akşamımız güzel olsun (50_20-21).

5. Aukštaitija’ya özgü yerel hâl biçimleri kullanılır: i gövdeli sözcüklerin loc. sg. biçimi -ų(je) ekiyle; örn. ugnì II 4₁₉ ‘ateşte’ (seyrektir, Žemaitija eki -ėj(e) > -iej baskındır); a gövdeli isimlerin loc. pl. biçimleri -uose ekiyle; örn. namuose I 60₂₀ ‘evlerde’ (Žemaitija eki -ise ya da -ųse ile görülen tek biçimin yanı sıra 59 örnek); i gövdeli sözcüklerin loc. pl. biçimleri -isa (-ysa?) ile; örn. akyse I 37₁ ‘gözlerde’ (Žemaitija’nın -ėsa > -iesa ekli biçimlerinden daha sıktır; ancak bunlar Aukštaitija’ya özgü olmayıp, ē paradigmasının henüz etkilemediği eski Žemaitija biçimleri de olabilir).

6. Aukštaitija’ya özgü zamirsel dat. pl. m. eki -iem(u)s; örn. Tiems II 17₁₅, šventiemus I 13₃, ganantiemus I 44₁₆. Bu biçim (77 örnek), Žemaitija’ya özgü -ims ekinden (13 örnek) daha sık kullanılır.

7. Aukštaitija’ya özgü, -me ekli fiillerin 1. pl. biçimleri; örn. 1. pl. praes. regime I 25₈, dönüşlü stojames II 88₁₀ ‘duruyoruz, yani oluyoruz’, fut. veykfime I 81₃ ‘yapacağız’, imper. bekime I 57₂ ‘koşalım’. Bunlar, Žemaitija’ya özgü -ma ekli biçimlerden daha sıktır.

8. Emir biçimleri -ki- ile; örn. 2. sg. Bukig I 22₁₉ ‘ol hele’, 1. pl. giedokime I 31₅, dönüşlü džiaukimes I 32₃ ‘sevinelim’, 2. pl. eykite I 41₃. Bunlar, Žemaitija’ya özgü -kia- ekli biçimlerden biraz daha fazladır (%58’e karşı%42). Bununla birlikte, -ki- biçimlerini ve oldukça sık kullanılan şimdiki zamanın i gövdeli biçimlerini (örn. 1. pl. regime I 25₈, 2. pl. regite I 102₁₀, ne gali I 152₆ ‘yapamaz’) kesin biçimde Aukštaitija ağzının özellikleri saymak pek doğru olmaz; çünkü o dönemde bu biçimler, çevirmenin kendi doğduğu Aukštaitija’nın güneyindeki Žemaitija konuşma ağzında da ikili biçimler olarak kullanılıyor olabilirdi.

Üçüncü kişi zamirinin jis, ji biçimlerinin kullanımı, Aukštaitija etkisi olarak daha da kuşkuludur; üstelik bu biçimler bugün bile Žemaitija ağzının güneydoğu kesiminde ana- (f. anā-) gövdeli biçimlerin yanında yer yer kullanılmaktadır. İlahi kitabında bu kullanımların sıklığı belki Aukštaitija ağzının etkisiyle açıklanabilir. Bununla birlikte, zamir biçimlerinden birinin ya da diğerinin seçimini büyük olasılıkla ilahi dizelerinde gerekli hece sayısına uyma gereği belirlemiştir.

Slavočinskis’in ilahi kitabındaki, tüm Aukštaitiyalılar için değil yalnızca bazı alt ağızlar için karakteristik Aukštaitija özellikleri arasında, öncelikle e tipi ünlülerden (e, ei, ę, ē) önce l ünsüzünün kalınlaşması (ł harfiyle gösterilmesi³³) belirtilmelidir; örn. a) a. sg. Šiotelė II 53₁₁, a. pl. Gieſmeles I 32₆₂, 1. sg. żerkole II 98₁₁ ‘aynada’; b) 1. sg. fut. leyſiu I 81₁₇ ‘bırakacağım’, a. sg. atleydima I 123₁₁ ‘affetme’; c) a. sg. taurele I 71₁₆,

³²Eskiden başka Žemaitija bölgelerinde de bu tür biçimlerin bulunduğunu, günümüzdeki n. sg. nešams ‘taşınan’ biçiminde am’ın eksiksiz korunmuş olması gösterir. Nešamas || nešams ikili biçimleri ancak birlikte mevcutsa am daha kısa biçimde de eksiksiz kalabilirdi. Aksi takdirde, am tipi birleşmelerin daralmasından sonra, hele acc. sg. -ą ekinin indirgenmesi ve genizsilleşmesinden sonra, ek sonundaki kısa ünlülerin düştüğünü varsaymamız gerekirdi; oysa bu anlamsız olurdu, çünkü o durumda -a’ -ą’ da ek sonundaki diğer kısa ünlülerle birlikte düşmeliydi.

³³ Sert ł, art damak ünlülerinden önce de böyle gösterilir; örn. malone I 21₅ ‘lütuf’, 3. praet. lauži I 52₁₁ ‘kırdı’. ł ve l grafemleri kesin biçimde birbirinden ayrılır. Karş. a. sg. linkſmibe I 27₂₀ ‘neşeyi’; hata düzeltmelerinde linkſmibe olarak düzeltilmiştir (II 128₈).

148

n. sg. m. nuwilęs II 21₈ ‘hayal kırıklığına uğramış’, n. pl. m. priwilę II 21₆ ‘hayal kırıklığına uğramış, düş kırıklığına uğramış’; d) inf. ple/št I 97₁₀ ‘yırtmak’, 1. sg. praet. mileiau II 43₄ ‘sevdim’, 2. sg. praet. pralejai I 137₄ ‘döktün’ (~pralejai³⁴), 3. fut. gales II 3₁₈ ‘yapabilecek’, n. sg. žole II 55₁₄ ‘ot’, n. pl. kirmeles II 66₁₂. Bu sertleşme sistematik değil, düzensizdir. Yaklaşık 80 örnek bulunmuştur. Bazı l harflerinin üstünün çizilip çizilmediği pek açık değildir. Sertleşmeden sonra l’li ünlüler değişmeden kalır; şu biçimler bunun dışındadır: 3. praes. (?) sląpa³⁵ II 26₄ ‘gizler?’, 3. praet. layde³⁶ II 40₂ ‘izin verdi’ (~leide), prikala³⁷ I 80₁ ‘çaktı’. l sesi, özellikle gelbeti (33 ör.) ve kalbeti (21 ör.) sözcüklerinin biçimlerinde, lb ses kümesinde daha da sık sertleşir.

e türü ünlülerden önce sert l’yi koruyan Doğu Litvanya ağızları, geniz ünlüleri ą, ę ve an türü birleşimlerin ilk öğesi karşısında farklı davranır: batıda belirli bir şeritte bu seslerin eski niteliği korunmuş, geri kalan alanın tümünde ise daralmışlardır; bazı yerlerde hepsi (Doğu Litvanya ağızlarının bulunduğu bölgede), başka yerlerde yalnızca ą, ę (Güney Litvanya ağızlarının bulunduğu bölgede). Slavocińskio’nun ilahi kitabında hem ą, ę hem de an türü birleşimler genellikle bozulmadan korunur. Ancak daralmış biçimlere de rastlanır. Bunlar Doğu Litvanya ağızlarının öğeleri olarak kabul edilmelidir.

Doğu ağızlarındaki değişime uğramış ą ile ilgili şu düzensiz örnekler gözlemlenmiştir:

1. mąstyti fiili ile mąstymas, mąstis ‘düşünce, akıl’ adlarının biçimleri (toplam 13 ör.): a) inf. muſtit II 48₁₀ ‘düşünmek’, 1. sg. fut. muſtiſiu II 39₁₇ ‘düşüneceğim’; b) n. sg. muſtimas II 6₂₁ ‘düşünme, akıl yürütme’, g. sg. muſtima I 132₂₄, II 31₂₇, muſtim II 5₁₈ (hata düzeltmelerinde düzeltilmiştir³⁸: muſtima II 128₁₅), a. sg. muſtima II 1₁₁, 9₉, a. pl. muſtimns (muſtimus yerine yanlış basılmış) II 23₁₅, all. pl. muſtimump II 6₂; c) 1. sg. muſtiey II 75₁₅ ‘düşüncede, akılda’, a. pl. muſtis II 26₁, 107₁₉. Karş. a. sg. mąſtima II 39₃ ‘düşünmeyi’.

2. sąnarys adının tek bir biçimi: a. pl. funarius I 91₄.

3. sąžinia ‘vicdan’ adının üç biçimi: g. sg. Sužinios II 25₂₆, a. sg. fužiniá II 2₂₃, 1. sg. Sužinioy II 14₁₆.

4. Doğu ağızlarına özgü tek bir acc. sg. eki: karalunu I 118₉ ‘kralcığı’.

Bu örnekler, geniz ünlüsü ą’nın görüldüğü tüm konumların yalnızca küçük bir bölümünü (yaklaşık%1,2) oluşturur.

Doğu ağızlarında değişime uğramış e şu düzensiz kullanılan biçimlerde görülür:

1. per puſi I 87₈ ifadesindeki acc. sg. -ę ‘yarıya kadar’.

2. Nom. sg. m. -ęs: piautis I 49₁₁, 62₁₆ ‘hissetmiş’, pálikis II 21₁₆ ‘bırakmış’ (belki onunla kafiyelenen netikis II 21₁₅ ‘uygunsuz’ biçimi de böyledir; bunun netikis olması durumu hariç).

Bunlar, ę’nin görüldüğü tüm konumların yalnızca yaklaşık%0,6’sını oluşturur.

³⁴liet(i) ‘dökmek’ fiilinin ilahi kitabında geçmiş zaman gövdesinin iki çeşidi vardır: lėj- (örn. 3. as. leia I 86₁₄ ‘döktü’, a. sg. lejma I 121₁ ‘dökme’) ve liej- (örn. lieia I 117₃ ‘döktü’, a. sg. lieiima II 12₄ ‘dökme’). İlki 11, ikincisi 4 kez kullanılmıştır. Bu fiilin şimdiki zaman biçimleri ilahi kitabında yer almaz. Aynı gövdeye ait 11 örnekten 8’i ei ile yazılmış, biri i ile yazılmış bir Samogit biçimidir (a. pl. f. iſblitas II 27₂ ‘dökülmüş’) ve ikisi e harfiyle yazılmıştır: 2. sg. fut. leſi I 66₁₄ ‘dökeceksin’ (muhtemelen mineſi ‘hatırlayacaksın’ ile kafiye nedeniyle), a. sg. iſzleta I 145₂₁ ‘dökülmüş’.

³⁵ Örnek kuşkuludur; çünkü bağlam da tam olarak açık değildir. J. Lebedys’in yorumuna bakınız: S. M. Slavocińskis, Giesmės… s. 397.

³⁶ Sert l ile leisti fiili ve türevleri 31 kez kullanılmıştır; bunlardan yalnızca bu tek örnekte lei>lai vardır.

³⁷ Krş. 3. geçmiş zaman. iſpuole II 40₃ ‘düştü’, dönüşlü Skieles I 94₃ ‘yarıldı, yani çatladı, kırıldı’ -le(s) ile.

³⁸ J. Lebedys, ilahi kitabının eksiksiz bir nüshasına sahip olmadığından, isim mąstis > mūstis biçimini gereksiz yere hâl olarak değerlendirmiştir (M. Slavocińskis, Giesmės … 474).

149

Buraya, şahıs zamirinin belirtme durumu tekil biçimi Tawi I 95₆ ‘seni’ de eklenmelidir; ancak bu bir dizgi hatası değilse. Bunun dışında, şahıs zamirlerinin belirtme durumu biçimleri daima -e ile biter.

Değişime uğramış an türü birleşimlerle yalnızca şu 4 örnek saptanmıştır (yaklaşık%0,4): mastar aptunkiti II 82₁₇ ‘çevresini dolaşmak’, ilgi durumu tekil aptunkima II 85₇ ‘çevresini dolaşmanın’, gelecek zaman 2. çoğul nekim-tiefite II 16₁₆ ‘katlanmayacaksınız’, belirtme durumu tekil Nindre II 75₂₅ ‘kamışı’ (krş. belirtme durumu tekil nendre II 78₂₄, araç durumu tekil Nendre II 72₁₈).

Doğuya özgü biçimde değişmiş ą, ę ve an türü birleşimlerle görülen az sayıdaki örnek (hepsi%1’den azını oluşturur), çevirmenin doğuştan Samogitçe olan lehçesinin ilahi kitabında, sağlam ą, ę ve an türü birleşimleri korumuş olan batı bölgesinin Aukštaitçe unsurlarıyla, bu birleşimleri daraltmış doğu bölgesininkilere kıyasla, daha çok karıştığını göstermektedir. Bu sonuç, o dönemde Litvanya yazı dilinin içinde bulunduğu duruma güzel biçimde uymaktadır. Söz konusu bölgenin batı kesiminin lehçesi, dönemin en önemli merkezi olan Kėdainiai kentine göre, koşullu olarak Kėdainiai yöresi lehçesi diye adlandırılabilir; XVII. yüzyılın ortalarında bu lehçe, Litvanya Büyük Dükalığı’nın Litvanca yazınında sağlam biçimde yerleşmişti. Bu lehçeyle, söz konusu yazın geleneğinin bilinen ilk basılı kitabı olan M. Daukša’nın 1595 tarihli ilmihali yayımlanmıştı. Katoliklerle rekabet eden Kalvinistler de ilk (M. Petkevičius’un 1598 tarihli ilmihali) ve daha sonraki yayınlarını özellikle bu yörenin lehçesinde çıkarmışlardı³⁹. Hem Katoliklerin hem de Kalvinistlerin ilk büyük vaaz derlemeleri de bu lehçede baskıya hazırlanıp yayımlanmıştı: M. Daukša’nın 1599 tarihli ve J. Morkūnas’a atfedilen 1600 tarihli postilleri. Dolayısıyla o dönemde, Kėdainiai yöresi lehçesi temelinde belirli bir yazı dili geleneği oluşmuş ve bu dilin az çok açık normları yerleşmişti. Bu nedenle, Litvanya Büyük Dükalığı’nda ilk ilahi kitabı yayımlanırken bu gelenekten fazla uzaklaşmamaya çalışılması ve söz konusu normların esas alınması son derece doğaldır.

Kėdainiai yöresi lehçesi o dönemin Litvanca yazınında baskın olmakla birlikte tek lehçe değildi. Doğu Aukštaitçe bölgesinden gelen yazın emekçileri, her şeyden önce K. Sirvydas (Širvydas), J. Jaknavičius ve 1605 tarihli ilmihalin bilinmeyen çevirmeni, daha sonra da başkaları, ana dillerinde yazdılar. Dolayısıyla o dönemde, merkezi Vilnius olan Doğu Aukštaitçe lehçesini temel alan başka bir yazı dili daha şekilleniyordu; bu dilin temsilcileri, onu, sözde “Samogitçe” (yani Samogitya Dükalığı topraklarında bulunan) Kėdainiai yöresi lehçesini temel alan yazı dilinin karşısına koyarak “gerçek Litvanca” sayma eğilimindeydiler⁴⁰. Başka lehçelerden yazarların eserlerinde doğu özelliklerinin yayılmasında K. Sirvydas’ın sözlüğünün önemli bir etkisi oldu; Slavocinskio’nun ilahi kitabı çıkmadan önce sözlüğün üç baskısı yayımlanmıştı.

Aşağıda Slavocinskio’nun ilahi kitabındaki Aukštaitçe özellikler ele alınırken, önce bizi o dönemin Kėdainiai yöresi lehçesine az çok yönlendiren özellikler, ardından kaynağı Doğu Aukštaitçe lehçesinin bulunduğu bölgede aranması gerekenler incelenecektir.

Slavocinskio’nun ilahi kitabında, vurgusuz açık son hecedeki o ünlüsü yerine genellikle a harfi yazılır; örneğin, ilgi durumu tekil nora I 7₂ ‘isteğin’, 3. geçmiş zaman pažina I 34₂₀ ‘tanıdı’. Böyle

³⁹ Bkz. Z. Zinkevičius, M. Petkevičius ilmihalinin (1598) lehçesi, — „Baltistica“, VI (2), Vilnius, 1970, s. 243.

⁴⁰ 1605 tarihli ilmihalin çevirmeninin önsözündeki şu sözleri krş.: „Atáiō auſiumė mano ne wieno ʒodʒey, kurie neyʒmánu ʃákos Cathechiſmo pérguldito, nuog io mili fiſtos kúngo Mikaloiaus Dáukʃbos [...] iog éſus ánas pérguldis ii ʒemáytiſbkay, ir gieyde aniš nuog mani, idant Lietúwiʃbkay butũ pérgulditas“ (italikler benim. — Z. Z.).

150

Yazım, birçok durumda, görünüşe göre bu ekin Samogitçe telaffuzunu gösterir⁴¹. Ancak ilahi kitabında zaman zaman o da görülür; örneğin ant oro I 46₂₂, 3. praet. Ne buvo I 73₄. Bu, açık bir Aukštaitija özelliğidir. -o’lu yazımlar tüm örneklerin yalnızca%4,5’ini oluşturur. Bununla birlikte, o dönemde Kėdainiai yöresinin temsilcilerinin yazılarında da -o ile -a arasında değişkenlik görülür: M. Daukša’nın yazılarında -o, -o baskındır; ancak M. Petkevičius’un ilmihalinde bunun tersine -a,%75,7’ye ulaşır⁴². Demek ki o dönemde bu Aukštaitija lehçesi alanının bir bölümünde telaffuz -a ya da -ą şeklindeydi (nicelik belirsizdir). Bu durum, Slavočinskis’in ilahi kitabında -o yazımlarının oranının görece düşük olmasını açıklar.

Vurgusuz kapalı -os ekinde o ile yazımlar (ör. g. sg. Motinos I 95₃, n. pl. f. wijos I 131₉₃) kıyaslanamayacak ölçüde daha yaygındır. Bunlar%66’ya ulaşır. Dönemin Kėdainiai yöresine ait yazılarda da yalnızca -os eki görülür; Petkevičius’un ilmihalinde bile -as’lı örneklere hiç rastlanmamıştır.

İlahi kitabında, vurgusuz açık ekte bugünkü standart dilin ė’si yerine e harfinin kullanıldığı örnekler Aukštaitija özelliği sayılmalıdır (ör. n. sg. žiame I 63₁₂ ‘žemė’, 3. praet. dawe I 84₁₅ ‘davė’); bunlar kitapta Samogitçeye özgü -i ‘-ė’ ekiyle yan yana bulunur⁴³. Tüm örneklerin%76’sını oluştururlar. İlginç olan, dize sonlarında ek ünlüsünün kısa ve görünüşe göre açık ünlü olarak ele alınmasıdır⁴⁴.

Vurgusuz -es ‘-ės’ ekindeki ünlünün niteliği ve niceliği daha az açıktır. Dize sonlarındaki kafiyeler, bu ekin iki telaffuz çeşidi bulunduğunu gösterir: 1) kısa ünlülü (yani büyük olasılıkla Samogitçe telaffuz), karşılaştırınız g. sg. matones I 11₂₀ ‘malonės’ biçiminin a. pl. žmones ‘žmones’ ile kafiyelenmesi⁴⁵; ve 2) uzun ünlülü, karşılaştırınız n. pl. gimines II 10₈ ‘giminės’ biçiminin 3. fut. puldines ile kafiyelenmesi. İkinci çeşit Aukštaitija özelliği sayılmalıdır.

Kėdainiai yöresi lehçesinin bir unsuru olarak, isimlerin acc. sg. eklerinde -ą (yalnızca bir düzine kadar örnek saptanmıştır; bunların bir kısmı tam olarak açık değildir, bk. s. 139) ve -ę (bu çok daha yaygındır; örneklerin yaklaşık%18’i) biçimlerinde, ayrıca etken geçmiş zaman ortaçlarının n. sg. m. ekinde -ęs (yaklaşık%7) nazal harfinin ara sıra yazılmasını da değerlendirmek gerekir; çünkü bu ekler o dönemde Orta Litvanya’da, Samogitçe lehçe alanı ve Doğu Litvanya’dan farklı olarak, henüz nazal özelliklerini yitirmemişti. M. Daukša, M. Petkevičius ve diğer yazarların yazıları bunu açıkça gösterir.

Bizi Doğu Litvanya’ya yönlendiren Aukštaitija özellikleri çok daha seyrek ve münferittir. Daha önce belirtilenlerin yanı sıra, en belirgin olanlar şunlardır:

1. re>ra ile üç örnek: i. pl. skaralėmis I 45₁₅ ‘başörtüleriyle, yani paçavralarla’, adv. grata II 77₃ veya Gratu II 73₈ ‘yanında’.

2. Sözcük başındaki uo’dan önce v- bulunan tek örnek (o ile yazılmıştır): n. pl. wolas I 101₁₄ ‘uolalar’.

3. uo’nun > a (ā?) olduğu tek bir obuolys ‘elma’ biçimi: g. pl. Obalu I 64₁₈ ‘elmaların’. Samogitçe a. pl. obulus I 65₁ ‘elmalar’ biçimiyle karşılaştırın.

⁴¹ Ünlünün kısalığını ilahi dizelerinin sonları gösterir; karşılaştırınız 3. praet. wargina I 95₈ ‘vargino’ biçiminin n. sg. Motina ‘anne’ ile, g. sg. m. gera I 117₁₉ ‘gero’ biçiminin 3. praes. mera ‘değil’ ile kafiyelenmesini.

⁴² Z. Zinkevičius, M. Petkevičius’un ilmihalinin (1598) lehçesi, s. 240.

⁴³ Sonuncusu Aukštaitija özelliği sayılamaz; çünkü e türü ünlülerden önce sert l’nin bulunduğu bölgede görülmez.

⁴⁴ Karşılaştırınız 3. praet. pawijte I 63₉₃ ‘suvystė’ biçiminin voc. sg. Christe ‘Kristau’ ile, n. sg. žiame I 63₁₂ ‘žemė’ biçiminin 1. sg. m. tame ile, 3. praet. dawe I 120₃ ‘davė’ biçiminin a. sg. Jawe ‘savę’ ile, 3. praet. gime I 31₆ ‘gimė’ biçiminin l. pl. imper. giedokime ile, 3. praet. klause II 18₈ ‘klausė’ biçiminin 3. praes. refl. sotinause ‘sotin ausi’ ile kafiyelenmesini.

⁴⁵ Bu çeşitteki ünlünün niteliği (açıklığı) bakımından ayrıca n. pl. gimines II 56₂₇ ‘giminės’ biçiminin n. sg. m. pažines ‘pažinęs’ ile kafiyelenmesini karşılaştırın (= Samogitçe -ęs).

151

4. ażu- ön ekiyle (genellikle už- kullanılır) yedi örnek: 1. tekil şahıs geçmiş zaman ażu mirßau II 55₁₃ ‘unuttum’, 3. şimdiki zaman dźutur II 18₁₈ ‘alıkoyar’, 2. çoğul emir ne ażu kietinnkite II 50₁₅ ‘sertleştirmeyin’, yalın tekil eril ażu wilkies II 49₄ ‘giyinmiş’, ne ażu meruotas II 57₁₀ ‘ölçülmemiş’, ilgi tekil ażu mirsimo II 39₁₃ ‘unutma’, ażu fiejė-dima II 6₁₅ ‘iniş’.

III. şahıs zamirinin yalın tekil eril tam biçimi anas ‘o’ (I 8₁₇, 17₁₈, 29₁₁ vb.) ve 3. şimdiki zaman rodźiafje II 48₁₁, ₂₇ ‘görünür’ (gövdeye ilişkin, dönüşlülük parçacığına değil) hem Kėdainiai yöresine hem de doğu Aukštaitija’ya ait bir unsur sayılabilir; çünkü bu biçimler o dönemde her iki lehçe grubunun yazılı metinlerinde de kullanılıyordu⁴⁶. ing ‘-e/-a, içine’ edatı daha da yaygın biçimde kullanılmıştır (59 örnek); bu biçim hem Litvanya Büyük Dükalığı’nın hem de Doğu Prusya Litvanya yazılı geleneğinin metinlerinde görülür (ör. M. Mažvydas, J. Bretkūnas).

1. tekil şahıs geçmiş zaman budawau II 25₁₄ ‘olurdu’ biçiminin nasıl değerlendirilmesi gerektiği belirsizdir. Görünüşe göre o dönemde yalnızca Doğu Prusya yazılı geleneğinde rastlanan bu biçim (başlıca “Wolfenbüttel Postili”de, ayrıca J. Bretkūnas, B. Vilentas ve L. Zengštokas’ın kitaplarında), bugün yalnızca Litvanca konuşulan alanın güneydoğu uçlarında görülür (Zietela, Lazūnai, Dievėniškės, Druskininkai, Kápčiamiestis, Veisiejai, Leipalingis, Liškiava).

İlahiler nasıl çevrildi

J. Lebedys, Slavočinskis’in ilahi kitabının daha önce Litvancaya çevrilmiş ilahilerden (bunlar hakkında çok az şey bilinmektedir) oluşan bir derleme değil, tek seferde hazırlanmış bir kitap olduğunu kanıtlamıştır⁴⁷. İlahiler dönemin Latince ve Lehçe ilahi kitaplarından çevrilmiştir (mezmurlar Kutsal Kitap’tan değil, XVI. yüzyılın ünlü Polonyalı şairi J. Kochanowski’nin uyarlamalarından alınmıştır); ayrıca çeviri, o dönemde yaygın olduğu gibi sözcüğü sözcüğüne değil, oldukça serbest yapılmıştır⁴⁸. Bu nedenle, birçok durumda onları nitelemek için çeviri teriminden ziyade (dönemin bakış açısından) ilahileri yeniden yaratma terimi daha uygun olur. Edebiyat tarihçileri çevirmenin çalışmasını çok yüksek değerlendirir ve onu Litvanya şiir sanatının büyük bir yenilikçisi sayar⁴⁹.

Çevirinin sanatsal yönüne girmeden, burada yalnızca çeviri dilindeki olguları anlamaya yardımcı olan şiir biçimi özelliklerine dikkat çekmek gerekir.

Her şeyden önce, çevirmenin dizelerdeki gerekli hece sayısına çok sıkı biçimde bağlı kaldığı belirtilmelidir. Bu nedenle sözcükler bazen alışılmadık ölçüde kısaltılır; örneğin yalın tekil duš II 116₁₈, 118₈ ‘ruh’, waland I 66₄ ‘saat’, 3. geçmiş zaman Giwen II 22₁₂ ‘yaşadı’, liep I 76b₂₀, 78₈ ‘emretti’, tar I 17₃ ‘söyledi’. Yer yer sözcüğün içindeki ünlüler bile düşürülür; örneğin yönelme tekil kalnen I 76b₃ ‘hapishaneye’ (karş. belirtme çoğul kalines II 34₁₀), seslenme tekil Stansłoway I 118₇ ‘Stanislovai’ (karş. ilgi tekil Stanisłowo I 118₆). Bunun tersi örnekler de görülür: “tamir edici” sözcükler, yani normalde gereksiz olan (özgün metinde bulunmayan), ifade anlamını bulanıklaştıran, fakat sözcükleri kısaltma gibi yalnızca çevirmenin dizedeki gerekli hece sayısını koruma çabasından kaynaklanan sözcükler⁵⁰. Bu çabaların boyutunu

⁴⁶ Samogitçedeki ańs ‘o’, an türü birleşmelerin daralmasından önce son ünlüsünü yitirmiştir; krş. kuzey Samogitçe ąns.

⁴⁷ Bkz. J. Lebedys, 1646 metų giesmynas. — S. M. Slavočinskis, Giesmės … s. 15—18.

⁴⁸ Aynı yerde, s. 31—39.

⁴⁹ Žr. Lietuvių literatūros istorija, I. Redagavo prof. K. Korsakas. Vilnius, 1957, p. 150—151; J. Lebedys, 1646 metų giesmynas, p. 39—45; J. Girdzijauskas, Lietuvių eiledara. Vilnius, 1966, p. 118—124.

⁵⁰ Örnekleri J. Lebedys vermektedir; bkz. S. M. Slavočinskis, Giesmės … s. 377 (131₁₃. dizeye ilişkin not).

152

İlahinin sonuna eklenen düzeltmeler, başka şeylerin yanı sıra, bir komşu biçiminin başka bir biçimle değiştirildiği durumları da gösterir (örn. inf. judit biçiminin juditi biçimiyle değiştirilmesi, II 128₁₁ ‘yargılamak’), yeter ki dizenin hece sayısı bunu gerektirsin.

Çevirmen kafiyelere de büyük önem vermiştir. Kafiyeleri, iki hecenin (daha seyrek olarak bir buçuk hecenin) tam uyumuyla nitelenir. Özgün metnin hemen hemen tümüyle kafiyesiz olduğu ya da Orta Çağ tarzı kafiyeyle kafiyelendiği⁵¹ yerlerde de kafiye vardır. Çevirmen, kafiyeler uğruna bazen alışılmadık, yapay hâl ya da kişi biçimlerine bile başvurur; örneğin çoğul datif piemenėmus I 68₈ ‘çobanlara’ (ganantiemus ‘otlayanlara’ ile kafiyeli), çoğul instrumental fem. būyjemis II 30₇ ‘korkunç şeylerle’ (pādutiklemis ‘atış hedefleriyle’ ile kafiyeli), çoğul instrumental pelenomis (!) II 55₂₅ ‘küllerle’ (ábaromis ‘gözyaşlarıyla’ ile), çoğul instrumental fem. žibantiemis II 5₂₃ ‘parlayanlarla’ (žwayzdemis ‘yıldızlarla’ ile), şimdiki zaman 1. çoğul dusaujime I 63₃ ‘iç çekiyoruz’ (geçmiş zaman 3. tekil užgime ‘doğdu’ ile). Bu bakımdan ilginç bir örnek, şu kıtada görülür:

Šapelu atnešt noia, Prakartiey iam pakloia (I 62₁₃–₁₄)⁵²,

burada kafiye ve dizedeki hece sayısına uyma gereği, fiilin nuėjo ‘gitti’ biçiminin alışılmadık biçimde kısaltılmasına yol açmıştır.

Çevirmen, ölçü gereği eski biçimleri ustaca kullanmıştır; özellikle -mus ekli çoğul datif biçimlerini (örn. žmonemus I 11₁₀, šwentiemus I 13₃, mumиs I 10₂) ve -mui ekli tekil datif biçimlerini (örn. gieramuy I 81₁₅, gimušiamuy I 40₁₈), bunları kafiye uğruna ve özellikle gereken hece sayısına sahip dizeler kurmak için ilgili olağan kısa biçimlerin yanında kullanmıştır. Aynı amaçla tekil lokatiflerin kısa ve uzun biçimlerinden de yararlanılmıştır (krş. geçmiş zaman 3. tekil kaboia ‘asılıydı’ ile 1. tekil girioia ‘ormanda’ kafiyesi, I 85₂₁–₂₂), i ve u gövdeli tekil instrumental biçimleri (örn. akmenimi II 47₈, Sunumi I 77₇ ve Wieppātim II 15₂₄, junum I 81₂₀), gelecek zamanın iki biçimi (örn. 2. çoğul regiefite I 117₁₈ ‘göreceksiniz’ ve Stofite I 126₄ ‘duracaksınız’) ve gereğine göre ustaca seçilmiş postpozisyonlu lokatif biçimleri ya da onların yerini tutan ilgeç yapıları (örn. ill. tekil žiámen II 40₄, all. tekil Diewop II 45₂₂ ve žiame II 26₁₄ biçimindeki ing yapısı, pri Diewą II 88₁₈), ayrıca tek tek sözcüklerin uzun ve kısa varyantları (örn. welinas II 93₂₂ ve welmas II 70₇ ‘şeytan’) vb.

İlahinin metninin çözümlemesi, Samogit unsurlarının tek bir kaynaktan, yani çevirmenin kendi ana lehçesinden geldiğini gösterir. Buna karşılık Aukštait unsurları heterojendir. Bunlar, farklı Aukštait ağızlarının alt ağız özelliklerinden oluşur; bunların bir bölümünü ilahi çevirmeni, diğerlerini ise muhtemelen ilahiyi basıma hazırlayan kişiler, belki de matbaacılar katmıştır.

İlahinin çevirmeni Aukštait lehçesine iyice aşina olmalıydı. Aukštait yakınındaki Samogit bölgesinden geldiği için, çocukluğundan itibaren Samogit biçimlerinin yanı sıra bazı Aukštait sözcük biçimlerini de duymuş olabilirdi. Üstelik bunları yalnızca komşu Aukštaitlerin ağzından duymamıştı. Kendi ana ağzında da o dönemde, bugün Nemakščiai çevresinde olduğu gibi, muhtemelen belirli sayıda Aukštait biçim varyantı bulunuyordu. Çevirmen, daha sonra Aukštait lehçesinin konuşulduğu bölgede uzun süre yaşayarak ve Aukštaitlerle iletişim kurarak Aukštait biçimlerine daha da alışmış olmalıydı.

Dizelerin sonlarındaki kafiyelerden, çevirmenin Aukštait lehçesinin şu özelliklerini iyi bildiği ve bunları alışıldık biçimde kullandığı açıkça görülmektedir:

⁵¹ Örnekleri J. Lebedys aynı yerde, s. 41'de belirtir.

⁵² ‘Šapelių'ü getirince nuėjo, onu yemliğe yatırdı’.

153

1. Doğu Aukštaitiya ikili ünlüleri uo, ie, onun yerel ağzındaki ū, ī yerine kullanılır. Bunu, çevirmenin Aukštaitiya biçimindeki sözcükleri uo, ie’yi koruyanlarla ve Žemaitiya lehçesinde de bulunanlarla kafiyelendirdiği örnekler gösterir; örneğin, a. sg. wieta I 6₃ ‘yeri’, a. sg. /wieta ‘dünyayı’ ile (bir düzineden fazla kez!). Bazen Aukštaitiya biçimindeki sözcükleri, vurgulu kökte e harfiyle yazılan sözcüklerle kafiye amacıyla kullanır; örneğin, a. sg. viena I 65₂ ‘birini’, g. sg. pena ‘yiyeceğin’ ile; g. sg. m. kiekwiena I 109₃ ‘her birinin’, iž/iena ‘eski zamandan’ ile; d. sg. wietay II 70₃ ‘yere’, n. pl. metay ‘yıllar’ ile kafiyelendirir. Žemaitiya karşılıklarıyla böyle bir kafiye mümkün olmazdı.

2. Žemaitiyalıların korumadığı durumlarda sonlardaki kısa ünlüler. Örneğin, n. sg. m. amžinas I 29₂₁, 3. praes. refl. artinas ‘yaklaşıyor’ ile; 3. praes. duoda II 65₂, 3. praet. roda ‘gösterdi’ ile (birkaç kez); 3. praes. ne gali I 152₆ ise a. sg. dali ‘parçayı’ ile kafiyelendirilir.

3. Vurgusuz Aukštaitiya son eki -ė (-e). Örneğin, 3. praet. pawijte I 63₂₂ ‘kundakladı’, voc. sg. Christe ‘Ey Mesih’ ile (birkaç kez); dawe I 84₁₅ ‘verdi’, a. sg. fawe ‘kendini’ ile; klause II 18₂ ‘sordu’, l. sg. praet. refl. sotinause ‘doydum’ ile; n. sg. žiame I 63₁₂ ‘toprak’, l. sg. m. tame ile kafiyelendirilir.

4. Vurgusuz Aukštaitiya son eki -os. Örneğin, g. sg. motinos I 74a₉, II 59₉, 3. praet. refl. warginos ‘zahmet çekti’ ve numažinos ‘azalttı’ ile kafiyelendirilir.

Bu Aukštaitiya unsurlarını başka biri metne katmış olamaz: nazım ölçüsünün bizzat belirlediği bu unsurlar, çevirmenin şiir yazarken kullandığı özgün dil malzemesine aittir; metni yüceltirken sonradan ortaya çıkan ikincil, ek unsurlar değildir.

Muhtemelen çevirmenin alışık olduğu Aukštaitiya biçimleri arasına, adların daha uzun loc. sg. biçimlerini (krş. girioia I 85₂₂ ‘koruda’ biçiminin 3. praet. kaboia ‘sarkıyordu’ ile kafiyelenmesi), fiillerin 1. ve 2. pl. biçimlerini (krş. 2. pl. praes. žinote I 77₂ ‘biliyorsunuz’ biçiminin voc. sg. Pitote ‘Ey Pilatus’ ile kafiyesi) ve ayrıca -ki- içeren emir kipi varyantını (krş. sık görülen 2. pl. imper. klikaukimę I 63₁₅ ‘haykıralım’ biçiminin 1. sg. fueime ‘bir araya gelmede’ ile kafiyesi) de katmak gerekir; tabii o dönemde bu biçimler çevirmenin yerli Žemaitiya ağzında zaten bulunmuyorsa.

Anlaşılan çevirmen, şiir yazarken ihtiyaca göre Žemaitiya ya da Aukštaitiya biçimlerini seçiyordu. Örneğin, g. sg. wina [vyna] ‘şarap’ için kafiye olarak Žemaitiya zarf biçimi šiendina [šendīna] ‘bugün’ (I 71—73), Aukštaitiya biçimi *šėdīena [šandīeną]⁵³’den daha uygundu. Benzer biçimde, n. sg. m. galis [galis ar galīs] ‘kudretli’ biçimine Žemaitiya genitif biçimi dális [dalis] ‘parçanın’ (II 103₂₆), Aukštaitiya karşılığı *dalies [daliės]’ten daha iyi uyuyordu. Ayrıca n. sg. m. wižágális ‘her şeye gücü yeten’ biçiminin g. sg. pális II 44₁₂ ‘ülkenin’ ile; n. sg. świeſa ‘ışık’ biçiminin ise Žemaitiya 1. sg. biçimi vgnieſa II 115₂₁ ‘ateşte’ ile kafiyelenmesini karşılaştırın. Buna karşılık, 1. sg. m. tame ile Aukštaitiya n. sg. biçimi žiame [žeme] ‘toprak’ (I 63₁₉), çevirmenin yerli Güney Žemaitiya ağzındaki *žiami [žemī] biçiminden çok daha iyi uyuyordu. Aynı şekilde, voc. sg. Christe ‘Ey Mesih’ biçimine, Žemaitiya *pawijti [pavīsti] biçiminden ziyade Aukštaitiya 3. praet. biçimi pawijte [pavīste ar pavīštė] ‘kundakladı’ (I 63₂₂) daha iyi uyuyordu.

Böylece çevirmen, daha iyi kafiye uyumu sağlamak için Žemaitiya fonetiği taşıyan sözcükleri ve biçimlerini çoğu kez tipik Aukštaitiya biçimleriyle yan yana getirmiştir; örneğin g. sg. giedas II 91₂₆ ‘utanç’ (Žemaitiya ie < ē ve -as ‘-os’) biçimi şu sözcükle kafiyelendirilir:

⁵³ Kıtayı karşılaştırın: Hey wina tokio wina, Ne buwa dar šiędina (I 71₈–₉) ‘Hey şarap, böyle bir şarap bugün daha yoktu’. Bu ilahide wina: šiędina kafiyesi tam 6 kez kullanılmıştır.

154

n. sg. žiedas II 92₈, ‘yüzük’ (Aukštaitija lehçesindeki ie ve -as son eki). Bu tür örnekler oldukça çoktur ve çeşitlilik gösterir. Ayrıca, Aukštaitija biçimi danguoƒe I 105₁₂ ‘göklerde’ ile kafiyelenen, Žemaitija’ya özgü 1. çoğul kişi biçimi tupuoƒe ‘dudaklarda’ örneğini de karşılaştırın.

Giesmynas’ta Žemaitija fonetiğine sahip sözcüklere sıklıkla Aukštaitija son ekleri eklenmiştir; örneğin, 3. geçmiş zaman ieme II 14₁₅ ‘aldı’, eril tekil yalın iƒzkodamas I 140₁₆ ‘ararken’, eril çoğul yönelme iƒzkantiemus I 140₅ ‘arayanlara’, 1. çoğul kişi lipƒnoƒe I 133₁₁, 156₁₁, II 117₅ ‘alevlerde’. Bazen temelde Žemaitija’ya özgü bir biçim, Aukštaitija sesleri içerir; örneğin, 1. çoğul kişi emir kipi dönüşlü džiaukaimoƒe I 45₆ ‘sevinelim’ (uo yerine o kullanılmıştır). Tersi durumlara da rastlanır: Aukštaitija biçimi Žemaitija’ya özgü fonetik bir dış görünüş kazanır; örneğin, 1. çoğul kişi şimdiki zaman dönüşlü wilamieƒe II 31₁₇ ‘yalanırız’ (Aukštaitija’nın -ėse son eki Žemaitija biçiminde telaffuz edilmiştir).

Çevirmeni, Aukštaitija’ya özgü unsurları ilahi kitabına katmaya kuşkusuz daha geniş bir Litvanyalı kitlesine hitap etme arzusu ve mümkün olduğunca popüler bir ilahi kitabı hazırlama çabası yöneltmiştir⁵⁴. Litvanya Büyük Dükalığı’ndaki daha eski Aukštaitija yazılı geleneğinin örneği de elbette kayda değer önem taşımıştır. Ancak her durumda açık normlar ve bunları düzenleyen normatif bir dilbilgisi bulunmadığından, Žemaitija ilahilerinin dilini Aukštaitija biçimine yaklaştırırken daha fazla tutarlılığa ulaşmak kuşkusuz zordu.

Çevirmeni ve muhtemelen ilahi kitabının dilini Aukštaitija biçimine uyarlayanları en çok zorlayan konu, o, e ve uo, ie grafemlerinin kullanımıydı. İlahi kitabında, özellikle sözcük çekimlerinde ve eklerde bu iki çift sıklıkla birbirine karıştırılır. Bunun nedeni, Aukštaitija’ya özgü o, ė ünlülerinin Žemaitija’daki diftonglaşmasını, çevirmenin Aukštaitija’ya uyum sağlamak üzere kullanmaya çalıştığı Aukštaitija’ya özgü uo, ie çift seslilerinden ayırt etmenin güçlüğüydü. Günümüz dil pratiğinde de benzer bir karışıklık görülür: eğitim düzeyi daha düşük, özellikle karma lehçeli ailelerden gelen bir Žemaitija sakini standart dilde yazmaya çalıştığında.

İlahi kitabında o ve uo grafemleri en çok çoğul yer-yönelme hâli eklerinde (karş. eril -uose ve dişil -ose > Žemaitija biçimi -uose) ve -uotas ile -otas eklerinde (> Žemaitija biçimi – uots) karıştırılmıştır. Bu durum hem dize ortasındaki örnekleri hem de kafiye konumundakileri ilgilendirir; örneğin, 1. çoğul kişi kalboƒe ‘konuşmalarda’, weykałoƒe ‘eserlerde’ ile kafiyelenir (II 97₂); mal̇dnoƒe ‘dualarda’, lipƒnoƒe ‘alevlerde’ ile (I 156₁₀–₁₁); namuoƒe ‘evlerde’, mieƒtoƒe ‘şehirlerde’ ile (I 60₂₀–₂₁); wargoƒe ‘sıkıntılarda’, kawlinioƒe ‘kürklerde’ ile (I 66₂₀–₂₁). Giesmynas’ta eril çoğul yer-yönelme hâli eki, o grafemiyle uo grafemine kıyasla daha sık (35 örnekte)⁵⁵ kullanılmıştır (26 örnek). Aynı şekilde -uotas, -uotinis, -uoti ekleri de uo yerine o grafemiyle daha sık yazılmıştır (13 örneğe karşı 8 örnek).

ie ve e grafemleri (ė yerine) en çok zamir kökenli çoğul yönelme hâli ekinde karıştırılır; eril çoğul yönelme teyƒingiemus ‘doğrulara’ ile kaltemus ‘suçlulara’ (II 37₁₉–₂₀), i̇bgriebt emus ‘kurtarılanlara’ ile giminemus ‘akrabalara’ (II 42₂₃–₂₄), taukiantemus ‘bekleyenlere’ ile βauk iantemus ‘çağıranlara’ örneklerindeki gibi. -iem(u)s eki ie ile 62 kez, e ile 15 kez yazılmıştır.

Sözcük köklerinde uo, ie ve o, e grafemlerinin karıştırılması daha seyrektir, ancak buna da rastlanır; örneğin, 3. şimdiki zaman doda II 114₉ ‘verir’ (roda ‘gösterir’ ile kafiyeli), eril tekil yalın lepdās I 154₂ < lepdams ‘yanarken’. İlahi kitabında hem Žemaitija hem de Aukštaitija konuşurlarının uo, ie telaffuz ettiği sözcükler kullanıldığı göz önüne alındığında burada da yanılmak zor değildi; örneğin, afiera,

⁵⁴ Popülerleştirme amacını, diğer hususların yanı sıra, hataların düzeltilmesi de gösterir: I 116₆’daki 3. koşul biçimi fectu ‘takip etse’ biçimi fektu olarak düzeltilmiştir (II 128₅).

⁵⁵ Çoğul yer-yönelme biçimi wiƒrikłoƒe I 44₁₉, 59₉, ‘kundaklarda’ burada sayılmamıştır; çünkü vystykłai ‘kundak’ adı, çevirmenin konuştuğu lehçede eril değil dişil cinstedir; karş. çoğul araç hâli wiƒtikłomis I 53₂₃, II 8₁₅ ‘kundaklarla’.

155

aliejus, Andriejus, tielybė, Elžbieta, Gabrielis, Juozapas (g. sg. yanında 8 örnek Juzapa I ³₉), Kazimieras, kielikas, Maižiešius ‘Musa’, miera ‘ölçülülük, tevazu’, mieruoti ‘ölçmek’, miestas, niekas, niekad(os), niekur, (pa)niekinti, (ne)prietelius, siera, sviestas, Vaitiekus. Bu türden saptanan 282 örneğin 248’i uo, ie; 34’ü o, e ile yazılmıştır. Son gruptakilerin çoğunu niekas sözcüğünün ve türevlerinin oluşturması karakteristiktir. (pa)niekinti fiili ile (pa)niekinimas adı sistematik olarak yalnızca e harfiyle yazılır. -ienė eki de e ile yazılır; bu durum, çevirmenin kendi ana dili olan Samogit lehçesinin sözcüklerine, onları sesli harfleri daha açık telaffuz ederek dönüştürürken Aukštaitija fonetiği kazandırma çabasına işaret ediyor olabilir⁵⁶.

Giesmynas’ta, Samogitçe uo, ie (= Aukštaitija lehçelerinde o, ė) yerine o, e grafemleri, Aukštaitija lehçelerine özgü ya da her iki lehçede ortak olan uo, ie çift ünlülerini içeren sözcüklerle kafiye oluşturan sözcüklerde oldukça tutarlı biçimde kullanılır. Örneğin, stoti fiilinin biçimleri (Samogitçe stuoti) ile duoti fiilinin biçimleri (II 2₁₆–₁₇, ₂₄–₂₅, 19₁₅–₁₆, 36₉–₁₀, ₁₃–₁₄, 56₁₉–₂₀ ve diğerleri), eril cinsiyet tekil belirtme hâli žadeta ‘vaat edilmiş’ ve pradeta ‘başlatılmış’ ile tekil ilgi hâli swieta ‘dünyanın’ (I 39b₆–₈, ₁₃–₁₅, ₂₀–₂₂). Ancak bu, yalnızca çevirmenin değil, giesmynas’ın dilini Aukštaitija lehçesine yaklaştıran başka bir kişinin de işi olabilir.

Giesmynas’ta Doğu Litvanya lehçesi özelliklerinin bulunması ayrı bir sorun teşkil eder. Nazım biçiminin analizi, bunların en azından bir kısmını ilahi çevirmeninin bizzat eklediğini gösteriyor; krş. eril cinsiyet yalın tekil paiautis ‘hissetmiş’ biçiminin iautis ‘boğa’ yalın tekiliyle kafiyelenmesi (I 49₁₀–₁₁, 62₁₅–₁₆), dişil cinsiyet belirtme tekil puſi ‘yarıyı’ biçiminin eril cinsiyet belirtme tekil iſdžiuwuſi ‘kurumuş olanı’ ile (I 87₈–₉), belirtme tekil karalunu ‘küçük kralı’ biçiminin belirtme tekil ſunu ‘oğlu’ ile kafiyelenmesi (I 118₉–₁₀).

J. Lebedys, giesmynas’taki Doğu Litvanya lehçesi özelliklerini K. Sirvydas’ın sözlüğünün etkisiyle açıklar⁵⁷. Ancak giesmynas’ta bu sözlükte bulunmayan Doğu Litvanya lehçesi özellikleri de vardır⁵⁸; örneğin (ne)kintėti ‘(dayan)mak’, aplunkyti ‘ziyaret etmek’, aplunkymas ‘ziyaret’ (ölçü için s. 150’ye bakınız), skaralė ‘paçavra’, grata ‘yanında’, obalys ‘elma’ (s. 151). Ayrıca Doğu Litvanya lehçesine özgü hâl çekim ekleri sözlükten alınmış olamaz; örneğin belirtme tekil karalunu I 118₉ ‘küçük kralı’, puſi I 87₈ ‘yarıyı’. paiautis I 49₁₁, 62₁₆ ‘hissetmiş’ ve palikis II 21₁₆ ‘terk etmiş’ ortaçları da anılan sözlükte yoktur. Dolayısıyla, Doğu Litvanya biçimlerinin giesmynas’a girmesine aracılık eden, bu sözlükten başka bir kaynak daha bulunmalıdır. Böyle bir kaynak, o dönemde yaşayan Doğu Aukštaitija lehçesi sayılmalıdır; çevirmenin bu lehçenin konuşulduğu bölgede muhtemelen uzun süre yaşaması gerekmiştir. Büyük olasılıkla bu kişiler, o dönemde Doğu Litvanya lehçesi konuşan Vilnius şehri sakinleriydi; çevirmen, örneğin Vilnius Akademisi’nde öğrenim görürken onlarla iletişim kurmuş olmalıdır. Giesmynas’ta Doğu Litvanya lehçesi özelliklerinin Samogitleştirilmiş biçimleri bile bulunduğunu belirtmek gerekir; örneğin ikinci şahıs çoğul gelecek zaman nekintiesite II 16₁₆ ‘dayanmayacaksınız’ (Samogitçeye özgü ė ünlüsünün diftonglaşmasıyla).

İlahilerin çevirmeni K. Sirvydas’ın sözlüklerinden gerçekten çok yararlanmıştır⁵⁹. J. Lebedys’in deyişiyle, ilahileri Litvancaya çevirirken bu sözlük onun en önemli başvuru kitabıydı. Doğu Litvanya lehçesine özgü mąstyti, mąstymas, mąstis ‘düşünce, akıl’, sąnarys, sąžinia, nenėrė karşılıkları büyük olasılıkla bu sözlükten alınmıştır (s. 149–150’de belirtilmiştir). uola adı da, başına v- eklenerek buradan alınmıştır (çevirmen K. Sirvydas’ın yazımını anlamamış; bu yazımda sözcük başındaki vo harfleri uo çift ünlüsünü gösterir). Doğu Litvanya lehçesine özgü ažu- öneki taşıyan sözcüklerin çoğu da buradan alınmıştır (s. 152); ayrıca belirgin lehçe özellikleri bulunmayan daha birçok sözcük (yeni türetmeler, yabancı sözcükler vb.) vardır; bunlardan şu örnekler verilebilir: didėžuvìs ‘balina’ (II 66₄), miestakelis

⁵⁶ Edat apie de sistematik olarak e ile yazılır (40 örneğin tamamında). Ancak ie yerine ė ya da e ünlüsünü taşıyor olabilir; karşılaştırınız: günümüz lehçelerindeki apė, ape biçimleri.

⁵⁷ Bkz. J. Lebedys, 1646 metų giesmynas [1646 yılı ilahi kitabı]. — S. M. Slavočinskis, Giesmės..., s. 24.

⁵⁸ Yazar, bu sözlüğün araştırmacısı K. Pakalka’ya, aşağıda sunulan bilgileri sağladığı için teşekkür eder.

⁵⁹ Bunun için bkz. J. Lebedys, anılan eser, s. 26–30.

156

‘sokağı’ (II 25₆), pelikonas ‘pelikan (bu tür bir kuş)’ (I 145₁₉, II 55₁₉), zarf. piktadaringai ‘kötü niyetli, utanmazca’ (II 25₈), persūna ‘persona, kişi’ (I 129₂₃, 131₂₃, II 115₁₄ vb.), rožių vainikas ‘tespih’ (II 68₄, 69₁₃), sudara ‘barış, uzlaşma’ (II 46₉, 60₄), sumania ‘tasarı, niyet’ (II 24₂₄), skalinis ‘öğrenci’ (II 82₉), tikybė ‘inanç’ (I 143₁₀), visotimė ‘halk, kalabalık’ (I 103₂₀). Bu ve bazı başka sözcüklerin yalnızca biçimleri değil, yazımları da Sirvydas’ın sözlüğü ile Slavčinskis’in ilahi kitabında tamamen aynıdır. Ayrıca bunlar çoğunlukla mezmurlarda ve çevrilmesi daha güç ilahi metinlerinde görülür.

Şimdiye kadar, çevirmenin şiirleştirirken kullandığı özgün dil malzemesi hakkında söylenenleri özetlersek, onun Samogitçe temelinin Aukštaitçe lehçesinden, öncelikle o dönemin Kėdainiai yöresi ağzından ve daha az ölçüde Doğu Aukštaitçe alt lehçelerinden güçlü biçimde etkilendiği sonucuna varmamız gerekir. Çevirmen bu alt lehçelerin konuşurlarıyla uzun süre iletişim kurmuş, onların çevresinde uzun zaman yaşamış olmalıydı. Bu nedenle genç bir adam olması pek olası değildir. Bu durum, edebiyat tarihçilerinin, 1646’da henüz Vilnius’ta öğrenci olan Saliamonas Mozerka Slavčinskis’in böylesine kusursuz bir ilahi kitabının çevirmeni olup olamayacağına ilişkin kuşkularını bir bakıma desteklemektedir⁶⁰. Ancak bu kuşkuya karşı, çevirmenin ana ağzının Slavčinskis’in geldiği aynı yörede konumlandırılmış olması konuşmaktadır. Dolayısıyla ilahi kitabının çevirmeninin kim olduğu sorusu araştırılmayı beklemeye devam etmektedir⁶¹.

Samogit çevirmenin hazırladığı ilahi kitabının dili, pek çok Aukštaitçe öğe içermekle birlikte, o dönemde Litvanya Büyük Dükalığı’nda yayımlanan ve Kėdainiai yöresinin Aukštaitçe ağzına (Samogit piskoposluğunda) ya da Doğu Aukštaitçe ağzına (Vilnius piskoposluğunda) dayanan Litvanca yazıların olağan dilinden oldukça farklıydı. Görünüşe göre bu durum, ilahi kitabını yayımlayan Cizvitleri tatmin etmemiş; onlar dili daha da Aukštaitçeleştirmeyi ve ilahi kitabını daha geniş bir Litvan kitlesinin erişimine açmayı istemişlerdi.

Bu işi kimin yaptığı — çevirmenin kendisinin mi, yoksa başka bir kişinin (kişilerin?) mi yaptığı — şimdi belirlenmesi güçtür. Bununla birlikte, ilahi metinlerinin düzeltilmesine çevirmenin yanı sıra başka kişilerin, belki de bu iş için özel olarak görevlendirilmiş bir editörün (editörlerin?) de katkıda bulunmuş olması muhtemeldir. En azından, çevirmenin, gördüğümüz üzere, ahenkli uyaklara büyük özen göstermesine karşın, yer yer dili Aukštaitçeleştirirken bozulmuş uyaklar böyle düşünmeye yol açmaktadır. Örneğin, „apie Swodbą Kanoy Galileos“ (I 70—73) ilahisinde, altı kez yinelenen etkileyici gen. sg. wina [vīna] ‘şarap’: zarf. šiedina [šendina] ‘bugün’ uyağının yanında — bu uyak, Samogitçe vynas ‘şarap’ ve šiandieną ‘bugün’ isim ve zarf biçimlerinden oluşur — söz konusu uyağın bozulduğu dört örnek vardır; zarf šiandieną’nın Samogitçe biçimi, Aukštaitçe karşılığı šiediena ile değiştirilmiştir (I 71₄, ₁₉, 72₂, ₂₉). Aukštaitçeleştirme sırasında bozulan başka bir uyak örneği, n. sg. žiedas ‘yüzük’ ile gen. sg. giedos ‘utanç’ın uyaklandırılmasıdır (Samogitçe giedas yerine; II 112₁₉)⁶². Çevirmenin böyle yerleri uyakları bozmak yerine yeniden ve başka türlü şiirleştirmesini beklemek daha doğru olurdu.

⁶⁰ Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija. K. Korsakas ve J. Lebedys tarafından yayına hazırlandı. Vilnius, 1957, s. 76; Lietuvių literatūros istorija, I. K. Korsakas tarafından yayına hazırlandı, Vilnius, 1957, s. 150; J. Lebedys, 1646 metų giesmynas. — S. M. Slavčinskis, Giesmės..., s. 45—49.

⁶¹ İlahi kitabının başlığı ve önsözü, çevirmenin S. M. Slavčinskis olduğunu gösterir. Bu konuda D. Gargasaitė’nin „Pergalė“ dergisindeki makalesine, 1968, sayı 9, s. 179—180’e ve Lietuvos TSR bibliografija, I’e bakınız. Vilnius, 1969, s. 369. Buna karşılık J. Jablonskis’in yayımladığı S. M. Slavčinskis’in biyografik bilgileri, hatta S. M. Slavčinskis’in edebiyatla herhangi bir ilgisi bulunduğuna dair kuşkular vardır; bkz. K. Jablonskis, Saliamono Slavčinskio biografijos žinios. — S. M. Slavčinskis, Giesmės..., s. 53—58.

⁶² Belki de sözcük sonunda -si dönüşlülük parçacığına rastlanan tek örnek (çevirmenin ağzında yalnızca -se vardı), yani 3. praet. biçimi fotinošī II 22₃ ‘doydu’, bu tür bir „düzeltme“nin sonucudur; çevirmen bunu hata düzeltmelerinde (II 128₁₆) yeniden düzeltmiştir, çünkü bu biçim 1. pl. peklofe ‘cehennemde’ ile uyak oluşturmaktadır.

157

İlahi metinlerini Aukštaitçeleştiren kişi (kişiler?), Kėdainiai yöresi ağzının konuşuru olmalıydı. Doğu Aukštaitçeli biri, kuşkusuz, an tipi birleşimleri değiştirmiş olurdu. l sesini telaffuz etmeyen Batı Aukštaitçeli biri, e tipi ünlülerden önce i harfini serpiştirmezdi. Ayrıca, o dönemde bu lehçe Litvanya Büyük Dükalığı’nın yazılı kaynaklarında kullanılmıyordu. Genel kabul görmesi yalnızca Doğu Prusya’da yayımlanan yazılarda olmuştu.

Dil düzeltmeni en çok şiir olmayan metin parçalarına ve ilahi başlıklarına müdahale etti. Burada yalnızca iki Samogitçe özellik bırakılmıştır (görünüşe göre gözden kaçtıkları için): a. sg. iwá I 64₅ ‘Ievą’ ve 3. praes. wadin I 129₁₀ ‘vadina’. Bunun dışında her şey Aukštaitçeleştirilmiş, daha doğrusu „Kėdainai ağzına uyarlanmıştır“.

Şiir biçimindeki metinde düzeltmenin çabalarını ilahilerin vezni kısıtlıyordu. İlahi dizelerinin ortasında (uyak konumunda değilken) biraz daha fazla hareket serbestisi vardı. Düzeltmen en çok burada değişiklik yaptı. Örneğin, Lehçe başlığı „W dzień Bożego narodzenia“ olan ilahide (I 51—53), fiilin (už)mušti ‘vurmak’ 3. praet. biçimlerinden üçü içinde ikisi dize ortasında yer alır ve ikisi de Aukštaitçe bir son ek taşır (yazımı -e); biri ise dize sonunda bulunur ve çevirmenin ana ağzının -i son ekini korumuştur, çünkü a. sg. m. -i ‘-į’ son ekiyle uyak oluşturur. Bu ilahide toplam dokuz adet 3. praet ė-gövdesi biçimi vardır. Bunların dördü dize ortasında (üçü -e, biri -i son ekli), beşi ise dize sonunda (uyak konumunda) yer alır ve hepsi çevirmenin ağzındaki -i son ekini korumuştur.

Dize ortalarında düzeltmeni en çok kısıtlayan şey, mevcut hece sayısını değiştirmeme gereğiydi. Bu yüzden, örneğin, son ekindeki kısa ünlüsü düşmüş Samogitçe biçimleri, son eki tam olan Aukštaitçe karşılıklarıyla değiştiremezdi. Çevirmenin kullandığı biçimi bırakmak zorunda kaldı. Dolayısıyla dil en çok, „Samogit ses yasası“ uyarınca t, d olan seslerin yerine ç, dž affrikatlarının; Güney Samogitçesindeki ū, ī tek ünlülerinin yerine uo, ie Aukštaitçe çift ünlülerinin; Samogitçe uo, ie diftonglarının yerine o, ė ünlülerinin getirilmesi, e türü ünlülerden önce t harfinin eklenmesi vb. yoluyla düzeltilmiş olmalı; yani dizedeki hece sayısını değiştirmeyen müdahaleler yapılmıştı. Düzeltmen yeterince dikkatli davranmamış, çünkü yarı Samogitçe, yarı Aukštaitçe pek çok melez biçim ortaya çıkmıştır; örneğin 2. pl. imper. Duokit II 11₂₆, duokiet I 40₁₇ ‘veriniz’, giedokiat I 37₂₃, giedokiet I 40₁₇ ‘ilahiler söyleyiniz’, Heyskiet I 111₁₁ ‘içeri alınız’, 2. sg. Giebiek II 63₁₉ ‘kurtar’, n. sg. žoteli I 22₂₅ ‘otçuk’ (Aukštaitçe uo, ie, o, t, fakat Samogitçe -kia-, ie < ė, -i ‘-ė’ ile).

Düzeltmen, o dönemde Aukštaitçelilere tamamen yabancı olmayan Samogitçe biçimlere ya hiç dokunmadı ya da nadiren müdahale etti. Örneğin Samogitçe i-gövdesi loc. sg. eki -iey ‘-yje’ çoğunlukla düzeltilmeden bırakılmıştır; J. Bretkūnas, B. Vilentas ve diğer Aukštaitçe yazarlarda görülen -eie ile karşılaştırınız⁶³; zarf. nesavėjė Jurbarkas ‘yabancı gibi’. Samogitçe edat pri [pri] ‘yanında, -e’ düzeltmen için kabul edilebilirdi; çünkü kısa i [pri] ünlülü biçim o dönemde Aukštaitçe ağızlarda kullanılıyordu (belki düzeltmenin kendi ağzında da) ve bugün de bazı yerlerde kullanılmaya devam etmektedir⁶⁴. Bu nedenle ilahi kitabında bu edatın bulunan 113 örneğinden yalnızca 6’sı prie(g), 1’i preg olarak yazılmış, diğer tüm örneklerde (yani 106 örnekte) pri⁶⁵ biçimi bırakılmıştır. nuo edatı ise farklıdır: bunun Aukštaitçe karşılığı nuog 134 kez kullanılmıştır (bir kez nog yazılmıştır), Samogitçe nu [nū] biçimi ise yalnızca 26 kez görülür.

Dize ortalarında Aukštaitçeleştirilmeden kalanlar çoğunlukla, düzeltmenin görünüşe göre fark etmediği çevirmen dilinin öğeleridir. Örneğin dievas ‘Tanrı’ sözcüğünün 516 örneğinin içinde

⁶³ Žr. J. Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, p. 152—154. ⁶⁴ Žr. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 424. ⁶⁵ Daiktavardžių priešdėlis pri- [žem. pri-], pvz. 1. sg. priwáyždoy II 11₂₀ ‘prievaizdoje, globoje’, giesmyne pavartotas 7 kartus, o prie-, pvz., n. sg. priewayžda II 32₆, 6 kartus.

158

Güney Samogitçesinde yalnızca tek bir g. sg. Diwa II 126₁ kaldı; o da ilahi metninde değil, kitabın içindekiler bölümündedir (ilahi metninin içinde dize başında yer alan başlık düzeltilmiştir).

Dize sonlarındaki düzeltmeleri uyaklar sınırlıyordu. Uyak bozulmadan yalnızca bir çiftin her iki üyesi değiştirilebilirdi. Giesmyne’de bunlar çoğu kez Aukštaitçe biçimlerdir; örneğin n. sg. diena: naujiena ‘yenilik’ (I 61₁₃–₁₄), g. sg. f. pašlovintos ‘övgüyle anılmış’: paženklinktos ‘işaretlenmiş’ (I 24₂₁–₂₂), d. pl. m. pamestietiems ‘terk edilmiş’: pučiantiems ‘üfleyen’ (II 1₂₂–₂₃), 3. praet. tare ‘söyledi’: įžvare ‘kovdu’ (I 65₁₂–₁₃), 1. pl. imper. dumokime ‘düşünelim, hayal edelim’: minekime ‘analım’ (I 74a₇–₈). Bununla birlikte, Aukštaitçeleştirilmemiş çiftler de kaldı; örneğin 2. sg. praes. refl. randije ‘bulunuyorsun, varsın’: wilije ‘umut ediyorsun’ (I 93₂–₃), inf. turieti ‘sahip olmak’: kientieti ‘acı çekmek’ (I 85₁₅–₁₆), 3. praet. trauki ‘çekti’: rauki ‘buruşturdu’ (I 75₁₃–₁₄), 2. sg. imper. refl. artinkias ‘yaklaş’: šveikinkias ‘selamlaş’ (I 6₁₅–₁₆), 2. pl. dž iaukiaties ‘sevinin’: linkšminkiaties ‘neşelenin’ (I 26₁₃–₁₄).

Bir çiftin yalnızca bir üyesini uyak bozulmadan değiştirmek mümkün olmadığından, çiftin iki farklı dilbilgisel biçimden oluştuğu durumlarda düzeltmen, biçimlerden biri Samogitçe olsa bile onları olduğu gibi bırakmak zorunda kaldı; örneğin adv. didey ‘büyük ölçüde’: 2. sg. praet. įbgidey ‘iyileştirdin’ (II 12₂₅–₂₆), inf. gauti ‘almak’: 3. praet. apšiauti ‘giydirdi’ (I 78₅–₆), 2. sg. imper. refl. džiaukiafse ‘sevin’: 3. praes. refl. artinafe ‘yaklaşıyor’ (I 27₃–₄), 1. pl. imper. refl. džiaukiamoſe ‘sevinelim’: 3. praet. refl. ſtojoſe ‘ayağa kalktı’ (I 45₆–₇). Yalnızca çok nadir durumlarda bu tür uyaklar yine de bozulmuştur; görünüşe göre dikkatsizlikten ya da aşırı katı (ve beceriksiz) bir düzeltmenin sonucu olarak.

Samogitçe tek ünlüler ū, ī (= Aukštaitçe uo, ie), uyak konumunda yalnızca çiftin ikinci üyesini oluşturan sözcüğün eski ū, ī ünlülerini taşıdığı durumlarda Aukštaitçeleştirilmeden kaldı; örneğin a. pl. f. paskaytitas ‘okunmuş’: iššiltas ‘dökülmüş’ (II 27₁–₂). Ancak bu tür örnekler seyrektir. Bunun dışında neredeyse her yerde aşırı ölçüde Aukštaitçeleştirme yapılmıştır. Bu yüzden ilahide Samogitçe ū, ī içeren örnekler çok azdır (yaklaşık%17); bunlar genellikle dize ortasında „dikkatsizlik sonucu“ kalmıştır.⁶⁶

Aynı çiftin uyakları çoğu kez birinin uo, diğerinin o taşımasıyla ayrılır; örneğin inf. duoti: inf. atſtoti (II 19₁₅–₁₆). Belki de çevirmen burada Aukštaitçe biçimi (uo), Samogitçe biçimle (uo < o) kafiyelendirmiş; düzeltmen ise Samogitçe uo’yu Aukštaitçe o ile değiştirerek bu biçimi Aukštaitçeleştirmiştir. Sık rastlanan ie: ė (e ile yazılır) uyağı da böyle açıklanmalıdır; örneğin g. pl. wietu ‘yerlerin’: i. sg. m. negirdetu ‘duyulmamış’ (I 125₂₁–₂₂). Bu nedenle ve ayrıca Samogitçe uo, ie’nin dize ortasında sık sık Aukštaitçe tek ünlüler o, ė’ye (e ile yazılır) dönüştürülmesi yüzünden, ilahide Samogitçe çift ünlüler uo, ie (= Aukštaitçe o, ė) çok az kalmıştır.

Güzel bir uyak tınısını ünsüzlerden çok ünlüler belirler. Bu nedenle çevirmen ünsüzleri daha az gözetmiştir; karşılaştırınız g. sg. m. ano ‘onun’ ile l. sg. Kanoy ‘Kana’da, Kana ülkesinde’ uyaklandırmasını (I 70₉–₁₀). Bu durum, Samogitçenin affrikatsız biçimlerinin Aukštaitçenin affrikatlı biçimleriyle daha yoğun biçimde değiştirilmesine katkıda bulunmuş olabilir. Değişikliği hem çevirmenin kendisi hem de

⁶⁶ Bu tür örneklerin belirli çekim eklerinde daha yüksek bir oran oluşturduğuna dikkat çekmek gerekir. Zamirlerin i. sg. m. -uo eki Samogitçe varyantların%70’ini, n. pl. m. -ie eki%25’ini oluştururken, i gövdesindeki adların g. sg. -ies eki yalnızca yaklaşık%6’sını oluşturur. Bazı durumlarda düzeltmen, kuşkusuz, anlamı kendisi için bütünüyle açık olmayan Samogitçe biçimlere dokunmaktan kaçınmıştır. Bu, fiilin 1. sg. praes. biçimlerine eklenmiş enklitik zamir -t(i) ‘sana, seni’ ile kurulan biçimlerin ele alınışında görülür gibidir. İlahide bulunan bu biçimlere ait üç örneğin (I 65₁₃, 144₁₁, II 121₁₅) tümü Samogitçe fonetiği korumuştur; yani -ūt < -uo-t (i) bitişini taşır (yazımı -ut). Benzer biçimde, 1. sg. refl. -uos(e) eki 10 örnekte Samogitçe olarak kalmış, yalnızca 4 kez Aukštaitçeleştirilmiştir. Adesif eki -iep, -ip olarak bırakılmıştır (= bkz. Samogitçe -ip?); görünüşe göre bunun nedeni, bu yazımın, öncelikle i ve (i)ja gövdeli adların paradigmasında -ip biçimini kullanan Aukštaitçeliler için de yabancı olmamasıdır.

159

çevirmen ve dil düzeltmenleri (ne de olsa mevcut örneklerin yalnızca%32’si „Samogitçe ses yasasını“ korumaktadır).

Sunulan çözümlemeden, dil düzeltmenlerinin ilahiyi yalnızca büyük ölçüde Aukštaitçeleştirmekle kalmayıp, çeşitli ikili biçimlerin ve genel olarak dildeki farklılıkların sayısını da artırdığı anlaşılmaktadır.

Slavočinskis ilahi kitabının Litvanca dilinin tarihi ve tarihsel diyalektolojisi açısından önemi

Slavočinskis ilahi kitabında, dilimizin tarihindeki ve ağızların gelişimindeki çeşitli sorunları aydınlatmaya imkân veren çok sayıda önemli dil verisi bulunmaktadır.

İlahi kitabından, XVII. yüzyılın ilk yarısında güney Samogitya lehçesi konuşurlarının, Aukštaitija lehçesindeki uo, ie diftonglarının yerine ū, ī monoftonglarını zaten kullandıklarını öğreniyoruz. O dönemde Samogitya bölgesinin bu kesiminde uzun dar monoftonglar o, ė de diftonglaşmıştı. Günümüzde ağızda bulunan ą, ę, ų, į (= an, en, un, in) ile a, e, u, i dağılımı yaklaşık olarak aynı biçimde zaten mevcuttu. Edat ve önek į, o dönemde belirli durumlarda n’li varyantlarını (ing, in-) en azından seçimlik olarak hâlâ koruyordu. Güney Samogitya lehçelerine özgü “ikincil nazalizasyon” da vardı. İlahi kitabında bu nazalizasyon, günümüzde görüldüğü sözcüklerin tümünde görülmez; bu da geçmişte özellikle dar ünlülerde nazalize ve denazalize biçimler arasında önemli bir dalgalanma bulunduğunu gösterir⁶⁷. O dönemde Raseiniai bölgesinin bazı yerlerinde sözcük başındaki e- sesinin a-’ya dönüşmesinin ilk izleri de görülüyordu.

Ancak vurgusu ilk hecede olan, u, i + r, l, m, n öğelerinden oluşan karma diftonglar, derleyicinin konuştuğu lehçede ilk öğelerini hâlâ koruyordu. Günümüzde o yörede (Žalpiai, Nemakščiai, Očikiai, Sugintai, Viduklė, Sujainiai ve Lipkiškė’nin kendisinde) bu öğe diftonglaşmıştır: örneğin dùorti ‘dùrti’, kūolti ‘kùlti’, skùonsti ‘skų́sti’ (< skūnsti), dùomples ‘dùmplės’, pièrms ‘pìrmas’, jièlks ‘ìlgas’, piènti ‘pìnti’, riemc ‘rìmtas’ diye telaffuz edilir. Bu diftonglaşmanın eski olmadığını, başka şeylerin yanı sıra, ikincil kökenli diftongların dönüşümü de gösterir; örneğin 3. şimdiki zaman dùor ‘dùria’, guòl ‘gùli’, tekil yönelme mùon < mùn ‘man’, sunkùoms ‘sunkùmas’, pìpiers ‘pìpiras’.

Ünsüz sistemi bakımından, öncelikle, e türü ünlülerden önce ünsüz yumuşatmasının o dönemde bugünkünden bir ölçüde farklı olduğu belirtilmelidir. Günümüzde güney Samogitya’nın Raseiniai ağzında bu durumda bütün ünsüzler yumuşar. XVII. yüzyılın ilk yarısında e türü ünlülerden önce yalnızca k, g ünsüzleri; belki de kısmen ş, ž ünsüzleri belirgin biçimde yumuşuyordu⁶⁸. Diğer ünsüzler hâlâ sertti ya da çok az yumuşamıştı. Slavočinskis ilahi kitabının yazımının çözümlenmesi bunu açıkça göstermektedir.

İlahi kitabında k, g + e türü ünlü birleşimlerini içeren toplam 687 örnek bulunmuştur. Bunların hepsi, tek bir örnek dışında, k, g’den sonra yumuşatma grafemi i ile yazılmıştır: tekil yalın durum Ewangeliſta I 128₁₄ ‘evangelista’; yabancı bir sözcük olduğundan özgün yazımını korur. Vurgulu [kė], [gė] birleşimleri ve akutlu diftong birleşimindeki [e]’yi içerenler ([kéi], [géi], [kér], [gér]...) kia, gia grafemleriyle yazılır; örneğin tekil yalın durum kìalas I 86₁₂ ‘kėlias’, gìaras I 50₂₁ ‘gėras’, kialdamas II 73₁₆ ‘kėldamas’, mastar giarti II 17₂₁ ‘gérti’ vb. Vurgusuz olanlar ya da görünüşe göre sirkumfleksli birleşimde bulunanlar; ayrıca vurgulu kısa biçimler, düzenli olarak kie, gie grafemleriyle yazılır; örneğin 3. şimdiki zaman kient I 92₄ ‘kėnčia’, 1. tekil şahıs.

⁶⁷ Nazalizasyonun çok sıra dışı bir örneği, II. kişi zamirinin tą II 104₁₂ ‘tū’ biçimidir (nazalize olmuş kısa ünlü mü?). Burada *tū = Rusça ты karşılığının saklı olduğuna inanmak güçtür. Bu bir dizgi hatası olabilir mi?

⁶⁸ Afrikatlarla ilgili açık örnekler yoktur. İlahi kitabında yalnızca yazımı tutarsız olan yabancı kökenli večeria ‘akşam yemeği’ sözcüğü bulunur (č’den sonra iki yerde yumuşatma harfi i yazılmış, iki yerde ise yazılmamıştır).

160

Laukie I 54₃ ‘bekledi’, zarf. gierav I 21₉ ‘iyi’, l. çoğ. şimdiki zaman gievdžiame I 19₂ ‘arzuluyoruz’, zarf. Draugie I 22₂₁ ‘arkadaşça, birlikte’ vb.⁶⁹. ia ve ie grafemleri arasındaki fark güzel biçimde korunmuştur; örneğin a. tekil kiala I 155₁₀ ‘yolu’ ile i. tekil kielu I 117₁₁ ‘yolla’, a. tekil giara I 142₂₂ ‘iyiyi’ ve g. tekil dişil gieros I 100₇ ‘iyinin’ çiftlerini karşılaştır⁷⁰.

Giesmyne’de ş, ž + e türü ünlü birleşimlerine ilişkin 233 örnek bulunmuştur. Yumuşatma grafemi i 154 kez yazılmış, 79 kez yazılmamıştır. i harfi şu iki durumda düzenli olarak yazılmaz: a) iz- önekinden sonra (7 örnek); burada, görünüşe göre, duraklama öncesindeki telaffuz korunmuştur ve b) çevirmen ya da editörlerin yalnızca yazılı kaynaklardan tanımış olabilecekleri šelpti fiilinin biçimlerinde (26 örnek) (?). Yumuşatma i harfinin yazılmadığı diğer durumlar düzensizdir; yalnızca žengti fiilinin biçimlerinde (i olmadan 18, i ile 2 örnek), žeisti (i olmadan 6, i ile 1), žeminti (i olmadan 4, i ile 7), šeštas sayı adının (i olmadan 1, i ile 5) ve ženklas isminin (i olmadan 14, i ile 6) biçimlerinde ve türevlerinde, küçültme eki almış roželė biçiminde (1 örnek; ancak rožė ve küçültme biçimi darželis i ile yazılır — 6 örnek) ve (už)mušti fiilinin geçmiş zaman 3. tekil şahıs biçiminde (i olmadan 2, i ile 1 örnek) görülür. Bu olgular, ş, ž ünsüzlerinin yumuşatılmasının tutarsız olduğunu gösterir. Bunun iki olası açıklaması vardır: ya çevirmenin ana ağzında bu ünsüzler o dönemde henüz belirgin biçimde yumuşamamıştı (i harfini ilahi kitabının dilini Aukštaitçe özelliklerine yaklaştıranlar eklemiş olabilir), ya da bu ağızda zaten yumuşaklardı; i’siz örnekler ise ünsüzleri yumuşatmayan ağızlardan gelen editörlerin hatasından kaynaklanmış olabilir. İlk varsayım daha inandırıcı görünmektedir; çünkü Žemaitçe Mažvydas’ın (Chr. Stang’ın verilerine göre ilmihalinde yalnızca k, g yumuşatılır⁷¹) ve Kėdainiai yöresinden Aukštaitçe konuşan M. Petkevičius’un (yalnızca k, g’yi değil, ş, ž’yi de yumuşatıyordu⁷²) yazılarındaki veriler bunu destekler. Ş, ž’den sonra ie ve ia grafemlerinin dağılımı, k, g’den sonrakiyle aynıdır; yalnızca tutarsızlıklar biraz daha fazladır (%11).

Diğer ünsüzler e türü ünlülerden önce i harfiyle yumuşatılmaz⁷³; bu ünsüzlerden sonra vurgulu e de ia grafemiyle yazılmaz⁷⁴.

⁶⁹ Giesmyne’de vaikelis küçültme biçimi, vurgu vaikelis üzerindeymiş gibi yazılır; karşılaştırınız: waykielis II 59₉, seslenme hâli tekil waykieli I 27₇, yalın hâl çoğul waykielay I 37₂₂. Benzer biçimde çevirmen, (pra)keikti fiilini (pra)keikti biçiminde değerlendirir (M. Petkevičius’un ilmihalinde de aynı durum görülür!). gelbėti fiili iki farklı vurgu taşır: gelbėti ve gelbėti (uyaklar da bunu gösterir). 3. gelecek zaman Giers II 38₁₄ ‘iyileşecek’ ve dönüşlü prikielſiſe I 156₂₄ ‘dirilecek’ biçimleri, gelecek zaman 3. şahıs biçimlerindeki Aukštaitçe (metatoniyle) sirkumfleksi gösterir. Geçmiş zaman 2. tekil dönüşlü biçim Džiaugieys II 72₅ ‘sevinmiştin’ içinde de, görünüşe göre, Žemaitçe -ėi(s) değil, Aukštaitçe 2. tekil şahıs eki -ei(s) saklıdır.

⁷⁰ Sapmalar görece azdır. 69. dipnotta belirtilen durumlar çıkarıldığında yalnızca 40 sapma sayılmıştır; bu, ilahi kitabındaki [ke], [ge] örneklerinin tümünün%9’una karşılık gelir. Sapmaların ortaya çıkmasına, ilahi kitabında a ve e harflerinin karıştırılması zemin hazırlamıştır (ör. zarf skaney I 71₂₁ ‘güzelce’, yalın hâl tekil dişil buſenti I 74b₄ ‘olacak’, mažiaufe II 8₆ ‘en küçük’ yanında i. hâl tekil dişil baymia I 80₁₄ ‘korku’, yalın hâl tekil eril ateias I 56₆ ‘gelmiş’, geçmiş zaman 2. tekil dönüşlü kielayſe II 25₁₁ ‘yol aldın’); bu, yumuşak ünsüzden sonraki [a] ile [e] seslerinin Žemaitçe ağzında birleşmesinden kaynaklanmıştır. İlahi kitabındaki Žemaitçe emir kipi biçimleyicisinin ke değil, kia olarak değerlendirilmesi gerektiği kayda değerdir: vurgu almamasına rağmen ia ile yazımlar%38’i, 2. tekil ve 1. çoğul şahıs biçimlerinde ise%50’yi bulur.

⁷¹ Žr. Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo, 1929, p. 98.

⁷² Bkz. Z. Zinkevičius, M. Petkevičius’un ilmihalinin (1598) ağzı, „Baltistica“, VII (1), Vilnius, 1971, s. 74–77.

⁷³ i ile yazılmış toplam yalnızca 6 örnek gözlenmiştir (g. hâl tekil ſmirties II 24₁₉ ‘ölüm’, mastar tieyſti II 26₂₃ ‘yargılamak’, şimdiki zaman 2. tekil dönüşlü Tieykies II 65₅, 110₁₂ ‘kendine pay biçmek’, geçmiş zaman 3. tekil Pražwiełgie I 18₁₆ ‘gözden geçirdi’, zarf wievkley II 64₂₁ ‘çabucak’); ancak bunların hepsi açık dizgi hatalarıdır; çünkü diğer geçtikleri yerlerde i olmadan yazılmışlardır. Düzeltilmiş I. hâl biçimi miedey ‘ağaçta’ (~ Žemaitçe mediey) içindeki hata mediey biçimine düzeltilir (II 128₉); ancak bu hata metnin kendisinde de düzeltilmiştir (I 64₁₄). Yalın hâl tekil dişil sıfat Anielibſka I 155₃ ‘melek gibi’ ie çift ünlüsünü içerir (krş. anielas ‘melek’ LKKŽ I² 141); genitif tekil dişil biçim nieſakſtos II 103₅ ‘kirletilmemiş’ içindeki ne- yerine nė- > Žemaitçe nie- olabilir (?).

⁷⁴ Yumuşak ünsüzden sonraki [a] ile [e] seslerinin birleşmesi nedeniyle ortaya çıkan örneklerde (bkz. 70. dipnot) hem vurgulu hem de vurgusuz konumda a bulunur.

11. 520

161

Slavočinskis’in ilahi kitabından, XVII. yüzyılın ilk yarısında Raseiniai çevresindeki güney Samogityalıların d ünsüzünü z ile ünlü arasında artık telaffuz etmediği anlaşılmaktadır; örn. g. sg. barzos I 75₁₃, II 59₂₂ ‘barzdos’.

O dönemde žvaigždė adının hâlâ -g- olmadan telaffuz edildiği anlaşılmaktadır (çevirmenin ağzında bugün, tıpkı Aukštaitija bölgesinde olduğu gibi, -g- ile telaffuz edilir); örn. n. sg. žwayzde II 86₁, i. pl. žwayzdemis II 5₂₄.

İlahi kitabındaki doğu özellikleri, o dönemde en azından doğu Aukštaitija bölgesinin bir kısmında, en azından belirli durumlarda, vurgusuz hecelerde ikili ünlü uo üzerinde tek ünlüleşmenin başlamış olduğunu düşündürmektedir; örn. g. pl. Obalu I 64₁₈ ‘elmaların’. Anlaşılan, bu olgunun yalnızca ilk belirtileri vardı.

O dönemde Doğu Litvanya’da hece re bazı yerlerde zaten ra şeklinde telaffuz ediliyordu; örn. grata II 77₃ ‘grėta’.

Morfolojik özellikler arasında öncelikle, ilahi kitabında canlı biçimde kullanılan ve bugün Raseiniai çevresindeki Samogitya bölgesinde artık bulunmayan ya da tümüyle kaybolmak üzere olan dilbilgisel biçimler belirtilmelidir. Örneğin, adların ikilik yalın hâli kullanılır (örn. Kur šiuo metu mudu, Ir bandikščiu tudu, Gaujim atiljės I 61₉–₁₁ ‘şu anda ikimiz ve şu iki hayvan nerede dinleneceğiz’); fiillerin ikilik biçimleri de kullanılır (örn. eykiau fu manimi II 117₁₄ ‘benimle gidelim’).

İllatif biçimleri mevcuttur. Tekil illatif, ilahi kitabında oldukça yaygındır; farklı gövdelere sahip adlardan 44 örnek vardır. Çoğul illatifin yalnızca bir örneği bulunur: plenifn I 154₁₇ ‘plēnis’e (kor hâlindeki közlerin külüne)’. Çoğul illatif biçimleri yerine ing ‘içine’ edatı + acc. pl. yapısı kullanılır. Tekil illatif de çoğu kez ing ‘içine’ edatı + acc. sg. yapısıyla değiştirilir; örn. graban I 98₆ || ing grabą II 111₄, Bažničion II 78₁ || Ing Bažničia II 74₂₀, žiámen II 40₄ || ing žiame II 26₁₄, šírden I 81₇ || ing šir dí II 53₁₈, dangún II 85₁₁ || ing dangu II 73₆. İlahi kitabında her iki anlatım aracı da tamamen eşdeğerdir; çevirmen, dizede gereken hece sayısını gözeterek bunlardan birini ya da ötekini seçer.

İllatif biçimlerini doğu özelliği saymak, yalnızca çok sayıdaki örnekleri nedeniyle bile mümkün değildir. İlahi kitabının dilini Aukštaitija dil özelliklerine yaklaştıran kişi bu biçimleri ilahilerin ölçüsünü bozmadan ekleyemezdi. Dolayısıyla bunlar çevirmenin kendi dil hazinesine aitti ve büyük olasılıkla ana dili olan güney Samogitya’nın Raseiniai ağzından gelmişti⁷⁵. Bunu, diğer şeylerin yanı sıra, biçimlerin Samogitya fonetiği (örn. numan I 54₃ ‘eve, evlere’) ve morfolojisi de gösterir (örn. šírden I 81₇ ‘kalbe’).

Çoğul illatif biçimleri, o dönemde çevirmenin ana ağzında artık kullanılmıyor ya da çok seyrek kullanılıyor olmalıydı. pleniƒn I 154₁₇ biçimi elbette Kėdainiai yöresi ağzının bir unsuru olarak da görülebilir; çünkü o dönemde (bugünün aksine) bu ağızda çoğul illatif hâlâ bütünüyle canlıydı (M. Daukša, M. Petkevičius ve Kėdainiai’den başka yazarların eserlerinde bulunur). Ayrıca burada bu biçimler çoğu kez kısaltılmış olarak kullanılır, yani -sn ile biterdi (-a olmadan!).

İlahi kitabında dış yerel hâl biçimleri de canlı biçimde kullanılır. Bunlardan toplam 272 örnek vardır: 84 adesif ve 188 allatif. Her iki hâlin de tekil biçimleri daha sık kullanılır (sırasıyla 81 ve 153 örnek); ancak çoğul biçimler de bulunur (3 ve 35 örnek). Sözcük türleri bakımından bunlar oldukça çeşitlidir; örn. ad. sg. Diewip⁷⁶ I 14₄ (: Tanrı),

⁷⁵ Bu, J. Kazlauskas’ın Samogitya ağzında ililatifin bir hâl olarak büyük olasılıkla hiçbir zaman kullanılmadığı yolundaki apriorik iddiasıyla çelişmektedir; bk. onun Lietuvių kalbos istorinę gramatiką adlı eserine, V., 1968, s. 165.

⁷⁶ Bütün dış yerel hâl biçimleri -p ile biter. Tam -pi son ekini taşıyan tek bir örnek bile yoktur. -ip son ekinde güney Samogitya’nın -ip biçimi gizli olabilir (= Aukštaitiya’da -iep). -ip biçimi 18 kez, -iep biçimi ise yalnızca bir kez yazılmıştır.

162

Motinip⁷⁷ I 14₁₅ (: motina), Mäloningämimp II 20₁₂ (: maloningas), manimp I 60₁₀ (: aš), Kurimp I 54₅ (: kuris), Tämimp⁷⁸ II 28₁₁ (: tas), tekil tümce Wardop II 41₁₇ (: vardas), šveykatoƒp I 144₁₂ (: sveikata), žiameƒp I 108₁₇ (: žemė), Sirdieƒp I 100₂₀ (: širdis), funauƒp I 95₁₃ (: sūnus), Wießpatieƒp II 16₇ (: viešpats), skaysčiaufioƒp I 5₁ (: skaiščiausia), kuriop I 63₃ (: kuris), Toƒp I 27₁₁ (: ta), Manieƒp I 91₂₀ (: aš), çoğul tümce Koiump I 110₁₄ (: kojos), äuƒump II 29₅ (: ausys), Rupeƒtingump II 17₆ (: rūpestingį), fäwump II 22₁₃ (: savi), Tump II 6₂ (: tie), muƒump⁷⁹ I 29₁₅ (: mes). Çoğul adesif biçimleri seyrektir (yalnızca 3 örnek) ve alışılmadıktır: animp ⁸⁰ I 84₄, II 48₂₇ (: anie), imp II 48₂₈ (: jie).

Hem adesif hem de allatif biçimleri canlı biçimde (kalıplaşmamış olarak) kullanılır ve kendilerine uyumlu sıfatlar alabilirler⁸¹; bu iki hâl birbiriyle karıştırılmaz⁸². Bunların yerine bazen pri ‘yanında’ edatıyla birlikte ilgi hâli yapısı kullanılır (adesif yerine ayrıca inessif de kullanılır). Bu yapı allatifi nadiren karşılar (yalnızca 15 belirgin örnek saptanmıştır); örneğin Iezauƒp pri ƒiartina I 75₃ || evtymem Pri IEzauß II 90₁₄, Diewop pri toia II 45₂₂ || pri Dievä ƒto ƒimeƒe II 88₁₈. Adesif çok daha sık değiştirilir (çoğul biçim neredeyse tamamen kullanımdan kalkmış, tekil biçimin değiştirilmesine ilişkin 40’tan fazla örnek saptanmıştır); pratikte iki anlatım aracı eşdeğer biçimde kullanılır. Örneğin fawimp Diews rada wieta I 20₇ || Diews [yra] pri tawęs I 17₅, Tu Diewip laymingas I 118₈ || Anna pri Diewá gärbinga II 109₃, Ne iaute ƒawimp ƒtipribes I 94₃ || iaučiau pri ƒawęs toki maƒima II 39₈.

Bu, batı Litvanya’da adesifin allatife göre daha hızlı ortadan kalktığını gösterir; oysa doğu Litvanya’da, Belarus SSC’sindeki günümüz Litvan köylerinin durumundan anlaşıldığı kadarıyla, daha önce allatif ortadan kalkmıştır⁸³. Bu olgu bile Slavočinskis’in ilahi kitabındaki dış-bulunma hâli biçimlerinin doğu Litvanya özellikleri sayılmasına engeldir. İllatif biçimlerinde olduğu gibi, bunlar da ilahi kitabının dilini Aukštaitija yönünde değiştiren kişi tarafından, ilahilerin ölçüsü bozulmadan eklenmiş olamaz. Dolayısıyla bunlar, çevirmenin o dönemdeki Güney Samogitya Raseiniai lehçesinin mirası sayılmalıdır. Ayrıca bunu, biçimlerin kendi Samogitya özellikleri de gösterir; örneğin tekil allatif Iwoƒp I 64₁₁ (: lewa), päbängoƒp II 37₁₇ (: Samogitya pabanga ‘son’), çoğul allatif pitump I 148₁₀ (: pietūs), numump II 47₄ (: namai)⁸⁴.

İlahi kitabında uzun çoğul datif (-mus ile) ve zamir kökenli tekil datif (-mui ile) ekleri oldukça yaygındır. Daha önce belirtildiği gibi, çevirmen bunları nazımda, gerekli hece sayısına ulaşmak ya da uygun ritmi bulmak amacıyla ustalıkla kullanır. Bu ekler, söz konusu hâlin uzun ve kısa biçimleri arasında o dönemde süren rekabeti (belki de Güney Samogitya bölgesinde?) gösterir.

⁷⁷ ā gövdesinin tek ad. sg. örneği. -ip eki, ja gövdesi paradigmasındaki biçimden alınmıştır (beklenen -aip yerine).

⁷⁸ Burada yalnızca iki adet gimininių įvardžių ad. sg. biçimi vardır.

⁷⁹ Bir kez muƒump I 32₈ (q = ų) yazılmıştır.

⁸⁰ Belki i harfi, Güney Samogitya’daki i’yi (= Aukštaitija’daki ie’yi) gösteriyor?

⁸¹ Örneğin, Dek tawā wilti Diewip, Mäloningämimp Tewip II 20₁₁–₁₂ ‘Tanrı’ya, merhametli babaya güven’, Siunte Diews Aniola… skaysčiaufioƒp Pannoƒp ir eiƒeianioƒp Marioƒp (žwenčiaufioƒp I 4₂₃–₅ ‘Tanrı meleği gönderdi… en güzel bakireye ve en kutsal Meryem’e (en kutsala).’

⁸² Belki yalnızca çoğul allatif muƒump I 108₁₅, 127₁₃, II 90₁₀ biçimlerinde adesif kullanım görülebilir (?).

⁸³ Bkz. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, s. 202–203.

⁸⁴ Bütün bu olgular, dış-bulunma hâllerinin, tıpkı illatif gibi, Samogitya lehçesinde hiçbir zaman kayda değer bir rol oynamadığı (hâl olarak bulunmadığı) yönündeki J. Kazlauskas varsayımını çürütmektedir; bkz. И. Казлаускас, Историческая грамматика литовского языка. Автореферат. Вильнюс, 1967, s. 18.

11*

163

biçimlerin. Aynı şey, i ya da ünsüz ve (i)u gövdelerinin tekil araç durumundaki uzun ve kısa biçimleri için de söylenebilir; örneğin akmenimi II 47₈ || wiešpatim I 131₅ ‘efendiyle’, Sunumi I 77₇ || šunumi I 81₂₀ ‘köpekle’, wayšiumi I 23₂₂ || wayšium I 29₃ ‘meyveyle’. Bunlar büyük ölçüde çeşitlilik gösterir ve görünüşe göre dizedeki hece sayısına da bağlıdır.

Yer ve çoğul araç durumlarında biraz farklı bir kullanım görülür: ilahi kitabında kısa yer durumu tekil biçimleri (ör. walándoy I 28₁₈ ‘saatte’, mediey I 64₁₂ ‘ağaçta’, danguy I 21₁₀ ‘gökte’) ile uzun yer durumu çoğul (ör. warguofe I 66₁₁ ‘ıstıraplarda’, žiamieſa I 99₂ ‘topraklarda’, akyſa I 50₂₃ ‘gözlerde’) ve araç durumu çoğul (ör. dowanomís I 30₁₃ ‘armağanlarla’, Krutimís I 45₁₈ ‘göğüslerle’) biçimleri baskındır. Görünüşe göre tam yer durumu tekil eki (krş. girioia I 85₂₂ ‘ormanda’, Rouie I 64₈ ‘cennette’) ve -e ya da -a içermeyen yer durumu çoğul eki ile -i- içermeyen araç durumu çoğul eki, çevirmen ve belki de dil düzeltmenleri⁸⁵ için alışılmadıktı. Günümüzde güney Samogitya Raseiniai ağzı bölgesinde her durumda kısa biçimler egemen olmuştur. Ayrıca tekil yer durumu yotasını yitirmiştir: píwuo ‘çayırda’, žėmie ‘toprakta’ diye telaffuz edilir.

İlahi kitabındaki çoğul yer durumu biçimleri -se ya da -sa ile biter; ör. knigoſe I 102₁₈ ‘kitaplarda’, akiſa I 37₁ ‘gözlerde’. Dikkat çekici olan, -se ekinin her iki cinsiyetten isimlere, -sa ekinin ise yalnızca dişil cinsiyetten isimlere gelmesidir⁸⁶. Uyaklar, her iki biçimin de ilahi kitabının çevirmeni tarafından kullanıldığını gösterir; ör. galibeſa I 146₂₀ ‘güçlerde’ (çoğul yer durumu), şwieſa ‘ışık’ (tekil yalın durum) ile; rankoſe II 25₁ ‘ellerde’ (çoğul yer durumu) ise ſtoioſe ‘durdu’ (3. tekil şimdiki zaman dönüşlü) ile uyaklanır.

Günümüzde güney Samogitya Raseiniai ağzı bölgesinde -sa’lı biçimlere hiç rastlanmaz. s’den sonra hiçbir ünlü içermeyen kısa biçim yerleşmiştir. Dikkat çekici olan, XVI–XVII. yüzyıllarda -sa biçiminin bugünkünden çok daha yaygın kullanılmış olmasıdır: yalnızca doğu Aukštaitiyalı K. Sirvydas ve Kėdainiai’li M. Daukša’nın (ikisinde de seyrektir; -se baskındır) değil, batı Aukštaitiyalı J. Bretkūnas, B. Vilentas, J. Rėza ile Samogityalı M. Mažvydas’ın yazılarında da görülür. Demek ki bugünkü ağızlarda kısalmış biçimler her yerde s’den sonra e ünlüsünü yitirmiş değildir; birçok yerde bu ünlü a (yer yer u) olmuştur. Belki de bu yüzden s bugün çoğunlukla sert telaffuz edilir.

İlahi kitabında i ve ünsüz gövdeli isimlerin tekil yönelme durumu eki -ij (bazen -ii) grafemleriyle gösterilmiştir; ör. širdii I 137₁₂ ‘kalbe’, wiebpátii II 1₁₆. Wießpátii II 20₈ ‘efendiye’. Günümüzde güney Samogityalı Raseiniai ağzı konuşurları eril gövdelerde ia, dişil gövdelerde ise ė eki taşıyan yeni biçimleri kullanırlar. Yalnızca çok seyrek olarak, bazı yerlerde eski i gövdesi eki -i’yi (= yüksek Aukštaitiya’da -ie) duymak mümkündür. Slavocinskio ilahi kitabının verileri, XVII. yüzyılın ilk yarısında bu ekin hâlâ genel olarak kullanıldığını ve ayrıca yota ya da hece oluşturmayan į içerdiğini, yani -ij ya da -īj biçiminde telaffuz edildiğini düşündürmektedir⁸⁷. Son olgu, ağızda i monoftongunun…

⁸⁵ Tasvir edilen durum, Kėdainiai bölgesi yazarlarının eserlerinde kısa ve uzun eklerin kullanımını çok andırır; örneğin M. Petkevičius’un ilmihalinde. Bkz. Z. Zinkevičius, M. Petkevičiaus katekizmo (1598 m.) tarmė, „Baltistica“, VII (1), s. 82–84.

⁸⁶ -sa ile biten çoğul yer durumu biçimine sahip tek bir eril isim ya da başka bir ad türü saptanmamıştır. Bu durum, yedi yıl sonra yayımlanan D. Klein gramerindeki, -sa’nın yalnızca dişil cinsiyetten sözcüklere getirilmesi yönündeki öneriyi hatırlatır; bkz. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957, s. 434. Bunun yanı sıra, P. Pakarklis’in 1955’te yayımladığı Doğu Prusya yönetiminin 1712–1788 tarihli fermanlarında da bu kullanım görülür (Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, I); bkz. G. Bense, Sprachliche Untersuchungen zu neugefundenen litauischen Dokumenten aus dem XVIII. Jahrhundert. — Wissenschaftliche Zeitschrift der Martin-Luther-Universität, Halle-Wittenberg, 1958, s. 659–660.

⁸⁷ Ekte gerçekten yota ya da į bulunduğunu, d. sg. wieſpaty biçiminin wieſpatii olarak düzeltildiği hata düzeltmesi de gösterir (II 128₉–₁₀). Metnin kendisinde bu biçim wieſpatii olarak düzeltilmiştir (I 69₉).

164

Vurgusuz son eklerdeki uzun ünlülerin indirgenmesi sonucunda kısalma. İlahi kitabının dilini yüksek Litvanca özelliklerine uyarlayanlar bu son eki düzeltmedi; çünkü grafik biçimi, o dönemde yüksek Litvanca lehçesinde yaygın olarak kullanılan [-ij] ya da [-ii] ekiyle farklılık göstermiyordu⁸⁸.

Slavočinskis’in ilahi kitabı, XVII. yüzyılın ilk yarısında Samogitçe i-gövdesi isim çekim paradigmasında ē-gövdesine ait bazı hâl eklerinin zaten bulunduğunu gösterir (örnekler s. 141—142’de verilmiştir). Dişil isimlerin ilahi kitabındaki tekil araç hâli, baştan sona -ia ekini alır; örneğin akia I 23₂₅ ‘gözle’, širdžia I 23₉ ‘yürekle’.

İsimlerin u-gövdesi çoğul çekim paradigması o dönemde henüz oldukça sağlamdı; karşılaştırınız n.pl. dāngus aukščiauſi II 109₁₂ ‘en yüksek gökler’, karalus II 56₂₇ ‘krallar’, ſunus iſbremti I 21₁₆ ‘kovulmuş oğullar’, tris ſunus I 131₁₇ ‘üç oğul’, d. pl. pelums II 1₂₂ ‘kül olarak’. a-gövdesi eklerini taşıyan yeni biçimler o dönemde görünüşe göre hâlâ seyrek olmakla birlikte tekil çekim paradigmasında bile görülür; örneğin i. sg. Sunu I 106₁ ‘oğulla’.

İlahi kitabında ünsüz gövdeli isimlerin nom. pl. eki üç türlüdür; örneğin moters I 37₂₁ ‘kadınlar’, ſeſers I 46₁₇ ‘kız kardeşler’ || krikśćiones II 84₂₇ ‘Hristiyanlar’ || Moteris I 41₃ ‘kadınlar’, ſzunis I 75₁₁ ‘köpekler’. Bu, elbette, ilahi kitabının dilini düzeltenlerin eseri olabilir. Çevirmenin konuşma lehçesinde artık i-gövdesi ekiyle kullanılan biçim geçerlidir. İlahi kitabında ilgi hâli biçimleri de çeşitlilik gösterir; örneğin g. sg. dukters II 110₁₀, wandens II 43₈ || wandenio I 71₂ ‘suyun’, g. pl. wieſpatu I 131₇ ‘efendilerin’ || βakniu II 12₁₂ ‘köklerin’. İlginç bir a. sg. biçimi de meniſi I 24₁₃ ‘ayı’ biçimidir. Çevirmen bunu wiſi ‘hepsi’ ile uyak sağlamak için türetmediyse, o dönemde Samogitçe lehçesinde ünsüz gövdeli biçimlerde vurgusuz e yerine i kullanımının bugünkünden daha geniş bir alanda bulunduğunu gösterebilir⁸⁹.

Slavočinskis’in ilahi kitabında, bu bölgede bugün çok yaygınlaşmış olan bütün dişil isimlerin dat. ve instr. pl. -ums eki henüz hiç görülmez; örneğin d. pl. śakūms ‘dallara’, mergūms ‘kızlara’, aviūms ‘koyunlara’; i. pl. śakūms ‘dallarla’, mergūms ‘kızlarla’, aviūms ‘koyunlarla’⁹⁰. Görünüşe göre XVII. yüzyılın ilk yarısında bu ekler henüz mevcut değildi. Bununla birlikte, zamir kökenli d. pl. m. -iems eki zaten -ims olarak değişmekteydi (örnekler s. 142’de verilmiştir).

İlahi kitabındaki sıfatlar bazı arkaik özellikler taşır. Örneğin aiśkus, aśtrus, brangus, pigus, stiprus daha eski a-gövdesi çekimine sahiptir; karşılaştırınız adv. ayβkay I 2₄, II 6₁₉, Ayſzkay I 99₁ ‘açıkça’, a. sg. f. aśtra I 84₇ ‘keskin’ (bugün de söylenir), i.sg.m. brangu I 119₁₈ ‘değerli olarak’, n.sg.f. piga I 94₁₁ ‘ucuz’, adv. pigai I 94₆ ‘ucuza’ (ancak n.sg.m. ne pigus II 69₉ ‘ucuz değil’, adv. pigiey I 60₂₃ ‘ucuza’), n.sg.f. Stipra II 86₂₅ ‘güçlü’, adv. ſtipray II 53₁₉ ‘güçlü biçimde’ (bugün de söylenir). u-gövdesi paradigmasının kendisinde de daha eski biçimler bulunur; örneğin g.pl.m. bayſu II 79₂ ‘korkunç’, teyſu żmoniu I 141₆, II 17₈ ‘dürüst insanların’, a. pl.m. neteyſius II 62₁₃ ‘dürüst olmayanları’.

Zamirsel sıfatların çekim paradigmasında, -oja ekli n.sg.f. biçimleri dikkate değerdir; örneğin giwoia I 136₇ ‘yaşayan’, Panna ſżwentoia I 9₁₃ ‘kutsal bakire’, Graźiaufioia lilila I 24₃ ‘en güzel zambak’. Çevirmenin konuşma lehçesinde bugün -oji biçimi kullanılır. Eskiden burada -oja biçiminin bulunduğu...

⁸⁸ -ii olarak yazılır (Knyga Nobažnystės, M. Petkevičius, Volfenbiutelio postilė), -iy (B. Vilentas, B. Chilinskis, Knyga Nobažnystės) ya da -ii (M. Daukša, Knyga Nobažnystės). Örnekleri J. Kazlauskas, „Вопросы славянского языкознания“, выпуск 5, Москва, 1961, s. 97—98’de verir.

⁸⁹ Günümüzdeki durum için bkz. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, s. 58—59.

⁹⁰ Bkz. Z. Zinkevičius, anılan eser, s. 72—73.

165

Slavočinskis’in ilahi kitabı dışında, -ja sonunun bulunduğunu J. Spruogis’in derlediği 16. yüzyıl belgelerindeki yer adları da gösterir; ör. Диделя – нива в Видуклев. вол⁹¹.

Zamirler alanında öncelikle mi, ti enklitik biçimlerinin kullanımı belirtilmelidir; ör. a) Diewe kam apleydaim I 82₁₀ ‘... beni terk ettin’, kankint nepalaujam II 18₂₇ ‘işkence etmek beni bırakmıyor’, Draskõ [=Draskom] werksmas I 89₁₄ ‘beni eziyor...’, ſuminem II 26₁₁ ‘beni ezdi’, Gierbſim wiſos ßalis I 21₄ ‘bütün ülkeler beni onurlandıracak’, neſzkiem linkſmibe I 147₁₂ ‘bana... taşı’, Szełpkiėmgi I 155₂₁ ‘bana da yardım et’, b) Garbe duodut Diewe I 144₂₁ ‘sana... şan veriyorum’, (~duoduot), Raſiut čia I 65₁₃ ‘seni buraya yazıyorum’ (~raſiuot), Wadinamot Pán-ná II 86₅ ‘sana... diyoruz’, Aniolay [...] garbinat I 106₆ ‘... sana tapıyor’, Jaučias [...] šilduot I 59₂₁ ‘dana... seni ısıtıyor’, Minios Zidu priešj įžėiot, O palmas ant garbes dejot I 106₁₀–₁₁ ‘... önüne çıktılar... sana hurma dalları serdiler’, dáwet turtus Diews II 28₂₁ ‘Tanrı sana... servet verdi’, welinay [...] Deginſit ugnim nugara II 118₆ ‘şeytanlar... sırtını ateşle yakacak’ (toplam 40 örnek).⁹²

Bu biçimlerin çevirmenin diline ait olduğunu, kafiye konumunda bulunmaları gösterir (ör. I 88₂₂–₂₃, II 18₂₇–₂₈). Günümüzde artık yalnızca çevirmenin konuşma ağzında değil, Litvancanın diğer ağızlarında da kullanılmamaktadırlar; ancak izlerinin çoğu, tam da güney Samogitya bölgesinde kalmıştır⁹³. Görünüşe göre burada geç dönemde ortadan kalkmışlardır.

Çevirmenin konuşma ağzında eril zamirlerin acc. pl. m. biçimleri o dönemde isimlere uyarlanmış -us ekini zaten almıştı (tùs ‘şunları’, anuos ‘onları’ vb.; örnekler s. 142’de verilmiştir). Bir kez d.pl.f. toms yerine tiems biçimi kullanılmıştır (II 10₁₄). Bu bir dizgi hatası değilse⁹⁴, diğer eski yazılı kaynaklardan⁹⁵ ve eski Doğu Prusya Litvanca ağızlarından⁹⁶ bilinen bir arkaizm olabilir.

Slavočinskis’in ilahi kitabında būti, (pa-, pra-)dėti, paduoti, (at-, pa-, per-, pra-, pri-, iš-, už)eiti, giedoti, palikti, pasiekti fiillerinin atematik biçimleri kullanılır; ör. 1.sg. eſmi I 95₂₁ ‘im’, Pademi II 63₁₆ ‘yardım ediyorum’, Paduomi II 43₁₁ ‘veriyorum’, Eymi I 74₁₇ ‘gidiyorum’, 1. pl. Eſme II 50₁₃ ‘biziz’, 3. kişi eſt I 29₈ ‘dır’, Padeſt II 107₂₈ ‘yardım ediyor’, Paduoſt II 38₉ ‘veriyor’, eyt I 26₁₁ ‘gidiyor’, Gieſt I 105₁₉ ‘şarkı söylüyor’, Pàlikt II 6₁₀ ‘bırakıyor’, ne paſiekt II 57₂₂ ‘ulaşmıyor’, dönüşlü deſtis II 121₅ ‘kendini koyuyor, konuyor’ (toplam 88 örnek). Krş. a.sg.m. atenti I 104₂₀, 121₂₁, II 111₁₁ ‘gelmekte olan’⁹⁷.

Bazı atematik biçimler Samogitya fonetiği özellikleri taşır; ör. 3. praes. Pàlikt II 6₁₀ ‘bırakıyor’ (= yüksek bölgede paliekti). Bunların yanı sıra, atematik biçimlerin Samogitya’ya özgü yeniden biçimlendirilmiş şekilleri de kullanılır; ör. 3. praes. refl. atliktaſe I 153₁ ‘kalır’ (~ atliktase), a.pl.m. Ateytančius II 97₂₆ ‘gelmekte olanları’. Bu olgular, güney Samogityalıların ra-

⁹¹ И. Я. Спругис, min. veik., 94.

⁹² Enklitik biçimlerin ünlüsü korunmaz. Bunun istisnası, te (ti değil!) biçimiyle verilen şu üç, anlamı bütünüyle açık olmayan örnektir: 1. Sunau te girdžiu raudanti, Aſž ſaweſp tawe bilanti I 95₁₆–₁₇ (J. Lebedys, min. veik. 368, şöyle anlaşılmasını önerir: ‘Oğul, ağlayan beni, benimle konuşan seni duymak (duymayı dilemek) istiyorum’), 2. Tu weykdàla iki gala Mánà ßelpki kad kálbomïs Aß teyſingay ir láymingay Gárbinčiau te tulomis II 98₂₅–₂₇ (J. Lebedys, aynı yerde 421, kuşkulu Garbinčiau te biçiminin ‘sana tapayım’ ya da ‘sana tapayım’ şeklinde anlaşılmasını önerir), 3. IOzupay pamazù, Meldžiute pamazù, Regi iog asz ne galiu, Eyti grey tay šiu kialu I 60₄–₇ (J. Lebedys, aynı yerde 363, Meldžiute biçimini ‘sana yalvarıyorum’ şeklinde anlamayı önerir).

⁹³ Bkz. Z. Zinkevičius, min. veik. s. 300–301.

⁹⁴ J. Lebedys, min. veik. 391, bunu düzeltir.

⁹⁵ Örnekleri F. Špechtas, K Z LVI 264 vd.’de verir.

⁹⁶ Žr. J. Gerullis ir Chr. Stang’as, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 44.

⁹⁷ İlginç bir ortaç biçimi şu ifadede yer alır: Tie weyda Diewa žibanti Reg, įBkur garbe eiánti Im ſáu II 107₆–₈. Bu ifadeyi muhtemelen ‘Onlar Tanrı’nın parlayan yüzünü görür, oradan kendilerine gelen şanı alırlar’ şeklinde anlamak gerekir.

166

Raseiniai bölgesinin sakinleri, XVII. yüzyılın ilk yarısında atematik fiillerin yanı sıra, III. kişi temelinde türetilmiş yeni biçimleri de kullanıyordu; bunlar daha sonra atematik biçimleri kullanımdan tamamen çıkardı.

Dönüşlülük parçacığı -se (‘-si’; örnekler s. 145’te verilmiştir), o dönemde Güney Samogitya’nın Raseiniai yöresinde bugünkünden çok daha yaygın kullanılıyordu. Günümüz lehçesinde kısaltılmış biçim -s genel olarak yerleşmiştir; bu biçim Slavočinskis’in ilahi kitabında da zaten görülür. Yalnızca bazı yerlerde (ör. Pagramantis, Skaudvilė, Eižvilkas ve Raseiniai çevresinde) bunun yanında zaman zaman -se biçimi de söylenir. S. M. Slavočinskis’in memleketi olan Lipkiškė’de bugün -se biçimi kaydedilmemiştir. -s biçimi yerleşmeden önce birçok Samogityalının (M. Mažvydas’ın ilmihalinde bile rastlanır) ve Batı Aukštaitija lehçesi konuşurunun sözcük sonunda -se kullandığı düşünülebilir. Günümüzde sonuncuların bölgesinde bu biçim yer yer Jurbarkas, Ariogala, Liubavas ve Kapsukas çevresinde kaydedilmiş, Kuršių marios kıyısındaki balıkçıların konuşmasında da bulunmuştur⁹⁸. İlahi kitabının dilini Aukštaitija lehçesine yaklaştıran kişi, dönüşlülük parçacığı -se biçimine dokunmamıştır⁹⁹; bu da onun o dönemde Aukštaitija bölgesinde de yaygın olduğunu gösterir. Nitekim bu biçime J. Bretkūnas ile B. Vilentas’ın yazılarında, «Margarita Theologica»da, ayrıca K. Sirvydas’ın «Punktai sakymų» adlı eserinde ve J. Jaknavičius’un İncillerinde birer ikişer örnekte rastlarız.

Fiilin diğer özellikleri arasında şunlar belirtilmelidir: konuşmayı kaydeden kişinin lehçesinde şimdiki zamanın i gövdesine ait biçimler o dönemde zaten isteğe bağlı olarak ia gövdesine ait biçimlerle değiştiriliyordu (örnekler s. 142’de verilmiştir); lehçede emir kipinin biçimbirimi -kia- resp. -ke- zaten vardı (bk. s. 142); 1. çoğul şahıs biçimleri artık -ma ile, dönüşlü biçimler -mos ile bitiyordu (bk. s. 142); 1. tekil şahıs koşul kipinde -čiau eki bulunuyordu (bk. s. 143). Anlaşılan, XVII. yüzyılın ilk yarısında, bugün çeşitli lehçelerde (Güney Samogitya bölgesi dâhil) olduğu gibi, gelecek zamanda «atematik» biçimlerle i gövdesine ait biçimler arasında rekabet zaten sürüyordu; ör. 2. çoğul şahıs dirifite II 2₂₄ ‘yapacaksınız’, waykščioſite II 2₁₂ ‘yürüyeceksiniz’ || negauſite I 102₁₃ ‘almayacaksınız’, perſekineſite II 2₁₁ ‘takip edeceksiniz’¹⁰⁰.

İlahi kitabındaki daha dikkat çekici değişmez sözcüklerden, daha uzun adv. biçimi daug olan daugi I 90₁₀ (birkaç düzine örnek; bugün yalnızca Güney Aukštaitija lehçesinde kullanılır), adv. Niau I 61₆, 96₄ ya da nau II 119₁₄ ‘belki, belki de’ (lehçelerde ve diğer yazılı kaynaklarda hiç görülmemiştir), bağlaç Nesag II 65₂₃ ya da Neſag II 49₅ (~ nesag, nesang) ‘çünkü’ (bugün lehçelerde kullanılmaz) ve edat Anta II 22₅ ‘üstünde’ (bugün yalnızca Güney Aukštaitija lehçesinde bulunur)¹⁰¹.

Çok sevilen gi > g parçacığı, çekimli ve çekimsiz çeşitli sözcüklere eklenir; ör. eril tekil genitif tog I 139₁₀ ‘o da’, dişil tekil lokatif toyg I 138₁₇ ‘orada da’, eril çoğul nötr Wiſig I 63₁₅ ‘hepsi de’, 3. kişi şimdiki zaman Irogi¹⁰² I 132₆ ‘var ya’ (< *irā + gi), 2. tekil şahıs emir kipi Bukig I 109₁ ‘ol ya’, bağlaç Betayg I 14₁₂ ‘ama, ama ya, ancak’ ve parçacık Tegigul II 56₁₇ ‘bırak olsun’. Bugün buna kısmen benzeyen bir kullanım, varsa ancak Žietela konuşma biçiminde görülmüştür.

Sözcük yapımına ilişkin olarak, ör. tekil belirtme durumu daržinika I 114₄ ‘bahçıvanı’ ve çoğul yalın durum káltinikay II 117₁₅ ‘suçlayanlar’ örneklerinde görülen -inykas eki kayda değerdir. Bugün konuşmayı kaydeden kişinin lehçesinde -ininkas kullanılır; Slavočinskis’in ilahi kitabında bu biçim hiç yoktur. -inykas biçimi

⁹⁸ J. Gerullis ve Chr. Stang'as, anılan eser, s. 47’ye bk.

⁹⁹ Düzeltilmiş yalnızca tek bir örnek vardır; ancak bu örnek de hata düzeltmesinde yeniden «düzeltilerek» -se biçimine çevrilmiştir (bk. 62. dipnot).

¹⁰⁰ İlginç bir 1. çoğul şahıs gelecek zaman biçimi peykſim I 114₆ ‘ödeyeceğiz’ biçimidir. Bu biçim peykſim yerine bir dizgi yanlışı değilse, 1. çoğul şahıs biçimlerinde -m- öğesinin yinelenmesinin o dönemde zaten bulunduğunu gösterebilir; bk. Z. Zinkevičius, anılan eser, s. 367 (§ 670).

¹⁰¹ İlahi kitabında ant edatı araç durumuyla da kullanılır (Ant kryžiumi I 145₇, ‘haç üzerinde’). Görünüşe göre bugün bu kullanım yalnızca Samogitya lehçesinin batı kesiminde görülür.

¹⁰² J. Lebedys (anılan eser, s. 377) bunu haksız yere dizgi yanlışı sayar.

167

günümüzde yalnızca çevirmenin konuşma ağzının daha doğusunda, Yukarı Aukštaitija’nın Raseiniai (Gerviniai), Kelmė çevresindeki kesiminde saptanmıştır. Anlaşılan eski zamanlarda çok daha geniş bir alanda kullanılıyordu; çünkü Žemaitija kökenli Doğu Prusya yazarlarının metinlerinde de karşımıza çıkar¹⁰³.

Slavočinskis’in ilahi kitabı, XVII. yüzyılın ilk yarısında Samogitlerin, ünsüz d ile başlayan fiillerin önüne at- önekini (ati- değil!) getirdiğini gösterir; örn. mastar atiduoti II 3₁₈ ‘vermek, teslim etmek’, 3. praet. atadawė I 68₃ ‘verdi, teslim etti’, 3. praes. adara I 112₂ ‘açıyor’, n.pl.f. adaritas I 155₆ ‘açılmış’.

İlahi kitabında sözcük dağarcığımızın tarihi için de önemli miktarda veri bulunur. Araştırmacılar burada günümüz Litvancasında artık kullanılmayan sözcüklerle karşılaşacaktır; örn. padukšė (I 99₁₃, 140₁₂, II 19₇,₈, 47₂) ve paduksis (II 22₆, 28₁₃) ‘umut’, penukšlas (I 143₂₁, 148₁₄, 150₃) ‘yemek, yiyecek’, rudulis (I 65₁₉) ‘yoksul, zavallı’, 3. praes. tieg (I 76ₐ₉, 78₉, 83₁₅, 122₁₄, II 19₃ ve diğerleri) ‘söylüyor’. Bazı sözcükler daha eski biçimlerini korumuştur; örn. velinas (I 69₁₃, 100₃, 121₁₃, II 76₁₈, 116₁₅ ve diğerleri) ‘şeytan’¹⁰⁴. Günümüzde yalnızca belirli ağızlarda bilinen böyle birçok sözcük vardır. Örneğin kėltuva (I 46₉, 68₉, II 21₂₅, 22₁₉, 32₁₈) isim sözcüğü o dönemde hem doğu (K. Sirvydas), hem orta (M. Petkevičius), hem de batı (J. Bretkūnas, M. Mažvydas) Litvanya’da kullanılıyordu. Bugün bu sözcüğü yalnızca Doğu Litvanya’da, yaklaşık Labanõras, Giedraičiai ve Daugai hattına kadar işitebiliriz.

İlahi kitabının sözcük dağarcığını inceleyen araştırmacı, bugün farklı, çoğu kez daha yeni bir anlamda kullandığımız sözcüklerle de karşılaşacaktır; örn. bernelis (I 31₂₀, 34₁₆, 36₂₀, 59₂₇, II 57₁₅) ‘küçük çocuk, bebek’, grynas (I 142₃, II 100₇) ‘yoksul, fakir’, nasrai (II 26₂) ‘ağız’.

* * *

Slavočinskis’in ilahi kitabının dili üzerine sunulan çözümleme, bu önemli dil anıtını diyalektoloji açısından incelemeye yönelik ilk girişim olarak görülmelidir. Çözümleme, eski yazılı metinlerin bu bakış açısıyla incelenmesinin umut vadettiğini göstermelidir. Gelecekte bu tür çalışmalar dil tarihi için çok sayıda önemli veri sağlayabilir. Nitekim bunlar olmadan tarihsel Litvanya diyalektolojisini oluşturmak mümkün olmayacaktır; çünkü yalnızca günümüz ağızlarından elde edilen verileri karşılaştırmak, sonu gelmeyen varsayımlara yol açar. Son olarak, bu tür araştırmalar Litvanya standart dilinin, özellikle de yazı dilinin (geçmişte tek bir standart dil yoktu) oluşum tarihini aydınlatmanın son derece karmaşık sorununa açılan bir anahtardır.

Alındı

1971.V.5.

З. ЗИНКЯВИЧЮС

S. M. Slavočinskis’in İlahiler Derlemesinin Dili (1646)

Özet

Bu anıtın dilinde XVII. yüzyılın ilk yarısına ait farklı Litvanca lehçelerin karışımının görüldüğü genel kabul görmektedir. Bu çalışmanın amacı, bu lehçelerin söz konusu anıtın dilini oluşturan unsurlarını kesin olarak envanterlemek,

¹⁰³ Karş. Pr. Skardžius’un “Archivum philologicum”, II (Kaunas, 1931), s. 197’deki notu.

¹⁰⁴ Giesmynas’ta daha kısa bir biçim de vardır; ancak gövde sonu a ile (ja değil!), örn. n.sg. Welnas II 94₁₀, g.sg. welna I 56₂, d.sg. Welnuy II 103₁, n.pl. welnay II 118₁₁. Uzun biçimin dil düzeltmenlerinin müdahalesi olmadığını, ilahilerin vezin ve uyak düzeni gösterir; krş. n. sg. welinas II 116₆’nın a. pl. f. amžinas ‘ebedî’ ile uyaklanması; a. pl. welinus II 76₁₈’nın ise a. pl. kalinius ile uyaklanması.

168

incelenen anıtın diline hangi lehçelerin unsurlarının girdiğini saptamak, bu lehçeleri yerelleştirmek, ilahilerin Litvancaya çevrilme sürecini açıklığa kavuşturmak ve ayrıca söz konusu anıttan elde edilen verilerin Litvanca dilinin tarihi ve tarihsel diyalektolojisi açısından önemini belirlemek.

Anıtın dil özelliklerinin ayrıntılı incelenmesi sonucunda, onda yalnızca üç lehçenin unsurlarının bulunduğu ortaya çıkmıştır: 1) Nemakščiai—Viduklė çevresinin Samogit lehçesi, 2) Kėdainiai çevresinin Aukštait lehçesi ve 3) Doğu Litvanca (Vilnius şehri).

İlahiler önce, çevirmenin ana ağzı olan Samogit lehçesine çevrilmiş, çevirmenin başlıca şiir ölçüsünü tutturmak ve özellikle gerekli uyağı bulmak amacıyla kullandığı bazı Aukštait unsurları da eklenmiştir. Ancak Litvancaya bu şekilde çevrilen dinî ilahiler, derlemenin yayımlanmasını düzenleyenlerin hoşuna gitmemiştir. Bu nedenle metin daha sonra, görünüşe göre yalnızca çevirmenin değil başka kişilerin de katkısıyla, şiir koşullarının elverdiği yerlerde Samogit biçimlerini, o dönemde Litvanya’da, özellikle Samogit piskoposluğunda kullanılan ve bu makalenin yazarının görüşüne göre Kėdainiai çevresi lehçesi temelinde ortaya çıkmış olan yazı diline özgü Aukštait biçimleriyle değiştirmek amacıyla yeniden işlenmiştir.

İlahilerde saptanan az sayıdaki Doğu Litvanca unsur iki nedenle ortaya çıkmıştır: 1) çevirmen K. Sirvydas’ın (Širvydas) Doğu Litvanca sözlüğünden geniş ölçüde yararlanmıştır; 2) söz konusu unsurların bir bölümünü, Vilnius Akademisinde öğrenim gördüğü sırada yaşadığı Vilnius kentinin Doğu Litvanca koine dilinden doğrudan almıştır.

İncelenen anıtta Litvanca dilinin tarihi ve tarihsel diyalektolojisi bakımından çok sayıda değerli veri bulunmuştur. Örneğin bu veriler, XVII. yüzyılın ilk yarısında Güney Samogit lehçesinde uzun tek ünlülerin ī, ī (çağdaş standart dildeki uo, ie yerine) ve çift ünlülerin uo, ie (o, ē’den) zaten bulunduğunu, sözcük başındaki e- sesinin a-’ya dönüşmesinin başladığını, ancak Nemakščiai—Viduklė çevresinde akutlu ses dizilerinin u, i+r, l, m, n henüz çift ünlüleşmeye uğramadığını göstermektedir. Ünsüz sistemi bakımından öncelikle zd ünsüzlerinin z’ye dönüşmüş olduğuna işaret etmek gerekir. e türü ünlülerden önce ünsüzlerin damaksıllaşması o dönemde çağdaş lehçedekinden farklıydı; önemli ölçüde yumuşamaya yalnızca k, g ve kısmen š, ž (č, dž) uğrarken, diğer ünsüzler özgün sertliklerini az ya da çok koruyordu. Söz konusu lehçede o dönemde bugün bütünüyle ya da neredeyse bütünüyle kaybolmuş birçok eski biçim korunuyordu; örneğin ikilik sayı, illativ, adessiv, allativ, çoğul yer bildirme hâlinin -sa biçimleri, -i gövdeli isimlerin tekil yönelme hâlinin -iej biçimleri, enklitik zamir biçimleri mi, ti ve atematik fiil biçimleri; ayrıca dönüşlülük parçacığı -se yaygın biçimde kullanılıyordu. Bunun yanı sıra, anıtta çağdaş Güney Samogit lehçesinin bazı yeni özellikleri de bulunmaktadır.

169

Çalışmada ayrıca Aukštaitçe lehçesinin ağızlarının tarihine ışık tutan veriler de ele alınmaktadır.

Sonuç bölümünde dilbilimcilerin dikkati, eski Litvanca yazılı anıtların diyalektoloji açısından daha derinlemesine incelenmesi gereğine çekilmektedir.

Alınış tarihi 5.V.1971