ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

Z. ZINKEVIČIUS

Η γλώσσα του υμνολογίου του S. M. Slavočinskis (1646)

Ο συγγραφέας αφιερώνει αυτό το άρθρο στη μνήμη του καθηγητή δρος Jurgis Lebedys, του πρώτου ερευνητή του υμνολογίου

Η γλώσσα του υμνολογίου του S. M. Slavočinskis θεωρείται από τους ερευνητές μείγμα διαφόρων διαλέκτων. Στην ακαδημαϊκή ιστορία της λιθουανικής λογοτεχνίας αναφέρεται ότι, αν και στο υμνολόγιο «διακρίνεται η βάση της διαλέκτου της Σαμογίτιας, εδώ όμως φαίνεται καθαρά η προσπάθεια να συνδυαστούν στοιχεία διαφόρων διαλέκτων και να καταστεί το υμνολόγιο προσιτό στους ευρύτερους δυνατούς κύκλους Λιθουανών αναγνωστών»¹.

Ο επιμελητής της φωτομηχανικής έκδοσης του υμνολογίου και πρώτος ερευνητής του, καθηγητής δρ Jurgis Lebedys, γράφει ότι «η διαλεκτική βάση του υμνολογίου δεν είναι πολύ έντονη, δεν γίνεται αμέσως αντιληπτή, αλλά παρ’ όλα αυτά διακρίνεται εύκολα. Πολλά φωνητικά, μορφολογικά και εν μέρει λεξιλογικά και συντακτικά χαρακτηριστικά συνδέουν το υμνολόγιο με τη διάλεκτο της Σαμογίτιας»². Αφού επισημάνει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της σαμογίτιας διαλέκτου, ο ερευνητής διαπιστώνει ότι «ο μεταφραστής ήταν Σαμογίτιος dūnininkas, αλλά αμφιταλαντευόταν ή το έργο του διορθωνόταν από άλλους»³. Αφού αναδείξει ορισμένα στοιχεία της ανατολικής αυκσταϊτιανής διαλέκτου στο υμνολόγιο, ο J. Lebedys υποθέτει ότι «είναι πιθανό ο μεταφραστής του υμνολογίου, χρησιμοποιώντας το λεξικό του K. Sirvydas, μερικές φορές να μην μπορούσε να διακρίνει τη διαλεκτική φωνητική ή να επηρεαζόταν ασυνείδητα από την υπόδειξη και να έπαιρνε τη λέξη από το λεξικό στην ίδια μορφή που είχε εκεί»⁴. Αφού διαπιστώσει ότι «αρκετά φωνητικά και εν μέρει μορφολογικά χαρακτηριστικά του υμνολογίου είναι χαρακτηριστικά των μεταβατικών διαλέκτων»⁵, ο συγγραφέας καταλήγει στο εξής συμπέρασμα: «Κατά την προετοιμασία του υμνολογίου, έγινε προσπάθεια να προσαρμοστεί στις ανάγκες όσο το δυνατόν μεγαλύτερου πληθυσμού. Ο ίδιος ο μεταφραστής, για να μην αναφέρουμε τους πιθανούς διορθωτές του, ασφαλώς γνώριζε περισσότερες από τη δική του διάλεκτο. Θα πρέπει να θεωρηθεί ότι η έστω επιφανειακή γνώση άλλων διαλέκτων, η επιθυμία να διαβαστεί ευρύτερα, καθώς και το παράδειγμα παλαιότερων συγγραφέων συνέβαλαν στην εξομάλυνση των διαλέκτων. Οι ασυνέπειες και οι αμφιταλαντεύσεις μπορούν να εξηγηθούν και από το γεγονός ότι δεν υπήρχε σταθερό κριτήριο ούτε καθορισμένος κανόνας για τη λογοτεχνική γλώσσα»⁶.

Ο J. Palionis, συμφωνώντας ουσιαστικά με τα συμπεράσματα του J. Lebedys, διαπιστώνει ότι «η γλώσσα του υμνολογίου περιέχει αρκετά έντονο διαλεκτικό μείγμα: στοιχεία των διαλέκτων τόσο των Σαμογιτίων dūnininkai όσο και των δυτικών Αυκσταϊτιανών, ιδιαίτερα των Βελιουονισκίων, των κεντρικών και των ανατολικών»⁷.

¹ Ιστορία της λιθουανικής λογοτεχνίας. Ι. Η εποχή της φεουδαρχίας. Επιμέλεια καθηγητή K. Korsakas. Vilnius, 1957, σ. 151.

² J. Lebedys, Το υμνολόγιο του 1646. – S. M. Slavočinskis, Ύμνοι που αρμόζουν στην καθολική πίστη, 1646. Φωτομηχανική έκδοση. Vilnius, 1958, σ. 20.

³ J. Lebedys, στο ίδιο, σ. 21.

⁴ Στο ίδιο, σ. 24.

⁵ Στο ίδιο.

⁶ Στο ίδιο, σ. 24–25.

⁷ J. Palionis, Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius, 1967, p. 90.

137

Το μείγμα διαλέκτων στο υμνολόγιο του S. M. Slavočinskis, το οποίο οι ερευνητές έχουν τονίσει ιδιαίτερα, κίνησε το ενδιαφέρον του συγγραφέα του παρόντος άρθρου και τον ώθησε να μελετήσει ειδικά από αυτή την άποψη τη γλώσσα του υμνολογίου⁸, να εντοπίσει τα υπάρχοντα στοιχεία των επιμέρους διαλέκτων και να προσδιορίσει τη γεωγραφική τους κατανομή, να διαφωτίσει την ίδια τη διαδικασία μετάφρασης των ύμνων και προετοιμασίας του υμνολογίου για εκτύπωση και, τέλος, να αναδείξει τη σημασία του υμνολογίου για την ιστορία της λιθουανικής γλώσσας και την ιστορική διαλεκτολογία. Ο συγγραφέας ήλπιζε ότι η σύγκριση των εντοπισμένων διαλεκτικών στοιχείων του υμνολογίου των μέσων του 17ου αιώνα με τα αντίστοιχα διαλεκτικά δεδομένα της σημερινής εποχής θα επέτρεπε την καλύτερη κατανόηση της εμφάνισης και της εξέλιξης ορισμένων φαινομένων της λιθουανικής γλώσσας.

Στοιχεία της διαλέκτου των Σαμογιτών

Πρέπει να συμφωνήσουμε με το συμπέρασμα των παλαιότερων ερευνητών ότι ο μεταφραστής του υμνολογίου ήταν Σαμογίτης. Στο υμνολόγιο απαντούν τα ακόλουθα χαρακτηριστικά της διαλέκτου της Σαμογιτίας:

1. Χρησιμοποιούνται τα σύμφωνα t, d αντί των προστριβόμενων č, dž πριν από το αρχαίο βραχύ φωνήεν *a, π.χ., ονομ. πληθ. medey II 109₁₁ ‘δέντρα’, ʒodey II 29₁₇ ‘λέξεις’, οργαν. πληθ. Erβkieteys II 84₂ ‘με αγκάθια’, peteys I 97₁₈ ‘με ώμους’, žodeys I 18₉ ‘με λέξεις’, αιτ. εν. θηλ. ne turinte II 10₁₀ ‘που δεν έχει’, Priderante I 3₁₅ ‘που αρμόζει’, 3ο εν. ενεστ. gieyd I 131₂₈ ‘επιθυμεί’, Jaut II 29₈ ‘αισθάνεται’, kient I 92₄ ‘υποφέρει’, ανακλ. glaudes II 6₂₁ ‘αγκαλιάζεται’, 2ο πληθ. ενεστ. kientete II 20₂₃ ‘υποφέρετε’, επίρρ. didey II 12₂₅ ‘πολύ’, kartey I 88₉ ‘πικρά’, /skaystey II 5₂₃ ‘λαμπρά’. Βλ. επίσης αιτ. εν. αρσ. kiantanti I 87₇ ‘αυτόν που υποφέρει’, γεν. πληθ. ανακλ. meldénčiuße I 140₄ ‘αυτών που προσεύχονται’, δηλαδή «των προσευχομένων», δοτ. πληθ. αρσ. meldéntiems II 82₂₃ ‘σε αυτούς που προσεύχονται’, αιτ. πληθ. αρσ. iautančius II 102₂₆ ‘αυτούς που αισθάνονται’, kientančius II 4₁₆ ‘αυτούς που υποφέρουν’, αιτ. πληθ. θηλ. Gieydénčias II 110₁₅ ‘αυτές που επιθυμούν’. Συνολικά στο υμνολόγιο υπάρχουν 51 παραδείγματα όπου διατηρείται ο «σαμογιτικός φωνητικός νόμος». Στο υμνολόγιο δεν υπάρχουν παραδείγματα με t, d πριν από το αρχαίο *ā και τα οπίσθια φωνήεντα, όπως απαντούν στο δυτικό τμήμα της σημερινής διαλέκτου της Σαμογιτίας.

2. Αντί των διφθόγγων uo, ie, στο υμνολόγιο χρησιμοποιούνται συχνά τα μονοφθόγγα ū, ī της «διαλέκτου dūnininkai», π.χ., α) γεν. εν. gluśnio II 60₂₃ ‘ιτιάς’, αιτ. εν. kuodeli I 66₁₇ ‘κουβάρι’, αιτ. πληθ. obulus I 65₁ ‘μήλα’, 3ο εν. αόρ. pule I 53₁₇ ‘έπεσε’, οργαν. πληθ. /słutomis I 78₁₇ ‘με σκούπες’, 2ο εν. αόρ. ßlußtey II 76₁₀ ‘σκούπισες’· β) γεν. εν. Diwa II 126₁ ‘του Θεού’, απαρέμφ. gidot I 42₂₁ ‘να ψάλλει’, ißkoti I 131₁₇ ‘να αναζητήσει’, γεν. εν. Iwos I 15₁₃ ‘της Εύας’, τοπ. εν. lipßnoy I 129₁₅ ‘στη φλόγα’, αιτ. πληθ. θηλ. ißlitas II 27₂ ‘χυμένες’, γεν. πληθ. pitu I 148₁₃ ‘του νότου’, prip II 26₁₂ ‘πριν’, τοπ. εν. filwarte II 9₂₅ ‘στη θλίψη’, αιτ. εν. ßniga II 23₉ ‘χιόνι’, επίρρ. ßiedina I 71₉ ‘σήμερα’, πρόθ. tis I 25₈ ‘προς’, επίρρ. Tifey II 90₁₃ ‘ευθεία’, τοπ. εν. winibiey I 129₁₉ ‘στην ενότητα’· γ) οργαν. εν. αρσ. tu I 103₁₆ ‘με αυτό’, ονομ. πληθ. αρσ. Ti II 44₁₈ ‘αυτοί’, γεν. εν. ßalis II 104₁₃ ‘της χώρας’, 3ο μέλλ. Ißlußus I 30₁₀ ‘θα απελευθερώσω’, 1ο εν. ανακλ. iaučius II 55₂₀ ‘αισθάνομαι’, 1ο εν. μέλλ. Raßiut I 65₁₃ ‘θα σου γράψω’ (~ rašiuo t[i]). Συνολικά στο υμνολόγιο έχουν καταμετρηθεί περίπου τρεισήμισι εκατοντάδες παραδείγματα με ū, ī αντί uo, ie⁹. Οι λέξεις gluśnis, Ieva, kuodelis, pietūs, sielvartas, šluota, šluostyti, ties και οι τύποι ενεστώτα του ρήματος likti απαντούν μόνο στη σαμογιτική μορφή. Στο υμνολόγιο δεν υπάρχουν τα αντίστοιχα αουκσταϊτικά στοιχεία αυτών των λέξεων και τύπων. Κυριαρχούν επίσης οι σαμογιτικές μορφές των λέξεων ieškoti, liepsna και του ρήματος

⁸ Ως αντικείμενο της έρευνας χρησιμοποιήθηκε η φωτοτυπική έκδοση του 1958, που εξέδωσε ο J. Lebedys. Οι σελίδες που έλειπαν συμπληρώθηκαν με φωτοαντίγραφο από μικροφίλμ πλήρους αντιτύπου της βιβλιοθήκης Ossoliński στο Βρότσλαβ (Πολωνία), το οποίο φυλάσσεται στη βιβλιοθήκη της Ακαδημίας Επιστημών της Λιθουανικής ΣΣΔ.

⁹ Δεν είναι δυνατόν να δοθεί ακριβής αριθμός, επειδή ορισμένοι τύποι μπορούν να ερμηνευθούν με δύο τρόπους· για παράδειγμα, στην κατάληξη -tis του ανακλαστικού απαρεμφάτου (π.χ. girdėtis I 139₂₁ ‘ακούγεται’) θα μπορούσαμε να διακρίνουμε όχι μόνο το σαμογιτικό -tis (= αουκστ. -ties), αλλά και την αουκσταϊτική παραλλαγή -tis.

138

των τύπων ενεστώτα του , των αντωνυμιών στο α΄ εν. αρσ., των ανακλαστικών ρημάτων στο α΄ εν., των ανακλαστικών μετοχών στο ονομ. πληθ. αρσ. και των αντίστοιχων μορφών ορισμένων άλλων καταλήξεων.

3. Τα φωνήεντα o, ė συχνά διφθογγίζονται, π.χ., α) γεν. εν. αρσ. Tuo I 72₂₀ ‘εκείνου’, γεν. εν. θηλ. tuos I 77₈ ‘εκείνης’, ονομ. πληθ. θηλ. tuos I 44₁₂ ‘εκείνες’, 1ο πληθ. tupuoße I 105₁₁ ‘στα χείλη’, 3ο ενεστ. šildot I 59₂₁ ‘σε ζεσταίνει’ (~ šildot [i])· β) 3ο ενεστ. Biega I 19₂₀ ‘τρέχει’, απαρέμφ. dieti II 31₃ ‘να βάλει’, 3ο αόρ. ieme II 14₁₅ ‘πήρε’, 1ο εν. μέλλ. girdiesiu II 48₂₀ ‘θα ακούσω’, 3ο αόρ. kwiepawa I 62₁₇ ‘ανάπνεε’, 1ο εν. mieble II 58₁ ‘έσκαβε’, 3ο ενεστ. nier II 82₁₅ ‘δεν υπάρχει’, γεν. εν. pawießio II 64₁₉ ‘της σκιάς’, γεν. εν. Tiewa I 74a₁₈ ‘του πατέρα’, αιτ. πληθ. vąmušieius II 26₆ ‘τους φονιάδες’, ονομ. εν. αρσ. wietringas II 40₂ ‘θυελλώδης’, ονομ. πληθ. žwieris II 66₁₂ ‘θηρία’· γ) ονομ. εν. Duktie I 104₁₉ ‘κόρη’, γεν. εν. garbies II 53₁₃ ‘τιμής’, 1ο εν. žiamiey II 10₂₂ ‘στη γη’, δοτ. πληθ. žmoniems I 98₄ ‘στους ανθρώπους’, 1ο πληθ. žiamieſa I 99₂ ‘στις γαίες’, 3ο ανακλ. Iauties I 87₁₉ ‘αισθάνθηκε’, 2ο πληθ. ανακλ. wadinaties II 9₂₀ ‘ονομάζεστε’. Το φωνήεν ė διφθογγίζεται πολύ συχνότερα. Μόνο στη θέση που δεν έπεται των k, g, š, ž (μετά από αυτά τα σύμφωνα το γράμμα i μπορεί να λειτουργεί ως δείκτης παλάτωσης) βρέθηκαν 159 παραδείγματα. Η διφθογγοποίηση του o είναι πολύ σπανιότερη· βρέθηκαν συνολικά μόνο 12 παραδείγματα, όλα με o > uo στην κλίση ή, αντίστοιχα, σε μονοσύλλαβους τύπους αντωνυμιών.

4. Τα ą, ę, y, į αντιμετωπίζονται γενικά με σαμογιτικό τρόπο: στις ρίζες των λέξεων και στις οξύτονες καταλήξεις διατηρείται το ρινικό στοιχείο, ενώ στις βαρυτόνες καταλήξεις συνήθως απουσιάζει.

Τα αρχαία ρινικά φωνήεντα ą, ę στις ρίζες και στις οξύτονες καταλήξεις σημειώνονται με τα γράμματα ą, ę ή με τα ą, ę που φέρουν «εγκάρσιο κλαδάκι» (για τεχνικούς λόγους αντικαθιστούμε τα ą, ę στα παραδείγματα του παρόντος άρθρου), καθώς και με τους συνδυασμούς γραμμάτων an, en (σπάνια)¹⁰, π.χ., α) επίρρ. drąſey II 58₂₆ ‘με θάρρος’, αιτ. εν. įgałti II 24₁₉ ‘να τρομάξει’, απαρέμφ. gražinti II 99₂₀ ‘να επιστρέψει’, 1ο εν. μέλλ. ne ikanſiu I 64₁₅ ‘δεν θα σκάψω’, οργαν. πληθ. kaſnays II 19₂ ‘με αιχμές’, αιτ. πληθ. ſpaſtus II 93₂₅ ‘παγίδες’, 3ο αόρ. taſi I 91₅ ‘έσυρε’· β) 3ο ενεστ. ne dręſ I 76b₆ ‘δεν τολμά’ (~ nedreſa), Grež II 6₂₁ ‘τρυπά’, απαρέμφ. Kieſt I 155₂₂ ‘να υποφέρει’· γ) αιτ. εν. amą I 45₁₃ ‘εκείνον, τον’, kure I 93₁₂ ‘την οποία’, γεν. εν. manęs I 67₄, tawes I 17₅ ‘σου’, ſawes I 17₆ ‘του εαυτού του’, ονομ. εν. αρσ. neſąs I 121₂₂ ‘αυτός που φέρει’, ονομ. πληθ. αρσ. ſergą II 114₁₁ ‘ασθενείς’. Σε ορισμένα σημεία, ιδίως στα κείμενα με γοτθική γραμματοσειρά, το «εγκάρσιο κλαδάκι» έχει τυπωθεί ασαφώς, είναι σε μεγάλο βαθμό ή σχεδόν εντελώς φθαρμένο. Μια σαφής εξαίρεση αποτελούν οι τύποι του ενικού αλλατικού manęsp, tawęsp, sawęsp, που γράφονται συστηματικά χωρίς το σημάδι της ρινικότητας, δηλαδή manęſp, tawęſp, ſawęſp (γιατί;), παρόλο που οι αντίστοιχες γενικές manęs, tavęs, savęs συνήθως φέρουν το σημάδι της ρινικότητας (τουλάχιστον 104 παραδείγματα στα 110)¹¹.

Στις βαρυτόνισσες καταλήξεις, αντί των αρχαίων ą, ę, συνήθως γράφονται τα γράμματα a, e χωρίς κανένα σημάδι ρινικότητας. Από τα περίπου 1200 παραδείγματα της κατάληξης -ą της αιτιατικής ενικού των ονοματικών τύπων που υπάρχουν στο υμνολόγιο, βρέθηκαν μόλις λίγα, τα οποία θα μπορούσαν να θεωρηθούν ύποπτα ότι έχουν «λοξό κλαδάκι», αλλά και αυτά τα παραδείγματα δεν είναι απολύτως σαφή, επειδή είτε το κλαδάκι είναι αμυδρό (ίσως το πιο ευδιάκριτο στη λέξη λοξά I 135₁₇), είτε θα μπορούσαν επίσης να είναι γενικές πληθυντικού (π.χ. Teyſingą I 93₅, Piktą I 99₁₅ «των δικαίων;», «των κακών;») με οξύτονη κατάληξη -ų, η οποία στο υμνολόγιο σημειώνεται συχνά ως -ą (ακριβέστερα, ως a με «λοξό κλαδάκι»). Κάπως συχνότερα απαντά η κατάληξη -ę του acc. sg. του θέματος σε ė, σημειωμένη με ρινικό γράμμα: 53 περιπτώσεις (δεν είναι όλες εξίσου σαφείς) από τα σχεδόν 300 διαθέσιμα παραδείγματα. Ωστόσο, και εδώ, όπως βλέπουμε, σαφώς υπερισχύει το -e ‘-ę’ (περίπου 82% όλων των παραδειγμάτων). Το ίδιο ισχύει και για το ę του παρελθοντικού χρόνου lai-

¹⁰ Για τη σύγχυση των γραφημάτων ą, ę και an, en, βλ. τη γραφή šiediena I 71₄ ή šiedina I 71₉, ‘σήμερα’ (22 παραδείγματα), Neſąg II 49₅ ‘θα φέρει’ (~ nesang), tęn I 117₁₃ ‘εκεί’ (περίπου δώδεκα παραδείγματα από το καθένα), 3ο αόρ. Kienėta II 75₂₈ ‘υπέφερε’.

¹¹ Μόνο τρία παραδείγματα γενικής έχουν απολύτως σαφές γράμμα ę (χωρίς ίχνος οποιουδήποτε σημείου ρινικότητας) (I 127₁₀, II 43₁₃, 119₁₀)· η διακριτή γραμμή σε άλλα τρία μπορεί να έχει φθαρεί. Ωστόσο, αυτά τα τρία παραδείγματα με e, εφόσον δεν πρόκειται για τυπογραφικό λάθος, θα μπορούσαν να δείχνουν ότι στην ομιλία του μεταφραστή υπήρχε τότε μια βαρύτονη παραλλαγή με αύξηση φωνήεντος, manęs, tavęs, savęs, η οποία έχει πλέον καθιερωθεί πλήρως στη σημερινή διάλεκτο της Σαμογιτίας.

139

στις καταλήξεις των μετοχών: από τα 145 παραδείγματα κατάληξης -ęs σε ονομαστική ενικού, τα 134 γράφονται με σαφές -es ή -ias (χωρίς σημείο ρινικότητας ή ίχνη του), και τα 25 παραδείγματα κατάληξης -ę σε ονομαστική πληθυντικού που εντοπίστηκαν γράφονται όλα με -e αντίστοιχα -ia (δεν παρατηρήθηκε αποκοπή της «εγκάρσιας κεραίας»)¹². Δεν παρατηρήθηκαν καθόλου βαρυτονικοί τύποι μετοχών ενεστώτα με καταλήξεις -ąs, πληθ. -ą.

Έτσι, στην τοπική διάλεκτο του μεταφραστή, όπως και στις σημερινές διαλέκτους της Žemaitija, στις βαρυτονικές καταλήξεις υπήρχε ήδη βραχύ απορινικοποιημένο φωνήεν a, e¹³.

Τα ρινικά φωνήεντα u, i στο Giesmyne σημειώνονται με τα γράμματα u, i (το τυπογραφείο δεν διέθετε τα γράμματα ų, į ή ų, į με «εγκάρσια κεραία»), μερικές φορές με συνδυασμό γράμματος και n· αντί του ų γράφεται επίσης ą (ακριβέστερα, a με «εγκάρσια κεραία»).

Στις ρίζες των λέξεων βρέθηκαν μόνο 8 παλαιοί τύποι του ρήματος siųsti, από τους οποίους οι 7 έχουν στη θέση του ų τον συνδυασμό γραμμάτων un, π.χ., 2. sg. imp. Siun/k II 10₂₁ ‘στείλε’, n. sg. m. siun/damas I 122₁₂ ‘στέλνοντας’. Ένας τύπος γράφεται με ū (n. sg. m. Siū/ftas I 3₇ ‘σταλμένος’), όμως αυτό ισοδυναμεί με un, επειδή στο Giesmyne συχνά αντί των n και m τοποθετείται πάνω από το προηγούμενο φωνήεν ένα σημείο που μοιάζει με περισπωμένη (συχνά δεν αποτυπώνεται καθαρά και θυμίζει παύλα), π.χ., ant dāgaus I 132₂₈ ‘στον ουρανό’, potā I 146₄ ‘μετά από αυτό, δηλαδή κατόπιν’, n. sg. f. fūwēta I 130₂₈ ‘αγία’, 3. praes. trē I 144₁₃ ‘συνθλίβει’ (~ trem), i. sg. sunū I 132₈ ‘με γιο’ (~ sūnum), inf. palikfmit I 137₂ ‘ευφραίνειν’.

Στις οξύτονες καταλήξεις γράφεται u ή ą (δηλαδή a με «εγκάρσια κεραία»). Η τελευταία γραφή παρατηρήθηκε σε 89 περιπτώσεις, π.χ., g. pl. ią I 126₂ ‘αυτών’, kalbą I 96₁₂ ‘γλωσσών’, fūtįną I 92₅ ‘ασθενών’, pikčiau II 5₁₁ ‘των κακών’, Tą weykalą II 57₇ ‘εκείνων των έργων’, werkfmingą funą I 29₁₆ ‘θρηνητικούς γιους’, tarp žmonią neteyfingą II 10₂₇ ‘ανάμεσα σε άδικους ανθρώπους’, 3. cond. ne pražūtą II 9₁₆ ‘να μην αφανιστούν’, Kad trintą piktybes I 8₁ ‘για να εξαλείψουν τις κακίες’. Προφανώς, ελλείψει του γράμματος ų στο τυπογραφείο, άρχισαν να χρησιμοποιούν στη θέση του το παρόμοιο a με «εγκάρσια κεραία». Στις βαρυτονικές καταλήξεις γράφεται u. Με ą (ακριβέστερα, a με «εγκάρσια κεραία») παρατηρήθηκαν μόνο 6 παραδείγματα, τα οποία πρέπει να θεωρηθούν παραδρομή του μεταφραστή ή τυπογραφικό λάθος. Η διαφορά μεταξύ βαρυτονικών και οξύτονων φαίνεται ιδιαίτερα καθαρά σε γραφές όπως Del tą žodžių II 25₁₀ ‘εξαιτίας εκείνων των λέξεων’. Στις βαρυτονικές καταλήξεις το φωνήεν u ήταν βραχύ¹⁴.

Το παλαιό ρινικό φωνήεν į, είτε τονισμένο είτε άτονο, σημειώνεται με το γράμμα i (δεν υπάρχει το γράμμα į ή κάποιο υποκατάστατό του), π.χ.: a) 3. praet. drifja I 76a₁₄ ‘τόλμησε’, Pažįft I 43₂₆ ‘γνωρίζει’ (υπάρχουν 17 παραδείγματα με ριζικό į ‘į’)¹⁵, b) n. sg. m. galis I 146₁₆ ‘ικανός’, ftowis I 156₁ ‘όρθιος’ (συνολικά 10 παραδείγματα με κατάληξη μετοχής -is ‘-ęs’· τα παραδείγματα n. pl. m.

¹² Τα τελευταία αυτά δεδομένα στηρίζουν την υπόθεση του συγγραφέα του παρόντος άρθρου ότι η σημερινή κατάληξη nom. pl. -e των διαλέκτων της Žemaitija (στα νοτιοανατολικά προφέρεται -en) είναι δευτερογενής, καθώς εισήχθη από τα αυτοπαθή ρήματα, βλ. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 77—78.

¹³ Η βραχύτητά τους φαίνεται από την ομοιοκαταληξία: στα τέλη των στίχων των ύμνων οι καταλήξεις -ą ‘-ą’, -e ‘-ę’, -es ‘-es’ ομοιοκαταληκτούν με καταλήξεις άλλων πτώσεων ή προσώπων που έχουν τα βραχέα φωνήεντα a, e, π.χ., a. sg. f. pamatitá I 23₁ ‘εκείνη που είδε’ ομοιοκαταληκτεί με n. sg. f. pripildyta ‘γεμάτη’, a. sg. f. wifa II 103₁₅ ‘ολόκληρη’ — με 1. sg. akyfa ‘στα μάτια’, a. sg. motiná II 58₂₁ ‘μητέρα’ — με 3. praes. gina, a. sg. apsakima ‘διήγηση’ — με 1. pl. fut. žinoſima ‘θα γνωρίζουμε’, per bukliſtę I 115₆ ‘μέσω της ευφυΐας’ — με voc. sg. Chriſte ‘Χριστέ’, n. sg. m. atmines I 56₈ ‘έχοντας θυμηθεί’ — με a. pl. gimines, n. sg. m. apturėias II 35₁₈ ‘έχοντας αποκτήσει, δηλαδή έχοντας λάβει’ — με n. sg. abgineias ‘υπερασπιστής’.

¹⁴ Βλ. την ομοιοκαταληξία a. sg. Sunu II 103₂ ‘γιου’ με i. sg. kunu, g. pl. numiruſiu II 64₂₄ ‘των νεκρών’ με 1. sg. fut. buſiu ‘θα είμαι’.

¹⁵ Στη διάλεκτο του μεταφραστή υπήρχε į (ίσως προαιρετικά) και στους τύπους του μέλλοντα, π.χ., 3. as. fugražis II 52₁₆ ‘θα επιστρέψει’, 2. sg. pažįfi II 43₁₇ ‘θα γνωρίσεις’, 2. pl. pažįfit II 16₁₂ ‘θα γνωρίσετε’. Βλ. την ομοιοκαταληξία 1. pl. įppažįfime II 37₁₃ ‘θα ομολογήσουμε’ με sakįfime ‘θα πούμε’. Στο Giesmyne γράφονται επίσης n. pl. m. refl. Rupidamis II 26₂₃ ‘φροντίζοντας’ (~ διάλεκτος Žemaitija rūpīdamis), 3. cond. garbitu II 96₇ ‘να τιμούσαν’ (~garbitų). Ωστόσο, το τελευταίο παράδειγμα διορθώθηκε στις διορθώσεις σε garbitų, δηλαδή garbintų

140

δεν βρέθηκε), γ) αιτ. εν. dali I 104₂₂ «μέρος», gimuƒi I 22₁₇ «γεννημένη» (αιτ. εν. -i «-i», πολλά παραδείγματα).

Από την ομοιοκαταληξία φαίνεται ότι οι οξύτονες καταλήξεις των μετοχών είχαν μακρό φωνήεν, ενώ οι παροξύτονες βραχύ, π.χ. η ονομ. εν. αρσ. galis II 103₂₆ «μπορεί» ομοιοκαταληκτεί με τη γεν. εν. dalis «μέρους» (~διαλ. dalis), αλλά το turis II 70₁₃ «έχει» με την ονομ. εν. αρσ. kuris ή, στο II 58₁₀, με την αιτ. πληθ. duris¹⁶. Δεν είναι σαφές από την ορθογραφία αν το μακρό φωνήεν προφερόταν με ρινική χροιά. Ωστόσο, η σημερινή διάλεκτος των νότιων Ζεμαϊτών, από την περιοχή της οποίας καταγόταν ο μεταφραστής, υποδεικνύει ότι πρέπει να υποτεθεί μια τέτοια προφορά.

Πρέπει να εξεταστεί χωριστά η πρόθεση και το πρόθημα į. Αντί της σημερινής πρόθεσης į, στο υμνολόγιο χρησιμοποιείται το ing (59 παραδείγματα). Δεν υπάρχουν άλλες παραλλαγές. Το πρόθημα į- πριν από άηχα σύμφωνα γράφεται į-, π.χ. απαρ. įleyƒti I 106₁₈ «αφήνω να μπει», υποτ. α΄ εν. imaničiau II 24₂₁ «θα μπορούσα να σκεφτώ», παρελθ. γ΄ εν. inika I 75₈ «εθίστηκε», ονομ. εν. θηλ. a. sg. irūƒtintas II 5₄ «εξοργισμένη», παρελθ. γ΄ εν. iƒaki I 76a₁₈ «διέταξε», παρελθ. α΄ εν. Iweykiau II 5₁₀ «νίκησα», προστακτ. β΄ εν. Ižwelk II 5₅ «κοίτα» (51 παραδείγματα συνολικά). Επίσης, το į- γράφεται πριν από τα k, g, π.χ. παρελθ. γ΄ εν. ne įkalbina I 78₃ «δεν έπεισε», ονομ. εν. αρσ. įkankintas I 100₁₇ «βασανισμένος», ikáršintas II 78₁₅ «εξοργισμένος», μέλλ. α΄ εν. ne įkanƒiu I 64₁₅ «δεν θα δαγκώσω», παρελθ. γ΄ εν. įgawa I 141₁₈ «απέκτησε», απαρ. įgiti I 60₁₈ «αποκτώ», ονομ. εν. αρσ. Igundes I 25₂₂ «εξοικειωμένος» (50 παραδείγματα συνολικά). Πριν από τα t, d γράφεται in-, π.χ. προστακτ. β΄ εν. inteyk I 124₁₇ «παράδωσε», παρελθ. γ΄ εν. ne intikieia I 118₁₄ «δεν πίστεψε», intiká II 70₁₅ «ταίριαξε», indeia I 85₁₁ «τοποθέτησε», ονομ. εν. θηλ. indeta II 119₁ «τοποθετημένη». Εξαίρεση αποτελούν μόνο τρία παραδείγματα (από τα 42), συγκεκριμένα: ονομ. εν. θηλ. itikuƒi II 104₂₄ «εκείνη που πίστεψε», αιτ. εν. αρσ. itikuƒi I 105₅ «εκείνον που πίστεψε», αιτ. πληθ. αρσ. itikinčius I 3₁₃ «εκείνους που πείθουν» (τα άλλα 2 παραδείγματα του ρήματος įtikti έχουν in-). Πριν από τα χειλικά σύμφωνα υπάρχει μόνο ένα παράδειγμα: ονομ. εν. θηλ. impinta I 110₁ «πλεγμένη».

Εφόσον σήμερα οι Ζεμαΐτες δεν έχουν το ρηματικό πρόθημα in-, αλλά έχουν υιοθετήσει την παραλλαγή χωρίς n πριν από όλα τα σύμφωνα, η κατάσταση που καταγράφεται στο υμνολόγιο θα μπορούσε να θεωρηθεί παλαιότερη, καθώς δείχνει μια συγκεκριμένη φάση κατά την οποία η παραλλαγή į- εισήχθη στη θέση πριν από τα κλειστά σύμφωνα. Ίσως στην ομιλία του μεταφραστή να χρησιμοποιούνταν ακόμη προαιρετικά και οι δύο παραλλαγές πριν από τα κλειστά σύμφωνα, ιδίως τα t, d. Θα μπορούσε επίσης να διακρίνει κανείς την επίδραση άλλων διαλέκτων και γραπτών παραδόσεων· πρβλ. την πρόθεση ing «σε, προς» (τη χρησιμοποιούσαν οι M. Mažvydas, J. Bretkūnas, M. Daukša, M. Petkevičius, K. Sirvydas) παράλληλα με το πρόθημα į- πριν από τα σύμφωνα k, g.

5. Στο υμνολόγιο οι καταλήξεις συχνά συντέμνονται κατά τον ζεμαϊτικό τρόπο, π.χ. ονομ. εν. αρσ. wakars I 50₂₁ «βράδυ», ενεστ. γ΄ εν. kient I 92₄ «υποφέρει», wadin I 129₁₀ «ονομάζει» (σε μη έμμετρο κείμενο), Gul I 46₉ «ξαπλώνει», atio I 103₂₁ «έρχεται έφιππος», wießpatau I 130₂₆ «κυβερνά» και πολλά άλλα.

6. Χρησιμοποιούνται οι ζεμαϊτικές μορφές της τοπικής ενικού ουσιαστικών με θέματα i και (i)ia, π.χ. α) daley II 129₃ «στο μέρος», ßalley II 110₂₁ «στην πλευρά», śirdiey II 28₂ «στην καρδιά», vgniey I 133₁₃ «στη φωτιά», β) daržialey II 78₁₅ «στον κήπο», kieley II 34₄ «στον δρόμο», mediey I 64₁₂ «στο δέντρο», łowney I 38₅ «στο κρεβάτι», truputiey I 152₃₁ «λίγο», žodiey I 145₆ «στη λέξη» (περίπου 40 παραδείγματα συνολικά). Αξιοσημείωτο είναι ότι στο υμνολόγιο διατηρείται συστηματικά το τελικό jotac, το οποίο δεν υπάρχει πλέον στη σημερινή ζεμαϊτική διάλεκτο.

7. Απαντούν ζεμαϊτικές μορφές τοπικής πληθυντικού: α) žodžiuƒe II 16₂₄ «στις λέξεις» (δηλαδή «στις λέξεις» ή «στις λέξεις»· το μοναδικό παράδειγμα), β) Sirdeleƒa I 144₈ «στις καρδιές», vgnieƒa II 115₂₁ «στις φωτιές» (4 παραδείγματα με -ieƒa). Εκτός από την τοπική, οι καταλήξεις του θέματος ė έχουν μερικές φορές και στη δομή κλίσης του θέματος i την οργανική ενικού και την οργανική πληθυντικού:

¹⁶ Βραχύ φωνήεν υπήρχε, φυσικά, και στην κατάληξη της αιτιατικής ενικού, πρβλ. την ομοιοκαταληξία της αιτ. εν. αρσ. dideli I 91₁₇ «μεγάλο» με την κλητ. εν. ƒuneli «γιε μου!», της αιτ. εν. ißminti II 102₁₁ «σοφία» με το απαρ. atminti «θυμάμαι», και της αιτ. εν. ƒunwertoi I 99₉ «δημιουργό» (~δημιουργό, αιτ. αρσ.) με το ενεστ. β΄ εν. nesioi «κουβαλάς».

141

a) širden I 81₇, 12₄₁₈, II 79₂₂ «στην καρδιά, προς την καρδιά», b) širdiemis I 35₂₁, širdėmis I 5₂₀ «με καρδιές» (παρατίθενται όλα τα παραδείγματα που εντοπίστηκαν).

8. Η ονομαστική ενικού των επιθέτων στον υπερθετικό βαθμό έχει την κατάληξη -is, π.χ. didžiaufis I 89₁₄ «ο μεγαλύτερος», galingaufis I 73₁₇ «ο ισχυρότερος», βwenčiaufis II 80₂₀ «ο αγιότατος» (πολλά παραδείγματα).

9. Οι τύποι της αντωνυμικής ρίζας ana- (θηλ. anā-) έχουν τη σημασία της αντωνυμίας τρίτου προσώπου, π.χ. ju ānu waykśćioti II 46₇ «να περπατά μαζί του», anam dekawokiam I 36₁₂ «ας τον ευχαριστήσουμε», Aukfas ano karalifte I 35₆ «ο χρυσός (είναι) η βασιλεία του».

10. Χρησιμοποιείται η ζαμαϊτική κατάληξη δοτικής πληθυντικού αρσενικού γένους -ims «-iems» των αντωνυμιών και των επιθέτων που κλίνονται κατά γένος, καθώς και των ενεργητικών μετοχών, π.χ.: a) Anims II 29₂₀ «σε εκείνους, σε αυτούς» (~ anims), ims I 79₈ ή iims I 143₁, ijims I 126₅ «σε αυτούς», Kurims II 44₃ «σε ποιους», tims I 113₂ «σε εκείνους», wijims I 8₁₅ «σε όλους», b) Aklims II 90₁ «σε τυφλούς», Giwenantims I 15₁ «σε όσους ζουν» (13 παραδείγματα συνολικά).

11. Ζαμαϊτικοί τύποι αιτιατικής πληθυντικού αρσενικού γένους των αντωνυμιών που κλίνονται κατά γένος (τύπου anūs «εκείνους, αυτούς»), π.χ.: anus I 38₂, ius I 68₂₁ «αυτούς», kurius I 148₉ «ποιους», tus I 14₁₇ «εκείνους» (36 παραδείγματα συνολικά). Δεν υπάρχουν καθόλου αντίστοιχοι αουκσταϊτικοί τύποι (anuos, juos …).

12. Ζαμαϊτικός τύπος γενικής πληθυντικού του αριθμητικού «και οι δύο»: abiu I 143₁₈ «και των δύο» (~ abijų). Δεν υπάρχει αουκσταϊτικός αντίστοιχος τύπος abiejų.

13. Ζαμαϊτικός τύπος προστακτικής δυϊκού, β΄ προσώπου: eykiau II 117₁₄ «πηγαίνετε οι δυο σας». Δεν εντοπίστηκαν άλλοι δυϊκοί τύποι ρημάτων.

14. Κατά τόπους χρησιμοποιούνται ζαμαϊτικοί ανασχηματισμένοι τύποι αθεματικών ρημάτων: 3. praes. refl. atliktafe I 153₁ «μένει, παραμένει» (~ atliektafe), a. pl. m. Ateytančius II 97₂₆ «αυτούς που έρχονται».

15. Οι τύποι ενεστώτα των ρημάτων με ρίζα i συχνά αντικαθίστανται από τύπους με ρίζα (i)a, π.χ.: 1. sg. Nenoru II 14₂₄ «δεν θέλω», turu II 46₁₃ «έχω», 1. pl. minem I 98₉ «θυμόμαστε» (~ minjam), regiem I 120₁₁ «βλέπουμε», turem I 152₁₁ «έχουμε», 3. praes. refl. Gaylefe II 107₁₅ «λυπάται», regiefe I 34₉ «φαίνεται, είναι ορατό», tikiafe I 143₆ «ελπίζει», g. pl. refl. meldenčiųfe I 140₄ «αυτών που προσεύχονται, δηλ. όσων προσεύχονται», d. pl. m. regien-temus II 6₁₉ «σε όσους βλέπουν».

16. Ζαμαϊτική κατάληξη ανακλαστικού τύπου β΄ ενικού -is(e) «-iesi», π.χ., 2. sg. praes. randife I 93₂ «βρίσκεσαι» (~ randyse), wadinis I 124₉ «ονομάζεσαι», wilije I 93₃ «ελπίζεις», 2. sg. fut. Nebijo fis II 46₂₂ «δεν θα φοβηθείς» (~ nebįjosys), ftofis I 14₆ «στέκεσαι, θα γίνεις» (7 παραδείγματα συνολικά· δεν βρέθηκε αουκσταϊτική παραλλαγή αυτής της κατάληξης).

17. Συχνά χρησιμοποιούνται ζαμαϊτικοί τύποι α΄ πληθυντικού των ρημάτων με -ma, και ανακλαστικοί με -mos, π.χ., 1. pl. praes. gierbiemot I 58₁₃ «σε τιμούμε» (~ gerbiamo t[i]), Wadīnamot¹⁷ II 86₅ «σε ονομάζουμε», 1. pl. fut. žinośima I 54₁₃ «θα γνωρίζουμε», 1. pl. imper. garbiṅkima I 57₁₅ «ας τιμήσουμε», 1. pl. permis. refl. terandamos I 33₁₀ «ας βρεθούμε», Te ftoiamas II 108₁₉ «ας είμαστε, ας γίνουμε».

18. Οι τύποι της προστακτικής έχουν συχνά το μόρφημα -kia- (-ke-), π.χ.: 2. sg. Eykieg I 29₁₅ «πήγαινε λοιπόν», refl. artinkias I 6₁₅ «πλησίασε», džiaukiafe I 27₃ «χαίρε», 1. pl. garbinkiem I 38₈ «ας τιμήσουμε», refl. džiaukiamo fe I 45₆ «ας χαρούμε», 2. pl. atminkiet I 122₁₅ «θυμηθείτε», Neβkiet II 11₂₇ «μεταφέρετε» (περίπου 200 παραδείγματα συνολικά).

19. Το πρόθημα atti- συχνά δεν έχει το i πριν από ρίζα που αρχίζει με d-, π.χ., 3. praet. adāwe I 68₃ «παρέδωσε», 3. praes. adara I 112₂ «ανοίγει», n. pl. f. adaritas I 155₆ «ανοιγμένες».

¹⁷ Ο J. Lebedys θεώρησε αδικαιολόγητα αυτόν τον τύπο τυπογραφικό λάθος και τον διόρθωσε σε Wadinamet (S. M. Slavončinskis, Giesmės … Vilnius, 1958, p. 418). Το ίδιο ειπώθηκε και για το gierbiemot I 58₁₃ «σε τιμούμε» (βλ. στο ίδιο έργο, 362).

142

20. Χρησιμοποιούνται λέξεις χαρακτηριστικές της διαλέκτου των Žemaičiai, π.χ., bėngti «τελειώνω» (3ο πρόσωπο ενεστώτα beng _{I 152₂₂}, ανακλ. bengiaje II 57₁₉, αιτιατική πληθυντικού θηλυκού ne pabengtomis I 35₁₁ «μη τελειωμένες» κ.ά.), pabanga «τέλος» (δοτική ενικού pábúngosp II 37₁₇), pabengimas «ολοκλήρωση» (γενική ενικού pabengima II 70₁₉), klėbýs «αγκαλιά» (αιτιατική ενικού klebelį I 62₈ «αγκαλίτσα»), nùmas «σπίτι» (ονομαστική πληθυντικού numay II 98₁₀, αιτιατική πληθυντικού numus II 74₁₃ κ.ά.), pìlė «κάστρο, φρούριο, ανάκτορο» (αιτιατική πληθυντικού piles II 21₂₀ κ.ά.)¹⁸.

21. Χρησιμοποιούνται διαλεκτικά οι προθέσεις prie (σε ορισμένες περιπτώσεις με τη σημασία «προς»), pas (με γενική), ant (σε ορισμένη σημασία με οργανική), π.χ., α) Gaway madonę pri Jutwertoja I 14₅ «… προς τον δημιουργό», Vįtark mus … Pri Jezáus II 109₂₁₋₂₂ «μεσίτευσε για μας … προς τον Ιησού» (συχνή χρήση)· β) Pas Bernela I 63₁₆ «προς το παλικάρι», pas Sunaus II 80₁ «προς τον γιο», pas táwęs II 46₂₃ «προς εσένα» (φαίνεται πως όλα τα παραδείγματα είναι μόνο με γενική)· γ) Ant križiumi I 145₇ «πάνω στον σταυρό» (το μοναδικό παράδειγμα).

Όλα αυτά τα διαλεκτικά χαρακτηριστικά των Žemaičiai δείχνουν πειστικά ότι ο μεταφραστής του ύμνου ήταν Žemaitis. Τα αντίστοιχα των διφθόγγων uo, ie, χαρακτηριστικά των «dūnininkai», οδηγούν στην αναζήτηση της μητρικής του διαλέκτου στην περιοχή των νότιων Žemaičiai. Στο διάγραμμα, η γραμμή 1 δείχνει τα σημερινά όρια αυτής της περιοχής. Σε διάστημα τριακοσίων ετών, η ισόφωνος ū «uo», ī «ie» μπορεί βεβαίως να έχει μετατοπιστεί κάπως, αν και δεν διαθέτουμε σαφή στοιχεία γι’ αυτό¹⁹.

Πολλά άλλα γλωσσικά χαρακτηριστικά του ύμνου μάς προσανατολίζουν επίσης προς την περιοχή των νότιων Žemaičiai· αυτά θα εξεταστούν παρακάτω. Προς το παρόν, από τα φωνητικά χαρακτηριστικά πρέπει να αναφερθεί η σποραδική «δευτερογενής ρινικοποίηση»²⁰, χαρακτηριστική των νότιων Žemaičiai, π.χ., ονομαστική πληθυντικού jãs I 26₁₈, II 96₃ «τους» (~ jǫs), Ią/gį II 2₁₄ «αυτούς μάλιστα», οργανική ενικού αρσενικού tą II 12₁₅, 16₂₂, 27₈, 86₁₉, 104₁₂, 109₂₀ «με αυτό» (~ tų στη νότια διάλεκτο των Žemaičiai tū «με αυτό»), iǫ II 84₆ «με αυτόν», ieg I 116₁₅ «με αυτόν μάλιστα», επίρρ. nǫ I 32₁₀ «τώρα, αυτή τη στιγμή» ή någ I 7₁₉, Nagi I 143₈ «τώρα μάλιστα» (γραμμένο έτσι 25 φορές συνολικά), σύνδ. Nęs I 119₁₇ «επειδή» (47 παραδείγματα) ή nęfag I 63₁₁, Nęsg I 132₂₂ «δηλ.» (9 παραδείγματα). Από τα μορφολογικά χαρακτηριστικά πρέπει να αναφερθούν οι τύποι β΄ πληθυντικού της προστακτικής με -kiat (-ket), χαρακτηριστικοί των νότιων Žemaičiai, π.χ., atmin kier I 122₁₅ «θυμηθείτε» (στον ύμνο υπάρχουν 55 παραδείγματα), καθώς και οι τύποι α΄ ενικού της υποτακτικής με -čiau, π.χ., tikėčiau I 145₁₃ «θα πίστευα» (δεν υπάρχουν άλλα παραδείγματα). Οι βόρειοι Žemaičiai δεν χρησιμοποιούν αυτούς τους τύπους: έχουν κατάληξη β΄ πληθυντικού προστακτικής -kit (παράλληλα με α΄ πληθυντικό -kiam) και α΄ ενικού υποτακτικής -čio arba -čiu (τον τελευταίο τύπο χρησιμοποιεί και το βόρειο τμήμα της περιοχής των νότιων Žemaičiai).

Η σημερινή διάλεκτος των νότιων Žemaičiai μπορεί ευκολότερα να διαιρεθεί σε δύο υποδιαλέκτους με βάση την πραγμάτευση των an, am, en, em. Στη βορειοδυτική υποδιάλεκτο, την οποία ο A. Girdenis ονόμασε varniškiai, όπως και στην περιοχή των βόρειων Žemaičiai, το πρώτο στοιχείο των συνδυασμών τύπου an έχει στενέψει (προφέρεται on, ή un), ενώ στη νοτιοανατολική υποδιάλεκτο, που ονομάστηκε raseiniškiai, διατηρείται αμείωτο. Στο διάγραμμα, η γραμμή 2 δείχνει το σημερινό όριο των δύο υποδιαλέκτων. Ο Slavočins-

¹⁸ Αρκετές από τις λέξεις του ύμνου που σήμερα θεωρούνται διαλεκτικές των Žemaičiai, φαίνεται πως χρησιμοποιούνταν τότε και στη διάλεκτο των Aukštaičiai, π.χ., το atpén(t) «ξανά» (atpen I 78₇) απαντά στην κατήχηση του M. Petkevičius, στο Knyga Nobanžystės και στη Βίβλο του J. Bretkūnas· το dingoti «νομίζω, φαίνομαι, εμφανίζομαι, υποθέτω» (α΄ ενικό αορίστου dingojau II 39₇) απαντά σε γραπτά των Aukštaičiai της Ανατολικής Πρωσίας από διάφορες περιόδους, κ.ο.κ.

¹⁹ Η υπόθεση του J. Kazlauskas ότι «σε ένα τμήμα της διαλέκτου των dūnininkai, που γειτόνευε άμεσα με τους dounininkai, μπορεί παλαιότερα να υπήρχαν επίσης τα ei, ou, τα οποία, λόγω της επίδρασης γειτονικών διαλέκτων που δεν είχαν τα ę, ǫ, θα μπορούσαν να έχουν μετατραπεί σε i, uː>i, ū παράλληλα με τη μετατροπή των ę, ǫ σε i, u» (Baltistica, V(I) 33), ακόμη κι αν αποδεικνυόταν σωστή (πρβλ. το άρθρο του A. Girdenis, ό.π., VI (2), 143—145), δεν θα άλλαζε ουσιαστικά τα δεδομένα, επειδή, πρώτον, δεν γνωρίζουμε πότε υποτίθεται ότι τα ou, ei μεταβλήθηκαν σε uu, ii>ū, ī, και επιπλέον ο J. Kazlauskas εφαρμόζει την υπόθεση στο βόρειο τμήμα της περιοχής, ενώ, όπως θα δούμε, η μητρική διάλεκτος του μεταφραστή του ύμνου πρέπει να αναζητηθεί στο νότιο τμήμα της.

²⁰ Για το φαινόμενο αυτό βλ. V. Vitkauskas. Kelios pastabos dėl formų šių, sesių, — „Baltistica“, II (2), Vilnius, 1966, σ. 203—206· Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, σ. 196—197.

143

Σχήμα εντοπισμού της διαλέκτου του μεταφραστή του υμνολογίου του S. M. Slavočinskis (1646)

1 — νότιοι Žemaičiai (ισόφωνη των «dūnininkai»),

2 — όριο Varniškiai–Raseiniškiai (ισόφωνη της στένωσης των an, am, en, em),

3 — ισόγλωσσο των καταλήξεων δοτ. εν. -ū (~-uo) || -ui,

4 — η σύγχρονη εσοχή της αγνόησης του «νόμου των ήχων της Žemaitija»,

5 — το αρχικό e- της λέξης αποδίδεται συστηματικά ως a-,

6 — zd > z,

7 — κατά προσέγγιση περιοχή στην οποία πρέπει να εντοπιστεί η διάλεκτος του μεταφραστή του υμνολογίου του S. M. Slavočinskis (προς τα νοτιοανατολικά και τα βορειοανατολικά θα μπορούσε να επεκταθεί κάπως)

Στο υμνολόγιο τα συμπλέγματα τύπου an είναι ανέπαφα ²¹. Συνεπώς, μας κατευθύνουν στην περιοχή των Raseiniškiai. Το ότι στα μέσα του 17ου αιώνα οι Žemaičiai είχαν ήδη υποστεί στένωση αλλού, θα μπορούσαν να δείξουν γραφές όπως οι ακόλουθες, που απαντούν σε δικαστικά έγγραφα του Raseiniai και αφορούν τοπωνύμια της Žemaitija: Анмалецъ лунку²²(ο A. Salys διαβάζει Aпt Alėjos [: Alėja — ποταμός στην κοινότητα Viduklė]), унто̄ гурио певасъ²³ (= aпt girių pievos). Τέλος, και άλλα γλωσσικά χαρακτηριστικά του υμνολογίου οδηγούν αναμφίβολα στην υποδιάλεκτο των Raseiniškiai. Για παράδειγμα, στο υμνολόγιο,

²¹ Από πολύ περισσότερα από χίλια παραδείγματα, τέσσερα με στενωμένο πρώτο συνθετικό πρέπει να θεωρηθούν ανατολικά στοιχεία της γλώσσας του υμνολογίου. Εξετάζονται στο κεφάλαιο για τα στοιχεία της γλώσσας του υμνολογίου που προέρχονται από την Aukštaitija.

²² ΒΛ. И. Я. Спрогис, Географический словарь древней Жемойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, σ. 5.

²³ Στο ίδιο, σ. 12.

144

όπως και στην περιοχή των Ρασέινιαϊ, διατηρούνται άθικτα τα βραχέα φωνήεντα u, i²⁴, τα οποία πολλοί Βαρνιίσκια τα μετατρέπουν, ενώ ένα μέρος (Κουρσέναϊ, Σαουκέναϊ), όπως εύλογα υπέθετε ο J. Kazlauskas²⁵, παλαιότερα τα μετέτρεπε σε o, ė.

Το μακρό φωνήεν ė σε άτονη ανοικτή κατάληξη στο υμνολόγιο συχνά αντικαθίσταται από το į, π.χ., n. sg. rikβti II 98₄ «βέργα», Sauli I 84₁₆ «ήλιος», žiami II 61₃ «γη», 3. praet. pamati I 77₁₃ «είδε», tafi I 91₅ «έτριψε», vžmuši I 51₁₇ «σκότωσε» (112 παραδείγματα συνολικά). Πιθανότατα ανήκουν εδώ και πάνω από είκοσι ακόμη τύποι n. sg. f. superl. με -iausi (< iausė?), π.χ., gražiaufi II 87₈ «η ωραιότερη», bვენčiaufi I 32₁₄ «η αγιότερη». Το βραχύ²⁶ φωνήεν į αντί του ė στην άτονη κατάληξη έχουν σήμερα όλοι οι Ρασέινιαϊ και οι κοντινότεροι γείτονές τους γύρω από τα Σαουκέναϊ, Κουρσέναϊ, Σάκιαϊ, Βελιουόνα²⁷. Οι άλλοι Σαμογίτιοι προφέρουν -ė²⁸.

Από όλους τους Σαμογίτιους, σήμερα μόνο στην περιοχή των Ρασέινιαϊ (γύρω από τα Παγραμάντις, Σκαουντβίλε, Ερζβίλκας, Ρασέινιαϊ) έχει καταγραφεί το μόριο ανακλαστικότητας -se ‘-si’, το οποίο χρησιμοποιείται καθολικά στο υμνολόγιο του Σλαβτσίνσκι, π.χ., 1. sg. bįiau/e II 19₂₂ «φοβήθηκα», artin/iu/e II 25₁₇ «θα πλησιάσω», f točiause II 102₅ «θα σταθώ», 2. sg. randi/e I 93₂ «βρίσκεσαι», dawej/e I 135₁₀ «παραδόθηκες», 1. pl. džiaukiamuo/e I 45₆ «ας χαρούμε», 3. as. atranda/e I 131₁₈ «εμφανίζεται», bengia/e II 57₁₉ «τελειώνει», prikiel/j/e I 133₆ «θα αναστηθεί», wargintu/e I 74a₁₆ «θα βασανίζονταν», inf. abgintje II 21₄ «να υπερασπιστεί τον εαυτό του», n. sg. m. Nuwile/e II 26₁₉ «απογοητευμένος», n. pl. m. Džiaugdamie II 49₂₃ «χαίροντας», g. pl. gaylenčiu/e I 140₃ «από εκείνον που κερδίζει, δηλαδή από εκείνους που κερδίζουν» (περίπου 230 παραδείγματα συνολικά). Το μόριο ανακλαστικότητας -si δεν χρησιμοποιείται καθόλου στο τέλος της λέξης²⁹· όπως και στις σημερινές διαλέκτους, εμφανίζεται μόνο μετά από πρόθημα, π.χ., Su/imiles II 56₁₆ «έχοντας συμφιλιωθεί», at/iranda/e II 48₂₈ «εμφανίζεται». Από τα παραδείγματα που παρατέθηκαν παραπάνω προκύπτει ότι το ανακλαστικό μόριο των ρημάτων με πρόθημα χρησιμοποιείται «σαμογιτικά», δηλαδή όχι μόνο μετά το πρόθημα, αλλά και στο τέλος της λέξης ή και στις δύο θέσεις.

Την ίδια την περιοχή των Ρασέινιαϊ τη διασχίζουν σήμερα αρκετές σαφείς ισόγλωσσες. Από αυτές πρέπει πρώτα να αναφερθεί η διαφορετική κατάληξη της δοτικής ενικού των ουσιαστικών της βάσης a: στο βορειοδυτικό τμήμα της περιοχής είναι -ū (=ανωτ. -uo), ενώ στο νοτιοανατολικό -ui. Στο διάγραμμα το όριο σημειώνεται με τη γραμμή 3. Είναι αρκετά απότομο, χωρίς ευρεία ζώνη με διπλούς τύπους, γεγονός που δείχνει την ανθεκτικότητα και τη σταθερότητα της ισόγλωσσας.

Στο υμνολόγιο του Σλαβτσίνσκι χρησιμοποιείται συστηματικά η κατάληξη -ui (γράφεται -uy). Την έχουν και οι μακρύτεροι τύποι επιθέτων και μετοχών που απαντούν, π.χ., amžingmy I 40₂₃ «αιώνιο», gimu/iamuy I 40₁₈ «γεννημένο». Δεν υπάρχει ούτε ένα παράδειγμα ουσιαστικού ή άλλης κλιτής λέξης με -ū! Συνεπώς, η μητρική διάλεκτος του μεταφραστή πρέπει να αναζητηθεί

²⁴ Το inf. gerdeti II 55₇ «ακούω» και το 1. sg. mireme II 106₁₁ «πεθαίνω», όπως δείχνει ο τύπος g. sg. gimenes II 43₂₈ «συγγενής», που στη διόρθωση των λαθών του ίδιου του μεταφραστή διορθώθηκε σε gimines (II 128₂₂), είναι αναμφίβολα τυπογραφικά λάθη.

²⁵ Βλ. J. Kazlauskas, Για την εξέλιξη των βαλτικών *ei και *ō στις λιθουανικές σαμογιτικές διαλέκτους, — «Baltistica», V, Βίλνιους, 1969, σ. 32—33.

²⁶ Το ότι στη διάλεκτο του μεταφραστή του υμνολογίου υπήρχε εδώ βραχύ φωνήεν φαίνεται από τα τέλη των στίχων, π.χ., n. sg. roželi I 42₁₁ «τριανταφυλλάκι» ομοιοκαταληκτεί με το voc. sg. berneli, το 3. praet. ap/jiauti I 78₆ «φόρεσε» με το inf. gauni, το 3. praet. i/jaki I 76a₁₈ «εκφώνησε» με το n. -a. du. abi aki, κ.ο.κ.

²⁷ Η παραδοσιακή ταξινόμηση των διαλέκτων, θεωρώντας αυτό το χαρακτηριστικό διακριτικό γνώρισμα της υποδιαλέκτου των Βελιουονίσιων της δυτικής Άουκσταϊτια, παραπλάνησε τον J. Palionis, ο οποίος υποστήριξε ότι στο υμνολόγιο του Σλαβτσίνσκι υπάρχουν στοιχεία της διαλέκτου των Βελιουονίσιων.

²⁸ Για τεχνικούς λόγους, στον χάρτη αρ. 42 της «Λιθουανικής διαλεκτολογίας» του συγγραφέα του παρόντος άρθρου (Βίλνιους, 1966), κατά την επισήμανση του ορίου μεταξύ των περιοχών -i και -ė, προέκυψε σοβαρό σφάλμα. Στην πραγματικότητα, οι περιοχές γύρω από τα Πλουνγκέ, Ριετάβας, Κβεντάρνα, Λαουκούβα, Βάρνιαϊ και Λουοκέ ανήκουν, βεβαίως, στην περιοχή -ė. Τα παραδείγματα από αυτές τις τοποθεσίες είναι γραμμένα σωστά στο βιβλίο.

²⁹ Το μοναδικό παράδειγμα 3. praet. fotino/ii II 223 «παρηγορήθηκε» διορθώθηκε στη διόρθωση λαθών σε foti-no/e (II 128₁₆).

10. 520

145

περιοχή νοτιοανατολικά της γραμμής 3. Το συμπέρασμα αυτό θα μπορούσε να επιβεβαιωθεί και από τη διατήρηση στο υμνολόγιο των διφθόγγων ai, ei σε όλες τις περιπτώσεις ως ακέραιων (βέβαια, εφόσον η μονοφθογγοποίησή τους δεν είναι μεταγενέστερη του 17ου αιώνα), επειδή βορειοδυτικά από το μεσαίο τμήμα της γραμμής 3 (το οποίο είναι το σημαντικότερο για εμάς) οι δίφθογγοι αυτοί μονοφθογγοποιούνται στις καταλήξεις.

Στην περιοχή νοτιοανατολικά της γραμμής 3 η μεταχείριση των αφρικάτων č, dž είναι σήμερα ανομοιόμορφη· συγκεκριμένα, πλησιέστερα προς τη διάλεκτο των aukštaičiai, από τη γραμμή 4 και πέρα, δεν τηρείται ο «φωνητικός νόμος των žemaičiai». Ωστόσο, παλαιότερα αυτό το ισόφωνο θα μπορούσε να εκτείνεται και λίγο νοτιότερα και ανατολικότερα. Την άποψη αυτή υποβάλλουν όχι μόνο η κλίση του προς τα βορειοδυτικά, αλλά και η σαφώς ορατή στις περιοχές αυτές έντονη διαδικασία γλωσσικής αφομοίωσης των žemaičiai προς τους aukštaičiai.

Κατακόρυφα, την περιοχή των Raseiniai τέμνει στα δύο το ισόφωνο της μετατροπής των αρχικών e-, ei- σε a-, ai-. Ωστόσο, είναι πολύ ασαφές: παρατηρούνται διακυμάνσεις σε μια πλατιά ζώνη στο μέσο της περιοχής, όπου ορισμένες λέξεις προφέρονται με a-, άλλες με e-, και άλλες και με τους δύο τρόπους (σε επιμέρους μέρη υπάρχει μεγάλη ποικιλία), ενώ η μετατροπή ei- σε ai- απαντά σχεδόν σε όλη την περιοχή των Raseiniai. Ωστόσο, συστηματικά, κάθε αρχικό e- μετατρέπεται σε a- μόνο ανατολικά της γραμμής 5. Στο υμνολόγιο του Slavočinskis το e- έχει μετατραπεί σε a- μόνο σε συχνά χρησιμοποιούμενους τύπους της ενεργητικής μετοχής ενεστώτα του ρήματος būti, π.χ. ονομ. ενικ. αρσ. Aſas _{I 156₄} ‘ęsas’, γεν. ενικ. ąſančia _{II 22₅}, δοτ. ενικ. asańčiamuy _{II 36₂₃}, αιτ. ενικ. aſanti _{I 102₁₀₉}, γεν. πληθ. aſančiu _{I 153₁₁₁₁}, δοτ. πληθ. aſantiemus _{I 50₄}, αιτ. πληθ. aſančius _{I 125₁₉}. Αλλού διατηρείται το e- ή το ei-, π.χ. ονομ. ενικ. elnis _{II 17₂₀} ‘eln ias’, οργ. πληθ. erſpkieteeys _{II 14₂₁} ‘erškėčiais’, γεν. πληθ. eſibiu _{I 129₂₂} ‘esyb ių’, απαρέμφ. eyt _{II 26₂₆} ‘eiti’, α΄ ενικ. μέλλ. eyſiu _{I 81₁₈}, ονομ. ενικ. Eydamas _{II 47₉} ‘eidamas’, eyla _{II 6₁₈} ‘eilė’. Εφόσον, ωστόσο, στο υμνολόγιο υπάρχει μία περίπτωση μετατροπής, δεν μπορούμε να αναζητήσουμε τη μητρική διάλεκτο του μεταφραστή στην περιοχή όπου σήμερα προφέρεται esu (με e-), συνεπώς πρέπει να την αναζητήσουμε ανατολικά της γραμμής 5.

Στη μητρική διάλεκτο του μεταφραστή η λέξη barzda προφερόταν barza (χωρίς το σύμφωνο d), πρβ. Plaukus barzos, gahwos trauki _{I 75₁₃} ‘τραβούσε τα μαλλιά της γενειάδας και του κεφαλιού’, ant barzos Arona _{II 59₂₂} ‘στη γενειάδα του Ααρών’. Σήμερα η μετατροπή zd σε z είναι πιο συστηματική στο δυτικό και κεντρικό τμήμα της περιοχής των Raseiniai, περίπου έως τη γραμμή 6 (λέγονται baržà ‘barzda’, blaužà ‘blauzda’, lazà ‘lazda’). Ωστόσο, κατά τον 17ο αιώνα η μετατροπή αυτή μπορεί να υπήρχε και πέρα από αυτή τη γραμμή, καθώς απαντά σήμερα βορειότερα (Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) και ανατολικότερα (Tytuvėnai — μεταξύ Kelmė και Šaukotas).

Από όλα όσα αναφέρθηκαν γίνεται σαφές ότι η διάλεκτος του μεταφραστή πρέπει να αναζητηθεί κυρίως στην περιοχή των Raseiniai, η οποία οριοθετείται στα βορειοδυτικά και νοτιοδυτικά από τις γραμμές 3 και 5. Στα νοτιοανατολικά και βορειοανατολικά η περιοχή αυτή θα μπορούσε να εκτείνεται και λίγο πέρα από τις γραμμές 4 και 6. Στο σχήμα η πιθανότερη περιοχή σημειώνεται με διαγράμμιση³⁰.

Το συμπέρασμα αυτό συμφωνεί πλήρως με τα αρχειακά στοιχεία που δημοσίευσε ο K. Jablonskis³¹, σύμφωνα με τα οποία η γενέτειρα του Slavočinskis βρισκόταν στο Lįpkiškė, περίπου 6 χλμ. νοτιοανατολικά

³⁰ Εδώ δεν λήφθηκε υπόψη το ισόφωνο της αναδρομικής μετατόπισης του τόνου που διασχίζει αυτή την περιοχή (είναι πολύ ασαφές), επειδή από τη μετρική των ύμνων δεν είναι εύκολο να συναχθεί ο τονισμός εκείνης της εποχής. Παρ’ όλα αυτά, καταλήξεις στίχων που ομοιοκαταληκτούν, όπως ο αιτ. πληθ. dienas I 63₈ ‘ημέρες’ με τον ονομ. ενικ. αρσ. vienas ‘ένας’ (συχνό φαινόμενο), το γ΄ πρόσωπο ενεστώτα niera I 117₂₀ ‘δεν υπάρχει’ με το αρσ. ενικ. gera ‘ήπιε’, το α΄ ενικ. Diewu I 28₂₂ ‘με τον Θεό’ με το Tewut ‘με τον πατέρα’, φαίνεται να επιτρέπουν την υπόθεση ότι οι τύποι με τόνο μετατοπισμένο από την κατάληξη δεν ήταν εντελώς ξένοι στον μεταφραστή· αυτό, ουσιαστικά, επιβεβαιώνει ότι η διάλεκτός του εντοπίζεται στα όρια της ζώνης αναδρομικής μετατόπισης του τόνου.

³¹ Βλ. K. Jablonskis, Saliamono Slavočinskio biografijos žinios. — S. M. Slavočinskis, Giesmės... Vilnius, 1958, σ. 53 κ.ε.

146

από το Νεμακστσάι. Ταυτόχρονα, αυτό θα μπορούσε να αναιρέσει την αμφιβολία που διατυπώνουν οι ιστορικοί της λογοτεχνίας σχετικά με την πατρότητα του Slavočinskis. Ωστόσο, η αμφιβολία αυτή παραμένει σε κάποιο βαθμό, καθώς, όπως θα δούμε παρακάτω, ενισχύεται από την παρουσία στοιχείων άλλων διαλέκτων στο υμνολόγιο και ιδίως από την ανάλυση της τεχνικής μετάφρασης των ύμνων.

Στοιχεία της ανατολικής αυκσταϊτικής διαλέκτου

Από τα γλωσσικά χαρακτηριστικά του υμνολογίου του Slavočinskis που είναι λίγο ή πολύ κοινά σε όλους τους Αυκσταίτες, μπορούν να επισημανθούν τα εξής:

1. Η χρήση των προστριβόμενων č, dž αντί των συμφώνων t, d που θα αναμένονταν σύμφωνα με τον «νόμο των ζεμαϊτικών φθόγγων», π.χ. n. sg. Jaučias I 59₂₁ ‘ταύρος’, n. pl. žodžiai I 3₂₀ ‘λέξεις’, d. pl. Žodžiams I 14₁ ‘στις λέξεις’, i. pl. Erškietėys II 72₁₇ ‘με αγκάθια’, d. sg. m. kalbančiam I 41₁₂ ‘στον ομιλούντα’, a. sg. f. Turinčią I 20₂₀ ‘αυτήν που έχει’, l. pl. gieydžiame I 28₁ ‘επιθυμούμε’, 3ο πρόσωπο apšviečia I 25₉ ‘φωτίζει’, adv. nuoširdžiei I 48₂ ‘ειλικρινά’. Τέτοιοι αυκσταϊτικοί τύποι στο υμνολόγιο είναι περισσότεροι από τους ζεμαϊτικούς. Αποτελούν έως και το 68% όλων των παραδειγμάτων και είναι κατανεμημένοι περίπου ομοιόμορφα σε όλο το υμνολόγιο. Φαίνεται ότι ο μεταφραστής είχε εξοικειωθεί αρκετά με τους αυκσταϊτικούς προστριβόμενους τύπους και προσπάθησε συνειδητά να προσδώσει στο γλωσσικό ύφος του υμνολογίου αυκσταϊτικό χαρακτήρα ως προς αυτό το σημείο. Αυτό υποδεικνύεται από υπερδιορθώσεις που απαντούν, π.χ. a. sg. žvaizdžia I 33₁, 46₂₂ ‘αστέρι’, 3. praes. weyzdžia II 16₂₇ ‘βλέπει’.

2. Τα αυκσταϊτικά δίφθογγα uo, ie αντί των «ντουνινινκικών» ū, į, π.χ. a) inf. duoti II 19₁₅, n. sg. Duona I 145₁₆, a. pl. nuodemes I 128₂₁ ‘αμαρτίες’, b) n. sg. Giesme I 8₄, liežuvį I 140₇, świeśa I 38₁₂ ‘φως’, žiedas I 34₁₂ ‘λουλούδι’, c) n. sg. Akmuo I 117₁₃, g. sg. širdies I 21₁₉ ‘καρδιάς’, i. sg. m. Tuo I 45₂₀, n. pl. m. Tie I 51₁₁. Επικρατούν επίσης οι τύποι με τα αυκσταϊτικά uo, ie, οι οποίοι αποτελούν στο υμνολόγιο περίπου το 84% όλων των παραδειγμάτων (λέξεις όπως miestas, niekas κ.λπ., στις οποίες οι Ζεμαίτες έχουν επίσης uo ή ie, δεν συνυπολογίζονται εδώ). Ορισμένες λέξεις, π.χ. diena, duona, duoti, giesmė, juokas, kiekvienas, liežuvis, mėnuo, nuoširdžiai, priešingas, šviesa, vienas, viešpats, žiedas, χρησιμοποιούνται μόνο με uo, ie. Αρκετές λέξεις εμφανίζουν επικράτηση της αυκσταϊτικής παραλλαγής. Για παράδειγμα, η λέξη dievas έχει γραφτεί 515 φορές σε αυκσταϊτική μορφή (με ie), αλλά μόνο μία φορά σε ζεμαϊτική (g. sg. Diwa II 126₁). Το ρήμα giedoti έχει επίσης, δίπλα σε 52 αυκσταϊτικούς τύπους, μόνο έναν ζεμαϊτικό (inf. gidot I 42₂₁). Παράλληλα με το ουσιαστικό diena και το αριθμητικό vienas, που γράφονται συστηματικά με αυκσταϊτικό τρόπο, το επίρρημα šiandien και τα παράγωγα vienybė, vienoks έχουν και τις δύο παραλλαγές (η αναλογία αυκσταϊτικών προς ζεμαϊτικούς τύπους είναι αντίστοιχα 14: 6, 3: 3, 3: 1). Πιθανότατα, λόγω της ανάμειξης αυκσταϊτικών και ζεμαϊτικών φθόγγων και της επιθυμίας να προσδοθεί στο γλωσσικό ύφος του υμνολογίου αυκσταϊτικός χαρακτήρας, προέκυψαν τύποι που πρέπει να θεωρηθούν υπερδιορθώσεις: g. sg. nuoplakimą II 85₂ ‘μαστιγώματος’, 3. permis. Te prieduod I 15₂₁ ‘ας προσθέσει, ας προσφέρει’.

3. Στη θέση των ζεμαϊτικών uo, ie (= των αυκσταϊτικών o, ė), στο υμνολόγιο γράφονται συνήθως τα γράμματα o, ė, π.χ. n. pl. žmones I 16₅ ‘άνθρωποι’, g. sg. f. ios I 6₁₀ ‘της’, inf. Turet I 36₁₀ ‘έχειν’, d. sg. Tewuy I 63₂₃ ‘στον πατέρα’. Όπως ήδη αναφέρθηκε, στο υμνολόγιο έχουν εντοπιστεί συνολικά μόνο 12 παραδείγματα με ζεμαϊτικό uo, ενώ υπάρχουν περισσότερα με ie: μόνο στη θέση μετά από k, g, š, ž βρέθηκαν 159. Παρ’ όλα αυτά, οι γραφές αυτές αποτελούν μικρό μέρος του συνόλου των παραδειγμάτων· παντού επικρατεί η αυκσταϊτική γραφή.

4. Συχνά χρησιμοποιούνται πλήρεις καταλήξεις αντί των συντετμημένων ζεμαϊτικών, π.χ. n. sg. m. amžinas I 29₂₁, Niekas I 23₅, 3. praes. randą II 10₃, tarnauja I 22₇, ne gali I 152₆. Ωστόσο, δεν μπορούν σε καμία περίπτωση όλα αυτά τα παραδείγματα να θεωρηθούν χαρακτηριστικά της αυκσταϊτικής διαλέκτου.

10*

147

της. Είναι απολύτως πιθανό ότι τότε στην περιοχή της Παουκσταϊτίας χρησιμοποιούνταν ακόμη παράλληλοι τύποι με πλήρεις και συντετμημένες καταλήξεις³². Ο μεταφραστής επέλεγε τη μία ή την άλλη κατάληξη, προσπαθώντας να διατηρήσει τον απαιτούμενο αριθμό συλλαβών στον στίχο του ύμνου. Γι’ αυτό οι τύποι με σύντομες και πλήρεις καταλήξεις αναμειγνύονται έντονα· πρβ. και το ακόλουθο δίστιχο:

Karalaw garbės, skalsus wakaras, Duok kad nu wakars butu mūs giaras (50_20-21).

5. Χρησιμοποιούνται αυκσταϊτικοί τύποι πτώσης τοπικής: i θέματος, loc. sg. με κατάληξη -ų(je), π.χ. ugnì II 4₁₉ ‘στη φωτιά’ (σπάνια· επικρατεί η ζεμαϊτική κατάληξη -ėj(e) > -iej), ουσιαστικά θέματος a, loc. pl. τύποι με κατάληξη -uose, π.χ. namuose I 60₂₀ ‘στα σπίτια’ (59 παραδείγματα έναντι ενός με ζεμαϊτική κατάληξη -ise ή -ųse), τύποι i θέματος loc. pl. με -isa (-ysa?), π.χ. akyse I 37₁ ‘στα μάτια’ (συχνότεροι από τους ζεμαϊτικούς τύπους με -ėsa > -iesa, αλλά ενδέχεται να μην πρόκειται για αυκσταϊτικούς τύπους, αλλά για ζεμαϊτικούς αρχαϊκούς τύπους, που δεν έχουν ακόμη επηρεαστεί από το παράδειγμα ē).

6. Η αυκσταϊτική αντωνυμική κατάληξη δοτικής πληθυντικού αρσενικού -iem(u)s, π.χ. Tiems II 17₁₅, šventiemus I 13₃, ganantiemus I 44₁₆. Είναι συχνότερη (77 παραδείγματα) από τη ζεμαϊτική -ims (13 παραδείγματα).

7. Αυκσταϊτικοί τύποι 1ου πληθυντικού των ρημάτων με -me, π.χ. 1. pl. praes. regime I 25₈, refl. stojames II 88₁₀ ‘στεκόμαστε, δηλ. γινόμαστε’, fut. veykfime I 81₃ ‘θα ενεργήσουμε’, imper. bekime I 57₂ ‘ας τρέξουμε’. Είναι συχνότεροι από τους ζεμαϊτικούς τύπους με -ma.

8. Τύποι προστακτικής με -ki-, π.χ. 2. sg. Bukig I 22₁₉ ‘να είσαι, λοιπόν’, 1. pl. giedokime I 31₅, refl. džiaukimes I 32₃ ‘ας χαρούμε’, 2. pl. eykite I 41₃. Είναι κάπως περισσότεροι (58%) από τους ζεμαϊτικούς τύπους με -kia- (42%). Ωστόσο, δεν είναι βέβαιο ότι οι τύποι με -ki-, όπως και οι αρκετά συχνά χρησιμοποιούμενοι τύποι i θέματος στον ενεστώτα (π.χ. 1. pl. regime I 25₈, 2. pl. regite I 102₁₀, ne gali I 152₆ ‘δεν μπορεί’), πρέπει να θεωρούνται αναμφισβήτητα στοιχεία της αυκσταϊτικής διαλέκτου, καθώς εκείνη την εποχή μπορεί να χρησιμοποιούνταν ως παράλληλοι τύποι και στην ίδια τη γενέτειρα του μεταφραστή, τη ζεμαϊτική διάλεκτο της Παουκσταϊτίας.

Ακόμη πιο αμφίβολη είναι η αυκσταϊτική προέλευση της χρήσης των τύπων της τριτοπρόσωπης αντωνυμίας jis, ji, ιδίως επειδή οι τύποι αυτοί απαντούν ακόμη και σήμερα κατά τόπους στο νοτιοανατολικό τμήμα της ζεμαϊτικής διαλέκτου, δίπλα στους τύπους θέματος ana- (θηλ. anā-). Ίσως μόνο η συχνότητα αυτής της χρήσης στο υμνολόγιο θα έπρεπε να αποδοθεί στην επίδραση της αυκσταϊτικής διαλέκτου. Η επιλογή του ενός ή του άλλου τύπου της αντωνυμίας πιθανότατα καθοριζόταν, πάντως, από την ανάγκη τήρησης του απαιτούμενου αριθμού συλλαβών στους στίχους των ύμνων.

Από τα αυκσταϊτικά στοιχεία του υμνολογίου του Slavočinskis που δεν είναι κοινά σε όλους τους Αυκσταίτες, αλλά μόνο σε ορισμένες υποδιαλέκτους, πρέπει πρώτα να αναφερθεί η σκλήρυνση του συμφώνου l (που σημειώνεται με το γράμμα ł³³) πριν από φωνηεντισμό τύπου e (e, ei, ę, ē), π.χ. a) a. sg. Šiotelė II 53₁₁, a. pl. Gieſmeles I 32₆₂, 1. sg. żerkole II 98₁₁ ‘στον καθρέφτη’; b) 1. sg. fut. leyſiu I 81₁₇ ‘θα αφήσω’, a. sg. atleydima I 123₁₁ ‘συγχώρεση’; c) a. sg. taurele I 71₁₆,

³²Το γεγονός ότι παλαιότερα τέτοιοι τύποι υπήρχαν και σε άλλες ζεμαϊτικές περιοχές δείχνει ότι το am διατηρήθηκε ακέραιο στον σημερινό τύπο nešams, n. sg. ‘μεταφερόμενος’. Μόνο αν υπήρχε διπλοτυπία nešamas || nešams θα μπορούσε το am να διατηρηθεί ακέραιο και στη συντομότερη παραλλαγή. Διαφορετικά, θα έπρεπε να υποθέσουμε ότι τα βραχέα φωνήεντα στην κατάληξη εξέλιπαν αφότου στενεύτηκαν οι συνδυασμοί τύπου am, και ακόμη περισσότερο μετά την απομείωση και την απορινικοποίηση της κατάληξης acc. sg. -ą· αυτό όμως θα ήταν παράλογο, διότι τότε τα -a’ -ą’ θα έπρεπε να έχουν εξαφανιστεί μαζί με τα άλλα βραχέα φωνήεντα των καταλήξεων.

³³ Έτσι σημειώνεται και το σκληρό ł πριν από τα οπίσθια φωνήεντα, π.χ., malone I 21₅ ‘χάρη’, 3. praet. lauži I 52₁₁ ‘έσπασε’. Τα γραφήματα ł και l διακρίνονται αυστηρά. Πρβλ. a. sg. linkſmibe I 27₂₀ ‘ευθυμία’, στη διόρθωση των σφαλμάτων διορθώθηκε σε linkſmibe (II 128₈).

148

n. sg. m. nuwilęs II 21₈ ‘απογοητευμένος’, n. pl. m. priwilę II 21₆ ‘απογοητευμένοι, αποκαμωμένοι’· d) inf. ple/št I 97₁₀ ‘σκίζω’, 1. sg. praet. mileiau II 43₄ ‘αγάπησα’, 2. sg. praet. pralejai I 137₄ ‘έχυσες’ (~pralejai³⁴), 3. fut. gales II 3₁₈ ‘θα μπορέσει’, n. sg. žole II 55₁₄ ‘χόρτο’, n. pl. kirmeles II 66₁₂. Αυτή η σκλήρυνση δεν είναι συστηματική, αλλά σποραδική. Βρέθηκαν περίπου 80 παραδείγματα. Σε ορισμένες περιπτώσεις η διαγραφή του γράμματος l δεν είναι απολύτως σαφής. Μετά τη σκλήρυνση τα φωνήεντα του l παραμένουν αμετάβλητα, εκτός από τις ακόλουθες μορφές: 3. praes. (?) sląpa³⁵ II 26₄ ‘κρύβει;’, 3. praet. layde³⁶ II 40₂ ‘επέτρεψε’ (~leide), prikala³⁷ I 80₁ ‘κάρφωσε’. Ακόμη συχνότερα σκληρύνεται το l στη συμφωνική ακολουθία lbe, στους τύπους των λέξεων gelbeti (33 παραδείγματα) και kalbeti (21 παραδείγματα).

Οι Αουκστάιτοι, που έχουν σκληρό l πριν από φωνήεντα τύπου e, αντιμετωπίζουν με διαφορετικό τρόπο τα ρινικά φωνήεντα ą, ę και το πρώτο συστατικό των συμπλεγμάτων τύπου an: στα δυτικά διατηρήθηκε σε ορισμένη ζώνη η αρχαία ποιότητα αυτών των ήχων, ενώ σε όλη την υπόλοιπη περιοχή έγιναν στενότεροι, είτε όλοι (στην περιοχή των ανατολικών Αουκστάιτων) είτε μόνο τα ą, ę (στην περιοχή των νότιων Αουκστάιτων). Στο άσμα του Slavocińskis διατηρούνται γενικά ακέραια τόσο τα ą, ę όσο και τα συμπλέγματα τύπου an. Υπάρχουν, ωστόσο, και παραδείγματα με στενότερη προφορά. Πρέπει να θεωρηθούν στοιχεία των διαλέκτων της ανατολικής Λιθουανίας.

Παρατηρήθηκαν τα ακόλουθα σποραδικά παραδείγματα του ą με ανατολική μεταβολή:

1. Τύποι του ρήματος mąstyti και των ουσιαστικών mąstymas, mąstis ‘σκέψη, νους’ (13 παραδείγματα συνολικά): a) inf. muſtit II 48₁₀ ‘σκέφτομαι’, 1. sg. fut. muſtiſiu II 39₁₇ ‘θα σκεφτώ’· b) n. sg. muſtimas II 6₂₁ ‘σκέψη, συλλογισμός’, g. sg. muſtima I 132₂₄, II 31₂₇, muſtim II 5₁₈ (διορθώθηκε στη διόρθωση σφαλμάτων³⁸: muſtima II 128₁₅), a. sg. muſtima II 1₁₁, 9₉, a. pl. muſtimns (τυπώθηκε λανθασμένα αντί του muſtimus) II 23₁₅, all. pl. muſtimump II 6₂· c) 1. sg. muſtiey II 75₁₅ ‘στον νου, στη σκέψη’, a. pl. muſtis II 26₁, 107₁₉. Πρβλ. a. sg. mąſtima II 39₃ ‘σκέψη’.

2. Μία μορφή του ουσιαστικού sąnarys: a. pl. funarius I 91₄.

3. Τρεις μορφές του ουσιαστικού sąžinia ‘συνείδηση’: g. sg. Sužinios II 25₂₆, a. sg. fužiniá II 2₂₃, 1. sg. Sužinioy II 14₁₆.

4. Μία ανατολική κατάληξη acc. sg.: karalunu I 118₉ ‘βασιλιά’.

Τα παραδείγματα αυτά αποτελούν μόνο ένα μικρό ποσοστό (περίπου 1,2%) όλων των θέσεων του ρινικού φωνήεντος ą.

Το e με ανατολική μεταβολή εμφανίζεται στις ακόλουθες μορφές που χρησιμοποιήθηκαν σποραδικά:

1. Acc. sg. -ę στην έκφραση per puſi I 87₈ ‘κατά το ήμισυ’.

2. Nom. sg. m. -ęs: piautis I 49₁₁, 62₁₆ ‘έχοντας αισθανθεί’, pálikis II 21₁₆ ‘έχοντας αφήσει’ (ίσως και το ριμαρισμένο με αυτό netikis II 21₁₅ ‘ακατάλληλος’, εφόσον δεν πρόκειται για netikis).

Αυτές αποτελούν μόνο περίπου το 0,6% όλων των θέσεων του ę.

³⁴ Το ρήμα lieti έχει στο άσμα δύο παραλλαγές του θέματος του παρελθοντικού χρόνου: lėj- (π.χ., 3. as. leia I 86₁₄ ‘έχυσε’, a. sg. lejma I 121₁ ‘χύσιμο’) και liej- (π.χ. lieia I 117₃ ‘έχυσε’, a. sg. lieiima II 12₄ ‘χύσιμο’). Η πρώτη χρησιμοποιείται 11 φορές, η δεύτερη 4 φορές. Στο άσμα δεν απαντούν τύποι ενεστώτα αυτού του ρήματος. Από τα 11 παραδείγματα του ίδιου θέματος, τα 8 γράφονται με ei, ένας τύπος της διαλέκτου της Σαμογιτίας με i (a. pl. f. iſblitas II 27₂ ‘χυμένα’) και δύο γράφονται με το γράμμα e: 2. sg. fut. leſi I 66₁₄ ‘θα χύσεις’ (πιθανότατα λόγω της ομοιοκαταληξίας με το mineſi ‘θα θυμηθείς’), a. sg. iſzleta I 145₂₁ ‘χυμένη’.

³⁵ Το παράδειγμα είναι αμφίβολο, επειδή και τα συμφραζόμενα δεν είναι απολύτως σαφή. Βλ. το σχόλιο του J. Lebedys στο S. M. Slavocińskis, Giesmės… σ. 397.

³⁶ Το ρήμα leisti και τα παράγωγά του χρησιμοποιούνται 31 φορές με σκληρό l, από τις οποίες μόνο αυτή η μία περίπτωση έχει lei>lai.

³⁷ Πρβλ. 3. praet. iſpuole II 40₃ «έπεσε», refl. Skieles I 94₃ «σχίστηκε, δηλαδή έσκισε, ράγιζε» με -le(s).

³⁸ Ο J. Lebedys, επειδή δεν είχε στη διάθεσή του πλήρες αντίτυπο του υμνολογίου, θεώρησε αδικαιολόγητα το mąstis > mūstis ως κλιτικό τύπο ουσιαστικού (M. Slavocińskis, Giesmės … 474).

149

Εδώ θα έπρεπε ακόμη να συμπεριληφθεί ο τύπος Tawi I 95₆ της αιτιατικής ενικού του προσωπικού αντωνυμικού τύπου «εσένα», αν δεν πρόκειται για τυπογραφικό λάθος. Κατά τα άλλα, οι τύποι της αιτιατικής των προσωπικών αντωνυμιών τελειώνουν πάντοτε σε -e.

Με μεταβλημένους συνδυασμούς τύπου an έχουν παρατηρηθεί μόνο τα ακόλουθα 4 παραδείγματα (περίπου 0,4%): inf. aptunkiti II 82₁₇ «απλαν kyti», g. sg. aptunkima II 85₇ «απ λαν kyma», 2. pl. fut. nekim-tiefite II 16₁₆ «δεν θα μισήσετε», a. sg. Nindre II 75₂₅ «καλάμι» (πρβλ. a. sg. nendre II 78₂₄, i. sg. Nendre II 72₁₈).

Τα λίγα παραδείγματα με ανατολικά μεταβλημένα ą, ę και συνδυασμούς τύπου an (όλα μαζί λιγότερα από 1%) δείχνουν ότι η από τη φύση της ζεμαϊτική διάλεκτος του μεταφραστή είχε αναμειχθεί στο υμνολόγιο περισσότερο με στοιχεία της υψηλαιτικής διαλέκτου της δυτικής περιοχής του «σκληρυντικού» χώρου (που διατήρησε ακέραια τα ą, ę και, αντίστοιχα, τους συνδυασμούς τύπου an), παρά με στοιχεία της ανατολικής περιοχής (όπου αυτά είχαν στενέψει). Το συμπέρασμα αυτό αντιστοιχεί εύστοχα στη γλωσσική κατάσταση της λιθουανικής γραμματείας εκείνης της εποχής. Η διάλεκτος του δυτικού τμήματος της εν λόγω περιοχής, η οποία, με βάση το σημαντικότερο κέντρο της εποχής —την πόλη Kėdainiai— θα μπορούσε συμβατικά να ονομαστεί διάλεκτος της περιοχής Kėdainiai, είχε ήδη εδραιωθεί σταθερά στα λιθουανόγλωσσα γραπτά της Μεγάλης Ηγεμονίας της Λιθουανίας στα μέσα του 17ου αιώνα. Σε αυτήν εκδόθηκε το πρώτο γνωστό έντυπο βιβλίο αυτής της γραμματείας —το κατηχητικό του M. Daukša του 1595. Οι Καλβινιστές ανταγωνίζονταν τους Καθολικούς και εξέδωσαν στη διάλεκτο ακριβώς αυτής της περιοχής τόσο τις πρώτες (το κατηχητικό του M. Petkevičius του 1598) όσο και τις μεταγενέστερες εκδόσεις τους³⁹. Σε αυτήν προετοιμάστηκαν για έκδοση και τυπώθηκαν οι πρώτες μεγάλες συλλογές κηρυγμάτων τόσο των Καθολικών όσο και των Καλβινιστών —οι μεταποστολικές συλλογές του M. Daukša του 1599 και η λεγόμενη συλλογή του J. Morkūnas του 1600. Επομένως, τότε είχε ήδη διαμορφωθεί κάποια παράδοση γραπτής γλώσσας με βάση τη διάλεκτο της περιοχής Kėdainiai, με περισσότερο ή λιγότερο σαφείς κανόνες αυτής της γλώσσας. Είναι, λοιπόν, απολύτως φυσικό ότι, κατά την έκδοση του πρώτου υμνολογίου στη Μεγάλη Ηγεμονία της Λιθουανίας, έγινε προσπάθεια να μην απομακρυνθούν υπερβολικά από αυτή την παράδοση και να προσανατολιστούν σε αυτούς τους κανόνες.

Μολονότι η διάλεκτος της περιοχής Kėdainiai κυριαρχούσε στη λιθουανική γραμματεία εκείνης της εποχής, δεν ήταν η μόνη. Οι γραμματειακοί εργάτες που κατάγονταν από την περιοχή των ανατολικών υψηλαιτών, κυρίως ο K. Sirvydas (Širvydas), ο J. Jaknavičius και ο άγνωστος μεταφραστής του κατηχητικού του 1605, και αργότερα και άλλοι, έγραφαν στη μητρική τους διάλεκτο. Έτσι, τότε διαμορφωνόταν και μια άλλη γραπτή γλώσσα, βασισμένη στη διάλεκτο των ανατολικών υψηλαιτών (με κέντρο το Vilnius), την οποία οι εκπρόσωποί της έτειναν να θεωρούν «γνήσια λιθουανική», αντιπαραθέτοντάς την στην γραπτή γλώσσα που βασιζόταν στη διάλεκτο της περιοχής Kėdainiai, η οποία αποκαλούνταν υποτιμητικά «ζεμαϊτική» (δηλαδή της περιοχής του Πριγκιπάτου της Žemaitija)⁴⁰. Σημαντική επίδραση στην εξάπλωση των ανατολικών χαρακτηριστικών στα γραπτά συγγραφέων άλλων διαλέκτων είχε το λεξικό του K. Sirvydas, από το οποίο είχαν ήδη εκδοθεί τρεις εκδόσεις πριν από την κυκλοφορία του υμνολογίου του Slavocinskis.

Στη συνέχεια, κατά την εξέταση των υψηλαιτικών χαρακτηριστικών του υμνολογίου του Slavocinskis, θα συζητηθούν πρώτα εκείνα που μας προσανατολίζουν σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό προς τη διάλεκτο της περιοχής Kėdainiai εκείνης της εποχής, και έπειτα θα εξεταστούν εκείνα των οποίων η προέλευση θα πρέπει να αναζητηθεί στην περιοχή της διαλέκτου των ανατολικών υψηλαιτών.

Αντί του φωνήεντος o σε άτονη ανοικτή κατάληξη, στο υμνολόγιο του Slavocinskis συνήθως γράφεται το γράμμα a, π.χ. g. sg. nora I 7₂ «του θέλω», 3. praet. pažina I 34₂₀ «αναγνώρισε». Τέτοια

³⁹ Βλ. Z. Zinkevičius, η διάλεκτος του κατηχητικού του M. Petkevičius (1598), — «Baltistica», VI (2), Vilnius, 1970, σ. 243.

⁴⁰ Πρβλ. τα λόγια του προλόγου του μεταφραστή του κατηχητικού του 1605: «Atáiō auſiumė mano ne wieno ʒodʒey, kurie neyʒmánu ʃákos Cathechiſmo pérguldito, nuog io mili fiſtos kúngo Mikaloiaus Dáukʃbos [...] iog éſus ánas pérguldis ii ʒemáytiſbkay, ir gieyde aniš nuog mani, idant Lietúwiʃbkay butũ pérgulditas» (η έμφαση δική μου. — Z. Z.).

150

Η γραφή σε πολλές περιπτώσεις, όπως φαίνεται, δείχνει τη διαλεκτική προφορά της Σαμογιτίας για αυτή την κατάληξη⁴¹. Ωστόσο, μερικές φορές στο υμνολόγιο απαντά και το o, π.χ. ant oro I 46₂₂, 3. praet. Ne buvo I 73₄. Αυτό αποτελεί πλέον σαφή ανατολική λιθουανική μορφή. Οι γραφές με -o αποτελούν μόλις το 4,5% όλων των παραδειγμάτων. Ωστόσο, και στα γραπτά των εκπροσώπων της περιοχής του Kėdainiai εκείνης της εποχής παρατηρείται εναλλαγή μεταξύ -o και -a: στα γραπτά του M. Daukša υπερισχύει το -o, -o. Αντιθέτως, όμως, στο κατηχητικό του M. Petkevičius το -a ανέρχεται στο 75,7%⁴². Συνεπώς, τότε σε εκείνο το τμήμα της περιοχής της ανατολικής λιθουανικής διαλέκτου υπήρχε προφορά -a ή -ą (η ποσότητα είναι ασαφής). Αυτό εξηγεί το σχετικά χαμηλό ποσοστό γραφών με -o στο υμνολόγιο του Slavočinskis.

Στην άτονη κλειστή κατάληξη -os, οι γραφές με o (π.χ. g. sg. Motinos I 95₃, n. pl. f. wijos I 131₉₃) είναι ασύγκριτα συχνότερες. Αποτελούν έως και το 66%. Στα γραπτά της περιοχής του Kėdainiai εκείνης της εποχής απαντά επίσης μόνο η κατάληξη -os· μάλιστα, στο κατηχητικό του Petkevičius δεν παρατηρούνται καθόλου παραδείγματα με -as.

Ως χαρακτηριστικά της ανατολικής λιθουανικής διαλέκτου μπορούν να θεωρηθούν τα παραδείγματα με το γράμμα e αντί του ė της σύγχρονης κοινής γλώσσας, στην άτονη ανοικτή κατάληξη (π.χ. n. sg. žiame I 63₁₂ ‘γη’, 3. praet. dawe I 84₁₅ ‘έδωσε’), τα οποία απαντούν στο υμνολόγιο παράλληλα με τη σαμογιτική κατάληξη -i ‘-ė’⁴³. Αποτελούν έως και το 76% όλων των παραδειγμάτων. Αξιοσημείωτο είναι ότι στο τέλος των στίχων το φωνήεν της κατάληξης αντιμετωπίζεται ως βραχύ και, όπως φαίνεται, ως ανοικτό φωνήεν⁴⁴.

Λιγότερο σαφής είναι η ποιότητα και η ποσότητα του φωνήεντος της άτονης κατάληξης -es ‘-ės’. Οι ομοιοκαταληξίες στα τέλη των στίχων δείχνουν ότι υπήρχαν δύο παραλλαγές στην προφορά αυτής της κατάληξης: 1) με βραχύ φωνήεν (δηλαδή, πιθανότατα, σαμογιτική προφορά), πρβ. την ομοιοκαταληξία του g. sg. matones I 11₂₀ ‘ευχαρίστησης’ με το a. pl. žmones ‘ανθρώπους’⁴⁵, και 2) με μακρό φωνήεν, πρβ. την ομοιοκαταληξία του n. pl. gimines II 10₈ ‘συγγενείς’ με το 3. fut. puldines ‘θα επιτεθεί’. Η δεύτερη παραλλαγή πρέπει να θεωρηθεί χαρακτηριστική της ανατολικής λιθουανικής διαλέκτου.

Χαρακτηριστικό της διαλέκτου της περιοχής του Kėdainiai πρέπει να θεωρηθεί και η σποραδική γραφή του ρινικού γράμματος στις καταλήξεις αιτιατικής ενικού των ονομάτων -ą (παρατηρήθηκαν μόνο λίγες δεκάδες παραδείγματα, μερικά από τα οποία δεν είναι απολύτως σαφή· βλ. σ. 139) και -ę (αυτή είναι πολύ συχνότερη, περίπου στο 18% των παραδειγμάτων), καθώς και στην κατάληξη -ęs της ονομαστικής ενικού αρσενικού των ενεργητικών μετοχών αορίστου (περίπου 7%), επειδή οι καταλήξεις αυτές στην κεντρική Λιθουανία, σε αντίθεση με την περιοχή της σαμογιτικής διαλέκτου και την ανατολική Λιθουανία, δεν είχαν ακόμη απορινικοποιηθεί τότε. Αυτό αποδεικνύεται σαφώς από τα γραπτά των M. Daukša, M. Petkevičius και άλλων συγγραφέων.

Τα χαρακτηριστικά της ανατολικής λιθουανικής διαλέκτου που μας προσανατολίζουν προς την ανατολική Λιθουανία είναι πολύ σπανιότερα και σποραδικά. Εκτός από όσα αναφέρθηκαν προηγουμένως, τα σημαντικότερα είναι τα εξής:

1. Τρία παραδείγματα με re>ra: i. pl. skaralėmis I 45₁₅ ‘με μαντίλια, δηλαδή κουρέλια’, adv. grata II 77₃ ή Gratu II 73₈ ‘δίπλα’.

2. Ένα παράδειγμα με v- πριν από το αρχικό uo της λέξης (γραμμένο o): n. pl. wolas I 101₁₄ ‘βράχοι’.

3. Ένας τύπος του ουσιαστικού obuolys, στον οποίο το uo > a (ā?): g. pl. Obalu I 64₁₈ ‘μήλων’. Πρβ. τον σαμογιτικό τύπο a. pl. obulus I 65₁ ‘μήλα’.

⁴¹ Η βραχύτητα του φωνήεντος φαίνεται από τα τέλη των στίχων των ύμνων· πρβ. την ομοιοκαταληξία του 3. praet. wargina I 95₈ ‘ταλαιπώρησε’ με το n. sg. Motina ‘μητέρα’, και του g. sg. m. gera I 117₁₉ ‘καλού’ με το 3. praes. mera ‘δεν υπάρχει’.

⁴² Z. Zinkevičius, Η διάλεκτος του κατηχητικού του M. Petkevičius (1598), σ. 240.

⁴³ Η τελευταία δεν μπορεί να θεωρηθεί χαρακτηριστικό της ανατολικής λιθουανικής διαλέκτου, επειδή απουσιάζει από την περιοχή όπου το l είναι σκληρό πριν από φωνήεντα τύπου e.

⁴⁴ Πρβ. την ομοιοκαταληξία του 3. praet. pawijte I 63₉₃ ‘σπαργάνωσε’ με το voc. sg. Christe ‘Χριστέ’, του n. sg. žiame I 63₁₂ ‘γη’ με το 1. sg. m. tame, του 3. praet. dawe I 120₃ ‘έδωσε’ με το a. sg. Jawe ‘τον εαυτό της’, του 3. praet. gime I 31₆ ‘γεννήθηκε’ με το l. pl. imper. giedokime, του 3. praet. klause II 18₈ ‘ρώτησε’ με το 3. praes. refl. sotinause ‘χορταίνει’.

⁴⁵ Για την ποιότητα (ανοιχτότητα) του φωνήεντος αυτής της παραλλαγής, πρβ. επίσης την ομοιοκαταληξία του n. pl. gimines II 56₂₇ ‘συγγενείς’ με το n. sg. m. pažines ‘αυτός που έχει γνωρίσει’ (= βλ. σαμογιτικό -ęs).

151

4. Επτά παραδείγματα με το πρόθημα ażu- (κατά τα άλλα χρησιμοποιείται το už-): 1. εν. αριθμ. αόρ. ażu mirßau II 55₁₃ ‘ξέχασα’, 3. εν. αριθμ. ενεστ. dźutur II 18₁₈ ‘συγκρατεί’, 2. πληθ. προστακτ. ne ażu kietinnkite II 50₁₅ ‘μη σκληρύνετε’, ονομ. εν. αρσ. ażu wilkies II 49₄ ‘ντυμένος’, ne ażu meruotas II 57₁₀ ‘αμέτρητος’, γεν. εν. ażu mirsimo II 39₁₃ ‘λήθης’, ażu fiejė-dima II 6₁₅ ‘καθόδου’.

Η πλήρης μορφή anas ‘αυτός’ της αντωνυμίας του γ΄ προσώπου, ονομ. εν. αρσ. (I 8₁₇, 17₁₈, 29₁₁ κ.ά.), και ο τύπος 3. εν. αριθμ. ενεστ. rodźiafje II 48₁₁, ₂₇ ‘φαίνεται’ (λόγω του θέματος, όχι του αυτοπαθούς μορίου) θα μπορούσαν να θεωρηθούν τόσο στοιχείο της περιοχής του Kėdainiai όσο και των ανατολικών ανωλιθουανικών, επειδή οι τύποι αυτοί χρησιμοποιούνταν τότε στα γραπτά και των δύο διαλεκτικών ομάδων⁴⁶. Ακόμη ευρύτερα χρησιμοποιούνταν η πρόθεση ing ‘σε’ (59 παραδείγματα), η οποία απαντά τόσο στα γραπτά των Λιθουανών του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας όσο και εκείνων της Ανατολικής Πρωσίας (π.χ. M. Mažvydas, J. Bretkūnas).

Δεν είναι σαφές πώς πρέπει να ερμηνευθεί ο τύπος 1. εν. αριθμ. αόρ. budawau II 25₁₄ ‘συνήθιζε να είναι’, που απαντά τότε, απ’ ό,τι φαίνεται, μόνο στα γραπτά της Ανατολικής Πρωσίας (κυρίως στη «Μεταποστολική ομιλία του Βόλφενμπύτελ», καθώς και στα βιβλία των J. Bretkūnas, B. Vilentas και L. Zengštokas), ενώ σήμερα απαντά μόνο στα νοτιοανατολικά άκρα της λιθουανόφωνης περιοχής (Zietela, Lazūnai, Dievėniškės, Druskininkai, Kápčiamiestis, Veisiejai, Leipalingis, Liškiava).

Πώς μεταφράζονταν οι ύμνοι

Ο J. Lebedys απέδειξε ότι το υμνολόγιο του Slavočinskis δεν είναι συλλογή ύμνων που είχαν μεταφραστεί παλαιότερα στα λιθουανικά (για τους οποίους γνωρίζουμε λίγα), αλλά βιβλίο που ετοιμάστηκε ως ενιαίο έργο⁴⁷. Οι ύμνοι μεταφράστηκαν από τα λατινικά και πολωνικά υμνολόγια της εποχής (οι ψαλμοί όχι από τη Βίβλο, αλλά από τις διασκευές του περίφημου Πολωνού ποιητή του 16ου αιώνα J. Kochanowski)· επιπλέον, η μετάφραση ήταν πολύ ελεύθερη και όχι κατά λέξη, όπως συνηθιζόταν τότε⁴⁸. Γι’ αυτό, σε πολλές περιπτώσεις, για τον χαρακτηρισμό τους θα ταίριαζε καλύτερα —από τη σκοπιά της εποχής— ο όρος αναδημιουργία ύμνων και όχι μετάφραση. Οι ιστορικοί της λογοτεχνίας εκτιμούν πολύ υψηλά το έργο του μεταφραστή, θεωρώντας τον σπουδαίο πρωτοπόρο της λιθουανικής στιχουργικής⁴⁹.

Χωρίς να εξετάσουμε την καλλιτεχνική πλευρά της μετάφρασης, εδώ πρέπει να επισημάνουμε μόνο εκείνα τα χαρακτηριστικά της στιχουργικής που βοηθούν στην κατανόηση των φαινομένων της γλώσσας της μετάφρασης.

Πρώτα απ’ όλα, πρέπει να επισημανθεί ότι ο μεταφραστής τηρούσε πολύ αυστηρά τον απαιτούμενο αριθμό συλλαβών στον στίχο. Γι’ αυτό, μερικές φορές συντόμευε ασυνήθιστα τις λέξεις, π.χ. ονομ. εν. duš II 116₁₈, 118₈ ‘ψυχή’, waland I 66₄ ‘ώρα’, 3. εν. αριθμ. αόρ. Giwen II 22₁₂ ‘έζησε’, liep I 76b₂₀, 78₈ ‘είπε’, tar I 17₃ ‘είπε’. Σε ορισμένα σημεία παραλείπονται ακόμη και τα φωνήεντα στο μέσο της λέξης, π.χ. αιτιατ. εν. kalnen I 76b₃ ‘στη φυλακή’ (πρβλ. αιτιατ. πληθ. kalines II 34₁₀), κλητ. εν. Stansłoway I 118₇ ‘Στανισλάβιε’ (πρβλ. γεν. εν. Stanisłowo I 118₆). Απαντούν και αντίθετες περιπτώσεις — οι λεγόμενες «λέξεις-μπαλώματα», που κανονικά δεν χρειάζονται (δεν υπάρχουν στο πρωτότυπο), συσκοτίζουν το νόημα της φράσης, αλλά προστέθηκαν, όπως και οι συντμήσεις λέξεων, αποκλειστικά επειδή ο μεταφραστής προσπαθούσε να διατηρήσει τον απαιτούμενο αριθμό συλλαβών στον στίχο⁵⁰. Το μέγεθος αυτής της προσπάθειας

⁴⁶ Το žemaitian ańs ‘αυτός’ έχασε το τελικό φωνήεν πριν από τη συρρίκνωση των συμπλεγμάτων τύπου an· πρβλ. βόρειο žemaitian ąns.

⁴⁷ Βλ. J. Lebedys, 1646 metų giesmynas. — S. M. Slavočinskis, Giesmės … σ. 15—18.

⁴⁸ Στο ίδιο, σ. 31—39.

⁴⁹ Žr. Lietuvių literatūros istorija, I. Redagavo prof. K. Korsakas. Vilnius, 1957, p. 150—151; J. Lebedys, 1646 metų giesmynas, p. 39—45; J. Girdzijauskas, Lietuvių eiledara. Vilnius, 1966, p. 118—124.

⁵⁰ Παραδείγματα παραθέτει ο J. Lebedys· βλ. S. M. Slavočinskis, Giesmės … σ. 377 (σημείωση για τον στίχο 131₁₃).

152

Μεταξύ άλλων, αυτό φαίνεται από τις διορθώσεις σφαλμάτων που προστέθηκαν στο τέλος του ύμνολογίου· σε αυτές υπάρχουν ακόμη και περιπτώσεις όπου ένας παράλληλος τύπος αντικαθίσταται από άλλον (π.χ. το απαρέμφατο judit αντικαθίσταται από το juditi II 128₁₁ «δικάζω»), εφόσον το απαιτεί ο αριθμός των συλλαβών στον στίχο.

Ο μεταφραστής έδινε επίσης μεγάλη προσοχή στις ομοιοκαταληξίες. Οι ομοιοκαταληξίες του χαρακτηρίζονται από πλήρη αντιστοιχία δύο συλλαβών (σπανιότερα μιάμισης συλλαβής). Ομοιοκαταληξίες υπάρχουν ακόμη και εκεί όπου το πρωτότυπο είναι σχεδόν εξ ολοκλήρου ανομοιοκατάληκτο ή χρησιμοποιεί μεσαιωνικού τύπου ομοιοκαταληξία⁵¹. Για χάρη της ομοιοκαταληξίας, ο μεταφραστής χρησιμοποιεί ενίοτε ακόμη και ασυνήθιστους, τεχνητούς τύπους πτώσεων ή προσώπων, π.χ. δοτ. πληθ. piemenėmus I 68₈ «στους βοσκούς» (ομοιοκαταληκτεί με το ganantiemus «στους βοσκούς»), οργαν. πληθ. θηλ. būyjemis II 30₇ «με τις τρομερές» (ομοιοκαταληκτεί με το pādutiklemis «με τις σφεντόνες»), οργαν. πληθ. pelenomis (!) II 55₂₅ «με στάχτες» (με το ábaromis «με δάκρυα»), οργαν. πληθ. θηλ. žibantiemis II 5₂₃ «με τις λαμπερές» (με το žwayzdemis «με τα αστέρια»), α΄ πληθ. ενεστ. dusaujime I 63₃ «αναστενάζουμε» (με το γ΄ ενικ. αορ. užgime «γεννήθηκε»). Ένα ενδιαφέρον παράδειγμα αυτού του φαινομένου δίνει η στροφή

Έφερε άχυρα, του έστρωσε στη φάτνη (I 62₁₃–₁₄)⁵²,

όπου, για χάρη της ομοιοκαταληξίας και της τήρησης του αριθμού των συλλαβών του στίχου, η ρηματική μορφή nuėjo έχει ασυνήθιστα συσταλεί.

Για τις ανάγκες της στιχουργίας, ο μεταφραστής αξιοποίησε επιδέξια παλαιότερους τύπους, ιδίως δοτικές πληθυντικού σε -mus (π.χ. žmonemus I 11₁₀, šwentiemus I 13₃, mumиs I 10₂) και δοτικές ενικού σε -mui (π.χ. gieramuy I 81₁₅, gimušiamuy I 40₁₈), οι οποίοι χρησιμοποιούνται πλάι στους αντίστοιχους συνήθεις σύντομους τύπους για χάρη της ομοιοκαταληξίας και, κυρίως, για να επιτευχθεί ο απαιτούμενος αριθμός συλλαβών στον στίχο. Για τον ίδιο σκοπό χρησιμοποιούνται επίσης οι συντομότεροι και μακρύτεροι τύποι της τοπικής ενικού (πρβλ. την ομοιοκαταληξία του γ΄ ενικ. αορ. kaboia «κρεμόταν» με το α΄ ενικ. girioia «στο δάσος» I 85₂₁–₂₂), οι τύποι οργανικής ενικού των θεμάτων i και u (π.χ. akmenimi II 47₈, Sunumi I 77₇ και Wieppātim II 15₂₄, junum I 81₂₀), δύο τύποι μέλλοντα (π.χ. β΄ πληθ. regiefite I 117₁₈ «θα δείτε» και Stofite I 126₄ «θα σταθείτε»), ενώ κατά περίπτωση επιλέγονται εύστοχα μεταθετικές τοπικές πτώσεις ή εμπρόθετες φράσεις που τις υποκαθιστούν (π.χ. αιτιατ. ενικ. žiámen II 40₄, αλλ. ενικ. Diewop II 45₂₂ και εμπρόθετο žiame II 26₁₄, pri Diewą II 88₁₈), μακρύτερες ή συντομότερες παραλλαγές μεμονωμένων λέξεων (π.χ. welinas II 93₂₂ και welmas II 70₇ «διάβολος»), και ούτω καθεξής.

Η ανάλυση του κειμένου του ύμνολογίου δείχνει ότι τα ζεμαϊτικά στοιχεία προέρχονται από μία πηγή — τη μητρική διάλεκτο του ίδιου του μεταφραστή. Αντίθετα, τα αυκστάιτικά στοιχεία είναι ετερογενή. Αποτελούνται από χαρακτηριστικά διαφορετικών υποδιαλέκτων της αυκστάιτικης διαλέκτου· ορισμένα πιθανότατα εισήγαγε ο ίδιος ο μεταφραστής του ύμνολογίου, ενώ άλλα, όπως φαίνεται, τα πρόσωπα που προετοίμασαν το ύμνολόγιο για εκτύπωση, και ίσως εν μέρει και οι τυπογράφοι.

Ο ίδιος ο μεταφραστής του ύμνολογίου πρέπει να ήταν καλά εξοικειωμένος με την αυκστάιτικη διάλεκτο. Καθώς καταγόταν από περιοχή Ζεμαϊτών των παρυφών της Αυκστάιτιας, από μικρός μπορούσε να ακούει, πλάι στους ζεμαϊτικούς, και ορισμένους αυκστάιτικους τύπους λέξεων. Και όχι μόνο από τα χείλη των γειτόνων του, των Αυκστάιτων. Στην ίδια τη μητρική του διάλεκτο υπήρχε τότε, όπως πιθανότατα και σήμερα γύρω από το Nemakščiai, ένας ορισμένος αριθμός αυκστάιτικων παράλληλων τύπων. Αργότερα, ο μεταφραστής πρέπει να εξοικειώθηκε ακόμη περισσότερο με τους αυκστάιτικους τύπους, καθώς έζησε για μεγάλο διάστημα στην περιοχή της αυκστάιτικης διαλέκτου και συναναστράφηκε με Αυκστάιτες.

Από τις ομοιοκαταληξίες στα τέλη των στίχων φαίνεται καθαρά ότι ο μεταφραστής γνώριζε καλά και συνήθιζε τα ακόλουθα χαρακτηριστικά της αυκστάιτικης διαλέκτου:

⁵¹ Παραδείγματα παραθέτει ο J. Lebedys, στο ίδιο, σ. 41.

⁵² «Οι Σάπελοι έφεραν nuėjo, στην φάτνη του το έστρωσαν».

153

1. Τα διφθόγγα της Aukštaitija uo, ie στη θέση των ū, ī της μητρικής διαλέκτου του. Αυτό φαίνεται από περιπτώσεις όπου ο μεταφραστής ομοιοκαταληκτεί λέξεις της Aukštaitija με εκείνες που διατηρούν τα uo, ie και στη διάλεκτο της Žemaitija, π.χ., αιτιατική ενικού wieta I 6₃ ‘τόπο’ με αιτιατική ενικού /wieta ‘κόσμο’ (αρκετές δεκάδες φορές!). Σε ορισμένες περιπτώσεις χρησιμοποιεί λέξεις της Aukštaitija για ομοιοκαταληξία με λέξεις που γράφονται με το γράμμα e στη τονισμένη ρίζα, π.χ., την αιτιατική ενικού viena I 65₂ ‘ένα’ την ομοιοκαταληκτεί με τη γενική ενικού pena ‘τροφής’, τη γενική ενικού αρσενικού kiekwiena I 109₃ ‘κάθε’ — με iž/iena ‘από παλιά’, τη δοτική ενικού wietay II 70₃ ‘τόπο’ — με την ονομαστική πληθυντικού metay ‘χρόνια’. Με τα αντίστοιχα της Žemaitija μια τέτοια ομοιοκαταληξία θα ήταν αδύνατη.

2. Βραχέα φωνήεντα στις καταλήξεις σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου οι ομιλητές της Žemaitija δεν τα διατηρούν. Για παράδειγμα, η ονομαστική ενικού αρσενικού amžinas I 29₂₁ ομοιοκαταληκτεί με το γ΄ ενικό ενεστώτα μέσης φωνής artinas ‘πλησιάζει’, το γ΄ ενικό ενεστώτα duoda II 65₂ — με το γ΄ ενικό αορίστου roda ‘δείχνει’ (αρκετές φορές), το γ΄ ενικό ενεστώτα ne gali I 152₆ — με την αιτιατική ενικού dali ‘μέρος’.

3. Άτονη κατάληξη της Aukštaitija -ė (-e). Π.χ., το γ΄ ενικό αορίστου pawijte I 63₂₂ ‘σπαργάνωσε’ ομοιοκαταληκτεί με την κλητική ενικού Christe ‘Χριστέ’ (αρκετές φορές), το dawe I 84₁₅ ‘έδωσε’ — με την αιτιατική ενικού fawe ‘τον εαυτό του’, το klause II 18₂ ‘άκουσε’ — με την τοπική ενικού αορίστου μέσης φωνής sotinause ‘χόρτασα’, η ονομαστική ενικού žiame I 63₁₂ ‘γη’ — με την τοπική ενικού αρσενικού tame.

4. Άτονη κατάληξη της Aukštaitija -os. Π.χ., η γενική ενικού motinos I 74a₉, II 59₉ ομοιοκαταληκτεί με το γ΄ ενικό αορίστου μέσης φωνής warginos ‘ταλαιπωρήθηκε’ και numažinos ‘μειώθηκε’.

Κανένα άλλο πρόσωπο δεν θα μπορούσε να εισαγάγει αυτά τα στοιχεία της Aukštaitija: καθορισμένα από την ίδια την ποιητική μορφή, ανήκουν στο πρωτογενές γλωσσικό υλικό που χρησιμοποιούσε ο μεταφραστής όταν στιχουργούσε, και όχι σε δευτερογενές, πρόσθετο υλικό που εμφανίστηκε αργότερα κατά την ανύψωση του ύφους του κειμένου.

Πιθανότατα στις μορφές της Aukštaitija που ήταν οικείες στον μεταφραστή πρέπει να κατατάξουμε επίσης τους εκτενέστερους τύπους τοπικής ενικού των ουσιαστικών και των επιθέτων (πρβ. την ομοιοκαταληξία του girioia I 85₂₂ ‘στο δάσος’ με το γ΄ ενικό αορίστου kaboia ‘κρεμόταν’), τους τύπους α΄ και β΄ πληθυντικού των ρημάτων (πρβ. την ομοιοκαταληξία του β΄ πληθυντικού ενεστώτα žinote I 77₂ ‘γνωρίζετε’ με την κλητική ενικού Pitote ‘Πιλάτε’), καθώς και την παραλλαγή της προστακτικής με -ki- (πρβ. την συχνή ομοιοκαταληξία του β΄ πληθυντικού προστακτικής klikaukimę I 63₁₅ ‘ας κραυγάσουμε’ με το fueime ‘στη συνάθροιση’ του α΄ ενικού), εφόσον, φυσικά, αυτοί οι τύποι δεν υπήρχαν τότε στην ίδια τη μητρική διάλεκτο της Žemaitija του μεταφραστή.

Προφανώς, όταν στιχουργούσε, ο μεταφραστής επέλεγε κατά περίπτωση τύπους της Žemaitija ή της Aukštaitija. Έτσι, στη γενική ενικού wina [vyna] ‘κρασί’, ως ομοιοκαταληξία, του ταίριαζε καλύτερα ο τύπος του επιρρήματος της Žemaitija šiendina [šendīna] ‘σήμερα’ (I 71—73), παρά ο τύπος της Aukštaitija *šėdīena [šandīeną]⁵³. Επίσης, με την ονομαστική ενικού αρσενικού galis [galis ar galīs] ‘ισχυρός’ ταίριαζε καλύτερα ο τύπος γενικής της Žemaitija dális [dalis] ‘δύναμης’ (II 103₂₆), παρά το αντίστοιχο της Aukštaitija *dalies [daliės]. Πρβ. επίσης την ομοιοκαταληξία της ονομαστικής ενικού αρσενικού wižágális ‘παντοδύναμος’ με τη γενική ενικού pális II 44₁₂ ‘πλευράς’, της ονομαστικής ενικού świeſa ‘φως’ — με τον τύπο α΄ ενικού της Žemaitija vgnieſa II 115₂₁ ‘στη φωτιά’. Ωστόσο, με την τοπική ενικού αρσενικού tame ταίριαζε πολύ καλύτερα ο τύπος ονομαστικής ενικού žiame [žeme] ‘γη’ (I 63₁₉), παρά ο τύπος *žiami [žemī] της μητρικής διαλέκτου της νότιας Žemaitija του μεταφραστή, όπως ακριβώς και με την κλητική ενικού Christe ‘Χριστέ’ ταίριαζε καλύτερα ο τύπος αορίστου pawijte [pavīste ar pavīštė] ‘σπαργάνωσε’ της Aukštaitija (I 63₂₂), παρά ο τύπος της Žemaitija *pawijti [pavīsti].

Έτσι, επιδιώκοντας καλύτερη ηχητική σύμπτωση των ομοιοκαταληξιών, ο μεταφραστής συχνά έβαζε δίπλα δίπλα λέξεις και τύπους τους με φωνητική της Žemaitija και τυπικούς τύπους της Aukštaitija, π.χ., η γενική ενικού giedas II 91₂₆ ‘ντροπής’ (Žemaitija ie < ē και -as ‘-os’) ομοιοκαταληκτεί με

⁵³ Πρβ. τη στροφή: Hey wina tokio wina, Ne buwa dar šiędina (I 71₈–₉) ‘Έι, κρασί, τέτοιο κρασί, δεν υπήρχε ακόμη σήμερα’. Σε εκείνο το άσμα η ομοιοκαταληξία wina: šiędina χρησιμοποιείται 6 φορές συνολικά.

154

n. sg. žiedas II 92₈, «δαχτυλίδι» (το aukštaitiškas ie και η κατάληξη -as). Υπάρχουν αρκετά τέτοια παραδείγματα, και είναι ποικίλα. Πρβλ. επίσης τη ρίμα του ζαμαϊτικού τύπου 1. pl. tupuoƒe «στα χείλη» με το aukštaitiškas danguoƒe I 105₁₂ «στους ουρανούς».

Στο Giesmynas, οι λέξεις με ζαμαϊτική φωνητική συχνά έχουν προσαρτημένες aukštaitiškas καταλήξεις, π.χ. 3. praet. ieme II 14₁₅ «πήρε», n. sg. m. iƒzkodamas I 140₁₆ «αναζητώντας», d. pl. m. iƒzkantiemus I 140₅ «σε εκείνους που αναζητούν», 1. pl. lipƒnoƒe I 133₁₁, 156₁₁, II 117₅ «στις φλόγες». Μερικές φορές, ένας κατά βάση ζαμαϊτικός τύπος έχει aukštaitiškους φθόγγους, π.χ. 1. pl. imper. refl. džiaukaimoƒe I 45₆ «ας χαρούμε» (με o αντί για uo). Απαντούν και αντίθετες περιπτώσεις, όπου ένας aukštaitiškas τύπος αποκτά ζαμαϊτικό φωνητικό περίβλημα, π.χ. 1. pl. praes. refl. wilamieƒe II 31₁₇ «μας αρέσουμε» (η aukštaitiška κατάληξη -ėse προφέρεται ζαμαϊτικά).

Αναμφίβολα, τον μεταφραστή ώθησαν να εισαγάγει aukštaitiška στοιχεία στο Giesmynas η επιθυμία να ικανοποιήσει μεγαλύτερο αριθμό Λιθουανών και οι προσπάθειες να ετοιμάσει ένα όσο το δυνατόν πιο δημοφιλές υμνολόγιο⁵⁴. Σημαντικό ρόλο έπαιξε, βέβαια, και το προηγούμενο της παλαιότερης aukštaitiškas γραμματείας στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας. Ωστόσο, καθώς δεν υπήρχαν σαφείς κανόνες για κάθε περίπτωση ούτε κανονιστική γραμματική που να τους διέπει, ήταν, φυσικά, δύσκολο να επιτευχθεί μεγαλύτερη συνέπεια κατά την aukštaitinimas της ζαμαϊτικής γλώσσας των ύμνων.

Πιθανώς, τη μεγαλύτερη σύγχυση στον μεταφραστή και, ίσως, σε όσους aukštaitino τη γλώσσα του υμνολογίου προκαλούσε η χρήση των γραφημάτων o, e και uo, ie. Τα δύο αυτά ζεύγη συχνά συγχέονται στο Giesmynas, ιδίως στην κλίση και στις καταλήξεις των λέξεων. Αυτό συνέβη λόγω της δυσκολίας να διακριθεί πού υπήρχε ζαμαϊτική δίφθογγιση των aukštaitiškων φωνηέντων o, ė και πού εμφανίζονταν τα aukštaitiški δίψηφα φωνήεντα uo, ie, τα οποία ο μεταφραστής προσπαθούσε να χρησιμοποιεί προσαρμοζόμενος στους Aukštaičiai. Παρόμοια σύγχυση παρατηρείται και στη σύγχρονη γλωσσική πρακτική, όταν ένας λιγότερο μορφωμένος Ζαμαΐτης, ιδίως από οικογένεια με μικτή διάλεκτο, προσπαθεί να γράψει στην κοινή γλώσσα.

Στο Giesmynas, τα γραφήματα o και uo συγχέονται περισσότερο στις καταλήξεις της τοπικής πτώσης του πληθυντικού (πρβλ. αρσεν. -uose και θηλ. -ose > ζαμ. -uose) και στις καταλήξεις -uotas και -otas (> ζαμ. – uots). Αυτό αφορά τόσο τα παραδείγματα στο μέσο του στίχου όσο και εκείνα σε θέση ρίμας, π.χ. 1. pl. kalboƒe «στις γλώσσες» με ομοιοκαταληξία προς το weykałoƒe «στα έργα» (II 97₂), mal̇dnoƒe «στις προσευχές» – με το lipƒnoƒe «στις φλόγες» (I 156₁₀–₁₁), namuoƒe «στα σπίτια» – με το mieƒtoƒe «στις πόλεις» (I 60₂₀–₂₁), wargoƒe «στις δυσκολίες» – με το kawlinioƒe «στα γούνινα ενδύματα» (I 66₂₀–₂₁). Στο Giesmynas, η κατάληξη loc. pl. m. με το γράφημα o χρησιμοποιείται ακόμη συχνότερα (35 παραδείγματα)⁵⁵ απ’ ό,τι με uo (26 παραδείγματα). Ομοίως, οι καταλήξεις -uotas, -uotinis, -uoti γράφονται συχνότερα με το γράφημα o (13 παραδείγματα) παρά με uo (8 παραδείγματα).

Τα γραφήματα ie και e (αντί του ė) συγχέονται περισσότερο στην pronominal κατάληξη της δοτικής πληθυντικού, πρβλ. τη ρίμα d. pl. m. teyƒingiemus «στους ενάρετους» με το kaltemus «στους ένοχους» (II 37₁₉–₂₀), i̇bgriebt emus «στους σωσμένους» με το giminemus «στους συγγενείς» (II 42₂₃–₂₄), taukiantemus «σε όσους περιμένουν» με το βauk iantemus «σε όσους φωνάζουν» (II 41₁₆–₁₇). Η κατάληξη -iem(u)s γράφεται με ie 62 φορές, ενώ με e 15 φορές.

Η σύγχυση των γραφημάτων uo, ie και o, e στις ρίζες των λέξεων είναι σπανιότερη, αλλά απαντά, π.χ. γράφεται 3. praes. doda II 114₉ «δίνει» (σε ρίμα με το roda «δείχνει»), n. sg. m. lepdās I 154₂ < lepdams «καθώς έτρεχε». Δεν ήταν δύσκολο να γίνει λάθος και εδώ, λαμβάνοντας υπόψη τις λέξεις που χρησιμοποιούνται στο Giesmynas, στις οποίες τόσο οι Ζαμαΐτες όσο και οι Aukštaičiai προφέρουν uo, ie, π.χ. afiera,

⁵⁴ Την επιδίωξη της διάδοσης υποδηλώνει, μεταξύ άλλων, και η διόρθωση λαθών: στο I 116₆ ο τύπος 3. cond. fectu «θα ακολουθούσε» διορθώθηκε σε fektu (II 128₅).

⁵⁵ Ο loc. pl. wiƒrikłoƒe I 44₁₉, 59₉, «στα βρεφοκομεία» δεν συνυπολογίστηκε εδώ, επειδή το ουσιαστικό vystykłai στη διάλεκτο του μεταφραστή ήταν θηλυκού και όχι αρσενικού γένους· πρβλ. i. pl. wiƒtikłomis I 53₂₃, II 8₁₅ «με τις πάνες».

155

aliejus, Andriejus, tielybė, Elžbieta, Gabrielis, Juozapas (8 παραδείγματα δίπλα στο g. sg. Juzapa I ³₉), Kazimieras, kielikas, Maižiešius «Μωυσής», miera «μετριοπάθεια, σεμνότητα», mieruoti «μετρώ», miestas, niekas, niekad(os), niekur, (pa)niekinti, (ne)prietelius, siera, sviestas, Vaitiekus. Από τα 282 παραδείγματα αυτού του τύπου που καταγράφηκαν, τα 248 γράφονται με uo, ie και τα 34 με o, e. Είναι χαρακτηριστικό ότι τα περισσότερα από τα τελευταία είναι η λέξη niekas και τα παράγωγά της. Το ρήμα (pa)niekinti και το ουσιαστικό (pa)niekinimas γράφονται συστηματικά μόνο με το γράμμα e. Επίσης, το επίθημα -ienė γράφεται με e, γεγονός που θα μπορούσε να υποδηλώνει ότι ο μεταφραστής επιδίωξε να προσδώσει φωνητική της ανατολικής διαλέκτου στις λέξεις της μητρικής του διαλέκτου της Σαμογίτιας, μεταγράφοντάς τες με βάση την προφορά⁵⁶.

Στον Ύμνο χρησιμοποιούνται αρκετά συστηματικά τα γραφήματα o, e αντί των σαμογίτικων διφθόγγων uo, ie (= ανατολ. o, ė) σε λέξεις που ομοιοκαταληκτούν με λέξεις που έχουν δίφθογγους uo, ie της ανατολικής διαλέκτου ή κοινούς και στις δύο διαλέκτους, π.χ. στους τύπους των ρημάτων stoti (σαμογ. stuoti) και duoti (II 2₁₆–₁₇, ₂₄–₂₅, 19₁₅–₁₆, 36₉–₁₀, ₁₃–₁₄, 56₁₉–₂₀ κ.ά.), στο a. sg. m. žadeta «υποσχεμένο» και pradeta «αρχισμένο», και στο g. sg. swieta «του κόσμου» (I 39b₆–₈, ₁₃–₁₅, ₂₀–₂₂). Ωστόσο, αυτό μπορεί να είναι έργο όχι μόνο του μεταφραστή αλλά και κάποιου άλλου που προσέδωσε στη γλώσσα του ύμνου χαρακτηριστικά της ανατολικής διαλέκτου.

Η παρουσία ανατολικών διαλεκτικών τύπων στον ύμνο αποτελεί ξεχωριστό πρόβλημα. Η ανάλυση της στιχουργίας δείχνει ότι τουλάχιστον ένα μέρος τους πρέπει να εισήχθη από τον ίδιο τον μεταφραστή των ύμνων· πρβλ. n. sg. m. paiautis «έχοντας αισθανθεί», που ομοιοκαταληκτεί με n. sg. iautis «ταύρος» (I 49₁₀–₁₁, 62₁₅–₁₆), a. sg. puſi «το μισό» — με a. sg. m. iſdžiuwuſi «αποξηραμένο» (I 87₈–₉), a. sg. karalunu «τον βασιλιά» — με a. sg. ſunu «τον γιο» (I 118₉–₁₀).

Ο J. Lebedys εξηγεί τους ανατολικούς διαλεκτικούς τύπους του ύμνου ως επίδραση του λεξικού του K. Sirvydas⁵⁷. Ωστόσο, στον ύμνο υπάρχουν και ανατολικοί τύποι που απουσιάζουν από εκείνο το λεξικό⁵⁸, π.χ. (ne)kintėti «(να μην) υποφέρει», aplunkyti «επισκέπτομαι», aplunkymas «επίσκεψη» (η μετρική αναφέρεται στη σ. 150), skaralė «κουρέλι», grata «δίπλα», obalys «μήλο» (σ. 151). Επιπλέον, η ανατολική κλιτική κατάληξη δεν μπορεί να έχει ληφθεί από το λεξικό, π.χ. a. sg. karalunu I 118₉ «τον βασιλιά», puſi I 87₈ «το μισό». Οι μετοχές paiautis I 49₁₁, 62₁₆ «έχοντας αισθανθεί» και palikis II 21₁₆ «έχοντας αφήσει» επίσης δεν περιλαμβάνονται στο εν λόγω λεξικό. Συνεπώς, πρέπει να υπήρχε και άλλη πηγή, πέρα από αυτό, από την οποία οι ανατολικοί τύποι πέρασαν στον ύμνο. Ως τέτοια πηγή πρέπει να θεωρηθεί η ζωντανή ανατολική υψηλιθουανική διάλεκτος της εποχής, στην περιοχή της οποίας ο μεταφραστής φαίνεται πως έζησε για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα. Πιθανότατα επρόκειτο για τους κατοίκους της πόλης του Βίλνιους, οι οποίοι τότε μιλούσαν την ανατολική διάλεκτο και με τους οποίους ο μεταφραστής θα πρέπει να είχε επικοινωνήσει, για παράδειγμα κατά τη διάρκεια των σπουδών του στην Ακαδημία του Βίλνιους. Αξιοσημείωτο είναι ότι στον ύμνο υπάρχουν ακόμη και σαμογιοποιημένοι ανατολικοί τύποι, π.χ. 2. pl. fut. nekintiesite II 16₁₆ «δεν θα υποφέρετε» (με σαμογίτικη διφθογγοποίηση του φωνήεντος ė).

Ο μεταφραστής χρησιμοποιούσε πράγματι πολύ τα λεξικά του K. Sirvydas⁵⁹. Όπως το διατύπωσε ο J. Lebedys, αυτό ήταν το κυριότερο βιβλίο αναφοράς του κατά τη μετάφραση των ύμνων στα λιθουανικά. Πιθανότατα από αυτό το λεξικό προέρχονται τα ανατολικά λήμματα mąstyti, mąstymas, mąstis «σκέψη, νους», τα ισοδύναμα των sąnarys, sąžinia, nenėrė (αναφέρονται στις σ. 149–150), το ουσιαστικό uola με προστιθέμενο v- (ο μεταφραστής δεν κατανόησε την ορθογραφία του K. Sirvydas, σύμφωνα με την οποία τα γράμματα vo στην αρχή της λέξης δηλώνουν τον δίφθογγο uo), η πλειονότητα των λέξεων με το ανατολικό πρόθημα ažu- (σ. 152), καθώς και πολλές άλλες χωρίς απολύτως σαφή διαλεκτικά χαρακτηριστικά (νεολογισμοί, ξένες λέξεις κ.ά.), μεταξύ των οποίων αναφέρονται ενδεικτικά οι εξής: didėžuvìs «φάλαινα» (II 66₄), miestakelis

⁵⁶ Η πρόθεση apie γράφεται επίσης συστηματικά με e (και τα 40 παραδείγματα). Ωστόσο, μπορεί να έχει το φωνήεν ė ή e και όχι ie· πρβλ. τους τύπους των σύγχρονων διαλέκτων apė, ape.

⁵⁷ Βλ. J. Lebedys, Ο ύμνος του έτους 1646. — S. M. Slavočinskis, Giesmės..., σ. 24.

⁵⁸ Ο συγγραφέας ευχαριστεί τον μελετητή αυτού του λεξικού K. Pakalka, ο οποίος του παρείχε τα παρακάτω στοιχεία.

⁵⁹ Για το θέμα αυτό βλ. J. Lebedys, ό.π., σ. 26–30.

156

‘οδό’ (II 25₆), pelikonas ‘πελεκάνος (τέτοιο πουλί)’ (I 145₁₉, II 55₁₉), επίρρ. piktadaringai ‘με κακοποιό, αναίσχυντο τρόπο’ (II 25₈), persūna ‘πρόσωπο, άτομο’ (I 129₂₃, 131₂₃, II 115₁₄ κ.ά.), rožių vainikas ‘ροζάριο’ (II 68₄, 69₁₃), sudara ‘ομόνοια, συμφιλίωση’ (II 46₉, 60₄), sumania ‘σκέψη, πρόθεση’ (II 24₂₄), skalinis ‘μαθητής’ (II 82₉), tikybė ‘πίστη’ (I 143₁₀), visotimė ‘λαός, πλήθος’ (I 103₂₀). Η μορφή και η ορθογραφία αυτών των λέξεων, καθώς και ορισμένων άλλων, συμπίπτουν πλήρως στο λεξικό του Sirvydas και στο υμνολόγιο του Slavčinskis. Επιπλέον, απαντούν κυρίως στους ψαλμούς και γενικότερα σε δυσκολότερα προς μετάφραση κείμενα ύμνων.

Συνοψίζοντας όσα ειπώθηκαν σχετικά με το αρχικό γλωσσικό υλικό που χρησιμοποίησε ο ίδιος ο μεταφραστής κατά τη στιχουργική επεξεργασία, πρέπει να συμπεράνουμε ότι η ζεμαϊτική βάση του επηρεάστηκε έντονα από τη διάλεκτο των aukštaitai, κυρίως από εκείνη της περιοχής του Kėdainiai εκείνης της εποχής και, σε μικρότερο βαθμό, από τις υποδιαλέκτους των ανατολικών aukštaitai. Ο μεταφραστής πρέπει να συναναστρεφόταν επί μακρόν ομιλητές αυτών των υποδιαλέκτων και να ζούσε για πολύ καιρό στο περιβάλλον τους. Επομένως, δύσκολα θα μπορούσε να ήταν νέος. Αυτό φαίνεται να ενισχύει τις αμφιβολίες που έχουν διατυπώσει οι ιστορικοί της λογοτεχνίας για το αν ο Saliamonas Mozerka Slavčinskis, ο οποίος το 1646 ακόμη σπούδαζε στο Vilnius, θα μπορούσε πράγματι να είναι ο μεταφραστής ενός τόσο άρτιου υμνολογίου⁶⁰. Ωστόσο, κατά της αμφιβολίας αυτής συνηγορεί η γλωσσική εντοπιστική μελέτη της μητρικής διαλέκτου του μεταφραστή, η οποία την τοποθετεί στα ίδια μέρη από όπου καταγόταν ο S. M. Slavčinskis. Συνεπώς, το ζήτημα της πατρότητας του υμνολογίου παραμένει προς περαιτέρω διερεύνηση⁶¹.

Η γλώσσα του υμνολογίου που συνέταξε ο Ζεμαίτης μεταφραστής, παρότι περιείχε πολλά στοιχεία της διαλέκτου των aukštaitai, διέφερε αισθητά από τη συνήθη γλώσσα των λιθουανικών γραπτών που εκδίδονταν τότε στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας και βασίζονταν στη διάλεκτο των aukštaitai της περιοχής του Kėdainiai (στην επισκοπή της Žemaitija) ή στη διάλεκτο των ανατολικών aukštaitai (στην επισκοπή του Vilnius). Αυτό, όπως φαίνεται, δεν ικανοποιούσε τους Ιησουίτες εκδότες του υμνολογίου, οι οποίοι απαιτούσαν να προσαρμοστεί ακόμη περισσότερο η γλώσσα στη διάλεκτο των aukštaitai, ώστε το υμνολόγιο να γίνει προσιτό σε ακόμη μεγαλύτερο αριθμό Λιθουανών.

Ποιος έκανε αυτή τη δουλειά —ο ίδιος ο μεταφραστής ή άλλο πρόσωπο (πρόσωπα;)— είναι δύσκολο να εξακριβωθεί σήμερα. Πάντως, είναι πιθανότερο ότι στη διόρθωση του κειμένου των ύμνων συνέβαλαν, εκτός από τον μεταφραστή, και άλλα πρόσωπα, ενδεχομένως ένας επιμελητής (ή επιμελητές) ειδικά διορισμένος για τον σκοπό αυτό. Τουλάχιστον αυτό υποδηλώνουν οι περιπτώσεις όπου η προσαρμογή στη διάλεκτο των aukštaitai χάλασε τις ρίμες, την εύηχη ομοιοκαταληξία των οποίων, όπως είδαμε, ο μεταφραστής πρόσεχε ιδιαίτερα. Για παράδειγμα, στον ύμνο «περί του Γάμου στην Κανά της Γαλιλαίας» (I 70—73), πλάι στην εύηχη ρίμα γεν. εν. wina [vīna] ‘κρασιού’: επίρρ. šiedina [šendina] ‘σήμερα’, η οποία σχηματίζεται από τις ζεμαϊτικές μορφές του ουσιαστικού vynas και του επιρρήματος šiandieną, υπάρχουν τέσσερις περιπτώσεις όπου η ρίμα αυτή έχει χαλάσει, καθώς η ζεμαϊτική μορφή του επιρρήματος šiandieną αντικαταστάθηκε από το αντίστοιχο των aukštaitai, šiediena (I 71₄, ₁₉, 72₂, ₂₉). Ένα ακόμη παράδειγμα ρίμας που χάλασε κατά την προσαρμογή στη διάλεκτο των aukštaitai είναι η ονομαστική ενικού žiedas ‘δαχτυλίδι’ που ομοιοκαταληκτεί με τη γενική ενικού giedos ‘ντροπής’ (αντί της ζεμαϊτικής giedas· II 112₁₉)⁶². Από τον μεταφραστή θα περιμέναμε μάλλον να ξαναστιχουργήσει τέτοια σημεία με διαφορετικό τρόπο, παρά να χαλάσει τη ρίμα.

⁶⁰ Βλ. Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija. Επιμέλεια K. Korsakas και J. Lebedys. Vilnius, 1957, σ. 76· Lietuvių literatūros istorija, I. Επιμέλεια K. Korsakas, Vilnius, 1957, σ. 150· J. Lebedys, 1646 metų giesmynas. — S. M. Slavčinskis, Giesmės..., σ. 45—49.

⁶¹ Η επικεφαλίδα και ο πρόλογος του υμνολογίου δείχνουν ότι μεταφραστής ήταν ο S. M. Slavčinskis. Γι’ αυτό βλ. το άρθρο της D. Gargasaitė στο «Pergalė», 1968, αρ. 9, σ. 179—180 και την Lietuvos TSR bibliografija, I. Vilnius, 1969, σ. 369. Ωστόσο, σε αντίθεση με αυτό συνηγορούν τα βιογραφικά στοιχεία του S. M. Slavčinskis που δημοσίευσε ο J. Jablonskis, καθώς και οι αμφιβολίες ότι ο S. M. Slavčinskis είχε οποιαδήποτε σχέση με τη λογοτεχνία· βλ. K. Jablonskis, Saliamono Slavčinskio biografijos žinios. — S. M. Slavčinskis, Giesmės..., σ. 53—58.

⁶² Ίσως και το μοναδικό παράδειγμα με το ανακλαστικό μόριο -si στο τέλος της λέξης (στη διάλεκτο του μεταφραστή υπήρχε μόνο το -se), συγκεκριμένα ο τύπος 3ου ενικού αορίστου fotinošī II 22₃ ‘χόρτασε’, είναι αποτέλεσμα μιας τέτοιας «διόρθωσης», την οποία ο μεταφραστής διόρθωσε ξανά στον κατάλογο διορθώσεων (II 128₁₆), επειδή αυτός ο τύπος ομοιοκαταληκτεί με τον τύπο 1ου πληθυντικού peklofe ‘στην κόλαση’.

157

Ο διορθωτής (ή οι διορθωτές) του κειμένου των ύμνων προς τη διάλεκτο των aukštaitai πρέπει να ήταν εκπρόσωπος της διαλέκτου της περιοχής του Kėdainiai. Ένας ανατολικός aukštaitis, αναμφίβολα, θα είχε αλλάξει τους συνδυασμούς τύπου an. Ένας δυτικός aukštaitis που δεν σκόπευε να μεταβάλει το σύμφωνο l δεν θα είχε παρεμβάλει το γράμμα i πριν από φωνήεντα τύπου e. Επιπλέον, εκείνη η διάλεκτος δεν χρησιμοποιούνταν τότε στη γραπτή παράδοση του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας. Είχε καθιερωθεί καθολικά μόνο στα γραπτά που εκδίδονταν στην Ανατολική Πρωσία.

Ο γλωσσικός διορθωτής επενέβη κυρίως σε πεζά αποσπάσματα και στις επικεφαλίδες των ύμνων. Εδώ διατηρήθηκαν συνολικά μόνο δύο ζεμαϊτικά στοιχεία (προφανώς επειδή δεν έγιναν αντιληπτά): αιτιατική ενικού iwá I 64₅ ‘την Ieva’ και 3ο ενικό ενεστώτα wadin I 129₁₀ ‘ονομάζει’. Κατά τα άλλα, όλα έχουν προσαρμοστεί στη διάλεκτο των aukštaitai, ακριβέστερα, έχουν «κεδαινιτοποιηθεί».

Στο έμμετρο κείμενο, οι προσπάθειες του διορθωτή περιορίζονταν από το μέτρο των ύμνων. Είχε κάπως μεγαλύτερη ελευθερία στο εσωτερικό του στίχου (εκτός της θέσης της ρίμας). Εκεί έκανε και περισσότερες διορθώσεις. Για παράδειγμα, στον ύμνο με την πολωνική επικεφαλίδα «W dzień Bożego narodzenia» (I 51—53), από τους τρεις τύπους του 3ου ενικού αορίστου του ρήματος (už)mušti ‘χτυπώ, σκοτώνω’, δύο βρίσκονται στο εσωτερικό του στίχου και έχουν και οι δύο κατάληξη των aukštaitai (γραμμένη -e), ενώ ο ένας βρίσκεται στο τέλος του στίχου και διατηρεί την κατάληξη -i της μητρικής διαλέκτου του μεταφραστή, επειδή ομοιοκαταληκτεί με την κατάληξη -i της αιτιατικής ενικού αρσενικού ‘-į’. Στον ύμνο αυτό υπάρχουν συνολικά εννέα τύποι ρημάτων σε -ė του 3ου ενικού αορίστου. Από αυτούς, οι τέσσερις βρίσκονται στο εσωτερικό του στίχου (τρεις έχουν κατάληξη -e και ένας -i) και οι πέντε στο τέλος του στίχου (στη θέση της ρίμας), όπου όλοι διατήρησαν την κατάληξη -i της διαλέκτου του μεταφραστή.

Στο εσωτερικό των στίχων, ο διορθωτής περιοριζόταν κυρίως από την ανάγκη να μην αλλάξει τον υπάρχοντα αριθμό συλλαβών. Γι’ αυτό, λόγου χάρη, δεν μπορούσε να αντικαταστήσει ζεμαϊτικούς τύπους χωρίς βραχύ φωνήεν στην κατάληξη με αντίστοιχους τύπους της διαλέκτου των aukštaitai που είχαν πλήρη κατάληξη. Έπρεπε να αφήσει τον τύπο που είχε χρησιμοποιήσει ο ίδιος ο μεταφραστής. Επομένως, όπως φαίνεται, η γλώσσα διορθωνόταν κυρίως με την εισαγωγή των αφρικάτων č, dž αντί των t, d που υπήρχαν σύμφωνα με τον «ζεμαϊτικό φωνητικό νόμο», των διφθόγγων των aukštaitai uo, ie αντί των μονοφθόγγων ū, ī της νότιας Žemaitija, των φωνηέντων o, ė αντί των ζεμαϊτικών διφθόγγων uo, ie, με την προσθήκη του γράμματος t πριν από φωνήεντα τύπου e κ.ο.κ., δηλαδή γίνονταν διορθώσεις που δεν άλλαζαν τον αριθμό συλλαβών στον στίχο. Ο διορθωτής δεν ήταν ιδιαίτερα προσεκτικός, καθώς παρήγαγε αρκετούς υβριδικούς τύπους, εν μέρει ζεμαϊτικούς και εν μέρει των aukštaitai, π.χ. προστακτική 2ου πληθυντικού Duokit II 11₂₆, duokiet I 40₁₇ ‘δώστε’, giedokiat I 37₂₃, giedokiet I 40₁₇ ‘ψάλτε’, Heyskiet I 111₁₁ ‘αφήστε να μπει’, προστακτική 2ου ενικού Giebiek II 63₁₉ ‘σώσε’, ονομαστική ενικού žoteli I 22₂₅ ‘χορταράκι’ (με τα στοιχεία των aukštaitai uo, ie, o, t, αλλά τα ζεμαϊτικά -kia-, ie < ė, -i ‘-ė’).

Ο διορθωτής δεν άγγιξε, ή άγγιξε σπάνια, εκείνους τους ζεμαϊτικούς τύπους που δεν ήταν εντελώς ξένοι στους aukštaitai εκείνης της εποχής. Για παράδειγμα, συνήθως έμενε αδιόρθωτη η ζεμαϊτική κατάληξη της τοπικής ενικού της κλίσης σε i -iey ‘-yje’, πρβλ. -eie στα γραπτά των aukštaitai των J. Bretkūnas, B. Vilentas κ.ά.⁶³, επίρρ. nesavėjė Jurbarkas ‘σαν ξένος’. Η ζεμαϊτική πρόθεση pri [pri] ‘κοντά, προς’ ήταν αποδεκτή για τον διορθωτή, επειδή την παραλλαγή με βραχύ i [pri] χρησιμοποιούσαν τότε οι ομιλητές της διαλέκτου των aukštaitai (ίσως ακόμη και η διάλεκτος του ίδιου του διορθωτή), και εξακολουθεί να χρησιμοποιείται τοπικά και σήμερα⁶⁴. Γι’ αυτό, από τα 113 παραδείγματα αυτής της πρόθεσης στο υμνολόγιο, μόνο 6 φορές γράφεται prie(g) και μία φορά preg, ενώ σε όλες τις άλλες περιπτώσεις (δηλαδή σε 106 παραδείγματα) διατηρήθηκε το pri⁶⁵. Διαφορετική είναι η περίπτωση της πρόθεσης nuo: η παραλλαγή της των aukštaitai nuog χρησιμοποιήθηκε 134 φορές (μία φορά γράφτηκε nog), ενώ η ζεμαϊτική nu [nū] μόνο 26 φορές.

Στο εσωτερικό των στίχων, τα μόνα στοιχεία της γλώσσας του μεταφραστή που ως επί το πλείστον δεν προσαρμόστηκαν στη διάλεκτο των aukštaitai ήταν όσα ο διορθωτής, όπως φαίνεται, απλώς δεν πρόσεξε. Για παράδειγμα, από τα 516 παραδείγματα της λέξης dievas χωρίς-

⁶³ Žr. J. Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, p. 152—154. ⁶⁴ Žr. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 424. ⁶⁵ Daiktavardžių priešdėlis pri- [žem. pri-], pvz. 1. sg. priwáyždoy II 11₂₀ ‘prievaizdoje, globoje’, giesmyne pavartotas 7 kartus, o prie-, pvz., n. sg. priewayžda II 32₆, 6 kartus.

158

απέμεινε με τον νότιο ζεμαϊτικό τύπο μόνο ένα ενικό γενικής Diwa II 126₁, και μάλιστα αυτός δεν βρίσκεται στο κείμενο των ύμνων, αλλά στα περιεχόμενα του βιβλίου (ο στίχος με την επικεφαλίδα, που ακολουθεί μέσα στο ίδιο το κείμενο του ύμνου, έχει διορθωθεί).

Στα τέλη των στίχων οι διορθώσεις περιορίζονταν από τις ρίμες. Χωρίς να χαλάσει η ρίμα, μπορούσαν να αλλαχθούν μόνο και τα δύο μέλη ενός ζεύγους. Στο Giesmyne αυτές είναι συχνά ανατολικοαουκσταϊτικές, π.χ., ονομαστική ενικού diena: naujiena ‘νέο’ (I 61₁₃–₁₄), γενική ενικού θηλυκού pašlovintos ‘δοξασμένης’: paženklinktos ‘σημαδεμένης’ (I 24₂₁–₂₂), δοτική πληθυντικού αρσενικού pamestietiems ‘εγκαταλειμμένους’: pučiantiems ‘που φυσούν’ (II 1₂₂–₂₃), 3ο πρόσωπο αορίστου tare ‘είπε’: įžvare ‘έδιωξε’ (I 65₁₂–₁₃), 1ο πληθυντικό προστακτικής dumokime ‘ας σκεφτούμε, ας ονειρευτούμε’: minekime ‘ας θυμηθούμε’ (I 74a₇–₈). Ωστόσο απέμειναν και ζεύγη που δεν είχαν μετατραπεί σε ανατολικοαουκσταϊτικά, π.χ., 2ο ενικό ενεστώτα μέσης φωνής randije ‘βρίσκεσαι, είσαι’: wilije ‘ελπίζεις’ (I 93₂–₃), απαρέμφατο turieti ‘έχειν’: kientieti ‘υποφέρειν’ (I 85₁₅–₁₆), 3ο πρόσωπο αορίστου trauki ‘τράβηξε’: rauki ‘ρυτίδωσε’ (I 75₁₃–₁₄), 2ο ενικό προστακτικής μέσης φωνής artinkias ‘πλησίασε’: šveikinkias ‘χαιρέτησε’ (I 6₁₅–₁₆), 2ο πληθυντικό dž iaukiaties ‘χαρείτε’: linkšminkiaties ‘ευφρανθείτε’ (I 26₁₃–₁₄).

Η αλλαγή ενός μέλους του ζεύγους χωρίς να χαλάσει η ρίμα είναι αδύνατη· γι’ αυτό, όταν το ζεύγος αποτελούνταν από δύο διαφορετικούς γραμματικούς τύπους, ο διορθωτής αναγκάστηκε να τους αφήσει ανέπαφους, παρόλο που ο ένας ήταν ζεμαϊτικός, π.χ., επίρρ. didey ‘μεγάλα’: 2ο ενικό αορίστου įbgidey ‘θεράπευσες’ (II 12₂₅–₂₆), απαρέμφατο gauti: 3ο πρόσωπο αορίστου apšiauti ‘φόρεσε’ (I 78₅–₆), 2ο ενικό προστακτικής μέσης φωνής džiaukiafse ‘χαίρου’: 3ο πρόσωπο ενεστώτα μέσης φωνής artinafe ‘πλησιάζει’ (I 27₃–₄), 1ο πληθυντικό προστακτικής μέσης φωνής džiaukiamoſe ‘ας χαρούμε’: 3ο πρόσωπο αορίστου μέσης φωνής ſtojoſe ‘σηκώθηκε’ (I 45₆–₇). Μόνο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις τέτοιες ρίμες παρ’ όλα αυτά χαλάστηκαν, προφανώς από απροσεξία ή από έναν υπερβολικά αυστηρό (και αδέξιο) διορθωτή.

Τα ζεμαϊτικά μονοφθογγικά ū, ī (= ανατολικοαουκστ. uo, ie) διατηρήθηκαν χωρίς ανατολικοαουκσταϊκή μετατροπή στη θέση της ρίμας μόνο όταν η λέξη που σχημάτιζε το δεύτερο μέλος του ζεύγους είχε τα αρχαία φωνήεντα ū, ī, π.χ., αιτιατική πληθυντικού θηλυκού paskaytitas ‘διαβασμένη’: iššiltas ‘χυμένη’ (II 27₁–₂). Τέτοιες περιπτώσεις, όμως, ήταν σπάνιες. Κατά τα άλλα, η ανατολικοαουκσταϊκή μετατροπή εφαρμόστηκε παντού σε υπερβολικό βαθμό. Γι’ αυτό στο Giesmyne υπάρχουν τόσο λίγα παραδείγματα με τα ζεμαϊτικά ū, ī (περίπου 17%), τα οποία κατά κανόνα διατηρήθηκαν «από απροσεξία» στο μέσο του στίχου.⁶⁶

Πολύ συχνά οι ρίμες του ίδιου ζεύγους διαφέρουν ως προς το ότι η μία έχει uo, ενώ η άλλη o, π.χ., απαρέμφατο duoti: απαρέμφατο atſtoti (II 19₁₅–₁₆). Ίσως ο μεταφραστής να είχε εδώ ριμάρει μια ανατολικοαουκσταϊκή μορφή (uo) με μια ζεμαϊτική (uo < o), την οποία ο διορθωτής μετέτρεψε σε ανατολικοαουκσταϊκή, αντικαθιστώντας το ζεμαϊτικό uo με το ανατολικοαουκσταϊκό o. Έτσι θα πρέπει να εξηγηθεί και η συχνή ρίμα ie: ė (γραφόμενο e), π.χ., γενική πληθυντικού wietu ‘τόπων’: οργανική ενικού αρσενικού negirdetu ‘που δεν θα είχε ακουστεί’ (I 125₂₁–₂₂). Γι’ αυτό, καθώς και εξαιτίας της συχνής αντικατάστασης των ζεμαϊτικών uo, ie με τα ανατολικοαουκσταϊκά μονοφθογγικά o, ė (γράφεται e) στο μέσο των στίχων, στο Giesmyne έμειναν τόσο λίγα ζεμαϊτικά δίφθογγα uo, ie (= ανατολικοαουκστ. o, ė).

Την ευφωνία της ρίμας καθορίζει περισσότερο ο φωνηεντισμός παρά ο συμφωνισμός. Γι’ αυτό ο μεταφραστής έδωσε λιγότερη σημασία στον δεύτερο, πρβλ. τη ρίμα της γενικής ενικού αρσενικού ano ‘του’ με την τοπική ενικού Kanoy ‘στην Κανά, στη χώρα της Κανά’ (I 70₉–₁₀). Αυτό μπορεί να συνέβαλε στην εντονότερη αντικατάσταση των ζεμαϊτικών τύπων χωρίς αφρικάτες από ανατολικοαουκσταϊκούς τύπους με αφρικάτες. Την αλλαγή μπορούσε να την κάνει τόσο ο ίδιος ο

⁶⁶ Αξίζει να σημειωθεί ότι τέτοιες περιπτώσεις αποτελούν μεγαλύτερο ποσοστό σε ορισμένες καταλήξεις. Από τις ζεμαϊτικές παραλλαγές, η κατάληξη -uo της οργανικής ενικού αρσενικού των αντωνυμιών ανέρχεται σε 70%, η κατάληξη -ie της ονομαστικής πληθυντικού αρσενικού σε 25%, ενώ η κατάληξη -ies της γενικής ενικού των ουσιαστικών του i-θέματος μόνο σε περίπου 6%. Σε μεμονωμένες περιπτώσεις, πιθανότατα, ο διορθωτής απέφευγε να αγγίξει εκείνους τους ζεμαϊτικούς τύπους που δεν του ήταν απολύτως σαφείς. Αυτό φαίνεται να υποδεικνύει ο χειρισμός των ρηματικών τύπων 1ου ενικού ενεστώτα με προσκολλημένη εγκλιτική αντωνυμία -t(i) ‘σε, εσένα’. Από τα τρία παραδείγματα τύπων που υπάρχουν στο Giesmyne (I 65₁₃, 144₁₁, II 121₁₅), όλα διατηρούν τη ζεμαϊτική φωνητική, δηλαδή καταλήγουν σε -ūt < -uo-t (i) (γράφεται -ut). Επίσης, η κατάληξη -uos(e) της ανακλαστικής μορφής 1ου ενικού είναι ζεμαϊτική σε 10 περιπτώσεις και έχει μετατραπεί σε ανατολικοαουκσταϊκή μόνο 4 φορές. Η κατάληξη του αδεσίβου -iep διατηρήθηκε ως -ip (= πιθανόν ζεμαϊτικό -ip?), προφανώς επειδή, έτσι γραμμένη, δεν ήταν ξένη ούτε στους ανατολικοαουκσταϊκούς, οι οποίοι έχουν -ip προπάντων στο παράδειγμα ουσιαστικών του i-θέματος και του (i)ja-θέματος.

159

μεταφραστής όσο και οι διορθωτές της γλώσσας (άλλωστε, τον «ζεμαϊτικό φωνητικό νόμο» διατηρεί μόνο το 32% των υπαρχόντων παραδειγμάτων).

Από την ανάλυση που παρουσιάστηκε προκύπτει ότι οι διορθωτές της γλώσσας όχι μόνο μετέτρεψαν σημαντικά το Giesmyne σε ανατολικοαουκσταϊκό, αλλά και αύξησαν τον αριθμό των διαφόρων διπλών τύπων και γενικότερα των γλωσσικών ανομοιομορφιών.

Η σημασία του ύμνου του Slavočinskis για την ιστορία της λιθουανικής γλώσσας και την ιστορική διαλεκτολογία

Ο ύμνος του Slavočinskis περιέχει αρκετά σημαντικά γλωσσικά δεδομένα, τα οποία επιτρέπουν να φωτιστούν διάφορα ζητήματα της ιστορίας της γλώσσας μας και της εξέλιξης των διαλέκτων.

Από τον ύμνο μαθαίνουμε ότι κατά το πρώτο μισό του XVII αιώνα οι νότιοι Σαμογίτιοι είχαν ήδη τα μονοφθόγγα ū, ī αντί των δίφθογγων uo, ie των Αουκσταϊτών. Και σε αυτή την περιοχή της Σαμογιτίας είχαν τότε ήδη διφθογγοποιηθεί τα μακρά κλειστά μονοφθόγγα o, ė. Υπήρχε ήδη περίπου η ίδια κατανομή των ą, ę, ų, į (= an, en, un, in) και a, e, u, i με εκείνη που απαντά τώρα στη διάλεκτο. Η πρόθεση και πρόθημα į είχε τότε σε ορισμένες περιπτώσεις διατηρήσει ακόμη παραλλαγές με n (ing, in-), τουλάχιστον προαιρετικές. Υπήρχε η «δευτερογενής ρινικοποίηση» που χαρακτηρίζει τους νότιους Σαμογίτιους. Στον ύμνο απαντά όχι ακριβώς στις ίδιες λέξεις όπου εμφανίζεται σήμερα, γεγονός που με τη σειρά του δείχνει ότι στην αρχαιότητα υπήρχε σημαντική διακύμανση μεταξύ μορφών με ρινικοποιημένα και απορινικοποιημένα, ιδίως κλειστά, φωνήεντα⁶⁷. Τότε, στην περιοχή των Ρασέινια, είχαν ήδη εμφανιστεί τοπικά τα πρώτα ίχνη της μετατροπής του αρχικού e- σε a-.

Ωστόσο, στη διάλεκτο του Vertėja τα οξύτονα μικτά δίφθογγα, σχηματισμένα από u, i + r, l, m, n, είχαν ακόμη διατηρήσει ανέπαφο το πρώτο τους μέλος. Σήμερα, στις εν λόγω περιοχές (Žalpiai, Nemakščiai, Očikiai, Sugintai, Viduklė, Sujainiai και στην ίδια τη Lipkiškė), αυτό έχει διφθογγοποιηθεί: προφέρεται, π.χ., dùorti ‘dùrti’, kūolti ‘kùlti’, skùonsti ‘skų́sti’ (< skūnsti), dùomples ‘dùmplės’, pièrms ‘pìrmas’, jièlks ‘ìlgas’, piènti ‘pìnti’, riemc ‘rìmtas’. Το ότι αυτή η διφθογγοποίηση δεν είναι παλιά δείχνει, μεταξύ άλλων, και η μετατροπή διφθόγγων δευτερογενούς προέλευσης, π.χ., 3. praes dùor ‘dùria’, guòl ‘gùli’, d. sg. mùon < mùn ‘man’, sunkùoms ‘sunkùmas’, pìpiers ‘pìpiras’.

Στον τομέα του συμφωνισμού πρέπει καταρχάς να επισημανθεί ότι τότε η μαλάκυνση των συμφώνων πριν από φωνήεντα τύπου e ήταν κάπως διαφορετική από τη σημερινή. Σήμερα οι Ρασέινια των νότιων Σαμογίτιων μαλακώνουν εδώ όλα τα σύμφωνα. Κατά το πρώτο μισό του XVII αιώνα, πριν από φωνήεντα τύπου e μαλακώνονταν σαφώς μόνο τα σύμφωνα k, g και, ενδεχομένως, εν μέρει τα š, ž⁶⁸. Τα υπόλοιπα παρέμεναν σκληρά ή είχαν μαλακώσει ελάχιστα. Αυτό αποδεικνύεται σαφώς από την ανάλυση της ορθογραφίας του ύμνου του Slavočinskis.

Συνολικά, στον ύμνο εντοπίστηκαν 687 παραδείγματα με τους συνδυασμούς k, g + φωνήεν τύπου e. Όλα γράφονται με το μαλακυντικό γράφημα i μετά τα k, g, με εξαίρεση το μοναδικό παράδειγμα n. sg. Ewangeliſta I 128₁₄ ‘ευαγγελιστής’, το οποίο, ως ξένη λέξη, διατηρεί την ορθογραφία του πρωτοτύπου. Οι τονισμένοι συνδυασμοί [kė], [gė] και όσοι έχουν [e] σε οξύτονο δίφθογγο ([kéi], [géi], [kér], [gér]...) αποδίδονται με τα γραφήματα kia, gia, π.χ., n. sg. kìalas I 86₁₂ ‘kėlias’, gìaras I 50₂₁ ‘gėras’, kialdamas II 73₁₆ ‘kėldamas’, inf. giarti II 17₂₁ ‘gérti’ κ.ο.κ. Όσοι είναι άτονοι ή βρίσκονται, όπως φαίνεται, σε συνδυασμό περισπωμένου, καθώς και οι τονισμένοι βραχείς, γράφονται συστηματικά με τα γραφήματα kie, gie, π.χ., 3. praes. kient I 92₄ ‘kėnčia’, 1. sg.

⁶⁷Μια πολύ ασυνήθιστη περίπτωση ρινικοποίησης είναι ο τύπος της αντωνυμίας β΄ προσώπου tą II 104₁₂ ‘tū’ (ρινικοποιημένο βραχύ φωνήεν;). Είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι εδώ κρύβεται το *tū =, το αντίστοιχο του ρωσικού ты. Ίσως πρόκειται για τυπογραφικό λάθος;

⁶⁸Δεν υπάρχουν σαφή παραδείγματα με αφρικάτες. Στον ύμνο υπάρχει μόνο η ξένη λέξη večeria ‘δείπνο’, της οποίας η γραφή παρουσιάζει ασυνέπεια (δύο φορές μετά το č γράφεται το γράμμα i που δηλώνει μαλάκυνση και δύο φορές απουσιάζει).

160

Laukie I 54₃ «περίμενε», adv. gierav I 21₉ «καλά», 1ο πληθ. ενεστ. gievdžiame I 19₂ «επιθυμούμε», adv. Draugie I 22₂₁ «φίλη, μαζί» κ.ο.κ.⁶⁹. Η διάκριση ανάμεσα στα γραφήματα ia και ie διατηρείται με συνέπεια· πρβ. τα ζεύγη αιτ. εν. kiala I 155₁₀ «τον δρόμο» και οργαν. εν. kielu I 117₁₁ «με δρόμο», αιτ. εν. giara I 142₂₂ «καλό» και γεν. εν. θηλ. gieros I 100₇ «καλής»⁷⁰.

Στο υμνολόγιο βρέθηκαν 233 παραδείγματα με συνδυασμούς š, ž + φωνήεν τύπου e. Η γραφή με το γράφημα i που δηλώνει μαλάκυνση απαντά 154 φορές, ενώ χωρίς αυτό 79 φορές. Το γράμμα i παραλείπεται συστηματικά στις εξής δύο περιπτώσεις: α) μετά το πρόθημα iš- (7 παραδείγματα), όπου, προφανώς, διατηρείται η προφορά πριν από παύση, και β) στους τύπους του ρήματος šelpti (26 παραδείγματα), οι οποίοι ενδέχεται να ήταν γνωστοί στον μεταφραστή ή στους επιμελητές μόνο από γραπτές πηγές (?). Οι άλλες περιπτώσεις παράλειψης του γράμματος i που δηλώνει μαλάκυνση δεν είναι συστηματικές και απαντούν μόνο στους τύπους και τα παράγωγα των ρημάτων žengti (18 παραδείγματα χωρίς i και 2 με i), žeisti (6 χωρίς i, 1 με i), žeminti (4 χωρίς i, 7 με i), του αριθμητικού šeštas (1 χωρίς i, 5 με i) και του ουσιαστικού ženklas (14 χωρίς i, 6 με i), καθώς και στο υποκοριστικό παράγωγο roželė (1 παράδειγμα· αντίθετα, το rožė και το υποκοριστικό darželis γράφονται με i — 6 παραδείγματα), και στον τύπο γ΄ ενικού του αορίστου του ρήματος (už)mušti (2 χωρίς i, 1 με i). Τα δεδομένα αυτά δείχνουν ασυνεπή μαλάκυνση των συμφώνων š, ž. Είναι δυνατές δύο εκδοχές: είτε στην τότε μητρική διάλεκτο του μεταφραστή τα σύμφωνα αυτά δεν είχαν ακόμη μαλακώσει αισθητά (το i ενδέχεται να το παρενέβαλαν όσοι προσάρμοσαν τη γλώσσα του υμνολογίου στην ανατολική λιθουανική διάλεκτο), είτε ήταν ήδη μαλακά στη διάλεκτο αυτή και τα παραδείγματα χωρίς i οφείλονται σε επιμελητές από διαλέκτους που δεν μαλάκωναν τα σύμφωνα. Η πρώτη υπόθεση φαίνεται πιο αξιόπιστη, καθώς υποστηρίζεται από τα δεδομένα των γραπτών του Σαμογίτη Mažvydas (σύμφωνα με τα στοιχεία του Chr. Stang, στο κατηχητικό του μαλακώνουν μόνο τα k, g⁷¹) και του ανατολικού Λιθουανού M. Petkevičius από την περιοχή του Kėdainiai (ο οποίος μαλάκωνε όχι μόνο τα k, g αλλά και τα š, ž⁷²). Η κατανομή των γραφημάτων ie και ia μετά τα š, ž είναι ίδια με εκείνη μετά τα k, g, με κάπως περισσότερες ασυνέπειες (11%).

Τα άλλα σύμφωνα δεν μαλακώνονται με το γράμμα i πριν από φωνήεντα τύπου e⁷³· επίσης, μετά από αυτά, το τονισμένο e δεν γράφεται με το γράφημα ia⁷⁴.

⁶⁹ Στο υμνολόγιο το υποκοριστικό vaikelis γράφεται σαν να τονίζεται vaikelis· πρβ. waykielis II 59₉, κλητ. εν. waykieli I 27₇, ονομ. πληθ. waykielay I 37₂₂. Επίσης, ο μεταφραστής εκλαμβάνει το ρήμα (pra)keikti ως (pra)keikti (το ίδιο και στο κατηχητικό του M. Petkevičius!). Το ρήμα gelbėti έχει δύο τρόπους τονισμού: gelbėti και gelbėti (όπως δείχνουν και οι ρίμες). Ο μέλλοντας γ΄ ενικού Giers II 38₁₄ «θα θεραπεύσει» και ο ανακλαστικός τύπος prikielſiſe I 156₂₄ «θα αναστηθεί» δείχνουν ανατολικο-λιθουανικό περισπωμένο τόνο στους τύπους γ΄ προσώπου του μέλλοντα (με μετατονία). Στον ανακλαστικό τύπο του αορίστου β΄ ενικού Džiaugieys II 72₅ «χάρηκες» κρύβεται επίσης, προφανώς, η ανατολικο-λιθουανική κατάληξη -ei(s) του β΄ ενικού και όχι η σαμογιτική -ėi(s).

⁷⁰ Οι αποκλίσεις είναι σχετικά λίγες. Αφαιρώντας τις περιπτώσεις που αναφέρονται στην υποσημείωση 69, καταμετρήθηκαν μόλις 40, δηλαδή το 9% όλων των παραδειγμάτων [ke], [ge] που υπάρχουν στο υμνολόγιο. Οι αποκλίσεις ευνοήθηκαν από τη σύγχυση των γραμμάτων a και e στο υμνολόγιο (π.χ. adv. skaney I 71₂₁ «γλυκά», ονομ. εν. θηλ. buſenti I 74b₄ «εκείνη που θα είναι», mažiaufe II 8₆ «η μικρότερη» δίπλα στην οργαν. εν. θηλ. baymia I 80₁₄ «φόβο», ονομ. εν. αρσ. ateias I 56₆ «εκείνος που ήρθε», β΄ εν. ανακλ. αορ. kielayſe II 25₁₁ «μετακινήθηκες»), εξαιτίας της σύμπτωσης του [a] μετά από μαλακό σύμφωνο με το [e] στη σαμογιτική διάλεκτο. Αξιοσημείωτο είναι ότι το σαμογιτικό μόρφημα της προστακτικής στο υμνολόγιο πρέπει να ερμηνευθεί ως kia και όχι ως ke: παρότι δεν τονίζεται, οι γραφές με ia αποτελούν το 38%, ενώ στους τύπους β΄ ενικού και α΄ πληθυντικού φτάνουν ακόμη και το 50%.

⁷¹ Žr. Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo, 1929, p. 98.

⁷² Βλ. Z. Zinkevičius, Η διάλεκτος του κατηχητικού του M. Petkevičius (1598), «Baltistica», VII (1), Vilnius, 1971, σ. 74–77.

⁷³ Παρατηρήθηκαν συνολικά μόνο 6 παραδείγματα με i (γεν. εν. ſmirties II 24₁₉ «θανάτου», απαρέμφατο tieyſti II 26₂₃ «κρίνω», β΄ εν. ενεστ. ανακλ. Tieykies II 65₅, 110₁₂ «κρίνεσαι», γ΄ αορ. Pražwiełgie I 18₁₆ «κοίταξε έξω», adv. wievkley II 64₂₁ «γρήγορα»), όμως πρόκειται για σαφή τυπογραφικά λάθη, καθώς σε όλες τις άλλες περιπτώσεις γράφονται χωρίς i. Το λάθος στην αποκατεστημένη μορφή οργαν. εν. miedey «στο δέντρο» (~ σαμογιτικό mediey) διορθώνεται σε mediey (II 128₉), ωστόσο το λάθος αυτό έχει διορθωθεί και στο ίδιο το κείμενο (I 64₁₄). Το επίθετο ονομ. εν. θηλ. Anielibſka I 155₃ «αγγελική» έχει τη δίφθογγο ie (πρβ. anielas «άγγελος» LKKŽ I² 141), ενώ στον τύπο γεν. εν. θηλ. nieſakſtos II 103₅ «αμόλυντης», αντί για ne- μπορεί να υπάρχει και nė- > σαμογιτικό nie- (?).

⁷⁴ Τα παραδείγματα που οφείλονται στη σύμπτωση του [a] μετά από μαλακό σύμφωνο με το [e] (βλ. υποσημείωση 70) έχουν a τόσο σε τονισμένη όσο και σε άτονη θέση.

11. 520

161

Από το υμνολόγιο του Slavočinskis προκύπτει ότι κατά το πρώτο μισό του 17ου αιώνα οι Ρασέινιανοι νότιοι Σαμογίτιοι δεν πρόφεραν πλέον το σύμφωνο d ανάμεσα στο z και το φωνήεν, π.χ. γεν. εν. barzos I 75₁₃, II 59₂₂ «της γενειάδας».

Τότε το ουσιαστικό žvaigždė προφερόταν ακόμη χωρίς -g- (τώρα στην ιδιόλεκτο του μεταφραστή, όπως και στην περιοχή των Αουκστάιτιων, προφέρεται με -g-), π.χ. ονομ. εν. žwayzde II 86₁, οργαν. πληθ. žwayzdemis II 5₂₄.

Οι ανατολικές γλωσσικές ιδιαιτερότητες του υμνολογίου επιτρέπουν να υποθέσουμε ότι τότε τουλάχιστον ένα μέρος της περιοχής των ανατολικών Αουκστάιτιων είχε ήδη επηρεαστεί από τη μονοφθογγοποίηση της διφθόγγου uo σε άτονη συλλαβή, τουλάχιστον σε ορισμένες περιπτώσεις, π.χ. γεν. πληθ. Obalu I 64₁₈ «των μήλων». Προφανώς, επρόκειτο ακόμη μόνο για τις απαρχές αυτού του φαινομένου.

Τότε, σε ορισμένα μέρη της ανατολικής Λιθουανίας η συλλαβή re προφερόταν ήδη ra, π.χ. grata II 77₃ «grėta».

Από τις μορφολογικές ιδιαιτερότητες πρέπει καταρχάς να επισημανθεί η ζωντανή χρήση στο υμνολόγιο γραμματικών τύπων που σήμερα δεν απαντούν πλέον στην περιοχή των Ρασέινιανων Σαμογιτίων ή τείνουν να εξαφανιστούν εντελώς. Για παράδειγμα, χρησιμοποιείται η ονομαστική δυϊκού των ονομάτων (π.χ. Kur šiuo metu mudu, Ir bandikščiu tudu, Gaujim atiljės I 61₉–₁₁ «πού αυτή τη στιγμή εμείς οι δύο και εκείνα τα δύο ζώα θα αναπαυθούμε»), καθώς και δυϊκοί ρηματικοί τύποι (π.χ. eykiau fu manimi II 117₁₄ «ας πάμε οι δυο μας μαζί μου»).

Υπάρχουν τύποι αιτιατικής κατεύθυνσης. Η αιτιατική κατεύθυνσης ενικού είναι αρκετά συχνή στο υμνολόγιο, με 44 παραδείγματα (ουσιαστικά διαφόρων θεμάτων). Η αιτιατική κατεύθυνσης πληθυντικού απαντά μόνο σε ένα παράδειγμα: plenifn I 154₁₇ «στα plėnis (στη στάχτη από τα κάρβουνα που σιγοκαίνε)». Αντί των τύπων αιτιατικής κατεύθυνσης πληθυντικού χρησιμοποιείται η κατασκευή πρόθεση ing «σε» + αιτ. πληθ.. Συχνά και η αιτιατική κατεύθυνσης ενικού αντικαθίσταται από την κατασκευή ing «σε» + αιτ. εν., π.χ. graban I 98₆ || ing grabą II 111₄, Bažničion II 78₁ || Ing Bažničia II 74₂₀, žiámen II 40₄ || ing žiame II 26₁₄, šírden I 81₇ || ing šir dí II 53₁₈, dangún II 85₁₁ || ing dangu II 73₆. Και οι δύο τρόποι έκφρασης είναι απολύτως ισοδύναμοι στο υμνολόγιο, και ο μεταφραστής επιλέγει τον έναν ή τον άλλον ανάλογα με τον απαιτούμενο αριθμό συλλαβών στον στίχο.

Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οι τύποι αιτιατικής κατεύθυνσης αποτελούν ανατολικό χαρακτηριστικό, έστω και μόνο λόγω της μεγάλης συχνότητάς τους. Ο εκσυγχρονιστής της γλώσσας του υμνολογίου προς τα Αουκστάιτιαι δεν θα μπορούσε να τους εισαγάγει χωρίς να αλλοιώσει το μέτρο των ύμνων. Συνεπώς, αποτελούσαν στοιχείο του γλωσσικού πλούτου του ίδιου του μεταφραστή, πιθανότατα προερχόμενο από τη μητρική του διάλεκτο των Ρασέινιανων νότιων Σαμογιτίων⁷⁵. Αυτό καταδεικνύεται, μεταξύ άλλων, και από τη σαμογιτική φωνητική των τύπων (π.χ. numan I 54₃ «στο σπίτι, προς το σπίτι») και τη μορφολογία τους (π.χ. šírden I 81₇ «στην καρδιά»).

Οι τύποι αιτιατικής κατεύθυνσης πληθυντικού πιθανότατα είχαν ήδη πάψει να χρησιμοποιούνται ή ήταν πολύ σπάνιοι στην τότε μητρική διάλεκτο του μεταφραστή. Ο τύπος pleniƒn I 154₁₇ θα μπορούσε βέβαια να θεωρηθεί και στοιχείο της διαλέκτου της περιοχής του Kėdainiai, επειδή τότε (σε αντίθεση με σήμερα) η αιτιατική κατεύθυνσης πληθυντικού παρέμενε εντελώς ζωντανή στη διάλεκτο αυτή (απαντά στα γραπτά του M. Daukša, του M. Petkevičius και άλλων κατοίκων του Kėdainiai), ενώ επιπλέον οι τύποι της χρησιμοποιούνταν συχνά εκεί σε συντετμημένη μορφή, δηλαδή έληγαν σε -sn (χωρίς -a!).

Στο υμνολόγιο χρησιμοποιούνται επίσης ζωντανά οι τοπικές πτώσεις εγγύτητας και απομάκρυνσης. Συνολικά υπάρχουν 272 παραδείγματα: 84 αδεσίβες και 188 αλλατίβες. Και στις δύο κατηγορίες απαντούν συχνότερα οι τύποι ενικού (81 και 153 παραδείγματα αντίστοιχα), υπάρχουν όμως και τύποι πληθυντικού (3 και 35 παραδείγματα). Ως προς τα μέρη του λόγου, παρουσιάζουν μεγάλη ποικιλία, π.χ. αδεσίβη εν. Diewip⁷⁶ I 14₄ (: θεός),

⁷⁵ Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τον a priori ισχυρισμό του J. Kazlauskas ότι η αιτιατική κατεύθυνσης ως πτώση πιθανότατα δεν χρησιμοποιήθηκε ποτέ στη σαμογιτική διάλεκτο· βλ. την Ιστορική γραμματική της λιθουανικής γλώσσας του, V., 1968, σ. 165.

⁷⁶ Όλοι οι τύποι των τοπικών πτώσεων εγγύτητας και απομάκρυνσης λήγουν σε -p. Δεν υπάρχει ούτε ένα παράδειγμα με την πλήρη μεταθετική κατάληξη -pi. Στην κατάληξη -ip ενδέχεται να απηχείται το -ip των νότιων Σαμογιτίων (= Αουκστάιτικο -iep). Η γραφή με -ip εμφανίζεται 18 φορές, ενώ με -iep μόνο μία φορά.

162

Motinip⁷⁷ I 14₁₅ (: motina), Mäloningämimp II 20₁₂ (: maloningas), manimp I 60₁₀ (: aš), Kurimp I 54₅ (: kuris), Tämimp⁷⁸ II 28₁₁ (: tas), ενικός αιτιατική Wardop II 41₁₇ (: vardas), šveykatoƒp I 144₁₂ (: sveikata), žiameƒp I 108₁₇ (: žemė), Sirdieƒp I 100₂₀ (: širdis), funauƒp I 95₁₃ (: sūnus), Wießpatieƒp II 16₇ (: viešpats), skaysčiaufioƒp I 5₁ (: skaiščiausia), kuriop I 63₃ (: kuris), Toƒp I 27₁₁ (: ta), Manieƒp I 91₂₀ (: aš), πληθυντικός αιτιατική Koiump I 110₁₄ (: kojos), äuƒump II 29₅ (: ausys), Rupeƒtingump II 17₆ (: rūpestingį), fäwump II 22₁₃ (: savi), Tump II 6₂ (: tie), muƒump⁷⁹ I 29₁₅ (: mes). Οι πληθυντικοί τύποι του adesyv είναι σπάνιοι (μόνο 3 παραδείγματα) και ασυνήθιστοι: animp ⁸⁰ I 84₄, II 48₂₇ (: anie), imp II 48₂₈ (: jie).

Τόσο οι τύποι του adesyv όσο και του allatyv χρησιμοποιούνται με ζωντανό τρόπο (δεν έχουν παγιωθεί) και μπορούν να συνοδεύονται από κατάλληλα προσαρμοσμένα επίθετα⁸¹· οι δύο πτώσεις δεν συγχέονται μεταξύ τους⁸². Αντί αυτών εμφανίζεται ενίοτε η πρόθεση pri «κοντά, δίπλα» με γενική. Αυτή η σύνταξη αντικαθιστά σπανίως το allatyv (έχουν παρατηρηθεί μόνο 15 σαφέστερες περιπτώσεις), π.χ., Iezauƒp pri ƒiartina I 75₃ || evtymem Pri IEzauß II 90₁₄, Diewop pri toia II 45₂₂ || pri Dievä ƒto ƒimeƒe II 88₁₈. Ο adesyv αντικαθίσταται πολύ συχνότερα (ο πληθυντικός έχει σχεδόν εξαλειφθεί εντελώς από τη χρήση· οι περιπτώσεις αντικατάστασης του ενικού ξεπερνούν τις 40)· στην πράξη, οι δύο εκφραστικοί τρόποι χρησιμοποιούνται ως παράλληλες μορφές, π.χ., fawimp Diews rada wieta I 20₇ || Diews [yra] pri tawęs I 17₅, Tu Diewip laymingas I 118₈ || Anna pri Diewá gärbinga II 109₃, Ne iaute ƒawimp ƒtipribes I 94₃ || iaučiau pri ƒawęs toki maƒima II 39₈.

Αυτό δείχνει ότι στη δυτική Λιθουανία ο adesyv υποχωρούσε εντονότερα από τον allatyv, σε αντίθεση με την ανατολική Λιθουανία, όπου, κρίνοντας από τη σημερινή κατάσταση στα λιθουανικά χωριά της Λευκορωσικής ΣΣΔ⁸³, είχε εξαφανιστεί νωρίτερα ο allatyv. Και μόνο αυτό δεν επιτρέπει να θεωρηθούν οι τοπικές πτώσεις της απομάκρυνσης στο υμνολόγιο του Slavočinskis ως ανατολικοί τύποι. Όπως και τους τύπους του iliatyv, ούτε αυτούς θα μπορούσε να τους εισαγάγει ο εξομαλυντής της γλώσσας του υμνολογίου, χωρίς να διαταράξει το μέτρο των ύμνων. Επομένως, πρέπει να θεωρηθούν μέρος του γλωσσικού πλούτου της μητρικής διαλέκτου του μεταφραστή, της νοτιοσαμογιτιανής γραπτής διαλέκτου της Raseiniai εκείνης της εποχής. Αυτό υποδεικνύεται, μεταξύ άλλων, και από τα ίδια τα σαμογιτιανά χαρακτηριστικά των τύπων, π.χ., ενικός αιτιατική Iwoƒp I 64₁₁ (: lewa), päbängoƒp II 37₁₇ (: σαμογιτιανό pabanga «τέλος»), πληθυντικός αιτιατική pitump I 148₁₀ (: pietūs), numump II 47₄ (: namai)⁸⁴.

Στο υμνολόγιο είναι αρκετά συχνές οι μακρύτερες καταλήξεις της δοτικής πληθυντικού (με -mus) και της δοτικής ενικού πτώσης προνομιακής προέλευσης (με -mui), τις οποίες, όπως ήδη αναφέρθηκε, ο μεταφραστής αξιοποιεί επιδέξια στην ποίηση, για να σχηματίσει στίχο με τον απαιτούμενο αριθμό συλλαβών ή αναζητώντας τον κατάλληλο ρυθμό. Δείχνουν τον ανταγωνισμό που λάμβανε χώρα τότε (ίσως και στην περιοχή της νότιας Σαμογιτίας;) μεταξύ των μακρών και των σύντομων καταλήξεων αυτής της πτώσης.

⁷⁷ Το μοναδικό παράδειγμα adesyv ενικού της ā-κλίσης. Η κατάληξη -ip (αντί του αναμενόμενου -aip) προέρχεται από το παράδειγμα της ja-κλίσης.

⁷⁸ Από τα συγγενικά αντωνυμικά στοιχεία παρατίθενται εδώ μόνο δύο τύποι adesyv ενικού.

⁷⁹ Μία φορά γράφεται muƒump I 32₈ (q = ų).

⁸⁰ Ίσως το γράμμα i δηλώνει το νοτιοσαμογιτιανό i (= σε αντιδιαστολή με το ανατολικό ie);

⁸¹ Π.χ., Dek tawā wilti Diewip, Mäloningämimp Tewip II 20₁₁–₁₂ «εμπιστεύσου τον Θεό, τον ελεήμονα πατέρα», Siunte Diews Aniola… skaysčiaufioƒp Pannoƒp ir eiƒeianioƒp Marioƒp (žwenčiaufioƒp I 4₂₃–₅ «ο Θεός έστειλε άγγελο… στην αγνότερη παρθένο και στην αγιότατη Μαρία».

⁸² Ίσως μόνο στο πληθυντικό αιτιατική muƒump I 108₁₅, 127₁₃, II 90₁₀ να μπορεί να διακρίνει κανείς χρήση adesyv (?).

⁸³ Βλ. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, σ. 202–203.

⁸⁴ Όλα αυτά τα στοιχεία συνηγορούν κατά της υπόθεσης του J. Kazlauskas ότι οι τοπικές πτώσεις της απομάκρυνσης, όπως και ο iliatyv, δεν έπαιξαν ποτέ σημαντικό ρόλο στη σαμογιτιανή διάλεκτο (δεν υπήρξαν πτώσεις), βλ. И. Казлаускас, Историческая грамматика литовского языка. Автореферат. Вильнюс, 1967, σ. 18.

11*

163

τύπων. Το ίδιο ισχύει για τους μακρύτερους και συντομότερους τύπους της οργανικής ενικού των i- και των συμφωνικών και (i)u-θεμάτων, π.χ. akmenimi II 47₈ || wiešpatim I 131₅ ‘με τον κύριο’, Sunumi I 77₇ || šunumi I 81₂₀ ‘με τον σκύλο’, wayšiumi I 23₂₂ || wayšium I 29₃ ‘με τον καρπό’. Οι τύποι παρουσιάζουν μεγάλη ποικιλία και, προφανώς, εξαρτώνται επίσης από τον αριθμό των συλλαβών στον στίχο.

Κάπως διαφορετική είναι η χρήση της τοπικής και της οργανικής πληθυντικού: στο γκιεσμύνας επικρατούν οι σύντομοι τύποι loc. sg. (π.χ. walándoy I 28₁₈ ‘στην ώρα’, mediey I 64₁₂ ‘στο δέντρο’, danguy I 21₁₀ ‘στον ουρανό’) και οι μακροί τύποι loc. pl. (π.χ. warguofe I 66₁₁ ‘στις δυστυχίες’, žiamieſa I 99₂ ‘στις χώρες’, akyſa I 50₂₃ ‘στα μάτια’) καθώς και instr. pl. (π.χ. dowanomís I 30₁₃ ‘με δώρα’, Krutimís I 45₁₈ ‘με στήθη’). Προφανώς, η πλήρης κατάληξη loc. sg. (πρβ. girioia I 85₂₂ ‘στο δάσος’, Rouie I 64₈ ‘στον παράδεισο’) και η κατάληξη loc. pl. χωρίς -e ή -a, καθώς και η κατάληξη instr. pl. χωρίς -i-, ήταν ασυνήθιστες για τον μεταφραστή, ίσως και για τους γλωσσικούς διορθωτές⁸⁵. Σήμερα, στην περιοχή των νοτίων ζεμαϊτών Ρασέινια, επικρατούν σε όλες τις περιπτώσεις οι σύντομες παραλλαγές. Επιπλέον, η τοπική ενικού έχει χάσει το jota: προφέρεται píwuo ‘στο λιβάδι’, žėmie ‘στη γη’.

Οι τύποι της τοπικής πληθυντικού στο γκιεσμύνας λήγουν σε -se ή -sa, π.χ. knigoſe I 102₁₈ ‘στα βιβλία’, akiſa I 37₁ ‘στα μάτια’. Αξιοσημείωτο είναι ότι το -se εμφανίζεται σε ουσιαστικά και των δύο γενών, ενώ το -sa μόνο σε θηλυκά⁸⁶. Οι ομοιοκαταληξίες δείχνουν ότι και τις δύο παραλλαγές χρησιμοποιούσε ο ίδιος ο μεταφραστής του γκιεσμύνας, π.χ. 1. pl. galibeſa I 146₂₀ ‘στις δυνάμεις’ ομοιοκαταληκτεί με n. sg. šwieſa ‘φως’, 1. pl. rankoſe II 25₁ ‘στα χέρια’ – με 3. praes. refl. ſtoioſe ‘στάθηκε’.

Σήμερα, στην περιοχή των νοτίων ζεμαϊτών Ρασέινια, δεν απαντούν καθόλου τύποι σε -sa. Επικράτησε η σύντομη παραλλαγή χωρίς κανένα φωνήεν μετά το s. Αξιοσημείωτο είναι ότι κατά τον 16ο–17ο αιώνα η παραλλαγή -sa χρησιμοποιούνταν πολύ ευρύτερα απ’ ό,τι σήμερα: τη συναντάμε όχι μόνο στα γραπτά του ανατολικού αυκστάιτη K. Sirvydas και του κεντρικού λιθουανού M. Daukša (σπάνια και στους δύο, επικρατεί το -se), αλλά και στα γραπτά των δυτικών αυκστάιτων J. Bretkūnas, B. Vilentas, J. Rėza και του ζεμαίτη M. Mažvydas. Επομένως, οι σημερινοί συντετμημένοι διαλεκτικοί τύποι δεν έχουν παντού χάσει το φωνήεν e μετά το s· σε πολλές περιοχές το φωνήεν ήταν a (κατά τόπους u). Ίσως γι’ αυτό το s προφέρεται σήμερα συνήθως σκληρά.

Η κατάληξη της δοτικής ενικού των ουσιαστικών με i- και συμφωνικά θέματα στο γκιεσμύνας σημειώνεται με τα γραφήματα -ij (ενίοτε -ii), π.χ. širdii I 137₁₂ ‘στην καρδιά’, wiebpátii II 1₁₆. Wießpátii II 20₈ ‘στον κύριο’. Σήμερα οι νότιοι ζεμαΐτες Ρασέινια χρησιμοποιούν νέους τύπους με τις καταλήξεις των θεμάτων σε ia (αρσενικό γένος) και ė (θηλυκό γένος). Μόνο πολύ σπάνια μπορεί κανείς να ακούσει κατά τόπους την παλαιά κατάληξη θέματος i -i (= αυκστ. -ie). Τα δεδομένα του γκιεσμύνας του Slavočinskis οδηγούν στο συμπέρασμα ότι κατά το πρώτο μισό του 17ου αιώνα αυτή η κατάληξη εξακολουθούσε να χρησιμοποιείται καθολικά και επιπλέον περιείχε ακόμη jota ή μη συλλαβικό į, δηλαδή προφερόταν -ij ή -īj⁸⁷. Το τελευταίο αυτό στοιχείο εξηγεί τη μη-μονοφθογγοποίηση του i στη διάλεκτο.

⁸⁵ Η περιγραφόμενη κατάσταση θυμίζει πολύ τη χρήση των σύντομων και μακρών καταλήξεων στα γραπτά συγγραφέων από την περιοχή του Kėdainiai, για παράδειγμα στο κατηχητικό του M. Petkevičius· βλ. Z. Zinkevičius, Η διάλεκτος του κατηχητικού του M. Petkevičius (1598), „Baltistica“, VII (1), σ. 82–84.

⁸⁶ Δεν έχει παρατηρηθεί ούτε ένα ουσιαστικό αρσενικού γένους ή άλλο όνομα με κατάληξη loc. pl. -sa. Αυτό θυμίζει τη σύσταση στη γραμματική του D. Klein, που εκδόθηκε επτά χρόνια αργότερα, να χρησιμοποιείται το -sa μόνο σε λέξεις θηλυκού γένους· βλ. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957, σ. 434. Μεταξύ άλλων, έτσι γίνεται στα διατάγματα των αρχών της Ανατολικής Πρωσίας του 1712–1788, τα οποία δημοσίευσε ο P. Pakarklis το 1955 (Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, I)· βλ. G. Bense, Sprachliche Untersuchungen zu neugefundenen litauischen Dokumenten aus dem XVIII. Jahrhundert. — Wissenschaftliche Zeitschrift der Martin-Luther-Universität, Halle-Wittenberg, 1958, σ. 659–660.

⁸⁷ Ότι στην κατάληξη υπήρχε πράγματι jota ή į, δείχνει και η διόρθωση λαθών, όπου ο τύπος d. sg. wieſpaty διορθώνεται σε wieſpatii (II 128₉–₁₀). Στο ίδιο το κείμενο αυτός ο τύπος διορθώθηκε σε wieſpatii (I 69₉).

164

τη σύμπτυξη λόγω της απομείωσης των μακρών φωνηέντων στις άτονες καταλήξεις. Οι εκσυγχρονιστές της γλώσσας του ύμνολογίου δεν διόρθωσαν αυτή την κατάληξη, επειδή η γραφική της απόδοση δεν διέφερε από την κατάληξη [-ij] ή [-ii]⁸⁸, που χρησιμοποιούνταν τότε ευρέως στην υψηλιθουανική διάλεκτο.

Το ύμνολόγιο του Slavočinskis δείχνει ότι στο πρώτο μισό του 17ου αιώνα, στο κλιτικό παράδειγμα των ουσιαστικών σε i της διαλέκτου της Σαμογιτίας, υπήρχαν ήδη καταλήξεις κλίσης σε ē σε ορισμένες πτώσεις (τα παραδείγματα παρατίθενται στις σ. 141—142). Η οργανική ενικού των θηλυκών ουσιαστικών στο ύμνολόγιο έχει ανελλιπώς την κατάληξη -ia, π.χ. akia I 23₂₅ «με το μάτι», širdžia I 23₉ «με την καρδιά».

Το παράδειγμα πληθυντικού των ουσιαστικών σε u ήταν τότε ακόμη αρκετά ακέραιο, πρβλ. ον. πληθ. dāngus aukščiauſi II 109₁₂ «οι υψηλότεροι ουρανοί», karalus II 56₂₇ «βασιλιάδες», ſunus iſbremti I 21₁₆ «εξορισμένοι γιοι», tris ſunus I 131₁₇ «τρεις γιοι», δοτ. πληθ. pelums II 1₂₂ «στα άχυρα». Οι νεότεροι τύποι με καταλήξεις κλίσης σε a ήταν, προφανώς, τότε ακόμη σπάνιοι, ωστόσο απαντούν ακόμη και στο παράδειγμα του ενικού, π.χ. οργαν. ενικ. Sunu I 106₁ «με τον γιο».

Η κατάληξη της ονομαστικής πληθυντικού των συμφωνοθεμάτων στο ύμνολόγιο παρουσιάζει τρεις τύπους, π.χ. moters I 37₂₁ «γυναίκες», ſeſers I 46₁₇ «αδελφές» || krikśćiones II 84₂₇ «χριστιανοί» || Moteris I 41₃ «γυναίκες», ſzunis I 75₁₁ «σκύλοι». Αυτό, βέβαια, μπορεί να είναι δημιούργημα των διορθωτών της γλώσσας του ύμνολογίου. Στη διάλεκτο του μεταφραστή χρησιμοποιείται σήμερα η παραλλαγή με κατάληξη κλίσης σε i. Στο ύμνολόγιο ποικίλλουν και οι γενικές, π.χ. γεν. ενικ. dukters II 110₁₀, wandens II 43₈ || wandenio I 71₂ «νερού», γεν. πληθ. wieſpatu I 131₇ «κυρίων» || βakniu II 12₁₂ «ριζών». Ενδιαφέρων είναι ο τύπος αιτιατικής ενικού meniſi I 24₁₃ «μήνα». Αν δεν τον έπλασε ο μεταφραστής για χάρη της ομοιοκαταληξίας με το wiſi «όλοι», θα μπορούσε να δείχνει ότι παλαιότερα οι τύποι των συμφωνοθεμάτων με i αντί άτονου e ήταν διαδεδομένοι στη σαμογιτική διάλεκτο σε μεγαλύτερη περιοχή απ’ ό,τι σήμερα⁸⁹.

Στο ύμνολόγιο του Slavočinskis απουσιάζει εντελώς η κατάληξη -ums της δοτικής και οργανικής πληθυντικού, η οποία σήμερα έχει επικρατήσει ευρέως σε αυτή την περιοχή σε όλα τα θηλυκά ουσιαστικά, π.χ. δοτ. πληθ. śakūms «στα κλαδιά», mergūms «στα κορίτσια», aviūms «στα πρόβατα», οργαν. πληθ. śakūms «με τα κλαδιά», mergūms «με τα κορίτσια», aviūms «με τα πρόβατα»⁹⁰. Προφανώς, δεν υπήρχε ακόμη κατά το πρώτο μισό του 17ου αιώνα. Ωστόσο, η δοτική πληθυντικού αρσενικού με την αντωνυμική κατάληξη -iems είχε ήδη αντικατασταθεί από το -ims (τα παραδείγματα παρατίθενται στη σ. 142).

Τα επίθετα στο ύμνολόγιο διατηρούν ορισμένα αρχαϊκά χαρακτηριστικά. Για παράδειγμα, τα aiśkus, aśtrus, brangus, pigus, stiprus έχουν παλαιότερη κλίση σε a, πρβλ. επίρρ. ayβkay I 2₄, II 6₁₉, Ayſzkay I 99₁ «σαφώς», αιτ. ενικ. θηλ. aśtra I 84₇ «αιχμηρή» (λέγεται και σήμερα), οργαν. ενικ. αρσ. brangu I 119₁₈ «πολύτιμος», ονομ. ενικ. ουδ. piga I 94₁₁ «φθηνή», επίρρ. pigai I 94₆ «φθηνά» (αλλά ονομ. ενικ. αρσ. ne pigus II 69₉ «όχι φθηνός», επίρρ. pigiey I 60₂₃ «φθηνά»), ονομ. ενικ. θηλ. Stipra II 86₂₅ «ισχυρή», επίρρ. ſtipray II 53₁₉ «ισχυρά» (λέγεται και σήμερα). Στο ίδιο το παράδειγμα κλίσης σε u υπάρχουν παλαιότεροι τύποι, π.χ. γεν. πληθ. αρσ. bayſu II 79₂ «τρομερών», teyſu żmoniu I 141₆, II 17₈ «δίκαιων ανθρώπων», αιτ. πληθ. αρσ. neteyſius II 62₁₃ «άδικους».

Από το παράδειγμα κλίσης των επιθέτων με αντωνυμική κατάληξη αξίζει να σημειωθούν οι τύποι ονομαστικής ενικού θηλυκού σε -oja, π.χ. giwoia I 136₇ «η ζωντανή», Panna ſżwentoia I 9₁₃ «η παρθένος αγία», Graźiaufioia lilila I 24₃ «το ωραιότερο κρίνο». Σήμερα στη διάλεκτο του μεταφραστή χρησιμοποιείται το -oji. Το ότι παλαιότερα εδώ

⁸⁸ Γράφεται -ii (Knyga Nobažnystės, M. Petkevičius, Βολφενμπύτελιος μεταγενέστερος), -iy (B. Vilentas, B. Chilinskis, Knyga Nobažnystės) ή -ii (M. Daukša, Knyga Nobažnystės). Παραδείγματα παραθέτει ο J. Kazlauskas στη δημοσίευση „Вопросы славянского языкознания“, выпуск 5, Москва, 1961, σ. 97—98.

⁸⁹ Για τη σημερινή κατάσταση βλ. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, σ. 58—59.

⁹⁰ Βλ. Z. Zinkevičius, ό.π., σ. 72—73.

165

Ότι υπήρχε κατάληξη -ja, πέρα από το υμνολόγιο του Slavočinskis, δείχνουν και τα τοπωνύμια σε έγγραφα του 16ου αιώνα που συγκέντρωσε ο J. Spruogis, π.χ. Диделя – нива в Видуклев. вол⁹¹.

Από το πεδίο των αντωνυμιών, πρώτα πρέπει να επισημανθεί η χρήση των εγκλιτικών τύπων mi, ti, π.χ. α) Diewe kam apleydaim I 82₁₀ ‘... με εγκατέλειψες’, kankint nepalaujam II 18₂₇ ‘με βασανίζει αλύπητα’, Draskõ [=Draskom] werksmas I 89₁₄ ‘με κατασπαράζει...’, ſuminem II 26₁₁ ‘με ποδοπάτησε’, Gierbſim wiſos ßalis I 21₄ ‘όλες οι χώρες θα με τιμήσουν’, neſzkiem linkſmibe I 147₁₂ ‘σήκωσέ μου...’, Szełpkiėmgi I 155₂₁ ‘βοήθησέ με, λοιπόν’, β) Garbe duodut Diewe I 144₂₁ ‘σου δίνω τιμή...’, (~duoduot), Raſiut čia I 65₁₃ ‘σε γράφω εδώ’ (~raſiuot), Wadinamot Pán-ná II 86₅ ‘σε αποκαλούμε...’, Aniolay [...] garbinat I 106₆ ‘... σε λατρεύουν’, Jaučias [...] šilduot I 59₂₁ ‘ο ταύρος... σε ζεσταίνει’, Minios Zidu priešj įžėiot, O palmas ant garbes dejot I 106₁₀–₁₁ ‘... βγήκαν μπροστά σου... απέθεσαν φοίνικες για σένα’, dáwet turtus Diews II 28₂₁ ‘ο Θεός σου έδωσε... πλούτη’, welinay [...] Deginſit ugnim nugara II 118₆ ‘οι διάβολοι... θα σου κάψουν την πλάτη με φωτιά’ (συνολικά 40 παραδείγματα).⁹²

Ότι αυτοί οι τύποι αποτελούν γλωσσικό πλούτο του μεταφραστή φαίνεται από την παρουσία τους σε θέση ομοιοκαταληξίας (π.χ. I 88₂₂–₂₃, II 18₂₇–₂₈). Σήμερα δεν χρησιμοποιούνται πλέον ούτε στη διάλεκτο του μεταφραστή ούτε σε άλλες λιθουανικές διαλέκτους, ωστόσο τα ίχνη τους έχουν διατηρηθεί κυρίως ακριβώς στην περιοχή των νοτίων ζεμαϊτικών⁹³. Προφανώς, εκεί εξαφανίστηκαν αργά.

Οι αιτιατικές πληθυντικού αρσενικού των γενώνυμων αντωνυμιών στη διάλεκτο του μεταφραστή είχαν τότε ήδη κατάληξη -us, προσαρμοσμένη στα ονοματικά στοιχεία (tùs ‘εκείνους’, anuos ‘εκείνους’ κ.ο.κ., τα παραδείγματα δίνονται στη σ. 142). Μία φορά, αντί του θηλυκού δοτικής πληθυντικού toms, χρησιμοποιείται ο τύπος tiems (II 10₁₄). Αν αυτό δεν είναι τυπογραφικό σφάλμα⁹⁴, θα μπορούσε να είναι αρχαϊσμός γνωστός από άλλα παλαιά γραπτά⁹⁵ και από τις διαλέκτους των Λιθουανών της πρώην Ανατολικής Πρωσίας⁹⁶.

Στο υμνολόγιο του Slavočinskis χρησιμοποιούνται αθεματικοί τύποι των ρημάτων būti, (pa-, pra-)dėti, paduoti, (at-, pa-, per-, pra-, pri-, iš-, už)eiti, giedoti, palikti, pasiekti, π.χ. 1ο εν. eſmi I 95₂₁ ‘είμαι’, Pademi II 63₁₆ ‘βοηθώ’, Paduomi II 43₁₁ ‘παραδίδω’, Eymi I 74₁₇ ‘πηγαίνω’, 1ο πληθ. Eſme II 50₁₃ ‘είμαστε’, 3ο εν. eſt I 29₈ ‘είναι’, Padeſt II 107₂₈ ‘βοηθά’, Paduoſt II 38₉ ‘παραδίδει’, eyt I 26₁₁ ‘πηγαίνει’, Gieſt I 105₁₉ ‘ψάλλει’, Pàlikt II 6₁₀ ‘αφήνει’, ne paſiekt II 57₂₂ ‘δεν φτάνει’, ανακλ. deſtis II 121₅ ‘γίνεται, τοποθετείται’ (συνολικά 88 παραδείγματα). Πρβ. αιτιατική ενικού αρσενικού atenti I 104₂₀, 121₂₁, II 111₁₁ ‘αυτόν που έρχεται’⁹⁷.

Ορισμένοι αθεματικοί τύποι έχουν χαρακτηριστικά της ζεμαϊτικής φωνητικής, π.χ. 3ο πρόσωπο ενεστώτα Pàlikt II 6₁₀ ‘αφήνει’ (= ανώτ. paliekti). Παράλληλα χρησιμοποιούνται επίσης ζεμαϊτικές αναλογικές αναδιαμορφώσεις αθεματικών τύπων, π.χ. 3ο πρόσωπο ενεστώτα ανακλ. atliktaſe I 153₁ ‘απομένει’ (~ atliktase), αιτιατική πληθυντικού αρσενικού Ateytančius II 97₂₆ ‘αυτούς που έρχονται’. Τα δεδομένα αυτά δείχνουν ότι οι νότιοι ζεμαϊτικοί ra-

⁹¹ И. Я. Спругис, ό.π., 94.

⁹² Το φωνήεν των εγκλιτικών τύπων δεν διατηρείται. Εξαίρεση αποτελούν τα ακόλουθα τρία όχι απολύτως σαφή παραδείγματα με te (όχι ti!): 1. Sunau te girdžiu raudanti, Aſž ſaweſp tawe bilanti I 95₁₆–₁₇ (ο J. Lebedys, ό.π. 368, προτείνει την εξής ερμηνεία: ‘Γιε μου, ας ακούσω (θα ήθελα να ακούσω) εσένα, που κλαις και μιλάς σε μένα (μαζί μου)’), 2. Tu weykdàla iki gala Mánà ßelpki kad kálbomïs Aß teyſingay ir láymingay Gárbinčiau te tulomis II 98₂₅–₂₇ (ο J. Lebedys, ό.π. 421, αμφισβητεί το Garbinčiau te και προτείνει να ερμηνευτεί ως ‘ας σε λατρεύσω’ ή ‘θα σε λάτρευα’), 3. IOzupay pamazù, Meldžiute pamazù, Regi iog asz ne galiu, Eyti grey tay šiu kialu I 60₄–₇ (ο J. Lebedys, ό.π. 363, προτείνει να ερμηνευτεί το Meldžiute ως ‘σε παρακαλώ’).

⁹³ Βλ. Z. Zinkevičius, ό.π., σ. 300–301.

⁹⁴ Ο J. Lebedys, ό.π. 391, τη διορθώνει.

⁹⁵ Παραδείγματα παραθέτει ο F. Špechtas, K Z LVI 264 κ.ε.

⁹⁶ Žr. J. Gerullis ir Chr. Stang’as, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 44.

⁹⁷ Ενδιαφέρων τύπος μετοχής υπάρχει στη φράση Tie weyda Diewa žibanti Reg, įBkur garbe eiánti Im ſáu II 107₆–₈. Η φράση αυτή, πιθανότατα, πρέπει να ερμηνευθεί ως ‘Βλέπουν το λαμπερό πρόσωπο του Θεού, από όπου παίρνουν για τον εαυτό τους τη δόξα που αναβλύζει’.

166

Οι Σεϊνιέζοι κατά το πρώτο μισό του 17ου αιώνα χρησιμοποιούσαν ήδη, παράλληλα με τα αθεματικά ρήματα, νεολογικούς τύπους σχηματισμένους με βάση το γ΄ πρόσωπο, οι οποίοι αργότερα εκτόπισαν εντελώς από τη χρήση τους αθεματικούς τύπους.

Το αναφορικό μόριο -se «-si» (παραδείγματα παρατίθενται στη σ. 145) χρησιμοποιούνταν τότε πολύ ευρύτερα στην περιοχή των νότιων Σαμογιτών Ρασεϊνιάι απ’ ό,τι σήμερα. Στη σημερινή διάλεκτο έχει επικρατήσει καθολικά η συντομευμένη παραλλαγή -s, η οποία απαντά ήδη και στον ύμνο του Slavočinskis. Μόνο κατά τόπους (π.χ. γύρω από το Pagramantis, το Skaudvilė, το Eižvilkas, το Raseiniai) ακούγεται ακόμη περιστασιακά δίπλα της και το -se. Στο Lipkiškė (πατρίδα του S. M. Slavočinskis) το -se δεν έχει πλέον καταγραφεί. Είναι πιθανό ότι, πριν επικρατήσει το -s, πολλοί Σαμογίτες, καθώς και Δυτικοί Αουκστάιτιοι, είχαν στο τέλος της λέξης το -se (το βρίσκουμε ακόμη και στο κατηχητικό του M. Mažvydas). Σήμερα, στην περιοχή των τελευταίων, έχει καταγραφεί κατά τόπους γύρω από το Jurbarkas, το Ariogala, το Liubavas και το Kapsukas· απαντούσε επίσης στη διάλεκτο των ψαράδων της λιμνοθάλασσας των Κούρσων⁹⁸. Ο αουκσταϊτισμός της γλώσσας του ύμνου δεν άγγιξε το αναφορικό μόριο -se⁹⁹, πράγμα που δείχνει ότι τότε ήταν δημοφιλές και στην περιοχή των Αουκστάιτιων. Πράγματι, το βρίσκουμε στα γραπτά του J. Bretkūnas και του B. Vilentas, στη «Margarita Theologica», καθώς και σε ένα-δυο παραδείγματα στα «Punktai sakymų» του K. Sirvydas και στα Ευαγγέλια του J. Jaknavičius.

Από τα άλλα χαρακτηριστικά του ρήματος πρέπει να σημειωθεί ότι οι τύποι του θέματος i του ενεστώτα είχαν ήδη τότε αντικαθίσταται προαιρετικά, στη διάλεκτο του μεταφραστή, από τύπους με θέμα -(i)a (παραδείγματα παρατίθενται στη σ. 142)· τότε η διάλεκτος διέθετε ήδη τον σχηματισμό προστακτικής -kia- resp. -ke- (βλ. σ. 142), οι τύποι του α΄ πληθυντικού είχαν ήδη κατάληξη -ma, οι ανακλαστικοί -mos (βλ. σ. 142), και υπήρχε κατάληξη υποθετικής έγκλισης α΄ ενικού -čiau (βλ. σ. 143). Φαίνεται πως κατά το πρώτο μισό του 17ου αιώνα, όπως και σήμερα σε διάφορες διαλέκτους (και στην περιοχή των νότιων Σαμογιτών), βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη ανταγωνισμός ανάμεσα στους «αθεματικούς» τύπους του μέλλοντα και στους τύπους με θέμα i, π.χ. β΄ πληθ. dirifite II 2₂₄ «θα κάνετε», waykščioſite II 2₁₂ «θα περπατήσετε» || negauſite I 102₁₃ «δεν θα λάβετε», perſekineſite II 2₁₁ «θα καταδιώξετε»¹⁰⁰.

Από τα ιδιαίτερα άκλιτα μικρομόρια του ύμνου αξίζει να αναφερθεί η μακρύτερη παραλλαγή του επιρρήματος daug, daugi I 90₁₀ (αρκετές δεκάδες παραδείγματα· σήμερα το χρησιμοποιούν μόνο οι νότιοι Αουκστάιτιοι), το επίρρημα Niau I 61₆, 96₄ ή nau II 119₁₄ «ίσως, πιθανόν» (δεν έχει παρατηρηθεί καθόλου στις διαλέκτους και σε άλλα γραπτά), τον σύνδεσμο Nesag II 65₂₃ ή Neſag II 49₅ (~ nesag, nesang) «επειδή» (δεν χρησιμοποιείται πλέον στις διαλέκτους), και την πρόθεση Anta II 22₅ «πάνω σε» (σήμερα τη συναντάμε μόνο στους νότιους Αουκστάιτιους)¹⁰¹.

Ένα πολύ αγαπητό μόριο είναι το gi > g, που προστίθεται σε διάφορες κλιτές και άκλιτες λέξεις, π.χ. γεν. εν. αρσ. tog I 139₁₀ «κι εκείνου», ονομ. εν. θηλ. toyg I 138₁₇ «κι εκείνη», ονομ. πληθ. αρσ. Wiſig I 63₁₅ «κι όλοι», γ΄ εν. ενεστ. Irogi¹⁰² I 132₆ «είναι κιόλας» (< *irā + gi), β΄ εν. προστακτ. Bukig I 109₁ «να είσαι κιόλας», σύνδεσμος Betayg I 14₁₂ «αλλά, όμως», μόριο Tegigul II 56₁₇ «ας είναι κιόλας». Σήμερα ανάλογη χρήση έχει παρατηρηθεί, έστω εν μέρει, ίσως μόνο στη διάλεκτο του Žietela.

Από τα ζητήματα παραγωγής λέξεων πρέπει να επισημανθεί το επίθημα -inykas, π.χ. αιτ. εν. daržinika I 114₄ «τον κηπουρό», ονομ. πληθ. káltinikay II 117₁₅ «οι κατήγοροι». Σήμερα στη διάλεκτο του μεταφραστή χρησιμοποιείται το -ininkas, το οποίο απουσιάζει εντελώς από τον ύμνο του Slavočinskis. Η παραλλαγή -inykas

⁹⁸ Βλ. J. Gerullis και Chr. Stang'as, ό.π., σ. 47.

⁹⁹ Υπάρχει μόνο ένα διορθωμένο παράδειγμα, αλλά κι αυτό «διορθώθηκε» εκ νέου σε -se στο διορθωτικό (βλ. υποσημείωση 62).

¹⁰⁰ Ενδιαφέρων είναι ο τύπος μέλλοντα α΄ πληθ. peykſim I 114₆ «θα πληρώσουμε». Αν δεν πρόκειται για τυπογραφικό λάθος αντί του peykſim, θα μπορούσε να υποδηλώνει ότι ήδη τότε υπήρχαν τύποι α΄ πληθυντικού με επαναλαμβανόμενο στοιχείο -m-, βλ. Z. Zinkevičius, ό.π., σ. 367 (§ 670).

¹⁰¹ Η πρόθεση ant χρησιμοποιείται στον ύμνο και με την οργανική πτώση (Ant kryžiumi I 145₇, «πάνω στον σταυρό»). Σήμερα αυτή η χρήση έχει παρατηρηθεί, απ’ ό,τι φαίνεται, μόνο στο δυτικό τμήμα της διαλέκτου των Σαμογιτών.

¹⁰² Ο J. Lebedys (ό.π., 377) το θεωρεί αδικαιολόγητα τυπογραφικό λάθος.

167

σήμερα έχει εντοπιστεί μόνο ανατολικότερα από τη διάλεκτο του μεταφραστή, στην ίδια την Άνω Αουκστάιτια, γύρω από το Ρασέινιαϊ (Γκερβινιάι) και το Κέλμε. Παλαιότερα, προφανώς, χρησιμοποιούνταν σε πολύ μεγαλύτερη περιοχή, καθώς το συναντούμε και στα γραπτά έργα συγγραφέων της Ανατολικής Πρωσίας με καταγωγή από τη Σαμογιτία¹⁰³.

Ο ύμνος του Σλαβοτσίνσκι δείχνει ότι κατά το πρώτο μισό του 17ου αιώνα οι Σαμογίτες ήδη πρόσθεταν το πρόθημα at- (όχι ati-!) σε ρήματα που αρχίζουν με το σύμφωνο d, π.χ. απρμφ. atiduoti II 3₁₈ ‘παραδίδω’, 3ο πρότ. atadawė I 68₃ ‘παρέδωσε’, 3ο ενεστ. adara I 112₂ ‘ανοίγει’, μετοχή παθ. παρακ. ουδ. πληθ. adaritas I 155₆ ‘ανοιγμένα’.

Ο ύμνος περιέχει επίσης πολλά στοιχεία για την ιστορία του λεξιλογίου μας. Οι ερευνητές θα βρουν σε αυτόν λέξεις που σήμερα δεν χρησιμοποιούνται πλέον στη λιθουανική γλώσσα, π.χ. padukšė (I 99₁₃, 140₁₂, II 19₇,₈, 47₂) και paduksis (II 22₆, 28₁₃) ‘ελπίδα’, penukšlas (I 143₂₁, 148₁₄, 150₃) ‘φαγητό, τροφή’, rudulis (I 65₁₉) ‘φτωχός, άπορος’, 3ο ενεστ. tieg (I 76ₐ₉, 78₉, 83₁₅, 122₁₄, II 19₃ κ.ά.) ‘λέει’. Ορισμένες λέξεις έχουν διατηρήσει παλαιότερη μορφή, π.χ. velinas (I 69₁₃, 100₃, 121₁₃, II 76₁₈, 116₁₅ κ.ά.) ‘διάβολος’¹⁰⁴. Υπάρχουν πολλές τέτοιες λέξεις που σήμερα είναι γνωστές μόνο σε ορισμένες διαλέκτους. Για παράδειγμα, το ουσιαστικό kėltuva (I 46₉, 68₉, II 21₂₅, 22₁₉, 32₁₈) χρησιμοποιούνταν τότε στη Λιθουανία τόσο στα ανατολικά (K. Sirvydas), όσο και στα κεντρικά (M. Petkevičius) και στα δυτικά (J. Bretkūnas, M. Mažvydas). Σήμερα μπορούμε να ακούσουμε αυτή τη λέξη μόνο στην ανατολική Λιθουανία, περίπου μέχρι τη γραμμή Λαμπανόρας–Γιεντράιτσαϊ–Νταουγκάι.

Ο ερευνητής του λεξιλογίου του ύμνου θα βρει και λέξεις που σήμερα χρησιμοποιούμε με διαφορετική, συχνά νεότερη, σημασία, π.χ. bernelis (I 31₂₀, 34₁₆, 36₂₀, 59₂₇, II 57₁₅) ‘αγοράκι, μωρό’, grynas (I 142₃, II 100₇) ‘άπορος, φτωχός’, nasrai (II 26₂) ‘στόμα’.

* * *

Η ανάλυση της γλώσσας του ύμνου του Σλαβοτσίνσκι που παρουσιάστηκε εδώ πρέπει να θεωρηθεί πρώτη απόπειρα μελέτης αυτού του σημαντικού μνημείου της γλώσσας μας από διαλεκτολογική σκοπιά. Η ανάλυση θα πρέπει να δείχνει ότι οι έρευνες των παλαιών γραπτών μνημείων από αυτή την άποψη έχουν προοπτικές. Στο μέλλον μπορούν να προσφέρουν πολλά σημαντικά στοιχεία για την ιστορία της γλώσσας. Άλλωστε, χωρίς αυτά δεν θα είναι δυνατό να συγκροτηθεί ιστορική διαλεκτολογία της λιθουανικής, καθώς η σύγκριση αποκλειστικά και μόνο των σημερινών διαλεκτικών δεδομένων οδηγεί σε ατέρμονες υποθέσεις. Τέλος, αυτού του είδους οι έρευνες αποτελούν κλειδί για τη διαλεύκανση της ιστορίας της διαμόρφωσης της λιθουανικής κοινής γλώσσας, ιδίως της γραπτής της μορφής (στο παρελθόν δεν υπήρχε μία μόνο τέτοια γλώσσα), ενός ζητήματος εξαιρετικά σύνθετου.

Παρελήφθη

1971.V.5.

З. ЗИНКЯВИЧЮС

Η ΓΛΩΣΣΑ ΤΗΣ ΣΥΛΛΟΓΗΣ ΤΡΑΓΟΥΔΙΩΝ ΤΟΥ Σ. Μ. ΣΛΑΒΟΤΣΙΝΣΚΙΣ (1646)

Περίληψη

Θεωρείται γενικά ότι στη γλώσσα αυτού του μνημείου παρατηρείται ανάμειξη διαφορετικών λιθουανικών διαλέκτων του πρώτου μισού του 17ου αιώνα. Σκοπός της παρούσας εργασίας είναι να καταγράψει με ακρίβεια τα στοιχεία των διαλέκτων αυτών, τα οποία

¹⁰³ Βλ. την παρατήρηση του Pr. Skardžius, „Archivum philologicum“, II (Kaunas, 1931 m.), σ. 197.

¹⁰⁴ Στο Giesmyne υπάρχει και συντομότερος τύπος, αλλά με κατάληξη θέματος σε a (όχι ja!), π.χ., ονομ. εν. Welnas II 94₁₀, γεν. εν. welna I 56₂, δοτ. εν. Welnuy II 103₁, ονομ. πληθ. welnay II 118₁₁. Ότι ο μακρύτερος τύπος δεν αποτελεί παρέμβαση των γλωσσικών διορθωτών φαίνεται από την ομοιοκαταληξία των τραγουδιών· πρβλ. την ομοιοκαταληξία του ονομ. εν. welinas II 116₆ με το αιτ. πληθ. θηλ. amžinas ‘αιώνιες’, του αιτ. πληθ. welinus II 76₁₈ — με το αιτ. πληθ. kalinius.

168

αποτελούν μέρος της γλώσσας του υπό μελέτη μνημείου, να εντοπίσει τις εν λόγω διαλέκτους, να αποσαφηνίσει τη διαδικασία μετάφρασης των τραγουδιών στη λιθουανική γλώσσα, καθώς και να προσδιορίσει τη σημασία των δεδομένων που αντλήθηκαν από το εν λόγω μνημείο για την ιστορία και την ιστορική διαλεκτολογία της λιθουανικής γλώσσας.

Από τη λεπτομερή ανάλυση των γλωσσικών χαρακτηριστικών του μνημείου προέκυψε ότι περιλαμβάνει στοιχεία μόνο τριών διαλέκτων, συγκεκριμένα: 1) της ζεμαϊτικής — της περιοχής γύρω από το Nemakščiai — Viduklė, 2) της αυκσταϊτικής — της περιοχής γύρω από το Kėdainiai και 3) της ανατολικής λιθουανικής (της πόλης του Vilnius).

Αρχικά, τα τραγούδια μεταφράστηκαν στη ζεμαϊτική διάλεκτο (τη μητρική ιδιωματική ποικιλία του μεταφραστή), με την προσθήκη ορισμένων αυκσταϊτικών στοιχείων, τα οποία ο μεταφραστής χρησιμοποιούσε κυρίως για λόγους στιχουργικής, πρώτα απ’ όλα για να βρει την απαιτούμενη ομοιοκαταληξία. Ωστόσο, τα πνευματικά τραγούδια που μεταφράστηκαν έτσι στη λιθουανική γλώσσα δεν άρεσαν σε όσους οργάνωσαν την έκδοση της συλλογής. Γι’ αυτό το κείμενο αναθεωρήθηκε αργότερα (προφανώς όχι μόνο από τον ίδιο τον μεταφραστή, αλλά και από άλλα πρόσωπα), με σκοπό να αντικατασταθούν, όπου αυτό ήταν δυνατό μέσα στους περιορισμούς του στίχου, οι ζεμαϊτικοί τύποι με αυκσταϊτικούς τύπους, χαρακτηριστικούς για τη γραπτή γλώσσα που χρησιμοποιούνταν τότε στη Λιθουανία, κυρίως στη Ζεμαϊτική επισκοπή, και η οποία, κατά την άποψη του συγγραφέα του παρόντος άρθρου, βασίστηκε στη διάλεκτο της περιοχής γύρω από το Kėdainiai.

Τα λίγα ανατολικά λιθουανικά στοιχεία που εντοπίστηκαν στα τραγούδια εμφανίστηκαν για δύο λόγους: 1) ο μεταφραστής χρησιμοποιούσε ευρέως το ανατολικό λιθουανικό λεξικό του K. Sirvydas (Širvydas), 2) ορισμένα από τα εν λόγω στοιχεία τα δανείστηκε απευθείας από την ανατολική λιθουανική κοινή γλώσσα της πόλης του Vilnius, όπου διέμενε κατά τη διάρκεια των σπουδών του στην Ακαδημία του Vilnius.

Στο υπό μελέτη μνημείο εντοπίστηκαν πολλά πολύτιμα δεδομένα για την ιστορία και την ιστορική διαλεκτολογία της λιθουανικής γλώσσας. Για παράδειγμα, μαρτυρούν ότι κατά το πρώτο μισό του 17ου αιώνα η νότια ζεμαϊτική διάλεκτος διέθετε ήδη μακρά μονόφθογγα ī, ī (αντί των uo, ie της σύγχρονης πρότυπης γλώσσας), δίφθογγους uo, ie (από o, ē), ενώ είχε ήδη αρχίσει να διαφαίνεται η μετάβαση του αρχικού e- σε a-· ωστόσο, οι οξυτόνοι φωνητικοί συνδυασμοί u, i+r, l, m, n στην περιοχή γύρω από το Nemakščiai — Viduklė δεν είχαν ακόμη υποστεί διφθογγοποίηση. Στον τομέα των συμφώνων πρέπει καταρχάς να επισημανθεί η μετάβαση των συμφώνων zd σε z. Η υπερώωση των συμφώνων πριν από φωνήεντα τύπου e ήταν τότε διαφορετική από ό,τι στη σύγχρονη διάλεκτο: μόνο τα k, g, και εν μέρει τα š, ž (č, dž) υφίσταντο σημαντική μαλάκυνση, ενώ τα υπόλοιπα σύμφωνα διατηρούσαν, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, την αρχική σκληρότητά τους. Η εν λόγω διάλεκτος διατηρούσε τότε πολλούς αρχαίους μορφολογικούς τύπους, οι οποίοι έχουν εξαφανιστεί πλήρως ή σχεδόν πλήρως σήμερα, όπως τη δυϊκή μορφολογική κατηγορία, τον ιλλεκτικό, τον αδεσσιβό και τον αλλατιβό, τους τύπους τοπικής πτώσης πληθυντικού σε -sa, τους τύπους δοτικής ενικού σε -iej για ουσιαστικά με θέμα σε -i, τους εγκλιτικούς αντωνυμικούς τύπους mi, ti, τους αθεματικούς ρηματικούς τύπους, καθώς και την ευρεία χρήση του αυτοπαθούς μορίου -se. Παράλληλα, το μνημείο περιλαμβάνει ήδη ορισμένα νέα στοιχεία χαρακτηριστικά της σύγχρονης νότιας ζεμαϊτικής διαλέκτου.

169

Στην εργασία εξετάζονται επίσης δεδομένα που ρίχνουν φως στην ιστορία των διαλέκτων της διαλεκτικής ομάδας των Αουκστάιτι.

Συμπερασματικά, εφιστάται η προσοχή των γλωσσολόγων στην ανάγκη εντατικότερης μελέτης των αρχαίων λιθουανικών γραπτών μνημείων από διαλεκτολογική σκοπιά.

Παραλήφθηκε στις 5.V.1971