NOTE LINGUISTICHE

1. Lett. gaibjė

Lett. gaibjė «mandria» LKŽ III 15 forse rientra nello stesso modello semantico-derivazionale «ottenere, acquisire, prendere» → «bene (ottenuto, acquisito)» → «bestiame domestico (|| mandria)», come molti altri nomi del bestiame (e delle sue mandrie) in altre lingue¹. Il verbo corrispondente potrebbe essere ap-giėbti (-ia) «comprendere, abbracciare» Mielagėnai (si confrontino inoltre gli sviluppi semantici successivi di nu-, su-giėbti, -ia «sapere un po’, avere un’idea, essere capace» Mielagėnai, Skirsnemunė)². Tra i suoi cognati nelle lingue germaniche vanno probabilmente annoverati il norv. dial. keiva «mano sinistra», keiv «storto, contorto» (ide. *geibh-). Alla stessa radice, ma senza formato, sembrano appartenere anche i lituani į-gyti (-gyja) «ottenere, procurarsi», nu-gyti (-gyja) «ottenere» LKŽ III 357–8.

Che gaibjė «mandria» fosse probabilmente una parola viva dei dialetti lituani, e non un’invenzione (anche se di uso ristretto), è dimostrato già dalla sua attestazione nei più antichi dizionari dei lituani di Prussia: Gaibje, ės (come Gauje, ės)³. È del tutto chiaro che qui è registrata così come veniva pronunciata, cioè gaibjė, gaibjės, gaibjei ecc. (come gauje, gaujės, gaujei ecc.). Pertanto gaibjė (come anche gaujė, cfr. gaujė Kretinga) è passato al tema in ė per la neutralizzazione della distinzione tra i temi in ǽ e in ē dopo consonanti palatalizzate, caratteristica di non pochi dialetti lituani occidentali⁴. Ne consegue che questa parola appartiene in realtà al tema in ǽ (cioè gaibja <*gaibjā), nel quale si trovano anche parole di significato collettivo (per es. gaujā).

2. Baltico *galvā

Il rapporto semantico tra il nome della testa nelle lingue baltiche *galvā e il baltico *gala(n) «das Ende», ricorrente anche in altre lingue indoeuropee e non indoeuropee⁵, è abbastanza evidente. Meno chiaro è il rapporto derivazionale tra queste parole (desinenza del tema -ā, elemento -v-, vocale radicale lunga rispettivamente acuta).

Si può supporre che nei dialetti proto-baltici il nome della testa fosse un sostantivo femminile a tema in u (o ū) *galus (o *galūs), come accade spesso per i nomi delle parti del corpo in altre lingue indoeuropee (cfr. il femm. lat. manus «mano», got. handus «idem», gr. γένυς «mascella», antico ind. bhruḥ «sopracciglio»). L’esistenza, accanto al sostantivo a tema in o *gala(n) «das Ende», anche della parola a tema in u *galu- «fine, sommità, testa» nei dialetti proto-baltici sarebbe suggerita dalla preposizione galū e dai numerosi composti (galūardis, galūdaržė, galūdienis, galūdirvis, galūgalvis, galūkai-mė ecc.⁶), il cui primo elemento galū- è probabilmente un autentico tema in u. Questo tema era caratterizzato dal fatto che nelle paradigmi dei sostantivi femminili, soprattutto nelle forme dei casi obliqui, accanto a *-eu- / -ou- compariva anche il grado ablaut della desinenza del tema *-ue- / -uo-, cfr., per esempio, antico ind. gen., abl. sing. dhenoḥ, dhenvāḥ, dat. sing. dhenāve, dhenvāi ecc. (nom. sing. femm. dhenūḥ «mucca»). Che quest’ultimo

¹ Этимология 1971, Москва, 1973, p. 281 tt.

² LKŽ III 286.

³ Per maggiori dettagli, cfr. A. Sabaliauskas, Iš baltų kalbų gyvulininkystės terminologijos istorijos, LKK XII 18.

⁴ Plg. J. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 31.

⁵ В. Н. Чекман, Балтийское и славянское *galvā, — III Sąjunginė baltų kalbotyros konferencija. Pranešimų tezės, Vilnius, 1975, p. 154–5; cfr. inoltre «Baltistica», VI, 1970, p. 47–8.

⁶ LKŽ III 72 tt.

207

che flessioni di tema in u (o ū) esistessero anche nei dialetti protobaltici è dimostrato da infiniti prussiani come dātwei «dare», girtwei «lodare» ecc.⁷ Con la scomparsa nelle lingue baltiche del tema femminile in u (e ū), il passaggio al tema in ā del sostantivo femminile *galus (o *galūs) era la via più facile, poiché anche gli altri nomi delle parti del corpo erano temi in ā (cfr. rankà, rùoka, rancko, nagà, pr. nage «gamba», sl. noga, kója, kàja ecc.) ed esistevano forme in u del tipo *galua- / *galue-, che divennero la base della generalizzazione.

Durante la tematizzazione, l’opposizione fra la parola base e il derivato provocò probabilmente anche l’allungamento della vocale radicale del derivato (*galu- / *galua- / *galue- → *gā-luā) (oppure, se ciò avvenne dopo la nascita delle intonazioni, la radice acquisì un acuto) e la sua assegnazione alla paradigma mobile.

Poiché nelle lingue slave non si sono conservati neppure sostantivi femminili con tema in u, è possibile immaginare che un processo simile si sia verificato anche nei dialetti protoslavi.

3. Pr. — karkis

Non vi è alcuna necessità di correggere la seconda parte -karkis della parola composta prussiana birga-karkis «kelle (ein grösserer Schöpflöffel, mestolo, ramaiolo)» né in *karikis⁸ né in *kartis⁹, poiché in lituano potrebbe corrispondergli kárka «stinco di maiale o di pecora, piega della gamba; parte della gamba dal ginocchio alla coscia; osso del prosciutto a cui viene appeso per l’affumicatura; garretto dell’animale»¹⁰. Un rapporto semantico analogo si trova, per esempio, nel lituano káušas «mestolo di legno dal manico corto per attingere pastone, acqua, cereali, farina ecc. …; sporgenza delle zampe posteriori in corrispondenza della piega; tallone, caviglia» (cfr. kojų káušas Alsėdžiai) LKŽ V 445–6 (cfr. inoltre krãjus «lati del setaccio o del crivello, cerchio; rialzo del collo del piede; parte della scarpa in corrispondenza del collo del piede»; lett. puõds «la pentola; il calderone» puõdikis⁹ «un Spann (collo del piede)»).

4. Pr. baytan

Per renderlo affine al lituano sietas e al lettone siēts, V. Mažiulis corregge il pr. baytan «zeeb (Sieb, setaccio)» in *saytan¹¹. È del tutto possibile, considerata la frequenza delle imprecisioni ortografiche e persino degli errori nei monumenti scritti prussiani. E tuttavia si vorrebbe osservare che, in primo luogo, a causa della frammentarietà dei testi, la polisemia della parola propria della lingua viva è andata completamente perduta per il prussiano e, in secondo luogo, il significato (originario) di una parola deriva spesso da un significato che storicamente non ha alcun rapporto con quello noto della parola (cfr., per esempio, i significati lituani di rėtis, rėtỹs: «setaccio», «cesta, cesto» (nel dizionario di K. Sirvydas), «armatura», e i loro affini lituani rėtis, rėtis, rėtỹs «segno di una ferita rimarginata, cicatrice; scheggia, scheggiatura o frattura causata da un coltello», lettoni rēta, rēte «la cicatrice, ferita», rēsti, reñta, retēti, -ēja «diradarsi; diventare meno compatto, con intervalli …», rēsti, rēta, -ē, retēti, -ēja «rafforzarsi durante la guarigione; crescere durante la guarigione; diradarsi, diventare nodoso»¹²). Allora, forse, anche il pr. baytan «setaccio, crivello», come il pr. -karkis, rappresenta una catena semantica che—

⁷ Plg. V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 1970, p. 272 tt.

⁸ J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 151.

⁹ V. Mažiulis, Prūsų etimologijos, „Baltistica“, XI, 1975, p. 84.

¹⁰ Su di esso si veda più avanti E. Fraenkel, LEW 222.

¹¹ V. Mažiulis, op. cit., p. 85.

¹² E. Fraenkel, LEW 724–5.

208

La parte finale sarebbe lett. biete «una mazza da calce e argilla» ME I 306. Il rapporto vocalico della radice di queste forme sarebbe quello che si osserva, per esempio, in pr. playnis: lit. plienas, lett. pliens; il nesso semantico intermedio sarebbe forse costituito da lett. bite «la sacca delle provviste, il sacco da vivande», ib. 304 (si confrontino inoltre i verbi bit «spingere», bi-d-id «spingere, spostare, urtare spingendo»).

S. KARALIŪNAS

SULL’INTERPRETAZIONE DI DUE FENOMENI FONETICI

1. I corrispondenti di ie, uo della lingua letteraria lituana nel dialetto dei dünininkai

Il fatto che già nel XVI secolo, nella pronuncia dei dünininkai, i˙ ~ y e i˙ ~ ie fossero confluiti è ben dimostrato dai dati del dizionario di J. Sprogis¹. Qui, accanto alle forme žemaitiche con u (=žem. i˙, lett. ie), i toponimi dell’area dei dünininkai trascritti in russo sono spesso riportati anche con e, ie (=lett. ie), per esempio: Сетова (p. 289), Ситова (p. 290) «fiume che collega il lago Paršėžeris al lago Lūkstas»; Скабя пиева (p. 290) (distretto di Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (p. 159) (distretto di Karšuva), Жардинветис (p. 112) «campo del distretto di Kražiai», Жардинвиты (p. 112) «campo del distretto di Karšuva» e molti altri. Le forme con e, ie (=lett. ie) sono probabilmente il risultato dell’aukštaitizzazione dei toponimi. Che sia probabilmente così lo dimostrano gli ipercorrettismi che ricorrono nel dizionario nelle forme dei toponimi, cioè l’uso di e (=ie) al posto di i˙ ~ y, per esempio: Ежня (p. 108) = Ėžnė «fiume del distretto di Karšuva», accanto a Поижни (p. 246) = Payžnys «tenuta del distretto di Karšuva»; Пекойти (p. 225) = Pykaičiai «tenuta del distretto di Pajūris», accanto a Пикойти (la stessa località), ecc. Ne consegue che già nel XVI secolo i parlanti dei dialetti dünininkai non potevano distinguere la y e la ie della lingua letteraria, confluite in quei dialetti (né la ū e la uo).

Le prime indicazioni sulla resa dei dittonghi ie, uo con į, ū nei dialetti žemaitici si trovano già nella grammatica della lingua lituana di A. Schleicher². In seguito J. Juška³ precisò e approfondì questa affermazione. Essa è attestata chiaramente anche negli studi di tutti i linguisti che hanno esaminato i dialetti dünininkai žemaitici — K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balašaitis, V. Vitkauskas e altri — e nei testi di questi dialetti, trascritti con relativa competenza nella pubblicazione «I dialetti della lingua lituana»⁴. Il linguista A. Girdenis, tuttavia, non riconosce questa confluenza. Nell’articolo «Che cosa hanno i dünininkai al posto di ie, uo della lingua letteraria»⁵, egli cerca di verificare se «i corrispondenti di ie, uo della lingua lituana standard nel dialetto žemaitico dei dünininkai siano monottonghi lunghi į, ū, non distinti dai lunghi į, ū = y, ū» (p. 143). A tal fine, come dichiara l’autore dell’articolo, sono state selezionate «coppie di parole che nella lingua standard e nei dialetti aukštaitici si distinguono solo per le opposizioni ie: i, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas “magro”, liėti:»

¹ Cfr. Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр.

² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5.

³ Cfr. Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviško ležuvo’oir lėtuviškas statrazimas arba ortografija, Peterburge, 1861, p. 12, 14.

⁴ Cfr. LKT, p. 93–129.

⁵ Cfr. A. Girdenis, Ką turi dünininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, «Baltistica» VI(2), 1970, p. 143–146.

14. Užs. Nr. 1026

209