UWAGI JĘZYKOZNAWCZE

1. Litew. gaibjė

Litew. gaibjė „stado“ (LKŽ III 15) być może należy do tego samego modelu semantyczno-derywacyjnego „otrzymać, nabyć, brać” → „(otrzymany, nabyty) majątek” → „zwierzęta domowe (|| stado)”, co wiele nazw bydła (i jego stad) w innych językach¹. Odpowiednim czasownikiem mógłby być ap-giėbti (-ia) „obejmować, obejmować ramionami” (Mielagėnai; por. także dalszy rozwój semantyczny nu-, su-giėbti, -ia „wiedzieć coś, mieć rozeznanie, potrafić” (Mielagėnai, Skirsnemunė))². Jego krewnymi w językach germańskich są, jak się zdaje, norw. dial. keiva „lewa ręka”, keiv „krzywy, skręcony” (ie. *geibh-). Do tej samej rodziny, tylko bez formantu, zdają się należeć również litew. į-gyti (-gyja) „otrzymać, nabyć dla siebie”, nu-gyti (-gyja) „otrzymać” (LKŽ III 357–8).

To, że gaibjė „stado” najprawdopodobniej nie było wymysłem, lecz żywym słowem litewskich dialektów (choć używanym w ograniczonym zakresie), świadczy już samo jego odnotowanie w dawnych pruskich słownikach litewskich: Gaibje, ės (kaip Gauje, ės)³. Jest całkiem jasne, że zapisano je tu tak, jak było wymawiane, tj. gaibjė, gaibjės, gaibjei itd. (jak gauje, gaujės, gaujei itd.). Zatem gaibjė (podobnie jak gaujė, por. gaujė Kretinga) przeszedł do osnowy na ė wskutek neutralizacji opozycji osnów na ǽ i ē po spółgłoskach palatalnych, charakterystycznej dla niejednego zachodniego dialektu litewskiego⁴. Wynika z tego, że wyraz ten w rzeczywistości należy do osnowy na ǽ (tj. gaibja <*gaibjā), w której występują również wyrazy o znaczeniu kolektywnym (np. gaujā).

2. Bałtyckie *galvā

Semantyczny związek bałtyckiej nazwy głowy *galvā z bałt. *gala(n) „koniec” (niem. „das Ende”), powtarzający się także w innych językach indoeuropejskich i nieindoeuropejskich⁵, jest dość wyraźny. Mniej jasna jest relacja słowotwórcza między tymi wyrazami (końcówka osnowy -ā, element -v-, długa samogłoska rdzenna, względnie akut).

Można przypuszczać, że w dialektach prabałtyckich nazwa głowy była rzeczownikiem rodzaju żeńskiego o osnowie na u (lub ū) *galus (arba *galūs), podobnie jak częste nazwy części ciała w innych językach indoeuropejskich (por. fem. łac. manus „ręka”, goc. handus „to samo”, gr. γένυς „szczęka”, st. ind. bhruḥ „brew”). Na to, że obok rzeczownika o osnowie na o *gala(n) „koniec” w dialektach prabałtyckich istniał również wyraz o osnowie na u *galu- „koniec, wierzchołek, głowa”, wskazują przyimek galū oraz liczne wyrazy złożone (galūardis, galūdaržė, galūdienis, galūdirvis, galūgalvis, galūkai-mė itd.⁶), których pierwszy człon galū- jest zapewne czystą osnową na u. Osnowa ta charakteryzowała się tym, że w paradygmatach rzeczowników rodzaju żeńskiego, zwłaszcza w formach przypadków zależnych, obok *-eu- / -ou- pojawiał się również stopień ablautowy końcówki osnowy *-ue- / -uo-, por. np. st. ind. gen., abl. sing. dhenoḥ, dhenvāḥ, dat. sing. dhenāve, dhenvāi itd. (nom. sing. fem. dhenūḥ „krowa”). Że tego ostatniego

¹ Этимология 1971, Москва, 1973, p. 281 tt.

² LKŽ III 286.

³ Szerzej zob. A. Sabaliauskas, Iš baltų kalbų gyvulininkystės terminologijos istorijos, LKK XII 18.

⁴ Plg. J. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 31.

⁵ В. Н. Чекман, Балтийское и славянское *galvā, — III Sąjunginė baltų kalbotyros konferencija. Pranešimų tezės, Vilnius, 1975, p. 154–5; plg. dar „Baltistica“, VI, 1970, p. 47–8.

⁶ LKŽ III 72 tt.

207

O tym, że fleksja tematu na -u (lub -ū) występowała także w dialektach prabałtyckich, świadczą takie pruskie bezokoliczniki jak dātwei „dawać”, girtwei „chwalić” itd.⁷ W językach bałtyckich, w miarę zanikania żeńskiego tematu na -u (i -ū), najłatwiejszą drogą było przejście żeńskiego rzeczownika *galus (lub *galūs) do tematu na -ā, ponieważ nazwy innych części ciała również należały do tematów na -ā (por. rankà, rùoka, rancko, nagà, pr. nage „noga”, sł. noga, kója, kàja itd.), a także istniały formy na -u typu *galua- / *galue-, które stały się podstawą uogólnienia.

Podczas tematyzacji opozycja między wyrazem podstawowym a derywatem najwyraźniej spowodowała również wydłużenie samogłoski rdzennej derywatu (*galu- / *galua- / *galue- → *gā-luā) (albo, jeśli stało się to po powstaniu intonacji, jego rdzeń uzyskał akut) oraz jego przyporządkowanie do paradygmatu ruchomego.

Ponieważ w językach słowiańskich również nie zachowały się rzeczowniki żeńskie o temacie na -u, można sobie wyobrazić, że podobny proces zachodził także w dialektach prasłowiańskich.

3. Pr. — karkis

Nie ma konieczności poprawiania drugiego członu -karkis pruskiego złożenia birga-karkis „kelle (ein grösserer Schöpflöffel, kaušas, samtis)” ani na *karikis⁸, ani na *kartis⁹, gdyż jego odpowiednikiem w języku litewskim mogłoby być kárka „goleń świni lub owcy, zgięcie nogi; noga od kolana do grubszego odcinka; kość szynkowa, za którą wiesza się ją do wędzenia; pięta zwierzęcia”¹⁰. Analogiczną relację semantyczną wykazuje np. lit. káušas „drewniana czerpakowa łyżka na krótkim trzonku do nabierania pomyj, wody, ziarna, mąki itd.; występ tylnych nóg w miejscu zgięcia; pięta, kostka” (por. kojų káušas Alsėdžiai) LKŽ V 445–6 (por. też krãjus „boki sita lub przetaka, kryjas, obręcz; podniesienie podbicia stopy; część buta przy podbiciu”; łot. puõds „der Topf; der Kessel” puõdikis⁹ „ein Spann (kojos keltis)”).

4. Pr. baytan

Aby pokrewieństwo pr. baytan „zeeb (Sieb, sito)” z lit. sietas i łot. siēts było regularne, V. Mažiulis poprawia formę na *saytan¹¹. Jest to całkiem możliwe, jeśli wziąć pod uwagę częste niedokładności pisowni, a nawet błędy w pruskich zabytkach piśmienniczych. Mimo to warto zaznaczyć, że po pierwsze, z powodu fragmentaryczności tekstów polisemiczność wyrazu właściwa żywemu językowi została w języku pruskim całkowicie utracona, a po drugie, (podstawowe) znaczenie wyrazu nierzadko wywodzi się ze znaczenia, które historycznie nie ma nic wspólnego ze znanym znaczeniem tego wyrazu (por. np. znaczenia lit. rėtis, rėtỹs „sito”, „kosz, koszyk” (w słowniku K. Sirvydasa) „zbroja” oraz ich krewniaki lit. rėtis, rėtis, rėtỹs „blizna po zagojonej ranie; wyszczerbione miejsce noża, odłupek, ubytek”, łot. rēta, rēte „die Narbe, Wunde”, rēsti, reñta, retēti, -ēja „stawać się rzadkim; stawać się niezagęszczonym, z przerwami …”, rēsti, rēta, -ē, retēti, -ēja „nabierać sił w trakcie gojenia; rosnąć podczas gojenia; stawać się rzadszym, tworzyć wypukłości”¹²). Być może zatem pr. baytan „sito, przetak”, podobnie jak pr. -karkis reprezentuje łańcuch semantyczny, któ-

⁷ Plg. V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 1970, p. 272 tt.

⁸ J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 151.

⁹ V. Mažiulis, Prūsų etimologijos, „Baltistica“, XI, 1975, p. 84.

¹⁰ O nim dalej zob. E. Fraenkel, LEW 222.

¹¹ V. Mažiulis, op. cit., s. 85.

¹² E. Fraenkel, LEW 724–5.

208

koniec byłby łot. biete „ein Kalk-, Lehmschlägel” ME I 306. Relacja wokalizmu rdzenia Ju byłaby taka jak na przykład w prus. playnis: lit. plienas, łot. pliens, a ogniwo łączące je semantycznie stanowiłoby być może łot. bite „der Proviantsack, die Speisepaudel” ib. 304 (por. dalej czasowniki bit „schieben”, bi-d-id „schieben, rücken, schiebend stossen”).

S. KARALIŪNAS

O INTERPRETACJI DWÓCH ZJAWISK FONETYCZNYCH

1. Odpowiedniki ie, uo literackiego języka litewskiego w gwarze dünininków

To, że już w XVI w. dünininkowie i˙ ~ y i i˙ ~ ie zlały się w wymowie, dobrze pokazują dane ze słownika J. Spr ogisa¹. Nazwy miejscowe z obszaru dünininków zapisane tu po rosyjsku, obok form żmudzkich z u (=żmudz. i˙, lit. ie), często podawane są także z e, ie (=lit. ie), np.: Сетова (s. 289), Ситова (s. 290) „rzeka łącząca Paršėžeris z Lūkstas”; Скабя пиева (s. 290) (gmina Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (s. 159) (gmina Karšuva), Жардинветис (s. 112) „pole w gminie Kražiai”, Жардинвиты (s. 112) „pole w gminie Karšuva” i wiele innych. Formy z e, ie (=lit. ie) są najprawdopodobniej wynikiem litewszczenia nazw miejscowych. Że tak zapewne jest w istocie, świadczą występujące w tym słowniku hiperkorekty form nazw miejscowych, tj. zapisywanie e (=ie) zamiast i˙ ~ y, np.: Ежня (s. 108) = Ėžnė „rzeka w gminie Karšuva” obok Поижни (s. 246) = Payžnys „dwór w gminie Karšuva”; Пекойти (s. 225) = Pykaičiai „dwór w gminie Pajūris” obok Пикойти (to samo) itd. A zatem już w XVI w. użytkownicy gwar dünininków nie mogli odróżnić zlewających się w nich lit. y i ie (a także ū i uo).

Pierwsze wzmianki o realizacji dyftongów ie, uo jako į, ū w gwarach żmudzkich znajdują się już w gramatyce języka litewskiego A. Schleichera². Później twierdzenie to uszczegółowił i rozwinął J. Juška³. Potwierdzają je wyraźnie także prace językoznawców badających wszystkie gwary dünininków żmudzkich — K. Jauniusa, A. Salysa, J. Gerulisa, P. Jonikasa, V. Grinaveckisa, Z. Zinkevičiusa, A. Balašaitisa, V. Vitkauskasa i innych — oraz teksty tych gwar zapisane stosunkowo starannie w publikacji „Gwary języka litewskiego”⁴. Jednak językoznawca A. Girdenis nie uznaje tego zlania. W artykule „Co mają dünininkowie zamiast ie, uo języka literackiego”⁵ stara się sprawdzić, czy „odpowiednikami ie, uo ogólnolitewskiego języka w gwarze dünininków żmudzkich są długie monoftongi į, ū, nieróżniące się od długich į, ū = y, ū” (s. 143). W tym celu dobrano, jak wskazuje autor artykułu, „pary wyrazów, które w języku ogólnym i gwarach aukštaitijskich różnią się wyłącznie opozycjami ie: i, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas „chudy”, liėti:

¹ Zob. Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр.

² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5.

³ Zob. Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviško ležuvo’oir lėtuviškas statrazimas arba ortografija, Peterburge, 1861, s. 12, 14.

⁴ Zob. LKT, s. 93–129.

⁵ Zob. A. Girdenis, Ką turi dünininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, „Baltistica” VI(2), 1970, s. 143–146.

14. Užs. Nr. 1026

209