SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Pranas KNIŪKŠTA

ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΚΗ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΣΧΕΣΗ ΤΗΣ ΚΩΔΙΚΟΠΟΙΗΣΗΣ ΜΕ ΤΟΝ ΚΑΝΟΝΑ

Ο γλωσσικός κανόνας είναι ένα από τα σημαντικότερα προβλήματα και συστατικά στοιχεία της γλωσσικής πρακτικής. Η αντίληψη του κανόνα διαμορφώθηκε και μεταβλήθηκε παράλληλα με τη θεωρία της λογοτεχνικής γλώσσας και της γλωσσικής καλλιέργειας και συνδέεται αμφίδρομα με αυτήν. Από τη θεωρητική αντίληψη της γλωσσικής καλλιέργειας απορρέει η προσέγγιση του κανόνα, ενώ η κατανόηση του κανόνα, με τη σειρά της, επηρεάζει το σύνολο της θεωρίας και της πρακτικής της γλωσσικής καλλιέργειας.

Ο όρος γλωσσικοί κανόνες χρησιμοποιείται με δύο σημασίες.

Στην καθημερινή γλώσσα και στη βιβλιογραφία περί γλωσσικής πρακτικής, ως κανόνες νοούνται διατυπωμένοι κανόνες, οδηγίες και παραδείγματα, συνήθως καταγεγραμμένα γραπτώς, που πρέπει να τηρούνται, ή συγκεκριμένα γλωσσικά δεδομένα των οποίων επιτρέπεται η χρήση. Ο κανόνας, όπως νοείται εδώ, είναι ένα συνειδητά επεξεργασμένο και ρυθμιζόμενο γλωσσικό φαινόμενο, με υποκειμενικό κοινωνικό χαρακτήρα.

Στη θεωρητική βιβλιογραφία ο όρος κανόνες χρησιμοποιείται με ευρύτερη σημασία, δηλαδή για τους νόμους και τα φαινόμενα που έχουν εδραιωθεί πραγματικά στη γλώσσα, «γραμματικά και λεξιλογικά μέσα που χρησιμοποιούνται τακτικά» [Арпапек Б., 1967, 339]. Από την εποχή του Γλωσσολογικού Κύκλου της Πράγας άρχισε να γίνεται διάκριση ανάμεσα στην πραγματική χρήση της γλώσσας, την οποία αποκαλούμε κανόνα, και στην καταγραφή, έγκριση και ρύθμιση της χρήσης, η οποία άρχισε να αποκαλείται κωδικοποίηση. Ο κανόνας, όπως νοείται έτσι, δεν περιλαμβάνει εκείνες τις υποκειμενικές κοινωνικές πτυχές που είδαμε στην πρώτη περίπτωση. Αυτές αφήνονται στην κωδικοποίηση.

Οι Τσέχοι γλωσσολόγοι θεωρούσαν και μελετούσαν τον γλωσσικό κανόνα ως κοινωνιογλωσσικό φαινόμενο. Αυτή η προσέγγιση έχει επικρατήσει καθολικά και στη σοβιετική γλωσσολογία. Η γλωσσολογική και κοινωνική προσέγγιση του κανόνα απορρέει από την αντίστοιχη —δομική και λειτουργική— προσέγγιση της γλώσσας: η γλωσσολογική, από τη διατύπωση των Θέσεων του Γλωσσολογικού Κύκλου της Πράγας ότι «η γλώσσα είναι ένα σύστημα εκφραστικών μέσων», και η δομική, από το ότι το σύστημα αυτό «συμβάλλει στην επίτευξη ενός ορισμένου σκοπού» [Тезисы, 1967, 17]. Ο κοινωνικός χαρακτήρας του κανόνα φαίνεται άμεσα από το γεγονός ότι είναι κοινός για τη συλλογικότητα που μιλά τη συγκεκριμένη γλώσσα, ότι μεταβάλλεται μαζί με τις κοινωνικές συνθήκες και, τέλος, ότι περιέχει στοιχεία που αποκλίνουν από το γλωσσικό σύστημα.

Για την κατανόηση του κανόνα είναι σημαντική και μια άλλη αρχή των Τσέχων γλωσσολόγων: η σαφής διάκριση της χρήσης από τη λογοτεχνική γλώσσα. Εφαρμόζοντας αυτή την αρχή στη λιθουανική γλώσσα, διακρίνουμε τους κανόνες της λαϊκής ομιλούμενης γλώσσας από τους κανόνες της λογοτεχνικής γλώσσας. Οι κοινωνικές και γλωσσολογικές βάσεις τους διαφέρουν ως έναν βαθμό. Ο κανόνας της λαϊκής γλώσσας βασίζεται εξ ολοκλήρου στη χρήση. Η χρήση αποτελεί επίσης τη βάση των κανόνων της λογοτεχνικής γλώσσας, αλλά αυτοί επηρεάζονται και από τη γλωσσική θεωρία, καθώς και από τις γλωσσικές και άλλες προσπάθειες της κοινωνίας. Σε αυτές περιλαμβάνονται η κωδικοποίηση, οι προσπάθειες υλοποίησής της, οι οποίες μπορούν να ονομαστούν κανονικοποίηση [Шиккевич В. А., 1970, 13], καθώς και διάφοροι εξωτερικοί παράγοντες που καθορίζουν την τύχη επιμέρους κανόνων.

Οι κανόνες της λογοτεχνικής γλώσσας γίνονται περισσότερο συνειδητοί από τους χρήστες της, είναι περισσότερο δεσμευτικοί και σταθερότεροι από τους κανόνες της ομιλούμενης γλώσσας, επειδή μόνο η λογοτεχνική γλώσσα που διαθέτει σταθερούς κανόνες μπορεί να επιτελέσει τις λειτουργίες της: να αποτελεί, πρώτον, μέσο επικοινωνίας για το σύνολο της κοινωνίας και, δεύτερον, ακριβές και αξιόπιστο μέσο επικοινωνίας.

Για να επιτελέσει κανείς με επιτυχία το έργο της κανονικοποίησης της λογοτεχνικής γλώσσας και της γλωσσικής καλλιέργειας, πρέπει να κατανοήσει πώς και από τι σχηματίζεται ο μηχανισμός των κανόνων της λογοτεχνικής γλώσσας—

85

τι, και για ποιους λόγους, προέρχεται εδώ από τη χρήση, τι καθορίζουν ή μπορούν να καθορίσουν οι γλωσσολογικές ή άλλες κοινωνικές προσπάθειες.

Μια ολοκληρωμένη θεωρία της γλωσσικής καλλιέργειας της λιθουανικής γλώσσας δεν έχει ακόμη διαμορφωθεί, ωστόσο οι γενικές αρχές της βρίσκονται ήδη στο τελικό στάδιο διατύπωσης. Οι αρχές αυτές παρουσιάζονται στα άρθρα των P. Jonikas (1937, 529–544), J. Palionis (1961, 5–21), K. Ulvydas (1965, 3–8· 1967, 36–67), A. Pupkis (1970, 65–67· 1972, 5–11· 1977, 23–29), A. Girdenis (1970, 65–67· 1977, 23–29), A. Pitročkinas (1970, 5–11), V. Labutis (1970, 12–18· 1972, 12–16), A. Paulauskienė (1972, 16–26) και άλλων γλωσσολόγων. Οι αρχές αυτές περιγράφονται εδώ, στη θεωρία της γλωσσικής καλλιέργειας, η οποία διαμορφώνεται κυρίως με βάση τις ιδέες του Γλωσσολογικού Κύκλου της Πράγας και τα θεωρητικά έργα των Σοβιετικών Ρώσων γλωσσολόγων.

Αναγνωρίζονται γενικά δύο πηγές της σύγχρονης λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας: η ζωντανή λαϊκή γλώσσα (οι διάλεκτοι) και η ίδια η χρήση της λογοτεχνικής γλώσσας, αν και υπάρχουν διαφορετικές απόψεις για τη μεταξύ τους σχέση. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η σημασία της χρήσης της λογοτεχνικής γλώσσας ως πηγής του κανόνα αυξάνεται σταδιακά, αυτό όμως δεν επιτρέπει να απολυτοποιηθεί, ακολουθώντας τις απόψεις των Τσέχων γλωσσολόγων, η σημασία της γραπτής γλώσσας. Η λογοτεχνική μας γλώσσα συνδέεται πολύ στενότερα με τη λαϊκή γλώσσα και εξακολουθεί να εμπλουτίζει σε μεγάλο βαθμό τα αποθέματά της από αυτήν.

Οι κανόνες που υιοθετούνται και κωδικοποιούνται για τη λογοτεχνική γλώσσα από τη χρήση εμφανίζονται σε αυτήν για κοινωνικούς και γλωσσικούς λόγους, οι οποίοι επέτρεψαν την ανάδυση και την καθιέρωσή τους. Για την ομαλοποίηση της γλώσσας μεγαλύτερη σημασία δεν έχουν οι λόγοι της εμφάνισής τους, αλλά το ποια φαινόμενα και γιατί μετατρέπονται ή μπορούν να μετατραπούν σε κανόνα της λογοτεχνικής γλώσσας, και ποια δεν έχουν πρόσβαση σε αυτόν.

Οι Λιθουανοί γλωσσολόγοι έχουν διατυπώσει διάφορα κριτήρια με τα οποία αξιολογούνται, από την άποψη της κωδικοποίησης, τα υφιστάμενα ή νεοδημιουργούμενα γλωσσικά φαινόμενα. Συχνότερα αναφέρονται τα παραδοσιακά κριτήρια της καθαρότητας, της ορθότητας και της σαφήνειας. Αναφέρονται επίσης η ακρίβεια, η λογικότητα, η αισθητική, η συχνότητα χρήσης και η τυπικότητα. Από αυτά, γλωσσικά κριτήρια είναι η ορθότητα και η τυπικότητα, ενώ κοινωνικά είναι η συχνότητα χρήσης και η αισθητική. Η καθαρότητα είναι σαφώς μικτό κριτήριο, ενώ και τα υπόλοιπα είναι δύσκολο να ενταχθούν σε κάποια από τις δύο ομάδες.

Τον τελευταίο καιρό γίνεται όλο και συχνότερη αναφορά στα κριτήρια της ακρίβειας και της συστηματικότητας, τα οποία υπογραμμίζονται όλο και περισσότερο.

Το κριτήριο της ακρίβειας σημαίνει την αξιολόγηση των γλωσσικών φαινομένων με βάση το κατά πόσο επιτελούν τους σκοπούς και τις λειτουργίες τους. Σύμφωνα με αυτό, αν ένα γλωσσικό φαινόμενο εκπληρώνει την αποστολή του, είναι καλό· αν δεν την εκπληρώνει, είναι κακό. Το κριτήριο της ακρίβειας απορρέει από την κοινωνική φύση της γλώσσας και αξιολογεί τους γλωσσικούς κανόνες μόνο εξωτερικά. Δεν λέει τίποτε για τις εσωτερικές ιδιότητες των κανόνων· δεν μπορούμε με αυτό να ελέγξουμε τη γλωσσολογική αξία των υφιστάμενων και, πολύ περισσότερο, των αναδυόμενων γλωσσικών φαινομένων, γι’ αυτό δεν μπορούμε να το θεωρήσουμε «τη μόνη πραγματική βάση της κωδικοποίησης της λογοτεχνικής γλώσσας» [Гирдянис А., Пупкис А., 1977, 23]. Παράλληλα με αυτό απαιτούνται και άλλα, γλωσσικά κριτήρια.

Ένα από τα κατεξοχήν γλωσσικά κριτήρια είναι το κριτήριο της συστηματικότητας. Είναι αρκετά κοντά στην ορθότητα, μόνο που η ορθότητα νοείται περισσότερο ως συμφωνία με επιμέρους γλωσσικούς νόμους ή κωδικοποιημένους κανόνες, ενώ η συστηματικότητα ως συμφωνία με το γλωσσικό σύστημα. Η συστηματικότητα της γλώσσας είναι τόσο σημαντική και αναγκαία, ώστε ορισμένοι δεν τη θεωρούν καν κριτήριο, αλλά «προϋπόθεση ύπαρξης της γλώσσας και του κανόνα της, conditio sine qua non» [Girdenis A., Pupkis A., 1970, 67]. Ωστόσο, η συστηματικότητα δεν μπορεί να διαγραφεί από το σύνολο των κριτηρίων. Απαραίτητη προϋπόθεση είναι εξίσου και η ακρίβεια, μόνο που η ακρίβεια αποτελεί κοινωνική, ενώ η συστηματικότητα γλωσσική προϋπόθεση της ύπαρξης της γλώσσας και των κανόνων της. Τα φυσικά γλωσσικά φαινόμενα ανταποκρίνονται και στις δύο, επομένως μπορούμε να αξιολογήσουμε τους κανόνες της λογοτεχνικής γλώσσας μόνο εξετάζοντάς τους διασταυρωμένα υπό το πρίσμα της ακρίβειας και της συστηματικότητας. Όλα τα υπόλοιπα κριτήρια συνδυάζονται με αυτά ή επιστρατεύονται όταν τα δύο αυτά δεν επαρκούν.

Δεν είναι δυνατόν να εφαρμόζεται γόνιμα κανένα από τα δύο αυτά κριτήρια μεμονωμένα, και όχι από κοινού, ούτε καν ένα τόσο σημαντικό κριτήριο όπως η καθαρότητα. Τα φαινόμενα ξένης προέλευσης που διπλασιάζουν λέξεις ή δομές της ίδιας της γλώσσας αξιολογούνται βάσει των κριτηρίων της καθαρότητας και της ακρίβειας. Ωστόσο, το σημαντικότερο μέτρο της αξίας των ξένων στοιχείων παραμένει η συστηματικότητα (ορθότητα). Απορρίπτονται ανεπιφύλακτα τα ξένα φαινόμενα που δεν ενσωματώνονται

86

προστίθενται στο γλωσσικό μας σύστημα και το διαβρώνουν. Τέτοια είναι συνήθως τα συντακτικά και μορφολογικά ξένα στοιχεία, που έχουν εξαιρετικά καλά λιθουανικά ισοδύναμα, π.χ.: επέστρεψε την πρώτη Ιουνίου (= την πρώτη Ιουνίου)· έμεινε τρεις ημέρες με αναρρωτική άδεια (= είχε αναρρωτική άδεια)· παγίδα σπινθήρων (= συλλέκτης σπινθήρων)· ανακαίνισε (= επισκεύασε) το τρακτέρ.

Δεν μπορούν να δικαιολογηθούν ούτε τέτοια ξένα στοιχεία που διαβρώνουν το σύστημα και για τα οποία είναι δυσκολότερο να βρεθούν εγχώρια υποκατάστατα. Σε αυτές τις περιπτώσεις χρειάζεται περισσότερη εφευρετικότητα. Απομακρυνόμενοι από το πρωτότυπο του μεταφραστικού δανείου, αντικαταστήσαμε επιτυχώς τον όρο «τυπογραφία συγγραφέων» με τον όρο «λογοτεχνικός Τύπος», επειδή ο όρος «Τύπος συγγραφέων» δεν ήταν κατάλληλος για τον σκοπό αυτό. Ωστόσο, με τη δικαιολογία ότι «δεν υπάρχει τίποτα για να το αντικαταστήσει», ανεχόμαστε το ρήμα priešpastatyti, που δεν συνάδει με τον σχηματισμό λέξεων της λιθουανικής γλώσσας. Κι όμως, αν ξεπερνούσαμε την αδράνεια, θα μπορούσαμε να το αντικαταστήσουμε είτε με το priešpriešinti είτε με το supriešinti.

Δεν μπορούμε να καταδικάσουμε μεταφραστικά δάνεια ή δάνεια των οποίων η λειτουργική δομή ή η εσωτερική μορφή συμφωνεί με το σύστημα της λιθουανικής γλώσσας και τα οποία είναι αναγκαία από άποψη σκοπιμότητας, μόνο και μόνο επειδή είναι ξένης προέλευσης. Αυτοκριτική, βιδολόγος ή τηγανίτα έχει όλα τα δικαιώματα των λιθουανικών λέξεων. Επιτέλους, έχει βρει θέση στους κανόνες της λιθουανικής γλώσσας και η τρίφτης. Αρχίζουμε να καταλαβαίνουμε ότι θα πρέπει να δεχτούμε και το παπκά, αλλά, παρά τη σκοπιμότητα, εξακολουθούμε να θέλουμε να αποκαλούμε την τσάντα καλάθι, τον πολυέλαιο φωτιστικό και τον κιμά αλεσμένο κρέας. Και γενικά, οι κωδικοποιητές απορρίπτουν αρκετά δάνεια όχι επειδή είναι περιττά ή ακατάλληλα για τη λιθουανική γλώσσα, αλλά λόγω παράδοσης, εθνικής υπερηφάνειας και άλλων υποκειμενικών αιτιών. Μια τέτοια φιλοτιμία είναι αναμφίβολα απαραίτητη για τον γλωσσολόγο, αλλά δεν μπορεί να γίνει αρχή της κωδικοποίησης.

Αν και θέτουμε σε πρώτη θέση τα κριτήρια της σκοπιμότητας και της συστηματικότητας, τα γλωσσικά φαινόμενα δεν μπορούν να ταξινομηθούν με βάση αυτά σε αδιάσπαστες σειρές. Για παράδειγμα, φαίνεται μη σκόπιμο να υπάρχουν πολλοί τρόποι έκφρασης για την ίδια πραγματικότητα, αλλά τα συνώνυμα, ακόμη και τα παράλληλα φαινόμενα, με εξαίρεση την ορολογία, δεν αποτελούν ελάττωμα. Είναι άσκοπο να συζητούμε ποια από τις παραλλαγές — kiškis ή zuikis, meška ή lokys — να διατηρήσουμε στη λογοτεχνική γλώσσα και ποιες να εξοβελίσουμε από αυτήν. Η ίδια η γλώσσα προσπαθεί να ρυθμίσει τα πλεονάζοντα φαινόμενα — είτε τα διαφοροποιεί είτε επιλέγει ένα από αυτά· δεν χρειάζεται να προτρέχουμε τεχνητά.

Οι παραλλαγές των κανόνων αποτελούν φυσικό φαινόμενο της γλώσσας, συμπεριλαμβανομένης και της λογοτεχνικής γλώσσας. Χωρίς αυτές δεν θα μπορούσαμε να διαφοροποιήσουμε τα λειτουργικά ύφη, τα οποία όλοι θεωρητικά αναγνωρίζουν σήμερα, αλλά στην πράξη πολλοί αποφεύγουν ή ακόμη και διορθώνουν διατυπώσεις του πληροφοριακού και του επίσημου ύφους: έξοδος στην πόλη μέσω σήραγγας, άνοιξε τη συνεδρίαση, διασφάλιση της συμμετοχής. Οι παραλλαγές σε καμία περίπτωση δεν καταστρέφουν τους γλωσσικούς κανόνες· απλώς τους καθιστούν πιο ευέλικτους και επιτρέπουν τη σταδιακή μετάβαση από τον έναν στον άλλο. Η μεταβολή των κανόνων μέσω παραλλαγών συμβάλλει στη διατήρηση μιας ευέλικτης (δυναμικής) σταθερότητας και εξαλείφει την αντίφαση ανάμεσα στη σταθερότητα του κανόνα και την εξέλιξή του [Метезус B., 1967, 381; Едличка A., 1967, 553; Скворцов Л. И., 1970, 68].

Η άκαμπτη κωδικοποίηση, που δεν αναγνωρίζει παραλλαγές, συχνά διαταράσσει τη σταθερότητα. Αυτό καταδεικνύεται σαφώς από τον τονισμό των επιθέτων σε -inis. Κατά τη διάρκεια τριών δεκαετιών, στους τρεις κανονιστικούς λεξικούς της λιθουανικής γλώσσας που εκδόθηκαν, οι κανόνες τονισμού αυτών των επιθέτων τροποποιήθηκαν ή διευκρινίστηκαν, όπως και ο τονισμός επιμέρους επιθέτων, ώστε να εναρμονιστούν με αυτούς. Για παράδειγμα, το RŽ τόνιζε τα veislìnis, dùjinis, arbàtinis, ενώ τα DŽ και DŽ₁ — τα veìslinis, dùjinis, arbàtinis· τα RŽ και DŽ τόνιζαν τα visuomenìnis, santykìnis, ενώ το DŽ₁ — τα visuomeninis, santykinis· το RŽ — τα būdvardinis, sintaksinis, το DŽ — τα būdvardinis, sintaksinis, και το DŽ₁ και πάλι τα būdvardinis, sintaksinis. Το DŽ₁ έχει αλλάξει τον τονισμό περίπου 150 επιθέτων του DŽ. Αυτό που θεωρείται κανόνας σε ένα λεξικό γίνεται λάθος σε ένα άλλο. Αυτό δεν θα συνέβαινε αν δεν υπήρχε ο φόβος να αναγνωριστούν οι παραλλαγές των κανόνων που υπάρχουν πράγματι στη γλώσσα. Ο κανόνας θα ήταν όχι μόνο πιο ευέλικτος αλλά και πιο σταθερός¹.

Η σταθερότητα των κανόνων διαταράσσεται επίσης από την υπέρμετρη επιθυμία να ενταχθούν σε ένα σχηματοποιημένο σύστημα και να ρυθμιστούν, κατά τα λόγια του Mathesius, σύμφωνα με την «αρχή της καθολικής ρύθμισης» [Метезус, 1967, 384]. Οι καθολικοί κανόνες εφαρμόζονται πιο αποτελεσματικά κατά την κωδικοποίηση ή τη δημιουργία νέων φαινομένων. Για παράδειγμα, ο σχηματισμός λέξεων απαιτεί εξειδικευμένα επιθήματα και τυπικά

¹ Είναι αλήθεια ότι στο DŽ₁ εμφανίστηκαν περίπου δέκα παραλλαγές τονισμού για αυτά τα επίθετα, αλλά πολύ περισσότερες παραλλαγές έχουν ακόμη και οι μορφές που τονίζονται πιο ομοιόμορφα, όπως τα επίθετα σε -ingas. Χωρίς παραλλαγές παρατίθενται εδώ ακόμη και τα παράγωγα ουσιαστικών που τονίζονται με δύο τρόπους και σχηματίζονται με -inis: progìnis (:prōga 1, progà 4), ìrklinis (:ìrklas 1, 3), rūšìnis (: rūšìs 1, rūšìs 4)· audrìnis (:aùdrà 4, aùdra 1), vapsvìnis (: vapsvà 2, 4).

87

μοντέλων σχηματισμού λέξεων, αν και και εδώ χρειάζονται ρίζες λέξεων που λαμβάνονται από την περιφέρεια της χρήσης, μη τυπικά επιθήματα και πρόσθετα εσωτερικά μέσα σχηματισμού λέξεων. Πολύ περισσότερο, λέξεις που έχουν καθιερωθεί στη γλώσσα και ουσιαστικά δεν αντιβαίνουν στο σύστημα μπορούν να ενταχθούν με προσοχή σε σχηματικούς κανόνες.

Για πολύ καιρό χρησιμοποιούσαμε τα ουσιαστικά darbovietė, darbovietė. Όμως κάποιος σκέφτηκε να αντικαταστήσει το συνδετικό φωνήεν o, που δεν συμπίπτει με το τελικό φωνήεν του θέματος του πρώτου συνθετικού, με ένα «ορθότερο» a. Έτσι εμφανίστηκαν τα darbavietė και darbatvarkė. Όσοι δεν συμπαθούν το φωνήεν o, αλλά αντιλαμβάνονται τη βλάβη που προκαλεί η εναλλαγή της μορφής των λέξεων, χρησιμοποιούν τις φράσεις darbų tvarka, darbo vieta. Παρεμβαίνοντας στους καθιερωμένους τύπους με o, παραβιάσαμε όχι μόνο τη σταθερότητα αλλά και την αρχή της σκοπιμότητας: για τις ίδιες έννοιες προέκυψαν τρεις τύποι. Επιπλέον, συγχέονται δύο διαφορετικές έννοιες: darbo vieta «ο τόπος όπου γίνεται η εργασία» και darbovietė «το ίδρυμα όπου εργάζεται κανείς». Τίποτε από όλα αυτά δεν θα είχε συμβεί αν αφήναμε ήσυχο το συνδετικό φωνήεν, αφού δεν είναι απαραίτητο να συμπίπτει με το τελικό φωνήεν του θέματος, πρβλ.: darbāms – darbymetis, kojoms – kojūgalis, kraštams – kraštotyra.

Οι υποστηρικτές της απόλυτης κανονικότητας τείνουν να θεωρούν λανθασμένα τα επίθετα dvišakas, keturkampas, επειδή, όπως λένε, η κατάληξη των σύνθετων λέξεων πρέπει να είναι -is. Δεν θέλουν να δεχτούν στην πρότυπη γλώσσα το ουσιαστικό skaitliukai, επειδή δεν υπάρχει σε αυτήν η λέξη skaitlius. Εμφανίστηκε μάλιστα και μια «διορθωμένη» εκδοχή αυτής της λέξης, skaičiukai. Μα δεν μπορεί άραγε ένας όρος που χρειάζεται στην πρότυπη γλώσσα να σχηματιστεί από μια διαλεκτική λέξη; Δεν σπεύδουμε να καταδικάσουμε το antplūdžio επειδή το ρήμα της πρότυπης γλώσσας είναι όχι antplūsti αλλά užplūsti. Τέλος, γιατί να μην μπορούμε να πάρουμε λέξεις που έχουν σχηματιστεί και χρησιμοποιούνται σε μια διάλεκτο και να τις αντιμετωπίσουμε ως μη παράγωγες;

Σε όλες τις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν, καθώς και σε πολλές άλλες, όταν διορθώνονται υποτιθέμενα λάθη, αγνοούνται η σκοπιμότητα και η πραγματική χρήση. Ιδιαίτερη ανησυχία προκαλεί το γεγονός ότι λέξεις των διαλέκτων που δεν χωρούν στους κανόνες που έχουν κατασκευάσει οι γραμματικές χαρακτηρίζονται λανθασμένες. Την ανησυχία αυτή η A. Jonitytė την περιέγραψε ως εξής: «Διαβάζοντας άρθρα ορισμένων γλωσσολόγων ή ακούγοντας τις ομιλίες τους, σχηματίζεται μερικές φορές και η εντύπωση ότι οι διάλεκτοι είναι σχεδόν το μεγαλύτερο πρόβλημα της γλώσσας μας και ότι όλα τα γλωσσικά δεινά οφείλονται κυρίως σε αυτές» (1969, 2).

Σε αυτό το πρόβλημα μπορεί να ενταχθεί και η χρήση του ουσιαστικού metai με αριθμητικά. Στην πρότυπη γλώσσα απαιτείται το metus, όπως και τα άλλα ουσιαστικά που χρησιμοποιούνται μόνο στον πληθυντικό, να συνοδεύεται αποκλειστικά από πολλαπλασιαστικά αριθμητικά. Στον Τύπο αυτό γίνεται πλέον, αλλά σε μη επιμελημένα κείμενα, στον μη διαλεκτικό προφορικό λόγο και στις διαλέκτους, με αυτή τη λέξη χρησιμοποιούνται κυρίως τα απόλυτα αριθμητικά.

Στο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας» (1970, 90–100), για το metų παρατίθενται έντεκα προτάσεις με αριθμητικά από το ένα έως το εννέα: μία με το αριθμητικό vieni, τρεις με το treji, και οι άλλες επτά με απόλυτα αριθμητικά: trys (2x), šeši (2x), septyni, aštuoni, devyni. Στη «Χρηστομάθεια των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας» (1970) βρέθηκε η λέξη metai. να χρησιμοποιείται 110 φορές με απόλυτα αριθμητικά από το ένα έως το εννέα. Και εδώ συνδυάζεται συχνότερα με απόλυτα και όχι με πολλαπλασιαστικά αριθμητικά. Τη χρήση του Metų στη χρηστομάθεια δείχνει ο πίνακας στη σ. 89.

Τόσο τα δεδομένα του Λεξικού όσο και εκείνα της Χρηστομάθειας δείχνουν ότι σε όλη τη Λιθουανία είναι διαδεδομένες οι εκφράσεις dveji, treji metai, αν και παράλληλα χρησιμοποιούνται και οι du, trys metai. Από το τέσσερα έως το εννέα, σχεδόν όλη η Λιθουανία χρησιμοποιεί με το ουσιαστικό metai τα απόλυτα αριθμητικά. (Πολλαπλασιαστικά αριθμητικά, και μάλιστα με το επίθημα -eli, χρησιμοποιεί συστηματικά με το metais μόνο μια μικρή γωνιά στη βορειοανατολική Λιθουανία — οι περιοχές γύρω από την Ignalina και τη Švenčionys.)

Η χρήση αυτών των αριθμητικών με το metais αποκλίνει από την απόλυτη κανονικότητα από δύο απόψεις. Πρώτον, τα απόλυτα αριθμητικά χρησιμοποιούνται όχι μόνο στις διαλέκτους που διαθέτουν ενικό τύπο metas για να δηλώσουν το αστρονομικό χρονικό διάστημα («год»), και δεύτερον — πλάι στα dveji, treji λέγεται συχνά και keturi, penki… devyni metai. Στη Χρηστομάθεια υπάρχουν προτάσεις, ακόμη και από την ίδια την ανατολική Λιθουανία, όπου πλάι στο πολλαπλασιαστικό αριθμητικό dveji το επόμενο αριθμητικό είναι απόλυτο: Račiukuose dvejų metų vaikėli traūkė, o penkių metų paskui račiukus eina (283) (Manciūšėnai, περιοχή Širvintos)· Kėturius metūs piemėnelė buvau, dvejus metus krutėjau už mergą (355) (Šūtai, Švenčionių

88

Αριθμητικό Κάτω Žemaitija Δυτική Κεντρική Ανατολική Dzūkija Μη λιθουανικά Σύνολο 1 ένας — 2 — — — — 2 ένας (πληθ.) — 3 — 3 1 — 7 2 δύο 6 1 — 1 2 — 10 δύο (πληθ.) 3 1 1 6 1 1 13 3 τρεις 4 3 — 3 — — 10 τρεις (πληθ.) — — — 2 2 — 4 4 τέσσερις 2 — — 6 1 — 9 τέσσερις (πληθ.) — — — — — — — 5 πέντε 1 1 1 4 — — 7 πέντε (πληθ.) — — — — 5 1 6 6 έξι 1 — — 2 1 — 4 έξι (πληθ.) — — — — — — — 7 επτά 6 — 5 9 2 — 22 επτά (πληθ.) — — — — 2 — 2 8 οκτώ 1 — 2 3 — — 6 οκτώ (πληθ.) — — — — 1 1 2 9 εννέα — 3 1 2 — — 6 εννέα (πληθ.) — — — — — — — Σύνολο απλών 21 10 9 30 6 — 76 πολλαπλασιαστικών 3 4 1 11 12 3 34

(περιοχή). Προφανώς, σημασία έχουν το μήκος της λέξης και η ευκολία της άρθρωσης: άλλο πράγμα να προφέρεις dveji, treji, άλλο septyneri, devyneri, και πολύ περισσότερο devyniasdešimt devyneri metai. Αυτή η δυσκολία προκύπτει στην πραγματικότητα μόνο με τα metais. Με άλλα ουσιαστικά στον πληθυντικό, για παράδειγμα, pirštinės, žirklės, lubos, durys, kelnainiai, marškiniai, χρησιμοποιούνται συχνότερα τα αριθμητικά vieni, dveji, treji, ενώ συχνά αναφέρουμε πλήθος ετών, και μάλιστα κάθε λογής ποσότητες. Η συχνή ανάγκη για αυτά τα αριθμητικά και η μακρά μορφή τους οδηγούν στη χρήση πιο εύχρηστων τύπων με τα metais.

Τη χρήση επηρεάζουν και διάφοροι άλλοι παράγοντες, οι οποίοι, διαπλεκόμενοι και συμπληρώνοντας ο ένας τον άλλο, δημιουργούν τη ζωντανή γλώσσα. Μήπως, αγνοώντας τη χρήση χάριν της συστηματικότητας, υπονομεύουμε την εμπιστοσύνη στη ζωντανή γλώσσα ή κόβουμε τις ρίζες της φυσικής γλώσσας;

89

Στα προηγούμενα ερωτήματα μπορεί κανείς να απαντήσει με τον έναν ή τον άλλο τρόπο, αλλά αναμφίβολα είναι παράδοξο να προσαρτάται στο αριθμητικό vieni η κατάληξη -eri των άλλων πολλαπλασιαστικών αριθμητικών. Το vieni είναι ήδη πολλαπλασιαστικό αριθμητικό. Ο πληθυντικός του vienas χρειάζεται μόνο για χρήση με ουσιαστικά στον πληθυντικό, καθώς για να δηλωθούν περισσότερα από ένα αντικείμενα υπάρχουν άλλα αριθμητικά: du, trys, keturi... Μεταξύ των vienas και vieni υπάρχει η ίδια σχέση όπως μεταξύ των du και dveji, πρβλ.: viena pirštinė – vienos pirštinės (ένα ζευγάρι) και dvi pirštinės – dvejos pirštinės (δύο ζευγάρια). Ο τύπος vieneri δεν χρησιμοποιείται καθόλου ούτε με το metais ούτε με άλλα ουσιαστικά στον πληθυντικό. Λέγεται: Penki tvartai, vienas durys· Vienus langus išėmė, antri liko. Μόνο αφού αρχίσαμε να μπερδευόμαστε με τα septyneriais και septyneriais metais, επινοήσαμε και την αντικατάσταση του vienus metus με το vieneriais. Τότε εμφανίστηκαν πια και τα vieneri rūmai, vienerios staklės, ακόμη και kiekveneri metai. Για να επιτευχθεί η απόλυτη «ορθότητα», απομένει να αντικαταστήσουμε τα dvejus, trejus με τα dvej eriais, trejeriais.

Ακόμη και ορισμένοι από τους γλωσσολόγους, στα θεωρητικά άρθρα των οποίων διατυπώνονται αρκετά μετριοπαθείς απόψεις, παρεκκλίνουν προς τον υπερβολικό καθαρισμό και την απόλυτη κανονικότητα. Η θεωρία δεν συμπίπτει πλήρως με την πράξη, προφανώς επειδή οι πρακτικές συστάσεις, οι διορθώσεις και οι αρχές τους στηρίζονται σε μακρά παράδοση, ενώ οι θεωρητικές απόψεις αντλούνται κυρίως από έργα γλωσσολόγων άλλων εθνών. Δεν καταφέρνουμε πάντα να εναρμονίσουμε αυτά τα δύο πράγματα. Ούτε συνδέονται πάντοτε επαρκώς με τη σημερινή μας κατάσταση. Άλλωστε, δεν είναι όλα όσα ταιριάζουν σε άλλες γλώσσες εφαρμόσιμα στη λιθουανική γλώσσα, και δεν έχουν όλα όσα εισήχθησαν στη γλωσσική πρακτική της λιθουανικής καθιερωθεί ή είναι κατάλληλα για τις μέρες μας.

Δεν πρέπει να τρέφουμε αυταπάτες ότι θα ικανοποιηθούν όλες οι επιθυμίες των σημερινών γλωσσολόγων και θα γίνουν δεκτές όλες οι προτάσεις τους. Το έργο των γλωσσολόγων για την καλλιέργεια και την τυποποίηση της γλώσσας θα είναι τόσο πιο αποτελεσματικό όσο καλύτερα θα ανταποκρίνεται στις γλωσσικές ανάγκες της κοινωνίας και όσο περισσότερο θα λαμβάνει υπόψη, στην πρακτική της γλώσσας, τις γλωσσολογικές και κοινωνικές συνθήκες που χαρακτηρίζουν τη σύγχρονη λιθουανική λογοτεχνική γλώσσα.

Literatūra

DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1954.

DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972.

Girdenis A., Pupkis A. Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai, 1970, Nr. 1.

Jonait yte A. Literatūrinė kalba ir tarmės. – Kalbos kultūra ir tarmės (Kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 13). V., 1969.

Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problemos. – Židinys, 1937, Nr. 12.

Labutis V. Dėl požiūrio į kalbos klaidas ir taisymus. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970.

Labutis V. Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8.

Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. V., 1970.

Lietuvių kalbos žodynas. V., 1970, t. 8.

Palionis J. Apie literatūrinės kalbos norminimo pagrindus bei kriterijus. – Kn.: Dabartinė lietuvių kalba. V., 1961.

Paulauskienė A. Gramatikos reiškinių norminimo problemos. – Mūsų kalba, 1978, Nr. 8.

Piročkinas A. J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970.

Pupkis A. „Kalbos praktikos vadovo“ sudarymo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8.

RŽ – Lietuvių kalbos rašybos žodynas. K., 1948.

Ul vydas K. Dėl kalbos kultūros sąvokos. – Kalbos kultūra. V., 1965, sąs. 9.

Ul vydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos leksikos normalizacijos klausimai. – Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Гирдянис А., Пупкис А. Вопросы кодификации литовского языка. – Mūsų kalba, 1977, Nr. 5.

Едличка А. О пражской теории литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Ицкович В. А. Норма и ее кодификация. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.

90

Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Скворцов Л. И. Норма. Литературный язык. Культура речи. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.

Тезисы пражского лингвистического кружка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas

ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЯ КОДИФИКАЦИИ И НОРМЫ

Резюме

Норма — одна из основных проблем и составных частей культуры речи. Термин „норма“ употребляется в двух значениях: во-первых, норма — сформулированные и зафиксированные правила и указания литературного языка, во-вторых, — это реальное общепринятое употребление языковых средств (второе значение нормы свойственно литературному языку и разговорной речи). Советское, в том числе и литовское, языкознание придерживается мнения Пражского лингвистического кружка: норма является лингвистическим и социальным явлением. Имеются некоторые различия между лингвистическими и социальными основами нормы литературной и разговорной речи. Первая подвергается воздействию не только объективных, но, в значительной мере, и субъективных социальных факторов.

Общепризнанна источником нормы литовского литературного языка: народная речь и употребление в самом литературном языке. Определяются разные критерии нормализации литературного языка — правильность, чистота, точность, логичность и др. В последнее время на первый план выдвигаются критерии целесообразности и системности. Первый из них является внешним, социальным, второй — внутренним, языковым. Применяя два эти критерия совместно, можно оценить норму литературного языка. Все другие критерии, в том числе и критерий чистоты языка, являются второстепенными и вспомогательными. Лишь критерии целесообразности и системности предоставляют возможность оценить языковые факты и явления иноязычного происхождения.

Однако при кодификации литературного языка не следует применять прямолинейно как один, так и другой критерий. По соображениям целесообразности недопустимо исключение из литературного языка синонимических форм выражения. Вариантность — неизбежное свойство литературной нормы. Варианты способствуют стилистической дифференциации языковых средств и устраняют противоречия между стабильностью и развитием нормы. На примере изменений акцентуации имен прилагательных с суффиксом -inis видно, что именно отсутствие вариантов нарушает стабильность нормы.

Не следует абсолютизировать и принцип прямолинейной регулярности и исправлять слова, которые отошли от книжной схемы, например: darbovietė (на darbavietė), keturkampas (на ketūrkampis), skaitliškai (на skaičiškai). Такие исправления часто нарушают стабильность нормы или принцип целесообразности. Сомнительна тенденция считать ошибочными формы, которые употребляются во всей Литве, например: septyни, devyni metai. Но, несомненно, излишним является оформление числительного vienų (по примеру ketv-eri, septyn-eri) с помощью суффикса -eri.

Успешная работа культуры речи и нормализация литературного языка возможны при соблюдении совокупности лингвистических и социальных условий, характерных для современного языка.