LIETUVIŲ KALBOS SPECIALIOJI LEKSIKA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXII (1983)

K. VOSYLYTĖ

AZ ÖSSZEHASONLÍTÓ FRAZEOLOGIZMUSOK ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI ÉS KATEGORIÁLIS ISMÉRVEI

§ 1. A litván nyelvben, akárcsak más nyelvekben, számos hagyományos hasonlat használatos, pl.: (falánk) mint a pakulát nyelő aitvaras; (részeg) mint a füst; (morcos) mint a macska, amelynek a farkát húzzák; (rátapadt) mint a szurok a kerékhez stb. Különösen sok fordul elő belőlük a népi beszélt nyelvben. A litván és más nyelvek állandósult hasonlatai azonban hosszú időn át nem keltették fel kellőképpen a frazeológusok figyelmét. Például az 1965-ben közreadott frazeológiai kutatások bibliográfiája¹ mindössze mintegy tíz, az összehasonlító frazeologizmusokról szóló rövid tanulmányt sorol fel, amelyek többsége 1964-ben jelent meg. Tehát nagyjából csak ettől az időtől kezdtek nálunk szélesebb körben érdeklődni az összehasonlító frazeologizmusok iránt, és hangsúlyozni kutatásuk fontosságát. Egyes tanulmányokban, amelyek más frazeologizmusok vagy hasonlatok kapcsán említik az összehasonlító frazeologizmusokat, valamivel korábban is találkozhatunk velük². Az összehasonlító frazeologizmusoknak mindmáig alig vannak átfogó vizsgálatai, de egyes tanulmányokban vagy általánosabb jellegű munkákban az állandósult hasonlatokat már kétségtelenül a frazeológiai kapcsolatok külön típusának tekintik³. Itt az összehasonlító frazeologizmusok elméletének néhány kérdését is tárgyaljuk.

Az elméleti általánosítások hiányában az összehasonlító frazeologizmusok szótári felvétele is következetlen volt. Szótárakban következetesebben csak az utóbbi években kezdték közölni őket, például S. Skorupka „A lengyel nyelv frazeológiai szótárában”⁴, „Az orosz nyelv frazeológiai szótárában”⁵, a „Litván nyelv szótára” utolsó köteteiben stb. Mindazonáltal amíg az összehasonlító frazeologizmusokat nem vizsgálták meg alaposabban, a gyakorlati szótárírói munkában folyamatosan nehézségek merülnek fel közlésükkel és értelmezésükkel kapcsolatban.

§ 2. Az összehasonlító frazeologizmusok a hasonlatok egy bizonyos típusát alkotják. A hasonlat olyan stilisztikai eszköz, amelyet egy tárgy vagy jelenség egy másikkal való összevetésére vagy összehason-

¹ Ройзенゾン Л. И., Пеклер М. А. Материалы к общей библиографии по вопросам фразеологии. — Вопросы фразеологии (Труды Самаркандского гос. у-та им. А. Навои). Ташкент, 1965, с. 176—177.

² Малышкова Н. Т. Сравнительные обороты с союзом „как“. — Русский язык в школе, 1953, № 6, с. 16—18. Орлова Л. В. Особенности синтаксического употребления неразложимых словосочетаний, обладающих свойствами наречия. — Уч. зап. Московск. пед. ин-та им. Ленина, 1954, т. 75, вып. 4, с. 23—49 и kt.

³ Кунин А. В. Фразеология современного английского языка. — М., 1972, с. 142—166. Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 48—59. Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 115—116 и kt.

⁴ Skorupka S. Słownik frazeologiczny języka polskiego. — Warszawa, 1967—1968, t. I—II.

⁵ Фразеологический словарь русского языка. — М., 1967.

205

lítása egy másikkal, valamely jellemző vagy ismertetőjegy hangsúlyozása, kiemelése, szemléltetése vagy pontosítása céljából. A találóan alkalmazott hasonlat szemléletessé, kifejezővé és érzelmessé teszi a nyelvet, segít aforisztikusan kifejezni a gondolatot, olykor pedig egy hosszabb leírást helyettesít. Korántsem minden hasonlat frazeologizmus azonban. Ezért fontos tisztázni az összehasonlító frazeologizmusok és más hasonlatok közötti alapvető különbségeket, vagyis meghatározni az összehasonlító frazeologizmusok kategoriális ismérveit.

A frazeologizmusok legfontosabb ismérveit illetően sokféle vélemény létezik. A frazeologizmusok meghatározására szolgáló egyes kritériumok nem megkülönböztető erejűek és nem általános érvényűek, például a metaforikusság, a frazeologizmus jelentésének a szó jelentésével való egyenértékűsége, a más nyelvekre történő szó szerinti fordítás lehetetlensége stb. Időnként valamelyik kategoriális ismérvet abszolutizálják, és egyedüli ismérvnek tekintik. Az utóbbi időben egyes frazeológusok az összes szerkezeti frazeologizmustípusnak a szabad szókapcsolatoktól megkülönböztető fő ismérveként az állandóságot és a nyelvhasználat során való felidézhetőséget tartják. A frazeologizmusok állandóságát rendszerint összetetten értelmezik, vagyis a lexikai összetétel, a grammatikai szerkezet és az általánosított lexikai jelentés stabilitásaként⁶. Számunkra az a kérdés, hogy rendelkeznek-e ezekkel az ismérvekkel az összehasonlító frazeologizmusok, és elegendőek-e ezek ahhoz, hogy az összehasonlító frazeologizmusokat elkülönítsük a többi hasonlattól.

§ 3. Az összehasonlító frazeologizmusok egy hasonlító kötőszóból és egy vagy több, mindig azonos szóból állnak, amelyek többnyire rögzített sorrendben követik egymást. Például:

mint a tehetetlen a túró mellett „nagyon lassan, komótosan (halad, megy)”: Miért vánszorogsz úgy, mint a tehetetlen a túró mellett? Pjv⁷. Úgy halad, mint a tehetetlen a túró mellett Vrb.

mint a fehérrépaföldön a parasztasszony „csúnyán, terpeszkedve (ül, áll)”: Úgy ül, mint a fehérrépaföldön a parasztasszony Rm, Lš, PPr 414. Miért ülsz úgy, mint a fehérrépaföldön a parasztasszony? Škn. Úgy áll, mint a parasztasszony a fehérrépaföldön Pn.

mint egy kaparó „nagyon (vékony, sovány — emberről vagy állatról)”: A lány olyan vékony, mint egy kaparó Ds. A tehenek soványak, mint a kaparók Ds.

A példák azt mutatják, hogy ezek a hasonlatok rögzített lexikai összetételűek. A szabad hasonlatoknak nincs rögzített lexikai összetételük, mivel minden alkalommal más, meghatározott lexikai jelentésű szavakból alkotjuk meg őket.

Első pillantásra úgy tűnhet, hogy egyes összehasonlító frazeologizmusok, például mint a galamb a gyerekeiért || akár a gerle a gyerekeiért „nagyon (panaszkodik, kesereg)”; mint Grigas méhei || mint Čiužas méhei || mint a koma méhei || mint Samuolis méhei || mint a zsidó méhei „teljesen (eltűnt, szétszéledt, szétoszlott)”; mint a kilencedik víz a kiséliustól || mint a harmadik víz a kiséliustól „távoli (rokon)” stb. esetében a lexikai összetevők változatossága cáfolja a lexikai összetétel állandóságát. Az ilyen, hasonló összetételű, de változó lexikai összetevőt tartalmazó frazeologizmusok lexikai összetétele azonban szintén rögzült. A változó lexikai összetevők, amint arra I. Černyševa⁸ rámutat, nem minden alkalommal újonnan jönnek létre, hanem az emlékezetből idéződnek fel,

⁶ A frazeologizmusok állandóságát például N. Šanskij és A. Kunin is hasonlóképpen értelmezi. (Lásd: Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 24—45. Кунин А. В. Фразеология современного английского языка. — М., 1972, с. 6—8).

⁷ A rövidítések a „Lietuvių kalbos žodynas” című szótár szerint.

⁸ Чернышева И. И. Явление синонимии и полисемии в фразеологии немецкого языка. — В кн.: Иностранные языки в школе. М., 1960, № 6, с. 100—107.

206

ami csak megerősíti a frazeologizmusok összetételének stabilitását. Az ilyen hasonlító frazeologizmusoknak rendszerint legalább minimális jelentésbeli különbségeik vannak, ezért egymáshoz képest önállóak, és párhuzamosan léteznek a nyelvben, ez esetben egymással szinonimikus viszonyt alkotva, például:

kaip (it) karvelis [balandis] vaikų: Nedejuok kaip karvelis vaikų B. Graudžias kai karvelis vaikų Ds. Neaimanok kaip karvelis vaikų Lnkv. Nevaivok kaip karvelis vaikų Užp. Dejuoja it balandis vaikų Sim.

kaip devintas [trečias] vanduo nuo kisieliaus (nuo kisielio): Toks jis man giminė, kaip devintas vanduo nuo kisieliaus Rm. Toks gimine tau, kaip devintas vanduo nuo kisielio Vel. Kokios čia be giminės — kaip trečias vanduo nuo kisieliaus Ps.

Ha azonban az említett vagy más hasonlító frazeologizmusok legalább egy lexikai összetevőjét tetszésünk szerint, akár egy közeli jelentésű szóval helyettesítjük (például kaip devintas vanduo nuo sviesto), a hasonlat elveszítené lexikai összetételének stabilitását, és egyszerű hasonlító kifejezéssé válna.

Tehát a hasonlító frazeologizmusok lexikai összetételének egyértelműen meghatározott variálódása nem rombolja annak stabilitását. Ezzel szemben a lexikai összetevők meghatározatlan variálódása ellentétes a frazeologizmusok lexikai összetételének állandóságával.

A hasonlító frazeologizmusok olykor funkciószavakban variálódnak, például a hasonlító kötőszóban: kaip (it) yla iš maišo, vagy a teljes jelentésű összetevő formai változataiban, például fonetikai változatokban: kaip aketė (eketė); kaip bulvė (hulbė); kaip meleta (malata, maleta). A funkciószavak és a teljes jelentésű összetevők formai variációi azonban egyáltalán nem befolyásolják a hasonlító frazeologizmusok szemantikáját, mivel lényegében lexikai összetételük változatlan marad. Az említett variációk rendszerint csupán a hasonlító frazeologizmusok használati körét tükrözik, és a frazeologizmusok szerkezeti változatainak tekintendők.

§ 4. A hasonlító frazeologizmusok nemcsak lexikai összetételükben, hanem grammatikai szerkezetükben is állandóak, azaz a frazeologizmus rendszerint megőrzi bizonyos grammatikai kategóriák és többnyire morfológiai formák azonos összetételét, például:

kaip be druskos „értelmetlenségeket beszél, üresen beszél (fecseg stb.)”: Kalba kaip be druskos Lkš. Tai kad jis toks niekatauška, šneka kaip be druskos Sml.

kaip sveikam ligą „türelmesen, nagyon (kínál, rábeszél)”: Išnekejo kaip sveikam ligą Vdžg. Įsiūlė ir man kaip sveikam ligą Sdk. Prikalbėjo kaip sveikam ligą Ds. Ir įrokavo kai sveikam ligą K. Būg.

kaip mekena „nagyon (kövér — emberről)”: Nusirijus kaip mekena, pati savęs nepasivaldo Užp. Šitas gi kaip mekena riebus Km.

kaip be nagų „nehéz (valami nélkül); semmire sem jó (aki nélkülözi a fontos dolgot)”: Be peilio kaip be nagų Rk. Gaspadinė be kačergo tai kaip be nagų Užp. Pamačiau žmonių, pasaulio, supratau, kad be mokslo — kaip be nagų A. Vien.

Amint a példákból látható, ezeknek a frazeologizmusoknak állandó a grammatikai szerkezete. A hasonlító kötőszótól eltekintve grammatikai összetételük a következőképpen rögzült: a kaip be druskos frazeologizmus mindig egy meghatározott lexikai jelentésű főnév egyes számú birtokos esetéből és egy elöljárószóból áll, a kaip sveikam ligą pedig egy melléknév egyes számú részes esetéből és egy főnév egyes számú tárgyesetéből, a kaip mekena pedig —

207

csupán egy főnév egyes számú alanyesetéből, a kaip be nagų pedig egy főnév többes számú birtokos esetéből és egy elöljárószóból.

A hasonlító frazeologizmusok szinte mindig ugyanazokból a szófaji kategóriákból álló szavakat tartalmaznak, morfológiai formáik azonban gyakran változnak, például: kaip akėčių (akėčioj) balžienas; kaip du medu (medai); kaip į varpą (varpan) muša; kaip ant kūjokų (su kūjokais).

A frazeologizmusok formális szerkezeti változatai szintén állandóak és korlátozottak, ezért lényegében nem cáfolják a frazeologizmusok grammatikai szerkezetének stabilitását. Emellett nem befolyásolják a hasonlító frazeologizmus szemantikáját. Ezért az ilyen változatokban élő hasonlatok ugyanazon frazeologizmus szerkezeti változatainak tekintendők, nem pedig önálló frazeologizmusoknak.

A hasonlító frazeologizmus alapalakjának összetevőiben megfigyelhető formális változatokat azonban meg kell különböztetni a frazeologizmusban szereplő szavak ragozott alakjainak változatosságától, amelyet a frazeologizmus saját szavaival vagy környezetének szavaival fennálló különböző szintaktikai viszonyok határoznak meg, például:

úgy viszi, mint a lidérc: Utána a szolgalegény is úgy rohant el, mint akit lidérc visz, Grg. Úgy berontottak, mint akiket lidérc visz, Mc.

A második mondatban a nešami a frazeologizmus nešamas összetevőjének ragozott alakja, tehát nem variáns.

Vagy a lyg prisvilęs frazeologizmus prisvilęs összetevője a mondatban a prisvilusiam ragozott alakban szerepel, például: Jie viską padarytų taip pat, o jis turėtų laiko pailsėti, nereikėtų lakstyti lyg prisvilusiam LzP.

§ 5. A szabad hasonlatoktól eltérően a hasonlító frazeologizmusokra általánosított (elvonatkoztatott) szemantika jellemző, amely rendszerint független az őket alkotó szavak lexikai jelentésétől. Tegyük fel, hogy a hasonlító frazeologizmusok használatakor, például (él) kaip inkstas taukuose; (kiabál) kaip pjaunamas; („gyors”) kaip apatinė girnų pusė; (rátapadt) kaip smala prie tekinio; (lötyög) kaip sena stebulė, nem foglalkozunk az egyes hasonlító szavak jelentésével, hanem a hasonlat jelentését általánosítottan értjük. Ezek a hasonlatok jelentésük szerint módhatározókhoz válnak hasonlóvá. A (él) kaip inkstas taukuose frazeologizmus használatakor az értelem az, hogy „nagyon jól (él)”; a (kiabál) kaip pjaunamas esetében az, hogy „nagyon hangosan (kiabál)”; a („gyors”) kaip apatinė girnų pusė esetében az, hogy „nagyon („gyors”), vagyis lassú, ügyetlen”; a (rátapadt) kaip smala prie tekinio esetében pedig az, hogy „nagyon (rátapadt)”.

Ahhoz, hogy egy egyszerű hasonlat általánosított jelentést nyerjen, azaz frazeologizmussá váljon, hosszú időn át tartó, történetileg rögzült használata szükséges.

Mint említettük, minden hasonlat szemantikai alapját és funkcióját az egyik jelenség vagy tárgy egy másikkal való szembeállítása, illetve összehasonlítása adja, valamely jellemző vagy tulajdonság kiemelése, hangsúlyozása, pontosítása céljából. Két jelenség vagy tárgy összevetése rendszerint motivált. Azokat a hasonlatokat, amelyeknek a kontextussal a legszorosabb és legaktuálisabb jelentésbeli kapcsolataik vannak, gyakran ismétlik és hasonló vagy azonos helyzetekben idézik fel. Ennek következtében idővel nemcsak a hasonlat lexikai összetétele és grammatikai szerkezete rögzül, hanem jelentésének jellege is megváltozik. A hasonlat lexikai környezetének állandósága és a használat gyakorisága miatt a beszélő vagy a hallgató figyelme a hasonlat általánosított, elvonatkoztatott jelentésére irányul, míg konkrét, motivált

208

annak jelentése háttérbe szorul⁹. Ahogy az összehasonlítás és a környezet kapcsolata idővel egyre szorosabbá válik, az összehasonlítás mintegy hozzátapad a környezethez, és általánosított frazeológiai jelentést vesz fel.

Noha a frazeologizmusok lexikai jelentése általánosított, a legtöbb esetben mégis felfedezhető bizonyos motiváltság a környezet és az összehasonlítás között. Az összehasonlítás és a környezet kapcsolata rendszerint szemantikailag megalapozott, jóval ritkábban alapul hangzásbeli összecsengésen vagy más motívumokon. Az összehasonlítás és a környezet közötti szemantikai kapcsolatok leggyakrabban a következők:

a) A környezet és az összehasonlító frazeologizmus tartalma közvetlen viszonyban áll egymással, vagyis az általuk jelölt dolgokat vagy jelenségeket közvetlen (lexikai értelemben vett) jelentésük alapján vetik össze vagy hasonlítják egymáshoz. Pl.: (hallgat) mint egy néma; (beszél, cseveg) mint a fogatlan vénasszony; (hideg — rendszerint a kezekről) mint a jég; (lát) mintha ködön át nézne.

b) A környezet és az összehasonlítás tartalma úgy viszonyul egymáshoz, mint a közvetlen jelentés az átvitthez, vagyis a környezet jelentése közvetlen, az összehasonlításé pedig átvitt (metaforikus, ironikus stb.). Pl.: (ül, áll) mint (mintha) tűkön ülne; (tele, zsúfolásig megtelt — edényről, helyiségről) mint a szem; (fehér, sápadt — emberről) mint a halszálka; (tombol) mint a máj nélküli birka; (világos) mint a tenyerünk; (részeg) mint a füst; (ostoba) mint a birka lelke; (eltűnt, elillant) mint a kámfor; (fal) mint a pokol; (áll) mint aki karót nyelt. Az ilyen motivációjú összehasonlító frazeologizmusok vannak a legtöbben.

c) A környezet tartalma úgy viszonyul az összehasonlítás tartalmához, mint az átvitt jelentés a közvetlenhez, vagyis a környezet szavának átvitt jelentése van, az összehasonlítás pedig a környezet közvetlen jelentését szem előtt tartva jön létre. Más szóval a környezet átvitt és az összehasonlítás közvetlen jelentése kerül szembe egymással. Pl.: („majd meglátja, megéri”) mint a saját fülét (füleit); (fecseg, vagyis sokat beszél) mint a buza nedibus; („gyors, fürge, ügyes”) mint az alsó malomkő (a malom alsó köve, malomkő); (darálja a szót, vagyis fecseg) mint az üres malom; (csapkodja a száját, vagyis sokat és mohón eszik) mint a farkával csapkodó kárász; (mormog, vagyis hadar) mint az átgázolt mocsár; (csörömpöl, zörög, vagyis sokat fecseg, hadar) mint egy régi köpeny; (ugat, vagyis fecseg) mint a megnyúzott kutya.

Külön csoportot alkotnak azok a frazeologizmusok, amelyekben a környezet és az összehasonlítás azonos tövű szavak révén kapcsolódik össze, pl.: (hadar, vagyis sokat fecseg) mint a hadarás; (mormog, vagyis sok ostobaságot beszél) mint a mormogás; (csörömpöl, zörög, vagyis hadar) mint a csörömpölő; (fut) mint a kis futó; (breizuoja, vagyis ostobaságokat beszél) mint a breižūnas; (mormog) mint a morgó (morgós); (zsémbel, vagyis sokat fecseg) mint a zsémbes; (tömi magát, vagyis sokat eszik) mint aki tömi magát; (ugat, vagyis sokat fecseg) mint a kutyaugatás (ugatás); (fecseg, vagyis sok ostobaságot hadar) mint a fecsegés; (kiáltozik, hangoskodik) mint a kiáltás; (varnoja, vagyis ostobán,

⁹ Vö. e kérdésben A. Fiodorov véleményével: „A megszokott összehasonlítás, amelyet azonos vagy hasonló helyzetekben gyakran használnak a beszédben, fokozatosan rögzül a használatban, és ugyanahhoz vagy tartalmilag közeli lexikai környezethez kapcsolódik. Az ilyen összehasonlító fordulat lexikai környezetének állandósága és használatának gyakorisága a beszélő és a hallgató figyelmét elsősorban tartalmának átvitt (általános) elemére, vagyis tárgyi vonatkozására irányítja. A képszerű képzet pedig az ilyen fordulatok tartalmában „másodlagos szerepet játszik” (Lásd: Федоров А. М. Об образовании фразеологических единиц языка из сравнительных оборотов речи. — В кн.: Актуальные проблемы лексикологии (тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции 17—20 июня 1970 г.). Минск, 1970, с. 204—205).

209

ostobaságokat beszél) mint a bélés nélküli köpönyeg [ujjatlan]; (nyafog, vagyis tolakodóan, ingerülten mormog, beszél) mint a nyafogós.

A környezet és az összehasonlítás olykor hangzásbeli összecsengés révén kapcsolódik össze, rímel egymásra. Az ilyen összehasonlítások és a környezet közötti jelentésbeli kapcsolatok nagyon gyengék lehetnek. Pl.: (illik, odaillett) mint Barbė [Elzė] Mikóhoz; (elszomorodott) mint a krumplileveses tál miatt; (kiment a divatból) mint a divat; (ígéret) mint a gágogás.

Tehát az általánosított (elvonatkoztatott) lexikai jelentés és a környezettel való motivált kapcsolatok elhalványulása különbözteti meg az összehasonlító frazeologizmust az olyan más összehasonlításoktól, amelyek jelentését konkrét képi motiváció kapcsolja a kontextushoz. Pl. az Aztán [Pranelis] elernyed, lehajtja a fejét, akárcsak az ablak előtti pej lova... (J. Balt) mondatban a akárcsak az ablak előtti pej lova összehasonlításnak nincs általánosított, frazeológiai jelentése, és konkrét motiváció kapcsolja a kontextushoz: a személyt egy bizonyos cselekvés alapján hasonlítják a lóhoz.

§ 6. Az összehasonlító frazeologizmusokat a kommunikáció során nem alkotják meg minden alkalommal újra, hanem emlékezetből, a kollektív alkotás formuláiként használják őket. Hagyományosak tehát, és ebben is különböznek a szabad összehasonlításoktól, amelyeket szituatívnak tekinthetünk. Vö. ugyanannak a szerzőnek¹⁰ két összehasonlításcsoportját:

a) Egyáltalán nem hasonlított sem a falon függő hatalmas órára, amely úgy lengette az ingáját, mint a ló farka, sem a munkatársaira (16. o.). Ez a gondolat – elutazom – úgy csapott a fejembe, mint egy gerenda, úgy tapadt rám, mint a nedves őszi levél, és sehová sem tudtam menekülni előle (150. o.). A hátamon, amelyet tulajdonképpen egyedül láttam, száraz izmaim jólesően tekeregnek, akár a bilincsek (107. o.). Talán azt mondod, hogy nem csak jót akartam? Hogy az élet olyan legyen, mint egy kert, mint egy virágzó rét, mi? (46. o.). A két hársfaliget ágai összefonódnak, mint az egymásba kulcsolt kezek ujjai... (60. o.).

b) Elég ingerülten magyaráztál valamit a melletted ülő lánynak, akinek szénfekete haja volt (31. o.). Tűkön ültem, várva, mikor mondja ki végre: na, mára elég (17. o.). Könnyű neked beszélni, amikor apád... az egész életed olyan, mint a tenyered... és minden barátod... (362. o.). Megálltam mint akit odaszegeztek; mintha tarkón vágtak volna egy karóval (168. o.). Eltűnt mintha vízbe veszett volna, mintha egyáltalán nem is lett volna Kaunasban (139. o.). A szoba – olyan keskeny és sötét, mint egy ujj, egyetlen ablaka az udvarra néz (135. o.). Holnaptól senki sem fog azon a néven szólítani, amelytől úgy féltél, mint ördög a tömjénfüsttől... (419. o.). Vörös voltam mint a rák; talán még vörösebb is, és annyira zavarban voltam, hogy nem mertem felnézni (160. o.).

Az első csoport összehasonlításai, például: mint a ló farka; mint a gerenda; mint a nedves őszi levél; mint a bilincs stb., szituatívak, a szerző maga alkotta őket különálló szavakból. A második csoport összehasonlításait, például: (fekete) mint a szén; (ül) mintha tűkön ülne; (világos) mint a tenyerünk; (megállt) mint akit odaszegeztek stb. nem a szerző alkotta, hanem emlékezetből, alkotó módon használta fel őket. Ezek állandósult, a nyelvben folyamatosan potenciálisan létező összehasonlítások. Erről a következő példák alapján is meggyőződhetünk: mint a szén „nagyon (sötét, szénszínű, fekete — élőlényekről és élettelen dolgokról)”: A feje fekete, mint a szén Lš. Vágja a lóherét, olyan fekete az a lóhere, mint a szén Slm. Szénfekete szemei bátorságtól égtek, és büszkén tekintett körül J. Bil.

¹⁰ Bieliauskas A. Kauno romanas. – V., 1966.

210

mint (akár) tűkön ül „nagyon nyugtalanul (ül, áll, fekszik)”: Egész idő alatt nyugtalankodik, úgy ül, mint aki tűkön ül Jns. Úgy viselkedik, mintha tűkön ülne Kt. Mindannyian úgy állunk, mint tűkön ülve, annak a püspöki hintónak még csak hangja sincs Žem.

mint a tenyerén „nagyon, minden (világos)”: Világos, mint a tenyerén Ds. És minden olyan világos, mint a tenyerén J. Balt. Kezdettől fogva egészen a végéig világos volt számára, mint a tenyerén — ez a kapcsolat lehetetlen, Paukštaitė elvesztette őt Vaižg.

mint akit odaszegeztek „egy helyben, mozdulatlanul (áll; megállt)”: Miért állsz úgy, mint akit odaszegeztek, gyere közelebb An. Se nem mozdul, se nem rezzen — mintha odaszegezték volna Pšl, Sim. Alighogy kijöttem az erdőből, megálltam, mintha odaszegeztek volna: a tanyánkról két tető hiányzott rš.

§ 7. A nyelvi folyamatban megmutatkozó állandóságot és reprodukálhatóságot, mint említettük, rendszerint valamennyi frazeologizmus fő ismérvének tekintik, amelyek megkülönböztetik őket a szabad szókapcsolatoktól. E jegyek viszonyát azonban nem minden nyelvész értelmezi egyformán. N. Šanskis¹¹ például azt állítja, hogy a reprodukálhatóság magyarázza a frazeologizmusok minden egyéb jegyét, mindenekelőtt a lexikai összetétel, a grammatikai szerkezet és az általánosított lexikai jelentés állandóságát. V. Telija¹² kétféleképpen tekint az állandóság és a reprodukálhatóság viszonyára: diakronikus és szinkronikus szempontból. Diakronikus nézőpontból a frazeologizmusok állandósága a szabad szókapcsolatok ismétlődésének, illetve reprodukálhatósági hagyományának eredménye; szinkronikus szempontból pedig a reprodukálhatóságot a frazeologizmusok szerkezetének állandósága határozza meg. V. Telija a frazeologizmusok állandóságának legfontosabb kritériumaként nem annyira a kapcsolatok változatlanságát, vagyis a külső jegyeket tartja számon, hanem inkább bizonyos strukturális viszonyokat, amelyek meghatározzák a frazeologizmusok reprodukálhatóságát. Így a frazeologizmusok állandósága és reprodukálhatósága közötti viszony tárgyalásakor diakronikus és szinkronikus megközelítés megkülönböztetését javasolják.

§ 8. A nyelvi rendszer minden elemét az ugyanazon rendszer más elemeihez fűződő viszonyai határozzák meg. Vagyis csak a frazeologizmusok külső strukturális kapcsolatai kötik őket a nyelvi rendszerhez. Számunkra annak tisztázása fontos, hogy milyen strukturális kapcsolatok határozzák meg a hasonlító frazeologizmusok állandóságát és reprodukálhatóságát.

A hasonlító frazeologizmusok mindig egy bizonyos szemantikai csoportba tartozó szavakhoz kapcsolódnak. Pl.: (beszél) mint akit megszállt a félelem; (nyög) mintha fájna a foga; (él) mint hal a vízben; (részeg) mint a csapzott kutya; (él) mint egér a seprű alatt; (kiabál) mintha nyúznák; („gyors” — emberről) mint a malom alsó köve; (mosolyog) mint aki megtalálta a vasdarabkát; (rátapadt) mint a szurok a kerékre; (ivott — emberről) mint a régi kerékagy; (beleavatkozik) mint a vizes tapló; (kinőtt) mint a nyírfakerítés; (fél) mint ördög a kereszttől; (dicsekszik) mint a tyúk, amely tojást tojt; (gyors — emberről vagy állatról) mint a villám. Ezeknek a hasonlatoknak meghatározott lexikai jelentésű és grammatikai kategóriájú szavak állandó környezete van. A meghatározott környezet a hasonlattal együtt állandó hasonlító szerkezetet alkot (pl. úgy beszél, mint akit megszállt a félelem; aranysárga, mint az arany; úgy nyög, mintha fájna a foga stb.), amely a nyelvi rendszer egysége. A hasonlító frazeologizmusokat csak a grammatikailag és szemantikailag meghatározott környezet kapcsolja a nyelvi rendszerhez. A hasonlító frazeologizmus környezethez fűződő állandó kapcsolatai meghatározzák lexikai összetételének és grammatikai szerkezetének állandóságát, általánosított lexikai jelentését, valamint a nyelvi folyamatban való előhívhatóságát—

¹¹ Шанский Н. М. Фразеология современного русского языка. — М., 1969, с. 29.

¹² Телия В. Н. Что такое фразеология. — М., 1966, с. 61–64.

211

és reprodukálhatóságát. Ezért a hasonlító frazeologizmusok állandóságának és reprodukálhatóságának kritériumaként a grammatikailag és szemantikailag meghatározott környezetet tekintjük¹³.

Hasonlítsuk össze a mint parázson hasonlatot két különböző szövegkörnyezetben:

a) (ugrál) mint parázson: Úgy jártam, hogy ugráltam, mint parázson A. Biel.

b) (ül, áll) mint parázson: Állj most úgy, mintha parázson állnál Ds. A helye nagyon nyugtalan, egész idő alatt úgy ül, mintha parázson ülne Jnš. Az öreg Grigienė úgy ült, mintha parázson ülne, hol az öregre, hol Elenára nézett V. Krėv. Az anya a bírák előtt állt, mintha parázson állna A. Vien. Margienė nem bírta tovább, úgy ül, mintha parázson ülne: tudni akarja, tudni! I. Simon.

Ezekben a példákban ugyanaz a hasonlat két, eltérő jelentésű igecsoporthoz kapcsolódik. Az első esetben a hasonlat szövegkörnyezete nem rögzült, a hasonlat és a környezet közötti viszonyok nincsenek meghatározva (determinálva). Ennek következtében a hasonlat jelentése sem általánosított (absztrahált), hanem az egyes szavak jelentéseinek összegével egyenlő, vagyis a hasonlat jelentése csak az adott esetre alkalmazott motiváció alapján kapcsolódik a környezet jelentéséhez. Így az ilyen hasonlatból hiányzik a frazeologizmushoz szükséges állandóság, szituatív jellegű, ezért nem tekinthető frazeologizmusnak. A második csoport hasonlata, a mint parázson, meghatározott környezettel rendelkezik — az ül, áll igékkel. Emiatt a hasonlat absztrahált jelentést vett fel: „nagyon nyugtalanul, kényelmetlenül, türelmetlenül (ül, áll)”, a környezettel fennálló motivált kapcsolatok pedig elhalványultak. Vagyis a második csoport hasonlata frazeologizmusnak tekinthető.

A mint (mintha) élő hasonlat szintén különböző szövegkörnyezetekben fordul elő:

a) (vonaglik, mozog) mint (mintha) élő: A fogóval összeszorított háromlábú állvány úgy vonaglott, mintha élne J. Balt. Ezek a hullámok úgy mozognak, mintha élnének, kétfelé terjednek, egymást követve száguldanak J. Bil.

b) (visszaemlékszik valamire, az emlékezetében, a szeme előtt áll valami) mint élő: Mindenki úgy emlékezett rá, mintha élne – heves természetű munkásnőként, vidám énekesnőként, mindenkihez segítőkészen és kedvesen viszonyulóként V. Myk-Put. Emlékezetében az egész összejövetel úgy elevenedett meg, mintha élne J. Balt. És nemcsak a hegy, hanem sok más hely is úgy maradt meg, mintha élne P. Cvir. Elmegyek az óriássír mellett, és bár semmit sem tudok, semmit sem hallottam róla, múltja mégis úgy áll a szemem előtt, mintha élne V. Krėv.

Ebben az esetben is a környezet különbözteti meg az egyszerű, szituatív hasonlatot a frazeologizmustól. Az első csoport hasonlatai egyértelmű jelentésbeli motiváció révén kapcsolódnak a mozog, vonaglik igékhez; a hasonlatok lexikai jelentése nem általánosított, vagyis nem frazeológiai. Itt egyszerűen azt akarták mondani, hogy a háromlábú állvány és a hullámok úgy vonaglanak vagy mozognak, mintha élnének. Mivel a környezet nincs szigorúan determinálva, a hasonlat sem tekinthető frazeologizmusnak. A második csoport hasonlatainak környezete grammatikailag és szemantikailag meghatározott, a hasonlat általánosított jelentést vett fel: „nagyon élénken, világosan (visszaemlékszik valamire; valami az emlékezetében, a szeme előtt áll).”

¹³ A nyelvi elemek környezetük alapján történő elemzésének régi hagyományai vannak. E kérdés többé-kevésbé sok lexikológust és lexikográfust is foglalkoztatott. A frazeológia területén a környezet kérdését alkalmanként érintette L. Roizenzonas és J. Avaliani, V. Archangelskis, V. Žukovas és mások. A lexikográfiában és a frazeológiában a környezet szerinti kutatások történetét M. Tagijevas meglehetősen részletesen ismertette a „Глагольная фразеология современного русского языка” című monográfiájában [Баку, 1966]. A környezetet a frazeologizmusok strukturális elemzésének legfontosabb kritériumaként tartja számon, amelynek alapján az orosz nyelv igei frazeológiájának strukturális elemzését adja.

212

Megemlítünk még egy esetet, amikor a környezet segít megkülönböztetni a frazeologizmust az egyszerű hasonlattól. A mint (akár) az egér farka hasonlatot ilyen szövegkörnyezetekben találjuk:

a) Amikor mosolyog, az orra hegye rögtön remegni kezdett, mint az egér farkincája J. Balt.

b) Minden haja olyan ritkás, mint az egér farka Švnč.

Az első mondatban a hasonlat a remeg igéhez kapcsolódik, amely sem grammatikailag, sem szemantikailag nincs meghatározva. A hasonlat és az ige konkrét képi motiváció alapján kapcsolódik össze, ezért a hasonlat jelentése sem általánosított. Ugyanezt a hasonlatot más szavakkal is össze lehet kapcsolni, amelyek a hasonlattal csak motivált kapcsolatban állhatnak, például a hegyes, rövid melléknevekkel stb. Frazeologizmusnak azonban csak azokat a hasonlatokat tekintjük, amelyeknek meghatározott környezetük és általánosított lexikai jelentésük van, mint ebben az esetben a második mondatban. Itt a hasonlatnak meghatározott környezete van: ritkás (hajra vonatkoztatva), és általánosított, frazeológiai jelentése: „nagyon ritkás, töredezett — hajra, fonatokra vonatkoztatva”. Ennek a frazeologizmusnak olyan szinonimái is vannak, amelyek csupán egyetlen összetevőben különböznek:

mint a patkány [egér] farka „nagyon ritkás, töredezett — hajra, fonatokra vonatkoztatva”: Régen vastag hajfonatom volt, de most már olyan, mint a patkány farka Jnš. Minek hord ilyen fonatokat — mint az egérfarkakat Slm.

§ 9. Mivel az összehasonlító frazeologizmusok állandósága és felidézhetősége a grammatikailag és szemantikailag meghatározott környezettől függ, a meghatározott környezetet tekintjük az összehasonlító frazeologizmusok más hasonlatoktól való elkülönítését meghatározó fő kritériumnak. Az összehasonlító frazeologizmusok lexikai összetételének, grammatikai szerkezetének és általánosított lexikai jelentésének állandósága és felidézhetősége a nyelvhasználat során nagyon fontos kritériumok, de ezek a fő kritériumtól függenek.

Összehasonlító frazeologizmusoknak azokat a hasonlatokat tekintjük, amelyek lexikai összetétele, grammatikai szerkezete és általánosított lexikai jelentése állandó, grammatikailag és szemantikailag meghatározott környezetük van, és nem a kommunikáció során jönnek létre, hanem formulaként, emlékezetből használatosak.

§ 10. Nem mindig könnyű meghatározni az összehasonlító frazeologizmus lexikai összetételét, mivel jelentésével és grammatikai szerkezetével egyaránt szorosan kapcsolódik a környezetéhez. Az összehasonlító frazeologizmusok összetételének kérdéséről mindmáig élénk vita folyik. Az összehasonlító frazeologizmus kéttagú vagy egytagú szerkezetű-e, vagyis a hasonlattal szorosan összefüggő szavak a frazeologizmus részét képezik-e, vagy csak maga a hasonlat tekintendő frazeologizmusnak? Tegyük fel például: frazeologizmusnak tekinthető-e a úgy rohan, mintha a szeme égne, vagy csak a mintha a szeme égne? Ebben a kérdésben eltérő nézetek vannak. Egyes¹⁴ nyelvészek azt állítják,

¹⁴ Амособа Н. Н. Основы английской фразеологии. — Л., 1963, с. 148; Тихонов А. Н., Кунгуров Р. Об устойчивых сравнительных оборотах (в русском языке). — Труды Самаркандск. у-та. Новая серия. Краткие сообщения. Самарканд, 1964, № 139, с. 41—42; Сидякова Н. М. Анализ первых и вторых компонентов устойчивых сравнений типа + прилагательное + as + существительное в современном английском языке. — Уч. зап. Вологодск. гос. пед. ин-та. Вологда, 1964, т. 28, с. 194—221. Иванникова Е. А. К вопросу об эквивалентности фразеологических единиц словосочетанию. — В кн.: Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. Вологда, 1967, с. 112—123, Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 48—59 ir kt.

213

hogy a hasonlító frazeologizmusok mindig két elemből állnak, kéttagú szerkezetűek; mások¹⁵ úgy vélik, hogy rendszerint csak a hasonlat alkot frazeológiai egységet, ritkábban pedig a hasonlat más, hozzá kapcsolódó szavakkal együtt. E kérdésben a szótárak sem következetesek. Például D. Usakov „Az orosz nyelv értelmező szótárában”¹⁶ frazeologizmusnak minősülnek: сидеть как на иголках; как зеницу ока; как две капли воды (похож); как рыба в воде; „Az orosz nyelv szótárában” ¹⁷: быть (сидеть) как на иголках; беречь (хранить) как зеницу ока; как две капли воды; как рыба в воде; „A mai orosz irodalmi nyelv szótárában”¹⁸: как на иголках; как зеницу ока беречь, хранить и т.п.; быть, чувствовать, вести себя и т.п. как рыба в воде; „Az orosz nyelv frazeológiai szótárában”¹⁹: как на иголках; как зеницу ока; как две капли воды; как рыба в воде. Amint látható, nemcsak a különböző szótárak, hanem ugyanazon szótár különböző részei között sincs egységesség. Az említett szótárak közül egyetlen alapelv érvényesül következetesen „Az orosz nyelv frazeológiai szótárában”. A példákból kitűnik, hogy e szótár szerzői a legtöbb esetben magát a hasonlatot tekintik hasonlító frazeologizmusnak. Néhány más szótárban, például W. Doroszewski „A lengyel nyelv szótárában”²⁰ és S. Skorupka „A lengyel nyelv frazeológiai szótárában”²¹, az angol–orosz, francia–orosz és német–orosz kétnyelvű frazeológiai szótárakban²², A. Nazarian francia nyelvi állandósult képszerű hasonlatokat tartalmazó szótárában²³ és másutt a hasonlító frazeologizmusokat környezetükkel együtt adják meg. Így tehát mind az elméletben, mind a gyakorlatban eltérnek a vélemények a hasonlító frazeologizmusok lexikai összetételének kérdésében.

A hasonlító frazeologizmusok és környezetük közötti határ megállapításához funkcionális és szemantikai szempontból kell megvizsgálni a hasonlító szerkezet összetevőit, azaz meg kell határozni nyelvtani funkciójukat és lexikai jelentésüket. Például a hasonlító szerkezetekben-

¹⁵Orlova A. V. A határozószó tulajdonságaival rendelkező felbonthatatlan szókapcsolatok szintaktikai használatának sajátosságai. — A Lenini Moszkvai Pedagógiai Intézet tudományos közleményei, 1954, 75. köt., 4. füzet, 25., 41—45. o. Shugurova Z. A., Roizenzon L. I. Az orosz nyelv összehasonlító állandósult fordulatainak tanulmányozásával kapcsolatos fő kérdések. — In: „A modern nyelvészet aktuális kérdései és E. D. Polivanov nyelvészeti öröksége” című konferencia anyagai. Szamarkand, 1964, 1. köt., 104—107. o. Sidorenko M. I. A frazeológiai egységek lexikai összetétele határainak kérdéséhez. — In: A frazeológia problémái (kutatások és anyagok). M.—L., 1964, 126—130. o. Zhukov V. P. Frazeologizmus és frazeológiai környezet. — A Ny. K. Krupszkaja Moszkvai Területi Pedagógiai Intézet tudományos közleményei, Orosz nyelv (az orosz frazeológia kérdései). M., 1966, 160. köt., 225—244. o. stb.

¹⁶ Ушаков Д. Н. Толковый словарь русского языка. — М., 1935—1940, т. 1—4.

¹⁷ Словарь русского языка. — М., 1957—1961, т. 1—4.

¹⁸ Словарь современного русского литературного языка. — М.—Л., 1950—1965, т. 1—17.

¹⁹ Фразеологический словарь русского языка. — М., 1967.

²⁰ Doroszewski W. Słownik języka polskiego. — Warszawa, 1958—1968, t. 1—10.

²¹ Skorupka S. Słownik frazeologiczny języka polskiego. — Warszawa, 1967—1968, t. 1—2.

²² Кунин А. В. Англо-русский фразеологический словарь. — М., 1956. Рецкер Я. И. Французско-русский фразеологический словарь. — М., 1963. Бинович Л. Э. Немецко-русский фразеологический словарь. — М., 1956.

²³ Назарян А. Образные сравнения французского языка. — М., 1965.

214

A szerkezetekben plepa kaip buzą nedavirius ir tauškia kaip drignių apsėdęs az igék plepa, tauškia szorosan kapcsolódnak a hasonlatokhoz, de megőrzik önálló lexikai jelentésüket és igei funkciójukat, vagyis nem tartoznak a frazeologizmus összetételéhez, csupán kapcsolódnak hozzá. Maguknak a hasonlatoknak kaip buzą nedavirius ir kaip drignių apsėdęs itt „sokat és üresen (fecseg, locsog)” lexikai jelentésük van, és határozói funkciót töltenek be.

A girtas kaip maišas; pasileidęs [išdykęs, išlepęs] kaip ubago paršas szerkezetekben frazeologizmusnak a kaip maišas ir kaip ubago paršas elemeket kell tekintenünk, mivel a melléknevek vagy melléknévi jelentésű igenevek girtas, pasileidęs, išdykęs, išlepęs önálló lexikai jelentéssel rendelkeznek, és melléknévi funkciót töltenek be, míg a hasonlatok határozói funkciójúak, és jelentésük „nagyon (részeg)”, illetve „nagyon (szertelen, rakoncátlan, elkényeztetett — gyermekekről)”. Tehát itt az igék és a melléknevek, illetve a melléknévi jelentésű igenevek nem tartoznak a hasonlító frazeologizmus lexikai összetételéhez, hanem annak környezetét alkotják.

Most vizsgáljunk meg ilyen hasonlító szerkezeteket:

kaip į būgną (būgnais) muša „nagyon beszédes”: Visa parakvija kaip būgnais muša Slnt. Apie Vidmantą visa apylinkė kaip į būgną mušė... Vaižg.

kaip už ausies meta „gyorsan eszik, fal, iszik valamit”: Jam tik duok — meta kaip už ausies Kp. Išmeta vakare kruopų puodą kaip už ausies KzR. Mano kiaulė labai greit ėda, kaip už ausies išmeta Upt. Vakare tėvas tą košę išmetė kaip už ausies BsV 264. Mi kell egy ilyen férfinak — kaip už ausies užmetė, ir gana Skdt.

Ezekben a hasonlító szerkezetekben a muša ir meta igéknek nincs önálló lexikai jelentésük és grammatikai funkciójuk. Ezek az igék csak a hasonlattal együtt nyerik el azt a jelentést, amellyel a hasonlító szerkezetben rendelkeznek. Tehát itt az ige a hasonlító frazeologizmus lexikai összetételéhez tartozik, a teljes hasonlító frazeologizmus pedig igei funkciót tölt be. E hasonlító frazeologizmusok környezetét már nem az említett igék, hanem a cselekvés alanyát (az első esetben), illetve a cselekvés alanyát és tárgyát (a második esetben) jelölő főnevek vagy névmások alkotják.

Ennek megfelelően a hasonlító frazeologizmus lexikai összetételének meghatározására szolgáló fő kritérium a következő: a frazeologizmussal állandó kapcsolatban lévő szavak nem tartoznak annak lexikai összetételéhez, ha önálló lexikai jelentésük és grammatikai funkciójuk van. A hasonlító frazeologizmusnak viszont szintén meghatározott grammatikai szerkezete és tartalma van, jelentése és grammatikai funkciója azonban csak egy bizonyos szemantikai csoportba tartozó szavak környezetében válik nyilvánvalóvá. A lexikai és grammatikai elemek olyan szilárdan rögzült, önálló lexikai jelentéssel és grammatikai funkcióval rendelkező összességét, amely állandóan a frazeologizmushoz kapcsolódik, és amely nélkül az nem rendelkezne sajátos, általánosított jelentésével, frazeológiai környezetnek nevezzük.

§ 11. A hasonlító frazeologizmusoknak egy vagy két környezeti pozíciójuk lehet. Például a kaip biesas [kipšas, nakabis] prieš žaibus (prieš žaibą); kaip drūtas; kaip dumblo; kaip troba (trioba) frazeologizmusok a nyelvben csak egy adott, egypozíciós környezettel együtt léteznek. Tegyük fel, hogy a kaip biesas [kipšas, nakabis] prieš žaibus (prieš žaibą) hasonlító frazeologizmus ilyen környezettel rendelkező mondatokban fordul elő: Ir vy viso kaip biesas prieš žaibus LTR. Ko čia vaipais kaip biesas prieš žaibus?! Vrd. Ans švaipos prieš mergą kaip biesas prieš žaibą J. Ir vaipysis kaip kipšas prieš žaibus Vrd. Ko vaipais kaip nakabis prieš žaibą?! Sd.

215

Itt a hasonlító frazeologizmus csak hasonló jelentésű igékhez kapcsolódik: vypso, vaiposi, šaiposi és hasonlók. Vagyis ennek a frazeologizmusnak csak egyetlen környezeti pozíciója van.

A kaip drūtas frazeologizmus a következő mondatokban fordul elő: Eina kap drūtas Alk. Tos nešas nuog jo kap drūtos Lp. Juodu turėję bėgti kaip drūtu ant namų BsV 105.

Ezekben a mondatokban is a hasonlító frazeologizmus állandó hasonlító szerkezetet alkot egyetlen pozíciójú környezettel, amelyet hasonló jelentésű igék töltenek be: eina, nešasi, bėga és hasonlók.

A kaip dumblo hasonlat a következő mondatokban van adatolva: Bus kviečių kaip dumblo Sdk. Pinigų kaip dumblo Ds. Šiemet rugių pripjovėm kai dumblo Prng.

Itt a hasonlító frazeologizmus állandóan olyan főnév birtokos esetéhez kapcsolódik, amelynek jelentése kétségtelenül élettelen tárgyakra vonatkozik. Nem kapcsolódik olyan főnév birtokos esetéhez, amelynek jelentése élőlényekre vagy elvont fogalmakra utal.

A kaip troba (trioba) frazeologizmust a következő mondatokban találjuk: Vyras kai ąžuolas, boba kai trioba Jnš. Kumelė kap troba Ml. Sudėjau vežimą kap troba Vrn. Bangos kai trob os Pgg. Kursčiau ugnį ir kroviau naują laužą kaip trobą, kad vėl būtų kas uždegti Vaižg.

Ez a hasonlító frazeologizmus, mint látjuk, állandó kapcsolatban áll meglehetősen változatos jelentésű főnevek alanyesetével, vagyis környezete egyetlen pozícióból áll. A frazeologizmus környezetében szereplő főnév jelentése azonban mégis meghatározott: élőlényeket és bizonyos élettelen tárgyakat jelölhet, elvont jelentésű viszont nem lehet.

Itt néhány olyan hasonlító frazeologizmust soroltunk fel, amelynek csupán egy környezeti pozíciója van. A litván nyelvben az ilyen hasonlító frazeologizmusok vannak többségben.

Néhány hasonlító frazeologizmus környezete két pozícióból áll. Vegyük például a kaip bačka frazeologizmust: környezetét a személyeket, állatokat vagy azok testrészeit jelölő főnév, valamint a storas, išsipūtęs és hasonló melléknevek alanyesete alkotja. Például: Jis visas supūto, storas kaip bačka Kv. Buvo sausas kap ragutis, o dabar storas kap bačka pasidarė Dv. Šeimikė nebegyvą radau: pripampusi kaip bačka, kuo nesprogsta Žem. Teisybė – tas karvės pamačius, ir mane šiurpas pakratė: galvos išsipūtusios kaip bačkos, ragų vietos raudonuoja, net baisu pamislyt BsP III 78.

A példákból látható, hogy a kaip bačka frazeologizmus állandóan összehasonlító fok nélküli melléknevekhez vagy melléknévi jelentésű igenevekhez kapcsolódik: storas, išsipūtęs, pripampęs és hasonlók. Ezt a frazeologizmust azonban nem minden kövér vagy felfúvódott dologra vonatkoztatva használják, hanem csak emberekről, állatokról vagy azok testrészeiről szólva. Vagyis ennek a hasonlító frazeologizmusnak nemcsak a környezetében álló melléknév vagy az azt helyettesítő igenév jelentése meghatározott, hanem a főnévé, vagyis az összehasonlítás tárgyáé is. A mondatban a főnevet névmás helyettesítheti; olykor teljesen el is marad, csak következtetni lehet rá, vagy a tágabb szövegkörnyezetből válik egyértelművé. Tehát a kaip bačka frazeologizmus környezete két pozícióból áll.

Most megkíséreljük meghatározni a kaip gavėnas és a kaip iena frazeologizmusok frazeológiai környezetét. Ezek a frazeologizmusok a következő mondatokban fordulnak elő:

216

mint a holló: Feketére festve jött, fekete, mint a holló Ds. Atėjo visas išsipaišinęs, juodas kaip gavėnas Pg.

mint a kenderkóc: Olyan fekete a nyakad, mint a kenderkóc Tvr.

Mindenekelőtt az tűnik fel, hogy mindkét frazeologizmus a fekete melléknévhez kapcsolódik, amelynek jelentése: „piszkos, befeketedett, kormos stb.” A mint a holló frazeologizmust azonban emberről vagy testrészéről szólva használják, a mint a kenderkóc frazeologizmust pedig csak az ember nyakáról szólva. Ezek a frazeologizmusok nem azonos, hanem különböző fajtájú dolgok tulajdonságát írják le. Tehát nemcsak a környezetbeli melléknév, hanem a kimondott vagy odaértett főnév jelentése is meghatározott. Következésképpen ezeknek a frazeologizmusoknak is kétpozíciós környezetük van.

Gyakran kétpozíciós környezetük van azoknak a hasonlító frazeologizmusoknak, amelyek szerkezete megegyezik vagy nagyon hasonló a környezetük szerkezetéhez. Például a mint a kutyának ugatni [lot] frazeologizmus környezetét egy személy jelentésű főnév vagy az azt helyettesítő névmás részeshatározó esete, valamint a beszélni, szólni stb. ige főnévi igeneve alkotja:

Neki beszélni annyi, mint kutyának ugatni Vrb. Neki szólni annyi, mint kutyának ugatni VIkv.

Ha e frazeologizmus környezetének bármelyik elemét elhagyjuk, a hasonlító szerkezet hiányossá és érthetetlenné válik.

§ 12. A litván nyelvben a kétpozíciós környezetű hasonlító frazeologizmusok legtermékenyebb csoportját a határozói funkciójú hasonlító frazeologizmusok alkotják, amelyek nem fokozott, meghatározott minőségi jelentésű melléknévhez vagy az azt helyettesítő melléknévi igenévhez, valamint meghatározott jelentésű főnévhez kapcsolódnak, például a korábban említett mint a hordó frazeologizmus: „nagyon (kövér, pocakos, felpuffadt – emberekről, állatokról vagy végtagjaikról szólva)”. Gyakran azonban a minőséget csupán hasonlítással fejezik ki, melléknév nélkül, vagyis a frazeologizmust csak egypozíciós főnévi környezettel használják. Pl.:

mint a hordó: Egészen felpuffadt, kövér, mint a hordó Kv. || A vénasszony úgy gurult, mint a hordó Lp.

mint az uborka: Te olyan telt leszel, mint az uborka Lp. || A férj olyan, mint az uborka, a feleség pedig, mint a bab Dkk.

Tehát ezeknek a frazeologizmusoknak egy- és kétpozíciós környezetük is lehet. Bár a környezetbeli melléknév nélkül megváltozik a hasonlító frazeologizmus funkciója és jelentése, vagyis a frazeologizmus funkciója és jelentése szerint melléknévnek, nem pedig határozószónak felel meg, a hasonlító szerkezet egypozíciós főnévi környezettel is eléggé érthető marad.

Azokat a környezeti elemeket, amelyek nélkül a hasonlító frazeologizmus használható, és amelyek nélkül is kellően világos és érthető marad a hasonlító szerkezet, fakultatív frazeológiai környezetnek nevezzük. Azokat a környezeti elemeket pedig, amelyek állandóan kapcsolódnak a frazeologizmushoz, és amelyek nélkül nem lehetne használni, mert a hasonlító szerkezet hiányos és érthetetlen lenne, kötelező frazeológiai környezetnek nevezzük.

§ 13. A hasonlító szerkezetben elfoglalt helyük szerint a hasonlító frazeologizmusok környezete lehet prepozitív vagy posztpozitív, közeli vagy távolabbi. A litván nyelv hasonlító frazeologizmusainak környezete többnyire prepozitív, például: úgy henceg, mint a papírokkal járó nemes; úgy illik, mint Barbie [Elzė] Mikóhoz; úgy nézelődik, mint

217

Gyáva az égbolthoz; a zab a maghoz hasonló; a nyaka fekete, mint az iéna stb. A posztpozíciós környezet jóval ritkábban fordul elő. A posztpozíciós környezet rendszerint az igei funkciójú összehasonlító frazeologizmusok tárgyi környezete, például: mintha körömre tette volna (mit — rendszerint ételt):

Nesze, nézd csak, és úgy tette oda, mintha körömre tette volna a tányér kását Plt. A legnagyobb étvággyal úgy ette meg a zsemléjét, mintha körömre tette volna I. Simon.

Ez a környezet azonban prepozíciós is lehet, például: Azt a mély tálnyi krumplilevest úgy tette oda, mintha körömre tette volna Vvr. A mondatban olykor magának a frazeologizmusnak a közepébe is beékelődik, például: Úgy teszi oda a tálat, mintha körömre tenné Žeml.

Ha egy összehasonlító frazeologizmusnak kétpozíciós környezete van, amelynek mindkét eleme prepozíciós (posztpozíciós, két elemből álló környezetet nem figyeltek meg), az összehasonlító frazeologizmushoz közelebb eső környezeti elemet közeli frazeológiai környezetnek, a távolabb esőt pedig távolabbi frazeológiai környezetnek nevezzük. Például a a nyaka fekete, mint az iéna összehasonlító szerkezetben a frazeologizmus közeli környezete a fekete, távolabbi környezete pedig a nyak.

§ 14. Már szóltunk arról, hogy az összehasonlító frazeologizmusok környezetét csak bizonyos nyelvtani kategóriájú és jelentésű szavak alkotják. A környezet szavainak jelentése általában eltérő mértékben meghatározott. Egyes frazeologizmusok környező szavainak jelentése nagyon szűk és egyedi. Más összehasonlító frazeologizmusok környezetét tágabb, általánosabb, bár szintén meghatározott jelentésű, bizonyos kategóriákba tartozó szavak alkotják.

Szűk, egyedi jelentésű környezetük van például a következő frazeologizmusoknak: úgy sóhajtozik, mint a ló utazás előtt; eltűnt, elenyészett, mint a kámfor bors nélkül; a beszéd, a nevetés olyan, mint a föcstej; olyan sötét van, mint a farkas torkában, és még sok másnak. E frazeologizmusok környezetét rendszerint csak egy szó vagy annak szinonimái alkotják. Kétpozíciós környezet esetén mindkét környező szó jelentése lehet szűk és egyedi, például: a nyaka fekete, mint az iéna. Mindig egyedi környezetük van azoknak az összehasonlító frazeologizmusoknak, amelyeknél a környezet jelentése úgy viszonyul az összehasonlítás tartalmához, mint az átvitt jelentés a szó szerintihez, például: úgy fecseg, mint a buza nedavirus „sokat, mindenfélét (fecseg, azaz összevissza beszél)”; úgy őröl, mint az üres malom „sokat, mindenfélét (őröl, azaz beszél)” stb.; vagy a környezet és az összehasonlítás közös tövű szavakat tartalmaz, például: zörög, mint a barškata; zúg, mint a burzguoliokas; tömköd, mint a kemša; ide tartoznak azok a frazeologizmusok is, amelyek környezete és hasonlító eleme hangzásbeli összecsengéssel kapcsolódik egymáshoz, például: úgy illett, mint Barbė [Elzė] Mikóhoz; úgy motyog, mint a koldus, miközben a köldöke körül tapogatózik stb.

Tágabb, általánosabb jelentésű környezetük van például a következő összehasonlító frazeologizmusoknak: mint a hangyák „nagyon sok (élőlényekről és élettelen dolgokról)”; mintha pocsolyából jöttek volna „nagyon sok (élőlényekről)”; mint a jég „nagyon sok (élettelen dolgokról)”. Nehéz volna felsorolni e frazeologizmusok környező szavait, mert itt a környezet jelentése tág, és csak a lehető legáltalánosabb szemantikai jellemzéssel adható meg. Mindazonáltal e frazeologizmusok környezetének jelentése is meghatározott, mivel az első nem kapcsolódhat absztrakt jelentésű főnév birtokos esetéhez, a második nem kapcsolódhat élettelen dolgokat vagy absztrakt fogalmat jelölő főnév birtokos esetéhez, a harmadik pedig nem kapcsolódhat élőlényeket jelölő vagy absztrakt jelentésű főnév birtokos esetéhez.

218

Az összehasonlító frazeologizmusok kétpozíciós környezetének szavai jelentésük meghatározottsági fokában különbözhetnek. Például a mint a viasz „nagyon sárga (élőlényekről és élettelen dolgokról)” frazeologizmus közeli környezete, a sárga egyedi jelentésű, míg a távolabbi környezet viszonylag tág jelentésű szavak csoportját alkotja.

§ 15. Különféleképpen értelmezik az összehasonlítást tartalmazó közmondások és az összehasonlító frazeologizmusok viszonyát. Egyes kutatók a közmondásokat frazeologizmusnak tekintik, mások nem. Például A. Molotkov²⁴ az „Orosz nyelvi frazeológiai szótár” bevezetőjében azt állítja, hogy a közmondásoknak nincsenek idiomatikusságra utaló jegyeik, vagyis nem tekinti őket frazeologizmusnak. „A mai orosz irodalmi nyelv szótára” a közmondásokat idiomatikus, külön magyarázatot igénylő kifejezéseknek tekinti, vagyis frazeologizmusnak tartja őket. Hasonló véleményen van V. Felicina²⁵ is, aki idiomatikusságuk alapján a közmondásokat a frazeologizmusok közé sorolja. Még az említett „Orosz nyelvi frazeológiai szótárban” is, amelynek szerzői nem tekintik frazeologizmusnak a közmondásokat, számos állandó hasonlat szerepel, amelyeket a folkloristák rendszerint közmondásnak neveznek, például: как за каменной стеной (жить); как на каменную стену (надеяться); как на иголках (сидеть) stb. Úgy tűnik, e szótár szerzői az ilyen típusú hasonlatokat nem közmondásnak, hanem frazeologizmusnak tekintik.

Egyes kutatók, például A. Taylor²⁶, a szólás és a közmondás mellett a közmondásszerű hasonlatokat az állandó kifejezések külön típusaként különítik el. A nyelvészeti szakirodalomban az összehasonlító frazeologizmusokat a frazeológiai környezettel együtt olykor közmondásszerű kifejezéseknek nevezik.

G. Permjakov²⁷ a frazeologizmusok, illetve a közmondások és szólások közötti alapvető különbségeket szemiológiai szempontból vizsgálja. Frazeologizmusnak azokat az állandó kifejezéseket (kliséket, sablonokat) tekinti, amelyek egyetlen fogalmat jelentenek, vagyis valamely tárgy vagy fogalom jelei. G. Permjakov a közmondásokat és szólásokat nem tárgyak vagy fogalmak, hanem helyzetek, illetve tárgyak közötti viszonyok jeleinek tartja. Véleménye szerint tehát a frazeologizmusok fogalmakat, a szólások és közmondások pedig helyzeteket fejeznek ki.

Mivel a hasonlatokkal kifejezett közmondásokból litvánul és más nyelveken is bőven akad²⁸, bennünket annak tisztázása érdekel, hogy a közmondásba foglalt hasonlat frazeologizmusnak tekinthető-e.

A közmondásokat a folklorisztika, az összehasonlító frazeologizmusokat pedig a frazeológia tudománya vizsgálja. Különböző tudományágak, ezért a tárgyuk is különböző. A folkloristák az összehasonlítást tartalmazó közmondást egészében vizsgálják, anélkül, hogy kizárólag a hasonlatot különítenék el. A frazeológusokat csak maga a hasonlat és annak frazeológiai környezete érdekli.

²⁴ Молотков А. И. Фразеологизмы русского языка и принципы их лексикографического описания. — В кн.: Фразеологический словарь русского языка. М., 1967, с. 16.

²⁵ Фелицина В. П. О пословицах и поговорках как материале для фразеологического словаря. — В кн.: Проблемы фразеологии (исследования и материалы). М.—Л., 1964, с. 200—204.

²⁶ Taylor A. The proverb. — Cambridge—Massachusetts, 1931, p. 220—223.

²⁷ Пермяков Г. Л. От поговорки до сказки (заметки по общей теории клише). — М., 1970, с. 8—50.

²⁸ Pvz., daug tokių priežodžių galima rasti „Lietuvių tautosakos“ V tome (V., 1968), lenkų smulkiosios tautosakos rinkinyje „Nowa księga przysłów i wyrażeń przysłowiowych polskich“ (Warszawa, 1969, t. 1) ir kt.

219

Ahogyan a közmondásszerű mondás bekerülhet a szólásokba — a nagyobb nyelvi egységekbe —, úgy a hasonlító frazeologizmus is bekerülhet a közmondásszerű mondásokba. Például a Žadas kaip žągas, o dovis kaip nagas (Skd) közmondásszerű mondásban a hasonlító frazeologizmusok a kaip žągas ir kaip nagas, míg a žadas és a dovis a környezetük szavai. A Verkia kaip naujais batais avėdamas (TŽV 627) közmondásszerű mondásban a hasonlító frazeologizmus a kaip naujais batais avėdamas, a verkia pedig környezeti szó.

Végül a hasonlító frazeologizmus nemcsak közmondásszerű mondásokba, hanem találós kérdésekbe és más hagyományos kifejezésekbe is bekerülhet. Például a Kojos baltos kaip sniegas, o galva juoda kaip anglis (baravykas) (LTsV506/Ls) találós kérdésben a kaip sniegas ir kaip anglis hasonlatok szintén frazeologizmusnak tekintendők, mivel rögzült környezetük van, és a hasonlító frazeologizmusok más ismertetőjegyeivel is rendelkeznek. Vagy a billegető hangját utánozva ezt mondják: Aš kielė, mano kojos kaip piestos. Aš tą sniegą sulesiu, o ledus išspardysiu (LTsV722/Pn). Itt a kaip piestos hasonlat frazeologizmus, amely „nagyon vastag (lábakról szólva)” jelentésben közönséges mondatokban is használatos, például: Tos bobos kojos kaip piestos Jrb. Ot merga – kojos kap piečiokai Kps.

Véleményünk szerint tehát nem célszerű azt a kérdést felvetni, hogy a hasonlatot tartalmazó állandósult kifejezések közmondásszerű mondásoknak vagy hasonlító frazeologizmusoknak tekintendők-e. A hasonlat szabad vagy frazeológiai jellege nem attól függ, hogy közmondásszerű mondásban, szólásban vagy valamely más műfajú alkotásban fordul-e elő. Ezért azokat a hasonlatokat, amelyek közmondásszerű mondásokba vagy más hagyományos kifejezésekbe épülnek be, és a frazeologizmusok valamennyi kategóriasajátos ismertetőjegyével rendelkeznek, hasonlító frazeologizmusoknak kell tekinteni²⁹.

§ 16. A litván nyelvben azokkal a hasonlító frazeologizmusokkal párhuzamosan, amelyek a hasonlító kötőszón kívül csak egyetlen jelentéshordozó szófajt tartalmaznak (rendszerint egy főnevet alanyesetben), számos metaforikus jelentésű szó is létezik. Például van ilyen hasonlító frazeologizmus:

kaip beždžionė „nagyon (kelleti magát, vonaglik stb.)”: Maigos (maivosi) kaip beždžionė Vdk. Staipos kaip beždžionė Všk. Kraipos kaip koki beždžionė Vyr.

A „Lietuvių kalbos žodynas” nagyszótárban a beždžionė szónál az alapjelentés mellett egy második, átvitt jelentés is szerepel: „aki másokat utánoz, kelleti magát”; ezt a következő mondat szemlélteti: Iš jo tikras beždžionė Gs.

A litván nyelvben, más nyelvekhez hasonlóan³⁰, az ilyen szavak leggyakrabban állat- és madárnevek, például: juh (bárány), kos, disznó, róka, medve, kecske, bak, farkas, tyúk stb.

Például a kaip avis (avelė, avinas) hasonlító frazeologizmus párhuzamosan létezik az átvitt jelentésű avis, avelė avinas szavakkal:

kaip avis (avelė, avinas) 1. „teljesen, nagyon (ostoba)”: Didelis kaip jautis, kvailas kaip avinas Psl. Didele kai kumelė, e durna kai avelė Prng. Kvaila kap avis Dkš. Jis doklas (kvailas) kap avis Ldvn. Didžiai mokytas ponaitis buvęs kvailas kaip avinas A. Vien. 2. „nagyon (lassú, csendes, nyugodt — emberről)”: Lėtas kaip avelė Škn. Gavo gerą žmoną, ramią kaip avelę Jnš. Buvo lėtas, tykus kaip avinėlis, niekur nei-

29 Hasonló véleményen van A. Babkin is. Javasolja, hogy a közmondásszerű mondásokba beépülő hasonlatokat frazeológiai szótárban közöljék, vagyis frazeologizmusoknak tekinti őket (lásd: Бабкин А. М. Лексикографическая разработка русской фразеологии. — М.-Л., 1964, с. 31).

30 Чернышева И. И. Фразеология современного немецкого языка. — М., 1970, с. 51.

220

nem foglalkozott senkivel, nem állt szóba senkivel… Žem. Okos, mint a tyúk, heves, mint a bárány (iron.) PPr 345.

Az avis, avėlė, avinas szavak átvitt értelmű „nem túl okos, kissé ostoba, szelíd ember” jelentésben a következő mondatokban fordulnak elő:

Mit kezdek én egy ilyen báránnyal Gs. Te igazi bárányka vagy Lp. Ó, te bárányka — hol van a fejed! Gs. Azt hiszed, hogy megmagyarázom egy ilyen báránynak Gs. Örök birka — semmi más rš.

Még számos párhuzamos esetet sorolhatnánk fel, amikor a hasonlító frazeologizmus és a metaforikus jelentésű szó hasonlóan jellemez egy személyt, pl. a frazeologizmus mint egy disznó és az átvitt értelemben használt disznó egy szemérmetlen, udvariatlan, piszkos emberre; a frazeologizmus mint egy róka és az átvitt értelemben vett róka egy ravasz, furfangos, hízelgő emberre; mint egy kecske és az átvitt értelemben vett kecske egy makacs emberre, stb.

Kétségtelen, hogy e metaforikus jelentésű szavak közül sok hasonlatokból ered. I. Sarv észt filológus³¹ az ilyen, metaforikus jelentésű szavakat közvetett népi hasonlatoknak nevezi. Akkor keletkeznek, amikor a túlzó jelleg miatt elhagyják a hasonlító szót.

A fent említett eseteken kívül a nyelvben számos olyan hasonlító frazeologizmus létezik párhuzamosan, amelynek jelentése azonos vagy hasonló egy hasonlító kötőszó nélküli frazeologizmuséval. Például:

mint a füstből || füstből „egységesen, egyetértésben (tesz, tett valamit)”: Úgy énekelnek, mintha egy füstből lennének Mtl. Mindannyian egyszerre felkeltek és elmentek Srv. Fogjunk össze mindannyian — felemeljük Srv.

mint egy pelyvás zsák (mint) „mozdulatlanul, elterülve (fekszik, hever, áll stb.)” || pelyvás zsák „ügyetlen, elterült, semmirekellő ember”: Úgy ásít, mint egy pelyvás zsák Vžns. Úgy hever, mint egy pelyvás zsák Vl. Úgy áll, mint egy pelyvás zsák Zp. Ő egy igazi pelyvás zsák Skr.

mint a lusták zsákja „munka nélkül, tétlenül (lappang, heverész stb.)” || lusták zsákja „lusta”: Egész nap úgy heverészik, mint a lusták zsákja Pšš. Ez egy lusta! Sku.

mint az agyag Máté „teljesen (nem mozdul, meg sem mozdul stb.)” || agyag Máté „lusta, puhány, mamlasz”: Úgy ül ott, mint az agyag Máté Žr. Ne mozdulj úgy, mint az agyag Máté! Ds. Agyag Máté — csak a kemencénél heverészni való Šlk.

mint akit a föld sem bír el || akit a föld sem bír el „nagyon szomorú, lehangolt (megy; hazatért)”: Úgy megy, mint akit a föld sem bír el Šts. Az a földet sem bíró ember szomorúan jött haza a bíróságról Krtn.

mint (mintha) agyagból (agyagból) formálták volna || agyagból formált „nagyon zömök, testes (emberről, végtagjairól)”: Csúnya ember: az orra mintha agyagból volna formázva Slm. A nagy, kövér, testes Vidmantas Šešiavikius úgy tűnt, mintha agyagból formálták volna… Vaizg. Nem agyagból formálták, de erős férfi volt Lk.

Nehéz megállapítani az egyes ilyen frazeologizmus-párok etimológiai viszonyát. Mivel lexikai összetételük és jelentésük nagyon hasonló, véleményünk szerint egymásból keletkeztek: a hasonlító kötőszó nélküli frazeologizmusok hasonlító

³¹ Сарв И. О подвидах и функциях эстонских поговорок. Автореф. канд. дис. — Тарту, 1964.

221

frazeologizmusaink alapjául, vagy ellenkezőleg, az összehasonlító frazeologizmusok a hasonlító kötőszó nélküli frazeologizmusok alapjául szolgálnak. A frazeologizmus lexikai komponenseinek véletlen egyezése teljes mértékben lehetséges, de e frazeologizmusok azonos vagy nagyon közeli lexikai jelentése arra utal, hogy etimológiailag szorosan összefüggenek.

Feltételezhető, hogy például a mint a pelyvás zsák és mint a lusták zsákja összehasonlító frazeologizmusok másodlagos eredetűek, mivel a hasonló képzésű, hasonlító kötőszó nélküli, zsák komponenst tartalmazó frazeologizmusokból jóval több van, például: aranyzsák „gazdag ember”; veszekedések zsákja „aki szeret veszekedni, veszekedős”; pletykák zsákja „híresztelések terjesztője”; dicséretek zsákja „dicsekvő”; tréfák zsákja „aki szeret sokat nevetni”; lyukas zsák „falánk”; betegségek zsákja „állandóan beteg ember”; bőr zsák „lekicsinylő, has”; tudás zsákja „aki sokat tud, tudós” stb.

Az a körülmény, hogy a nyelvben az összehasonlító frazeologizmusok mellett párhuzamosan metaforikus szavak és hasonlító kötőszó nélküli frazeologizmusok is léteznek, csupán megerősíti az összehasonlító frazeologizmusok állandóságát és hagyományos jellegét. Másfelől ez azt mutatja, hogy az összehasonlító frazeologizmusok olyan forrást jelentenek, amely folyamatosan új szemantikájú szavakkal gazdagítja a nyelv lexikai állományát, és hogy maguk a frazeologizmusok strukturális típusai idővel változhatnak.

AZ ÖSSZEHASONLÍTÓ FRAZEOLOGIZMUSOK ÁLTALÁNOS JELLEMZŐI ÉS KATEGORIÁLIS ISMÉRVEI

Összefoglaló

A frazeologizmusok legfontosabb ismérveit illetően különböző álláspontok léteznek.

Az összehasonlító frazeologizmusok csak meghatározott szavak környezetében használatosak. E hasonlatok állandó nyelvi környezetét lexikai jelentésük és grammatikai megformáltságuk határozza meg. A meghatározott környezet a hasonlattal együtt állandó összehasonlító szerkezetet alkot, amely a nyelvi rendszer egysége. Az összehasonlító frazeologizmusok csak a grammatikailag és szemantikailag meghatározott környezet révén épülnek be a nyelv rendszerébe. Az összehasonlító frazeologizmus és környezete közötti állandó kapcsolatok határozzák meg lexikai összetételük, grammatikai szerkezetük és általánosított lexikai jelentésük állandóságát és nyelvi reprodukálhatóságát. Ezért a cikk szerzője az összehasonlító frazeologizmusok állandóságának kritériumaként a grammatikailag és szemantikailag meghatározott környezetet tekinti.

Mivel az összehasonlító frazeologizmusok állandósága és reprodukálhatósága a grammatikailag és szemantikailag meghatározott környezettől függ, a szerző véleménye szerint a meghatározott környezet a fő kritérium, amely lehetővé teszi az összehasonlító frazeologizmusok elkülönítését más hasonlatok sorától. A lexikai összetétel és a grammatikai szerkezet állandósága, az általánosított lexikai jelentés, valamint a beszédfolyamatban kész, egységes egészként való reprodukálhatóság szintén igen fontos kritériumok, de mindegyik az elsődleges kritériumtól függ.

A frazeológiai egységek elkülönítésének legfontosabb kritériumait litván nyelvi anyagon vizsgáló kutatást követően a cikk az összehasonlító frazeologizmusok alábbi meghatározását fogalmazza meg. Az összehasonlító frazeologizmusok olyan hasonlatok, amelyek lexikai összetétele, grammatikai szerkezete és általánosított lexikai jelentése állandó, grammatikailag és szemantikailag meghatározott környezetük van, és amelyek nem a kommunikáció során keletkeznek, hanem kész formulaként, emlékezetből idéződnek fel.

222

Az önálló lexikai jelentéssel és önálló grammatikai funkcióval rendelkező lexikai és grammatikai elemek szilárdan kialakult összességét, amely állandóan kapcsolódik a frazémához, és amely nélkül az elveszíti sajátos, általánosított jelentését, frazeológiai környezetnek nevezzük. A litván nyelv hasonlító frazémáinak egy vagy két környezeti pozíciójuk lehet; a frazeológiai környezet fakultatív vagy kötelező lehet. A hasonlító szerkezeten belüli helyzetük szerint megkülönböztetünk prepozitív és posztpozitív, közeli és távoli környezetet.

A hasonlító frazémák és az olyan közmondások viszonyát, amelyek hasonlítást tartalmaznak, különbözőképpen értelmezik. A cikk szerzője szerint a hasonlítás szabad vagy frazeológiai jellege nem függ attól, hogy közmondásban, szólásban vagy más műfajú alkotásban használják-e. Azok a hasonlítások, amelyek közmondásokban és más hagyományos megnyilatkozásokban fordulnak elő, és a frazémák valamennyi kategoriális jegyével rendelkeznek, hasonlító frazémáknak minősülnek.

A cikk a hasonlító frazémák és a metaforikus jelentésű egyes szavak viszonyát tárgyalja, amelyek használatukban közel állnak a frazémákhoz.