MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985)

РИТА ШЯПЯТИТЕ

METİNDE SÖZ ANLAMBİLİMİNİN ÖZELLİKLERİNİN ORTAYA ÇIKIŞI (LİTVANYA DİLİNDE TÜRETİLMEMİŞ SIFATLAR ÜZERİNE)

Bu makalede, belirli bir sözlüksel birimler kümesi ve bunların sözlüksel-anlamsal varyantları, yani Litvanca türetim eki almamış sıfatlar (НП) temelinde, sözcük anlamının bazı özelliklerinin metne nasıl yansıdığını gösterme girişiminde bulunulmaktadır. Burada önemli olan, incelenen birimlerin sıfatlar sınıfına ait olmasıdır; bu sözcük sınıfı, diğer sınıflara (ör. isimlere) kıyasla özgül bir anlambilime sahiptir ¹.

2.1. Esas olarak Litvanca sözlüğünde ² ve onun fiş koleksiyonunda sunulan örnek malzeme temelinde yürütülen çözümlemenin sonuçlarını açıklamaya geçmeden önce, kısaca “metin” teriminin içeriği ve sıfatlar sınıfının temsilcileri olarak türetim eki almamış sıfatların anlambilimindeki “özelliklerden” ne anladığımız üzerinde duracağız.

2.2. “Metin” terimini tekil bir sözce anlamında kullanıyoruz. Sözceyi ise iletişimsel olarak belirlenmiş bir cümle olarak ele alıyoruz. Dolayısıyla metin, cümle olmanın koşulu olan yüklemliliği içeren, herhangi bir uzunluktaki sözce parçası olarak anlaşılmaktadır. Bu tür metinler, çoğu durumda bilgi verenlerin sözlü anlatımından kaydedilmiş ve LKŽ’de verilen açıklayıcı örneklerdir.

2.2.1. Yukarıda açıklananlar, bu makalede sözceden, cümleden söz edileceği için “metin” teriminin kullanılmasının gerekçesiz olduğu izlenimini yaratabilir. Çağdaş dilbilimde “metin”, geniş kapsamlı sözlü ürünler anlamında anlaşılır; sözceye ise çoğu zaman oldukça sınırlı bir yer verilir (bir söylem ya da metnin öğesi olan cümlelerüstü birliğin parçası). Sözceye ilişkin bu anlayış, metin dilbilimiyle uğraşan pek çok araştırmacı için karakteristiktir; bu bilim dalı, bağla-

¹ См. Вольф Е. М. Грамматика и семантика прилагательного (на материале иберо-романских языков).— М., 1978, с. 3—28; Арутюнова Н. Д. Коммуникативная функция и значение слова.— НДВШ, Филол. науки, 1973, № 3, с. 42—52.

² Lietuvių kalbos žodynas.— V., 1956—1981, t. 1—12. (Сокращение, LKŽ).

261

Üst cümle birliklerini bütünlüklü bir metinde birleştiren özellikler³. Ancak, metin oluşturucu düzenliliklerin, bir ifadeye eşdeğer doğrusal sözcük dizisinde de bulunabileceği yönünde başka bir görüş de vardır⁴.⁵ Bu tür metin oluşturucu etmenlerden birinin sözcüğün (dilin temel birimi olarak) anlamı olduğu ve sözcüğün kullanıldığı ifade kapsamındaki metni etkilediği varsayılmaktadır. Tek bir ifadeyi asgari metin olarak değerlendirebileceğimizden hareketle, “ifade” teriminin yerine “metin” terimini koymanın imkânsız olmadığı kanaatindeyiz. “Metin” terimi daha kullanışlıdır; daha kısadır ve etimolojisi (textum) bakımından, sözcük anlamlarının doğrusal dizilişleri içindeki iç içe geçişine adeta işaret eder.

2.3. Metnin biçimlenişini etkilediği varsayılan sıfat anlamı özellikleri nelerdir?

Sıfat anlamının anlamsal yapısında yer alan şu anlamsal özellikleri bu tür özellikler olarak ele alıyoruz: nitelik/ilişkisellik, değerlilik/nötrlük, güdülenmişlik⁶/güdülenmemişlik, belirlenmişlik/belirsizlik. Yukarıda belirtilen özelliklerin ayırt edilmesi varsayımsal niteliktedir; büyük olasılıkla metnin biçimlenişi, anlambilimin daha alt düzeyine, yani daha somut özelliklere ait olan sıfat anlamsal özelliklerinden de etkilenir (örneğin renk/ışık: juodas “siyah” ve juodas “koyu”; içkinlik/sonradan edinilmişlik: örneğin gražus “güzel”, sausas “kuru”, sūrus “tuzlu” ve sausas “kuru, kurumuş”, šlapias “ıslak”, drėgnas “nemli”). Litvanca sıfatların anlambilimine ilişkin araştırmanın bu aşamasında, bu özellikleri belirlemeyi amaç edinmiyoruz. Yukarıda belirtilen üç ikili özelliğe gelince, bunların metne yansıdığı kuşkusuzdur. Bunu Litvancadaki basit sıfatlara ilişkin örneklerle göstermeye çalışalım.

2.3.1. Sözcüksel anlama sözcük merkezli yaklaşımı benimsiyoruz⁷; yani sözcüğün metne girmeden önce de bir anlamı olduğunu kabul ediyoruz. Anlamın işlevsel bir birim olarak yorumlanması durumunda⁸ ortadan kalkar

³ Bkz. örneğin şu makale derlemesi: Genel ve özel dilbilimsel metin kuramının yönleri. — M., 1982.

⁴ Bkz.: Nikolayeva T. M. Doğrusal dilbilgisinin işlevsel kategorileri üzerine. — Şu kitapta: Metin sözdizimi. M., 1979, s. 38.

⁵ “Metin öğelerinin bağlantısıyla aktarılan anlamsal ilişkiler, cümleleri oluşturan sözcüklerin içkin anlamlarıyla karmaşık bir biçimde örtüşebilir” (Nikolayeva T. M. Güncel bölümlenme — metin dilbilgisinin bir kategorisi. — VY, 1972, No. 2, s. 53).

⁶ Güdülenmişlik, anlamın doğrudan (temel) anlama göre ikincil olması özelliği olarak anlaşılmaktadır.

⁷ См.: Медникова Э. М. Значение слова и методы его описания. — М., 1974, с. 6—11.

⁸ Kiseleva L. A. İletişimsel dil işlevleri ve sözcük anlamının anlamsal yapısı. — Şu kitapta: Anlambilim sorunları. M., 1974, s. 66 ve devamı.

262

(Salt) sözlüksel ⁹, dilbilgisel ve çağrışımsal (pragmatik) anlamsal özelliklerin karşıtlığı; bunların eşit ölçüde dikkate alınması, sözcük anlamının betimlenmesi açısından önemlidir. Dolayısıyla nitelik ve ilişkisellik dilbilgisel ¹⁰ özellikler, değerlendiricilik ve yansızlık ise pragmatik özellikler olarak, bilgilendirici ¹¹ özelliklerle eşit düzeyde sıfat anlamının anlamsal yapısının bileşenleri sayılabilir; bu yapı, konuşmada gerçekleşmesinden önce de vardır. Yukarıda gösterilen ikili özellikler birbirine karşıttır: nitelik özelliğini içeren bir yapıda ilişkisellik özelliği bulunmaz vb. Sıfat anlamının sıralanan özellikleri arasındaki karşılıklı ilişki bütünüyle açık değildir: yalnızca güdülenmişlik özelliğine çoğu zaman (her zaman değil) değerlendiricilik özelliğinin eşlik ettiği bilinmektedir (örn. minkštas “yumuşak” — “mec. + ve bu kötü”). Göreli bir sıfatın mecazi (güdülenmiş) anlamının onun nitelik kazanması olduğu kabul edilir (örn. auksinis žiedas “altın yüzük” ve auksinis žmogus “altın insan”). Bu görüş bize tartışmalı görünmektedir; çünkü böyle bir nitelik kazanma sonucunda sıfat, nitelik bildiren sıfatın dilbilgisel özelliklerini edinmez.¹²

2.3.2. Sıfatların anlambiliminin incelenmesine ayrılmış çalışmalarda, sıfatın anlamı ile birlikte kullanıldığı ismin anlamı arasındaki bağlantı vurgulanır. Sözlükbilimde sıfatın anlamlar listesi, sıfatla birleşen isimler arasındaki fark dikkate alınarak belirlenir. Metinde sıfat ile ismin anlamsal açıdan uyum sağladığı kuşkusuzdur. Bu, sıfat ile ismin birleşiminin anlaşılması sırasında ortaya çıkan kavrayışın sonucu mudur, yoksa sıfatın anlamsal yapısının hareketliliğinden mi kaynaklanır? Bu makalede, mümkün olduğu ölçüde isimlerin anlamından bağımsız kalarak bu soruyu ele almıyoruz.

3.1. Çözümleme sonuçlarını açıklamaya geçelim. İlk olarak, sıfatın nitelik/ilişkisellik özelliğinin metinde nasıl ortaya çıktığını ele alalım ¹³.

3.2 Bütün sıfatların nitelik bildiren ve göreli sıfatlar olarak ayrılması, bunların en alışılmış ve genel kabul gören ¹⁴ anlamsal sınıflandırmasıdır. Bu sınıflandırmayı sıfatın sözlüksel anlamına ¹⁵ dayanarak yapmak her zaman mümkün olmadığından, ek ölçütler olarak

⁹ Bkz.: Kiseleva L. A. Anılan eser, s. 66.

¹⁰ Bu anlayış gelenekseldir. Sıfat biçimlerinin oluşumu bu özelliklerle yakından ilişkilidir.

¹¹ Burada, sözcüğü kavram aracılığıyla dil dışı gerçeklikle (psikolojik gerçeklik de dâhil) ilişkilendiren anlamsal özellikler kastedilmektedir.

¹² Lietuvių kalbos gramatika.— V., 1965, t. 1, p. 477.

¹³ Varsayımımız, nitelik bildiren sözlüksel birimlerin (Litvancadaki türememiş sıfatların çoğu bu türdendir) bütün anlamlarının nitelik özelliği taşımadığıdır.

¹⁴ Lietuvių kalbos gramatika, t. 1, p. 474.

¹⁵ Aynı eser.

263

onu şu ya da bu sınıfa dahil etmek için karşılaştırma derecelerinin, -ai biçimbirimli zarfların, -umas sonekli isimlerin ve zamirleşmiş biçimin oluşturulması gibi biçimsel ölçütler; metinsel ölçüt olarak da derece bildiren zarflarla birlikte kullanımı (labai «çok», visiškai «tamamen», beveik «neredeyse» vb.) gösterilir. Bu ölçütlerin varlığı niteleme sıfatlarını, yokluğu ise belirtme sıfatlarını karakterize eder. Ancak geleneksel dilbilgilerinde bile ¹⁶ niteleme sıfatlarının bütün anlamlarının yukarıda belirtilen ölçütlere sahip olmadığı kaydedilir. Sıfatların biçimsel ölçütlerine (bunların metinsel konumları da dahil) dayanan Rusça sıfatlar için anlamsal bir sınıflandırma öneren M. İ. Trofimov, belki de sıfatları iki sınıfa ayırmaktan vazgeçmek ve «bunu iki kutup etrafında düzenlenen daha ayrıntılı bir sınıflandırmayla değiştirmek» gerektiğini düşünür (daha doğrusu, bu soruyu ortaya atar) ¹⁷. M. İ. Trofimov, sıfatların mümkün olan her tür metinsel konumda incelenmesi için kapsamlı bir program ortaya koyar ¹⁸; yazara göre bu program, şu ya da bu sıfatın niteleme derecesini belirlemeye katkıda bulunmalıdır. Bildiğimiz kadarıyla destek bulmamış olan M. İ. Trofimov’un hipotezi¹⁹, sıfat semantiğini hem leksem düzeyinde hem de leksik-semantik varyant (anlam) düzeyinde incelemek için son derece verimli bir yaklaşım gibi görünmektedir. Bu nedenle Litvancadaki türememiş sıfatların (TS) bazı metinsel konumlarını incelemeye karar verdik ve bir konumun belirli bir anlamdaki sıfatla doldurulabilme olanağının, bu sıfatın niteleme/belirtme özelliğine bağlı olduğu varsayımını ileri sürdük.

3.2.1. İsimle ilişkisine göre metindeki konum. Bilindiği gibi sıfat, niteleyici (atribüt) olarak ismin önünde, yüklem adı olarak ise ismin ardından gelebilir ²⁰. «Yüklem konumundaki sıfat (S), belirtme ve kiplik anlamlarını gerçekleştirmez; çoğunlukla

¹⁶ Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija.— V., 1976, p. 62. Термин «качественные» в данной работе отсутствует. Вместо него введен термин kintamosios ypatybės būdvardžiai «прилагательные изменяющегося признака». Несмотря на разницу в терминологии, единицы, подводимые под термины «качественные прилагательные» и «прилагательные изменяющегося признака», почти совпадают.

¹⁷ Trofimov M. İ. Rusçada sıfatların biçimsel-anlamsal sınıflandırılması üzerine. (Sorunun ortaya konuluşu).— İçinde: Yapısal Dilbilim Sorunları. 1971.— M., 1972, s. 460.

¹⁸ Trofimov M. İ. Anılan eser, s. 462—463.

¹⁹ M. İ. Trofimov’un makalesine yönelik eleştiri için bk.: Şramm A. N. Niteleme Sıfatlarının Semantiği Üzerine Denemeler (Çağdaş Rusçadan Örneklerle).— L., 1979, s. 11—13.

²⁰ Sıfatın işgal ettiği konum ile anlamı arasındaki bağıntı için, örneğin bk.: Jakaitienė E. Çok anlamlı sözcüklerin anlamlarını ayırt etme ölçütleri üzerine.— Sözdizimi ve Anlambilim Sorunları: Bildiri Özetleri. Šiauliai, 1982, s. 81.

264

yüklem olarak kullanıldığında S’nin asıl niteleme anlamı ortaya çıkar» ²¹. Litvancadaki, belirtme özelliği taşıyan, yani yalnızca niteleyici konumda gerçekleşen TS anlamları arasında şunlar ayırt edilebilir: 1) yoğunlaştırma anlamları, örneğin: didėlis «büyük» (Šiaip būtų geras žmogus, tik didelis melagis Vvr. «İyi bir insan olurdu, yalnızca büyük bir yalancı»); gyvas «canlı» (Šitas vaikas gyvas tėvas Alk. «Bu çocuk canlı²² babasının tıpkısı»); juodas «siyah» (Lig pat juodo vakaro Šts. «En siyah (en geç) akşama kadar»); kiauras «delik» (Kiaurą dieną rugius pjovėm Grž. «Bütün gün çavdar biçtik»); pilnas «dolu» (Aš jau buvau pilnas vyras, kad siūdinau batus Pln. «Kendime çizmeler diktirdiğimde artık tam bir yetişkin erkektim»); raudonas «kırmızı» (Abu buvo raudoni latrai... Btg. «İkisi de kırmızı ayyaştı (yani büyük ayyaşlardı)»); baisus «korkunç, dehşet verici» (Baisus džiaugsmas, kad gavo kolkozas pirmą mašiną Dj. «Kolektif çiftliğin ilk makinesini alması korkunç (muazzam) bir sevinçti») vb.; 2) zaman anlamları, örneğin: senas «eski» (Sitame kaime aš viena esu likusi sena gyventoja Slk. «Bu köyde eski bir sakin olarak yalnız ben kaldım (yani uzun zamandır burada yaşayan)»); šviežias «taze» (Pernai atėjo šviežias pirminykas ūki pakelt Dg. «Geçen yıl çiftliği ayağa kaldırmak için yeni bir başkan geldi»); naujas «yeni» (Prariekėm naujų grūdų ragaišį Rm. «Yeni mahsul tahılından yapılmış ekmeği yemeye başladık») vb.; 3) bazı mecaz anlamlar, örneğin: plikas «çıplak» (Ryto metą išvirs tą pliką putrą Krt. «Sabah bu sade (yani katıksız) lapayı pişirecek»); sveikas «sağlıklı, aklı başında» (Sudege smagenai, sveiku protu šitei nedarut Klt. «Beyni yanmış (aklını kaçırmış); aklı başında biri böyle yapmazdı»); sunkus «ağır» (Saulės ašarėlės tur sunkų kvapą Klp. «Güneş gözyaşlarının ağır bir kokusu var»); pigūs «ucuz» (Taip tik pigiuose romaniūškčiuose būna M. Sluck. «Böyle şeyler ancak ucuz romanlarda olur»); šviesus «aydınlık» (Jei koks šviesesnis kąsnelis, tai vis jam Gdr. «Biraz daha iyi bir lokma varsa, hepsi ona»); sausas «kuru» (! Kauną iš čia sauso kelio yra 10 km, o Nemunu — 12 Rdd. «Kaunas’a buradan karadan giden yol 10 km, Nemunas üzerinden ise 12 km»); minkštas «yumuşak» (Salė užlieja minkšta šviesa A. Vencl. «Salon yumuşak bir ışığa bürünüyor»); gilus «derin» (Gili senatvė — jau devintoj dešimty Šmn. «Derin bir yaşlılık — artık doksanlı yaşlarda») vb.

Listelenen bütün anlamlar, niteleme özelliği taşıyan anlamların karşısında yer alarak ilgili TS’nin anlamsal yapısına dahildir. Örneğin, TS baisus «korkunç» sözcüğünün anlamları arasında, «korku veren, dehşete düşüren» niteleme anlamı ile «büyük, yoğun» belirtme anlamı birlikte bulunur. İlk anlamda

²¹ Volf E. M. Anılan eser, s. 159.

²² Burada ve devamında sözcüğü sözcüğüne çeviri verilmiştir.

265

predikatif konumuna taşınabilir (Naktis baisi, tamsu Pnd. «Gece korkunç, hava karanlık»; Eglūnai baisi buvo Krž. «Köknarlıklar korkunç (büyük ya da ürkütücü) idi» cümlesindeki anlam belirsizliğine bkz.), ikinci durumda ise, daha önce de belirtildiği gibi, taşınamaz.

3.3. İlişkisel anlam taşıyan sıfatın predikatif konumuna taşınamaması nasıl açıklanabilir? Önerme temel kategorisi olarak yüklemlik, «potansiyel olarak, iletişimsel bir amaç taşıma biçiminde (…) sözcükte de bulunur»²³. Üretici anlambilimde, her yüzeysel (belirteçsel) sıfat-isim öbeğinin derin yapıda olmak yüklemini içerdiği görüşü ileri sürülmüştür; örn.: Nusipirkau gerą knygą — knygą, kuri yra gera «Kendime iyi bir kitap aldım — iyi olan bir kitap». Ancak E. M. Wolf, Z. Vendler’in bilinen makalesine²⁴ atıfta bulunarak, «bütün belirteçsel öbeklerin derin yapıda olmak yüklemini içerdiğinin kesinlikle söylenemeyeceğinin açıkça ortaya çıktığını» yazar²⁵. Dolayısıyla, klasik ilişkisel sıfatlarda bulvinis (peilis) «patates soymak için (bıçak)», kopūstinis (drugys) «lahana (kelebeği)» sözcüklerinde olduğu gibi, sözcük türetimsel motivasyonunun varlığını önceden belirlediği susijęs «ilişkili», skirtas «amaçlanmış», būdingas «özgü» vb. karmaşık yüklemler bulunur; yukarıda sıralanan (ve diğer) ilişkisel anlamlardaki NE’lerde ise olmak yükleminden daha karmaşık yüklemler bulunur. Bu karmaşık yüklemin oluşumunda, sıfatın doğrudan ve mecazî (türemiş) anlamları arasındaki bağıntının kurulmasının belirli bir rol oynadığı düşünülebilir²⁶ (NE’lerin belirtilen anlamlarının tümü, doğrudan ve temel anlama göre ikincildir).

3.4. Metindeki konum: koks «nasıl», toks «öyle», kaip «gibi» sözcükleriyle genişletilme. M. İ. Trofimov, bu konumun, sıfatların niteliksel/ilişkisel özellik bakımından anlambilimini incelemek açısından önemli olduğunu belirtir. Metinde sıfatların koks, toks zamirleriyle birleşmesi, bunların labai, itin «çok» derece zarflarıyla birleşmesiyle eş anlamlıdır (karş.: Ji tokia graži «O çok güzel» ve Ji labai graži «O çok güzel»); son birleşim ise sıfatın nitelik bildirenler sınıfına alınması için ölçüt kabul edilir. Sıfatların koks, toks ile olduğu gibi kaip (karşılaştırma) ile birleşmesinde yalnızca nitelik özelliği değil, aynı zamanda

²³ Ольшанский И. Г. Взаимодействие семантики слова и предложения.— ВЯ, 1983, № 3, с. 57.

²⁴ Вендлер З. О слове good.— В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981, вып. 10, с. 531—554.

²⁵ Вольф Е. М. Указ. соч., с. 16.

²⁶ «Doğrudan anlam, sözcüğün türemiş anlamları kavranırken kendine özgü bir önvarsayım oluşturur» (Ольшанский И. Г. Указ. соч., с. 61).

266

nitelik özelliğinin yanı sıra değerlendirme özelliği de etkinleşir ²⁷. Bu nedenle sıfat, hem ilişkisel hem de değerlendirme anlamında kullanıldığında ²⁸, düzenli olarak koks, toks, kaip ile birleşmez. Bu sözcüklerle birleşmeye izin veren anlamlarda, nitelik özelliğinin yanı sıra değerlendirme özelliği de etkinleşir ²⁹. (geras «iyi», blogas «kötü» gibi değerlendirme bildiren sıfatların çoğu kez nesnellik «iddiasında bulunduğunu», yani bir değerlendirmeye değil de sanki gerçek duruma işaret ettiğini belirtmek gerekir; karş. Tu labai geras «Sen çok iyisin» ve Tu toks geras «Sen ne kadar iyisin» — değerlendirme özelliğiyle.) Litvancadaki NE’lerin anlamlarından birkaç örnek verelim. gražus sözcüğünün ilişkisel anlamı, toks ile kurulan birleşimle genişletilemez³⁰: Gali prižiūrėt taboką, turi gražaus (daug) laiko Рс. «Tütüne (yani bitkiye) göz kulak olabilir, güzel (yani çok) zamanı var». gražus sözcüğünün nitelik anlamı: Tokio gražaus šienelio pasipjovėm… Snt. «Ne güzel ot biçmişiz…»; mažas «küçük»: Sveikata maža, nedirbu Dg. «Sağlığım zayıf, çalışmıyorum» ve Toks mažas vabalukas, o tokius skruzdynus suvelka Vdk. «Öyle küçük bir böcek, ama böyle karınca yuvalarını sürükleyip getiriyor»; rūgštus «ekşi»: Viršim bulbas su rūgštum pienu LKT316 (Stlm). «Patatesi ekşi sütle haşlayacağız (ve yiyeceğiz)» ve Tokia duona rūgšti, žarnas, rodos, sutraukė Trgn. «Bu ekmek öyle ekşi ki, galiba bağırsakları büzüştürdü»; baisus «korkunç»: Darbininkas baisus buvo Vl. «İşçi korkunçtu (yani çok, iyi çalışıyordu)» ve O toks baisus avinas buvo Lnk. «Ama öyle korkunç bir koçtu» vb. koks zamiri ve kaip zamir zarfıyla da benzer örnekler verilebilir. Örneğin, NE blogas «kötü» sözcüğünün (LKŽ’ye göre) üç anlamı metinde kaip ile birleşerek gerçekleşmez; yalnızca dördüncü anlamı olan «sıska» bu birleşime izin verir, örn.: Blogas kaip pjūklas arklys PPr319. «Ayyaşın atı gibi sıska». Karş. O ligonis buvo sunkus ve O ligonis buvo sunkus kaip vienas geležis Rmš. «Ama hasta ağırdı» ve «Ama hasta demir gibi ağırdı» ifadelerindeki anlam değişimi.

²⁷ Об оценочности как об особенности семантики прилагательных см.: Вольф Е. М. Указ. соч., с. 19.

²⁸ Такими оценочными значениями можно считать значения интенсификации (см.: Вольф Е. М. Указ. соч., с. 20).

²⁹ baltas kaip drobė «bez gibi beyaz», raudonas kaip burokas «pancar gibi kırmızı» vb. ifadelerin değerlendirme içerdiğini, Litvancada soyut nitelik bildiren sıfatlardan türetilmiş isimlerle ifade edilen tarafsız bir karşılaştırma seçeneğinin bulunması bile gösterir; örn.: buroko raudonumo «pancarın kırmızılığı», yani pancar rengi, kavos rudumo «kahvenin kahverengiliği», yani kahve rengi.

³⁰ Yalnızca koks, toks zamirlerinin bir bütün olarak isim öbeğiyle değil, yalnızca sıfatlarla bağıntılı olduğu durumları ele alıyoruz (örn.: Apsivilkusi tokia (t. y. viena, kažkokia) (siaura suknele) «Böyle (yani bir, herhangi bir) (dar bir elbise) giymiş»; burada zamir isimle değil, sıfatla bağıntılıdır).

267

kaip zarfına gelince, bu zarf çoğunlukla renk bildiren (Jų žąsys baltos kaip gulbės Pn. «Kazları kuğular gibi beyaz»; Geltonas kaip kiaušinio trynys Ldvn. «Yumurta sarısı gibi sarı»), tat bildiren (Cukraus pr idejo, pyragas išėjo saldus kaip medus Jnš. «Şeker ekledi, çörek bal gibi tatlı oldu»), boyut ve ölçü bildiren (Paukštis tas didelis kaip jaučias Kz. «Bu kuş öküz gibi büyük»; Kambarys mažas kaip rankovė Snt. «Oda kol gibi küçük»; Plonas kaip silkė Kps. «Ringa balığı gibi ince»; O yr įs i penė j usi, plati kaip mašina End. «Semirmiş, makine gibi geniş») sıfatlarla ve benzeri durumlarda değerlendiricilik özelliğini öne çıkarır. Bu durumlarda, daha önce de belirtildiği gibi, nitelik sıfatı (НП) anlamında nitelik ve değerlendiricilik özelliklerini gerçekleştirir. НП anlamı, metinde gerçekleşmesinden önce (anlamı bakımından) değerlendiricilik özelliği taşıyorsa (bu tür anlamlar yoğunlaştırma ve diğer anlamlardır), bu anlamdaki НП'nin koks, toks ve kaip ile birleşimi seyrektir (LKŽ'deki örneklere bakılarak söylenebildiği kadarıyla). Örneğin geras «iyi», blogas «kötü», do-ras «dürüst» sıfatlarının metinde geras kaip… «… gibi iyi» vb. biçiminde kullanılması alışılmış değildir. (Bu bağlamda, НП blogas'ın, zıt anlamlısı geras'tan daha değerlendirici olduğunu belirtmek gerekir.)

Litvancadaki sıfat anlamları arasında, koks, toks ve kaip ile birleşmeye izin vermeyen birimler grubu öne çıkar. Bunlar gyvas “canlı”, žalias “çiğ”, tuščias “boş”, aklas “kör”, šlubas “topal” sıfatlarının doğrudan anlamlarıdır. Bunların, sıfatların anlambilimsel özelliklerinden biri olan belirlilik özelliğiyle de bağlantılı bulunan yansızlık özelliğine sahip oldukları düşünülebilir. Bu özellik, belirsizlik özelliğinin karşıtıdır.

3.5. Geleneksel olarak nitelik sıfatları arasında sayılan sıfatların çoğu, belirli ölçüde anlamsal belirsizlik taşır. Bir nesnenin “büyük” ya da “küçük” diye nitelendirilebilmesi için ne büyüklükte olması gerekir; bir sesin “ince” ya da “pes” (Litvancada storu) denebilmesi için nasıl bir tınıya sahip olması gerekir? Bu tür bir belirsizlik, özellikle sıfatlar sınıfı içinde karşıtlık ilişkisine giren sıfatlarda görülür (aukštas—žemas “yüksek—alçak” vb.). Ancak sıfat anlamının anlamsal özelliği olarak belirsizlik/belirlilikten söz ederken şunu kastediyoruz: kimi anlamların gerçekleşebilmesi için açıklanması gerekir, kimileri içinse gerekmez. İlk gruptakilerin belirsizlik, ikinci gruptakilerin ise belirlilik özelliği taşıdığını kabul ediyoruz.

3.5.1. Son gruptakiler arasında ortak “durum” özelliğine sahip bir anlam grubu ayırt edilebilir (gyvas “canlı”, aklas “kör”, girtas “sarhoş”, žalias “çiğ”, piktas³¹ “kızgın (öfkeli)”, nuogas “çıplak”, linksmas

³¹ Metinlerde Jis šiandien piktas. Vaikšto piktas “Bugün kızgın. Kızgın kızgın dolaşıyor” vb. biçimlerde gerçekleşen anlam kastedilmektedir.

268

“neşeli”, liūdnas “üzgün” vb.) ile bizim terminolojik olarak adlandırdığımız anlamlar grubu da ayırt edilebilir. Örneğin: Dabar skarele gerąją ³² puse ryšių Slm. “Şimdi başörtüsünü iyi (yani ön) yüzü dışarı gelecek şekilde bağlıyorum”; Gal prastų kojinių y[ra]? Sk. “Acaba adi çorap var mı?”; Pikta uotis ilgai nežūgyja Rod. “Kötü çıban uzun süre iyileşmez”; Ar kavą dar rami? VĮkv. “Kahve hâlâ sakin (yani ılımış) mi?”; Labai visko reikia saugotis ir sunkių darbų ir valgių Krs. “İnsan kendini her şeyden, hem ağır işlerden hem de (ağır) yemeklerden korumalı”; Jūsų šulinio kietas vanduo Ml. “Sizin kuyunuzda sert su var”; Jis kalba storu balsu Rmš. “Kalın (pes) bir sesle konuşuyor”; Plono milto kiaulė nepar daugėda End. “Domuz ince (yani ince öğütülmüş) unu pek yemez” vb. Bu (ve burada belirtilmeyen başka) anlamların belirlilik göstergesi, metinde açıklamayla genişletilmemeleridir. Bu özellik, belirsizlik özelliği taşıyan anlamlarda görülür.

3.5.2. Metindeki konum: sıfat + açıklama.

Açıklama ile kastedilen şudur: anlamın belirlenmesine katkıda bulunan, yani belirsizliği azaltan sözcükler (ya da cümleler) metne katılır. Açıklama biçimleri: açıklayıcı cümle ya da sözcük (1), sınırlayıcı sözcük (2), eşanlamlı belirleyici sözcük (3). Örnekler: 1. Jie ma nebūvo prasti: darbą gerą davė Pgg. “Bana kötü davranmadılar: iyi bir iş verdiler”; Jų karvė gera, daug pieno duoda Ldv. “İnekleri iyi, çok süt veriyor”; Jų tiršta giminė — vien brolių ir seserų devyni Rs. “Kalabalık (çok sayıda) akrabaları var; yalnızca erkek ve kız kardeşleri dokuz kişi”; Kokie žmonės skysti pasidarė: šalčio nebetrijoja, šilimos nebetrijoja Vdn. “İnsanlar ne kadar güçsüzleşmiş: soğuğa da sıcağa da dayanamıyorlar”; Pikti čia čibuliai, teip ir ėda akis Ob. “Buradaki soğan acı (yani yakıcı), gözleri adeta yiyor”; Anas labai minkštas: kad tik bent kiek, tai ir rauda Dbk. “O çok yufka yürekli: bir şey olsun, hemen ağlıyor”; Neturit gero medaus, jūsų cukraus medus Ssk. “İyi balınız yok; sizinki şekerden yapılmış bal”; Mano oblia prasta, atšipus Slm. “Rendemin kötü, körelmiş” vb.

2. Bjauri p a v e i z ė t i kaip liūčna Yl. “Görünüşü çirkin, korkuluk gibi”; Vincukas labai geras kur pasiųst Mš. “Vincukas gönderilecek yer konusunda çok iyi (yani bir yere gönderilmesi gerektiğinde)”; Šita giesmė lengva išgiedot Rmš. “Bu ilahiyi söylemek kolay”; Ans y kietas prašne kinti Šts. “O konuşmaya başlaması zor (yani onu konuşturmak güç)”; Anas tai minkštas an darbą Ml. “O iş konusunda yumuşak (yani zayıf, dayanıksız)”; Aš gi lengvas ant kojų Trgn. “Benim ayaklarım hafif (yani kolay ve—

³² Edebî dilde geras bu anlamı, biçimbilimsel olarak işaretlenmiş bir biçimde gerçekleştirir. Lehçelerde ise yalın biçimde de kullanılır.

269

sık sık gidiyorum»; Zalos karvės geros į pieno Klt. «Kahverengi inekler süt bakımından iyidir (yani çok süt verirler)»; Kodėl toks silpnas pri rūkymo? Rdn. «Sigara içmeye karşı neden bu kadar zayıfsın (yani kendini tutamıyorsun)?»; Plaukais mes seserys stiprios... Sv. «Biz kız kardeşler saçlarımızla güçlüyüz (yani güzel saçlarımız var)»; Daktarai silpni buvo su vaistais Trgn. «Doktorlar ilaçlar bakımından zayıftı (yani iyi ilaçları yoktu)» vb.

3. Göğüste künt, sızlayan ağrı rş. «Göğüste künt, sızlayan bir ağrı»; Straipsneliai skysti, nepamatuoti, temos neišguil- dentos Pt. «Makaleler sığ, dayanaksız; konular incelenmemiş»; Žmogus sausas, išdžiūvęs, kai duonos ar vandenio neregėjęs Asv. «İnsan kuru, kurumuş; sanki ekmek ya da su görmemiş» vb.

Örneklerden görüldüğü üzere, belirsizlik özelliği en çok ortak «değerlendirme» semasına sahip anlamlarda (geras 1 ve 5 «iyi» (LK2'ye göre), prastas «kötü», bjaurus «çirkin, iğrenç») ve farklı sıfatların ikincil, güdülenmiş anlamlarında görülür.

4. Sonuç olarak, bazı önermelerimizin istatistiksel verilerle doğrulanması gerektiği söylenmelidir. «Sözcüğün kendi karşılıklı bağlantı ve bağımlılıkları içindeki»³³ gibi karmaşık bir konuya yalnızca değindik. Ancak, sözcüğün anlamından kullanıldığı metne uzanan yolun verimli olduğunu düşünüyoruz. Bu bağlamda Prof. F. Kopečný'nin şu sözleri aktarılabilir: «(…) dilbilimsel bilimin ilerlemesi, sözcükten başlayıp konusunu giderek derinleştirip genişleterek cümle ve metin gibi karmaşık nesnelere ulaşmış olmasından ibarettir; nesnenin derinleştirilmesi ve karmaşıklaştırılmasına yönelik bir sonraki adım (…) metin dilbiliminden… sözcük dilbilimine geçiş olacaktır»³⁴.

³² Şvedova N. Yu. Sözcüğün çok yönlü betimlemesini kuran bağlam türleri.— İçinde: Rus Dili. Metin Bir Bütün ve Metnin Bileşenleri Olarak. M., 1982, s. 143.

³⁴ Şvedova N. Yu. Anılan eser, s. 142.