MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV (1985)

Rita Šepetytė

A szó szemantikai sajátosságainak megjelenése a szövegben (a litván nyelv képzetlen mellékneveinek példáján)

A jelen cikk arra tesz kísérletet, hogy egy meghatározott lexémakészlet és azok lexikai-szemantikai változatai alapján – ezeknek a litván nyelv képzetlen melléknevei (НП) bizonyultak – bemutassa, miként tükröződnek a szövegben a szó jelentésének bizonyos sajátosságai. E tekintetben az a meghatározó, hogy a vizsgált egységek a melléknevek osztályába tartoznak, és ez a szóosztály más osztályokhoz (például a főnevekhez) képest sajátos szemantikával rendelkezik ¹.

2.1. Mielőtt rátérnénk az elemzés eredményeinek ismertetésére – amelyet főként a litván nyelv szótárában ² és annak cédulaanyagában szereplő szemléltető példák alapján végeztünk –, röviden kitérünk a „szöveg” terminus tartalmára, valamint arra, hogy mit értünk a melléknevek osztályának képviselőiként vizsgált képzetlen melléknevek szemantikájának „sajátosságain”.

2.2. A „szöveg” terminust egyedi megnyilatkozás értelemben használjuk. Ez utóbbit pedig kommunikációs cél által meghatározott mondatként értelmezzük. Eszerint szövegnek a beszéd bármilyen hosszúságú szakaszát tekintjük, amely a mondat feltételeként predikativitást tartalmaz. Ilyen szövegnek tekinthetők a LKŽ-ban közölt szemléltető példák, amelyeket többnyire adatközlők beszélt nyelvéből jegyeztek le.

2.2.1. A fentiek azt a benyomást kelthetik, hogy a „szöveg” terminus használata ebben a cikkben nem indokolt, mivel a cikk megnyilatkozásról, mondatról szól majd. A modern nyelvészetben „szövegnek” a nagy terjedelmű nyelvi alkotásokat nevezik, a megnyilatkozásnak pedig gyakran meglehetősen szerény helyet biztosítanak (a diskurzus vagy a szöveg egyik elemeként értelmezett mondat fölötti egység része). A megnyilatkozás ilyen értelmezése számos, a szövegnyelvészettel, azzal a tudománnyal foglalkozó kutatóra jellemző, amely megpróbálja megállapítani a свя-

¹ Lásd Wolf, E. M.: A melléknév grammatikája és szemantikája (az iberoromán nyelvek anyagán).— M., 1978, 3—28. o.; Arutyunova, N. D.: A szó kommunikatív funkciója és jelentése.— НДВШ, Филол. науки, 1973, № 3, 42—52. o.

² Lietuvių kalbos žodynas.— V., 1956—1981, 1—12. köt. (Rövidítése: LKŽ).

261

… amelyek a szövegmondatok fölötti egységeket egységes szöveggé kapcsolják össze³. Létezik azonban egy másik nézet is, amely szerint a szövegalkotó szabályszerűségek a megnyilatkozással azonos hosszúságú lineáris szósorozatban is felfedezhetők⁴. Feltételezik⁵, hogy az ilyen szövegalkotó tényezők egyike a szó (mint a nyelv központi egysége) jelentése, és hogy ez hatással van arra a szövegre, amelyben a szó előfordul, vagyis a megnyilatkozás terjedelmére. Abból kiindulva, hogy az egyszeri megnyilatkozás minimális szövegnek tekinthető, úgy véljük, hogy a „megnyilatkozás” terminus „szöveg” terminussal való helyettesítése nem lehetetlen. A „szöveg” terminus kényelmesebb: rövidebb, és etimológiája (textum) mintegy a szavak jelentéseinek lineáris sorrendben való összefonódására utal.

2.3. Miben állnak azok a melléknévi jelentésbeli sajátosságok, amelyek feltevésünk szerint hatással vannak a szöveg kialakítására?

Ilyen sajátosságokként a melléknév jelentésének szemantikai szerkezetébe tartozó következő szemantikai jegyeket vesszük figyelembe: minőségi/viszonyító, értékelő/semleges, motivált⁶/nem motivált, meghatározott/meghatározatlan jelleg. A fent említett jegyek kiemelése hipotetikus jellegű; minden valószínűség szerint a szöveg kialakítására a melléknév olyan szemantikai jegyei is hatnak, amelyek a szemantika alacsonyabb szintjéhez, vagyis konkrétabb jegyekhez tartoznak (szín/fény, pl.: fekete „fekete” és sötét „sötét”; inherencia/szerzett jelleg, pl.: szép „szép”, száraz „száraz”, sós „sós” és száraz „száraz, kiszáradt”, nedves „vizes”, nyirkos „nedves”). A litván melléknevek szemantikájának kutatásában jelenleg nem tűzzük ki célul e jegyek meghatározását. Ami a fent említett három bináris jegyet illeti, ezek szövegbeli tükröződése kétségtelen. A litván nyelv NP-ivel próbáljuk ezt példákon bemutatni.

2.3.1. A lexikocentrikus⁷ megközelítést fogadjuk el a lexikai jelentésre vonatkozóan, vagyis úgy véljük, hogy a szó már a szövegbe kerülése előtt jelentéssel rendelkezik. Ha a jelentést funkcionális egységként értelmezzük⁸, megszűnik

³ Lásd például a következő tanulmánykötetet: Az általános és a részleges szövegnyelvészeti elmélet aspektusai. — Moszkva, 1982.

⁴ Lásd: Nikolaeva, T. M. A lineáris grammatika funkcionális kategóriáiról. — In: A szöveg szintaxisa. Moszkva, 1979, 38. o.

⁵ „A szövegelemek közötti kapcsolatok által közvetített jelentésviszonyok bonyolult módon korrelálhatnak a mondatokat alkotó szavak inherens jelentéseivel” (Nikolaeva, T. M. Az aktuális tagolás mint a szöveggrammatika kategóriája. — VJ, 1972, 2. sz., 53. o.).

⁶ Motiváltságon a közvetlen (fő) jelentéshez képest másodlagos jelentés jegyét értjük.

⁷ См.: Медникова Э. М. Значение слова и методы его описания. — М., 1974, с. 6—11.

⁸ Kiseleva, L. A. A kommunikációs nyelvi funkciók és a szójelentés szemantikai felépítése. — In: A szemantika problémái. Moszkva, 1974, 66. o. és a következő oldalak.

262

A (kizárólag) lexikai ⁹, grammatikai és konnotatív (pragmatikai) szemantikai jegyek szembeállítása, valamint egyenlő mértékű figyelembevételük egyaránt fontos a szó jelentésének leírásához. Így a minőségi és viszonyító jelleg mint grammatikai ¹⁰ jegyek, valamint az értékelő és semleges jelleg mint pragmatikai jegyek az informatív ¹¹ jegyekkel azonos jogon tekinthetők a melléknévi jelentés szemantikai struktúrája összetevőinek; ez a struktúra már a beszédben való megvalósulása előtt is létezik. A fent bemutatott bináris jegyek oppozitívak — a minőségi jelleget tartalmazó struktúrából hiányzik a viszonyító jelleg jegye, és így tovább. A melléknévi jelentés felsorolt jegyeinek egymáshoz való viszonya nem teljesen világos: csupán annyi ismert, hogy a motiváltság jegyét gyakran (de nem mindig) értékelő jegy kíséri (pl. minkštas „puha” — „átvitt értelemben + és ez rossz”). Elfogadott nézet ¹², hogy a viszonyító melléknév metaforikus (motivált) jelentése annak minőségivé válását jelenti (pl. auksinis žiedas „aranygyűrű” és auksinis žmogus „aranyember”). Ezt vitathatónak tartjuk, mivel az ilyen minőségivé válás során a melléknév nem tesz szert a minőségi melléknév grammatikai tulajdonságaira.

2.3.2. A melléknevek szemantikájának kutatásával foglalkozó munkák hangsúlyozzák a melléknév jelentésének és annak a főnévnek a jelentése közötti összefüggést, amellyel a melléknév kapcsolatba kerül. A lexikográfiában a melléknév jelentéseinek jegyzékét a vele társuló főnevek különbségeit figyelembe véve állapítják meg. Kétségtelen, hogy a szövegben a melléknév jelentése szemantikailag összehangolódik a főnévével. E cikkben nem tesszük fel azt a kérdést, hogy ez a melléknév és főnév kapcsolatának megértése során végbemenő értelmezés eredménye-e, vagy a melléknév szemantikai struktúrájának változékonyságából fakad; amennyire csak lehet, eltekintünk a főnevek jelentésétől.

3.1. Térjünk át az elemzés eredményeinek ismertetésére. Először azt vizsgáljuk meg, hogyan nyilvánul meg a szövegben a ¹³ melléknév minőségi/viszonyító jellege.

3.2. Az összes melléknév minőségi és viszonyító melléknevekre való felosztása a szemantikai osztályozásuk legmegszokottabb, általánosan elfogadott ¹⁴ módja. Mivel ezt nem mindig lehet a melléknév lexikai jelentésére ¹⁵ támaszkodva elvégezni, kiegészítő kritériumként

⁹ Lásd: Kiszeljova L. A. I. m., 66. o.

¹⁰ Ez a felfogás hagyományos. A melléknév alakjainak képzése szorosan összefügg ezekkel a jegyekkel.

¹¹ Itt azokra a szemantikai jegyekre gondolunk, amelyek a fogalom révén kapcsolják össze a szót a nyelven kívüli valósággal (beleértve a pszichológiai valóságot is).

¹² Lietuvių kalbos gramatika.— V., 1965, t. 1, p. 477.

¹³ Abból az előfeltevésből indulunk ki, hogy a minőségi lexémák nem minden jelentése (amelyek közé a litván nyelv nem származékos mellékneveinek többsége tartozik) rendelkezik minőségi jelleggel.

¹⁴ Lietuvių kalbos gramatika, t. 1, p. 474.

¹⁵ Ugyanott.

263

A szó egyik vagy másik osztályba sorolásának kritériumaiként formai jegyeket említenek, például a fokozás, az -ai formánssal képzett határozószók, az -umas képzővel képzett főnevek és a pronominalizált alak képzését; szövegbeli jegyként pedig a fokozó határozószókkal való kapcsolódást (labai „nagyon”, visiškai „teljesen”, beveik „majdnem” stb.). E jegyek megléte a minőséget jelölő melléknevekre, hiányuk pedig a viszonyt jelölő melléknevekre jellemző. A hagyományos nyelvtanokban is ¹⁶ megjegyzik azonban, hogy a minőséget jelölő melléknév nem minden jelentése rendelkezik a fent említett jegyekkel. M. I. Trofimov, aki a melléknevek formai jegyeire (köztük szövegbeli pozícióikra) támaszkodva javasolt szemantikai osztályozást az orosz nyelv mellékneveire, úgy véli (pontosabban: felveti a kérdést), hogy talán fel kellene hagyni a melléknevek két osztályra osztásával, és „azt egy, a két pólus felé orientált, finomabb felosztású osztályozással kellene felváltani” ¹⁷. M. I. Trofimov a melléknevek különféle szövegbeli pozíciókban történő vizsgálatára kiterjedt programot dolgoz ki ¹⁸, amely a szerző véleménye szerint elősegítheti az adott melléknév minőségi jellegének mértékét megállapítani. M. I. Trofimov hipotézise, amely tudomásunk szerint nem talált támogatásra¹⁹, igen termékeny megközelítésnek tűnik a melléknevek szemantikájának vizsgálatához mind a lexéma, mind a lexikai-szemantikai változat (jelentés) szintjén. Ezért úgy döntöttünk, hogy elemezzük a litván nyelv néhány szövegbeli pozícióját, abból a feltevésből kiindulva, hogy e pozíció melléknévvel való betölthetősége egy adott jelentésben az utóbbi minőségi vagy viszonyt jelölő jellegétől függ.

3.2.1. A szövegbeli pozíció a főnévhez viszonyítva. Mint ismeretes, a melléknév állhat a főnév előtt, jelzőként (attribútumként), illetve a főnév után, állítmányi névszóként ²⁰. Feltételezhető, hogy „a melléknév (П) állítmányi névszói pozícióban nem valósítja meg viszonyító és modális jelentéseit; leggyakrabban ebben a

¹⁶ Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija.— V., 1976, p. 62. Термин «качественные» в данной работе отсутствует. Вместо него введен термин kintamosios ypatybės būdvardžiai «прилагательные изменяющегося признака». Несмотря на разницу в терминологии, единицы, подводимые под термины «качественные прилагательные» и «прилагательные изменяющегося признака», почти совпадают.

¹⁷ Трофимов М. И. О формально-семантической классификации прилагательных в русском языке. (К постановке вопроса).— В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1971.— М., 1972, с. 460.

¹⁸ Трофимов М. И. Указ. соч., с. 462—463.

¹⁹ См. критику статьи М. И. Трофимова в книге: Шрамм А. Н. Очерки по семантике качественных прилагательных (на материале современного русского языка).— Л., 1979, с. 11—13.

²⁰ A pozíció és a melléknév jelentése közötti összefüggésről lásd például: Jakaitienė E. Dėl daugiareikšmių žodžių reikšmių skyrimo kriterijų.— Вопросы синтаксиса и семантики: Тез. докл. Шяуляй, 1982, с. 81.

264

állítmányi használatban a melléknév sajátosan minősítő jelentése jelenik meg» ²¹. A litván nem származékos melléknevek viszonyító jeggyel rendelkező jelentései közül, vagyis azok közül, amelyek csak jelzői helyzetben valósulnak meg, a következők emelhetők ki: 1) intenzifikáló jelentések, például: didėlis „nagy” (Šiaip būtų geras žmogus, tik didelis melagis Vvr. „Jó ember volna, csak nagy hazudozó”); gyvas „élő” (Šitas vaikas gyvas tėvas Alk. „Ez a gyerek az apja élő²² (kiköpött) mása”); juodas „fekete” (Lig pat juodo vakaro Šts. „Egészen a fekete (késői) estig”); kiauras „lyukas” (Kiaurą dieną rugius pjovėm Grž. „Egész (szó szerint: lyukas) nap rozsot arattunk”); pilnas „teljes” (Aš jau buvau pilnas vyras, kad siūdinau batus Pln. „Már teljes (vagyis felnőtt) férfi voltam, amikor csizmát varrtam magamnak”); raudonas „vörös” (Abu buvo raudoni latrai... Btg. „Mindketten vörös részegesek (vagyis nagyivók) voltak”); baisus „rettenetes, borzalmas” (Baisus džiaugsmas, kad gavo kolkozas pirmą mašiną Dj. „Óriási öröm, hogy a kolhoz megkapta az első gépet”) stb.; 2) időt kifejező jelentések, például: senas „régi” (Sitame kaime aš viena esu likusi sena gyventoja Slk. „Ebben a faluban egyedül én maradtam régi lakos (vagyis régóta itt élek)”); šviežias „friss” (Pernai atėjo šviežias pirminykas ūki pakelt Dg. „Tavaly új (vagyis újonnan kinevezett) elnök jött, hogy felvirágoztassa a gazdaságot”); naujas „új” (Prariekėm naujų grūdų ragaišį Rm. „Új gabonából készült kenyeret kezdtünk enni (vagyis az új termésből)”); stb.; 3) egyes átvitt jelentések, például: plikas „meztelen” (Ryto metą išvirs tą pliką putrą Krt. „Reggel megfőzi azt a csupasz (vagyis ízesítés nélküli) kását”); sveikas „egészséges, józan” (Sudege smagenai, sveiku protu šitei nedarut Klt. „Megégett az agya (megőrült), józan ésszel ilyet nem tenne”); sunkus „nehéz” (Saulės ašarėlės tur sunkų kvapą Klp. „A napfényvirágnak nehéz illata van”); pigūs „olcsó” (Taip tik pigiuose romaniūškčiuose būna M. Sluck. „Csak az olcsó regényekben történik ilyesmi”); šviesus „világos” (Jei koks šviesesnis kąsnelis, tai vis jam Gdr. „Ha van egy valamivel világosabb (vagyis jobb) falat, az mindig neki jut”); sausas „száraz” (! Kauną iš čia sauso kelio yra 10 km, o Nemunu — 12 Rdd. „Kaunas innen szárazföldi úton 10 km, a Nemunason pedig 12”); minkštas „puha” (Salė užlieja minkšta šviesa A. Vencl. „A termet lágy fény árasztja el”); gilus „mély” (Gili senatvė — jau devintoj dešimty Šmn. „Mély öregség — már a kilencedik évtizedben jár”) stb.

A felsorolt jelentések mindegyike a megfelelő nem származékos melléknév szemantikai struktúrájába tartozik, és a minősítő jeggyel rendelkező jelentésekkel áll szemben. Például a baisus „rettenetes” melléknév jelentései között egymás mellett él a minősítő „félelmet keltő, rémisztő”, valamint a viszonyító „nagy, intenzív” jelentés. Az első jelentésben

²¹ Вольф Е. М. Указ. соч., с. 159.

²² Itt és a továbbiakban szó szerinti fordítás szerepel.

265

az predikatív pozícióba is kerülhet (Naktis baisi, tamsu Pnd. „Az éjszaka borzalmas, sötét”; lásd a kétértelműséget a Eglūnai baisi buvo Krž. mondatban: „A fenyvesek borzalmasak (nagyok vagy félelmetesek) voltak”), a másodikban azonban – amint már jeleztük – nem.

3.3. Mivel magyarázható, hogy a relatív jelentésű melléknév nem helyezhető predikatív pozícióba? A predikativitás mint a mondat alapvető kategóriája „potenciálisan, kommunikációs rendeltetésként (…) a szóban is jelen van²³. A generatív szemantikában felmerült az a gondolat, hogy minden felszíni (attributív) melléknév–főnév kapcsolat mélyszerkezetében jelen van a lenni predikátum, például: Nusipirkau gerą knygą — knygą, kuri yra gera „Vettem magamnak egy jó könyvet – egy könyvet, amely (van) jó”. Е. М. Вольф azonban, З. Вендлер ismert tanulmányára²⁴ hivatkozva, azt írja, hogy „nyilvánvalóvá vált: korántsem minden attributív kapcsolat feltételezi a lenni predikátum jelenlétét a mélyszerkezetben”²⁵. Így feltételezhető, hogy miként a klasszikus relatív melléknevekben – bulvinis (peilis) „burgonyahámozó (kés)”, kopūstinis (drugys) „káposztalepke” – olyan összetett predikátumok rejlenek, mint a susijęs „kapcsolódó”, a skirtas „rendelt”, a būdingas „jellemző” stb., amelyek jelenlétét a szóalkotási motiváció határozza meg, úgy a fent felsorolt (és más) relatív jelentésekben a nem származéki melléknevek összetettebb predikátumokat tartalmaznak, mint a lenni predikátum. Elképzelhető, hogy e komplex predikátum kialakulásában szerepet játszik a melléknév közvetlen és átvitt (származékos) jelentéseinek összevetése, a köztük lévő kapcsolat megteremtése²⁶ (a nem származéki melléknevek valamennyi említett jelentése másodlagos a közvetlen, fő jelentéshez képest).

3.4. Szövegbeli pozíció: a koks „milyen”, toks „olyan”, kaip „mint” szavakkal való bővítés. М. И. Трофимов ezt a pozíciót relevánsnak tartja a melléknevek szemantikájának minőségi/relatív jelleg szerinti vizsgálatában. A melléknevek és a koks, toks névmások szövegbeli kapcsolata szinonim a mellékneveknek a fokhatározó labai, itin „nagyon” határozókkal alkotott kapcsolatával (vö.: Ji tokia graži „Olyan szép” és Ji labai graži „Nagyon szép”); az utóbbi kapcsolatot pedig a minőségi melléknevek közé sorolás kritériumának tekintik. Úgy véljük, hogy amikor a melléknevek a koks, toks névmásokkal, valamint a kaip szóval (hasonlításban) kapcsolódnak össze, nemcsak a minőségi jegy aktiválódik

²³ Ольшанский И. Г. Взаимодействие семантики слова и предложения.— ВЯ, 1983, № 3, с. 57.

²⁴ Вендлер З. О слове good.— В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981, вып. 10, с. 531—554.

²⁵ Вольф Е. М. Указ. соч., с. 16.

²⁶ „A közvetlen jelentés sajátos előfeltevés a szó származékos jelentéseinek értelmezésekor” (Ольшанский И. Г. Указ. соч., с. 61).

266

a minőségi jelleg, hanem az értékelő jelleg jegye is ²⁷. Ezért a melléknév sem relatív, sem értékelő jelentésben ²⁸ nem kapcsolódik következetesen a koks, toks, kaip szavakkal. Azokban a jelentésekben, amelyek megengedik az ezekkel a szavakkal való kapcsolódást, a minőségi jelleg mellett az értékelő jelleg is aktualizálódik ²⁹. (Megjegyzendő, hogy az olyan értékelő melléknevek, mint a geras „jó” és a blogas „rossz”, gyakran „objektivitásra törekszenek”, vagyis mintha a dolgok valós állapotára, nem pedig értékelésre utalnának; vö. Tu labai geras „Nagyon jó vagy” és Tu toks geras „Olyan jó vagy” – ez utóbbi az értékelő jegyet hordozza.) Néhány példa a litván nyelv nem származéki mellékneveinek jelentéseire. A gražus relatív jelentése nem bővíthető a toks³⁰ szóval való kapcsolattal: Gali prižiūrėt taboką, turi gražaus laiko Рс. „Gondozhatja a dohányt (azaz a növényt), van szép (azaz sok) ideje.” A gražus: minőségi jelentése: Tokio gražaus šienelio pasipjovėm… Snt. „Ilyen szép szénát kaszáltunk…”; mažas „kicsi”: Sveikata maža, nedirbu Dg. „Gyenge az egészségem, nem dolgozom”, és Toks mažas vabalukas, o tokius skruzdynus suvelka Vdk. „Ilyen kicsi bogárka, mégis ilyen hangyabolyokat hord össze”; rūgštus „savanyú”: Viršim bulbas su rūgštum pienu LKT316 (Stlm). „Krumplit főzünk (és eszünk) savanyú tejjel”, és Tokia duona rūgšti, žarnas, rodos, sutraukė Trgn. „Olyan savanyú ez a kenyér, mintha összerántaná a beleket”; baisus „félelmetes”: Darbininkas baisus buvo Vl. „A munkás félelmetes volt (azaz jól, sokat dolgozott)”, és O toks baisus avinas buvo Lnk. „És olyan félelmetes kos volt”, stb. Hasonló példák hozhatók a koks névmással és a kaip névmási határozószóval is. Például a blogas „rossz” nem származéki melléknév három jelentése (az LKŽ szerint) nem valósul meg a szövegben a kaip szóval alkotott kapcsolatban; csak a negyedik, „sovány” jelentés engedi meg ezt a kapcsolatot, például: Blogas kaip pjūklas arklys PPr319. „Olyan sovány, mint a részeges lova.” Vö. a jelentésváltással: O ligonis buvo sunkus és O ligonis buvo sunkus kaip vienas geležis Rmš. „A beteg súlyos volt”, illetve „A beteg olyan nehéz volt, mint a vas”.

²⁷ Az értékelő jelleg mint a melléknevek szemantikai sajátossága kapcsán lásd: Вольф Е. М. Указ. соч., с. 19.

²⁸ Ilyen értékelő jelentéseknek tekinthetők az intenzifikációs jelentések (lásd: Вольф Е. М. Указ. соч., с. 20).

²⁹ Az olyan szerkezetek értékelő jellegéről, mint a baltas kaip drobė „fehér, mint a vászon”, raudonas kaip burokas „vörös, mint a cékla” stb., már az is tanúskodik, hogy a litván nyelvben létezik a hasonlítás semleges változata, amelyet elvont tulajdonságot jelentő, melléknévből képzett főnevek fejeznek ki; például: buroko raudonumo „a cékla vörössége”, azaz a cékla színe, kavos rudumo „a kávé barnasága”, azaz a kávé színe.

³⁰ Csak azokat az eseteket vizsgáljuk, amelyekben a koks, toks névmások kizárólag a melléknevekre vonatkoznak, nem pedig a teljes főnévi csoportra (például: Apsivilkusi tokia (t. y. viena, kažkokia) (siaura suknele) „Ilyen (azaz valamilyen) (szűk ruhába) öltözve”; itt a névmás nem a melléknévre, hanem a főnévre vonatkozik).

267

A kaip határozószó leggyakrabban az értékelő jelleg jegyét aktualizálja olyan mellékneveknél, mint a színjelölők (Jų žąsys baltos kaip gulbės Pn. „A libáik fehérek, mint a hattyúk”; Geltonas kaip kiaušinio trynys Ldvn. „Sárga, mint a tojássárgája”), az ízjelölők (Cukraus pr idejo, pyragas išėjo saldus kaip medus Jnš. „Cukrot tett bele, a sütemény olyan édes lett, mint a méz”), a paraméterjelölők (Paukštis tas didelis kaip jaučias Kz. „Ez a madár nagy, mint egy bika”; Kambarys mažas kaip rankovė Snt. „A szoba kicsi, mint egy ujj”; Plonas kaip silkė Kps. „Vékony, mint a hering”; O yr įs i penė j usi, plati kaip mašina End. „Jó húsban van, széles, mint egy gépkocsi”) stb. Ezekben az esetekben, amint már megjegyeztük, a melléknév jelentésében a minőségi és az értékelő jelleg jegyei valósulnak meg. Ha a melléknévi jelentés már a szövegbeli realizálódását megelőzően rendelkezik az értékelő jelleg jegyével (ilyen jelentések például az intenzifikáló és más jelentések), akkor a melléknév e jelentésben ritkán társul a koks, toks és a kaip elemmel (az LKŽ példái alapján legalábbis erre lehet következtetni). Például a geras „jó”, blogas „rossz”, do-ras „becsületes” melléknevek nem szoktak ilyen szövegbeli pozícióban előfordulni: geras kaip… „jó, mint…” stb. (Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a blogas melléknév értékelőbb, mint antonimája, a geras.)

A litván nyelv mellékneveinek jelentései között megkülönböztethető azoknak az egységeknek a csoportja, amelyek nem kapcsolódhatnak a koks, toks és a kaip elemmel. Ide tartoznak a gyvas „élő”, žalias „nyers”, tuščias „üres”, aklas „vak”, šlubas „sánta” melléknevek alapjelentései stb. Feltételezhető, hogy ezek a semlegesség jegyével rendelkeznek, amely összefügg az egyértelműség jegyével; ez utóbbi szintén a melléknevek szemantikájának sajátossága. Ez a jegy a határozatlanság jegyével áll szemben.

3.5. A hagyományosan minőségjelzőnek tekintett melléknevek többségét bizonyos fokú szemantikai határozatlanság jellemzi. Mekkora kell legyen egy tárgy ahhoz, hogy „nagynak” vagy „kicsinek” nevezzük, milyen hangszínnel kell rendelkeznie egy hangnak ahhoz, hogy „vékony”-nak vagy „mély”-nek nevezzük (litvánul storu)? Az ilyen határozatlanság különösen azokra a melléknevekre jellemző, amelyek a melléknevek osztályán belül antonim viszonyban állnak egymással (aukštas—žemas „magas—alacsony” stb.). Amikor azonban a határozatlanságról/egyértelműségről mint a melléknévi jelentés szemantikai jegyéről beszélünk, a következőre gondolunk: egyes jelentések megvalósulásukhoz kifejtést igényelnek, mások nem. Az előbbieket a határozatlanság, az utóbbiakat az egyértelműség jegyével rendelkezőnek tekintjük.

3.5.1. Az utóbbiak között kiemelhető az „állapot” közös jegyével rendelkező jelentések csoportja (gyvas „élő”, aklas „vak”, girtas „részeg”, žalias „nyers”, piktas³¹ „dühös (haragos)”, nuogas „meztelen”, linksmas

³¹ Azokra a szövegekben megvalósuló jelentésekre utal, mint a Jis šiandien piktas. Vaikšto piktas „Ma dühös. Dühösen járkál” stb.

268

„vidám”, liūdnas „szomorú” stb.), továbbá azoknak a jelentéseknek a csoportja, amelyeket terminológiai jelentéseknek nevezünk, például: Dabar skarele gerąją ³² puse ryšių Slm. „Most a kendő jó (azaz színoldali) felével hordom”; Gal prastų kojinių y[ra]? Sk. „Talán van egyszerű harisnya?”; Pikta uotis ilgai nežūgyja Rod. „A gonosz kelés sokáig nem gyógyul be”; Ar kavą dar rami? VĮkv. „A kávé még nyugodt (azaz langyos)?”; Labai visko reikia saugotis ir sunkių darbų ir valgių Krs. „Mindentől óvakodnia kell, a nehéz munkától és az (nehéz) ételektől is”; Jūsų šulinio kietas vanduo Ml. „Az önök kútjában kemény a víz”; Jis kalba storu balsu Rmš. „Vastag (mély) hangon beszél”; Plono milto kiaulė nepar daugėda End. „A disznó nem nagyon eszi a finom (azaz apróra őrölt) lisztet” stb. Ezeknek (és az itt fel nem sorolt további) jelentéseknek az egyértelműségét az jelzi, hogy a szövegben nem követi őket kifejtés. Ez utóbbi viszont a határozatlanság jegyével rendelkező jelentésekre jellemző.

3.5.2. Szövegbeli pozíció: melléknév + kifejtés.

Kifejtésen a következőt értjük: a szövegbe olyan szavak (vagy mondatok) kerülnek, amelyek elősegítik a jelentés azonosítását, vagyis csökkentik a határozatlanságot. A kifejtés formái: magyarázó mondat vagy szó (1), korlátozó szó (2), szinonimikus pontosító szó (3). Példák: 1. Jie ma nebūvo prasti: darbą gerą davė Pgg. „Nem voltak rosszak hozzám: jó munkát adtak”; Jų karvė gera, daug pieno duoda Ldv. „A tehenük jó, sok tejet ad”; Jų tiršta giminė — vien brolių ir seserų devyni Rs. „Népes a rokonságuk — csak fiú- és lánytestvérből kilencen vannak”; Kokie žmonės skysti pasidarė: šalčio nebetrijoja, šilimos nebetrijoja Vdn. „Milyen gyengévé váltak az emberek: a hideget sem bírják, a meleget sem bírják”; Pikti čia čibuliai, teip ir ėda akis Ob. „Csípős itt a hagyma, úgy marja a szemet”; Anas labai minkštas: kad tik bent kiek, tai ir rauda Dbk. „Nagyon érzékeny: elég, ha csak egy kicsit történik valami, máris sír”; Neturit gero medaus, jūsų cukraus medus Ssk. „Nincs jó mézük, az önök méze cukorból készült”; Mano oblia prasta, atšipus Slm. „A gyalum rossz, eltompult” stb.

2. Bjauri p a v e i z ė t i kaip liūčna Yl. „Csúf ránézni (azaz a külsejére), mint egy madárijesztőre”; Vincukas labai geras kur pasiųst Mš. „Vincukas nagyon jó, ha valahová el kell küldeni” (azaz, ha valahová küldeni kell); Šita giesmė lengva išgiedot Rmš. „Ezt az éneket könnyű elénekelni”; Ans y kietas prašne kinti Šts. „Ő nehezen szólal meg” (azaz nehéz szóra bírni); Anas tai minkštas an darbą Ml. „Ő bizony gyenge a munkához” (azaz gyenge, nem bírja a munkát); Aš gi lengvas ant kojų Trgn. „Én viszont könnyű lábú vagyok” (azaz könnyen és —

³² Az irodalmi nyelvben a geras ezt a jelentést prominalizált alakban valósítja meg. A nyelvjárásokban egyszerű alakban is használatos.

269

… szoktam járni»; Zalos karvės geros į pieno Klt. «A barna tehenek jók tejre (azaz sok tejet adnak)»; Kodėl toks silpnas pri rūkymo? Rdn. «Miért olyan gyenge a dohányzással szemben (azaz nem tudod türtőztetni magad)?»; Plaukais mes seserys stiprios... Sv. «Hajunkban mi, nővérek, erősek vagyunk (azaz jó hajunk van)»; Daktarai silpni buvo su vaistais Trgn. «Az orvosok gyengén álltak a gyógyszerekkel (azaz nem voltak jó gyógyszereik)» stb.

3. Kritinėje tompa, sajgó fájdalom rš. «A mellkasban tompa, sajgó fájdalom»; Straipsneliai hígak, megalapozatlanok, a témák nincsenek kidolgozva Pt. «A cikkek sekélyesek, megalapozatlanok, a témák nincsenek kifejtve»; Žmogus sausas, išdžiūvęs, kai duonos ar vandenio neregėjęs Asv. «Az ember száraz, kiszáradt, mintha kenyeret vagy vizet sem látott volna» stb.

Amint a példákból látható, a meghatározatlanság jegye leginkább az „értékelés” közös szemantikai jeggyel rendelkező jelentésekre jellemző (geras 1. és 5. jelentése: „jó” (az LK2 szerint), prastas „rossz”, bjaurus „csúnya, rút”), valamint a különféle НП-k másodlagos, motivált jelentéseire.

4. Befejezésül el kell mondanunk, hogy néhány állításunkat statisztikai adatokkal kell ellenőrizni. Csak érintettük azt az összetett kérdést, amelyet a „szó a maga összefüggéseiben és kölcsönös függőségeiben” jelent³³. Véleményünk szerint azonban a szó jelentésétől a szövegig vezető út, amelyben azt használják, termékenynek bizonyul. Ezzel kapcsolatban idézhetjük F. Kopečný professzor szavait: „(…) a nyelvtudomány fejlődése abban áll, hogy a szóból kiindulva, tárgyát fokozatosan elmélyítve és kiszélesítve, eljutott az olyan összetett objektumokig, mint a mondat és a szöveg; a tárgy további elmélyítésének és összetettebbé tételének következő lépése (…) a szövegnyelvészetről… a szó nyelvészetére való áttérés lesz”³⁴.

³² Shvedova N. Yu. A szó több szempontú leírását megkonstruáló kontextustípusok.— In: Orosz nyelv. A szöveg mint egész és a szöveg komponensei. Moszkva, 1982, 143. o.

³⁴ Shvedova N. Yu. I. m., 142. o.