LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

REGINA VENCKUTĖ

نظرية اللغة المعيارية لدى أ. باراناوسكاس

في مطلع عام 1985، تزامنت على نحو ذي دلالة مناسبتان احتفاليتان مهمتان لعلم اللغة الليتواني والثقافة الوطنية عمومًا: إذ أحيينا ذكرى مآثر أ. باراناوسكاس، الذي وقف عند بدايات البحث العلمي المتخصص في لغتنا، بمناسبة مرور 150 عامًا على ميلاده، وذكرى البروفيسور ي. بالتشكونيس، الشخصية العلمية المكرّمة في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفياتية، بمناسبة مرور 100 عام على ميلاده، تقديرًا لإسهاماتهما في الدراسات الليتوانية. ولا أدري إن كان من الضروري البحث عن روابط مباشرة بين هذين اللغويين المنتميين إلى عصرين مختلفين والمتفاوتين في تحصيلهما العلمي؛ فهما يرتبطان بخيط متصل من تطور العلم. غير أن بعض أوجه التشابه بين آراء باراناوسكاس وبالتشكونيس بشأن اللغة المعيارية يمكنها بلا شك أن توسّع الصورة العامة لتاريخ علم اللغة الليتواني.

ترجع جذور التخصصات اللغوية الليتوانية لدينا إلى باراناوسكاس، لا في نشأة علم اللغة المتخصص فحسب (من خلال ك. ياونيوس وك. بوغا)، بل أيضًا في مساري إنشاء اللغة المعيارية وتقنينها (من خلال ك. ياونيوس وي. يابلونسكس)¹. وإذ نتأمل مكانة بالتشكونيس في علم اللغة الليتواني، ونضع في الحسبان صلاته ببوغا ويابلونسكس، وكذلك الظروف العصيبة في السنوات الأولى التي أعقبت الحرب، ينبغي أن نقر بأنه كان آنذاك مرجع علم اللغة لدينا الذي استند إليه أولئك الذين رعوا الخطوط نفسها، فازدهرت وتفرعت بقوة واتسعت².

لقد دُرست مساهمة أ. باراناوسكاس في مجالات محددة من علم اللغة الليتواني (وفي مقدمتها علم اللهجات، وعلم النبر، وتاريخ اللغة الكتابية المعيارية، وغيرها) دراسة وافية، ونالت التقدير اللائق³، لكن آراءه اللغوية لم تُفسَّر إلا نادرًا في سياق تطور الفكر اللغوي⁴. أما التوجه النظري العام الذي التزم به هذا اللغوي الموهوب العصامي، فلا يزال جديرًا بالاهتمام اليوم، سواء من منظور تاريخ علم اللغة الليتواني أو من منظور واقعه الراهن.

تشكّلت آراء باراناوسكاس اللغوية بتأثير ثلاثة تيارات في علم اللغة في القرن التاسع عشر: الطبيعية، والنحاة الجدد، ومدرسة قازان؛ ولذلك تأثر بدرجة كبيرة بالمقارنِين الألمان وعلم اللغة الروسي (في المقام الأول عبر ي. بودوان دو كورتنيه).

ولعل آراء أ. شلايخر، رائد تيار الطبيعية، كان لها أكبر تأثير أولي في نضج موهبة باراناوسكاس اللغوية ومبادئه المنهجية، إذ تلقّى الباحث المستقبلي في لغته الأم، وهو لا يزال في معهد فارنياي، تأثيرًا هائلًا

¹ Zinkevičius Z. A. Baranauskas kalbininkas. – Kn.: Literatūra ir kalba, V., 1986, t. 19.

² Pupkis A., Mažiulis V. Juozas Balčikonis. – Kn.: Balčikonis J. Rinktiniai raštai, V., 1978, t. 1, p. 23–35.

³ Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. – V., 1979, p. 166–171; Salys A. A. Baranauskas. – Kn.: Lietuviškoji enciklopedija. K., 1934; Zinkevičius Z. Min. veik.

⁴ Venckutė R. Antano Baranausko kalbinių pažiūrų ištakos. – Kn.: Ženklas ir prasmė. V., 1986.

183

كان لنظرية «الشجرة النسبية» التي تفسّر نشأة أسرة اللغات الهندوأوروبية أثرٌ في تكوين انطباعه، ثم أثّرت فيه لاحقًا «قواعد اللغة الليتوانية» لشلايخر وسائر أعمال هذا العالم، أبرز علماء الهندوأوروبية في منتصف القرن التاسع عشر. وكان لاتصالات باراناوسك الشخصية بشلايخر أهمية في هذا السياق، وإن كانت وجيزة.

تعلّم باراناوسك من أعمال شلايخر المبادئ الأبجدية للمنهج المقارن التاريخي، أي تطبيق قوانين التغيّر الصوتي لإعادة بناء الأصول النموذجية لعناصر اللغة. كما تبنّى عنه فكرة اللغة بوصفها عضوًا من أعضاء روح الإنسان، واستند إليها نظريًا في آرائه عن أسباب الانقسام اللهجي للغة، وفي تأملاته بشأن العنصر العام (الموروث) والعنصر الجزئي (أي الخاص، الذي تشكّل في مرحلة لاحقة) في اللغة. وكتب باراناوسك في أهم دراساته المنشورة «ملاحظات عن اللغة الليتوانية والمعجم»: «ينشأ العنصر العام في اللغة مع الجماعة، في المرحلة الأولى من وجودها، ويظل طبقةً تحتيةً للاختلافات اللهجية التي تشكّلت تاريخيًا. ومن عناصر اللغة هذه الجذور والسيقان والصيغ والتصريفات الأولية ونظام التراكيب اللفظية المستخدمة على نحو متطابق في جميع اللهجات وأنماط الكلام؛ أما الاختلافات بين لهجات وأنماط كلام بعينها فتكوّن العنصر الخاص»⁵. والتزامًا بهذا المنظور، وصف باراناوسك، بوجه عام وصفًا صحيحًا، أهمية كلٍّ من هاتين الطبقتين لدراسة اللغة، ثم كتب: «تصقل الكلمات على ألسنة الناس بمرور الزمن كالحصى الذي تقلّبه التيارات أو الأمواج <…>، فتبلى نهايات الكلمات، وتتقلص البدايات والأواسط وتتجانس، وتقصر المقاطع <…>. ولأن <…> الصيغ الكاملة للكلمات تقصر بفعل الاستعمال الطويل الذي يمحو العناصر الاشتقاقية، يتحول العنصر العام للغة إلى سمات مميزة لأنماط الكلام؛ لذلك تكون الصيغ الكاملة، لا المختصرة، أجدى في المقارنة التفصيلية للنطق <…>»⁶. وتأثرًا برأي شلايخر في جذر الكلمة بوصفه الخلية الأولية والأهم في «الكائن اللغوي»، أولى باراناوسك، في تفسيره اختلافات اللهجات الليتوانية، اهتمامًا كبيرًا بقوانين تغيّر أصوات الجذر، ولا سيما حركاته، وأكد أن الأصوات نفسها تتغيّر بسرعة أكبر في نهاية الكلمة، أو قد تختفي تمامًا. ولهذا، حين صنّف اللهجات الليتوانية، استند إلى مجموعات من خصائص الصوائت، وكثيرًا ما لم يحدّد حتى السمة الفارقة بعينها⁷؛ وعندما وضع إملاءً ليتوانيًا قائمًا على مبدأ التوفيق بين اللهجات، أي حين حدّد الأشكال المعيارية للغة الكتابية المعيارية، التزم باستمرار الرأي القائل إن «النهاية التصريفية الكاملة» (أي النهاية. — R. V.) أفضل من المختصرة⁸. وقد أكّدت دراسة لهجاتنا التفصيلية لاحقًا هذا الموقف النظري لباراناوسك: فقد تبيّن أن اللهجات التي تحتفظ بأكثر الأنظمة الصوتية عراقة هي تحديدًا تلك التي يتطابق فيها نظام الصوائت في الجذر (أو وسط الكلمة) والنهاية (أو آخر الكلمة). أما باراناوسك، فقد خلص في «ملاحظات عن اللغة الليتوانية والمعجم» إلى استنتاج نافذ، مع أن اللهجات كانت شبه غير مدروسة في عصره: «إن نمطي الكلام R₂ وR₃ (أي R₂ — «Mū-»

⁵ نُشرت مقتطفات مترجمة إلى الليتوانية من الدراسة في مجلة «Mūsų kalba». وفيما يلي، تُنقل الاقتباسات من: Venckutė R. Iš Antano Baranausko lingvistinio palikimo. — Mūsų kalba, 1975, Nr. 1, p. 41.

⁶ المرجع المذكور، ص. 42.

⁷ A. Girdenis، Z. Zinkevičius. حول تصنيف لهجات اللغة الليتوانية. — Kalbotyra، 1966، المجلد 14، ص. 139.

⁸ Baranausko laiškas H. Vėberiui. Cituojama iš: Baranauskas A. Raštai. — V., 1970, t. 2, p. 186.

184

šos upynas»، وR₃ — الجزء الشرقي من لهجة بانيڤيژيس، «البونتينينكا الخُلّص» — R. V.)، التي تكثر في نهاياتها <…> الأصوات والمقاطع المختزلة، هي بالفعل بدايات المرحلة المقبلة من فونيتكا اللغة الليتوانية⁹.

درس باراناوسك اللهجات الليتوانية مدفوعًا بضرورة عملية، غير أنه، على ما يبدو، وتحت تأثير النحاة الجدد، كان يوثّق أدق الفروق اللهجية بكل هذا التدقيق، ويتبنّى بطريقته «عبادة» الوقائع واللغة الحية¹⁰. وكان لخصائص باراناوسك الشخصية، بوصفه باحثًا، دورٌ أيضًا في موقفه شديد النزاهة من الوقائع اللغوية، وفي اقتناعه الراسخ بأن استخلاص نتائج موثوقة علميًا مستحيل من دون دراسة هذه الوقائع دراسة جيدة¹¹. ومع ذلك، فقد حماه قدرته على تعميم ملاحظاته منهجيًا من الوصف التفصيلي المفرط للوقائع، الذي ميّز النحاة الجدد، ومكّنته من الاقتراب من المنظور البنيوي الحديث للغة؛ وبذلك سبق عصره بكثير، وهو عصر هيمنة النحاة الجدد على نحو شامل، الذين كثيرًا ما وُصفوا بالذرّيين. ولا شك أن آراء بودوان دو كورتينيه المبتكرة قد أسهمت في ذلك أيضًا، إذ كانت بينهما صلة وثيقة إلى حدّ ما.

تبنّى باراناوسك عن بودوان دو كورتينيه مبدأ التمييز الواضح بين وقائع اللغة المكتوبة واللغة المنطوقة. ونجد هذا المبدأ، المصاغ بأسلوب بليغ، في رسالة باراناوسك إلى فيبريس: «الكتاب شيء والفم شيء آخر: ففي الكتاب تكون اللغة نصف ميتة، أما في الفم فهي حية كلها»¹². ولعل هذا الاعتقاد هو ما أفضى إلى موقف باراناوسك المتشكك إلى حدّ بعيد من لغة الكتابة الليتوانية في منتصف القرن التاسع عشر، التي لم تكن قد استقرت ولم تُدعّم بقواعد تقنين واضحة؛ ويتجلى ذلك في رسائل مؤلف «غابة أنيكشتشياي» إلى J. S. Dovydaitis وJ. Jablonskis وH. Vėberis وغيرهم. ولعل التمييز بين اللغة المكتوبة والمنطوقة، بوصفهما شكلين من أشكال وجود اللغة الوطنية، قد أسهم أيضًا في اقتناع باراناوسك بأن ليتوانيا لا تحتاج إلا إلى لغة مكتوبة معيارية، وأن جميع اللهجات تصلح للتواصل في ما عدا ذلك، أي في الكلام. وقد يبدو هذا القول، للوهلة الأولى، مفارقًا لنظرنا، لكنه ليس في جوهره خاطئًا نظريًا أو عمليًا: فنظرية الثقافة اللغوية المعاصرة لا تنكر اللهجة الأم مطلقًا، بل تعدّها وسيلة تقليدية مهمة للتواصل اليومي، في الأسرة وغيرها من المواقف المحايدة غير الرسمية؛ ولا يُقيّد إلا استخدام اللهجات في الحياة العامة ووسائل الاتصال الجماهيري، كالأدب والصحافة والمدرسة والإذاعة وغيرها. ومن كل ذلك، يمكن على ما يبدو استخلاص استنتاج مسوّغ مفاده أن باراناوسك فهم العلاقة بين اللغة المعيارية واللهجات فهمًا واقعيًا ومعاصرًا إلى حد بعيد. وإذا «ترجمنا» تأملاته إلى مصطلحات اللسانيات الحديثة، رأينا بوضوح أن اللغة المعيارية واللهجات، التي لا تعمل عادة إلا في شكل شفهي، تمثلان لدى باراناوسك نظامين تواصليين مستقلين استقلالًا نسبيًا، وتتمايزان بوضوح من حيث مجال الاستخدام والخصائص الصوتية والمعجمية والصرفية والنحوية التي صاغتها القوانين الخاصة بتطورهما الداخلي.

⁹ R. Venckutė. من الإرث اللغوي لأنتاناس باراناوسكاس، ص. 44.

¹⁰ كان باراناوسك يفهم اللغة الحية أساسًا على أنها لغة فلاحي الريف المحكية، أي «لغة القرية».

¹¹ R. Venckutė. المراسلات اللغوية لأنتاناس باراناوسكاس. — في: Literatura ir kalba. V.، 1986، المجلد 19.

¹² Baranauskas A. المرجع المذكور، ص. 248.

185.

أثناء تدريسه اللغة الليتوانية في معهد كاوناس الكهنوتي، شعر باراناوسكاس بوضوح بالحاجة إلى نحو عملي (معياري)، فشرع في تأليف نحو من هذا النوع بنفسه، آملاً أن يستفيد من نموذج نحو شلايخر العلمي للغة الليتوانية، الموجّه إلى الدراسة التاريخية، لكنه أدرك سريعاً أنه لا بد له من «أن يحدّد الحدود وألا يتجاوزها» (وقد أشار إلى ذلك عدة مرات في رسائله إلى فيبيريس). ولا يعني «تحديد الحدود» وصف اللغة الليتوانية كما تجري على ألسنة مستعمليها، من دون الخوض في إعادة بناء تاريخ بعيد فحسب، بل يعني أيضاً إيجاد سبيل للتوفيق بين اختلافات اللهجات العديدة، أي إنشاء لغة مكتوبة مشتركة يحتاج إليها جميع الليتوانيين. وإذ كانت هذه المهام المحددة واضحة أمامه، اختار باراناوسكاس مبدأ التوفيق بين اللهجات، وأسّسه على مقولة نظرية بشأن العنصر المشترك والعنصر الجزئي، فصاغ نظرية خاصة للغة المشتركة. والهدف الأهم من «علم اللغة» (وهو الاسم الذي أطلقه باراناوسكاس على نحوه) هو العثور، من خلال مقارنة الصيغ اللهجية المختلفة، على أساسها؛ أي، بعبارة أخرى، إعادة بناء الهيئة الأصلية التي تفرعت عنها. ويسمي باراناوسكاس الأساس الاشتقاقي للصيغ اللهجية المختلفة «الجذع اللفظي»، واستناداً إلى نظرية شلايخر عن «الشجرة النَسَبية» يقول: «الجذع اللفظي هو الجذع الذي نمت منه أغصان اللهجات»¹³؛ و«لكي يتقن المرء اللغة الليتوانية كلها، ينبغي أن يتقن جميع لهجاتها، فمن المقارنة الجيدة بينها يتضح الجذع اللفظي الحقيقي»¹⁴. ولم يتوغل باراناوسكاس بعيداً في الماضي حين أعاد بناء الصيغ «الجذعية اللفظية»: فقد عدّ الأشكال اللفظية المثبتة في اللهجات والأقل تغيراً هي الأشكال المعيارية، مثل dirba، galvomis، sėdi، لا dirb، galvom، sėd؛ ولم يُدخل باراناوسكاس في لغته المكتوبة المشتركة الأشكال الموجودة في النصوص القديمة، لكنها لم تعد باقية في اللهجات، ومن ثم لم يعتبرها معيارية (وقد أوضح لفيبيريس أنه لا يريد «فصل الإملاء عن اللغة الحية»¹⁵). ووفقاً لهذه النظرية، كانت نصوص باراناوسكاس المكتوبة، في واقع الأمر، تحويلاً لصيغ اللهجات الأوكتايتية الشرقية إلى صيغ غربية. وقد أقرّ هو نفسه بذلك صراحةً: «لغتي هذه هي لهجة R₁ (الأوكتايتية الشرقية من أنيكشياي، “الروتينين”. — R. V.)، مصححة ومكمّلة بالمقارنة مع اللهجات الأخرى، ومكتوبة لا وفقاً للنطق، بل وفقاً للجذع اللفظي»¹⁶.

كانت اللغة المكتوبة المشتركة التي أنشأها باراناوسكاس وفق مبدأ التوفيق بين اللهجات قريبة من لهجات الليتوانيين البروسيين (الأوكتايتيين الغربيين) المثبتة في نحو شلايخر. ولا يسعنا إلا أن نضيف أنه توصل إلى هذا التقارب بين لغته المكتوبة الموحّدة ولهجة الأوكتايتيين الغربيين بطريق نظري محض، مستنداً إلى انتظام قوانين التغير الصوتي اللهجي. وبما أنه كان يعرف معظم تلك القوانين معرفة جيدة، ويلتزم على نحو منهجي بما نسميه اليوم منهج إعادة البناء الداخلي، فقد ردّ الاختلافات الصوتية بين اللهجات إلى أقدم نظام صوتي، وهو النظام الذي حافظت عليه أفضل ما يكون اللهجة الجنوبية للأوكتايتيين الغربيين (الكاونيون). وجاء في رسالة إلى فيبيريس بهذا الشأن: «<…> لا أستطيع أن أقرّ بأنني اخترعت لغة ليتوانية جديدة لا يتحدث بها أحد على هذا النحو، لكنها مفهومة للجميع <…>. لم أخترع لغة، بل اخترعت للغة الليتوانية إملاءً؛ أو لعلني لم أخترع إملاءً جديداً، بل أصلحت الإملاء الموجود والمعروف»¹⁷؛ «لغتي»

¹³ باراناوسكاس، أ. المرجع المذكور، ص. 185.

¹⁴ مقتبس من كتاب: Archivum Philologicum، 1937، المجلد 6، ص. 50.

¹⁵ باراناوسكاس، أ. المرجع المذكور، ص. 186.

¹⁶ المرجع المذكور، ص. 185.

¹⁷ المرجع المذكور، ص. 187.

186

لها أساس في الكلمات، وهكذا تُكتب، ولكن إذا نُطقت وفقاً للهجات فلا يمكن أن تُسمّى لغة ميتة، بل لغة حيّة”},{¹⁸. ولهذا السبب كان باراناوسكاس يسمّي اللغة المكتوبة الموحّدة في معظم الأحيان «إملاءً» فحسب: إذ يستطيع كل قارئ أن ينطق الأصوات كما تُنطق في لهجته الأم، لأن الحروف رموز متعددة الدلالات للأصوات التي تغيّرت على نحو مختلف في اللهجات. فعلى سبيل المثال، يمكن قراءة ranką، مع مراعاة التغير المنتظم لـ an وą في اللهجات، على النحو الآتي [rañką، rañkų، ruñkų، rõnkª] أو على نحو آخر. ويرى باراناوسكاس أن الكتابة الصوتية غير ملائمة، لأن «الأمر يقتضي إعداد عدد من أنظمة الإملاء وكتب النحو بقدر عدد اللهجات. لكننا نحتاج إلى كتاب نحو واحد، وإملاء واحد، وإلى بيان كيفية نطق الليتوانيين في كل لهجة لهذه الحروف»¹⁹. ولم يكن من السهل صياغة قواعد عملية محددة يمكن بموجبها تحويل صيغ اللغة المكتوبة المشتركة إلى صيغ لهجية؛ فـ«علم اللغة» لدى باراناوسكاس لا يتضمن إرشادات واضحة لكيفية قراءة الصيغ «المشتركة» وفق اللهجات، ولا سيما الصيغ التي تختلف في اللهجات لا في نطق الأصوات وحده. ولم تترسخ نظرية باراناوسكاس المعقدة إلى حدّ كبير في الممارسة العملية لإنشاء اللغة المشتركة، غير أن الباحثين في تاريخ اللغة المشتركة يقرّون بأنها أسهمت في ترسّخ لهجة الأوكتايتيين الغربيين، التي غدت منذ أواخر القرن التاسع عشر أساس اللغة المشتركة المحكية والمكتوبة الحالية²⁰.

عندما حدّد باراناوسكاس الصيغ «المشتركة» (المعيارية) للغة المكتوبة، واجه مسألة نقاء اللغة. وقد ظهر هنا واضعاً حذراً للمعايير: فلم يقرّ «النزعة التطهيرية الخالصة» (وانتقدها في رسائله)، لكنه تجنّب الألفاظ الدخيلة الواضحة. وشرح موقفه الأخير في رسالة إلى فيبيريس قائلاً: «من الواضح أنني أحاذر إدخال الألفاظ والتراكيب الأجنبية في لغتي؛ وأبحث عن كيفية التعبير عن هذه الفكرة تعبيراً ليتوانياً أصيلاً. وإذا لم أجد تركيباً أو كلمة أوضح، فلا أرفض ما قد يكون أصيلاً»²¹.

كان باراناوسكاس في نظر معاصريه مرجعاً لا يُنازع في اللغة الليتوانية، وقد نال هذا الاعتراف بفضل اللغة الحية والتصويرية في قصيدته «غابة أنيكشياي»، وبفضل معرفته الممتازة بلهجته الأم وبسائر لهجات اللغة الليتوانية. وكان كبار المستشرقين الهندوأوروبيين في روسيا وأوروبا الغربية، وكذلك معظم أعلام الثقافة الوطنية الليتوانية، يرجعون إليه بأسئلة شتى عن معاني كلمات اللغة الليتوانية واستعمال صيغها وما إلى ذلك. ولا نعرف الكثير عن تصويبات باراناوسكاس المحددة (فالمعلومات التي كان يقدمها ذات طابع نظري في معظمها، لا عملي)، لكن يمكن الاستدلال من الملاحظات الواردة في مراسلاته اللغوية على أنه لم يكن عارفاً ممتازاً باللغة الأم فحسب، بل كان أيضاً راعياً حريصاً لها. ومن الشواهد القيّمة على ذلك هذا المقطع من إحدى رسائله إلى فيبيريس: «ولا يعجبني كثيراً الاسم الذي اقترحته، “جمعية الكتابة الليتوانية” <…>. أليس من الأفضل تسميتها “جمعية محبي الكتابة الليتوانية”، أو “جمعية الكتّاب الليتوانيين”، أو ما شابه، لأن أعضاء الجمعية هم الكتّاب لا الكتابات»²².

¹⁸ المرجع المذكور، ص. 185.

¹⁹ Archivum Philologicum، 1930، المجلد 1، ص. 76.

²⁰ يونكاس، پ. فكرة اللغة المكتوبة الليتوانية المشتركة في مرحلة ما قبل النهضة. — في: Archivum Philologicum، 1937، المجلد 6، ص. 52؛ باليونيس، ي. تاريخ اللغة الأدبية الليتوانية. — ڤ.، 1979، ص. 197.

²¹ باراناوسكاس، أ. المرجع المذكور، ص. 186.

²² المرجع المذكور، ص. 207.

187

قدّر باراناوسكاس، على غرار يابلونسكي وبالتشكونيس اللذين جاءا بعده، إتقان اللهجة الأم، وكان يستند في جمع الوقائع اللهجية إلى كلام عامة أهل الريف. وهذا ما كتبه إلى بودوان دو كورتنيه في هذا الشأن: «إن المعلمين الليتوانيين، وهم يتحدثون البولندية بأنفسهم، لم يتعلموا الليتوانية تعلّمًا جيدًا، <...> أفسدوا اللغة الليتوانية في مواضع شتى، ولا سيما في الكتابات، أما في اللغة الحية ففي المدن الصغيرة والضيعات. لذا، كلما كان ركن من أركان ليتوانيا أشد ظلمة، وكلما ابتعد عن البلدة الصغيرة والضيعة أو عن الطريق العام، كانت اللغة الليتوانية أنقى وأجمل»²³.

في سياق تشكّل علم اللغة الليتواني الاحترافي، تكتسب نظرية باراناوسكاس للغة المعيارية أهمية، إلى جانب الأمور المذكورة آنفًا، للأسباب التالية أيضًا:

1. لارتباطها المباشر بالحاجة إلى وضع نحو عملي، فقد أظهرت أفقًا واضحًا لإنشاء نحو معياري، وأبرزت أهمية وقائع اللغة الحية (المحكية)، كما حفّزت بطريقتها تكثيف البحث في اللهجات والمعجم (قارن خط يونياس — بوغا — يابلونسكي).

2. إذ رسّخت في علم اللهجات الليتواني مبدأ مقارنة مجموعات السمات اللهجية، فقد قرّبت دارسي اللغة الليتوانية من النظرة البنيوية إلى اللغة، وأرست بدايات الاستناد إلى إعادة البناء الداخلية. وبدأ يتضح أنه لا توجد (ولا ينبغي أن توجد) فجوة بين النحو التاريخي والنحو الوصفي (المعياري)، إذ يستحيل تحديد معايير أكثر رسوخًا من دون معرفة أساسية بتاريخ وقائع اللغة (وقد عرض نحو «اللغة الليتوانية» ليابلونسكي الصادر عام 1922 لاحقًا معايير اللغة الليتوانية المعيارية المستندة إلى أسس علمية).

3. أسهمت في بلورة بعض معايير تقنين اللغة الليتوانية المعيارية، وأهمها أولًا: الانتظام، والجغرافيا اللغوية للوقائع، والنقاء، وربما الملاءمة جزئيًا. وما تزال هذه المعايير ذات صلة بممارسة تقعيد اللغة حتى اليوم. ويضاف إلى ذلك أن توجّه باراناوسكاس الواضح لا إلى النصوص المكتوبة بل إلى اللغة المحكية أدى إلى هيمنة بارزة للغة الحية («لغة الريف») في أعمالنا الأولى الخاصة بالتقعيد (قارن موقف يابلونسكي وبالتشكونيس).

عند تقييم آراء باراناوسكاس في سياق علم اللغة الليتواني المعاصر، يجدر تناول مبادئه في تصنيف اللهجات، ونظريته في أطوال الحركات الثلاث (المعروفة باسم «نظرية المورا»)، وتأملاته المحددة في تاريخ بعض ظواهر اللغة الليتوانية (وكثيرًا ما كانت هذه التأملات ثاقبة جدًا، أو خاطئة بوضوح). غير أن محدودية مساحة المقالة جعلت النقاش يقتصر هذه المرة على نظرية اللغة المعيارية. وهذا وحده يكفي لربط آراء باراناوسكاس النظرية بعلم اللغة في القرن التاسع عشر عمومًا، ولإظهار كيف دخلت أكثر الأفكار اللسانية تقدمًا في عصرها إلى علم اللغة الليتواني الآخذ في التشكّل، وازدهرت فيه، عبر هذا اللغوي الموهوب العصامي.

نظرية اللغة الأدبية لدى أ. باراناوسكاس

ملخص

تسرّبت الأفكار التقدمية للاتجاه الطبيعي ومدرسة قازان اللغوية، التي أثّرت تأثيرًا مثمرًا في تطور علم اللغة الليتواني الوطني، قبل كل شيء عبر نظرية متميزة للغة الجامعة للأمة (الأدبية)، صاغها أ. باراناوسكاس في النصف الثاني من القرن التاسع عشر.

²³ Min. veik., p. 133.

188