LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

GIEDRIUS SUBAČIUS

S. DAUKANTAS’IN LEHÇE–LİTOVCA SÖZLÜKLERİNİN OLUŞUMU ÜZERİNE

S. Daukantas’ın sözlükçülük faaliyetleri az incelenmiştir. Sözlüklerinin ve sözlük malzemesinin özelliklerini J. Kruopas ortaya koymuştur.¹ Burada, S. Daukantas’ın Lehçe–Litovca sözlüklerini yazma tarihini biraz daha geniş biçimde gözden geçirmeye çalışacağız.

1850’de Litvanya’ya dönüp Varniiai’de M. Valančius’un yanına yerleşince tarihçi S. Daukantas kalemine seyrek sarılır oldu (son tarihî eseri “Litvanya halkının eski çağlardaki işleri üzerine anlatı”yı 1850 tarihiyle işaretlemişti). Bunun başlıca nedeni, burada artık Petersburg’da yararlandığı tarihî kaynaklara ulaşamamasıydı. Öte yandan S. Daukantas’ı tarihçilikten vazgeçip sözlükçülük yapmaya teşvik eden şey, Litvanyalılarla yüz yüze geldiği ve kültürel yaşamın sorunlarını gördüğü Litvanca çevreydi. XIX. yüzyılda Litvanyalı aydınların sayısı giderek arttıkça, çeşitli Litvanca sözlüklerin eksikliği daha da yakıcı biçimde hissediliyordu. Özellikle Lehçe–Litovca sözlük eksikti. O dönemde Lehçe, Litvanya aydınlarının iletişim diliydi; o zamana kadar basılmış tek Lehçe–Litovca sözlük olan K. Sirvydas’ın “Dictionarium trium linguarum”u ise en son 1713’te yayımlanmıştı. Bibliyografik bir nadire hâline gelmişti ve pratik kullanım için bulması zordu. Bütün bunlar, S. Daukantas’ı o dönemde son derece güncel olan Lehçe–Litovca sözlük yazma işine yöneltti.

S. Daukantas daha gençliğinde, Vilnius’ta öğrenim görürken bir Lehçe–Litovca sözlük yazmıştı². Kâğıda basılmış tarihten hareketle J. Kruopas, bunun Daukantas’ın 1820’den sonra yazmayı tamamladığı ilk çalışmalarından biri olduğunu belirlemiştir. J. Kruopas şöyle der: “S. Daukantas edebî faaliyete muhtemelen yeni başladığı sırada Lehçe–Litovca sözlük eksikliğini fark etti ve onu kendisi hazırlamaya karar verdi”³.

Küçük sözlük günümüze eksik ulaşmıştır; yaklaşık olarak yalnızca on ikide biri korunmuştur. İnceleme sonucunda, bu sözlüğün Lehçe madde başı listesinin J. Litvinskis’in üç dilli Lehçe–Latince–Fransızca sözlüğü temel alınarak oluşturulduğu anlaşılmıştır (Słownik polsko–łacińsko–francuzki na zasadach słowników Knapskiego, Danneta i Troca ułożony i pomnożony przez X. Litwińskiego. – Warszawa, Wilno, 1815, t. 1–2.). Bunu, Lehçe madde başı listelerinin örtüşmesi, verilen biçimlerin ortaklığı, kimi sözcük öbekleri, hatta cümlecikler ve benzeri unsurlar açıkça göstermektedir.

¹ Kruopas J. S. Daukanto leksikografiniai darbai. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1961, t. 4, p. 301–316.

² Başlığı olmayan sözlük (LKLI el yazmaları koleksiyonunda, SD 13 arşiv numarasıyla korunmaktadır); onu, diğerinden—büyük Lehçe–Litovca sözlükten (onun da başlığı yoktur, arşiv numarası SD 12’dir)—ayırt etmek için küçük sözlük olarak adlandıracağız. Daukantas bu büyük sözlüğü 1850’den sonra yazmıştır (onun hakkında aşağıya bakınız).

³ Kruopas J. Min str., p. 302.

151

J. Litvinskis’in sözlüğünün basımına Vilnius’ta başlandı ve yazarının ölümünden sonra Varşova’da tamamlandı. S. Daukantas o sırada artık Vilnius’ta yaşıyordu ve sözlük hakkında bir şeyler biliyor olabilirdi. J. Litvinskis’in sözlüğünde yaklaşık 24.850 Lehçe madde başı bulunduğunu hesapladık. Genel olarak J. Litvinskis’in sözlüğü oldukça basittir; dilbilgisel bilgi azdır. Sözlükte sözcük öbekleri, bazen de tamlamalar, sıklıkla ayrı maddeler hâlinde verilir. Bütün bunlar, J. Litvinskis’in sözlüğü öğretim amaçlarıyla hazırladığını gösterir. Yayımcıları Zavadskis ve Venckis de buna önsözde değinir. Önsözde, J. Litvinskis’in “bu çalışmasıyla özellikle okul gençliğine büyük bir hizmette bulunduğunu” yazarlar.

S. Daukantas, J. Litvinskis’in sözlüğünden birçok sözcüğü kopyaladı, ancak hepsini değil. Metnin günümüze ulaşan bölümünde J. Litvinskis’in sözcüklerinin yaklaşık%7,5’inin atlandığı hesaplanmıştır⁴. Daukantas, açıkça öğretici nitelikteki sözlük maddelerini kopyalamaktan kaçındı. Örneğin, ayrı maddeler hâlinde verilen şu birleşimleri atladı: Dat im się Bóg łasa dorwać; Daw­szy zaś brać, obiecawszy nie dać; Gromnyczy sey­mek; Za nic sobie ważę vb. Bazen aynı sözcüğün ayrı maddelerde verilen biçimlerini de kopyalamazdı; örneğin czotgający się (oysa czotgam się vardır), częściami (oysa częścią vardır). Bazı sözcükler S. Daukantas’a görünüşe göre pek gerekli görünmedi ve bunları atladı; örneğin: domek, domyczko (ancak dom sözcüğünü kopyaladı), domyślny (domyślnie vardır), dopuszczenie (dopuszczam vardır), fizyonomia (fizyonom vardır), gębczaty (gębaty vardır), gęstwa (gęstwina vardır) vb. Atlanmalarını açıklamakta zorlandığımız sözcükler de vardır; örneğin: głuchy, godzina, gotowy; bunların türevleri ise verilmiştir.

S. Daukantas yalnızca J. Litvinskis’in sözcükleriyle yetinmedi. İşte D harfi altındaki sözcüklerin arasına küçük harflerle, J. Litvinskis’in sözlüğünde bulunmayan bazı sözcükleri (bir tanesini de G harfi altına) ekledi; örneğin: dalowid, danny, dawacz, decydować, dedukcya, deficit, delegat, delikatny, gołysz vb. (toplam 38). Ancak bu eklemeler, günümüze ulaşan metinle karşılaştırıldığında çok önemsizdir (metinde 2244 madde korunmuştur).

Daukantas da Litvinskis gibi küçük sözlüğünü muhtemelen öğrenciler için hazırlamıştı. Ancak sözlük, Litvanya diliyle ilgilenen ya da bu dili öğrenen aydınlar için de yararlı olabilirdi. Ne yazık ki çalışma bütünüyle tamamlanmamıştı (bazı Lehçe sözcüklerin Litvanca karşılıkları yoktur). S. Daukantas’ın Litvanya’dan ayrıldıktan sonra başka işlerle ilgilenmeye başladığını ve bu eseri bir kenara bıraktığını tahmin edebiliriz.

Diğer, büyük Lehçe-Litvanca sözlüğü Daukantas, Petersburg’dan döndükten ve Varniuose’de M. Valančius’un yanında yaşamaya başladıktan sonra yazdı. J. Šliūpas bu sözden 1883’te “Aušra”da, Valančius’un Daukantas’a “Lehçe-Samogitçe bir sözlük yazma yükünü omuzlarına yüklediğini” söyleyerek bahsetmiştir. Šliūpas ayrıca “Daukantas’ın piskopos için Lehçe-Fransızca bir sözlüğü kopyalaması gerektiğini” söyler⁵. Bu son ifade oldukça tuhaf görünür (S. Daukantas ile M. Valančius arasındaki anlaşmazlıkları Šliūpas’ın taraflı değerlendirdiği bilinse bile). S. Daukantas’ı böyle bir sözlüğü kopyalamaya ne yöneltmiş olabilirdi? Anlaşılan, J. Šliūpas burada hatalıdır. S. Daukantas’ın büyük sözlüğü için S. Ropelewski’nin Lehçe-Fransızca sözlüğünün Lehçe bölümünü kopyaladığını belirlemeyi başardık.

⁴ Buna dayanarak küçük sözlüğün yaklaşık 23.000 sözcük içerdiği hesaplanabilir (J. Kruopas bu sayının 24.000 olduğunu tahmin etmişti).

⁵ Šliūpas J. Rinktiniai raštai. – V., 1977, p. 178.

152

indeksini (Słownik polsko—francuzki. — Berlin, 1843—1847, poszyt I—VIII, 3412 s.⁶). Dolayısıyla J. Šliūpas’ın Lehçe-Fransızca sözlüğün kopyalanması olarak gördüğü şey, muhtemelen ayrı bir çalışma değil, aynı “Lehçe-Samogitçe” sözlük için Lehçe sözcüklerin kopyalanmasından ibarettir.

S. Daukantas’ın S. Ropelewski’nin çalışmasından yararlandığını büyük sözlüğün tüm yapısı açıkça gösterir (özellikle ob. = obacz “bakınız” göndermesinin sık kullanılması), örnek cümlelerin neredeyse aynı olması, kendine özgü biçimde sunulmuş aynı madde başlarının bulunması (örneğin w Lewo, na Lewo maddesi L harfi altında, w Krotce — K harfi altında verilmiştir; bazen madde başı mastar değil, şimdiki zaman biçimidir; örneğin Kradnę ob. kraść ve daha birçok örnek), çeşitli hatalar (örneğin Wytryskać sözcüğü S. Daukantas tarafından B harfi altındaki sözcükler arasına konmuştur; dikkatsizlikle Buchać sözcüğünün yerine yanında verilen eş anlamlı sözcüğü kopyalamıştır. Aynı şekilde C harfi altındaki sözcükler arasında Cieszyćciel yerine Pocieszyciel yer almıştır). S. Daukantas’ın el yazmasında Ropelewski’nin sözlüğünde bulunmayan Lehçe sözcüklere rastlanmamıştır.

Dönemin basını S. Ropelewski’nin sözlüğünü olumlu değerlendirmiştir. “Przegląd Poznański”, sözlüğün “şimdiye dek yayımlanmış sözlüklerimizin hepsinden kıyaslanamayacak ölçüde daha iyi olduğunu ve bu türden yabancı kitaplarla boy ölçüştüğünü” yazmıştır⁷. Bu sözlüğün değerini dolaylı olarak popülerliği de gösterir: XIX. yüzyılın sonuna kadar muhtemelen 7 özgün, 2 de intihal edilmiş baskısı yayımlanmıştır.

S. Ropelewski’nin sözlüğü, “aceleyle hazırlanmış”⁸ olmasına rağmen oldukça bilimsel niteliktedir. Her sözcük dilbilgisel açıdan tanımlanır, sıklıkla birkaç biçimi verilir, sözcüklerin çoğu bir, birkaç, hatta bazen onlarca örnekle açıklanır ve üslup bilgisi içeren notlar eklenir. S. Daukantas bu bilimsel özelliklerden pek yararlanmamıştır. Sözlüğündeki sözcüklerin genel olarak dilbilgisel özellikleri belirtilmez (ancak ara sıra bazılarına bu bilgiler eklenir; örneğin: Dłużen, żnia; I, conj. ir, bej; Ją, acc. sing. fem. je; Ks obie, contract. ku sobie; Kwita, indecl.). S. Daukantas’ın sözlüğünün yapısı çok daha basittir. Lehçe sözcükler Litvanca sözcüklerden herhangi özel bir biçimde ayrılmamıştır. Bir ya da birkaç Lehçe sözcük yazılır, ardından virgülle bir ya da birkaç Litvanca sözcük gelir. Bu nedenle bazen biçimlerinden sözcüğün Litvanca mı Lehçe mi olduğunu ayırt etmek bile güçtür (örneğin, Apteka, Aptieka; Nagietek, ob. nogietek, nagatka; Piramida, pyramidą, ob. ostrosłup gibi sözlük maddeleri iki farklı biçimde anlaşılabilir).

S. Ropelewski’nin sözlüğündeki 120 kısaltmadan S. Daukantas sistematik olarak yalnızca birini kullanır: ob. Bu kısaltma çok sık, hemen her sayfada birkaç kez kullanılır. S. Daukantas kendisi yeni kısaltmalar üretmez; ancak ob. kısaltmasını kullanırken bazen tutarsız davranır (örneğin amalia, gredzidło, niedożierca sözcüklerinin önünde emalia, grązel, niedozor sözcüklerine göndermeler verilmiştir; ancak bunlar Lehçe indeks kopyalanırken atlandıkları için sözlükte bulunmaz). Elbette bu, sözlük basıma hazırlanırken düzeltilebilecek basit bir dikkatsizliktir.

Ropelewski’nin sözlüğündeki sık örneklerden S. Daukantas yalnızca birkaçını seçerdi. Üçüncü ve ikinci ciltlerde bunlara pek seyrek rastlanır; belki bir miktar daha fazlası yalnızca ilk-

⁶ Autorius (Stanisław Ropelewski) žinomas tik iš veikalo: Estreicher K. Bibliografia polska XIX stólecia. — Kraków, 1878, t. 4, s. 88.

⁷ Przegląd Poznański. — 1848, t. 6, s. 230.

⁸ Aynı yerde, s. 230.

153

…de. D harfi maddelerinde örnekler muhtemelen en çoktur — 135 (sözlük maddelerinde 124). D harfinde toplam 2286 sözcük bulunur; dolayısıyla bunların yalnızca%5,4’ü açıklayıcı örneklerle verilmiştir.

Açıklayıcı örnekler verirken S. Daukantas genellikle bunları değiştirmeden bırakır, yalnızca bir iki tanesini kısaltır. S. Ropelevskio’nun örneklerinden Być posądzo- nym, podejrzanym o dezm; Doniosłem mu przez kogoś z jego przyjaciół o tem co się stało; Doczekał się pociechy z dzieci S. Daukantas şunları oluşturmuştur: Być posądzonym o deizm; Doniosłem mu przez kogoż; Doczekał dzieci. Çok ender durumlarda S. Daukantas örnekleri biraz değiştirir; örneğin Zdecydowany jestem wszystkiego się chwy- cić ve Decydować o wszystkiem ifadelerinden tek bir örnek oluşturur — zdecydowałem się na wszystko. Bazen kendi, çok basit örneklerini de verir; örneğin: Dycht i jest; dziedziniec przed stajniami.

S. Daukantas, S. Ropelevskio’nun verdiği Lehçe sözcüklerin tümünü kendi sözlüğüne aktarmamıştır. Örneğin bazı yer adlarını almamıştır: Genewa, Genua, Moldawia, Kaffa «Taurida’da bir köy», Kair (buna karşılık Afryka, Chwalenskie morze, Dania, Francya, Galilea, Galicya, Niemen, Paryż gibi adları almıştır). Ayrıca birçok kişi adını da atlamıştır (örneğin Adam, Daszko, Elżusia, Jagiello, Julian, Kaifasz, Kain vb.; ancak Judasz, Jumona, Neptun, Paweł, Pitagor gibi adları kaydetmiştir), biyolojik sınıflandırmadaki bazı adları (örneğin agaryk «sünger mantarı», albatros, alka «penguen», dra «uzun kuyruklu bir papağan türü», dafnia, kablion «morina», kaczyniec «horozibiği» vb.). S. Daukantas bazı uluslararası sözcükleri de almamıştır (örneğin alkohol, analyzować, archeologia, arytemetyka, automat, elektrometr, ewakuacya, kadr vb.). Kadın meslek adlarından bazılarını da atlamıştır; örneğin aspirantka, autorka, kadzicielka, kalkulatorka; oysa bunların erkek biçimlerini vermiştir.

S. Ropelevskio’nun sözlüğünde birçok türemiş sözcük ayrı sözlük maddeleri olarak verilmiştir. S. Daukantas bunların bir bölümünü (bazen türemiş olmayanları da) atlamıştır; anlaşılan, kendisine o kadar gerekli görünmeyenleri. Örneğin sözlüğüne atom, elipsa, kącermistrz, kacerny, kajdany sözcüklerini almış, ancak atomiczny, eliptycznie, eliptyczny, eliptyczność, kacerstwo, kacerz, kacerować, kajdanki sözcüklerini atlamıştır vb.

S. Daukantas Lehçe sözcük dizinini başka bir kaynaktan tamamlamamıştır. Bununla birlikte, sözlüğündeki maddelerin tümü S. Ropelevskio’nunkilerle aynı değildir. Çünkü S. Daukantas bazen, S. Ropelevskio’nun başka bir yakın sözcükle birlikte verdiği sözcüğü ayrı bir madde olarak sunmuştur. Örneğin S. Ropelevskis danny ve datliwy sözcüklerini tek bir maddede vermiş, S. Daukantas ise datliwy sözcüğünü ayrı bir baş sözcük olarak ayırmıştır. S. Daukantas ayrıca abrewidcya ve abrewidator, expens ve expensować, kalamajka ve kalamajkowy sözcüklerini vb. ayrı maddeler hâline getirmiştir. Gerçi S. Daukantas’ın bu tür bağımsız düzenlemeleri çok azdır.

Yaklaşık hesaplamalara göre S. Ropelevskio’nun sözlüğünde yaklaşık 65.000 Lehçe baş sözcük bulunmaktadır⁹. S. Daukantas’ın sözlüğündeki Lehçe sözcüklerin sayısını J. Kruopas hesaplamış ve 56 567 sözcük olduğunu bulmuştur¹⁰. Dolayısıyla S. Daukantas’ın, sözlüğü kopyalarken

⁹ Bu sayı, sözlüğün çeşitli bölümlerinden alınan sözcüklerin yaklaşık üçte biri sayılarak elde edilen bir sayfa başına ortalama sözcük sayısına göre hesaplanmıştır.

¹⁰ Kruopas J. Min. str., s. 305.

154

yaklaşık 8,5 bin, yani%13 oranında S. Ropelevskio sözlüğündeki sözcüğü atlamıştır. Sözlüklerin çeşitli bölümleri karşılaştırıldığında, atlamaların eşit dağılmadığı görülür. Başlangıçta daha az sözcük kaydetmiş (örneğin A harfinde%46,7, B harfinde%24,1 eksik), daha sonra ise seçiminde o kadar titiz davranmamıştır (örneğin C harfinde%16,8, D harfinde%13,8, F harfinde%16,5, G harfinde%8,1, H harfinde%14,3, I,J harflerinde%11, N harfinde%4,7, O harfinde%3,9, Z,Ž,Ž harflerinde%8,2 eksiktir). S. Daukantas’ın zamanla sözlüğünü fazlasıyla daralttığından endişe edip giderek daha az sözcük atladığı düşünülebilir. Ayrıca, Litvanca karşılıkların az yer aldığı harflerde (N, O vb.) Lehçe dizinin çok daha eksiksiz olduğu yönünde bir düzenlilik de göze çarpmaktadır. Bir başka eğilim, özellikle çok sayıda uluslararası sözcük içeren harflerde (A, F, H) bunların sayısını azaltmaktır.

Çoğu harfin metni benzer biçimde yazılmıştır: S. Ropelevskio sözlüğünün Lehçe dizisi kopyalanmış ve sözcüklerin bir kısmının yanına hemen Litvanca karşılıkları eklenmiştir. Ancak N, O, S, T, U harflerinin metinleri farklı biçimde yazılmıştır. O ve S harflerinin bazı bölümlerinde, T ve U harflerinin ise tamamında yalnızca Lehçe dizi vardır (Litvanca karşılıklara çok seyrek rastlanır). Burada S. Daukantas, işi hızlandırmak amacıyla Litvanca karşılıkları daha sonra, Lehçe diziyi tamamladıktan sonra eklemeye karar vermiş olmalıdır (ancak yalnızca N harfindeki sözcüklere ekleme yapmıştır). Yalnızca bu diziyi yazarken Daukantas’ın açıklayıcı örnekleri dışarıda bıraktığını belirtmek gerekir; bunlar için hiç yer ayırmamıştır.

S. Daukantas sözlüğünü çok az redakte etmiştir. Birinci ve üçüncü ciltlerde yalnızca birkaç Lehçe sözcüğün yanına sonradan eklenmiş Litvanca sözcük bulunur; bu, mürekkebin renginden anlaşılmaktadır. Daha ciddi biçimde redakte edilen yalnızca ikinci cilttir; daha doğrusu, bu cildin N harfine ait malzemesidir. Burada Litvanca sözcüklerin çoğunun daha sonra, farklı bir mürekkeple eklendiği açıkça görülür. Ancak S. Daukantas yalnızca sözcük eklememiştir: redaksiyon sırasında metni S. Ropelevskio’nun sözlüğüyle de karşılaştırmıştır (ikinci cildin 88. ve 99. sayfalarına eklenmiş, 12 ve 14 sözlük maddesi içeren küçük kâğıtlar bunu göstermektedir: S. Daukantas metinleri karşılaştırmamış olsaydı, her iki yerde de S. Ropelevskio sözlüğünden bir sütunu atladığını fark edemezdi). Demek ki yazar sözlüğü redakte etmeye başlamış, ancak işi tamamlamamıştır.

S. Daukantas sözlüğünü 35,5 × 21,6 cm boyutlarında büyük kâğıt yapraklarına yazmıştır. Sayfaları numaralandırmamış, kurşun kalemle yalnızca formaları numaralandırmıştır (I ve II. ciltlerde 31’er forma, III. ciltte 36 forma). Formalar çoğunlukla 6 çift yapraktan oluşur; bazen 3’er çift yapraktan oluşan 2 yarım forma hâlinde dikilmiş, bazen de tek bir forma olarak bırakılmıştır.

S. Daukantas’ın sözlüğü bu şekilde, önceden dikilmiş formalara yazmış olabileceğini düşündüren birkaç olgu vardır. Her şeyden önce, yaprakların numaralandırılmamış olması bunu gösterir. İkinci olarak, ikinci ciltteki mürekkep lekeleri de bunu kanıtlar. N harfi metninin 4. formasının başında S. Daukantas’ın mürekkebi dökülmüştür. Mürekkep dökülünce sözlük maddesi Nazdjurtz, ryta meta lekelenmiş; yanına, redakte edilen diğer sözcüklerle aynı mürekkeple yeniden yazılmıştır. Bu, kazanın el yazması redakte edilirken meydana geldiğini gösterir. Yalnızca 4. değil, başka formalar da (5, 6, 7, 8, 10) lekelenmiştir. Ancak mürekkep yalnızca formaların ilk ve son sayfalarına bulaşmış, iç yapraklara ulaşmamıştır. Öyleyse metin redakte edilirken formalara yerleştirilmişti, ancak henüz kitap hâlinde ciltlenmemişti (bu son iddiayı, redakte edilmiş el yazmasındaki ve ciltli bir kitaba yazılması güç olacak bazı sözcükler de desteklemektedir). Ayrıca, sözlük kâğıdındaki filigranlar da kâğıdın kitap hâlinde ciltlenmeden önce uzun süre formalar hâlinde istiflenmiş (ya da dikilmiş) olması gerektiğini göstermektedir. Çünkü kâğıt fabrikasının işareti kâğıda basılmıştır,

155

yani kabartmalıdır; her formanın ilk yapraklarında, sonraki yapraklara kıyasla çok daha belirgindir.

Bütün bunlar, S. Daukantas’ın sözlüğü ne dağınık yapraklara ne de kitap hâlinde ciltlenmiş temiz kâğıda yazdığını; 12 yapraktan dikilmiş formalara yazdığını açıkça göstermektedir. Bu olgu, S. Daukantas’ın büyük sözlüğünü yazma tarihini kesinleştirmemize de yardımcı olabilir. M. Akelaitis, 15/27 Ekim 1856 tarihli M. Valančius’a mektubunda S. Daukantas’ın sözlüğünden söz etmektedir: “S. Daukantas’ın hazırladığı Lehçe-Žemaitçe sözlüğünün bu büyük ciltleri (folijaty... do słownika polsko–żmudskiego) elime geçse ne kadar mutlu olurdum!”¹¹ M. Akelaitis’in sözlüğün ayrı ciltlerinden söz etmesi, o tarihte (1856’nın sonunda) S. Daukantas’ın sözlüğü ciltletmiş olduğunu gösterir. Sözlük, gördüğümüz gibi, üç cilt hâlinde dikilmeden önce yazılıp redakte edildiğine göre 1856’nın sonuna kadar tamamlanmış olmalıdır (elbette S. Daukantas’ın daha sonra bir iki sözcük eklemiş ya da düzeltmiş olması da mümkündür). Bu tarih, S. Daukantas’ın biyografisindeki değişikliklerle de örtüşmektedir: 1855’te Varniai’den ayrılır, M. Valančius’un yanından ayrılıp Letonya’daki Svirlauki’de doktor Petras Smuglevičius’un yanına sığınır. O tarihten itibaren S. Daukantas’ın hayatında göçebe bir dönem başlar ve yaşamının geri kalan son 8 yılında sözlüğe artık dönmez. Bunun belirleyici nedeni, M. Valančius’la arasının bozulması ve bu sözlüğü bir gün yayımlatabileceğine dair umudunu muhtemelen yitirmesi olabilir. Dolayısıyla S. Daukantas’ın büyük Lehçe-Litvanca sözlüğünü 1850 ile 1856’nın sonu arasında yazdığı düşünülebilir (sözlük kâğıdının XIX. yüzyılın 50’li yıllarında üretildiği bilinmektedir¹²).

V. Merkys, Daukantas’ın biyografisini yazarken onun sözlükbilim faaliyetini bir ölçüde yanlış değerlendirmiştir. Biyografi yazarı, S. Daukantas’ın dili incelemeye giriştiğini söylediği 1842 tarihli Narbutas’a mektubunu aktarır. V. Merkys, S. Daukantas’ın gençliğinde yazdığı Lehçe-Litvanca sözlüğünden (küçük sözlük) söz eder ve şu sonuca varır: “Görünüşe göre S. Daukantas, Narbutas’a söz konusu mektupları yazdığı sırada bu sözlüğü hazırlamaya yeniden koyulmuş olmalı. Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü Kütüphanesi’nin el yazmaları bölümünde bu sözlüğün üç büyük cildi saklanmaktadır”¹³. Görünüşe göre V. Merkys, S. Daukantas’ın iki sözlüğünü aynı çalışma saymaktadır (ikincisini ilkinin devamı kabul eder). Şöyle yazar: “Daukantas, bu sözlüğü Vilnius Üniversitesinde henüz öğrenciyken hazırlamaya başlamış, ölümüne kadar da eklemeler yapıp düzeltmiştir”¹⁴. Bu sonuca katılmak mümkün değildir. S. Daukantas’ın Lehçe-Litvanca sözlüklerinin iki el yazması tamamen farklı çalışmalardır. İlkini gençliğinde, öğrenciyken ve Vilnius’ta yaşarken; ikincisini ise yaklaşık 60 yaşındayken, Varniai’de yazmıştır. İlki daha basit, daha çok öğretim amaçlı bir sözlükten yararlanılarak; ikincisi ise dönemin dünya standartlarının gerisinde olmayan, yetkin bir yayına dayanılarak hazırlanmıştır. S. Daukantas’ın büyük sözlüğünü yazarken gençlik dönemindeki çalışmasından malzeme aldığı gözlenmemiştir. “Aşağıda-” derken

¹¹ Janulaitis A. M. Akelaičio laiškai. – Tauta ir žodis, 1925, kn. 3, p. 296.

¹² Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII—XX вв. – М., 1959, с. 100. Aynı husus, bugün sözlük el yazmasının yanında saklanan SSCB Bilimler Akademisi Kütüphanesi El Yazmaları ve Nadir Yayınlar Bölümü’nün yazısında da belirtilmektedir. J. Kruopas’ın bu kâğıdın özellikle 1850’de üretildiği yönündeki iddiası (Kruopas J. Min. str., p. 305) temelsizdir.

¹³ Merkys V. Simonas Daukantas. – V., 1972, p. 203.

¹⁴ Aynı eser, s. 204.

156

dili araştırmak” derken S. Daukantas’ın sözlük yazmayı kastetmiş olması pek olası değildir; muhtemelen o sırada dillerin karşılaştırılmasıyla ya da sözcüklerin etimolojisiyle ilgileniyordu. (J. Kruopas’ın S. Daukantas’ın sözlük malzemesini gözden geçirdikten sonra vardığı sonucu da karşılaştırın: “O dönemde [1845’ten sonra] S. Daukantas’ın, Litvanca sözcüklerin antik dillerdeki sözcüklerle akrabalığıyla ilgilendiği görülüyor”¹⁵.)

S. DAUKANTAS’IN LEHÇE-LİTVANCA SÖZLÜKLERİNİN OLUŞUMU

Özet

Makale, XIX. yüzyılın ilk yarısı ve ortalarında Litvanya kültürünün tanınmış bir kişisi olan S. Daukantas’ın iki Lehçe-Litvanca sözlüğüne ilişkin kısa bir tarihsel inceleme sunmaktadır. Her iki sözlüğün Lehçe madde başlarının kaynakları belirlenmiş, bu da sözlüklerin birbirleriyle ilişkisini açıklığa kavuşturmaya yardımcı olmuştur. İkinci Lehçe-Litvanca sözlüğün (1850–1856 sonu) ilk sözlüğün (yaklaşık 1820) devamı olmadığı, bağımsız bir sözlükbilim çalışması olduğu ortaya konmuştur. Ayrıca, bu sözlüklerin hangi yönteme dayanılarak hazırlandığı da açıklanmaktadır.

¹⁵ Kruopas J. Min. str., s. 312.