LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

VYTAUTAS VITKAUSKAS

LES CONCEPTIONS DE J. BALČIKONIS SUR LE LEXIQUE HÉRITÉ

Le professeur J. Balčikonis n’a pas exposé spécifiquement ces conceptions, pas plus que nombre d’autres théories qui le guidaient: il faut les reconstituer petit à petit.

Il faut commencer par les souvenirs. En 1954, pendant différentes périodes de vacances, j’ai noté plus de 200 mots et les ai remis au professeur. Ces relevés furent examinés et, quelques jours plus tard, le professeur fit des remarques sur les mots qui étaient bons et ceux qui étaient inutiles pour le LKŽ¹. Tout ce qui n’avait pas été appris des parents (quel dommage: krá.utuvie rä·da trú·kuma) était inadéquat et médiocre: « Pour le dictionnaire et la science, les mots et les formes transmis par les foyers villageois sont importants. »

À l’été 1954, je me trouvais près de Žvirždaičiai; là aussi, j’ai noté quelques éléments. À l’automne, tout fut remis au professeur. Il met un feuillet de côté et dit: « Es-tu sûr de l’avoir entendu? C’est un mot samogitien, et l’accentuation est différente. » Nous parlions du nom dudrd: un Souvalkien d’un certain âge avait bien dit audra; la forme différait de la forme samogitienne áudros. Cette accentuation m’a paru très étrange, aussi l’ai-je notée comme une nouveauté. « À la campagne, les gens apprennent toutes sortes de choses à la radio et dans les journaux; ils les disent sur le moment, mais ce n’est pas une richesse dialectale, ce n’est pas quelque chose qu’ils ont appris de leurs parents. » Il enseignait ainsi depuis toujours, notamment au cours spécial de lexicographie du semestre d’automne 1953: les mots et les formes utilisés depuis longtemps (c’est-à-dire hérités) ont une valeur historique. Le lexicographe A. Lyberis se souvient que le professeur J. Balčikonis rejetait toujours les fiches, même celles qui contenaient des phrases avec de tels néologismes (1985.V.28).

Le Professeur a conservé toute sa vie cette attitude à l’égard du lexique dialectal. Les deux premiers volumes de la première édition du LKŽ en témoignent également: on n’y trouve ni innovations dialectales ni faits éphémères ou circonstanciels.

Cette conception ressort des interventions du Professeur lors des soutenances de thèses. RR I 299 indique expressément que ligoninė, stiklinė, dėnpinigiai, juodlubės, lygsvara, savamokslė, savimeila, p. 300 ańtspauda, filma, kombáinga, p. 301 krautuvė, pamoka, stalius ne sont pas des mots du dialecte du bassin de la Mitúva, mais des mots venus d’ailleurs, qui ne conviennent pas à l’étude de la structure morphologique du dialecte.

Les « Chansons de Druskininkai » évoquent elles aussi des éléments étrangers aux dialectes: « Certaines chansons, semble-t-il, proviennent d’autres dialectes; on y rencontre donc des mots et des formes qui ne se sont pas entièrement implantés dans ce dialecte et que les chanteurs emploient de diverses façons. Ainsi, les mots habituels dans ce dialecte sont motulė, motkė, mais le mot motina lui est plus étranger, et il se prononce nevie-

¹ Notre langue, 1985, no 1, p. 28.

13

noï: móčina, mócina, motina, etc. Le lecteur remarquera aussi d’autres éléments étrangers au dialecte. »²

Les deux volumes du LKŽ préparés par J. Balčikonis présentent également le lexique hérité, utilisé par au moins plusieurs générations de locuteurs du dialecte (les exceptions sont peu nombreuses: armija – LKŽ I 252, ánglas – LKŽ I 111, biblija – LKŽ I 657, centas – LKŽ II 7, čementas – LKŽ II 7, fabrikañtas Gs – LKŽ II 847, fazañdas Gs « un tel oiseau » – LKŽ II 848, ferma Slm – LKŽ II 849; parmi les autres exceptions, on peut citer ánstolis Mrj – LKŽ I 124 et ánstolis LKŽ I 141 « fonctionnaire judiciaire », átmušas « photographie » Smn – LKŽ I 330 avec la marque neol., biznis Kp avec la marque sv. – LKŽ I 711, bánka et bánkas avec la marque germ., sl. – LKŽ I 526, bañkieta et bañkietas avec la marque sl. – LKŽ I 526, bankrótas de Gs avec la marque sl. – LKŽ I 527, byla avec la marque neol. Kn – recueil de documents de chancellerie, etc.).

Le LKŽ conçu par J. Balčikonis était un recueil du lexique de la langue parlée (des dialectes). Le lexique devait être hérité, et avoir été employé dans la langue parlée par plusieurs générations au moins. Le caractère historique du lexique se prêtait parfaitement à diverses recherches, car seul le lexique hérité possède des isoglosses et revêt une importance majeure pour la science (grammaire historique, étymologie, histoire, ethnogenèse, etc.).

En réalité, J. Balčikonis comprenait parfaitement la situation du lexique dialectal et soulignait toujours qu’à côté du lexique appris de leurs parents, c’est-à-dire hérité, les locuteurs des dialectes savent employer quantité de mots, de formes et de constructions appris dans les journaux, à la radio, dans les documents des municipalités et des districts, ainsi que lors des réunions. Dans son dictionnaire, il évitait par tous les moyens ces nouveautés, qu’il ne considérait pas comme une richesse du dialecte, mais comme un phénomène passager. Enfin, le parler rural est même influencé par l’argot, par la langue médiocre des intellectuels de village ou par la langue standard*, etc.

Nous sommes ici confrontés à un problème majeur et important. Faut-il consigner l’ensemble du parler ou tenir compte de son caractère historique et de sa transmission? Pour un villageois qui parle le dialecte, tout revient au même: s’il lui faut un mot, il l’emploie. Faut-il publier tout ce que nous entendons dans les parlers, comment tout interpréter?

Il existe deux points de vue. Certains publient tout ce qu’ils parviennent à consigner. C’est le cas, par exemple, du dictionnaire dialectal letton. « Ērģemės vardnīca » d’E. Kaganė et S. Ragė (t. 1—3)³, ainsi que du « Słownik gwar polskich », actuellement publié par les lexicographes polonais: absolucja (1.1, 25), absolutnie (1.1, 25), absolwent (1.1, 25), abonament (1.1, 24), abstynent (1.1, 26), administrator (1.1, 35), adiu (1.1, 34), adiutant (1.1, 34), agresja (1.1, 48), agrotechnika (1.1, 54), algebra (1.1, 94), balansować (1.2, 308), balustrada (1.2, 318), etc.⁴

Le LKŽ, conçu et publié initialement comme un dictionnaire de la langue parlée, présentait le lexique hérité des parlers. À partir du tome III, le type de dictionnaire ayant quelque peu changé (le principe du thésaurus étant strictement observé), tout le lexique est inclus; la manière de présenter les faits dialectaux a elle aussi changé

^² Druskininkų dainos / Užrašė Juozas Balčikonis. – V., 1972, p. 9.

* Dans ce volume, les termes synonymes langue littéraire et langue standard sont conservés tels que les emploient les auteurs des articles. – Le comité éditorial.

^³ Apie tai žr. Vitkauskas V. (Rec.) – Baltistica, 1981, t. 17, p. 102—104; Rekēna A. (Rec.) – Latviešu valodas kultūras jautājumi, – Rīga, 1978, 14 laid. 217—223. lpp.

^⁴ Sur l’inadéquation de tels mots aux dictionnaires dialectaux en raison de leur caractère éphémère et de l’absence d’histoire, voir Филин Ф. Проект „Словаря русских народных говоров“. – М., 1961, с. 34. (Les déformations populaires de mots internationaux se multiplient aussi dans les volumes du LKŽ; voir ramãtas, raperãcija, etc.)

14

traitement. Les mots et les formes attestés uniquement dans la langue parlée, et non dans le parler, c’est-à-dire les éléments non hérités, se sont multipliés (surtout à partir du tome VI). Lorsqu’ils sont présentés à côté d’éléments anciens et hérités (sans aucune indication), les chercheurs qui connaissent moins bien le lexique d’un parler lituanien donné peuvent être complètement déroutés (et le sont parfois effectivement!). L’idée que le dictionnaire rassemble les mots dialectaux, c’est-à-dire hérités, est particulièrement susceptible de semer la confusion. L’étymologie s’appuie souvent sur la géographie des mots:

baldas, baldai au sens de « meubles de la pièce »: une phrase de Prienai est citée, Toks stalas sulūžėlis — nereikalingas baldas — LKŽ I¹ 589. Aujourd’hui, presque toute la Lituanie emploie ainsi le mot (baldai, baldai — Žml également, par innovation). Le mot hérité baldai n’était attesté que chez les Samogitiens (comme le montrent les écrits de S. Daukantas et de M. Valančius, ainsi que les exemples de Krtn, Grg et Vkš cités dans LKŽ I 481). Les attestations récentes de Žml et Prn proviennent de la langue standard: ce sont donc des faits de langue parlée, et non de parlers, susceptibles d’induire sérieusement en erreur les étymologistes et les historiens de ce mot. Le mot est employé ainsi dans les dialectes, mais il s’agit d’un usage tout récent, et cela aurait dû être signalé.

dėglas, « torche », est présenté comme un néologisme dans LKŽ II 248 (le Professeur, témoin de l’essor et de la formation de la langue standard, connaissait très bien ces phénomènes), tandis que LKŽ II¹ 366 le donne déjà comme un fait du parler de Viekšniai. Peut-être les habitants de Viekšniai le disent-ils ainsi sous l’influence de la langue standard, mais présenté de cette manière, sans aucune indication, cela donne sérieusement matière à réflexion aux chercheurs. Voici l’histoire du sens « torche » de ce mot: neol. → usage dialectal parlé. Omettre de signaler cette nouveauté nuit à l’histoire du mot.

mišrainė, tas „Gimtosios kalbos“ (GK 1934, 85) naujadaras, LKŽ VIII 291 pateiktas sakiniu iš Viekšnių: Nevalgyk sausos mėsos, dėk į mišrainę. Tai visai naujas žodis tarmėje (tikrinta 1984 m. pavasarį), kultūrinis terminas, be jokių pažymų LKŽ gali visai supainioti kalbos istorikus. Dabar naujai mišrainę vartoja bemaž visa Lietuva, net Švendubrės k. į pietus nuo Druskininkų, bet tai jau šnekos faktas, ne šnektos.

mūgė, qui désignait « le grand dernier marché avant le Mardi gras » — LKŽ VIII 382, désigne aujourd’hui, dans la langue standard, un grand marché en général. Les locuteurs des dialectes connaissent ce mot, mais l’emploient le plus souvent uniquement lorsqu’ils conversent avec des usagers de la langue standard. La phrase de Skr (LKŽ VIII 381) semble probablement le montrer, mais en l’absence d’une indication quelconque (nj, par exemple), on peut l’interpréter de diverses façons et, dans ses recherches, porter atteinte à l’histoire du mot.

Le néologisme paskolà s’est largement répandu dans toute la Lituanie après la guerre; même son accentuation a changé (pãskola). Comme LKŽ IX 487 ne signale ni son caractère historique ni sa nouveauté absolue, il se retrouve placé au même rang que les mots hérités des parlers. Ce n’est pas tout à fait exact.

L’attestation dialectale de pasimėsti au sens de « perdre contenance, être déconcerté » (Užp, Kps) est fort douteuse. Les parlers du sud des Hauts-Lituaniens occidentaux adoptent avec énergie, pourrait-on dire, des tournures familières (apsivesti, randasi, gaunasi, etc.); il s’agira donc ici aussi d’une nouveauté venue des villes et donnée sans commentaire, susceptible d’induire beaucoup de gens en erreur, voire de les déconcerter (voir LKŽ VIII 68). J. Balčikonis lui-même corrigeait toujours cet emploi de pasimėsti; K. Ulvydas a également critiqué plusieurs fois à la radio ce sens du mot. Comme DŽ¹ 515 recommandait d’employer pasimėsti dans ce sens, il s’est mis à se répandre rapidement, au point que J. Baltušis et d’autres écrivains ont commencé à l’utiliser.

15

Le mot rankenūkas, relevé à Jurbarkas dans L.K.Ž XI 164, est une modification du néologisme ranki-nūkas d’A. Salys⁵; il ne s’agit que d’un fait fortuit, intéressant tout au plus du point de vue sociologique.

Le néologisme reikmuõ a été relevé à Brs et présenté dans L.K.Ž XI 387 comme un mot dialectal. Son caractère nouveau (même aujourd’hui, les personnes âgées ne le connaissent pas et, quand on les interroge, ne le donnent pas) aurait dû être signalé d’une manière ou d’une autre.

Aujourd’hui, tous les Lituaniens emploient les néologismes degtuką, laikrodį, mokyklą, raidę, mais l’origine de ces mots nous est connue, tout comme aux baltes et aux lituanistes d’autres pays (il faut seulement ajouter que mokyklė, donné à partir de Šilutė dans L.K.Ž VIII 320, est une forme inexacte: le l prononcé à l’allemande et le a qui suit, légèrement antériorisé, doivent être considérés comme la manifestation d’un thème en ė). Ici, ne pas signaler la nouveauté n’est pas un défaut majeur (même si cela aurait tout de même été utile).

Le verbe ruõštis est passé des écrits aux Samogitiens (prononcé ruõštėis, ruõšti's, avec une phonétique inchangée); l’accent de hauteur y a été modifié (rappelons les propos de K. Būga sur cette « métatonie » — RR III 789). Les formes riõšti de L.K.Ž XI 974–980, relevées à Kl, Lk, Lc, Všv et Prk sans aucune indication, sont des faits tout récents qui n’ont pas été évalués comme tels (ruõšmininkas, -ė, à Užv — L.K.Ž XI 974 — est probablement un hapax occasionnel, car il n’a pas été possible de l’entendre ni de le recueillir, même dans le même village de Talȧniai où il a été relevé: là-bas, le verbe ruõštis n’existe même pas; on dit seulement apyvoką eina, žygiuojas, et il n’a pas été possible de recueillir un nom désignant un tel travailleur; les intellectuels originaires de la région ne le connaissent pas non plus).

Ou encore, citons cette phrase entière de Padubysys: Toks žvejotojas išsirengia nuogas — L.K.Ž XI 451. Dans cette région, on ne trouve ni rengtis ni nuõgo: ce sont des mots venus de la langue standard, et non des éléments du parler ni du patrimoine hérité. La forme rengti, assortie de la nouvelle « métatonie », rẽngti, relevée à Pp et Vlkš (sans aucune indication), peut semer une grande confusion chez les étymologistes et les dialectologues.

On pourrait dresser une longue liste de ce genre. Il faudrait aussi y inclure les mots dialectaux qui se sont égarés çà et là par hasard: būras à Užv (L.K.Ž I 958; L.K.Ž I¹ 1172), le samogitien kūlis dans la région d’Ignalina (L.K.Ž VI 837), krūpis dans les régions de Kapsukas et d’Ukmergė (L.K.Ž VI 716), krūpis dans la région de Rokiškis (L.K.Ž VI 652), une certaine forme samogitienne nibrė à Kapsukas et à Krakės (L.K.Ž VIII 769), ou encore l’animal des parlers hauts-lituaniens rūpūžė à Kaltinėnai (L.K.Ž XI 837). C’est une question distincte qui mérite elle aussi d’être examinée. Dans la plupart des cas, il s’agit du travail d’étudiants qui voulaient plaire au Professeur.

Il en va de même pour de nombreux faits d’accentuation (et, plus généralement, d’emploi des mots). Par exemple, L.K.Ž I 375 ne donne pas du tout la nouvelle accentuation audrā du mot audra. Dans la deuxième édition, aud-rà (4) n’est indiqué que d’après DŽ, et c’est tout à fait juste (dans bien des endroits, les parlers ont déjà adopté l’accentuation finale de la langue standard; nous le savons tous, mais cela n’a sans doute guère d’importance pour les recherches historiques — c’est un fait qu’il faut absolument connaître pour la sociologie et l’avenir de l’accentologie).

Les variantes récentes ne sont pas indiquées pour dailė (L.K.Ž II² 222) — dans les villes, dailė, dailė; ýda (L.K.Ž IV 7) — dans les villes, ydà; kárdas (L.K.Ž V 271–272) — dans les villes, kárdas; 2 kibiras (L.K.Ž V 725) — dans les villes, kibiras; lažintis (L.K.Ž VII 216–217) — dans les villes, lažintis; lažininkas (L.K.Ž VII 216) — dans les villes, lažininkas; lėšos (L.K.Ž VII 381) — dans les villes, lėšos; lúomas (L.K.Ž VII 691) — dans les villes, luõmas, etc.

Dans d’autres cas, on observe de grandes fluctuations. Ainsi, óda (1), ce mot des Samogitiens et des Lituaniens de Prusse, est accompagné d’une variante dialectale odà (4), attestée à Skr, Plv et Gs (sans aucune indication, semble-t-il,

⁵ Salys A. Rinktiniai raštai. — Roma, 1976, t. 1, p. XIX.

16

car il est employé depuis des siècles, comme dans les régions de Samogitie et de Lituanie prussienne, et peut induire en erreur les chercheurs, surtout ceux qui connaissent moins bien les phénomènes actuels d’évolution de la langue). D’ailleurs, les mots dérivés ododbirbys, ódaraugis et d’autres ne présentent qu’une racine à accent initial fort (LKŽ VIII 994 et suiv.).

On peut aussi comparer le mot prógą, mot de la première classe d’accentuation depuis longtemps, que certains usagers de la langue standard accentuent selon la quatrième classe. C’est un phénomène assez récent, qui ne date que de quelques décennies dans les dialectes; les exemples donnés sans indication progóš Kžž, progà Škn, Pv – LKŽ X 785 peuvent donc faire beaucoup réfléchir tout historien de l’accentologie ou étymologiste.

rūšis (1): en samogitien et en Lituanie prussienne, rūšė Lk, Pvn, Pgg, rūšis Šv, Sg – LKŽ XI 1029–1030; (néol.) rūšis (4) Sb, Žln; il aurait fallu le signaler pour éviter toute difficulté lors d’une étymologisation ou de la description de l’histoire du mot (rūšiuoti est en général un néologisme, et il fallait réduire le nombre d’exemples dialectaux, surtout ceux d’Ig, Ar et d’autres localités).

skarda: attesté depuis longtemps à Slnt, Krš, Sv (exemple inattendu à Pls); skardà Rs (l’ustensile de cuisine est un néologisme attesté dans GK 1934, 86) – il fallait absolument le signaler ici, car cela importe pour l’ethnographie et d’autres disciplines (le mot dérivé skárdas n’a qu’une seule variante).

kaina, cet ancien mot samogitien et des Hautes Terres de la zone frontalière, heureusement entré dans la langue standard, est aujourd’hui accentué par certains kainà. Le LKŽ V 57 donne, d’après Als, kainą (transcription de J. Jablonskis?), mais cela n’a pas non plus de valeur historique; il s’agit peut-être d’une perception erronée de l’intonation brisée, dont la rupture porte aussi sur le second élément de la diphtongue (tout chercheur du dialecte samogitien le sait).

Il existe encore bien d’autres exemples de ce genre. Les dialectes ont beaucoup appris des villes et des bourgs, mais ces éléments ne leur appartiennent pas entièrement. Il est impossible d’imaginer un dialecte fermé, et il en va bien ainsi; toutefois, ces innovations doivent être caractérisées (comme atvirūkas dans LKŽ I 368, qualifié de néologisme), ce qui clarifie tout et facilite le travail des chercheurs. (Le LKŽ a cessé d’indiquer par neol. les mots nouveaux qui se sont implantés; cette indication n’apparaît donc plus.)

À tous ces exemples d’accentuation s’appliquent les paroles de K. Būga: « Les mots (áudra, áuklėti, dailė et autres), nos intellectuels les prononcent de façon inhumaine, c’est-à-dire qu’ils placent l’accent là où la langue populaire ne le met pas » (K. Būga RR III 785).

Peu importe notre point de vue sur le caractère historique des faits dialectaux (chacun d’eux a son importance propre), il faut néanmoins toujours préciser, dans le dictionnaire historique LKŽ, la nature et la nouveauté du mot ou de la construction. Aujourd’hui, les faits dialectaux sont souvent présentés comme s’ils appartenaient tous à la même époque: le lexique hérité et celui récemment emprunté à la langue standard sont présentés de la même façon. Nos dialectes sont désormais comme des langues standard passées au tamis; leur lexique est très bigarré (l’ancien lexique hérité recule visiblement) – la couche des emprunts à la langue standard, si l’on peut dire, est importante. Il faut donc se réjouir lorsque l’abréviation nj. commence à apparaître dans les volumes du LKŽ, par exemple à l’entrée saldainis (LKŽ XII 62): elle renseignera les chercheurs sur la situation réelle des mots et leur histoire. Sans cela, que pourraient bien être, à nos yeux, un šalmą (nj.), šarvą (nj.), šiaurę (nj.), etc.? Dans le fichier, les innovations se multiplient à une vitesse folle: en Samogitie et dans les régions voisines, même de bons collecteurs ont relevé šiaurė à Kč, Kpč, Švnč, Vrn et ailleurs, alors que, jusqu’à récemment, on n’y disait que žiemai (les anciens le disent encore). Et šie-ndinio (néologisme de K. Gaivenis), spyruoklės, sumuštinio, sviestainio et autres, ce sont des brassées entières. Les lexicographes doivent être de fins dialectologues, capables de reconnaître le représentant du dialecte-

17

… demander aux villageois des nouvelles de l’époque. Les gens de la campagne disent toujours la vérité; les lexicographes doivent donc avertir les utilisateurs du dictionnaire du caractère récent d’un fait.

J. Balčikonis veillait toujours à l’exactitude des faits et à l’authenticité des données dialectales (sur ce point, le LKŽ laisse aujourd’hui beaucoup à désirer: les fiches se diversifient, la connaissance des dialectes décline et les parlers s’éteignent). Le LKŽ devrait signaler les néologismes des parlers de façon plus ferme et plus systématique, comme il le fait déjà dans les tomes XII–XIII.

Aujourd’hui, les faits dialectaux doivent partout être évalués dans une perspective historique. Sinon, nous trouverons dans les parlers tout ce que nous voudrons. J. Balčikonis s’est toujours attaché à traiter les faits dialectaux dans une perspective historique.

LES VUES DE J. BALČIKONIS SUR LE LEXIQUE HÉRITÉ

Résumé

Les vues de J. Balčikonis sur le lexique hérité n’ont jamais été clairement formulées par lui, mais il enseignait toujours qu’il fallait étudier et consigner uniquement les faits des systèmes dialectaux qui se transmettent de génération en génération.

On peut s’en convaincre à la lecture de ses cours et des articles publiés dans les « Œuvres choisies », ainsi qu’en examinant sa direction des premiers tomes du dictionnaire de la langue lituanienne et les principes d’élaboration de son fichier. Pour étudier la langue dans une perspective diachronique (étymologie, histoire de la langue, etc.), il est nécessaire de consigner le lexique dialectal autochtone, hérité, car un grand nombre de mots de la langue littéraire (notamment ceux qui désignent le domaine de la culture) pénètrent constamment dans les dialectes. Ces mots ont généralement une histoire d’usage récente (quelques décennies ou quelques années) et faussent donc souvent l’image exacte des aires établies de longue date. Il s’agit d’un phénomène passager; la présence de tels mots dans un dialecte ne constitue pas un fait de langue: ils sont le plus souvent employés dans les conversations avec des « gens cultivés » de passage. C’est pourquoi, afin de rendre compte fidèlement de la situation du système dialectal et d’éviter toute confusion, le lexique qui n’est pas hérité dans les dialectes doit être pourvu d’une marque distinctive dans les dictionnaires (le dictionnaire de la langue lituanienne et les recueils dialectaux).