LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

VYTAUTAS VITKAUSKAS

J. BALČIKONIS’ ANSICHTEN ZUM ERBWORTSCHATZ

Prof. J. Balčikonis hat diese Ansichten ebenso wenig wie viele andere Theorien, an denen er sich orientierte, irgendwo eigens dargelegt: Man muss sie Stück für Stück zusammentragen.

Man muss mit Erinnerungen beginnen. Im Jahr 1954 schrieb ich während verschiedener Ferienzeiten mehr als 200 Wörter auf und übergab sie dem Professor. Diese Aufzeichnungen wurden untersucht, und einige Tage später teilte der Professor seine Anmerkungen dazu mit, welche Wörter gut und welche für das LKŽ entbehrlich seien¹. Was nicht von den Eltern gelernt worden war (welch ein Mangel: krá.utuvie rä·da trú·kuma), war ungeeignet und schlecht: „Für das Wörterbuch und die Wissenschaft sind die Wörter und Formen wichtig, die aus den Häusern auf dem Land kommen“.

Im Sommer 1954 hielt ich mich in der Nähe von Žvirždaičiai auf; auch von dort wurde einiges aufgezeichnet. Im Herbst wurde alles dem Professor vorgelegt. Einen Zettel legt er beiseite und sagt: „Hast du das wirklich gehört? Das ist ein samogitisches Wort und wird anders betont.“ Wir sprachen über das Substantiv dudrd: Ein älterer Suvalkier sagte tatsächlich audra; es unterschied sich von der samogitischen Form áudros. Diese Betonung kam mir sehr seltsam vor, deshalb schrieb ich sie als Neuigkeit auf. „Auf dem Land lernen die Leute alles aus dem Radio und aus Zeitungen; sie sagen es für den Moment, aber es ist kein dialektaler Schatz, nichts, was sie von den Eltern gelernt haben.“ So hat er stets gelehrt, auch im Herbstsemester 1953 im damaligen Spezialkurs für Lexikografie: historisch wertvoll sind seit Langem gebräuchliche, d. h. ererbte Wörter und Formen. Der Lexikograf A. Lyberis erinnert sich, dass Prof. J. Balčikonis immer wieder Zettel zurückgewiesen habe, selbst wenn sie Sätze mit solchen Neuerungen enthielten (1985.V.28).

Diese Auffassung von der Dialektlexik vertrat der Professor sein ganzes Leben lang. Das zeigen auch die ersten beiden Bände der ersten Ausgabe des LKŽ: Hier finden sich keine dialektalen Neuerungen, zeitgebundenen, momentanen Belege.

Diese Auffassung wird aus den Äußerungen des Professors bei Dissertationsverteidigungen deutlich. RR I 299 heißt es ausdrücklich, dass ligoninė, stiklinė, dėnpinigiai, juodlubės, lygsvara, savamokslė, savimeila, S. 300 ańtspauda, filma, kombáinga, S. 301 krautuvė, pamoka, stalius keine Wörter des Dialekts des Mituvos-Flussgebiets seien, sondern von außerhalb übernommen wurden und sich nicht zur Untersuchung der morphologischen Struktur des Dialekts eigneten.

Auch in „Lieder aus Druskininkai“ ist von dialektfremden Erscheinungen die Rede: „Einige Lieder scheinen aus anderen Dialekten gekommen zu sein; daher kommen Wörter und Formen vor, die sich in diesem Dialekt nicht völlig eingebürgert haben und von den Sängern unterschiedlich verwendet werden. So sind etwa die in diesem Dialekt üblichen Wörter motulė, motkė, doch das Wort motina ist ihm fremder, und es wird nicht einheitlich ausgesprochen-

¹ Mūsų kalba, 1985, Nr. 1, S. 28.

13

nodai: móčina, mócina, motina usw. Der Leser wird auch andere der Mundart fremde Dinge bemerken“².

Die beiden von J. Balčikonis bearbeiteten Bände des LKŽ bieten ebenfalls den überlieferten Wortschatz, der von mindestens mehreren Mundartgenerationen verwendet wurde (nur wenige Ausnahmen sind armija – LKŽ I 252, ánglas – LKŽ I 111, biblija – LKŽ I 657, centas – LKŽ II 7, čementas – LKŽ II 7, fabrikañtas Gs – LKŽ II 847, fazañdas Gs „ein solcher Vogel“ – LKŽ II 848, ferma Slm – LKŽ II 849; weitere Ausnahmen sind allenfalls ánstolis Mrj – LKŽ I 124 und ánstolis LKŽ I 141 „Gerichtsbeamter“, átmušas „Fotografie“ Smn – LKŽ I 330 mit der Kennzeichnung neol., biznis Kp mit der Kennzeichnung sv. – LKŽ I 711, bánka und bánkas mit der Kennzeichnung germ., sl. – LKŽ I 526, bañkieta und bañkietas mit der Kennzeichnung sl. – LKŽ I 526, bankrótas aus Gs mit der Kennzeichnung sl. – LKŽ I 527, byla mit der Kennzeichnung neol. Kn – eine Sammlung von Kanzleischriftstücken usw.).

Das von J. Balčikonis konzipierte LKŽ war eine Sammlung des Wortschatzes der gesprochenen Sprache (der Mundarten). Der Wortschatz sollte überliefert sein; mindestens mehrere Generationen sollten ihn in der gesprochenen Sprache verwenden. Die historische Dimension des Wortschatzes eignete sich sehr gut für verschiedene Untersuchungen, denn nur der überlieferte Wortschatz weist Isoglossen auf und ist für die Wissenschaft (historische Grammatik, Etymologie, Geschichte, Ethnogenese usw.) wichtiger.

Tatsächlich verstand J. Balčikonis die Lage des Wortschatzes der Mundarten sehr gut und betonte stets, dass mundartlich sprechende Menschen neben dem von den Eltern erlernten, also überlieferten Wortschatz auch viele Wörter, Formen und Konstruktionen verwenden können, die sie aus Zeitungen, dem Radio, den Schriftstücken des Amtsbezirks und des Rajons sowie aus Versammlungen gelernt haben. In seinem Wörterbuch vermied er solche Neuerungen auf jede Weise; er betrachtete sie nicht als Reichtum der Mundart, sondern als vorübergehende Erscheinung. Schließlich wird die bäuerliche Rede sogar von Jargon, der schlechten Sprache der ländlichen Intelligenz oder von der Standardsprache* usw. beeinflusst.

Hier liegt ein großes und wichtiges Problem vor. Soll die gesamte gesprochene Sprache aufgezeichnet oder der Historizität, der Überlieferung Rechnung getragen werden? Für den bäuerlichen Mundartsprecher ist alles gleichwertig – braucht man ein Wort, verwendet man es eben. Soll alles veröffentlicht werden, was wir in den Mundarten hören, und wie soll man all das interpretieren?

Es gibt zwei Auffassungen. Die einen veröffentlichen alles, was sie aufzuzeichnen vermögen. Ein Beispiel dafür ist das lettische Mundartwörterbuch E. Kaganės und S. Ragės „Ērģemės vardnīca“ (Bd. 1—3)³ sowie das von polnischen Lexikografen derzeit herausgegebene „Słownik gwar polskich“: absolucja (1.1, 25), absolutnie (1.1, 25), absolwent (1.1, 25), abonament (1.1, 24), abstynent (1.1, 26), administrator (1.1, 35), adiu (1.1, 34), adiutant (1.1, 34), agresja (1.1, 48), agrotechnika (1.1, 54), algebra (1.1, 94), balansować (1.2, 308), balustrada (1.2, 318) usw.⁴

Das LKŽ, das als Wörterbuch der gesprochenen Sprache konzipiert und zunächst auch als solches herausgegeben wurde, veröffentlichte den überlieferten Wortschatz der Mundarten. Ab dem III. Band änderte sich der Wörterbuchtyp etwas (das Thesaurusprinzip wurde strikt befolgt), der gesamte Wortschatz wurde aufgenommen, und zugleich veränderte sich auch die Auswahl der mundartlichen Belege

^² Druskininkų dainos / Užrašė Juozas Balčikonis. – V., 1972, p. 9.

* In diesem Band wurden die synonymen Termini literatūrinė kalba ir bendrinė kalba so belassen, wie die Verfasser der Artikel sie verwenden. – Redaktion.

^³ Apie tai žr. Vitkauskas V. (Rec.) – Baltistica, 1981, t. 17, p. 102—104; Rekēna A. (Rec.) – Latviešu valodas kultūras jautājumi, – Rīga, 1978, 14 laid. 217—223. lpp.

^⁴ Zur Untauglichkeit solcher Wörter für Mundartwörterbücher aufgrund ihrer Momenthaftigkeit und des Fehlens einer Geschichte siehe Филин Ф. Проект „Словаря русских народных говоров“. – М., 1961, с. 34. (Volkstümliche Verformungen entlehnter Wörter nehmen auch in den Bänden des LKŽ zu; siehe ramãtas, raperãcija usw.)

14

Behandlung. Es nahm die Zahl der Wörter und Formen zu (besonders ab Band VI), die nur in der gesprochenen Sprache, nicht aber in den Mundarten vorkommen, d. h. nicht überliefert sind. Werden sie neben alten und überlieferten Formen aufgeführt (und ohne jegliche Kennzeichnung), können Forscher, die sich mit den Wörtern einer bestimmten litauischen Mundart weniger gut auskennen, völlig durcheinandergeraten (und geraten es mitunter auch!). Besonders verwirrend kann die Überzeugung sein, dass das Wörterbuch Mundartwörter, d. h. überlieferte Wörter, enthält. Die Etymologie stützt sich schließlich vielerorts auf die geographische Verbreitung der Wörter:

baldas, baldai in der Bedeutung „Einrichtungsgegenstände“: Als Beleg wird ein Satz aus Prienai angeführt: Toks stalas sulūžėlis — nereikalingas baldas — LKŽ I¹ 589. So gebraucht heute fast ganz Lietuva das Wort (baldai, baldai — auch Žml aus neuerem Gebrauch). Das überlieferte Wort baldai war nur bei den Žemaiten belegt (darauf weisen die Schriften von S. Daukantas und M. Valančius sowie die im LKŽ I 481 angeführten Belege aus Krtn, Grg und Vkš hin). Die neuen Belege aus Žml und Prn stammen aus der Standardsprache und gehören daher nicht zu den Mundarten, sondern zur gesprochenen Sprache; sie können die Etymologen und Historiker dieses Wortes erheblich irreführen. In den Mundarten wird es zwar ebenfalls so gebraucht, aber ganz neu, und das hätte gekennzeichnet werden müssen.

dėglas „Fackel“ wird im LKŽ II 248 als Neologismus angeführt (der Professor kannte sich mit solchen Dingen sehr gut aus, war er doch Zeuge, wie die Gemeinsprache an Stärke gewann und sich herausbildete); im LKŽ II¹ 366 erscheint es dann bereits als Beleg aus der Mundart von Viekšniai. Vielleicht sagen die Menschen in Viekšniai es tatsächlich so, weil es aus der Standardsprache übernommen wurde; so ganz ohne Kennzeichnung aufgeführt, gibt es jedoch verschiedenen Forschern erheblichen Anlass zum Nachdenken. Die Geschichte der Bedeutung „Fackel“ dieses Wortes ist folgende: neol. → mundartlicher Sprachgebrauch. Wird diese Neuerung nicht gekennzeichnet, leidet die Wortgeschichte darunter.

mišrainė, tas „Gimtosios kalbos“ (GK 1934, 85) naujadaras, LKŽ VIII 291 pateiktas sakiniu iš Viekšnių: Nevalgyk sausos mėsos, dėk į mišrainę. Tai visai naujas žodis tarmėje (tikrinta 1984 m. pavasarį), kultūrinis terminas, be jokių pažymų LKŽ gali visai supainioti kalbos istorikus. Dabar naujai mišrainę vartoja bemaž visa Lietuva, net Švendubrės k. į pietus nuo Druskininkų, bet tai jau šnekos faktas, ne šnektos.

mūgė, das „den großen letzten Jahrmarkt vor Fastnacht“ bezeichnete — LKŽ VIII 382, bedeutet heute in der Standardsprache allgemein „großer Jahrmarkt“. Auch die Menschen in den Mundarten kennen das Wort, verwenden es aber meist nur in Gesprächen mit Sprechern der Standardsprache. Der Satz aus Skr (LKŽ VIII 381) deutet vermutlich darauf hin; ohne eine Kennzeichnung (nj oder Ähnliches) kann man jedoch auf allerlei Gedanken kommen und bei der Untersuchung die Geschichte des Wortes verfälschen.

Der Neologismus paskolà verbreitete sich nach dem Krieg in ganz Lietuva sehr stark; sogar die Betonung änderte sich (pãskola). Da im LKŽ IX 487 sein historischer Charakter, seine völlige Neuheit nicht gekennzeichnet wird, steht es gleichrangig neben den überlieferten Mundartwörtern. Das entspricht der Wahrheit nicht gerade gut.

Die Aufzeichnung von pasimėsti in der Bedeutung „verwirrt, durcheinanderkommen“ aus den Mundarten (Užp, Kps) ist höchst zweifelhaft. Die südlichen Mundarten der westlichen Aukštaiten greifen, könnte man sagen, eifrig zum Jargon (apsivesti, randasi, gaunasi und anderes); auch dies dürfte eine neue Erscheinung aus den Städten sein, die ohne Kommentar aufgenommen wurde. Sie kann viele irreführen und sogar verwirren (siehe LKŽ VIII 68). J. Balčikonis selbst korrigierte den Gebrauch von pasimėsti stets; auch K. Ulvydas hat diese Bedeutung mehrfach im Radio beanstandet. Da DŽ¹ 515 empfahl, pasimėsti in dieser Bedeutung zu verwenden, verbreitete es sich rasch; sogar J. Baltušis und andere Schriftsteller begannen es zu gebrauchen.

15

Das aus Jurbarkas angeführte Wort rankenūkas im L.K.Ž XI 164 ist eine Abwandlung von A. Salys’ Neuschöpfung ranki-nūkas⁵ und somit lediglich ein zufälliger Beleg, der allenfalls soziologisch interessant ist.

Der Neologismus reikmuõ wurde in Brs aufgezeichnet und im L.K.Ž XI 387 als Mundartwort aufgeführt. Seine Neuheit (ältere Menschen kennen es selbst heute nicht und nennen es auch auf Nachfrage nicht) hätte irgendwie gekennzeichnet werden müssen.

Die Neuschöpfungen degtuką, laikrodį, mokyklą, raidę werden heute von allen Litauern verwendet, doch die Herkunft dieser Wörter ist uns bekannt; auch die Baltisten und Litauisten anderer Länder kennen sie (hinzuzufügen ist lediglich, dass das aus Šilutė angeführte mokyklė im L.K.Ž VIII 320 nicht korrekt ist: Das im Deutschen artikulierte l und das danach etwas weiter vorn gebildete a sind als Realisierung eines ė-Stamms zu werten). Die fehlende Kennzeichnung der Neuheit ist hier kein großer Mangel (obwohl sie ebenfalls nützlich wäre).

Aus der Schriftsprache gelangte das Verb ruõštis zu den Žemaiten (es wird ruõštėis, ruõšti's ausgesprochen, bei unveränderter Phonetik); hier änderte sich die Intonation (man erinnere sich an K. Būgas Worte über eine solche „Metatonie“ — RR III 789). riõšti aus Kl, Lk, Lc, Všv und Prk im L.K.Ž XI 974—980, ohne jegliche Kennzeichnung, sind ganz neue Formen, die hier nicht als solche erkannt wurden (ruõšmininkas, -ė aus Užv — L.K.Ž XI 974 — ist wohl ein Gelegenheitswort, denn es gelang keineswegs, es zu hören oder zu erfragen, nicht einmal im selben Dorf Talȧniai, wo es aufgezeichnet wurde: Dort gibt es nicht einmal ruõštis, sondern man sagt apyvoką eina, žygiuojas; auch die Bezeichnung für einen solchen Arbeiter ließ sich nicht erfragen, und die einheimischen Intellektuellen hatten sie nicht gehört).

Oder nehmen wir etwa den ganzen Satz aus Padubysys: Toks žvejotojas išsirengia nuogas — L.K.Ž XI 451. In jener Gegend gibt es weder rengtis noch nuõgo — das sind aus der Standardsprache übernommene Wörter, kein Wortschatzbestandteil der Mundart und kein überliefertes Erbe. Das aus Pp und Vlkš aufgezeichnete rengti mit der neuen „Metatonie“ rẽngti (ebenfalls ohne jede Kennzeichnung) kann Etymologen und Dialektologen allerlei Verwirrung stiften.

Eine solche Liste ließe sich lang fortsetzen. Dazu gehörten auch Mundartwörter, die sich zufällig irgendwohin verirrt haben: būras nach Užv (L.K.Ž I 958; L.K.Ž I¹ 1172), das žemaitische kūlis in die Gegend von Ignalina (L.K.Ž VI 837), krūpis in die Gegenden von Kapsūkas und Ukmergė (L.K.Ž VI 716), krūpis in die Gegend von Rokiškis (L.K.Ž VI 652), eine Art žemaitisches nibrė nach Kapsūkas und Krakės (L.K.Ž VIII 769), das Tier der Aukštaitenmundarten rūpūžė nach Kaltinėnai (L.K.Ž XI 837). Das ist bereits eine eigene Frage, die ebenfalls untersucht werden müsste. Größtenteils dürfte es sich um die Arbeit von Studenten handeln, die dem Professor gefallen wollten.

Dasselbe gilt für viele Betonungsfakten (und allgemein für Belege zum Wortgebrauch). So verzeichnete das L.K.Ž I 375 die neue Betonung des Wortes audra, audrā, überhaupt nicht. In der zweiten Ausgabe ist aud-rà (4) nur aus dem DŽ angegeben, und das ist ganz richtig (in vielen Mundarten hat die gesprochene Sprache die Endungsbetonung bereits aus der Standardsprache übernommen; das wissen wir alle, doch für historische Untersuchungen ist dies kaum wichtig — für die Soziologie und die Zukunft der Akzentologie ist es unbedingt wissenswert).

Neue Varianten fehlen bei dailė (L.K.Ž II² 222) — städtisch dailė, dailė; ýda (L.K.Ž IV 7) — städtisch ydà; kárdas (L.K.Ž V 271—272) — städtisch kárdas; 2 kibiras (L.K.Ž V 725) — städtisch kibiras; lažintis (L.K.Ž VII 216—217) — städtisch lažintis; lažininkas (L.K.Ž VII 216) — städtisch lažininkas; lėšos (L.K.Ž VII 381) — städtisch lėšos; lúomas (L.K.Ž VII 691) — städtisch luõmas usw.

In anderen Fällen herrscht große Schwankung. So hat óda (1), das Wort der Žemaiten und der preußischen Litauer, die aus den Mundarten angegebene Variante odà (4) aus Skr, Plv und Gs (ohne jegliche Kennzeichnung, wie es scheint,

⁵ Salys A. Rinktiniai raštai. — Roma, 1976, t. 1, p. XIX.

16

daß es seit alters wie auch im Niederlitauischen und in Preußisch-Litauen gebraucht wurde und Forscher, besonders solche, die über die heutigen Erscheinungen des Sprachwandels weniger gut Bescheid wissen, in die Irre führen kann). Übrigens sind die Ableitungen ododbirbys, ódaraugis und andere ausschließlich Wörter mit festem Wurzelakzent (LKŽ VIII 994 u. a.).

Vgl. auch das Wort prógą, ein seit alters der Akzentklasse 1 angehörendes Wort, das ein Teil der Sprecher der Standardsprache nach Akzentklasse 4 betont. Das ist eine recht neue Entwicklung, die in den Dialekten erst seit wenigen Jahrzehnten zu beobachten ist; daher können die ohne Kennzeichnung angeführten Beispiele progóš Kžž, progà Škn, Pv – LKŽ X 785 jeden Akzentologiehistoriker und Etymologen zu einigem Kopfzerbrechen veranlassen.

rūšis (1): im Niederlitauischen und in Preußisch-Litauen rūšė Lk, Pvn, Pgg, rūšis Šv, Sg – LKŽ XI 1029–1030; (Neubildung) rūšis (4) Sb, Žln; darauf hätte hingewiesen werden müssen, damit es bei etymologischen Deutungen und der Beschreibung der Wortgeschichte keine Schwierigkeiten gibt (rūšiuoti ist insgesamt eine Neubildung; außerdem hätten die Dialektbeispiele, besonders aus Ig, Ar und anderen Orten, reduziert werden müssen).

skarda: seit alters in Slnt, Krš, Sv (Pls ist ein unerwarteter Beleg); skardà Rs (das Küchengerät ist eine Neubildung in GK 1934, 86) – hier wäre ein Hinweis unbedingt nötig gewesen, da dies für die Ethnografie und andere Wissenschaftszweige wichtig ist (das abgeleitete Wort skárdas hat nur eine Variante).

kaina, dieses alte niederlitauische und grenznahe oberlitauische Wort, das glücklicherweise in die Standardsprache gelangt ist, wird inzwischen von manchen kainà betont. LKŽ V 57 führt aus Als kainą an (eine Aufzeichnung von J. Jablonskis?), doch auch das hat keinen historischen Aussagewert; vielleicht handelt es sich um ein Überhören des Zirkumflexes, bei dem der Bruchteil auch auf die zweite Komponente des Diphthongs entfällt (das weiß jeder Erforscher des niederlitauischen Dialekts).

Weitere Beispiele dieser Art gibt es noch mehr. Die Dialekte haben aus Städten und Städtchen vieles gelernt, doch ist dies nicht ausschließlich ihr eigener Besitz. Einen abgeschlossenen Dialekt kann man sich nicht vorstellen, und so muss es auch sein; doch solche Neuerungen müssen gekennzeichnet werden (wie atvirūkas in LKŽ I 368, das als Neologismus bezeichnet wird); dann wird alles klar und für die Forscher bequem. (Das LKŽ hat die Abkürzung neol. für etablierte neue Wörter aufgegeben, weshalb sie nicht mehr gekennzeichnet werden.)

Für all diese Akzentbeispiele passen die Worte von K. Būga: „Die Wörter (áudra, áuklėti, dailė u. a.) sprechen unsere Intellektuellen unmenschlich aus, das heißt, sie setzen den Akzent dorthin, wo ihn die Volkssprache nicht hat“ (K. Būgos RR III 785).

Es ist unerheblich, wie wir den historischen Aussagewert dialektaler Fakten beurteilen (jeder einzelne ist auf seine Weise wichtig); jedenfalls muss im historischen LKŽ stets die Art und der Neuheitsgrad eines Wortes oder einer Konstruktion angegeben werden. Häufig werden dialektale Fakten heute als zeitgleiche Fakten präsentiert: überlieferter Wortschatz und neu aus der Standardsprache übernommener Wortschatz werden gleichermaßen dargestellt. Unsere Dialekte sind heute gleichsam durch ein Sieb gegossene Standardsprache; ihr Wortschatz ist bunt gemischt (der alte, überlieferte Wortschatz geht merklich zurück) – der Anteil der Entlehnungen aus der Standardsprache ist, wenn man so sagen darf, groß. Deshalb kann man sich nur freuen, wenn in den Bänden des LKŽ die Abkürzung nj. aufzutauchen beginnt, etwa beim Wort saldainis (LKŽ XII 62), das den Wissenschaftlern die tatsächliche Lage der Wörter und ihre Geschichte vor Augen führen wird. Ohne eine solche Kennzeichnung könnten wir alle etwa šalmą (nj.), šarvą (nj.), šiaurę (nj.) und Ähnliches für wer weiß was halten. Die Neubildungen nehmen in der Zettelsammlung unaufhörlich rasch zu: Das Wort šiaurė ist im Niederlitauischen und im niederlitauischen Grenzgebiet sogar von zuverlässigen Sammlern aus Kč, Kpč, Švnč, Vrn u. a. aufgezeichnet worden, wo es bis vor Kurzem nur žiemai hieß (die Alten sagen es noch heute). Und šie-ndinio (eine Neubildung von K. Gaivenis), spyruoklės, sumuštinio, sviestainio und Ähnliches – davon gibt es ganze Bündel. Lexikografen müssen gewitzte Dialektologen sein, die die Vertreter des Dialekts beherrschen-

17

… zu erfragen, was für Neuerungen es in diesem Jahrhundert gibt. Die Menschen auf dem Lande sagen immer die Wahrheit; deshalb müssen Lexikografen die Wörterbuchbenutzer auf die Neuheit eines bestimmten Sachverhalts hinweisen.

J. Balčikonis achtete stets auf die Richtigkeit der Tatsachen und die Zuverlässigkeit der Dialektdaten (heute weist LKŽ diesbezüglich erhebliche Mängel auf, weil die Kartei immer uneinheitlicher wird, die Dialektkenntnisse abnehmen und die Mundarten aussterben). LKŽ sollte die Neubildungen der Mundarten konsequenter und einheitlicher kennzeichnen, wie es bereits in den Bänden XII–XIII geschieht.

Heute müssen Dialektbelege überall historisch bewertet werden. Andernfalls werden wir in den Mundarten finden, was immer wir wollen. Eine historische Behandlung der Dialektbelege hat J. Balčikonis stets angestrebt

J. BALČIKONIS’ AUFFASSUNGEN ZUM ERERBTEN WORTSCHATZ

Zusammenfassung

J. Balčikonis hat seine Auffassungen zum ererbten Wortschatz nirgends klar formuliert, lehrte jedoch stets, dass nur solche Tatsachen der Dialektsysteme erforscht und aufgezeichnet werden sollten, die von Generation zu Generation überliefert sind.

Dies lässt sich seinen Vorlesungen, den in „Ausgewählten Schriften“ veröffentlichten Artikeln, der Redaktion der ersten Bände des Wörterbuchs der litauischen Sprache sowie den Grundsätzen für die Anlage seiner Kartei entnehmen. Für die Erforschung der Sprache unter diachronischem Aspekt (Etymologie, Sprachgeschichte u. a.) ist die Erfassung des ursprünglichen, ererbten Dialektwortschatzes notwendig, da eine große Zahl von Wörtern der Standardsprache (insbesondere Wörter aus dem Kulturbereich) ständig in die Dialekte eindringt; solche Wörter haben in der Regel eine noch junge Gebrauchsgeschichte (einige Jahrzehnte oder nur wenige Jahre) und verzerren daher häufig die zutreffende Vorstellung von den seit Langem bestehenden Verbreitungsgebieten. Dies ist eine vorübergehende Erscheinung; das Vorkommen solcher Wörter im Dialekt stellt keine Tatsache der Sprache dar, sie werden meist im Gespräch mit zugezogenen „gebildeten Leuten“ verwendet. Um daher den tatsächlichen Zustand des Dialektsystems wiederzugeben und jegliche Verwirrung zu vermeiden, muss nicht ererbter Dialektwortschatz in Wörterbüchern (im Wörterbuch der litauischen Sprache und in Dialektsammlungen) mit einer besonderen Kennzeichnung versehen werden.