LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

VYTAUTAS VITKAUSKAS

ΟΙ ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΟΥ J. BALČIKONIS ΓΙΑ ΤΟ ΚΛΗΡΟΝΟΜΗΜΕΝΟ ΛΕΞΙΛΟΓΙΟ

Ο καθηγητής J. Balčikonis δεν έχει εκθέσει κάπου ειδικά αυτές τις απόψεις, όπως και πολλές άλλες θεωρίες από τις οποίες καθοδηγούνταν· αυτές πρέπει να τις συγκεντρώσει κανείς κομμάτι κομμάτι.

Πρέπει να ξεκινήσουμε από τις αναμνήσεις. Το 1954, σε διάφορες περιόδους διακοπών, κατέγραψα περισσότερες από 200 λέξεις και τις παρέδωσα στον καθηγητή. Οι καταγραφές εξετάστηκαν και, λίγες ημέρες αργότερα, ο καθηγητής σχολίασε ποιες λέξεις ήταν καλές και ποιες περιττές για το LKŽ¹. Ό,τι δεν είχε μαθευτεί από τους γονείς (ποιο ελάττωμα: krá.utuvie rä·da trú·kuma), ήταν ακατάλληλο και κακό: «Για το λεξικό και την επιστήμη έχουν σημασία οι λέξεις και οι τύποι που περνούν από τα αγροτικά σπίτια».

Το καλοκαίρι του 1954 βρέθηκα κοντά στο Žvirždaičiai, και από εκεί καταγράφηκαν επίσης κάποια πράγματα. Το φθινόπωρο παραδόθηκαν όλα στον καθηγητή. Βάζει ένα δελτίο στην άκρη και λέει: «Μήπως δεν το άκουσες σωστά; Είναι λέξη της διαλέκτου των Žemaičiai και τονίζεται διαφορετικά». Συζητούσαμε για το ουσιαστικό dudrd: ένας ηλικιωμένος Suvalkietis είπε πράγματι audra· διέφερε από την εκδοχή της διαλέκτου των Žemaičiai, áudros. Αυτή η προφορά μου φάνηκε πολύ παράξενη, γι’ αυτό την κατέγραψα ως κάτι καινούργιο. «Στο χωριό, από το ραδιόφωνο και τις εφημερίδες, οι άνθρωποι μαθαίνουν τα πάντα και τα λένε για την περίσταση, αλλά αυτά δεν αποτελούν θησαυρό της διαλέκτου ούτε έχουν μαθευτεί από τους γονείς». Έτσι δίδασκε πάντοτε, και στο ειδικό μάθημα λεξικογραφίας που πραγματοποιήθηκε το φθινοπωρινό εξάμηνο του 1953: ιστορικά πολύτιμες είναι οι λέξεις και οι τύποι που χρησιμοποιούνται από παλιά (δηλαδή οι κληρονομημένοι). Ο λεξικογράφος A. Lyberis θυμάται ότι ο καθηγητής J. Balčikonis απέρριπτε πάντοτε δελτία ακόμη και με προτάσεις που περιείχαν τέτοιες νεόκοπες λέξεις (1985.V.28).

Ο Καθηγητής διατήρησε αυτή τη στάση απέναντι στο λεξιλόγιο των διαλέκτων σε όλη του τη ζωή. Αυτό φαίνεται και στους δύο πρώτους τόμους της πρώτης έκδοσης του LKŽ — εδώ δεν μπορεί κανείς να βρει νεωτερισμούς των διαλέκτων, παροδικά και στιγμιαία στοιχεία.

Αυτή η στάση διαφαίνεται από τις ομιλίες του Καθηγητή στις υποστηρίξεις διατριβών. Στο RR I 299 αναφέρεται ρητά ότι τα ligoninė, stiklinė, dėnpinigiai, juodlubės, lygsvara, savamokslė, savimeila, στη σ. 300 τα ańtspauda, filma, kombáinga, και στη σ. 301 τα krautuvė, pamoka, stalius δεν είναι λέξεις της διαλέκτου της λεκάνης του ποταμού Mituvos, αλλά έχουν εισαχθεί απ’ έξω και δεν προσφέρονται για τη μελέτη της μορφολογικής δομής της διαλέκτου.

Για ξένα προς τις διαλέκτους στοιχεία γίνεται λόγος και στο «Druskininkų dainos»: «Ορισμένα τραγούδια, όπως φαίνεται, προήλθαν από άλλες διαλέκτους· γι’ αυτό απαντούν λέξεις και τύποι που δεν έχουν πλήρως καθιερωθεί στη συγκεκριμένη διάλεκτο και χρησιμοποιούνται ποικιλοτρόπως από τους τραγουδιστές. Λόγου χάρη, οι συνηθισμένες λέξεις της διαλέκτου είναι οι motulė, motkė, ενώ η λέξη motina της είναι πιο ξένη, και προφέρεται nevie-

¹ Το Mūsų kalba, 1985, αρ. 1, σ. 28.

13

nodai: móčina, mócina, motina κ.τ.λ. Ο αναγνώστης θα προσέξει και άλλα στοιχεία ξένα προς τη διάλεκτο»².

Οι δύο τόμοι του LKŽ που επιμελήθηκε ο J. Balčikonis καταγράφουν επίσης κληρονομημένο λεξιλόγιο, το οποίο χρησιμοποιήθηκε από τουλάχιστον μερικές γενιές ομιλητών των διαλέκτων (οι εξαιρέσεις είναι ελάχιστες: armija – LKŽ I 252, ánglas – LKŽ I 111, biblija – LKŽ I 657, centas – LKŽ II 7, čementas – LKŽ II 7, fabrikañtas Gs – LKŽ II 847, fazañdas Gs «τέτοιο πουλί» – LKŽ II 848, ferma Slm – LKŽ II 849· οι υπόλοιπες εξαιρέσεις είναι το πολύ οι ánstolis Mrj – LKŽ I 124 και ánstolis LKŽ I 141 «δικαστικός υπάλληλος», átmušas «φωτογραφία» Smn – LKŽ I 330 με την ένδειξη neol., biznis Kp με την ένδειξη sv. – LKŽ I 711, bánka και bánkas με την ένδειξη germ., sl. – LKŽ I 526, bañkieta και bañkietas με την ένδειξη sl. – LKŽ I 526, bankrótas από Gs με την ένδειξη sl. – LKŽ I 527, byla με την ένδειξη neol. Kn – συλλογή εγγράφων γραφείου κ.ά.).

Το LKŽ, όπως το συνέλαβε ο J. Balčikonis, ήταν μια συλλογή λεξιλογίου της ομιλούμενης γλώσσας (των διαλέκτων). Το λεξιλόγιο έπρεπε να είναι κληρονομημένο, να χρησιμοποιείται στην ομιλούμενη γλώσσα από τουλάχιστον μερικές γενιές. Ο ιστορικός χαρακτήρας του λεξιλογίου ήταν ιδιαίτερα κατάλληλος για διάφορες έρευνες, επειδή μόνο το κληρονομημένο λεξιλόγιο διαθέτει ισόγλωσσα και είναι σημαντικότερο για την επιστήμη (την ιστορική γραμματική, την ετυμολογία, την ιστορία, την εθνογένεση κ.ά.).

Στην πραγματικότητα, ο J. Balčikonis κατανοούσε άριστα την κατάσταση του λεξιλογίου των διαλέκτων και τόνιζε πάντοτε ότι, εκτός από το λεξιλόγιο που μαθαίνουν από τους γονείς τους, δηλαδή το κληρονομημένο, όσοι μιλούν διαλεκτικά ξέρουν να χρησιμοποιούν πολλές λέξεις, τύπους και συντάξεις που έχουν μάθει από εφημερίδες, το ραδιόφωνο, έγγραφα της κοινότητας και της περιφέρειας και συνελεύσεις. Στο λεξικό του απέφευγε με κάθε τρόπο αυτές τις νεολογικές χρήσεις, θεωρώντας τες όχι στοιχείο του διαλεκτικού πλούτου, αλλά παροδικό φαινόμενο. Άλλωστε, την αγροτική ομιλία επηρεάζουν ακόμη και η αργκό, η κακή γλώσσα των διανοουμένων της υπαίθρου ή η κοινή γλώσσα* κ.τ.λ.

Εδώ έχουμε ένα μεγάλο και σημαντικό πρόβλημα. Να καταγράφεται όλη η ομιλία ή να λαμβάνεται υπόψη ο ιστορικός χαρακτήρας, η κληρονομικότητα; Για τον αγρότη που μιλάει διαλεκτικά, όλα είναι ένα και το αυτό: χρειάζεται κάποια λέξη, και τη χρησιμοποιεί. Να δημοσιεύουμε ό,τι ακούμε στις διαλέκτους; Πώς να ερμηνεύσουμε τα πάντα;

Υπάρχουν δύο απόψεις. Ορισμένοι δημοσιεύουν ό,τι καταφέρνουν να καταγράψουν. Τέτοιο είναι, για παράδειγμα, το λετονικό διαλεκτικό λεξικό, το «Ērģemės vardnīca» των E. Kaganė και S. Ragė (τ. 1—3)³, καθώς και το «Słownik gwar polskich», που δημοσιεύουν τώρα οι Πολωνοί λεξικογράφοι: absolucja (1.1, 25), absolutnie (1.1, 25), absolwent (1.1, 25), abonament (1.1, 24), abstynent (1.1, 26), administrator (1.1, 35), adiu (1.1, 34), adiutant (1.1, 34), agresja (1.1, 48), agrotechnika (1.1, 54), algebra (1.1, 94), balansować (1.2, 308), balustrada (1.2, 318) κ.τ.λ.⁴

Το LKŽ, το οποίο σχεδιάστηκε και αρχικά εκδόθηκε ως λεξικό της ομιλούμενης γλώσσας, δημοσίευε το κληρονομημένο λεξιλόγιο των διαλέκτων. Από τον τόμο III και μετά, καθώς ο τύπος του λεξικού άλλαξε κάπως (τηρείται αυστηρά η αρχή του θησαυρού), καταχωρίζεται όλο το λεξιλόγιο, ενώ άλλαξε παράλληλα και η καταγραφή των διαλεκτικών δεδομένων

^² Druskininkų dainos / Užrašė Juozas Balčikonis. – V., 1972, p. 9.

* Στον παρόντα τόμο οι συνώνυμοι όροι literatūrinė kalba ir bendrinė kalba διατηρούνται όπως τους χρησιμοποιούν οι συγγραφείς των άρθρων. – Συντακτική επιτροπή.

^³ Apie tai žr. Vitkauskas V. (Rec.) – Baltistica, 1981, t. 17, p. 102—104; Rekēna A. (Rec.) – Latviešu valodas kultūras jautājumi, – Rīga, 1978, 14 laid. 217—223. lpp.

^⁴ Για την ακαταλληλότητα τέτοιων λέξεων για τα διαλεκτικά λεξικά, λόγω του εφήμερου χαρακτήρα τους και της έλλειψης ιστορίας, βλ. Филин Ф. Проект „Словаря русских народных говоров“. – М., 1961, с. 34. (Οι λαϊκές παραμορφώσεις δανεικών λέξεων πληθαίνουν και στους τόμους του LKŽ· βλ. ramãtas, raperãcija κ.ά.)

14

χειρισμός. Άρχισαν να πληθαίνουν (ιδίως από τον τόμο VI και εξής) λέξεις και τύποι που απαντούν μόνο στον προφορικό λόγο, όχι στη διάλεκτο, δηλαδή μη κληρονομημένα στοιχεία. Όταν παρατίθενται δίπλα σε παλιές και κληρονομημένες λέξεις (και χωρίς καμία ένδειξη), οι ερευνητές που γνωρίζουν λιγότερο τις λέξεις μιας συγκεκριμένης λιθουανικής διαλέκτου μπορούν να μπερδευτούν εντελώς (και πράγματι μερικές φορές μπερδεύονται!). Ιδιαίτερα μπορεί να παραπλανήσει τους πάντες η πεποίθηση ότι το λεξικό περιλαμβάνει διαλεκτικές, δηλαδή κληρονομημένες λέξεις. Η ετυμολογία βασίζεται άλλωστε σε πολλές περιπτώσεις στη γεωγραφία των λέξεων:

baldas, baldai με τη σημασία «αντικείμενα επίπλωσης δωματίου» παρατίθεται πρόταση από το Prienai Toks stalas sulūžėlis — nereikalingas baldas — LKŽ I¹ 589. Σήμερα σχεδόν όλη η Λιθουανία το χρησιμοποιεί έτσι, με τη νεότερη σημασία (baldai, baldai — το Žml επίσης είναι νεότερη χρήση). Η κληρονομημένη λέξη baldai απαντούσε μόνο στη Σαμογιτία (όπως δείχνουν τα γραπτά των S. Daukantas και M. Valančius και τα παραδείγματα από τα Krtn, Grg, Vkš που παρατίθενται στο LKŽ I 481). Τα νεότερα παραδείγματα από τα Žml και Prn προέρχονται από την κοινή γλώσσα και επομένως δεν είναι διαλεκτικά στοιχεία, αλλά στοιχεία του προφορικού λόγου, τα οποία μπορούν να παραπλανήσουν σημαντικά τους ετυμολόγους και τους ιστορικούς της λέξης. Στις διαλέκτους χρησιμοποιείται έτσι, αλλά ως εντελώς νεότερη χρήση, και αυτό έπρεπε να σημειωθεί.

Το dėglas «πυρσός» παρατίθεται στο LKŽ II 248 ως νεολογισμός (ο Καθηγητής γνώριζε πολύ καλά αυτά τα ζητήματα, καθώς υπήρξε μάρτυρας της ενίσχυσης και της διαμόρφωσης της κοινής γλώσσας), ενώ στο LKŽ II¹ 366 καταγράφεται πλέον ως στοιχείο της διαλέκτου του Viekšniai. Ίσως οι κάτοικοι του Viekšniai να το λένε έτσι υπό την επίδραση της κοινής γλώσσας, όμως η παράθεσή του χωρίς καμία ένδειξη οδηγεί διάφορους ερευνητές σε σοβαρό προβληματισμό. Η ιστορία της σημασίας «πυρσός» αυτής της λέξης είναι η εξής: neol. → διαλεκτικός προφορικός λόγος. Αν παραλείψουμε να σημειώσουμε τη νεότερη προέλευσή του, ζημιώνεται η ιστορία της λέξης.

mišrainė, tas „Gimtosios kalbos“ (GK 1934, 85) naujadaras, LKŽ VIII 291 pateiktas sakiniu iš Viekšnių: Nevalgyk sausos mėsos, dėk į mišrainę. Tai visai naujas žodis tarmėje (tikrinta 1984 m. pavasarį), kultūrinis terminas, be jokių pažymų LKŽ gali visai supainioti kalbos istorikus. Dabar naujai mišrainę vartoja bemaž visa Lietuva, net Švendubrės k. į pietus nuo Druskininkų, bet tai jau šnekos faktas, ne šnektos.

Το mūgė, που σήμαινε «μεγάλη τελευταία αγορά πριν από την Αποκριά» — LKŽ VIII 382, σήμερα σημαίνει γενικά «μεγάλη αγορά» στην κοινή γλώσσα. Οι άνθρωποι των διαλέκτων γνωρίζουν τη λέξη, αλλά συνήθως τη χρησιμοποιούν μόνο όταν συνομιλούν με ομιλητές της κοινής γλώσσας. Η πρόταση από το Skr (LKŽ VIII 381) μάλλον αυτό δείχνει, αλλά, εφόσον δεν υπάρχει κάποια ένδειξη (nj ή παρόμοια), μπορεί κανείς να οδηγηθεί σε διάφορες σκέψεις και, κατά την έρευνα, να αλλοιώσει την ιστορία της λέξης.

Ο νεολογισμός paskolà διαδόθηκε ευρύτατα σε όλη τη Λιθουανία μετά τον πόλεμο· άλλαξε ακόμη και ο τονισμός του (pãskola). Όταν στο LKŽ IX 487 δεν σημειώνεται η ιστορικότητά του, δηλαδή ότι είναι εντελώς νεότερο, τοποθετείται δίπλα στις κληρονομημένες διαλεκτικές λέξεις. Αυτό δεν είναι και τόσο ορθό.

Είναι εξαιρετικά αμφίβολη η καταγραφή από τις διαλέκτους (Užp, Kps) του pasimėsti με τη σημασία «ταράζομαι, συγχύζομαι». Οι νότιες διάλεκτοι των Δυτικών Αουκστάιτιων υιοθετούν έντονα, θα έλεγα, τη λαϊκή αργκό (apsivesti, randasi, gaunasi κ.ά.), και εδώ λοιπόν πρόκειται για νεωτερισμό από τις πόλεις, παρατεθειμένο χωρίς σχόλιο· μπορεί να παραπλανήσει και ακόμη και να αποπροσανατολίσει πολλούς (βλ. LKŽ VIII 68). Ο ίδιος ο J. Balčikonis διόρθωνε πάντοτε αυτή τη χρήση του pasimėsti, ενώ και ο K. Ulvydas έχει επικρίνει αρκετές φορές από το ραδιόφωνο αυτή τη σημασία. Επειδή το DŽ¹ 515 συνιστούσε τη χρήση του pasimėsti με αυτή τη σημασία, άρχισε να εξαπλώνεται με γρήγορους ρυθμούς· το χρησιμοποιούσαν πλέον ακόμη και ο J. Baltušis και άλλοι συγγραφείς.

15

Η λέξη rankenūkas, που παρατίθεται στο L.K.Ž XI 164 από το Jurbarkas, αποτελεί παραλλαγή του νεολογισμού του A. Salys ranki-nūkas⁵ και είναι απλώς ένα τυχαίο στοιχείο, ενδιαφέρον το πολύ από κοινωνιολογική σκοπιά.

Ο νεολογισμός reikmuõ καταγράφηκε στο Brs και παρατίθεται στο L.K.Ž XI 387 ως διαλεκτική λέξη. Η νεότερη προέλευσή του (οι ηλικιωμένοι δεν τη γνωρίζουν ούτε σήμερα και, όταν ερωτώνται, δεν μπορούν να την πουν) έπρεπε κάπως να είχε επισημανθεί.

Οι νεολογισμοί degtuką, laikrodį, mokyklą, raidę χρησιμοποιούνται σήμερα από όλους τους Λιθουανούς, αλλά γνωρίζουμε την προέλευση αυτών των λέξεων· την ξέρουν και οι Βαλτολόγοι ή Λιθουανολόγοι άλλων χωρών (πρέπει μόνο να προστεθεί ότι το mokyklė, που παρατίθεται στο L.K.Ž VIII 320 από το Šilutė, είναι εσφαλμένο: το γερμανικά προφερόμενο l και το κάπως προσθιωμένο a που ακολουθεί πρέπει να θεωρηθούν ως πραγμάτωση θέματος σε ė). Σε αυτή την περίπτωση, η παράλειψη επισήμανσης της νεότερης προέλευσης δεν αποτελεί σοβαρό ελάττωμα (αν και θα ήταν χρήσιμη).

Από τα γραπτά πέρασε στους Σαμογίτιους το ρήμα ruõštis (προφέρεται ruõštėis, ruõšti's με αμετάβλητη φωνητική), όπου άλλαξε ο επιτονισμός (ας θυμηθούμε τα λόγια του K. Būga για τέτοια «μετατονία» — RR III 789). Τα riõšti από τα Kl, Lk, Lc, Všv, Prk, που καταγράφονται στο L.K.Ž XI 974—980 χωρίς καμία ένδειξη, είναι εντελώς νεότερα στοιχεία, τα οποία εδώ δεν αξιολογούνται (το ruõšmininkas, -ė από το Užv — L.K.Ž XI 974 — είναι μάλλον ευκαιριακός σχηματισμός, καθώς δεν κατέστη δυνατό να το ακούσω και να το εξακριβώσω, ούτε καν στο ίδιο χωριό Talȧniai όπου καταγράφηκε: εκεί δεν υπάρχει ούτε το ruõštis, αλλά χρησιμοποιούνται μόνο τα apyvoką eina, žygiuojas· δεν κατέστη δυνατό να εξακριβωθεί ούτε το ουσιαστικό που περιγράφει έναν τέτοιο εργάτη, και ούτε οι ντόπιοι διανοούμενοι το γνώριζαν).

Ή, ας πούμε, ολόκληρη η πρόταση από το Padubysys: Toks žvejotojas išsirengia nuogas — L.K.Ž XI 451. Σε εκείνη την περιοχή δεν υπάρχουν ούτε το rengtis ούτε το nuõgo — πρόκειται για λέξεις που προήλθαν από την κοινή γλώσσα, όχι για διαλεκτικό πλούτο ή κληρονομιά. Το rengti με τη νέα «μετατονία» rẽngti που καταγράφηκε στα Pp και Vlkš (και χωρίς καμία ένδειξη) μπορεί να προκαλέσει κάθε είδους σύγχυση στους ετυμολόγους και τους διαλεκτολόγους.

Θα μπορούσε να καταρτιστεί ένας μακρύς κατάλογος τέτοιων περιπτώσεων. Σε αυτόν θα ανήκαν και διαλεκτικές λέξεις που έχουν παρεισφρήσει τυχαία κάπου: το būras στο Užv (L.K.Ž I 958· L.K.Ž I¹ 1172), το σαμογιτικό kūlis στην περιοχή Ignalina (L.K.Ž VI 837), το krūpis στις περιοχές Kapsūkas και Ukmergė (L.K.Ž VI 716), το krūpis στην περιοχή Rokiškis (L.K.Ž VI 652), κάποιο σαμογιτικό nibrė στο Kapsūkas και στην Krakės (L.K.Ž VIII 769), καθώς και το ζώο των διαλέκτων των Αουκστάιτιων rūpūžė στο Kaltinėnai (L.K.Ž XI 837). Αυτό είναι ξεχωριστό ζήτημα, το οποίο επίσης θα έπρεπε να εξεταστεί. Σε αυτές τις περιπτώσεις θα πρόκειται κυρίως για έργο φοιτητών που ήθελαν να ευχαριστήσουν τον Καθηγητή.

Το ίδιο ισχύει για πολλά στοιχεία τονισμού (και γενικότερα χρήσης λέξεων). Για παράδειγμα, το L.K.Ž I 375 δεν έδωσε καθόλου τον νεότερο τονισμό του audra, δηλαδή το audrā. Στη δεύτερη έκδοση το aud-rà (4) παρατίθεται μόνο από το DŽ, και αυτό είναι απολύτως σωστό (σε πολλές διαλέκτους ο προφορικός λόγος έχει ήδη υιοθετήσει τον καταληκτικό τονισμό της κοινής γλώσσας· όλοι το γνωρίζουμε, αλλά είναι αμφίβολο αν έχει σημασία για την ιστορική έρευνα — είναι ένα στοιχείο που η κοινωνιολογία και το μέλλον της προσωδίας οπωσδήποτε χρειάζεται να γνωρίζουν).

Δεν αναφέρονται οι νεότερες παραλλαγές των dailė (L.K.Ž II² 222) — στις πόλεις dailė, dailė; ýda (L.K.Ž IV 7) — στις πόλεις ydà; kárdas (L.K.Ž V 271—272) — στις πόλεις kárdas· 2 kibiras (L.K.Ž V 725) — στις πόλεις kibiras; lažintis (L.K.Ž VII 216—217) — στις πόλεις lažintis; lažininkas (L.K.Ž VII 216) — στις πόλεις lažininkas; lėšos (L.K.Ž VII 381) — στις πόλεις lėšos; lúomas (L.K.Ž VII 691) — στις πόλεις luõmas κ.ο.κ.

Σε άλλες περιπτώσεις υπάρχει μεγάλη αστάθεια. Να, το óda (1), αυτή η σαμογιτική και πρωσολιθουανική λέξη, έχει παραλλαγή από τις διαλέκτους odà (4) από τα Skr, Plv, Gs (φαίνεται χωρίς καμία ένδειξη,

⁵ Salys A. Rinktiniai raštai. — Roma, 1976, t. 1, p. XIX.

16

που χρησιμοποιούνταν επί αιώνες, όπως και στη Žemaitija και στην Πρωσική Λιθουανία, και μπορεί να παραπλανήσει τους ερευνητές, ιδίως όσους γνωρίζουν λιγότερο τα σημερινά φαινόμενα γλωσσικής μεταβολής). Παρεμπιπτόντως, οι παράγωγες λέξεις ododbirbys, ódaraugis και άλλες έχουν μόνο σταθερό τονισμό στη ρίζα (LKŽ VIII 994 κ.ά.).

Πρβλ. επίσης τη λέξη prógą, που από παλιά ανήκει στην κλιτική κατηγορία 1, ενώ ορισμένοι χρήστες της κοινής γλώσσας τη τονίζουν σύμφωνα με την κατηγορία 4. Πρόκειται για αρκετά πρόσφατο φαινόμενο, που στις διαλέκτους μετρά μόλις μερικές δεκαετίες· γι’ αυτό τα παραδείγματα που παρατίθενται χωρίς σημειώσεις, progóš Kžž, progà Škn, Pv – LKŽ X 785, μπορούν να κάνουν κάθε ιστορικό του τονισμού και ετυμολόγο να σπαζοκεφαλιάσει πολύ.

rūšis (1): στη Žemaitija και στην Πρωσική Λιθουανία rūšė Lk, Pvn, Pgg, rūšis Šv, Sg – LKŽ XI 1029–1030· (νεολογ.) rūšis (4) Sb, Žln· έπρεπε να επισημανθεί αυτό, ώστε να μην προκύψουν δυσκολίες κατά την ετυμολόγηση ή την περιγραφή της ιστορίας της λέξης (το rūšiuoti είναι γενικά νεόπλασμα και έπρεπε να περιοριστούν τα παραδείγματα από τις διαλέκτους, ιδίως από τις Ig, Ar και άλλες περιοχές).

skarda: από παλιά στα Slnt, Krš, Sv (απρόσμενο παράδειγμα το Pls)· skardà Rs (το σκεύος της κουζίνας είναι νεόπλασμα στο GK 1934, 86) – εδώ ήταν απαραίτητη οπωσδήποτε μια σημείωση, καθώς αυτό έχει σημασία για την εθνογραφία και άλλους επιστημονικούς κλάδους (η παράγωγη λέξη skárdas έχει μόνο μία παραλλαγή).

kaina, αυτή η παλιά λέξη των Žemaičiai και των παραμεθόριων Aukštaičiai, που ευτυχώς πέρασε στην κοινή γλώσσα, σήμερα τονίζεται από ορισμένους kainà. Το LKŽ V 57 παραθέτει από το Als τη μορφή kainą (καταγραφή του J. Jablonskis;), όμως ούτε αυτό έχει ιστορικό χαρακτήρα· ή ίσως πρόκειται για εσφαλμένη αντίληψη της περιμερισμένης προσωδίας, όταν το σημείο καμπής πέφτει και στο δεύτερο συστατικό του διφθόγγου (αυτό το γνωρίζει κάθε ερευνητής της διαλέκτου των Žemaičiai).

Υπάρχουν και άλλα τέτοια παραδείγματα. Οι διάλεκτοι έχουν μάθει πολλά από τις πόλεις και τις κωμοπόλεις, όμως αυτά δεν αποτελούν αποκλειστικά δική τους περιουσία. Δεν μπορεί κανείς να φανταστεί κλειστές διαλέκτους — και έτσι πρέπει να είναι —, αλλά τέτοιες καινοτομίες πρέπει να χαρακτηρίζονται (όπως το atvirūkas στο LKŽ I 368, το οποίο χαρακτηρίζεται νεολογισμός)· τότε όλα γίνονται σαφή και διευκολύνονται οι ερευνητές. (Το LKŽ σταμάτησε να σημειώνει ως neol. τις νέες λέξεις που έχουν καθιερωθεί, γι’ αυτό δεν υπάρχει πλέον σχετική ένδειξη.)

Σε όλα αυτά τα παραδείγματα τονισμού ταιριάζουν τα λόγια του K. Būga: «Οι διανοούμενοί μας προφέρουν τις λέξεις (áudra, áuklėti, dailė κ.ά.) απάνθρωπα, δηλαδή βάζουν τον τόνο εκεί όπου δεν τον έχει η λαϊκή γλώσσα» (K. Būgos RR III 785).

Ανεξάρτητα από το πώς βλέπουμε την ιστορικότητα των διαλεκτικών δεδομένων (καθένα από αυτά έχει τη δική του σημασία), σε κάθε περίπτωση στο ιστορικό λεξικό LKŽ πρέπει πάντοτε να δηλώνεται ο χαρακτήρας και η νεότητα της λέξης ή της κατασκευής. Σήμερα τα διαλεκτικά δεδομένα παρουσιάζονται συχνά σαν να ανήκουν όλα στην ίδια εποχή: τόσο το κληρονομημένο λεξιλόγιο όσο και το λεξιλόγιο που εισήλθε πρόσφατα από την κοινή γλώσσα παρουσιάζονται με τον ίδιο τρόπο. Οι διάλεκτοί μας είναι σήμερα σαν κοινή γλώσσα που έχει περάσει από κόσκινο· το λεξιλόγιό τους είναι πολύ ετερόκλητο (το παλιό, κληρονομημένο λεξιλόγιο υποχωρεί αισθητά) — το στρώμα των δανείων από την κοινή γλώσσα, αν μπορούμε να το πούμε έτσι, είναι μεγάλο. Γι’ αυτό πρέπει να χαιρόμαστε όταν στους τόμους του LKŽ αρχίζει να εμφανίζεται η συντομογραφία nj., π.χ. δίπλα στη λέξη saldainis (LKŽ XII 62), η οποία θα δείχνει στους επιστήμονες την πραγματική κατάσταση των λέξεων και την ιστορία τους. Χωρίς αυτό, τι θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ως šalmą (nj.), šarvą (nj.), šiaurę (nj.) και άλλα; Οι νεότερες λέξεις αυξάνονται στην καρτελοθήκη απίστευτα γρήγορα: από τους Žemaičiai και τις περιοχές νότια της Žemaitija, ακόμη και καλοί συλλέκτες έχουν καταγράψει τη λέξη šiaurė στα Kč, Kpč, Švnč, Vrn και αλλού, όπου μέχρι πολύ πρόσφατα υπήρχε μόνο το žiemai (οι παλιοί εξακολουθούν να το λένε). Και το šie-ndinio (νεόπλασμα του K. Gaivenis), καθώς και τα spyruoklės, sumuštinio, sviestainio και άλλα, σχηματίζουν ολόκληρες δέσμες. Οι λεξικογράφοι πρέπει να είναι οξυδερκείς διαλεκτολόγοι, που γνωρίζουν να αναγνωρίζουν τη διάλεκτο…

17

να ρωτούν τους ανθρώπους του χωριού για την καινοτομία κάποιας λέξης. Οι άνθρωποι του χωριού λένε πάντα την αλήθεια, γι’ αυτό οι λεξικογράφοι πρέπει να προειδοποιούν τους χρήστες του λεξικού για το πόσο νέο είναι κάποιο γεγονός.

Ο J. Balčikonis έδινε πάντα σημασία στην ακρίβεια των γεγονότων και στην αξιοπιστία των διαλεκτικών δεδομένων (σήμερα το LKŽ χωλαίνει αρκετά σε αυτό, καθώς η καρτεκάρια γίνεται πιο ετερόκλητη, η γνώση των διαλέκτων φθίνει και οι ιδιωματικές ομιλίες χάνονται). Το LKŽ θα έπρεπε να σημειώνει πιο σταθερά και συστηματικά τους νεολογισμούς των ιδιωμάτων, όπως ήδη γίνεται στους τόμους XII–XIII.

Σήμερα τα διαλεκτικά δεδομένα πρέπει παντού να αξιολογούνται ιστορικά. Διαφορετικά, στις ιδιωματικές ομιλίες θα ανακαλύψουμε ό,τι θελήσουμε. Ο J. Balčikonis επιδίωκε πάντοτε την ιστορική αντιμετώπιση των διαλεκτικών δεδομένων.

Οι απόψεις του J. Balčikonis για το κληρονομημένο λεξιλόγιο

Περίληψη

Οι απόψεις του J. Balčikonis για το κληρονομημένο λεξιλόγιο δεν διατυπώθηκαν ποτέ από τον ίδιο με σαφήνεια, ωστόσο δίδασκε πάντοτε ότι πρέπει να μελετώνται και να καταγράφονται μόνο τα δεδομένα των διαλεκτικών συστημάτων που κληρονομούνται από γενιά σε γενιά.

Αυτό μπορεί να συναχθεί από τις διαλέξεις του, τα άρθρα που δημοσιεύτηκαν στα «Άπαντα», την επιμέλεια των πρώτων τόμων του λεξικού της λιθουανικής γλώσσας και τις αρχές κατάρτισης του δελτιοκαταλόγου του. Για τη μελέτη της γλώσσας από διαχρονική σκοπιά (ετυμολογία, ιστορία της γλώσσας κ.ά.) είναι απαραίτητη η καταγραφή του γηγενούς, κληρονομημένου διαλεκτικού λεξιλογίου, καθώς μεγάλος αριθμός λέξεων της κοινής γλώσσας (ιδίως λέξεων που δηλώνουν τον τομέα του πολιτισμού) εισχωρεί διαρκώς στις διαλέκτους· οι λέξεις αυτές έχουν συνήθως πρόσφατη ιστορία χρήσης (μερικές δεκαετίες ή μόλις λίγα χρόνια) και, ως εκ τούτου, συχνά διαστρεβλώνουν την ορθή εικόνα των περιοχών που διαμορφώθηκαν από παλιά. Πρόκειται για παροδικό φαινόμενο· η παρουσία τέτοιων λέξεων στη διάλεκτο δεν αποτελεί γλωσσικό γεγονός, καθώς χρησιμοποιούνται συχνότερα σε συνομιλίες με επισκέπτες «καλλιεργημένους ανθρώπους». Επομένως, για να αποδοθεί η πραγματική κατάσταση του διαλεκτικού συστήματος και να αποφευχθεί κάθε σύγχυση, το λεξιλόγιο που δεν είναι κληρονομημένο στις διαλέκτους πρέπει να φέρει ειδική ενδεικτική σήμανση στα λεξικά (στο λεξικό της λιθουανικής γλώσσας και στις συλλογές διαλεκτικού υλικού).