يستعرض O. Būsas كتاب الأكاديمي الإستوني P. Aristė «الاتصالات اللغوية. اتصالات اللغة الإستونية باللغات الأخرى» (Keelekontaktid. Eesti keele kontakte teiste keeltega. Tallinn, 1981). وتورد Dz. Barbarė ببليوغرافيا للأعمال المنشورة بين عامي 1945 و1984 والمخصصة لاتصالات اللغة اللاتفية.

A. Sabaliauskas

Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984. 654 с.

هذا أول معجم كبير الحجم من هذا النوع للمصطلحات الجغرافية الشعبية يصدر في بلدنا. ومؤلفه جغرافي معروف يهتم بأسماء الأماكن، ولا سيما بالمصطلحات الجغرافية؛ إنه دكتور في العلوم الجغرافية، والعالم المكرّم في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، الأستاذ إدوارد ماكاروفِتش مورزايف. ترتبط اهتماماته العلمية في المقام الأول بآسيا؛ فقد شارك في بعثات إلى شمال آسيا ووسطها، وإلى منغوليا وفيتنام. كما شملت دائرة اهتماماته عدداً كبيراً من المسائل الجغرافية ومسائل علم أسماء الأماكن والمصطلحات الجغرافية في بلدان أخرى. وفي عام 1959، أصدرت دار نشر الأدب الجغرافي «معجم المصطلحات الجغرافية المحلية» لإ. وف. مورزايف («Словарь местных географических терминов»). وفي عام 1973 صدر في موسكو كتاب إ. مورزايف «علم أسماء الأماكن الشعبي»، وفي عام 1974 «دراسة موجزة في علم أسماء الأماكن». وقد لقي «معجم المصطلحات الجغرافية المحلية»، الصغير نسبياً من حيث الحجم، رواجاً كبيراً وتقييماً إيجابياً في صحافة بلادنا وخارجها. وورد فيه أيضاً بعض المصطلحات من جمهوريات البلطيق، لكن عددها قليل، مقارنةً بجمهوريات الاتحاد السوفياتي الأخرى، كما يشير المؤلف نفسه في مقدمة المعجم موضع المراجعة. ولذلك واصل إ. مورزايف العمل طوال العقدين التاليين، وجمع مواد إضافية وما إلى ذلك. وكانت حصيلة هذا العمل لافتة حقاً: مؤلَّف من 654 صفحة (59 ط. 1.). ويضم، شأنه شأن المعجم السابق، مصطلحات جغرافية من اللغات البلطيقية (الليتوانية واللاتفية) أيضاً. وسنتحدث فيما يلي عنها أساساً.

يتضح من مقدمة «معجم المصطلحات الجغرافية الشعبية» أن المؤلف سعى إلى عرض مصطلحات جميع جمهوريات الاتحاد السوفياتي ومناطقه على نحو متوازن قدر الإمكان. ولا تتوفر لدينا بيانات تبيّن مدى نجاحه في ذلك على مستوى البلاد كلها، غير أن اللغات البلطيقية ممثلة فيه تمثيلاً ضئيلاً للغاية؛ فالمعجم لا يورد سوى بضع عشرات من المصطلحات الليتوانية واللاتفية (نحو 60). وقد لا يُعدّ هذا العدد في حد ذاته كبيراً أكثر مما ينبغي أو قليلاً أكثر مما ينبغي، بطبيعة الحال؛ فالأمر كله يتوقف على نسبته إلى مصطلحات لغات الاتحاد السوفياتي الأخرى. ومع ذلك، حتى إذا نظرنا إلى الأمر من هذه الزاوية، يمكن الشك في أن الليتوانية واللاتفية ممثلتان هنا على نحو يتناسب مع حجمهما. هذه نقطة أولى. أما النقطة الثانية، ولعلها الأهم، فهي أن الاكتفاء بإيراد هذا العدد الضئيل من مصطلحات اللغات البلطيقية يثير مسألة معايير الاختيار: أيُّ المصطلحات ينبغي انتقاؤها من بين الآلاف وإدراجها في المعجم؟ وفي رأينا، لا بد أن المؤلف واجه صعوبة كبيرة في العثور على معايير اختيار واضحة، ولذلك تبدو الكلمات الليتوانية واللاتفية القليلة المعروضة في كثير من الأحيان غير مهمة بحد ذاتها، وأحياناً اعتباطية إلى حد ما، أو موضع شك كلياً.

إن انتقاء المصطلحات، ولا سيما بالنسبة إلى ممثل شعب آخر، ليس بالأمر السهل مطلقاً: ففي غياب ما يكفي من المراجع، لا بد من الاسترشاد بالحدس، وهو ما يفتقر إليه عادةً غير الناطقين باللغة. لذلك لا يسع هذا الحدس أن يساعد كثيراً في تحديد تراتبية المصطلحات، لا بحسب أهمية الأشياء التي تعبّر عنها فحسب، بل أيضاً بحسب مدى انتشار المصطلحات نفسها وشيوعها وما إلى ذلك.

212

كان المصدر الأساسي لمصطلحات اللغتين الليتوانية واللاتفية لدى المؤلف يكاد يقتصر على كتاب L. Nevskajos «المصطلحات الجغرافية البلطيقية» (M., 1977). أما المؤلفات الأخرى، ومنها معاجم المصطلحات الجغرافية المتخصصة، وهي قليلة جداً أصلاً، فيبدو من قائمة المراجع أن المؤلف لم يستخدمها. وإذا أخذنا في الحسبان أن المصطلحات في كتاب L. Nevskajos المذكور غير متمايزة إطلاقاً من حيث «تراتبيتها القيمية»، أمكننا أن ندرك مدى صعوبة مهمة انتقاء المصطلحات التي واجهها مؤلف العمل موضع المراجعة. وقد أدرج إ. مورزايف في معجمه بعض المصطلحات الأهم. لكن عددها، كما ذكرنا، ضئيل جداً. أما كلمات واسعة الشهرة والاستعمال مثل akivaras, duburys, dumb­las, gelmė, iškyšulys, kraštas, kriaušis, lenkė, lydymas, lieknas, lyguma, lūnas, lūbas, loma, mūras, ola, pakriaukė, plyné, praraja, raguva, raistas, skardis, tarpėklis, tyras, užutekis, vingis وما شابهها، فلا وجود لها في المعجم. وعلى العكس، فإن بعض المصطلحات الواردة في المعجم أقل أهمية: акменац, алкна, брода, аугурас, гирь, губурас, икалне, кланас, макна, миестас, тиллис, смалка وما شابهها. وكان من الممكن أن تحل محلها مصطلحات أخرى أكثر شيوعاً. وقد اختير بعض المصطلحات على نحو غير موفق؛ فمثلاً борас بمعنى «غابة صنوبرية». وهذه كلمة دخيلة سلافية واضحة، فضلاً عن أنها غير واسعة الانتشار؛ وكان ينبغي أن ترد مكانها كلمة šilas. كما أُدرج المصطلح нерунг خطأً أيضاً؛ فالليتوانية لا تعرف سوى nerija.

يقول المؤلف إن العمل يورد أيضاً «أصل المصطلح إذا كان له أصل» (ص. 8)، غير أن ذلك أولي جداً، ولا يتجاوز في الغالب «أعلى مستوى فحسب» (الموضع نفسه). وهذا مفهوم تماماً، لأن تحديد أصول مفصلة لجميع المصطلحات المدرجة في المعجم يتجاوز قدرة شخص واحد. وبالطبع، حتى مع التساهل في النظر إلى الأمر، كان من المعقول مع ذلك توقع شروح أكثر تفصيلاً للأصول، لا سيما أن ذلك كان ممكناً نسبياً في هذه الحالة بالنسبة إلى الكلمات البلطيقية، بالاستعانة ولو بمصدر واحد فقط، هو «المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية» لإ. Frenkelio. وللأسف، كما يتبين من الملاحظات الاشتقاقية نفسها، وكما يظهر من قائمة المراجع (المقدمة، بالمناسبة، على نحو شديد الفوضى، بلا ترقيم، ولا حتى وفق الترتيب الأبجدي، وما إلى ذلك)، لم يستخدم المؤلف هذا المعجم. أما أهم مصادر الاشتقاق فهي كتاب L. Nevskajos المذكور، و«المعجم الاشتقاقي للغة الروسية» لم. Fasmerio، وبعض المقالات لـ V. Dambės وI. Duridanovo وE. Katonovos وN. Tolstojaus وآخرين. ويُستشهد أحياناً بكتاب V. Toporovo وO. Trubačiovo «التحليل اللغوي للأسماء المائية في منطقة أعالي الدنيبر». ويبدو أن هذا هو السبب الأساسي في افتقار معظم المصطلحات الجغرافية البلطيقية إلى اشتقاق بالمعنى الحقيقي للكلمة؛ إذ لا تُذكر عادةً سوى معاني المصطلحات (وكذلك، باستثناء حالات نادرة، نقلاً عن كتاب L. Nevskajos المذكور). ويُقال المزيد عن الأصل في الحالات التي يكون فيها للمصطلح البلطيقي نظير واضح في الروسية (مثلاً: الليتوانية viršūnė — الروسية верх، الليتوانية lankà — الروسية лука، الليتوانية akis — الروسية око، وما إلى ذلك). لكن حتى هذا المستوى «الأعلى»، بتعبير المؤلف، من الاشتقاق يكون أحياناً سطحياً أكثر مما ينبغي، مستنداً إلى نظير لغوي هنا أو هناك، وغالباً لا يتجاوز الإشارة إلى كلمة روسية قريبة، وإن كانت بعيدة نسبياً في كثير من الأحيان (مثلاً: الليتوانية dubà — الروسية дебри، الليتوانية girìà — الروسية гора، وما إلى ذلك). ونادراً ما توضع مصطلحات اللغات البلطيقية في سياق اللغات الهندوأوروبية الأخرى، فضلاً عن أن ذلك لا يتم، إلا في حالات نادرة، إلا عبر الروسية أو اللغات السلافية عموماً. ومن ثم فإن «مسوّغها الاشتقاقي» لإدراجها في هذا المعجم ضئيل إلى أدنى حد.

عند إيراد مصطلحات اللغات البلطيقية، تقع أخطاء في ضبط النبرات والتصحيح.

213

تُذكر إلى جانب المصطلحات الجغرافية المناسبة أسماءُ مواضع عدة في كثير من الأحيان. وأحيانًا تكون في موضعها الصحيح، لكن تقع أيضًا أخطاء. ومن أوضح الأمثلة، لنذكر مثلًا Калвария، الواردة عند المصطلح kalvà (فاسم الموضع Kalvarija، كما هو معروف للجميع، مشتق من المصطلح الديني kalvarijà (بالبولندية kalwarja <باللاتينية calvaria «محطة من محطات درب الصليب»).

وختامًا، يمكن أن نضيف أنه لا يبدو أن ثمة مبررًا خاصًا لإدراج مصطلحات اللغات البلطيقية في هذا المعجم. وبوجه عام، يمكن التشكيك في جدوى معجم من هذا النوع؛ إذ يضم عددًا مفرطًا من اللغات، فضلًا عن أن الاختيار فيه جرى وفق مبدأ إقليمي (إداري). أفلا يكون من الأجدى إعداد معاجم للمصطلحات الجغرافية لعدد من اللغات المتقاربة أو لكثير منها؟

A. Vanagas