LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

KAZYS ULVYDAS

İLK LİTUVANYA DİLİ GRAMERLERİNDE DEĞİŞMEYEN SÖZCÜK TÜRLERİ

I. D. Kleino’nun “Grammatica Litvanica”sı¹

Zarf. Litvanca zarfları doğru ve ayrıntılı biçimde incelemek için, bu sözcük türünün ilk Litvanca gramerlerinde nasıl ele alındığına ve açıklandığına bakmak önemlidir. En eski Litvanca gramerlerin tümü arasında, yalnızca en eskisi değil, aynı zamanda en kapsamlısı ve en önemlisi sayılması gereken eser, 1653 yılında Königsberg’de yayımlanan Daniel Klein’ın “Grammatica Litvanica”sıdır. Litvanya dilbilimi tarihinde zarf bölümü—De adverbio—ilk kez burada yer alır. Klasik dilleri (Latince, Eski Yunanca ve hatta İbranice) bilen D. Klein’ın gramerinde yalnızca Litvancayla yetinmeyip zaman zaman klasik dillerden karşılaştırmalı örnekler vermesi ya da Litvancadaki olguları tanımlarken bunları o dillerdeki olgularla karşılaştırması son derece ilginçtir. Örneğin zarfları anlamlarına göre sınıflandırırken, tıpkı Latince ve Yunancada olduğu gibi Litvancada da zarfların çok sayıda anlamı bulunduğunu söyler. Gramerde bu türden başka gözlemler de vardır. Dolayısıyla D. Klein, Litvanya dili araştırmaları tarihinde ilk diller arası karşılaştırmacı olarak da karşımıza çıkar.

D. Klein’ın gramerinde Litvanca zarflar yalnızca karşılaştırılmakla kalmaz, kimi zaman klasik dillerin zarflarıyla kıyaslanır da. İşte dežinęp dextrorsum, keiręp sinistrorsum dangųn coelum versus, namųp (=namop), namųfna, namopři domum versus örneklerinin ardından şu açıklama eklenir: “Yunanca konuşma biçimiyle; οὐρανόυδε, οὐρανόσε, in coelum, οἴκαδε domum derler” G 135.

Klein’ın gramerinde daha ayrıntılı bir zarf tanımı bulamayız; yine de zarflar hakkında en temel ve gerekli noktalar burada belirtilmiştir: örneğin zarfların değişmeyen sözcükler olduğu ve derecelendirilebildikleri. Dolayısıyla değişmezlikleri sınırlıdır.

D. Klein’ın zarflara ilişkin anlambilimi gerçekten hayranlık uyandırır. Daha küçük birkaç alt başlık sayılmazsa, zarfın anlamlarına tam 17 bölüm ayırmıştır. Bu bölümlerin başlıkları şöyledir: 1) yer, 2) zaman, 3) miktar, 4) nitelik ve benzerlik, 5) ayrıntılandırma ve ayırt etme, 6) ayırma, 7) ödünleme, 8) güçlendirme ve olumsuzlama-

¹ Grammatica Litvanica... primum in lucem edita à M.Daniele Klein, Pastore Tils. Litv... Regiomonti... 1653 (toliau sutr. G). Vokiška šios gramatikos santrauka: M.Danielis Kleinii Compendium Litvanico-Germanicum... Königsberg... 1654 (toliau sutr. C).

7

... oluş, 9) gösterme, 10) isteme, 11) teşvik etme, 12) soru, 13) şüphe, 14) çıkış noktası, 15) sıra, 16) karşılaştırma, 17) susma. Bu başlıklardan kapsamlı olanların her birinde birkaç alt grup daha vardır; örneğin yer ve zaman zarfları dörder gruba ayrılırken miktar zarfları üç gruptan oluşur. Bakalım hangi yer zarfı grupları vardır:

1) i n l o c o (yerde): čia, čionai, iščia, tenai,... kitur,... wi[s]ur,... toli, niekur;

2) d e l o c o (bir yerden): iš kur?, iš čia, iš ten;

3) p e r l o c u m (bir yerden geçerek): šiu daiktu, niekatru (düzeltilmiş biçimi nekatru) daiktu, anu daiktu;

4) a d l o c u m (bir yere): žen, žia, ten,... žengu? ‘buraya mı?’,... niekur, widun, laukan,... žemyn, namų (düzeltilmiş biçimi namo), mane[p], tawe[p],... mušump,... anump, kop, kuriop.

Elbette bu başlıklara ve alt gruplara giren parçacıkları, bağlaçları ve birkaç modal sözcüğü çıkardığımızda sayıları azalır; yine de D. Kleinas’ın, elinde tek bir kaynak, zarf incelemesi ya da en azından anlamlarını belirlemeye yönelik bir çalışma olmaksızın zarfın anlambilimini derinlemesine inceleme çabası ve girişimi bizi şaşırtmaktan geri kalmaz; çünkü o dönemde Litvanca zarflar hakkında henüz hiç kimse tek bir söz söylememişti. Bu durum, Kleinas’ın gramerinin bilimsel niteliğini bir kez daha ortaya koymaktadır.

Anlambilime ilişkin on yedi başlıkta sıralanan zarfların dışında, gramerin başka bölümlerinde de daha pek çok zarf gösterilmiştir. Örneğin ganà žodžiu, apstai lobū, maž dünos, menkay išminties ifadelerindeki ganà, apstai, maž zarfları bolluk ve eksiklik zarfları sayılır; menkay da bu gruba dahildir.

D. Kleinas’ın gramerinde zarf anlam gruplarının ve alt gruplarının çokluğu ve çeşitliliği iki etkene bağlanabilir: 1) onun Avrupa ölçeğinde seçkin bir dilbilimci ve Litvanca konusunda büyük bir uzman olması, 2) yaşadığı dönemde başka dillerin gramerlerinde sözcük türlerinin, özellikle de çekimsiz olanların, kesin biçimde farklılaştırılıp birbirinden ayrılmamış olması; üstelik bunlar günümüzde bile birçok yerde hâlâ birbirine karıştırılmaktadır.

Bugün kullandığımız kalbos dalių terimi, D. Kleinas’ın klasik gramerlerden aldığı partes orationis terimini tam olarak karşılar. Gerçi onun “sözcük türleri” kavramı bazı durumlarda Türkçede žodžių rūšys ifadesiyle de anlatılabilir; çünkü sözcükleri bazen Latince voces, türü ise species diye adlandırır.

17. yüzyılda sözcük türlerini tanımlamak için daha kesin ölçütlerin bulunmaması, D. Kleinas’ın zarfı diğer sözcük türlerinden daha açık biçimde ayırmasını engellemiştir; bu nedenle gramerinde zarf başlığı altına başka sözcük türlerinden epeyce sözcük, özellikle de parçacıklar girmiştir. Örneğin: esle, tegul, ne, šitay, štay, wey, te, nuggi, lyže ‘tik’, tikt, tiktai, žin ‘gal’, gu ‘ar’, bes ‘ar’, raßi, artes ‘argi, gal’, ben, ras ‘gal’; bağlaçlardan — priegtam; hem parçacık hem bağlaç olarak kullanılanlardan: ar, argi; ünlemlerden bile: ak, ey, ajman; ayrıca modal anlamda (sıra bildirerek) kullanılan sayılardan: pirmà, antrà, trečià (buradaki sola eğik işaret tamamen rastlantısal olabilir ve vurguyu göstermiyor olabilir).

Zarfların bu türden çeşitli sınıflandırmaları bütün eski gramerlerin özelliğidir. D. Kleinas’ın grameri de bu bakımdan bir istisna değildir. Şunu belirtmek gerekir ki bugün bile başka dillerin gramerlerinde çekimsiz sözcük türlerinin

8

Rusça ya da Lehçe dilbilgilerinin bazılarında olduğu gibi, katı biçimde ayrılmamışlardır. Değişmeyen sözcük türlerinin ayrımında hatırı sayılır ölçüde serbestlik, Larousse ve Duden gibi ünlü adların dilbilgilerinde bile görülür; bunlar oldukça yaygın yapıtlardır.

D. Kleinas’ın dilbilgisinde sözcük türlerinin sınıflandırılması ilginçtir. Sekiz sözcük türü ayırt eder: nomen (ad, adsoylu sözcük), pronomen (zamir), verbum (fiil), participium (ortaç), adverbium (zarf), praepositio (edat), conjunctio (bağlaç) ve interjectio (ünlem). nomen terimi burada isim, sıfat ve sayı adını kapsar. Terimin böyle kullanılması tamamen mantıklıdır; çünkü burada içeriğini üç şey oluşturur: nesnelerin, niteliklerin ve sayıların adları. Bununla birlikte D. Kleinas şu adsoylu sözcük adlarını da kullanır: substantivum, adjectivum, nomen numerale. D. Kleinas, ayrı sözcük türleri olarak parçacıkları ve yansıma sözcüklerini ayırmaz; ancak Latince particula terimini kullanır. Bunun dışında onun sözcük türleri sisteminde, günümüz Litvanca dilbilgilerinde bulunan diğer bütün sözcük türleri yer alır. Ayrıca D. Kleinas, ortaçları ayrı bir sözcük türü olarak ayırır.

Daha önce belirtilen nedenlerden ötürü D. Kleinas, sözcükleri sözcük türlerine ayırırken her zaman tutarlı değildir: aynı sözcüğü bir durumda zarf, başka bir durumda parçacık sayar. Örneğin aynı sayfada ne, nė parçacıklarını olumsuzluk zarfları olarak adlandırır: netiek (=ne tiek) nenoru, nevienas (=ne vienas), dáiktas ne eſti geréſnis už Dievo baimę, nieka negelbt,; hemen ardından olumsuzluk sözcüğü ne’yi yasaklama parçacığı sayar; bu sözcük çoğunlukla emir kipinde kullanılır: ne užmušk, ne woki G 166—167.

D. Kleinas, Litvanca araştırmaları tarihinde ilk kez zarflarda dereceleme konusuna değinir; bu konu Dilbilgisi’nde kısa ama son derece açık biçimde ele alınmıştır. Burada zarfların derecelendirildiği belirtilir; örneğin: didey, didžiaus, didžiaſey; daug, daugiau, daugiaſey; gražey, gražiaus, gražiaúſey; greitai, greičiaus, greičiaúſey G 139. Zarf derecelerinin bu tür biçimlerine D. Kleinas’ın dilbilgisinin başka bölümlerinde de rastlanır (örneğin sıfatların derecelenmesi kısmında): geraus atmenus, geráuſey atmenus, didžiaus turys, didžiaúſey turys, didžiaus pawarges, didžiaúſey pawarges G 26.

D. Kleinas’ın Dilbilgisi’nde üstünlük derecesi biçimlerinin düzenli olarak sonda -s ile verilmesi ilginçtir. Bu, onun döneminde Prusya Litvancası ağızlarında bu tür biçimlerin -s’siz hiç bulunmadığını ya da başka birçok durumda yaptığı gibi bunları normlaştırdığını göstermelidir.

D. Kleinas’ın verdiği daha ilginç zarflar ya da bunlara yakın sözcüklerden, burada daha önce anılan kartunta sözcüğünü şu cümlede belirtmek gerekir: Jey jis kartunta ateitu; Compendium’de de kullanılmış olan wadinte, kweste, nežinnote biçimlerini de şu birleşik yapılarda anmak gerekir: wadinte wadinau, kweste pakwėčiau, nežinnote nežinojau C 110; burada fiilin olumlu ya da olumsuz anlamı daha da vurgulanır. D. Kleinas, çekim paradigmasında hâl eklerinden yalnızca bir yerel hâli, iç bulunma hâlini bırakır; onu da araç hâliyle ilişkilendirerek her ikisini ablatif adı altında birleştirir. Bunun dışında, diğer yerel hâlleri zarflara katma eğilimindedir. Bu, zarf bölümündeki şu nottan anlaşılır: ”huc referri possunt Nomina et Pronomina quaedam cum Praepositione inseparabili ip vel imp composita, ut: Diewipi et objecto i Diewip apud Deum, Jonipi apud Johan-nem, manip, tawip, ſawip..., manimp, tawimp, ſawimp apud me, apud te,

9

apud se G 134.

Benzer biçimde, adsoylu sözcüklerin hâllerinden söz edilen dilbilgisinin başka bir bölümünde, -p(i), -n(a): bažnyčiosp, bažnyčiospi ad templum, bažnyčieip apud templum, bažnyčion, bažnyčiona in templum, bažnyčiump, bažnyčiumpi ad templa, bažnyčiosna in templa biçimleri hâl sayılmaz; bunun yerine, bu tür biçimlerin ele alındığı zarf bölümüne gönderme yapılır. Demek ki burada da bu biçimler zarflarla yakınlaştırılmıştır (G 29—30).

D. Kleinas, Litvanca araştırmalarında adverbialleşme sorununu ilk ortaya atan kişidir. Bu, onun son derece öngörülü bir dilbilgisi araştırmacısı olduğunu gösterir. Yalnızca postpozisyonlu yerel hâllerin değil, çokluk araç hâlinin de zarflara dönüşmesini gözlemlemiştir. Bazı isimlerin (örneğin laulė, wakaras, raſſa, giwata, išgánimas, ſmetis, jaunyste, ſenyſte...) çoğul biçimde kullanılmadığını ya da en azından daha seyrek kullanıldığını söylerken şöyle der: ”...wakarais vero adverbialiter exponitur, vesperi, seu vespertino tempore” G 69—70. Sonraki sayfada, eksik (bazı hâlleri bulunmayan) adsoylu sözcükleri gözden geçirirken D. Kleinas yeniden şöyle belirtir: ”Iſku, grąžu, tilomis, žinnomis, peſčiomis... rectius ad Adverbia referuntur” G 71. Bu son derece önemli ve ilginç gözlemler, dilbilimcimizin daha XVII. yüzyılda, nötr cinsiyetli sıfatı zarftan henüz ayırmamakla birlikte, bazı isimlerin çokluk araç hâli biçimlerinin zarf niteliğini ve aynı zamanda bunların zarfa dönüşme sürecini çok açık biçimde kavradığını gösterir. Bu süreç yüzyılımızda öylesine güçlenip hız kazanmıştır ki, artık yalnızca -(i)ai, -yn ekleriyle türetilen zarflardan değil, -(i)om(is), -(i)ais ekleriyle türetilenlerden de rahatça söz edilebilir. Daha belirgin olan çokluk araç hâlinin zarfa dönüşmesinin yanı sıra, D. Kleinas tekil araç hâlinin ve yerel hâlin de zarfa dönüşmesini fark etmiştir. Bunu, zarf bölümünün sonuna eklenen I. not ve zarfa dönüşmüş şu hâl biçimleri gösterir: pulka ir pulkais, wardu, skirtu, atwiromis, žinnomis, tilomis, widuj. Dilbilgisinde, özellikle zarf bölümünde, araç hâli ya da yerel hâlin zarfa dönüşmüş bu tür biçimlerinden daha fazlası da vardır; örneğin: kartais, naktimis, neticzomis, ſlaptomis, apačioj, dienoj, lauke.

D. Kleinas, Litvanca dilbilimi tarihinde zarfların türetimi sorununa da ilk kez değinmiş ve şu son derece isabetli açıklamayı yapmıştır: -as ile biten sıfatlardan türeyen zarflar sonda -ay (=ai); -is ve -us ile biten sıfatlardan türeyenler ise -ey (=iai) alır; örneğin: géras – geray, piktas – piktay, didis – didey (=didei), grąžintelis – grąžinteley (=grąžinteliai), matonus – matoney, priderąs – priderančey G 138—139.

-(i)ai ekiyle zarf türetimi hakkında yaklaşık 350 yılı aşkın süre önce söylenenlere bugün çok az şey ekleyebiliriz; belki yalnızca bu kuralı biraz daha kesinleştirmek ve genişletmek gerekir. Bu nedenle şu soru kendiliğinden ortaya çıkar: İlk Litvanca dilbilgisinin yazarı, yapıtında böylesine sınırlı bir olgusal malzemeyle çalışırken, görece öngörülü ve temellendirilmiş dilbilgisi ve sözcük türetimi ilkelerini nasıl ortaya koyabilmiştir? Bu sorunun yanıtı da sanki kendiliğinden belirir. İlk Litvanca dilbilgisinin yazarının öngörülü oluşunu ve savlarının görece yüksek doğruluğunu, büyük olasılıkla yalnızca ana dili Litvancayı değil, başka dilleri, özellikle klasik dilleri de çok iyi bilmesi; başka dillerin dilbilgilerinden yaratıcı biçimde yararlanması ve bunları Litvanca için kullanabilme yeteneği belirlemiştir.

10

gramer bakımından.

Gerçi D. Kleinas’ın sözcük türetme ve diğer meselelerin çözümüne ilişkin açıklamaları her zaman doğru değildir. Örneğin, tolas sıfatını toli zarfından, artimas sıfatını ise arti zarfından türetir (G 68). Bunu, XVII. yüzyıldaki dilbilim düzeyiyle açıklamak kolaydır. Ancak kuşkusuz en önemlisi, Gramer’in yazarının daha o dönemde Litvanca sözcük türetme alanında ilk adımları atmaya cesaret etmiş olmasıdır.

Gramer’de, sözlükbilim açısından büyük önem taşıyan eşseslilik sorunu da ele alınmıştır. Burada, örneğin, bazı zarfların edat özelliklerine sahip oldukları için genitif hâlini yönettikleri belirtilir: arti mieſto, pokim Diewo, widuj mieſto, lauke bažnyći; G 166. Aslında burada sıralanan arti, pokim, widuj ve lauke sözcükleri, belirtilen kullanımda genitif hâliyle kullanılan edatlardan başka bir şey değildir. Dolayısıyla bu sözcükler belirli türden dilbilgisel eşseslilerdir.

D. Kleinas’ın gramerinde, zarf + zarf birleşiminin anlamına ilişkin son derece isabetli bir gözlem de vardır. Orada, örneğin labay rettay, nelabay graźiey gibi birleşimlerde ilk zarfın ikincisine tabi olduğu söylenir.

Gramer’de genel olarak ana dilin son derece sınırlı malzemesinden yararlanılmış olsa da, zarf bölümündeki önermeler türetim ve anlam bakımından son derece çeşitli örneklerle temellendirilmiştir. Burada bugün de kullanılan zarfların büyük bölümüne ve yalnızca daha eski dönemlere özgü çok az sayıda zarfa rastlıyoruz. Sonunculardan şunlar anılabilir: abelnay ‘genel olarak’, kartunta ‘bir zaman, bir kez, en az bir kez’, kodrin ‘neden’, miernay ‘ölçülü biçimde’, nobaźnay ‘Tanrı’dan korkarcasına’, namopri ‘eve’, pokim (=po akim), todri ‘bu nedenle’, wieźlibay ‘nazikçe, terbiyeli biçimde’. D. Kleino’nun gramerinde edat ve bağlaç juo hâlâ ‘daha, daha fazla’ anlamına gelen ve üstünlük derecesini belirtmek için kullanılan bir zarftır; örneğin: jū mokintas ‘daha bilgili’, jū paniekintas ‘daha fazla aşağılanmış’; aynı gramerdeki kada zarfı, bağlaç kad yerine de kullanılır; bu bağlaç ise görünüşe göre ‘ne zaman’ anlamını da hâlâ korumaktadır (D. Kleinas bu durumda onu kesme işaretiyle yazar: kad’). pridertanćiey zarfı, Prusya Litvancası lehçesinde o dönemde de etken ortaçlardan -iai ekiyle zarf türetiminin canlı olduğunu gösterir. Zarflara yakın olan ödünçlenmiş kiplik sözcüğü rodas o dönemde çoktan rods biçimine dönüşmüştü; karşılaştırınız: Rods norim išganytais būti C 108.

Daha önce de belirtildiği gibi, D. Kleinas’ın gramerinde bugünkü dilde de bulunan temel zarf türetme türlerinin hemen hepsini buluruz. İşte bunlara örnekler:

-aip ekiyle türetilen zamir kökenli ve sayı kökenli zarflar: taip, įzitaip, kitaip, katraip, antraip, kaip, niekaip. Bunlardan kaip ve taip sözcüklerinin sonunda -o biçimi de bulunur: kaipo, taipo. Buradaki -o’nun daha eski bir a’dan geldiğini taipag, taipajeġ (=taipajaġ) biçimleri açıkça gösterir; bunlar ‘aynı şekilde, ayrıca’ anlamındadır. Karşılaştırınız: dūna taipajeġ ir wunas G 173.

-iek ekiyle türetilen zamir kökenli zarflar: kiek, tiek. D. Kleinas’ın lehçesinde kiekas, tiekas zamirlerinin bulunduğunu ve bunlardan kiek, tiek zarflarının türediğini, iź kiek’o żodźiu ex tam paucis verbis örneği gösterir.

-ur ekiyle türetilen zamir kökenli zarflar: kur, kur jęng, kurgi, niekur, wiſſur, kitur.

-da ekiyle türetilen zamir kökenli zarflar: kada, tada, niekada, wiſſada. D. Kleinas’ın gramerindeki Litvanca örneklerin halkın konuşma diliyle yakın ilişkisini, -da ekinin -dai, -dais, -dos varyantları gösterir: wiſſadai, wiſſados, niekadai, niekadais,

11

asla.

D. Kleino gramerinde, genel olarak dilde olduğu gibi, en çok -(i)ai ekiyle türetilmiş ad kökenli (özellikle sıfat kökenli) zarflar bulunur; örneğin: amžinay, drąsey, gilley, ligey, mažay, palaimingay, smarkiey, įžirdingay, wilfiskay G 136–138.

D. Kleino gramerinde -yn ekiyle türetilmiş zarflar hâlâ çok azdır; örneğin: aukštyn, tolyn, žemyn. Bunlar, günümüz dilinde yaygınlaşmış bu tür zarflarla karşılaştırılamaz.

Daha önce de belirtildiği gibi, D. Kleino gramerindeki bazı örneklerden, 350 yılı aşkın bir süre önce Prusya Litvancası lehçesinde -(i)omis ekiyle türetilmiş zarfların biçimsel türünün sağlam biçimde yerleşmiş olduğu ve -(i)ais ekiyle türetilmiş zarfların türünün oluşmakta olduğu sonucuna varılabilir; krş.: atwiromis, tilomis, flaptomis, peſčiomis, neticzomis, žinomis ir kartais, pulkais. Elbette, bu tür zarflar o dönemde henüz bugünkü kadar yaygın olamazdı.

Edat (ve aynı zamanda zarf) olan paſkui dışında, gramerde -(i)ų ekiyle türetilmiş zarf yoktur. Bu, ya rastlantıyla ya da yazarın lehçesinde bu zarf türünün henüz son derece az olmasıyla açıklanabilir.

D. Kleino gramerindeki zarf türlerinin çeşitliliğini şu zarflar da gösterir: įſz tolo, įſz lauko, įſz apačios.

Gramerde ortaç kökenli zarflara neredeyse hiç rastlanmaz. Bunlardan yalnızca şunları buluyoruz: priderančey, pripultiney. Bu arada, sonuncu zarf kuşku uyandırmamalıdır: burada muhtemelen bir dizgi hatası vardır ve pripultinai biçimi düzeltilerek yeniden kurulmalıdır.

Yalnızca zarf bölümünden bile, gramer yazarının ana lehçesinin ne kadar canlı ve anlatım gücü yüksek olduğu anlaşılabilir. Gramerde şu tür zarflara rastlıyoruz: mažinteley, mažintелеу paululum, ad minimum, trumpinteley breviter, quam brevissime, gražinteley pulchre valde. Anlamlarının duygusal nüansını ancak halkın derinliklerinden gelen, lehçeyi daha bebekliğinden itibaren miras almış bir insan hissedebilir ve bunu Latince’de gerektiği gibi ifade edebilirdi.

Gramer yazarının dilinin canlılığını ve halk diline yakınlığını paralel biçimlerin çeşitliliği de gösterir; örneğin: todel, todele, todżin, kodel, kodelei, kodrin, dabar, dabarteli, dabartelėi. Yazarın dilini ayrıca pernay ante annum, už užpernay ante biennium, propernay ante triennium, tįjau, tįjaus, weikiey, atgalos (=atgalios), pirmay antea, olim gibi zarflar da canlandırır. mažay, pam ažay zarflarının yanı sıra, halkın canlı konuşma diline özgü olan maž, per maž, bem až, gibi kısaltılmış biçimlere de rastlanır.

D. Kleino gramerindeki zarf hakkında söylenenlerden şu sonuçlar çıkar:

1. D. Kleino’nun ”Grammatica Litvanica...” adlı eserinin zarf bölümünün incelenmesi bile, bu eserin Litvancanın ilk bilimsel ve normatif grameri olduğunu, içindeki zarf bölümünün ise Litvancanın Litvanya dili araştırmaları tarihindeki ilk zarf incelemesi olduğunu gösterir.

2. Kısa, ancak içeriği son derece zengin olan zarf bölümü, yazarın zarf türetme türlerini ve tek tek anlamları olabildiğince kapsamlı biçimde sunma çabasıyla okuyucuyu şaşırtır. Gramerde, temel zarf türetme türlerinin hemen hepsine örnekler buluruz: -(i)ai, -(i)omis, -ais, -yn, -aip, -ur, -iek ekleriyle türetilmiş zarflar. Zarf anlamlarına ilişkin tam on yedi ayrı başlık sunulmuştur.

12

Edat.

D. Kleinas edatları (G 140–141) önce ayırıcı ve ayırıcı olmayanlar olarak sınıflandırır (bizim terminolojimizle — önekler ve son ekler). İkinciler şunlardır: ap, apì, at, par, pra, da, pi, na. Ayırıcı edatlar tek hecelidir (pri, prè, prieg, pirm, be, tarp, del, po, už, pro, nūg, nū, įž, prieƒž, pas, pa, po, in, y, ing, per, ties, ik, ƒu, pra, pro. Son listedeki iki husus ilgi çekicidir: burada y (=į) edatının in ve ing yanında yer alması ve yazarın pa ile pra edatlarını kendi ana lehçesindeki po ve pro örneklerinin yanında Klaipėda lehçesine ait biçimler olarak değerlendirmesidir. Bu, onun fonetik ve lehçe meselelerine gösterdiği ilgiyi ve duyarlılığı ortaya koyar. į ve y edatları onun için aynı sözcüğün yazım varyantlarıdır.

Ardından iki heceli edatlar sıralanır: tarpei, delei, arti, užu, iki, aplink, pagal, palig, ƒulig, apie, pokim ‘huzurunda’, paƒkui, ve isimler, fiiller ve zamirlerle örneklendirilen sözde ayırıcı olmayan edatlara geçilir: appalu ‘yeniyorum’, apkальbeimas, apikalbis ‘dedikodu’, adūmi, parpūlu, daraƒzau, padūmi: ‘bir yere doğru’ anlamı şu biçimlerle ifade edilir: Diewop, maneƒpi, maneƒp, mieƒtaną, mieƒtan, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump,; ‘bir yerde’ anlamı ise şu biçimlerle: Ponip Diewip, manip, manimp, tawipi, tawimp, ƒawip, ƒawimp, kitamp, newienamp.

Edatlar į ve y gibi, i- ve y- önekleri de D. Klein için yalnızca aynı biçimin varyantlarıdır. ineimi ve inƒidūmi pražuvon ‘kendimi tehlikeye atıyorum’ örnekleri, in- önekinin hâlâ canlı olduğunu da gösterir.

D. Klein’ın gramerinde bazı zarfların edat işlevinde kullanıldığı da isabetle gözlemlenmiştir; örneğin: arti mieƒto, pokim Diewo, widuj mieƒto, laukė bažnyčios G 166.

Edatların kullanımı sözdizimi bölümünde (G 167–169) ele alınır; burada edatlar, birlikte kullanıldıkları hâllere göre sıralanmıştır. İlk gramerin yazarının edat kullanımlarına ilişkin örneklerinin aşırı kısalığı ve eksikliği, ayrıca tam cümlelerin hiç bulunmaması göze çarpar; buna karşılık edat yapıları son derece tutarlı biçimde sunulmuştur. Bunlar günümüz yapılarından görece az farklılık gösterir. Örneğin, yazarın şu yapıları bugün norma uymazdı: pirm daug metų, ant garbės, pas dešinę, aplink teisybę (=çok yıl önce, şerefine, sağda, hakikat hakkında); pas dešinę, pro mielą Diewą, aplink teisybę (= sağda, sevgili Tanrı adına mı?, hakikat hakkında); pagal, palik tiesos, prieg manęs, prieg tawe (=hakikate göre, yanımda, yanında); po kaires rankos, po trims dienoms, po ƒwentai Traicei, po wiƒam ƒwętu, po wiƒas žmones (=sol elin yanında, üç gün sonra, Kutsal Üçlü’den sonra, bütün dünya boyunca, bütün insanlar üzerinde). Burada belirtilen edat kullanımlarının günümüz normundan farklılıkları, başka dillerin etkisinin sonucu olmaktan çok eski dilin özellikleridir.

D. Klein’ın belirttiği diğer bütün edat kullanım örnekleri çağdaş normla tamamen örtüştüğünden burada bunlardan söz edilmiyor.

D. Klein’ın, diğer eski gramer yazarlarında olduğu gibi, önekleri edatlarla bir tutar. Bu gramerin sondan bir önceki alt bölümü (G 169–173) ”De Praepositionum Significatione in Compositione” başlığını taşır. Başlığa bakılırsa burada edatlardan söz edildiği düşünülebilir; oysa Latince compositio sözcüğü burada önek almış sözcük anlamında kullanılmıştır. Dolayısıyla burada öneklerin anlamları ele alınır. Kuşkusuz bu, Litvanca dilbilimi tarihinde Litvanca öneklerin anlamlarının ilk kez açıklanmasıdır. Yazar, bu alt bölüme başlarken no-

13

bazı edatların (aslında öneklerin) “açıkça vurgulayıcı anlamlarından” da söz etmek gerekir. Ana dilindeki olgularla karşılaştırmalar yaparak, bunların tümünü alfabetik sırayla açıklarken Litvancadaki öneklerin (onun anlayışına göre, ayrılmayan edatların) anlamlarını açıklamaya çalışır. Örneğin, ap, ap¹ ilk olarak Latince circum ‘çevresinde’ ile ilişkilendirilir (ap|foti, ap|ipiaufiti); ardından Lat. desuper ‘yukarıdan’ ile ilişkilendirilir (ap|ipilu); daha sonra bu önekin elde etme ve aşma anlamları belirtilir (aptartėta; krş. Lehçe otrzymać, opanėti, opanždžiu); dördüncü sırada yoğunluk anlamı ortaya konur (ap|idžiaugti, ap|akyti) ve beşinci sırada küçültme anlamı yer alır (ap|plekės, ap|ipiau|tyts).

Bu gramerde başka öneklerin anlamları da benzer biçimde açıklanır: at, Latince de ile; iš, ex ile; nu, de ile; par, re ile; per, per ve trans ile; pra, trans ve ultra ile; pri, ad ile; su ise cum ile karşılaştırılır. Elbette yazar bu tür karşılaştırmalarla öneklerin bütün anlamlarını açıklayamadığından, birçok yerde betimleyici açıklamalara başvurur. Örneğin pri’yi Latince ad ile karşılaştırdıktan sonra (prieiti ‘yaklaşmak’), yazar bu önekin bazen yalın fiilin anlamını yoğunlaştırdığını (prijakau), etken çatılı dönüşlü fiillerle kullanıldığında ise belirli bir vurgulayıcı anlam taşıdığını söyler (prifitekinėju ‘koşup duruyorum’, pri|imiegajau, pri|iklau|au, pri|igeru).

Elbette önek anlamlarına ilişkin bu açıklama hâlâ çok eksik ve yetersizdir; yine de daha sonraki pek çok gramerde rastlamadığımız önek anlamlarının daha ilk Litvanca gramerinde açıklanmış olması bizi şaşırtmadan edemez. Bu bile ilk gramerin yazarının ana dilinin doğasını derinlemesine kavradığını, dilbilimsel ve dilbilgisel sezgisinin güçlü olduğunu gösterir.

Bağlaç. İlk Litvanca gramerinde (G 142—143), herhangi bir giriş ya da tanım olmaksızın, en az dokuz bağlaç grubu doğrudan sunulur: 1. bağlayıcılar (ir, bei, irgi, a, taipag, taipēj ‘aynı zamanda’), 2. koşul bildirenler (jey, jeygi, jeig, jeine, kitaip), 3. ayırıcılar (ar, argi, alba ‘ya da’, arba, ben ‘ya’, buk-buk, ‘ya o ya bu’, ör. buk geri, buk pikti), 4. karşıtlık bildirenler (bet, bettaig ‘ancak’, tiktai, ly[z ‘yalnızca’, vienok), 5. ödünleme bildirenler (kacz, kaczei, norint, jeib, jeigi ‘her ne kadar’, taczau), 6. neden bildirenler (nes, ne|a, ne|ang ‘çünkü’, jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada ‘ki’), 7. sonuç bildirenler (todel, todelei, tod|rin), 8. ilişki kuranlar (priegtam ‘ayrıca’, potam ‘ondan sonra’, kaip, tapaglaus, galau|ey, pa|kiau|ey), 9. tamamlayıcılar (nes, jau, jeg, gi, gu ‘acaba’, a|zgu? ‘ya ben?’, tugu? ‘ya sen?’).

Bu gramerin bağlaç bölümünün sonunda, yazarın büyük olasılıkla Latince gramerlerden aldığı bir notta, bazı çekimsiz sözcüklerin (particulae) anlamlarının çeşitliliği nedeniyle kimi zaman zarf, kimi zaman bağlaç, kimi zaman da edat olduğu belirtilir. Örneğin burada, yazarın bir şey sorulduğunda zarf; bir şey ayırt edildiğinde ise bağlaç saydığı ar sözcüğü ele alınır. Bu görüşün, elbette, burada parçacığın zarf kabul edilmesinden kaynaklandığı açıktır. Yazarın bir başka notunda da priegtam, potam, wel, galau|ey, tapaglaus sözcüklerinin, durum bildirmek üzere fiillerle kullanıldıklarında sıralama zarfları, sözcükleri ve düşünceleri birbirine bağladıklarında ya da sürdürdüklerinde ise bağlaç oldukları belirtilir. Bu not, yazarın fiilimsilerin en önemli işlevlerinden biri olan—durum bildirme—işlevini derinlemesine kavradığını ve burada anılan sözcüklerin belirli bir bağlayıcı anlamı olduğunu da fark ettiğini göstermesi bakımından ilginçtir.

¹Bu arada D. Kleinas buraya apie’yi de eklemiştir; ancak görünüşe göre bunu alışkanlıkla yapmış olmalı, çünkü böyle bir önek örneklerle açıklanmamıştır.

14

fiilimsilerin işlevlerinden biri olan durum bildirmeyi ve burada anılan sözcüklerin belirli bir bağlayıcı anlamının da fark edildiğini.

Bağlaçla ilgili ilginç notlara gramerin son bölümünde de rastlıyoruz (G 173–174). Öncelikle, bağlaç ir birçok şeyi, bei ise genellikle iki şeyi ya da yalnızca iki şeyi birbirine bağlar; örneğin: ir Jżis, ir tas, ir anſai; Bei Sáulė bei Menù pames [zviejybe; ir dangus, ir žémė, ir Angelai ir žmones tur Dieuwo garbę apsakyti; bei gerēji, bei piktieji, beigi kożnas žmogus. Bazen bei, Latince tam-quàm anlamını da ifade eder: bei a ſz, bei tu. Dolayısıyla gördüğümüz üzere bei, eski dilde aynı türden ikiden fazla cümle öğesini de birbirine bağlayabiliyordu.

‘Aynı zamanda’ anlamındaki Taipajeg, çoğu kez ir ile birlikte de kullanılır: dūna taipajeg ir winas.

Kada ‘ki’ anlamına da gelir: taip ſilpnas tapa, kada ir tą dieną numirre (‘ki o gün de öldü’ anlamında kad, jog yerine).

Bağlaçların, özellikle de yan cümle bağlaçlarının kullanımındaki değişkenlik ve kararsızlık, örneğin neden ya da amacın jeib, idant, jeng, kaip, kada, kad sözcükleriyle dönüşümlü olarak ifade edilmesinden anlaşılır: kadą (kaip, jeib) pakajus butu ant žémes; idant (jeib) [zwentay giwentumb;m; jeng ilgau giweſų ant žémes; bijaus, kaip (kad) negale[j]i tai iſtaijyti; pareitis Wirauſybei, idant nufidėjimai be karonės nepaſiliktu; [tow]is teſidaboja jeib nepultu.

Ünlem. D. Kleinas ünlemler hakkında (G 143), bunların ruh hâlini ya da jestleri belirtmek için kullanıldığını söyler. Ünlemlerin ruh hâllerini, yani duyguları ve hisleri ifade ettiği yolundaki düşünce çok doğrudur; ancak ünlemler hiçbir şekilde jestleri ifade edemez, yalnızca jestler onlara eşlik edebilir. Bu gramerde yalnızca ünlemleri sıralamakla yetinilmiştir. Yedi grup sayılır: 1. haykırma bildirenler (o, ak!), 2. sevgi bildirenler (meilul, aukſut), 3. gülme bildirenler (à à á), 4. acı bildirenler (ay, ak, deja, ayman!), 5. azarlama bildirenler (a, o, ba), 6. sövme bildirenler (czui, tfui), 7. susturma bildirenler (titſz, štitſz, št ve styl; bu, Klaipėda ağzına özgü bir olgu olarak gösterilmiştir).

Sıralanan ünlemlerden yalnızca styl bir germanizmdir; diğerlerinin tümü Litvancadır. D. Kleinas hiçbir yansıma sözcüğü kullanım örneği vermez: sözdizimi bölümünde bunlardan hiç söz edilmez. Bu arada bağlaç bölümünde, ‘o’ bağlacının ünlem sınıfına geçtiğine ilişkin tuhaf bir not vardır. Elbette bu mümkün değildir.

II. K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın ”Compendium Grammaticae Lithvanicae”¹

Z a r f l a r. Tahmin edildiği üzere, K. Sapūnas, ”Nomenclator” adını verdiği gramerini 1643 yılı dolaylarında, yani D. Kleinas’ın ”Grammatica. Litvanica”sının yayımlanmasından on yıl önce yazmış olabilir. 1651’de Königsberg Üniversitesi’nden onu yayımlama izni almıştı, ancak bilinmeyen nedenlerle bu izni kullanmadı. Bunun nedenlerinden biri şu olabilir,

¹ Compendium Grammaticae Lithvanicae Theophilii Schultzen, Past. Catt enov., Regiomonti... 1673 (bundan sonra kısaca Sap).

15

çünkü aynı dönemde daha iyi ve daha kapsamlı olan D. Kleinas’ın grameri zaten yazılmıştı; K. Sapūnas’ın bu grameri tanımış olması gerekir, zira D. Kleinas el yazmasını daha uzun süre incelemesi için çalışma arkadaşı olarak ona göndermişti. J. Gerulis’in tahminine göre K. Sapūnas, D. Kleinas’ın gramer el yazmasından kendi ”Nomenclator”unda geniş ölçüde yararlanmış; bu eser T. Šulcas tarafından 1673’te başka bir adla, ”Compendium Grammaticae Lithvanicae” olarak yayımlanmıştır.

Genel olarak bakıldığında, eski Litvanca gramerlerinin tümünde ortaklıklara ve benzerliklere ek olarak, yazarlarının birbirlerinin çalışmalarından yararlanmış olsalar da yine de bağımsız ve özgün gramerler oluşturmaya çalıştıklarını gösteren pek çok farklılık da buluruz. D. Kleinas ve Sapūnas yakın ilişki içindeydi; bu nedenle birbirlerinin çalışmalarını iyi tanımış olmalılardı. K. Sapūnas’ın gramerini gözden geçirip baskıya hazırlayan T. Šulcas da o dönemde yayımlanmış tek gramer olan D. Kleinas’ın gramerini göz ardı edemezdi. Bu gramerlerdeki çok sayıdaki ortaklık ve benzerlik ancak böyle açıklanabilir.

Bu gramerlerde ortaklık ve benzerliklerin yanı sıra pek çok farklılığın da bulunduğu daha önce belirtilmişti. Yazarlarının ayrı tasarıları, kapsamları ve planları olduğunu, K. Sapūnas ile T. Šulcas’ın zarf bölümünün D. Kleinas’ın gramerindeki ilgili bölümden epey uzaklaşmış olması da gösterir. Her şeyden önce, bölümün başlangıcı bile büyük ölçüde farklıdır: D. Kleinas’ın gramerinde zarf bölümü, çekimli sözcüklerin yanında çekimsiz sözcüklerin de bulunduğu ve bunlardan zarfların derecelendirilebildiği (yani en azından kısmen çekimlendiği) gözlemiyle başlar; ardından Litvanca zarfların Latince ve Yunancada olduğu gibi birçok anlamı olduğu söylenir ve bu anlamlar sırasıyla açıklanmaya başlanır. K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerinde zarf bölümü tamamen farklı biçimde başlar: önce zarfa anlam ve derecelendirmenin özgü olduğu söylenir, ardından zarf anlamlarının çok çeşitli olduğu belirtilir ve son olarak bu anlamlar, onları örnekleyen çok az sayıda örnekle birlikte sıralanır — çoğunlukla tek tek sözcükler (zarflar, ama aynı zamanda parçacıklar, kimi zaman da bir iki modal sözcük, bağlaç ya da ünlem); öbeklere veya cümlelere yer verilmez. Burada zarf anlamları için özellikle çok sayıda alt bölüm vardır — tam 24; oysa gördüğümüz gibi, D. Kleinas’ın gramerinde bunlardan 17’si verilmiştir. K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerindeki zarf anlamları alt bölümlerinin bu denli çok oluşu, dönemin diğer gramerlerinde olduğu gibi, yalnızca eski gramer geleneği uyarınca bütün parçacıkların, modal sözcüklerin, kimi zaman bir iki edatın, bağlacın, hatta ünlemin zarflar arasında sınıflandırılmasıyla açıklanmalıdır; örneğin: O, ak, jeib (krş. D. Kleinas’ın Ey, nuggì).

K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerindeki zarf bölümünde, D. Kleinas’ın gramerindeki ilgili alt bölümle tamamen örtüşen tek bir anlam alt bölümü bile yoktur. Bu da söz konusu gramerlerin zarf bölümlerinin bağımsız biçimde yazıldığını gösterir. Bazen yalnızca bazı örnekler örtüşür; ancak bu, yazarların bağımsız olmadığını gösteremez: böyle bir örtüşme, her dönemin ve her dilin gramerlerinde kaçınılmazdır.

Burada ele alınan gramerin D. Kleinas’ın gramerinden farklılığını ve bununla birlikte özgünlüğünü gösteren bir başka özellik de zarf bölümünde, D. Kleinas’ın gramerinde zarflar arasına son derece isabetli biçimde yerleştirilmiş olan, zarfsılaşmış isim ve zamirlerin son çekim biçimlerinden hiç söz edilmemesidir.

16

Zarfların dereceleme biçimleri her iki gramerde de tamamen özgün ve kendine has bir şekilde açıklanır: D. Kleino’nun gramerinde dereceleme, notlar bölümünde örneklerle gösterilirken K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerinde zarfların dereceleme biçimleri zarf bölümünün üçüncü kısmı olarak sunulur; derece biçimleri iki farklı temele dayandırılır: Bunlardan bazıları (ör.: Gerrai, Gerriaus, Gerriau[ei]) derecelendirilebilen sıfatlarla ilişkilidir; diğerlerini ise kullanımın kendisi belirlemiştir (ör.: Daug, Daugiaus, Daugiau[ei]). Bu temellendirmenin sonu özellikle ilgi çekicidir; çünkü gerçekte daug zarfı ile karşılık gelen sıfat arasındaki ilişki, konuşur tarafından yalnızca günümüzde değil, yüzlerce yıl önce de artık algılanmıyordu; ilişki o zaman çoktan silikleşmişti. D. Kleino’nun gramerinde olduğu gibi üstünlük derecesi biçimleri -s ile biter: Auk[š]čiaus, Piktčžiaus.

K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerinde (D. Kleino’nunkinde olduğu gibi) sunulan zarfların büyük kısmını, çoğunlukla en yaygın (ve bugün de kullanılan) sözcükler oluşturur. Eski ya da daha seyrek kullanılan zarflar burada çok azdır. Bunlardan yalnızca Kartunta ‘bir ara’ (krş. D. Kleino’nun gramerindeki aynı zarf), Szónai ‘buraya’, Kur[š]tel, kur[š]tellai ‘uzak’, Katrul ‘hangi yöne, nereye’, Waggik[š]znai ‘gizlice, sır olarak’, Foritoi ‘öbür gün’ anılabilir. Bu gramerde zarf sayılan diğer değişmez sözcük türlerine ait eski ya da seyrek sözcüklerden ise ‘işte’ anlamındaki Wei, Anaskat parçacıkları, ‘aynı şekilde’ anlamındaki Sziskat ve Pirm neng, Nengnėkaip. bağlaçları anılabilir.

Burada, D. Kleino’nun gramerinde olduğu gibi, zarf sözdizimine ayrılmış bir bölüm de vardır; ancak bu bölüm, D. Kleino’nun gramerindeki karşılık gelen bölümden kıyaslanamayacak ölçüde daha kesin ve özlüdür. Öncelikle bu bölümde zarf, diğer değişmez sözcük türleriyle bir tutulmamıştır (D. Kleino’nun gramerindeki benzer bölümde bunların hepsi birbirine karıştırılır). Ancak en önemlisi, K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerinde zarfların diğer sözcük türleriyle temel ilişkisi açıkça belirtilmiştir — bizim deyimimizle, onlara bağlanma (bu gramerin 87. sayfasındaki ifadeye bakınız: ”Adverbia Lithvanorum, Latinorum more, junguntur Verbis, vel Nominibus. Interdum aliis Adverbiis”). Gramerde daha sonra bağlanma önce fiillerle (Maž dumoja, Tawo gromatos didel laukiu, Stebuklingai wadžioja), ortaçlarla (Piktai darąs, Gerai [š]akęs), isimlerle, özellikle sıfatlarla (Labai baugus) ve son olarak zarfların kendileriyle (Didei palaimingai [ž]ta[i]fe Kiellione, Labai gerai, Nelabai gražei) örneklendirilir. Bu, K. Sapūnas’ın — belki de T. Šulcas’ın da — dili ne denli iyi bildiğini ve dilbilimsel birikimlerinin ne kadar geniş olduğunu gösterir.

Bu vesileyle, K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerindeki diğer değişmez sözcük türlerine ayrılmış bölümlerin de, D. Kleino’nun gramerindeki karşılık gelen bölümlerden farklı olarak, tamamen bağımsız ve özgün biçimde yazıldığını eklemek yerinde olur. Örneğin bu gramerlerdeki edat bölümlerini ele alalım. Bölümlerin taslakları farklı olmakla kalmaz, içerikleri ve sunulan malzeme de farklıdır. D. Kleino’nun gramerinde “ayrılmayan” (inseparabiles) denilen edatlara -p(i) ve -n(a) son ekleri, yani son çekim edatları bile dâhil edilmiştir; ör.: Diewop, manep, mie[t]ana, mie[t]an, mie[t]umpi, ju[š]umpi, mie[t]ump, ju[š]ump, mu[š]ump, Ponip Diewip, manip, manipm, tawipi, tawipm, [š]awip, [š]awim, kitamp, newienamp. K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerindeki benzer “edatlar” bölümünde -p(i) ve -n(a) hakkında hiç söz edilmez; buna karşın burada da bütün önekler edatlarla bir arada ele alınmıştır (bu son husus, denebilir ki, burada incelenen bölümlerin tek ortak özelliğidir).

17

Bu gramerlerde bağlaç ve ünlem bölümlerinin taslakları, verilen örnekler ve içerikleri birbirinden farklıdır. Örneğin D. Kleino’nun gramerindeki bağlaç bölümü yalnızca çok daha kapsamlı değil, aynı zamanda daha kesin ve zengindir; çünkü burada Latince grameri örnek alınarak zarflar, edatlar ve bağlaçlar arasındaki ilişki açıklanmaya çalışılır ve bazı değişmez sözcüklerin kimi zaman zarf, kimi zaman edat, kimi zamansa bağlaç olarak kullanılabileceği belirtilir. Örneğin priegtam, potam, wel ‘vel’, galauſey, tapagalauſ sözcükleri, bir durumu belirtmek üzere fiille birleştirildiklerinde D. Kleino tarafından sıralama zarfları olarak; sözcükleri ve cümleleri birbirine bağladıklarında ya da sürdürdüklerinde ise bağlaç olarak değerlendirilir (G 143). K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerindeki bağlaç bölümünde bu türden tek bir genel açıklama bile yoktur; bu da söz konusu gramerlerin yazarlarının en azından bu bakımdan bağımsız çalıştıklarını daha açık biçimde gösterir.

K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerinde zarf ve onun D. Kleino’nun gramerindeki benzer bölümle ilişkisine dair notları bitirirken, şu sonuçlara varılabilir.

1. En azından zarf ve diğer değişmez sözcük türlerine ayrılan bölümler, K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerlerinde D. Kleino’nun gramerindeki karşılık gelen bölümlerden tamamen farklıdır. Dolayısıyla bu bölümlerin yazarları tamamen bağımsız çalışmıştır.

2. D. Kleino’nun grameri, K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerinden çok daha kapsamlı ve yetkindir. Bu, yalnızca söz konusu gramerlerin değişmez sözcük türlerine ayrılan bölümleri karşılaştırıldığında bile görülür.

3. Her iki gramerin yazarları sık sık Latinceye, bazen de Yunancaya (D. Kleino ayrıca İbraniceye) ve bu dillerin verilerine başvurur. Buradan, çalışırken klasik dillerin gramerlerini örnek aldıkları anlaşılır. Bu, Litvancanın kurallarını daha kesin biçimde belirlemelerine yardımcı olmuş, ancak aynı zamanda Litvancanın doğasına her zaman uymayan bir tür “kalıp” da oluşturmuştur.

4. K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerinde örneklerin azlığı, tam cümlelerin yokluğu ve sözdizimi bölümünün aşırı derecede özet olması göze çarpar. Bunların en azından bir kısmı D. Kleino’nun grameri için de geçerlidir.

5. Burada anılan her iki gramer de XVII. yüzyılda Litvanca dilbiliminin önemli başarılarıdır. Litvanya edebî dilinin standartlaşması ve geliştirilmesinde, özellikle Prusya Litvanyası’nda, büyük önem taşımışlardır.

E d a t

Döneminin geleneğine uygun olarak K. Sapūnas ve T. Šulcas edatları (Sap 69—70) iki gruba ayırır: ayrılabilen ve ayrılamayan. İkinciler, başka bir şey değil, öneklerdir.

Ayrılabilen edatlar burada, kullanıldıkları hâllere göre ya da gramerde söylendiği üzere yönettikleri hâllere göre (regunt.) sıralanmıştır. Genitif ile: Ant, Be, Arti, Delei, Tarp, Prie, prieg, Nū, Nūg, iż, Pirm; akuzatif ile: Prieſz, Paſkui, Per, Apie, Aplink, Pro, Pas, Į, (= į) ing, in, Linkai; datif ile: ik, ikki; genitif ve akuzatif ile: uſz, Pagal; enstrümantal ile: Po, Su, Ties.

Ayrılamayan edatlar (bizim terminolojimizle önekler; quae separatim extra Compositionem non usurpantur) şunlardır: Ad (= at-): Adgawmu; Ab, Ap, Appi, Apſu: Abbarſtau, Apſlepiu, Apſikabinnu, Apturriu ‘ich überkomme’; At, atta: Attadūmi, Atſzwencziu ‘entheilige’, Atwerriu ‘mache auf’; Par: Pardūmi, Parmetu ‘werfe nieder’, Pareimi ‘komme zu Hause’; Is (?), Isji (= jsi-, išsi-?): Isſimettu ‘??; Nu: Nuimmu, Numettu; Pra: Prawarau, Pra-

18

riju; Pri: Priimu; Pa: Pawarg[tu, Paimmu; Bes[i: Bes[ipe[ziu (= besipešu), Bes[imu[zu; Be: Begerriu, Bewalgau, Bėmie gmi.

Bu edat alt bölümü çok eksiktir. Bazı önekler hiç anlaşılır değildir (Is, Is[i); biçimlerden biri de belirsizdir (Bes[ipe[ziu). Gramerin kendisi Latince yazılmış olmasına rağmen burada yer verilen öneklerin anlamlarının Almanca açıklanması ilginçtir. Görünüşe göre yazarlar için Litvanca ile Almanca arasındaki ilişki, Litvanca ile Latince arasındakinden daha yakındı; oysa Latinceyi çok iyi biliyorlardı.

Bu gramerin sözdizimi bölümünde edat çok daha ayrıntılı biçimde ele alınır (Sap 88–93). Bu, ilk Litvanca gramerlerdeki edat sözdizimi alt bölümlerinin en kapsamlılarından biridir. Burada da edatlar, yönettikleri hâllere ve Latince edatlarla ifade edilen anlamlarına göre sıralanmıştır. Her anlam için, çoğunlukla Eski ve Yeni Ahit’ten alınmış, metin göndermeleriyle birlikte örnekler verilmiştir. Bu örneklerin her birinin yanında Latince, bazen de Yunanca karşılığı yer alır. Dolayısıyla burada, yazarların son derece titiz çalışmasını gösteren gerçek bir bilimsel aygıt ortaya çıkar.

Sözdizimi bölümünde edatı ant şöyle ele alırlar.

I. Bazı edatlar Genitivus’u yönetir; örneğin:

1. Ant/ şu anlamlara gelir:

(1) Super; örneğin: I[tacžiau [awo Karalių ant Zion [zwento mano kalno Psal 2,6. Constituti meum Regem super Zion montem sanctum meum.

(2) In; örneğin: Jo nepalaiṁ bus ant jo Galwòs ir jo Siu[tamas ant Momenies Psal 7,17. Ejus infortunium convertitur in caput ejus, & ipsius iniquitas in verticem ejus descendet. Szlowek kurs nèžengia ant Kielo Grie[znųjų Psal 1,1. Beatus qui non ambulat in via peccatorum.

Bundan sonra, yerden tasarruf etmek amacıyla bu kısa edat sözdizimi incelemesinde çoğunlukla, ilk gramerleri araştırırken başlı başına en önemli kaynak olan Litvanca malzemeyle yetinilecektir.

Genitif ile kullanılan diğer edatlar.

Be: Eğer bazıları beni sebepsiz yere sevmeyip zulmettiysem; Onlar beni sebepsiz yere sevmiyor. Arti: Şehrin yakınında yaşıyor; Delei: Eğer doğruluk uğruna bir şeye katlanıyorsanız; Düşmanlarım uğruna bu senin Yolundur; İnançsızlık yüzünden sevinç yok; Büyük Günahları yüzünden onları kov. Tarp: Onun işlerini insanlar arasında açıklayın (= insanlar); Ve bütün bunların üzerinde bizimle onlar arasında büyük bir aralık vardır. Pri, Prie, Prieg: Yargıcın huzurunda mıydın?; Ama Tanrı akrabalarının yanındadır; Kötü insanların yanına oturmam. Nù, nùg: Babanın yüzünden, kendi kurtuluşum için günahlardan; Bağlarını kendimizden atalım; Ve onların sevinci hiçbirinden gelmeyecek. I[ž: Ve hiçbiriniz bana soru sormuyor Καὶ οὐδεὶς ἐξ ὑμῶν ἐρωτᾷ με, Et nemo ex vobis interrogat me Joh 16, 5; Sizi günahtan, doğruluktan ve yargıdan suçlu kılar. Pirm: İşte meleğimi senin yüzünün önünden gönderiyorum; senin yolunu hazırlasın diye, senden önce; Bu Yol senin önündedir.

Akuzatif ile. Prie[ž: Ponai rodija ‘tariasi’ tarp awes prie[ž wie[žpati. Pagal: Ab[udyk mane pagal Tei[ybe mano: Jis užmok man pagejol (= pagal) Čzy[tybe Rankù mano. Pa[kui: Tas[ai yra kurs pa[kui mane ateis, kurs pirm manęs buwo. Per: Mi[tre, per vis[ą naktį dirbom, o nieko negawom. Apie: Kas para[žyta yra apie manę Zokanè Može[žiaus; Apie Jezu Nacaren[kąjį. Aplink, aplinkui: Aplink Mie[stą, Ἀμφὶ τὴν πόλιν, Circa urbem. Pro: Nè pro

19

tawę walgis padetas, Non pro te cibus appositus; Pro Dievwą prašau tawę, Per Deum rogo te. Pas: Ve otururken, Yeriko’ya yaklaşırken, bir kör yol kenarında oturmuş dileniyordu. I, ing: Şehre gidin; İsa kayığa binip karşıya geçti; ve onlar göğe bakarken. Linkai: Mieſtaną linkai.

Genitif ve datifle. Ik, Ikki: Ve sözler dünyanın sonuna kadar; Dünyanın sonuna dek sizinle beraberim.

Genitif ve akuzatifle. Uż: O, benim günahlarımı gizler; Ve sizin için babanızı sizin uğrunuza öldürmek suçsuz değildir.

Genitif, datif, akuzatif ve enstrümantalle. Po: Ve sekiz gün sonra elçileri yine onun ortasındaydı; Ve koyunları sağa yerleştirdi; Şehirde dolaşırken; Kanatlarının gölgesi altına sığın.= (kanatlarının)

Enstrümantalle. Ties: Ve insanoğlunun oğluyla durmak. Su: Sizinle birlikteyken; Azizlerle kutsalsın; Tanrı’yla büyük işler başaracağız.

Daha seyrek görülen olgulardan burada, dilbilgisinde yalnızca zaman ilişkisini değil, yer ilişkisini belirtmek için de gösterilen pirm ‘önce’ edatını anmak gerekir. Burada verilen pro edatının kullanımı günümüzdekinden çok farklıdır, krş.: pro tawę ‘sana karşı’, Pro Dievwą ‘Tanrı adına’. Aynı şey, akuzatifle kullanılan linkai için de söylenebilir (Mieſtaną linkai); ayrıca belirsiz ſlapdawais (=slėpdavais?) biçimi için de.

J u n g t u k a s burada (Sap 70) hiçbir tanım ya da giriş olmaksızın, Latince terimlerle ifade edilen işlevlere göre ele alınır: copulativae, disjunctivae, disctectivae vb. Buna göre burada şu şekilde sınıflandırılmışlardır: 1. bağlayıcılar (Ir, Bei), 2. ayırıcılar (Ar, Argu, Alba, abba), 3. sınırlayıcı, karşıtlık bildiren ve ekleyici bağlaçlar (Bet, Bettaig, Kacżei, Cżiuſta, Tacżiau, jūg), 4. tamamlayıcılar, doğrulayıcılar (Butent), 5. neden, koşul ve açıklama bildirenler (Kaddang, Nesa, Jeine). 6. gerekçelendirenler, sonuç bildirenler (Todiel, Togidiel), 7. kuşku bildirenler (Beg, Beggu, Bau), 8. küçültme bildirenler (Tikt, tiktay).

Bu bağlaç bölümü oldukça kısa—belki de ilk gramerlerin tümündeki en kısa bölüm. Öte yandan çok hatalı ve eksiktir: bağlaçların yalnızca küçücük bir bölümünü kapsar. Ayrıca burada bağlaç sayılan sözcüklerin tümü gerçekten bağlaç değildir: Cżiuſta ‘sanki, adeta’, Beg, Beggu, Bau, Tikt, tiktay edatlardır. Burada tam sekiz bağlaç grubu sunulmaya çalışılmış, bu grupların Latince adlarından tam 14’ü belirtilmiş, oysa bağlaçların kendisi yalnızca 17 tanedir. İki adla anılan dördüncü grupta tek bir bağlaç verilmiştir (Butent).

Bu bölüm her bakımdan böylesine önemsiz olsa da, örnekleri muhtemelen hiçbir yerden kopyalanmamıştır: kuşkusuz burada yüzeysel biçimde kopyalanan yalnızca şemadır, fakat bu şema hiç geliştirilmemiştir.

Bağlaç hakkında birkaç söz, ”De Syntaxi Conjunctionis” başlıklı alt bölümde de söylenmiştir (Sap 93—94). Bağlaçların amacı ve işlevi için verilen şu Latince ifade ilginçtir: ”Conjunctionum officium est connectere dictiones et sententias”. dictio yalnızca ifade ve söz öbeği değil, sözcük anlamına da geldiğinden, bağlacın işlevine ilişkin bu tanımlama hem doğru hem de kısadır. Örnek olarak burada tek bir cümle verilmiştir: Bèt wiel reggeſiu jus, ir dżiaukſis ſżirdys juſų, ir Dżaukſmo juſų nè atims ne wiens nù juſų, ir annoje Dienoje manę nieko nè klaùſite. Alt bölüm, bağlayıcı bağlaçların hâlleri birbirine bağladığını belirten ve yeni hiçbir şey söylemeyen bir notla sona erer.

20

Ünlem (Sap 72) tam 9 gruba ayrılmıştır; bunlar şunlardır: 1. şaşırma (Ai, ei), 2. öfke (O, ak, boddai), 3. tehdit (Nu, nu), 4. acı (Ai, ei, ak), 5. ağlama (Ui ū ui), 6. gülme (ha ha ha), 7. tiksinme (Tžū, čiū, Puì), 8. alay (aa), 9. susturma (titcz, cit, [t, p[t). Burada ayrıca ünlemlerin günlük Litvanca konuşmada aranması ve gözlemlenmesi gerektiği de söylenmiştir.

Ünlemlerin bu küçücük listesinde bile boddai (Slav.) — hiçbir şekilde ünlem değildir; yalnızca ‘sanki, güya’ anlamına gelen bir edattır. Ünlemin sözdizimi bölümünde (Sap 94), Litvanların çok az ünlemi olduğu belirtilir. Latince geleneğe uygun olarak, bunlar dile daha çok hâl eki almadan, bağımsız biçimde katılır. Bununla birlikte, devamında ünlemleri hâllerle ilişkilendirme girişiminde bulunulur ve bunların hâlleri kendilerine bağladığı (adsciscunt) söylenir; örneğin: Ay, ei bazen yalın hâli, bazen belirtme hâlini alır (Ay kok[ai Pauk]ztis!, Eiej kokios flogos ‘vargai’, Ay Budą [zio Cž[efo! ‘O mores hujus temporis!’); Ak ve o, yönelme hâline, bazen belirtme ya da seslenme hâline bağlanır (Ak man Biednam!, Ak mane Biedną!, Ak griežna[is žmogau!); Niunui yönelme hâline bağlanır (Niunui tau!), Tui, czūt, cit ise seslenme hâline bağlanır. Elbette ünlemler ile hâller arasındaki bu bağlantı yapaydır. Yazarların ünlemlerin daha çok bağımsız kullanıldığı (yani kendi başına) yönündeki önceki iddiası daha isabetli kabul edilmelidir.

III. F. Haack’ın “Kısa Litvanca Dilbilgisi Eki”¹

Z a r f l a r. F.Haack'ın gramerinin üçüncü bölümü, çekimsiz (daha doğrusu, hâl çekimine ve kişi çekimine girmeyen) sözcük türlerini (zarfları, edatları, bağlaçları ve ünlemleri) tanımlamaya ayrılmıştır. Gramerin yazarı bu sözcük türlerinin tümüne partiküller (yani parçacıklar) adını verir; karşılaştırınız, gramerin üçüncü bölümünün Almanca başlığı ”Von den Particulis”. Bu başlığın ardından ilk olarak zarf bölümü — ”Von den Adverbiis” — gelir.

İlk gramerlerdeki zarf bölümlerinin benzerlikleri, çoğu zaman yazarların birbirlerinin çalışmalarını örnek almasından ziyade, bizzat ortak inceleme konusundan — zarftan — kaynaklanmış olabilir.

F.Haack ile D.Kleino gramerleri arasındaki en göze çarpan ortaklık, aynı zarfların çoğunun verilmesidir; bazen sıraları da tamamen (ya da neredeyse) aynıdır. Karşılaştırınız: čia, czonai, [zicze, tenai, tenaygi, kitur, kur, kame, kur jeng, kurgi, wi[ur, widui, laukie (düzeltilmiş biçimi lauke) G 134 ve Čia czonay, [zicze, Tenay, tenaygi, aure, Kittur, Kur, Kame, Kur jeng, Wi[ur, Widduj, Abi[zalei, Lauke H 322.

¹ Vocabularium Litthvanico-Germanicum et Germanico-Litthvanicum... nebst einem Anhang einer kurtzgefassten Litthauischen Grammatik... von Friedrich Wilhelm Haack... Halle, [1730] (bundan sonra kısaca H).

21

Bu karşılaştırma tek başına bile F.Haack'ın D.Kleino gramerini örnek almamış olmasının mümkün olmadığını açıkça gösterir. Ayrıca K.Sapūno ve T.Šulco gramerinde, bir yerde bulunmayı (in loco) bildiren zarflar bütünüyle farklı bir sırayla verilmiştir.

Son olarak, F.Haack'ın yer zarflarının ayrı anlamlarına ilişkin açıklamaları da büyük olasılıkla D.Kleino gramerinden kopyalanmıştır (elbette, ikisinin de yararlanmış olduğu ortak başka bir kaynaktan gelmiyorsa); karşılaştırınız: in loco, de Loco, per Locum, ad Locum.

Bununla birlikte, F.Haack'ın gramerindeki zarf bölümünün planı hem D.Kleino'nun hem de K.Sapūno ile T.Šulco'nun gramerlerindeki ilgili planlardan farklıdır. İlk gramerimizde, tüm anlamlar sıralandıktan sonra dört maddelik bir not bölümü gelir. Bu bölümde Litvanca çalışmaları tarihinde ilk kez: a) araçlık ve yerel hâllerin zarflaşması ele alınır ve Eski Yunancadaki yönelme hâlinin zarflaşmasıyla karşılaştırılır; b) -i) (ii) ekiyle zarfların sıfatlardan türetilmesi ele alınır; c) kaip sözcüğünün çeşitli anlamlardaki kullanımları gösterilir: şaşma zarfı olarak (kaip gėras ira Diewas mužul!), dilek parçacığı olarak (kaip man Diewas padetu!, kaip pakajus butu bei Jandora!), ilgi zamiri ya da bağlayıcı sözcük olarak (kaip žmogaus giwenimas ira, taip bus ir jo mirimas), bağlaç olarak (kaip Adomas puolęs buvo, pametę weidą Diewo; prisakyta ira žmogui, kaip giwventu nobaznay). D.Kleinas bu örneklerde kaip sözcüğünü, bağlaç olarak gördüğü son cümle dışında, bir partikül sayar.

K.Sapūno ve T.Šulco gramerlerindeki zarf bölümü, ardından 24 zarf anlamının sıralandığı ve çok kısa (kimi zaman tek sözcükle) örneklendirildiği iki giriş notuyla başlar. Aslında bunların çoğu parçacık ya da başka çekimsiz sözcük türleridir. Bölüm, dereceleme ile sona erer.

F.Haack'ın gramerindeki zarf bölümünde göze çarpan özellik, örneklerin çok daha fazla olmasıdır. Bu, yazarın sözlüğünü hazırlarken diğerlerinden daha fazla malzeme biriktirmiş olmasıyla açıklanabilir. Elbette burada da gerçek zarfların yanında, yazarın zarf olarak değerlendirdiği başka çekimsiz sözcük türlerine ait pek çok sözcük verilmiştir.

F.Haack'ın gramerinde daha seyrek ya da ilginç zarflardan şunlar anılabilir: Iš tiejos, Kur jeng ‘kame’, tieJogie ‘tiesiai’, tieJam ‘t.p.’, Ténjau, Jzengų, Tengų, Namų ‘namo’, Katruł, Propérnay ‘prieš trejus metus’, Porytoj, Pirmto, Dienįškay ‘kasdien’, Nepalautinay, Kartunta ‘kada nors’, Kas metą, niekadai, niekadais, Walandėlis, potrečiay ‘trečiasyk’, Szwežey ‘neseniai’, Tulas kartu ‘kartais?’, atpencz, Pridėranczey, Rank[zčiey ‘staiga, netikėtai’, Régimay ‘viešai, atvirai’, Pouiłłam ‘visai’, Palengway, pamažay ‘pamažu’, Trumpintley, Taipojau, Nieku budu, podraugiey ‘drauge’, Skiru ‘skyrium’, Pripultinay, nezinomis, galausiey; ayrıca Slavca öğeleri de karşılaştırınız: Czie|u, Neczie|u, Miermay ‘nuosaikiai’, Wiežlibay ‘patogiai, padoriai’, Nopro|nay ‘veltui’, Abelnay ‘visiskai’.

F.Haack'ın verdiği diğer zarflar, günümüz dilinde kullanılanlardan kayda değer biçimde farklı değildir. Burada anılan diğer gramerlerde olduğu gibi, bunların kökenleri ve türetim türleri çeşitlidir: zamir, sıfat, isim, fiil ya da ortaç kökenli olanlar; ek ve önek alanlar ya da almayanlar; bazılarıysa doğrudan kalıplaşmış hâl biçimlerinden gelişmiştir — hepsi bugün kullanılanlara tamamen benzer.

F.Haack'ın çekimsiz sözcük türlerinden zarf sınıfına kattığı sözcüklerden,

22

eylemlerden, D. Kleinas’ın gramerini ya da başka dillerin gramerlerini örnek alarak, şu parçacıklar anılabilir: Ar, Argi, argu, bau, bes, er, Arme, Ne, Negi, artės ‘belki’, ben, Nugai, E[te ‘bırakın’], Szday, wey, te, tikt, tiktay; ünlem ak, Ey, Ayman; bağlaçlar Butent, Kaip antay, jü; modal sözcükler Teſa, Berod’s, Beje, Pirmà, Antrà, Trečià; krş. çeviri bağlacı Wienok, Slavca parçacık Lįž ‘yalnızca’.

İlginç olan, F. Haack’ın daha o zaman bile günümüzde de çok yaygın olan şu tür bağlaçları kullanmış olmasıdır: Butent, Kaip antay; modal sözcükler Tieſa, Berod’s, Beje. Bu tür olgular, oldukça basit olsalar da, gramer yazarının dilinin halkın canlı diliyle yakın ilişkisini gösterir. Bu gramerin sıfat bölümünde, sayı sıfatlarından da söz edilir (yazar onları sıfatlar arasına katar); “adverbia numeralia” (sayı zarfları) olarak şu tür ifadeler bile değerlendirilir: bir kez, iki kez, üç kez..., otuz ve bir kez..., iki yüz kez, bin kez. Elbette bu, zarflar yalnızca anlamsal açıdan ele alındığında, yalnızca çekimsiz sözcük türlerinin değil, kimi çekimli sözcük türlerine ait bazı sözcüklerin, hatta sözcük öbeklerinin bile zarflarla bir tutulmasıyla açıklanabilir. Öte yandan gramer yazarı, bu bağlaçların en azından bir bölümünün zarflara yaklaştığını sezgisel olarak da hissetmiş olabilir. Nitekim bu tür bağlaçların ikinci ögesinin hâl çekiminin silikleşmesi sonucunda kısalması yeterlidir; ilk ögeye eklenen bu öge gerçek bir birleşik zarf oluşturur, krş.: birkez, ikikez, üçkez... Burada aynı türetme biçimine sahip başka çağdaş zarfları da anabiliriz, örneğin: birdefa, ikidefa, üçdefa..., ilkkez, ikincikez, üçüncükez..., ilkdefa, ikincidefa, üçüncüdefa...

Şimdi, F. Haack’ın gramerindeki (18. yüzyıla ait bir çalışma) zarfların anlamsal sınıflandırmasının, D. Kleinas ile K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın ilk iki gramerindeki (17. yüzyıla ait çalışmalar) karşılık gelen sınıflandırmadan hangi yönlerden farklı olduğunu incelemek önemlidir.

Bu üç gramerin zarf anlambilimi sınıflandırmasının temeli aynıdır: zarfların sözlüksel anlamı. Bu gramerlerin tümünde parçacıklar, kimi zaman bazı bağlaçlar, hatta ünlemler ve modal sözcükler de zarflarla bütünüyle bir tutulduğundan, zarf anlambilimi sınıflandırmasının temelini bu son sözcüklerin anlamları da oluşturur; bu anlamlar çoğu kez son derece ince, çok katmanlı ve belirsiz olduğundan, onları tanımlamak çok güç, hatta doğrudan doğruya olanaksızdır. Sınıflandırma şeması büyük olasılıkla klasik dillerin gramerlerinden alınmıştır; nitekim Litvanca anlamların klasik dillerdeki olgularla yan yana getirilip karşılaştırılması ve “more Graecorum, more Latinorum” ya da “sicut apud Latinos” gibi, bu karşılaştırmaya ilişkin göndermeler, klasik dillerin gramerlerinin Litvanca gramerinde kullanıldığını açıkça gösterir.

Klasik dillerin gramerlerinin etkisi, Litvanca gramerlerdeki anlamsal zarf bölümlerinin yaklaşık olarak eşit sayıdaki alt bölümlerini de en azından kısmen belirlemiş olmalıdır. Gerçi ilk bakışta, bu alt bölümlerin sayısı D. Kleinas’ın gramerinde en az —17—, K. Sapūnas ile T. Šulcas’ın gramerinde ise en çok —24— gibi görünür; ancak gerçekte D. Kleinas’ın gramerinde zaman zarfları da üç küçük gruba ayrılmıştır: şimdiki, geçmiş ve gelecek zaman; nicelik zarfları da yine üç küçük gruba: sayma, yoğunlaştırma ve hafifletme. Dolayısıyla D. Kleinas’ın gramerinde de temel anlamsal zarf alt bölümlerinin sayısı 17’dir; küçük gruplar da eklendiğinde

23

toplam sayı 22 olur. F. Haack’ın gramerinde bu tür alt bölümlerin sayısı 23’tür.

Bu alt bölümlerin Latince adlandırmaları da her üç gramerde başka dillerin, özellikle Latincenin gramerlerinin etkisi olmadan ortaya çıkmış olamaz. İlginçtir ki, o dönemde Almanca yazılmış gramerlerde bile temel gramer terminolojisinin tamamı Latincedir. F. Haack’ın grameri de tam olarak böyledir. Dolayısıyla burada da anlamsal zarf alt bölümlerinin adları Latincedir; şöyle:

1) yer, 2) zaman, 3) sayı, 4) miktar, 5) nitelik, 6) soru, 7) benzerlik, 8) karşılaştırma, 9) artırma, 10) azaltma, 15) yemin etme, 16) dilek dileme, 17) teşvik etme, 18) birleştirme ve ayırma, 19) dışlama, azaltma, 20) düzeltme, 21) kabul etme, 22) sıra, 23) sonuç.

Bu adlandırmaların büyük çoğunluğu üç ilk gramerin de zarf bölümlerinde yer alır; ancak her birinde tekrarlanmayan bir ya da birkaç adlandırmaya da rastlanır; örneğin, D. Kleinas’ın gramerinde kullanılmayanlar vardır. Bu durum, D. Kleinas’ın gramerinin zarf bölümünde parçacıkların, bağlaçların, ünlemlerin ve başka sözcüklerin biraz daha az olmasına bağlanabilir; diğer iki yazarın gramerlerinde bunlardan epeyce bulunur. Gramerde sözde zarflar ne kadar çok yer alırsa, anlamlarını tanımlamak için o kadar çok açıklamaya ihtiyaç duyulacağı açıktır. Örneğin K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın gramerinde zarfların XI. alt bölümü [adverbia] explanandi, yani açıklama, açımlama [zarfları] başlığını taşır. Oysa burada sunulanlar zarf değil, yalnızca en saf hâliyle bağlaçlar olan Idant, Jei ve Tatai zamiridir; yazar bunu Latince zd est, ‘yani’ diye açıklar. Demek ki yazar bu zamiri de bir sözcüğün ya da ifadenin açıklamasından önce kullanılan bir tür bağlaç olarak algılar.

Bazen verilen örnekler, alt bölümün adlandırmasını doğrulamıyor gibi görünür. Örneğin F. Haack’ın gramerinin XXIII. zarf alt bölümü (bu arada, D. Kleinas’ın gramerindeki XIV. zarf alt bölümünden doğrudan sözcüğü sözcüğüne kopyalanmıştır) Latince [adverbia] eventus, ‘sonuç [zarfları]’ olarak adlandırılmıştır; ancak orada örnek olarak verilen Pripultinay (D. Kleinas’ın gramerinde — pripultiney), Palaimingay, Neticżomis, neżinomomis tek başlarına herhangi bir sonucu gösteremez. Burada sonucu, ancak bu zarfların eklendiği fiiller bazı durumlarda ifade edebilir.

F. Haack da, ilk iki gramerin yazarları (D. Kleinas ile K. Sapūnas ve T. Šulcas) gibi, yalnızca bütün parçacıkları, bazı modal sözcükleri, bağlaçları, başka türden bağlayıcı sözcükleri, hatta ünlemleri değil, kimi hâl biçimlerini ve hatta sözcük öbeklerini de zarflar arasında sayar. Örneğin, onun (F. Haack’ın) gramerinde D. Kleinas’ın gramerinden doğrudan sözcüğü sözcüğüne kopyalanmış ve yer zarfları arasında sınıflandırılmış araç durumundaki biçimler şunlardır: Szù Daiktu, Anù Daiktu, Niekatru Daiktu.

Bugün bizi özellikle ilgilendiren, ilk Litvanca gramerlerin yazarlarının yaklaşık 350 yıl önce bu tür araç durumundaki biçimlerin zarf niteliğini, hâl anlamından belli ölçüde uzaklaşıp zarfa yaklaşmalarını fark etmiş olmalarıdır. Çünkü yer bildiren araç durumunun doğası ezelden beri böyledir. Ancak sözü edilen araç durumundaki biçimleri bugün bile gerçek zarflar sayamayız; tıpkı çağdaş dildeki şu ifadeleri zarf sayamayacağımız gibi: šią dieną, aną dieną, kitą dieną; çünkü dieną burada gerçek bir isim çekim biçimidir.

24

İnstrumental biçim, zarfın karakteristik zaman anlamını taşımasına karşın niteleyici sözcük olarak kalır; adlaşmış niteliği, şu, o, başka gibi zamirsel uyumlu belirteçlerle güçlenir. Ancak burada belirtilen türdeki birleşimlerde, sürekli kullanılmaları sonucunda zaman anlamı katılaşıp hâl ekinin anlamı da silikleşmeye başlayınca, daha yüzlerce yıl önce hâl anlamının gereksiz bir göstergesi hâline gelen ikinci öğenin son eki artık gereksizleşmeye başladı. Bu ek, yaşayan dil akışında düştüğünde birleşimin iki öğesinin tek bir sözcükte kaynaşması gerekiyordu: šiandien, šiąndie; ayrıca zarfları karşılaştırınız: anańdie, kitańdie ve zarf gelişiminin iç eğilimlerine göre daha sonra oluşmuş birçok sözcüğü, örneğin: anańdie, anańdie ai, anańdienais vb. Bu arada, ilk gramerlerdeki Szę Dąiktu, Anų Dąiktu, Nie katu Dąiktu birleşimleri bugün bile zarf sayılamaz; bunun bir nedeni de dąiktas sözcüğünün, özellikle zarfa özgü olan yer anlamı da dâhil olmak üzere başka anlamlar taşısa da, çok somut bir ad olmasıdır. Ayrıca dąiktas sözcüğünün instrumental hâl eki -u hiçbir zaman düşme eğilimi göstermemiştir; ilk gramerlerin yazarlarınca zarflar arasında sayılan bu adla kurulmuş birleşimler de hiçbir zaman tek bir sözcükte kaynaşıp gerçek zarflara dönüşemezdi.

F. Haackas, başka instrumentallerde de belirli bir zarf niteliği bulunduğunu sezmişti: zarf olarak sınıflandırdığı birleşimler Szitų budu, Nieku budu (aynı birleşimi ‘nullo modo’ anlamında karşılaştırınız: Sap 66); bunlar zarflara yaklaşmış olsalar da zarf hâline gelmemiştir. Burada ayrıca F. Haackas’ın zarf saydığı Tulas kartu ‘birkaç kez, bazen’ birleşmesinden de söz edilebilir; ancak bu birleşim bütünüyle açık değildir, çünkü tūlas zamirinin tekil yalın hâliyle kartų adının çoğul ilgi hâli arasındaki ilişki burada tam olarak anlaşılmamaktadır.

F. Haackas’ın hâllerin ya da belirli birleşimlerin zarflaşma sürecini de çok iyi kavramış, bunların zarf niteliğini veya bütünüyle zarflaşmış olduklarını sezmiş olması bizi şaşırtmamalıdır. Nitekim Dienoj, Rytmečezis, Wakarais, Pietumis, Kas metą, Czie/ų, Neczie/ų, Naktimis, Walandėlę, I/ž naujo, Po wi/jam gibi hâl ve birleşimlerin ‘tamamen, bütünüyle’ anlamında kullanılması, bunların zarflara bütünüyle yaklaşmış oldukları ya da zarflaşmış bulundukları konusunda bugün bile kuşkuya pek yer bırakmaz.

F. Haackas’ın gramerindeki zarfa ilişkin notları bitirirken şu sonuçlara varılabilir.

1. F. Haacko’nun gramerindeki zarf üzerine yapılacak daha yakından bir inceleme bile, yazarının, son derece sınırlı kaynaklara — yalnızca ilk iki gramerden birkaçına — sahip olmasına rağmen, ilk gramer olan D. Kleinas’ın gramerinden daha geniş okur kesimlerine hitap eden, oldukça özgün ve özet niteliğinde bir Litvanca grameri yazmayı başarmış, öngörülü bir Litvanca uzmanı olduğunu gösterir.

D. Kleinas’ın ilk gramerinden yalnızca, çoğunlukla Prusya Litvanyası’ndaki aydın kesiminden Latince bilenler yararlanabiliyordu. F. Haacko’nun grameri, D. Kleinas’ın ”Compendium”u gibi, Almanca bilen bütün okurlara açıktı; Prusya Litvanyası’nda o dönemde bu tür okurların sayısı daha fazlaydı, çünkü okullarda eğitim dili Almancaydı.

P r i e l i n k s n i s. F. Haackas da D. Kleinas gibi edatlara ilişkin herhangi bir tanım vermez (H 326—328). Edatları, zarflar, bağlaçlar ve ünlemler gibi, çekimsiz sözcükler ya da parçacıklar (particulae) olarak görür. Önekleri ve sonekleri, yani postpozisyonları da edatlar arasında sayar; örneğin: ap, api, at, par, pa, da, pi, na. Bütün bu sözcük öğelerini... olarak kabul eder

25

ayrılmayan (inseparabilės) edatlar sayar; çünkü bunlar tek başlarına kullanılmazlar. Örneğin: apgallu ‘üstesinden gelirim’. pi ve na postpozisyonları adın ya da zamirin sonunda yer alır; örneğin: Diewop ‘Tanrı’ya’, manes̩p ‘bana’, miestana ‘şehre’. Yazar, çoğulda ilgi hâliyle pi arasına m: muʃump ‘bize’, juʃump ‘size’ sesinin girdiğini söyler.

Ayrı kullanılan edatlar bir ya da birkaç hâli yönetebilir. İlgi hâlini nùg, pirm, dėl, ant, tarp, iš; belirtme hâlini per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prieš, į, ing; instrumental hâli (ablativum instrumentalem) ise su, ties. yönetir. Iki ilgi ve yönelme hâllerini yönetir; ilgi ve belirtme hâllerini ise už, farklı anlamlarda kullanıldığında yönetir: ‘öte yanında’ anlamında ilgi hâlini, ‘tıpkı... gibi’ anlamında belirtme hâlini. Pagal (secundum) ve ‘yanında’ anlamındaki Prieg burada ayrım gözetmeksizin hem ilgi hem belirtme hâlini yönetir. Görüldüğü üzere bu son iki edat günümüz dilinde biraz farklı kullanılır: ilki belirtme hâliyle, ikincisi (daha doğrusu prie) ilgi hâliyle kullanılır.

po edatı, farklı anlamları ifade etmek için farklı hâllerle kullanılır; örneğin: po kairės Rankos (yer bildiren kullanım), po ſzwentòs Traicės, arba po ſzwentai Traicei (zaman bildiren kullanım). Günümüz dilinde yer ilişkisi belirtilirken de yönelme hâli kullanılır (po kairei rankai). Gramerin yazarı böyle bir örnek vermez. Aynı edat (po), ‘boyunca’ anlamında belirtme hâlini (po wiʃʃą ʃwietą), ‘karşısında, huzurunda’ anlamında (po Diewu eʃme) ya da ‘altında, aşağısında’ anlamında (po Dangumi) instrumental hâlini yönetir.

Bu kısa incelemeden görülebileceği gibi, F. Haacko’nun gramerindeki edat bölümü oldukça kısa ve özet niteliğindedir; buna karşılık planlı, tutarlı, görece kesin ve son derece Litvancadır: denebilir ki, burada Litvanca olmayan edatlar ya da bunların Litvancaya özgü olmayan kullanım örnekleri hemen hiç yoktur. F. Haackas’ın sıraladığı edatların biri ikisi daha arkaik olanlar (ing, prieg) dışında tümü, yazımları günümüz yazımına uyarlandığında bugün de standarttır; bu da yazarın edebî dilin normlarını belirleme çabasını göstermektedir.

J u n g t u k a s. Bu gramerin bağlaç bölümü, edat bölümünden de daha özlüdür. Bölümün başlığı yarı Almanca, yarı Latince ”Von den Conjunctionibus” biçimindedir ve her biri 1—3 satır tutan sekiz kısa paragraftan oluşur; bu paragraflarda sekiz bağlaç grubu Latince adlarıyla sıralanır. Gruplar şunlardır: 1. bağlayıcılar (ir, bey, irgi, o, teipag, taipajeg), 2. ayırıcılar (ar, argi, arba, buk buk), 3. koşul bildirenler (jei, jeigu, jeig, ȷeyne, kitaip), 4. karşıtlık bildirenler (Bet, bettaig, á, arba, o taczau, ben, tikłay, lyſz, wienok), 5. ödünleme bildirenler (kacz, kac zeyg, norint, jeib, jeygi), 6. neden bildirenler (nės, nėſa, nėſang, jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada ‘ki’), 7. sonuç bildirenler (todėl, todėley, todrin), 8. ardışıklık ve bağlantı bildirenler (priegtam, toliaus, potam, tapagalaus, galáuſey, paſkiauſey).

F. Haacko’nun bağlaç bölümü, sıkılığı ve planlı düzeni bakımından diğer çekimsiz sözcük türlerinin bölümlerinden ayrılmaz. Bağlaç gruplarının Latince adları da oldukça isabetlidir. Ancak içerik ve verilen bağlaçlar bakımından zarf ve edat bölümlerinden çok farklıdır: burada başka bölümlere kıyasla Litvanca olmayan sözcükler daha fazladır; özellikle de günümüz edebî diliyle karşılaştırıldığında son derece arkaik olanlar. Örneğin á (Slav.) ‘ama’, lyſz (Slav.) ‘yalnızca’, kacz, kac zeyg (Lehçe choć, chociaż ile karşılaştırınız) Litvanca değildir; eski ya da daha eski yazılı kaynaklardan ise yalnızca şu biçimler bilinmektedir: teipag, taipajeg, jeygi, jeig, bettaig, jeib, nė s, nėſa,

26

nešang, jeib, jeng, kada ‘kad’, todrin, tapagalaus. Artık günümüz normuna uygun değildir, taczaus ve vienok da.

Bu gramerdeki (genel olarak ilk gramerlerdeki) bağlaçları incelerken, bunların günümüzdeki bağlaçlardan belirgin biçimde farklı olduğu, bir tür istikrarsızlık ve hareketlilik gösterdiği göze çarpar. Bu özellik muhtemelen bağlacın diğerlerinden daha sonra gelişmeye başlayan bir dilbilgisi kategorisi olmasıyla açıklanabilir. Her eski dilde, yazılı dönemin başlangıcında bağlaç sayısı çok sınırlı olmalıydı. Konuşma dili genel olarak daha az sayıda bağlaçla yetinir; çünkü basit, bağlaçsız yapılar ona daha özgüdür. Bağlaçlara özellikle her dilin yazılı döneminde ihtiyaç duyulur. Eski yazarların, bağlaç sistemini daha fazla geliştirmiş başka dillerden çeşitli, çoğunlukla dinî içerikli metinleri—duaları, ilahileri, Kutsal Kitap’ı vb.—çevirmeye başlamasıyla Litvanca da bunlara özellikle ihtiyaç duymuştur. Böyle durumlarda dilin kendi bağlaçları genellikle yetmez; başka dillerden ödünç alınmaları ya da eldeki dilsel araçlarla aceleyle türetilmeleri gerekir. İşte o zaman dile, zamanla dilden çekilmesi ve yerini daha yeni ve daha isabetli biçimlere bırakması gereken ödünç sözcükler ve aceleyle oluşturulmuş yeni türetmeler girer.

Ünlemler. Genel olarak bütün ilk gramerlerde olduğu gibi, F. Haack’ın gramerinde de ünlem bölümü çok kısadır — yalnızca on satır. Yazar burada, bağlaçlarda olduğu gibi şu şekilde adlandırılan on ünlem grubu saymıştır: 1. haykırma (o, ak), 2. sevgi (mielul, aukjut), 3. gülme (a, ė, á), 4. acı (ay, ak, deja, ayman), 5. azarlama (a, o, ba), 6. küfür (czui, Pui), 7. ağlama (Ui, ui, ui), 8. yardım (a a), 9. tehdit (Nu, nu), 10. susturma (tit[z, štit[z, št, p]t).

F. Haack’ın D. Klein’ın gramerinden büyük ölçüde yararlandığını, başka şeylerin yanı sıra, ünlemler bölümü de gösterir. Buradaki ilk beş ünlem grubu doğrudan D. Klein’ın gramerinden kelimesi kelimesine alınmış, tamamen aynı örnekler aynı sırayla verilmiştir. Bu grupların Latince adlandırmaları yalnızca biraz farklıdır: D. Klein bunları daha çok ünlemlerin kendisini dikkate alarak oluştururken, F. Haack okuru esas almıştır. Bu nedenle ilki adlandırmada gerundium biçimini, ikincisi ise şimdiki zaman etken ortaç biçimini kullanmıştır; krş. D. Klein’ın (interjectiones) exclamandi ve F. Haack’ın exclamantis biçimleri.

Burada bu ünlemlerden pek azı sıralanmış olsa da, D. Klein’ın gramerindekiler gibi bunlar da son derece Litvancadır. Ayrıca, her iki yazarın ünlemler arasında saydığı sözcüklerden en az biri—yani deja—ünlem olmaktan ziyade bir kiplik sözcüğüdür.

İlk gramer yazarlarından hiçbirinin Litvancadaki yansıma sözcükleri öne çıkarmamış, sanki bunları sözcük saymamış olması ilginçtir. Yansıma sözcük, konuşma diline ve onu yansıtan edebî eserlerin diline daha fazla dikkat edilmeye başlandıktan sonra, dilbilgisi kitaplarına dilin bir bölümü olarak çok daha geç giren bir kategoridir.

IV. P.F. Ruigio “Litvanca

Dilbilgisinin Temel İlkeleri”¹

Z a r f. D. Kleino ve P. F. Ruigio’nun dilbilgilerinin yayımlanması arasında 94 yıl (neredeyse bir yüzyıl) vardır. Bu süre boyunca (yani 1653’ten 1747’ye kadar)

Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik in ihrem natürlichen Zusammenhange entworfen von Paul Friedrich Ruhig... Königsberg... 1747 (bundan sonra kısaca R).¹

27

Prusya Litvanyası’nda, fonetik, yazım, lehçeler, sözcük türetimi ve sözdizimi konularının çoğunlukla oldukça özlü biçimde ele alınmasının yanı sıra morfoloji konularının biraz daha geniş işlendiği — o dönemde kabul edilen bütün dil bölümlerinin, yani isim, sıfat, sayı sıfatı, zamir, fiil, ortaç, zarf, edat, bağlaç ve ünlemin açıklandığı — farklı yazarların kaleminden çıkmış en az dört Litvanca dilbilgisi kitabı yayımlandı. Günümüzdeki yaygın dil bölümleri sınıflandırmasıyla karşılaştırıldığında burada yalnızca parçacık ve yansıma sözcük yer almaz. Parçacık burada zarfa dâhil edilmiş, yansıma sözcükten ise henüz hiç söz edilmemiştir. Buna karşılık, ayrı bir dil bölümü sayılan ortaç, dil bölümlerinin sayısını artırmaktadır.

Dört ilk dilbilgisi kitabının tümünde dil bölümleri iki gruba ayrılmıştır: ilk grup çekimli dil bölümlerinden (isim, sıfat, sayı sıfatı, zamir, fiil, ortaç), ikinci grup ise çekimsiz dil bölümlerinden (zarf, edat, bağlaç ve ünlem) oluşur. Ayrıca çekimsiz dil bölümleri dört dilbilgisi kitabının tümünde partiküller (particulae) olarak adlandırılır; dolayısıyla zarflar da burada partikül, başka bir deyişle parçacıktır. P.F. Ruigys dil bölümlerinin tümünü ”die so genannten Partes Orationis” R 18 diye adlandırır. Başka bir yerdeyse çekimsiz dil bölümlerini Nebenwörter R 115 olarak adlandırır. Dolayısıyla zarflar da onun için particulae ya da Nebenwörter, yani parçacıklar ya da ikincil, yan sözcüklerdir.

P.F. Ruigys’in dilbilgisindeki zarf bölümü, denebilir ki, F. Haack’ın dilbilgisindekiyle neredeyse tamamen aynı sözcüklerle başlar; ancak zarf türetimi, onun (P.F. Ruigys’in) eserinde kendisinden önce yayımlanmış tüm diğer dilbilgisi kitaplarına kıyasla çok daha ayrıntılı biçimde açıklanmıştır.

Öncelikle, fiillerden zarf türetilebileceğini ileri sürer ve bu iddiasını gereklilik ortaçlarından türetilmiş Laupſintinay, Myletinay gibi zarflarla örneklendirir; bunların fiilin mastarına nay ”hecesi” (die Sylbe) eklenerek oluşturulduğunu belirtir. Ardından, önceki dilbilgisi yazarlarının tümü gibi, isimlerin ”ablatif”inin, yani yerlik ve araç durumlarının, zarfa dönüşmesini isabetle gözlemler; karşılaştırınız şu açıklamasını: ”Es ist zum voraus anzumerken... Daß sich... adverbia machen lassen,, von Nominibus Subst. deren Ablativus localis und besonders instrumentalis adverbialiter gebraucht wird, z.E. Widdųj’ drinner, Pulkų oder Pulkūais haufenweise” R 115—116. Daha sonra sıfat ve ortaç zarflarının türetilmesinden söz edilir; bu, şu örneklerle gösterilir: Geras — geray, Didis — didey, Gražūs — gražey, Žinnomas — žinnomay. Sıfatlardan türetilmiş zarfların karşılaştırma ve üstünlük derecesi biçimlerine ve -yn ekiyle zarf türetimine de değinilir: ”Geray, Compar. geráus besser, Superl. geráus am besten” R 116. Sözcüğün áus sonu sarkan tonlamayı, áus sonu ise düşen tonlamayı gösterir.

Burada ilginç olan, bu tür zarfların üstünlük derecesi biçiminin önce sonunda áus olacak şekilde verilmesi; bunun olağan, temel biçim olduğu izlenimini yaratması, üstünlük derecesi biçiminin tam sonu olan áusey (=en) hakkında ise yalnızca geráus biçimine sık sık ey (=en) eklendiğinin söylenmesidir. Buradan, o dönemde üstünlük derecesi biçimlerini kısaltma eğilimi olduğu sonucu çıkar; D. Kleino, K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın dilbilgisi kitaplarında böyle bir durum görülmez. P.F. Ruigys, -yn ekli zarfların anlamını ve eiti ‘gitmek’ fiiliyle kullanımını tam olarak doğru olmasa da oldukça ilginç biçimde açıklar. Bu fiil bir durumda (ör. Geryn eiti) ‘werden, fieri’ anlamına gelirken, başka bir durumda (ör. Eik tolyn) sıradan ‘gitmek’ anlamını taşır. Hatalı olan

28

burada yalnızca yn’nin sözde karşılaştırma derecesi biçimini yaptığı iddiasıdır; karşılaştırınız: ”Bei dem verbo eiti... wird in Comparativo yn angehänget” R 116. Zarflara ”ayrılmaz parçacıklar” olan gi, gu, juk, ja, pi, na, link, jau eklendiği iddiası da tam doğru değildir; çünkü bunların bazıları zarfla birleşmez ya da her zaman birleşmez (ör. juk, link, jau).

P.F. Ruigys’in dilbilgisi kitabında zarfların anlamlarına göre 23 alt bölümü de yer alır; tıpkı o dönemin diğer tüm dilbilgisi kitaplarında olduğu gibi, bu bölümlere parçacıklar da dâhil edilmiştir. Burada sıralanan örneklerin çoğu diğer dilbilgisi kitaplarındaki (özellikle F. Haack’ın dilbilgisi kitabındaki) örneklerle tamamen örtüşse de, başka eserlerde bulunmayan pek çok örnek de vardır. Demek ki P.F. Ruigys de başka dilbilgisi kitaplarından yararlanmış, ancak aynı zamanda daha çeşitli zarfları öne çıkarmaya çalışmıştır. Örneğin, diğer dilbilgisi kitaplarından (D. Kleino’nun ya da F. Haack’ın eserlerinden) tamamen kopyalanan ve hepsinde zarf sayılan parçacıklar arasında ar, argi, argi, bau, bės ‘acaba’, Arne. gibi biçimler bulunur.

P.F. Ruigys, zarfları anlamlarına göre alt bölümlere ayırırken F. Haack’ın dilbilgisi kitabından özellikle geniş ölçüde yararlanmış olmalıdır. Her iki dilbilgisinde de alt bölüm başlıkları tamamen aynıdır; alt bölümlerin numaralandırması (sırası) bütünüyle örtüşür ve sayıları da aynıdır (tam olarak 23). Bu bölümlerdeki çok sayıda örnek yalnızca tamamen aynı olmakla kalmaz, aynı sırayla da yazılmıştır. Yine de burada önceki dilbilgisi kitaplarında bulunmayan örneklerle karşılaşırız. Demek ki bunlar başka dilbilgisi kitaplarından kopyalanmamış, yazar tarafından bağımsız biçimde derlenmiştir. Bunların tümü zarflar ya da yazarın zarf saydığı sözcükler, sözcükçükler ve başka deyişlerdir; örneğin: Tam dáikte, I[z kažinkur, Tenuy, Ténlink, Tenjau, Szénlink, Anàpu], į widdų; į[z užpakalo; Dabàr tikt, Dár ne; Tùla kartù, Kiek sykù, Daug sykù, Wienlinkay, Dár wienera tiek, Dwéje tiek, Tréje tiek, Kétwera tiek, Penkera tiek, S[é]zera tiek, Septynera tiek, A[š]tonera tiek, Devynera tiek, De[š]zimtera tiek, Szimtera tiek, Tùk[stantera tiek, Toktù ‘demek ki’, Koktù ‘ne şekilde’, Bjaurey, I[š]mintingay, Tìkkray, Wertay, Stipprey, Nù[š]zirdžiey, Preteli[š]zkay, Szwelney, Mandagiey, Dikay, Regèmay, Dówanay, Meiley, Užką, Kù budu; Néy ‘sanki, gibi’, Szittàipo, Szittu budù; ir wel, Pamažėlù; I[z tie], Manding, Mán ródo; Nieku budù; Kázin, Konè ‘neredeyse’; Testow ‘bırak’, Bent Sykį.

P.F. Ruigys, zarf alt bölümlerini oluştururken kapsamı öylesine geniş tutmuştur ki bunlara zarf yapıları, öbekler ve hatta deyimsel ifadelerle kalıplaşmış sözler (bazen tam anlamıyla Litvanca olmayanlar) da girmiştir; örneğin: Ant antro ‘ikinci olarak’, Ant tréčio ‘üçüncü olarak’...; Wienam dáikte, Ko ne mittes? ‘neden olmasın?’, Kai mą Diews (bir şeyin son derece kesin olduğunu vurgulamak için), Diewė dūk kad.

Gördüğümüz gibi, zarf bölümündeki örneklerin bolluğu ve çeşitliliğinin fazlalığı bakımından P.F. Ruigys’in dilbilgisi kitabı önceki diğer dilbilgisi kitaplarından üstündür; bu da yazarın ana diline ne denli hâkim olduğunu, halkla ve halkın konuşma diliyle ne kadar yakın bağ kurduğunu gösterir.

Latince, Eski Yunanca ve İbraniceye yapılan göndermeler ve bu dillerdeki olguların Litvancadaki olgularla karşılaştırılması, P.F. Ruigys’in iyi yetişmiş bir dilbilimci olduğunu gösterir. Litvanyacılık araştırmalarının temellerini kuşkusuz öncelikle babası Pilypas Ruigys’ten almıştır; Pilypas Ruigys, XVIII. yüzyılın önde gelen Litvanya araştırmacılarından, ”Lietuvių–vokiečių ir vokiečių–lietuvių kalbų žodyno” ve ünlü ”Betrachtung der Littauischen Sprache” incelemesinin yazarıdır. Königsberg’deki öğrenimi de ona çok yardımcı olmuş olmalıdır

29

üniversitede ve Litvanca seminerinde öğretim görevliliği.

P r i e l i n k s n i s. P.F.Ruigio’ya göre edat, yani değişmeyen bir yardımcı sözcük, bir ismin, başka bir deyişle adın yanında bir şeyi daha kesin biçimde belirtmek için kullanılır; örneğin Pas Brolį R 18.

Diğer ilk gramerlerde olduğu gibi burada da iki tür edat kabul edilir: ayrılabilenler (separabiles) ve ayrılamayanlar (inseparabiles). İlk tür, hâkim oldukları hâllere göre ele alınır (R 122–123).

Genitif edatları: Nū, nū, nūg, pirm, dėl, ant, tarp, įž, be, pri, prie, prieg, arti; ör.: Nūg manęs, pirm to Czie[o, dėl Žmonū, ant Kalno, tarp Dangaus bey Žėmės, įž gėros Wāles, be Razumo, prie Butto ‘evlerin yanında’, arti Kėlo.

Akuzatif edatları: Per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prie[ž, į, ing, pa[kui, pagal, linkay; ör.: Per tiltą, pas manę, pro Wartus, apie tą Dāiktą* kalba, aplink Bažnyčią. Prie[ž Karāly [tengtis (‘stoti, sukilti’), į Dangų nukakti, pa[kui jį, pagal Žodį Diewo, menę link.

Enstrümantal edatları: [u, [ulyg, ties; ör.: Su gera Walė, [ulyg Dienā, ties Buttū.

Genitif ve datifle kullanılan ikki: Ikki [žios Dienos ir[zei Dienai.

už edatı, ‘öteki tarafta, karşı tarafta’ anlamına geldiğinde genitif ile kullanılır: Už Butto stow; diğer durumlarda ise akuzatif ile kullanılır: už jį užmokėjo. Pagal hem akuzatif hem de genitif ile kullanılırken, prieg hem akuzatif hem de datif ile kullanılır: Pagal Žodžio (ir Žodį)Diewo, priegto ir priegtam.

po edatı, farklı anlamlarına bağlı olarak farklı hâlleri yönetir: genitifi (po kairės rankos, po [žwento Traicės), datifi (po [žwentaį Traicei), akuzatifi (po wi[fą [wietą, po du, po trys) ve enstrümantali (po Diewu e[me, po Dangumi, po Stalū).

P.F.Ruigio’nun belirttiğine göre, ayrılabilen edatlar isimlerle birleşmiş olarak kullanılır: Antwožas, Pirmgalis, Prgweizda, Tarply[ė, Nūmona ‘görüş’, [żbraukiei ‘keteni tararken düşenler, tarama artıkları’; sıfatlarla: Per[funku, užpérnik[žtis; zamirlerle: todėl, potam, priegtam; fiillerle: Nukertù, į[žeimù prie[tarāuju, į[ziilg[tu, U[ſikėtinu, užſikėtinu ‘katılaşıyorum’; zarflarla: Berōds, pripultinay.

Bölümün sonunda (R 124), sözde ayrılamayan (inseparabiles) edatlardan söz edilir; bunlar “çoğunlukla ayrılabilen edatlardan, sonuncular ise Yunancadan türemiştir. Bunlar arasında ap, api (iš apie), at, par (iš per), pa (iš pas arba po), pi (iš pri) ve na. İlk sayılanlar sözcüğün başında, sonrakiler, yani pi, na ise sözcüğün sonunda bulunur.” Bunları şu isimlerde karşılaştırın: apdangalas, Pawa[aris, at[tankas ‘artık’, Pardo[zkę ‘satış’; şu sıfatlarda: Apkunus ‘şişmanlamış’; şu fiillerde: apžūrù, apipjāustu (=apipjāustau), ateimì, pareimì, pākā[u; şu zarflarda: atgalōs, aplink, palaimingay.

^*Şöyle olmalı: Dāiktą.

30

Ayırt edilmeyen edatlar hakkında pi ve na için şunlar söylenmiştir. İlki isimlerin genitif, enstrümantal ve lokatif hâllerinin sonunda, ikincisi ise akuzatif hâlinin sonunda bulunur (sondaki i ve a düşebilir; örn.: Diewopi, Diewumpi (epentetik m ile), Diewupi, Diewip’ yerine; Diewije’den Diewė yerine, Gražaumpi, Gražampi, Wienopi, Wienampi, Wienip’, Manęs[pi], mu[?]umpi, mu[j]ip’. Na tekil isimlerle birlikte bulunur; örn.: Danguna, Dangun’ ve zarflarla birlikte: Tolun, Laukan, Auk[š]tyn.

P. F. Ruigys’in ayırt edici ve ayırt edici olmayan edatlara ilişkin anlayışı, ilk gramerlerin diğer yazarlarınınkinden biraz farklıdır: ayırt edici edatlar olarak zarfların bir bölümünü de adlandırır; örn.: ap, api, at, par, pa. Bu bakımdan K. C. Milkus onunla aynı görüştedir; doğrusu, eserinin büyük bölümünü ondan kopyalamıştır. Ayrıca P. F. Ruigys, romantik dilbilimle belki de ilk gramercilerimizin diğerlerinden daha fazla ilişkilidir. Bu, edat bölümünde, ayırt edici edatların Yunancadan geldiğinin ileri sürülmesinden bile anlaşılmaktadır.

Bu gramerde edatla ilgili başka belirgin çeşitliliklere ya da nadir örneklere rastlamıyoruz. Belki yalnızca, burada modal sözcük Berōds içindeki be’nin ayırt edici olmayan edat sayılması; yazar onu edatlar arasına dahil eder.

Edatlardan ayrıca “Vom Regimine Praepositionum” başlıklı bölümde (R 148) söz edilir. Burada, “in compositione bei den Verbis” (yani fiil önekleri) edatlarının fiilin gerektirdiği hâlleri yönettiğine ilişkin yazarın tuhaf ama aynı zamanda ilginç düşüncelerine rastlıyoruz. Fiil “extra compositionem” (yani öneksiz) doğrudan yönetmiyorsa, başka bir deyişle yönetim bakımından nötrse, “in compositione” hâlinde önekin yönettiği hâli alır; örn.: Ap[stoti Pillį, Apgalėti Nėpriešlį, Pėržengti Prij[akimus, Pėrgalėti Welnią, Praeimi Bažnyčią, Užžengti Dangų, Užgėrti ka[žką. Böyle düşüncelere yalnızca öneklerin edatlarla karıştırılması yol açmış olabilir.

Yazarın ilk, ikki sözcüklerinin bağlaç olarak da kullanılabileceğine ilişkin notu da şaşırtıcı ve aynı zamanda ilginçtir. Bu, şu örneklerle gösterilir: Pirm nueinant, Pirm mán nuejus, Ikki au[štant, Ikki mán atei[jent. Burada ilginç olan, yazarın bu edatların özel kullanımını fark etmiş ve bunu ifade etmek amacıyla bu tür durumlarda onları bağlaçlar arasında saymış olmasıdır.

J u n g t u k a s. Burada şu bağlaç türleri sıralanmıştır: 1) bağlayıcılar: Ir, bey, irgì, o, teip, taip; 2) ayırıcılar: ar ar, ar arba, buk buk, ney ney; 3) koşul bildirenler: jėy, jeygu, jeygi, jeyme, kittayp, pirm, pirm neng; 4) karşıtlık bildirenler: allė, bet, ben, tiktay, wienók, ben ne; 5) ödünleme bildirenler: Kacz, kacżeyg, norint, nēy, kad ir; 6) neden bildirenler: Nēs, ne[a, ne[ang, jog, kadangi, būtent, jeib, idant, kad; 7) sonuç bildirenler: Todėl, todėley, aža ‘kad net’,tau; 8) ilişki bildirenler: Priegtam, toliauš, potám, galáu[ey, pa[kiáu[ey, ikki R 124—125. Bunlar, diğer ilk gramerlerde verilen bağlaçlardan pek farklı değildir. Çoğu Litvancadır ve bugün hâlâ kullanılmaktadır; ancak artık kullanmadıklarımız da az değildir, örneğin: buk buk, jeygi, pirm neng, allė, wienók, Kacz, kacżeygi, Nēs, nē[a, Nē[ang, jeib, aža, Priegtam, Toliaus. Bunların bir kısmı çeviri yoluyla oluşturulmuştur: buk buk, wienók (krş. Lehçe bądź bądź, jednak); yabancı kökenli sözcükler (Lehçecilikler): allė, Kacz, kacżeygi, aža; arkaizmler: jeygi, pirm neng, nēs, nē[a, nē[ang, jeib, Priegtam, Toliaus.

Bağlaçlardan, “Vom regimine Conjunctionum” (R 149—151) başlıklı sözdizimi bölümünde de söz edilir. Burada, diğer ilk gramerlere kıyasla daha fazla...

31

Bağlaçların kullanımını, sözcükleri ve cümleleri birleştirme özelliklerini gösteren canlı dil örnekleri — cümleler ve başka ifadeler — verilmiştir; örneğin: Pons Tanrıların Göğü ve Yeri nasıl yarattıysa, o zaman Yer düşmüş ve boştu, ve (ayrıca) Derinliğin üzerinde karanlık vardı. İsimlerin birleştirilmesi hakkında ayrıca ve bağlacının yalnızca ayrı sözcükleri birleştirdiği söylenir: Güneş ve Ay; iyi olanlar, kötü olanlar ve her insan. “Ve” cümleleri birleştirir: Ben sizi seviyorum, siz ise beni sevmiyorsunuz; Ve Pons Tanrıların Abraham'a şöyle dedi.

Ve hem isimleri, hem fiilleri, hem de cümleleri birleştirir: Gök ve Yer çökecek ve hiçliğe dönüşecek, ve Rab Tanrıları ikisini de başka türlü yapacak.

”Veiksmažodžių jungtukų” vartojimas su tiesioginės ir tariamosios nuosakos formomis: Mės džiauġſimės, kad Kriſtus ateis; Ką miſliji, kad dabar Kriſtus ateitu?; Ir praſzykime Dievą, kad (jeib, idant) Pakąjų dūtų ant Žėmės.

Prie jungtukų priskirtų prielinksnių pirm ir ikki vartosena iliustruojama taip: Pirm ateinant, jis ſawę apſakydis; Pirm tam būſent; Pirm Dangų ſutvėrus; Pirm mums atėjus; pirm Sālei (=saulei) užtekant; Ikki Kriſtui ateiſent (taip pat iki Kriſtus ateis); Ikki pawalgant paláuk (taip pat ikki pawálgyſu...). Iš tikrųjų čia parodyta ne tiek tų ”jungtukų”, kiek veiksmažodžių ir atitinkamų padalyvių paraleli vartosena, ne visai sutampanti su dabartinėmis normomis.

Taip pat daugiau dalyvių bei veiksmažodžių negu jungtukų vartoseną sakinyje rodo ir tokie pavyzdžiai (ypač tie, kur jungtukai visai praleidžiami):Girdžiu kad jis eſąs juſip’, arba kad jis eſti...; Pažadėjo man, kad Nammei būſęs, arba... bus; Herodas girdėjo, kad Iſzganvtojis uſzgimęs; buvo pažadėjęs kad Žmones buſę žegnoti; norėjo pabandyti, bau buſęs tikſkus; Klauſė, kur Awis eſanti; pirm numirſztas pažadėjo Žėgnonę dūti, jéy ſlaužiſes; kaip ji pradėjusi ſzaukti tai jis iſzbėgęs; Mės iſipážyſtam jog tai ne muſų eſanti Teiſybė; kokį nors Czeſą, kad tikrai paſitikėtuṃbim per jį amžinay buſę iſzganvyti; Pradėjo Paraonas gailėtis, jùs iſzleidęs.

Plg. dar: Sákoſi turįs (vietoj kad turįs); Kalbà buvo Iſzganvtojis užgimſęs; Atſákė Joſepas, wienas iš jų turįs Nammù kelláuti; iſz to galeſęs numatytį, ar jie Spėgai eſą; Jie ſáko eſą (kad eſą, arba é(ti) atſu(ti). Pažadėjo dūſęs; tyrinėjo kiek (t.y. ben) žinnąs iſz manes; Klauſė, kodėl (ben) jie eſą Spėgais; neſ ſakė (kad) pañukſtyſęs; netikkėſi (=netikkija?) ſuláukſenti Waikų; ſkundžiaſi Netėkės; nuſidùt nežiņngs.

Pasak autoriaus, jungtuko ir praleidimo galimybes rodo ir tokie pavyzdžiai: Jėzus pawadinnes Waikėlį ſawępi, klauſė jį, arba wadinnno Waikėlį awępi, klauſdams jį; Jėy Dievus ateidams raſtu tawę Griekose; Ką darydams apturėſu amžiną Gywātą [?] vietoj ką daryſu ir (taipo) apturėſu...?

Autoriaus laikais gyvą dalyvių ir padalyvių konstrukcijų vartojimą vietoj šalutinių papildinio sakinių su jungtuku kad rodo ir tokie jo pateikti pavyzdžiai: Kadangi Dievus iſzroda jį mus mylint, eum nos amare, taip pat jį mus mylintį (plg.: Kadangi Dievus iſzrod’, kad jis mus myl’); Miſliji mane turėſent, taip pat turėſentį Czeſą; girdėjau tawę ſweiką muſump’ parėjus, taip pat parėjuſį; Skundžiaſi ſawę nemylimą eſant, taip pat eſantį, taip pat Skundžias ne mylims eſąs.

Plg. dar: Dievė dùk mums naują Mėtą ſweikiems ſuláukt; Dùk mano

32

Seni çağırmaya geldiler; onlara kurtarılmış olanlara söyle; bana bunu söylerken, bu gerçekleşti; ona bunun gerçekleştiğini söylüyor; Kıyamet Günü yaklaşırken.

Ünlem. Burada bu dil bölümünün on grubu sunulmuştur: 1. haykırma (o, ah!), 2. sevgi (mielul, auk/ut), 3. gülme (á, ã, ã), 4. acı (ay, ak, dejā, ayman, bejčū, taiĝā), 5. azarlama (a, o, bā), 6. küfür (czui, pui), 7. ağlama (Ui, ui, ui), 8. alay (a a), 9. güzelleştirme (Nu, nu, Szuk/ztu, Minnáu), 10. susturma (Tit/ž, št, čit, pjt). Bu grupların Latince adları ve sıralanışları F. Haack’ın gramerindekiyle tamamen aynıdır; burada yalnızca bir iki yeni sözcük bulunur (be/ka ‘acaba’, taiĝā, Szuk/ztu, Minnáu ‘hayır’; ancak bunlar ünlemden çok parçacıklardır). Burada da, verilen örneklerden ve bölümün tüm yapısından görüldüğü üzere, önceki gramerlerden fazlasıyla kopya çekilmiştir.

Fazlasıyla kısa tutulan söz dizimi alt bölümünde, ”Vom Regimine Interjectionum” (R 151), yalnızca Ak ünleminin hâllerle kullanımı sunulmaktadır. Konuşan kişi kastedildiğinde ak sözcüğünün yalın, yönelme ve belirtme hâlleriyle kullanıldığı; ikinci kişiye seslenildiğinde ise ayrıca seslenme hâlinin de kullanıldığı söylenir: Ak! ben zavallı!; Ah, bana zavallıya!; Ah, beni zavallıyı!; Ah, ne kuş!; Ah! Būda [zio Czéjo, o tempora, o mores!; Ah, ne katı insan! Yazarın ak sözcüğünün burada belirtilen hâlleri yönettiği (regieret) yolundaki iddiası elbette doğru kabul edilemez; ancak yazarın her yerde sözcükler arasındaki bağlantı ve ilişkiyi görme çabasını ortaya koyar.

V. G. Ostermeyer’in ”Neue Littauische Grammatik”¹

Zarf. Bu gramerin etimoloji bölümünün beşinci kısmı, sözde partikülleri (edatları), yani zarfı, ilgeci, bağlacı ve ünlemi kapsar; burada sözcük türetme ve lehçeler hakkında da notlar bulunur.

Bu gramerin zarf bölümü (en azından seçilen zarflar bakımından) diğer tüm ilk gramerlerin ilgili bölümlerini (belki yalnızca K. Sapūnas ile T. Šulcas’ın grameri hariç) çok andırır. Dolayısıyla ne çok özgündür ne de bağımsızdır. G. Ostermeyer’in verdiği zarfların büyük bölümüne diğer gramerlerde de rastlanır. Bu açıdan herhangi bir istisna oluşturmaz.

Zarf bölümü, gramercilerin zarflardan ancak küçük bir derlemine yer vermesinin yeterli olduğu; bu derlem aracılığıyla diğer (derleme girmemiş) zarflar hakkında da hüküm verilebileceği açıklamasıyla başlar. Ardından, burada ele alınan diğer gramerlerde olduğu gibi, zarfların belirli sınıflara ayrıldığı ve çeşitli zarfların birden fazla sınıfa girebileceği hatırlatılır.

Yazarın zarf saydığı daha az yaygın, ilginç ya da canlı sözcük ve ifadelerden şunlar anılabilir: ſzenlink, tenlink, wienatrul ‘bir yöne’ (katrul ile birlikte), dabar/tei ‘şimdilerde’, wakar wakar ‘dün akşam’, anday ‘değil-

¹Gottfried Ostermeyer, Trempen cemaatinin kıdemli papazı ve Königsberg’deki Kraliyet-Alman Cemiyetinin onur üyesi tarafından yayıma hazırlanan Neue Littauische Grammatik. Königsberg, 1791... (bundan sonra — Ost).

33

‘uzun zaman önce’, pamažy, minau ‘hiçbir şekilde değil’, arties ‘belki’, kai man Dievs ‘pekâlâ’, manęs dėl ‘benim için’ Ost 113–114. G. Ostermeyer’in edilgen ya da gereklilik ortaçlarından türetilmiş olanlar başta olmak üzere, ortaç kökenli zarflara diğer ilk gramer yazarlarının hepsinden daha fazla yer veren ilk kişi olması özellikle ilginçtir; örneğin: įžąnomay, įžmanomay, regimay, būtinay, mirtinay, pripiltinay, mylėtinay, wir[linay Ost 114.

G. Ostermeyer’in verdiği zarfların neredeyse tümünün Litvancalığı, standart dile uygunluğu ve doğruluğu dikkat çekmektedir. Etimoloji bölümünün zarf başlığı altında sıraladığı ya da başka biçimde zarf saydığı sözcük ve ifadelerden, denebilir ki yalnızca ikisi barbarizmdir: loſkaway ‘hoşça, nazikçe’ ve wiezlibay ‘kibarca’. Bu arada, burada belirtilen zarf özelliği, Prusya Litvanyası’nda yayımlanmış ilk Litvanca gramerlerin neredeyse tümüne özgüdür. Demek ki zarf bölümü bile, ilk gramer yazarlarının Litvanya edebî dilini iyileştirmek ve standartlaştırmak, onu tüm Litvanlar için ortak bir dil hâline getirmek üzere gerçekten çaba gösterdiklerini ortaya koymaktadır.

G. Ostermeyer, gramerinin sözdizimi bölümünde zarf kullanımından söz eder. İlk gramer yazarlarının tümü gibi o da bütün parçacıkları zarflar arasında sınıflandırdığından, sözdizimi bölümünde de bazı zarfların kullanımıyla parçacıkların kullanımı birbirine karıştırılmıştır. İlk olarak, adverbia copiae ve inopiae’nin (çokluk ve yokluk zarflarının) genitif hâli yönettiği ileri sürülür; örneğin: daug Pinigų, daugiaus Garbės, gana Žodžių, maž Dūnos, menk Proto Ost 162–163. Ardından Geray sözcüğünün “hat einen Dativum” (dativus’a sahiptir ya da dativus’u yönetir) olduğu söylenir. Aynı durumun bepig için de geçerli olduğu belirtilir; örneğin: bepig taw. Her iki zarf da su edatıyla birlikte ve enstrümantal hâlde bir yapıyla kullanılabilir; örneğin: Bepig su Dūna, bile tikt Rugiu Ost 163.

G. Ostermeyer’in zarfların kullanımına ilişkin diğer bütün açıklamaları, gerçekte soru ve olumsuzluk parçacıklarının ya da soru ve cevapların kullanım özelliklerinden başka bir şey değildir.

Bu kısa incelemeden, G. Ostermeyer’in gramerinde zarf konusunun ele alınışına diğer gramer yazarlarıyla karşılaştırıldığında pek az yenilik kattığını görüyoruz.

E d a t l a r. “Von den Particulis” bölümünün daha başında (Ost 112) yazar, edatları isimlerin ya da fiillerin önüne geldiklerinde daha önce sahip olmadıkları bir işlev kazanan sözcükler olarak tanımlar. Elbette edatlara ilişkin bu tanım ne doğru ne de kapsamlıdır. Zira edatlar yalnızca isimlerle değil, zamirlerle de kullanılır; öte yandan fiillerle kullanımları ancak çok sınırlıdır; örneğin: prieš einant, prieš įstodamas, iki pavalgyt, iki grįžime vb. Yazarın edatlara ilişkin bu tuhaf bakış açısının nedeni, ilk gramer yazarlarının diğerleri gibi onun da önekleri edat sayması ve bunların tümünü ayrılabilen (separabiles) ve ayrılamayan (inseparabiles) edatlar olarak sınıflandırmasıdır.

İşte ayrılabilen edatlar: anápus, anót, ant, apie, aplink, arty, aurė, be, dėl, gale, į, iki, įž, įžilgay, laukė, link, lyg, sulyg, nū, pagal, pas, paſkųy, per, pirm, po, pri, prie, prieg, prieſz, po, ſu, ſzallė, paſzalį, tarp, ties, už, widuy’.

Yazar ayrıca bu edatlardan bazılarının edat anlamı kazanmış isimler olduğunu isabetle belirtir; örneğin: laukė Mieſto ‘şehrin dışında’, ſzallė kalno; diğerleri ise edat işlevinde kullanılan zarflardır; örneğin: aplink, arty, paſkųy, widuy, anǫžal.

İşte ayrılamayan edatlar: ap, api, at, par, pra, da, pa, ſa, pi, ve n ya da na. Gerçekte burada birbirinden farklı öğelerle, yani öneklerle ve son çekim edatlarıyla karşı karşıyayız. Yazar, Slav kökenli da önekini de unutmamıştır; onu

34

Polonya dilindeki do’dan türetir; ancak tamamen yanılır par ise per’den, ſą da su’dan türetilir vb.

Sözdizimi bölümünde “Von den Praepositionibus” (165—173), sözde ayırt edici edatlar, birlikte kullanıldıkları hâllere göre sıralanır.

1. Genitif ile: anapus, anąſzal (Girrôs’un ötesinde, Uppės’in öte yanında); anôt (Têwo’nun önünde); ant (Kalno’nun üzerinde, Garbės için ‘onuruna’, Wandenų üzerinde), arty (Kiemó’ya ‘köye’ yakın); aurė (Girrôs aurė ‘korunun yanında’); be (Piningų’suz, Kriſtaus’suz kurtuluş yok, benim hiçbir suçum olmadan, ayrıca wiſſós...); dėl, dėley (Diewo için, Teiſybės için, ayrıca Garbės dėl, manęs dėl); iš (Priſzakio’dan, Mieſto’dan, gençlik günlerinden, ondan duydum); išilgai (Kiemo boyunca); laukė (Mieſto’nun dışında ‘şehrin dışında’); nù, nùg (ondan aldım, Kalno’dan, Mieſto’dan, kendimden); pirm (benden önce, Güneş’in doğuşundan önce, Smerčio’dan önce, krş.: Güneş doğmadan önce); pri (yanımda, Momôs’un yanında), prie, prieg (Sudžiôs’un yanında, Ežero’nun yanında); ſzallė, paſzalių (Szallė tawęs, paſzalių Mieſto); tarp (Pulko arasında, iki Kalnų arasında); widuj’ (gecenin içinde).

Burada aurė parçacığının (ya da zarfının) edat olarak kullanımı tuhaf ve kuşkuludur.

2. Datif ile: lyg ‘gleich, als’ (Diewui gibi; bu, onun burnu gibi değil; Wandenų’da yüzmek gibi). lyg sözcüğünün edat olarak bu kullanımı bugün bütünüyle alışılmadık ve temellendirilmesi güçtür. Burada lyg parçacığı edat sanılmış olabilir mi?

3. Akuzatif ile: apie (Moizeſzus benim hakkımda yazdı); aplink (Mieſtą’nın çevresinde); į, in (Kiemą’ya ‘köye’ gitmedi, Pakajų’ya įſidit ‘yetinmek’, Artimą’ya sıra, Kriſtų’ya vaftiz edilmek, Diewų’ya inanıyorum, bu onun Duſzę’sine ‘zevkine uygun’ değil); pas (onun yanında, bana geldi, Kelg ‘yolda’); paſkui (onun ardından); per (gece boyunca, Miſzą boyunca, köprüden, benim duam sayesinde yapacaksın, Durną yüzünden sayıyor, Newalę ‘zorla’); prieſz (Weliną’ya karşı savaşmak, Wyraunſybę karşısında patogyę ‘düzgünce’ davranmak, Rugių ‘hasat mevsimine’ karşı, ölürken); pro, pra (Wartus’tan, tawę ‘seni’ geçerek o Walgiſ, Diewą’ya dua etmek, ſzali’den geçmek).

Alışılmadık başka ifadeler de vardır: pro Diewą melſt ‘Dievo prašyti’ ir pro tawę ‘tau’ tas Walgiſ.

4. Enstrümantal ile: ſu (benimle, ſu Diewu ‘Tanrı sizi korusun’); ſulyg (ſulyg Diena), ties (Buttu’nun yanında ‘evler’, Jezaus Kryžum’ yanında yatmak).

5. Genitif ve datif ile: įkki (sonuna kadar, ſzios Dienos’a kadar, ayrıca ſzei Dienai, Mieſto’ya kadar, ayrıca Mieſtui; krş.: gelene kadar, gelince).

6. Genitif ve akuzatif ile: link, linkay (Szaurù link ‘kuzeye doğru’, Pietų link; krş.: Dangun’ link, yukarı doğru, aşağı doğru); pagal (Raſto’ya ve Raſtą’ya göre, Kriſtupą’ya göre ‘Kristupas’tan sonra’ gimme Kubas); už (Girrôs’un ötesinde, Angôs’un arkasında duruyor; Akmenį’yi Angą Grabo’nun arkasına yuvarladı, Kriſtus bizim için acı çekti).

Şimdi ise oldukça alışılmadık bir ifade: užritto Akmenį už Angą.

7. Dört hâlle kullanılan, ancak anlamları farklı olan: po (Welykų’dan sonra, kısa süre sonra ‘çok geçmeden’, sağda, fakat sağ tarafta da, tek başına daha iyi, bütün Swietą boyunca, Graſzi başına aldı, Pelną’ya göre ‘hak edilen ücreti ödemek’, Dangum’un altında, Swietu altında büyümüş — öksüz için söylenir). Krş.: Po Akų, po Akim’, po Akimis.

Sözde ayrılmayan edatlar arasında pi ve na sayılır. İlki (pi), isim ve zamirlerin genitifine eklenir (Sudopį ‘mahkeme önünde’, Kryžauspį ‘haçın yanında’, deſzineſpi ‘sağ tarafta’, Diewopi ſzaukti, manęspi atėjo ‘bana geldi’, muſumpi, juſumpi. Yazar, yazılarda rastlanan şu biçimleri de belirtir: gerampį, ſaldumpi, Diewipi, bunların daha az

35

yaygınlaşmıştır: Tanrı’ya doğru, bana doğru, sana doğru. İkincisi (na), yönelme durumuna eklenir (Dangų’ gabentas, Miėstąn’ nuėjo). Ancak burada da daha çok «Dangų, į Miėstą» denildiği belirtilir. Karş.: geryn, didyn, mažyn, šenyn, aukštyn gitmek.

Yazar, fiil ve adların öneklerini Praepostiones in Compositione olarak adlandırır ve bunların eklendikleri sözcüğün anlamını değiştirdiğini doğru biçimde belirtir; örneğin: įkrėju — apįkrėju ‘sarıp sarmalarım’, jūkšu — apjūkšu, verkiu — apverkiu, šiaučiu — atšiaučiu, dūmi — atdūmi; ayrıca karş.: atganyti, atkeįti, įpūlu, įįgyvenu ‘çiftlikte yerleşip kök salarım’, įįžgyvenu, nužengti, pakreikti, pagūkti, pinti, pagarbenti, perkrėkti, prilyginti, Priešginys ‘karşı çıkan’, pramanyti, Šakaliny̆s ‘hapishane arkadaşı’, Santėwonis ‘miras ortakçısı’, sudžūti, šuarti, užrakinti, užsiimūršti, užsigauti.

Yazar, önekli sözcükleri inceledikten sonra Litvancanın şu üstünlüğünü öne sürer: Bir Alman’ın birçok sözcükle söylediğini bir Litvanyalı tek heceyle (yani bir önekle) ifade edebilir. Bazen önekli sözcüğün anlamı yalın biçiminden çok farklıdır; karş.: dūmi ‘veririm’ ve apdūmi ‘zehirlerim’, pardūmi, įzdūmi; demi ‘koyarım’ ve nudėmi ‘suç işlerim’, sėkiu (= siekiu) ve prišėkiu ‘yemin ederim’. Yazarın, önekli ve öneksiz sözcüklerin çoğu zaman hemen hemen eş anlamlı olduğuna ilişkin notu da ilginçtir; örneğin: kalbinu ve užkalbinu; özellikle pa fiillerin anlamını değiştirmez. Elbette bu not doğru değildir; farklı ve neredeyse birbirinin zıddı anlamlara sahip önekli sözcüklerin (Composita) bulunduğu yönündeki not da aynı şekilde doğru değildir. Örneğin: atleisti ‘serbest bırakmak’ ve ‘(suçu) bağışlamak’, prigauti ‘ulaşmak’ ve ‘aldatmak’. Yazar, įžpažįstu, įžpa]akoju, užpakawojų, užprįjekiu sözcüklerini Decomposita olarak adlandırır.

Önekleri edatlar olarak değerlendiren yazar, Litvancılar arasında önekli sözcüklerin anlamlarını açıklayan ilk kişilerden biridir; bunu bazen kavramları birbirine karıştırarak yapsa da, sık sık iyi bir Litvancacıya özgü kavrayışını ortaya koyar.

B a ğ l a ç. Bağlacın tanımı özellikle ilginçtir: bu sözcük türünün dilin akışını etkilediği ve yerine getirdikleri işlevlere göre belirli türlere ayrıldığı söylenir. Bunlar şunlardır: 1. bağlayıcılar (ir, irgi, bey, taipojeg ‘ayrıca’), 2. ayırıcılar (ar ar, ar arba, būk būk, ney ney), 3. açıklayıcılar (būtent, įdant), 4. koşul bildirenler (jey, jeygi, jeygu, kai, kad, jey ne, kittai p, pirm, pirm neng), 5. karşıtlık bildirenler (o, bet, tacz, taczau, bettaig, tikt, tiktau), 6. ödünleme bildirenler (kacz, kaczeig, norint, ney, kad ir), 7. neden bildirenler (nės, nėla, nėsang, kadang, jėib, įdant, jeng, kad, jog), 8. sonuç bildirenler (kodėl, todėl, todrin, tai), 9. ilişki bildirenler (prietąm, potam, toliaus, galausey, paškiau[ey]) Ost 117–118.

Ypač įdomi ir įžvalgi autoriaus pastaba, kad kai kurie jungtukai, kai labiau siejasi su veiksmažodžiu, o ne su visu sakiniu, gali būti vartojami kaip prieveiksmiai. Kaip ir kitose pirmosiose gramatikose, pasitaiko visiškai svetimų, ne visai litvaniškų ar senesnių žodžių (kacz, kaczeig, nės, nėlang ir kt.).

“Syntaxis Conjunctionum” başlıklı bölümde (Ost 173–178) bağlaçların kullanımıyla ilgili çok sayıda örnek ve kural sunulur. Bunların çoğu, elbette, doğruluk bakımından oldukça kuşkuludur; yazar bazen bunları kendine özgü biçimde esprili ve sınırlı bir şekilde ele alır. Örneğin o’nun dönem başında, bet’in ise cümle ortasında kullanıldığı söylenir; alle de böyledir. Ancak yazarın eklediğine göre, İncil’de bu kuraldan son derece sık sapılır. Bu nedenle burada en doğrusu, bağlaçların kullanımını gösteren malzemeyi ortaya koymak ve yalnızca yazarın daha ilginç, özgün düşünceleri üzerinde kısaca durmak olabilir.

Tėwo bey Momos Kudikis; Momos, ne Tėwo Weiſle; mulių tawe, ir wis milėlu; ar werkia, ar įukia; Die wus Swietą sutwere ir įšlaiko; O apie dewintą adyną łzaukė Jezus: Eli; O Jezus łzaukdamas didžiu Balſu įzleido Dwaſę; tai wiſſiems ant naudos, bet man labjausſey; ſawo darbą tykray pradėjo, alle

36

[z]ikart kazanmadı; ya [žeip, ya da böyle; ister genç, ister [ens; ne [zis, ne de o; eğer Tanrı bizden yanaysa, kim bize karşı olabilir?; eğer Tanrı bizimle olmasaydı, düşmanlarımız bizi yutmuş olurdu; eğer biri yeniden doğmazsa, Tanrı’nın Krallığı’nı göremez; Tanrı dünyayı kınasa da, o yine de ondan korkmaz; dünya yıkılsa bile, Tanrı’nın Krallığı yıkılmaz; her ne kadar son derece [unku olsa da; ona katılmam, beni ne kadar eziyete sokarsa soksun; Tanrı dünyayı o kadar sevdi ki biricik Oğlunu verdi; Tanrı Oğlunu, dünyayı kurtarsın diye verdi; bu hastalıktan çıkamayacağı artık anlaşılıyor.

Yazar burada, eskilerin jog ve kad bağlaçlarını ayrım gözetmeden kullandıklarını, bugün ise söylendiğine göre yalnızca kad’ın kullanıldığını; bunun da çoğu zaman düşürüldüğünü ve bunun yerine fiil bildirme kipindeki ortaç biçiminin kullanıldığını hatırlatır: işin [weiks olduğunu duydum; bugün bizi ziyaret edeceğine söz verdi; Jožepas, içlerinden birinin eve gideceğini ve küçük erkek kardeşini geri getireceğini söyledi; bundan onların güçlü oldukları anlaşılabilirdi; komşusunu yakaladığı için seviniyor; yoldan çıkmayayım diye bana öğüt verdi; o bilimi öğrenesin diye bize güzelce açıkladı; sizi Tanrı’ya sadakatle hizmet etmeye teşvik ediyorum; aža ‘hatta, öyle ki’ gözü karardı ‘bulanık gördü’; ağaç sallandı (= sallandı); ben ölmeden önce ve ben ölürken; gelince ve geldikten sonra.

Yazar daha sonra tuhaf ama ilginç bir biçimde, iki fiil bulunduğunda ir bağlacının çoğu kez düşürüldüğünü, fiillerden birinin de ortaç ya da zarf-fiille değiştirildiğini açıklar: koşarken vurdu; yalan söyleyerek geldi; karnını doyurup yattı; hizmetkârın ‘görevinden’ usulsüz davranış nedeniyle uzaklaştırıldı; usulsüz davranan hizmetkâr başkasına geçti; usulsüz davranana hizmetkârlık görevini elinden aldılar; usulsüz davrananı hizmetkârlıktan uzaklaştırdı.

Yazarın şu kuralları özellikle ilginçtir. Cümlenin ikinci bölümünde (virgülden sonra) başka bir şeyden söz ediliyorsa, ilk bölümde özne yalın hâlden yönelme hâline, ortaç ise zarf-fiile dönüşür: biz doyduktan sonra konuklar geldi; o daha konuşurken, Yudas geldi; fakat her iki bölümde de aynı şeyden söz ediliyorsa böyle bir yapı mümkün değildir: Jokubas Jawai...’yı görürken dedi yerine şöyle denmelidir: Jokubas görerek... dedi; onlar döndükten sonra Jožepas onları ikna etti yerine şöyle olmalıdır: onlar dönünce Jožepas ikna etti.

Bu kuralı ortaya koyduktan sonra yazar, basılı kitaplarda bu tür hataların pek çok olduğunu söyler. Demek ki G. Ostermeyer burada yalnızca gramer yazarlarımızın ilklerinden biri olarak değil, aynı zamanda ilk üslupçularımızdan ve edebî dil düzeltmenlerimizden biri olarak da öne çıkar. Ayrıca başka dillerle, örneğin iyi bildiği Latinceyle, Litvancayı karşılaştıran yetkin bir dilbilgini olarak da anılmalıdır. Şöyle der: “Latincede quod ve ut bağlaçları nasıl sık sık düşürülüp ardından belirtme hâli mastarla kullanılıyorsa, Litvancada da aynı şekilde davranılır; ancak mastar yerine zarf-fiil ya da ortaç belirtme hâlinde kullanılır”, örneğin: Tanrı’nın dünyayı kurtardığını biliyoruz, ya da kurtardığını; Günahların bağışlanmasının burada olduğunu, ya da olduğunu, sanıyorum.

Yazar kad bağlacının düşürülmesini şu örneklerle de gösterir: onlar, konukların ve yolcuların yeryüzünde olduğunu itiraf ettiler; Tanrım, küçüklerin doğmasını, büyüklerin büyümesini sağla; tutumlu olmam gerek; ona mutlu olduğu için imrenme; çocukların itaatkâr olmaları gerekir; Tanrım, yeni yılda sağ salim olmanızı nasip et. Bağlaç sözdizimi bölümünün tamamını ise “onu hazır duruma koyacaksın” cümlesini şöyle düzelterek bitirir: onu hazır duruma koyacaksın.

Ü n l e m l e r. Burada bu dilbilgisi ögesinin tam 14 grubu ayırt edilir; bu, ilk altı gramerin herhangi birindekinden daha fazladır. Gruplar şunlardır: 1. ünlem (O! ah! Ah, brak[z! — biri düşerken bir yere çarparsa), 2. sevgi ve şefkat (canım, küçüğüm), 3. teşvik (hadi, bari), 4. gülme (à à à), 5. durdurma (dur!), 6. öfke (işte! hay aksi!), 7. acı (ah, ah, ne yazık, ah bana,

37

felaket), 8. arzu (Çiçek aç!), 9. şaşırma (vay canına!), 10. azarlama (à, bà), 11. eylem (ui, ū, ui), 12. tehdit (nù, yemin ederim, dedim), 13. verme (al), 14. susturma (titjz, ticż, cit, pſt, st) Ost 118.

Bölümün sonunda yazar, bazı Litvanca ünlemlerin saf seslerden ibaret olduğunu, diğerleri içinse Almancada karşılık bulmanın mümkün olmadığını belirterek Almanca karşılıkları her yerde vermediğini söyler. Aslında yukarıda sayılan sözcüklerden yalnızca biri ses taklidi olarak anlaşılabilir: brakſz. Ancak bu bir ünlem değil, gerçek bir yansıma sözcüktür. Böylece G. Ostermeyer Litvanca gramer yazarları arasında, ünlemler sınıfına yerleştirmiş olsa da, açıkça bir yansıma sözcüğünü ortaya koyan ilk kişi olmuştur. Bu gerçeği, Litvanyalıların duygu, şaşkınlık vb. ifade etmek için dile kattıkları bu türden daha fazla sözcük ve ses bulunduğunu ve isteyenin bunları ancak Litvanyalılarla iletişim kurarak öğrenebileceğini belirten notu da doğrular (Ost 119). Demek ki bu notta da sesler vurgulanmaktadır; oysa yansıma sözcükleri insan duygularının doğurduğu sözcükler değil, çevredeki ve doğadaki olayların çıkardığı seslerin taklitleridir (brakšt, trākšt, keberiókšt vb.). Her hâlükârda G. Ostermeyer, onu ayrı bir söz türü olarak görmemiş olsa da, Litvanca grameri tarihinde yansıma sözcüğünün özünü daha belirgin biçimde kavrayan ilk kişidir.

Bu gramerde “Syntaxis Interjectionum” (Ost 178—179) adlı bir bölüm de yer alır. Burada, ünlemlerin ne hâlleri ne de kipleri yönettiği, ancak yanlarında hâl biçimlerinin ya da fiillerin kullanılabildiği söylenir; örneğin: ah, felaket!; ah, ben zavallı!; ah, ben zavallıya!; ah, beni zavallıyı!; ey Mesih!; ah benim Tanrım!; ah, sakinleştirici!; ah, yalan söyleme!; ah, kurtar!; vay hâline!; erkeğin başından sav, ona ihtiyacım yok; vah bana!; vay benim hâlime; esen kal!; size izin yok!; al çocuğu, sus çocuk!; dur kardeşim!; lütfen dinleyin.

Elbette gramerde verilenlerin hepsi ünlem değildir. Daha önce belirtildiği gibi, brakſz açık bir yansıma sözcüğüdür; mielul, aukſut ünlemden ziyade modal sözcüklerdir; tataigi, te ise parçacıktır. Bununla birlikte, bunların büyük bölümü gerçek ünlemlerdir ve anlamlarına göre son derece titiz biçimde sınıflandırılmışlardır. Ünlemler bölümünün özgünlüğü ve bağımsızlığının yanı sıra Litvancaya özgü niteliği de göze çarpar.

VI. K.G.Milkaus “Litvanca Dilbilgisinin İlkeleri”¹

Z a r f. Başlık sayfasında belirtildiği gibi, K.G. Milkus bu dilbilgisini P.F. Ruigys’in dilbilgisini temel alarak hazırlamış, ancak onu büyük ölçüde genişletmiş, birçok ekleme yapmış ve düzeltmiştir. Bununla birlikte, en azından zarf bölümü P.F. Ruigys’in dilbilgisinden nispeten çok az farklıdır. Hem çekimsiz ya da yardımcı (Nebenwörter) sözcük türlerinin hem de zarf bölümünün adları bile

¹ Litvanca Dilbilgisinin İlkeleri; burada, genç Ruhig’in daha önce yayımladığı dilbilgisi temel alınmış, ancak Pillkallen’de kantor olan Christian Gottlieb Mielcke tarafından önemli eklemeler ve yeni düzenlemelerle geliştirilip genişletilmiştir. Königsberg, 1800 (bundan sonra — Milk).

38

her iki dilbilgisinde de tamamen aynıdır; şöyle: “Altıncı Bölüm. Yardımcı Sözcüklerin Sayısı ve Çeşitliliği ya da Partiküllerin Tasnifi... §83. I. Zarflar Üzerine”. Başlıkların ve paragrafların bu denli kelimesi kelimesine örtüşmesi, K.G. Milkus’un P.F. Ruigys’in dilbilgisinden kopya çektiğini açıkça göstermektedir. “Zarflar Üzerine” başlıklı zarf bölümü, tam olarak aynı sözcüklerle başlar; zarflara ayrılmış sayfa da P.F. Ruigys’in dilbilgisinden kelimesi kelimesine kopyalanmıştır.

Ardından, aynı sıra ve aynı Latince başlıklarla zarfların 23 anlamsal alt bölümü sunulur; bunlardan yalnızca beşi, bir iki sözcük bakımından P.F. Ruigys’in dilbilgisindeki karşılıklarından ayrılır. Üstelik bu beş alt bölümün P.F. Ruigys’in dilbilgisindeki karşılıklarından farkı da çok azdır. Örneğin K.G. Milkus’un dilbilgisinde zaman (temporis) zarfları alt bölümü, bir zarfla — _cTolydziausogleich (hemen?) sözcüğüyle çevrilen; nitelik (qualitatis) zarfları alt bölümü yalnızca Stropěy sözcüğüyle; yemin ve tasdik (jurandi) zarfları alt bölümü ise Diewaži, Diewažigi sözcükleriyle genişletilmiştir; son olarak sıra bildiren zarflar alt bölümüne de Nū atay, paeĭluy. sözcükleri eklenmiştir.

Burada ayrıca belirtmek gerekir ki P.F. Ruigys, dilbilgisinin sözdizimi bölümündeki §116’da (III. Zarfların yönetimi üzerine), zarfların genitif hâli yönettiğini söyler (Lauke Butto, Widduj’ Miesto; Ganà Žodžių, Ap[z]cziey Lobjų, Maž Dūnòs, Menkay I[z]minties.). Bu paragrafın tamamı K. Milkus tarafından kelimesi kelimesine kopyalanmıştır.

Üstelik burada anılan iki dilbilgisinin yazımları bile, denebilir ki, neredeyse aynıdır. Farklılık varsa da yalnızca bir iki küçük ayrıntıdadır. Örneğin P.F. Ruigys Ypacėy yazarken K.G. Milkus Ypacziey yazar. Ancak bu iki yazarın č sesini gösterme biçimi tutarlı değildir; pek çok yerde tamamen aynıdır.

Burada ele alınan tüm dilbilgilerinin yazarlarının birbirlerinin çalışmalarından geniş ölçüde yararlandığını, hatta çoğu zaman örnekleri doğrudan kopyaladığını en açık biçimde şu olgu gösterir. Latince “ad locum” adı verilen yer zarfları grubu, bu dilbilgilerinin hepsinde (K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın dilbilgisi hariç) neredeyse yalnızca şu zarflardan oluşur: Szū Dāiktu, Anū Dāiktu, Niekuatru Dāiktu, Tieſog, Tieſogie, (Tieſam) Milk 148. Buradaki tek fark, bazı dilbilgilerinde bu zarfların farklı biçimde yazılmasıdır: kimi yerde büyük harfle, kimi yerde küçük harfle vb. Yalnızca bu olgu bile, burada sıralanan zarfların D. Kleinas’ın dilbilgisindeki “ad locum” grubunun zarflarının kelimesi kelimesine tekrarı olduğunu açıkça gösterir; karşılaştırınız: [zū daiktu, anū daiktu, niekatru daiktu... tieſog, tieſogie... Tieſam G 134.

Bu kısa incelemenin gösterdiği üzere, K.G. Milkus’un dilbilgisindeki zarf bölümü P.F. Ruigys’in dilbilgisindeki karşılık gelen bölümden çok az farklıdır. K.G. Milkus’un dilbilgisinin bütünü için de yaklaşık olarak aynı şey söylenebilir.

E d a t d u r u m u. K.G. Milkus’un dilbilgisinin bu bölümü de, bir not dışında, P.F. Ruigys’in dilbilgisinden neredeyse kelimesi kelimesine kopyalanmıştır. Söz konusu notta, ilgeç olarak kullanılan ve genitif hâli yöneten çeşitli zarflar ile isimler bulunduğu, ancak bunların gerçek ilgeçler olmadığı belirtilir; örneğin: annapus, anna[z]al, lauke, widduj’ vb. Bunlar, bilinen kurala göre yanlarına genitif hâli alır: farklı anlamlara sahip iki isim bir araya geldiğinde bunlardan biri genitif biçimini alır; örneğin: annapus Kiemo, anna[z]al Uppės, lauke Rubežaus, Szalle Kalno,

39

Widduj’ Lauko. Ancak K. G. Milkus’un bu notu ve kuralı da ne tamamen özgündür ne de yeterince kesindir: burada sayılan edatlar ya da edat olarak kullanılan sözcükler, tıpkı bunların tamlayan hâlindeki sözcüklerle kurduğu birleşimler gibi, diğer eski gramerlerde de yer alır; ayrıca farklı anlamdaki iki isim birlikte kullanıldığında bunlardan birinin mutlaka tamlayan hâline girmesi gerekmez; örneğin: ruduo miške, jūra rudenį vb.

Dolayısıyla bu gramerin edat bölümü de P. F. Ruigys’in gramerinden kelimesi kelimesine kopyalanmıştır; eklenen tek not ve kural ise özünde onu hiç tamamlamaz ve düzeltmez. Bu arada edat sözdizimi alt bölümü de P. F. Ruigys’in gramerindekiyle tamamen aynıdır.

Bağlaç ve ünlem bölümleri de K. G. Milkus tarafından yazılmamış, P. F. Ruigys’in gramerinden olduğu gibi kopyalanmıştır. Buradaki tek küçük yenilik şudur: K. G. Milkus, ünlem gruplarının Latince adlarını örneklerle birlikte verdiği listeye on birinci bir grup ekler, ancak ona herhangi bir ad vermez; yalnızca şöyle yazar: XI. Szmukſzt ve Almanca olarak “wenn etwas entzvey gehet, herab glitscht, wegkommt” diye açıklar. Ancak bu artık bir ünlem değil, gerçek bir yansıma sözcüğüdür; yazarı onu ünlem gruplarından hiçbirine dâhil edememiş, yeni eklediği bu grup için de Latince bir ad bulamamıştır. Ayrıca K. G. Milkus’un ünlemler arasına kattığı Szmurkſzt yansıma sözcüğü, G. Ostermeyer’in daha önce ünlemler arasına kattığı barkſz. yansıma sözcüğünün ardından, gramerde yer alan ikinci yansıma sözcüğüdür. Bu durum, klasik gramer ilkelerine dayalı eski Litvanca gramerine yansıma sözcüğünün girmesinin zorlu yolunu ve gramer düşüncesinin gelişmesinin güçlüğünü birlikte gösterir.

Burada ele alınan ilk altı Litvanca gramerindeki çekimsiz sözcük türlerinin değerlendirilmesini tamamlarken daha genel sonuçlara da varılabilir.

1. Bir yüzyıldan kısa bir süre içinde Prusya Litvanyası’nda en az altı ya da yedi gramerin (D. Kleinas’ın “Compendium”u da dâhil) yayımlanması, canlı bir Litvanca araştırmaları hareketine, Litvancanın geliştirilmesine, kültürünün yükseltilmesine, dilbilimine ve öğretimine verilen öneme işaret eder.

2. Litvanca gramer tarihindeki en büyük olay ve başarı, D. Kleinas’ın gramerlerinin yayımlanması sayılmalıdır. Onun “Grammatica Litvanica”sı, Litvan aydınlara konuşma ve yazı dilini geliştirmenin, dilbilimcilere ise Litvancayı araştırmanın gerekliliğini hatırlatan bir tür yol gösterici olmuştur. Burada adı geçen sonraki gramerlerin yazarlarından hiçbiri onun gramer çalışmalarından yararlanmadan işini görememiştir.

D. Kleinas’ın ilk gramerinin yayımlanmasından iki yüz yılı aşkın süre sonra, F. Kuršaitis’in dilbilimin kahramanı diye nitelediği A. Schleicher (“Schl. war ein Heros auf dem Gebiete der Sprachwissenschaft”¹), “Litauische Grammatik”ini yazarken, K. G. Milkus’un yeni yayımlanmış P. F. Ruigys gramerinin yanı sıra K. Sapūnas ve T. Šulcas’ın Grameri’nden ve diğer dilbilimcilerin çalışmalarından da yararlanmış; ayrıca D. Kleinas’ın iki gramerini (Latince ve Almanca olanları) kullanmıştır. Oysa A. Schleicher’e göre Kleinas’ın çalışmalarından özellikle dikkatle yararlanmak gerekirdi, çünkü Kleinas dili sık sık okul öğretmeni gibi kurallara uyduruyordu (“da er die Sprache nicht selten schulmeistert”)².

¹ F.Kurschat, Grammatik der littauischen Sprache, Halle, 1876, VI psl.

² A.Schleicher, Litauische Grammatik, Prag, 1856, X—XI psl.

40

3. XVII. yüzyıldaki diğer Litvanca kitap yazarlarıyla karşılaştırıldığında D. Kleinas’ın grameri, verdiği örneklerin Litvancalığı, saflığı ve normlara uygunluğuyla öne çıkar: bu gramerde barbarlık ve diyalekt özellikleri çok azdır. Gramerdeki Litvanca malzemenin temelini, güneybatı Aukštaitija ağızlarına çok yakın olan Prusya Litvancası ağzı oluşturur; bu ağız da günümüz Litvanca edebî dilinin temelini oluşturmuştur.

4. Gramerlerin Latince ya da Almanca yazılmasının nedeni, bunların hedef kitlesinden —XVII. yüzyıl Prusya Litvanyası aydınlarından, özellikle din adamlarından ve teoloji öğrenimi gören gençlerden— çok, o dönemde Litvanca gramer terminolojisinin henüz hiç bulunmamasıydı. İlk gramerlerin yazarlarının böyle bir terminoloji yaratması ise aşılması imkânsız bir görev olurdu; çünkü gramer terminolojisi oluşturmak onlarca yıllık çalışma gerektirir.

5. Gramer yazarları, XVII. yüzyılda başka diller için yazılmış gramerlerden, özellikle geleneksel klasik Latince gramerlerinden son derece yaratıcı biçimde yararlanmış; bu gramerler, Litvancanın gramer kategorilerinin özlü ve somut bir görünümünü sunmalarına yardımcı olmuştur.

6. Çekimsiz sözcük türlerini ve üslup inceliklerini sezebilme ve bunları Latince ya da Almanca ifade edebilme, norm gereksinimini kavrama, Litvancadaki bazı olguları Latince ve Eski Yunancadaki olgularla karşılaştırma becerileri, ilk gramerlerimizin yazarlarının ana dillerini ve klasik dilleri çok iyi bilen, iyi yetişmiş dilbilimciler olduğunu gösterir.

7. İlk Litvanca gramerler bugün incelendiğinde, bunların neden tümünün Prusya Litvanyası’nda oluşturulup Königsberg’de yayımlandığı, yüzyıllardır Litvanların büyük bölümünün yoğun ve toplu biçimde yaşadığı Büyük Litvanya’da ise yazılmadığı sorusu kendiliğinden ortaya çıkar. Bu sorunun yanıtını yinelemekten başka çare yoktur; çünkü birçok araştırmacı bu yanıtı zaten vermiştir. Alman yönetimi, Litvanları yoğun biçimde Almanlaştırırken, onları öncelikle kilise aracılığıyla, Protestanlığı ana dillerinde yayarak kendi tarafına çekmeyi amaçlıyordu. Bunun için Litvanca yazılı eserlere, konuşma ve yazı dilinde ortak bir dile ve elbette Litvanca gramerlere ihtiyaç duyuldu. Ancak aynı zamanda Protestanlığın Litvan kültürü açısından taşıdığı önemi ve ilerici niteliğini de hatırlamak gerekir.

İLK LİTVANYA DİLİ GRAMERLERİNDE ÇEKİME GİRMEYEN SÖZCÜK TÜRLERİ

Özet

1653—1800 yılları arasında Königsberg’de yedi Litvanca gramer yayımlandı: D.Klein’in ”Grammatica Litvanica” ve ”Compendium Lithvanico—Germanicum” adlı eserleri (1653 ve 1654), K.Sapūnas ve T.Schultz’un ”Compendium Lithvanico—Germanicum” adlı eseri (1673), F.Haack’ın ”Anhang einer kurzgefassten Litthauischen Grammatik” adlı eseri (1730), P.F.Ruhig’in ”Anfangsgründe einer Litthauischen Grammatik” adlı eseri (1747), G.Ostermeyer’in ”Neue Litthauische Grammatik” adlı eseri (1791) ve Ch.G.Mielcke’nin ”Anfangsgründe einer Litthauischen Sprach—Lehre” adlı eseri (1800).

Makale, bu gramerlerde çekime girmeyen sözcük türlerinin ele alınışını inceliyor. Bunların en önemlisi, yukarıda anılan diğer bütün gramerlerin temelini oluşturan D.Klein’in ”Grammatica Litvanica” adlı eseridir. Çekime girmeyen söz bölümlerinin ele alınışı, bu gramerlerin tümünde Latin dilinin klasik gramerine güçlü biçimde dayanır. İlk Litvanca gramerlerin yazarları, Litvancadaki zarfların, edatların, bağlaçların ve ünlemlerin anlamsal ve üslupsal inceliklerini derinden kavramış, bunları Latince ya da Almanca ifade etme konusunda üstün bir yetenek göstermişlerdir.

41

Litvanca dil malzemesinin Latince, Eski Yunanca ve Almancadaki olgularla karşılaştırılması, yazarların Litvanca alanındaki üstün yetenek ve bilgilerini olduğu kadar Alman ve klasik dilbilimindeki yetkinliklerini de ortaya koymaktadır.

Bu gramerlerin tümü, yönetimin Protestan kilisesi aracılığıyla Litvanları kendine bağlamaya çalıştığı Prusya Litvanyası’nda kaleme alınmıştır. Bunun için Litvanca yazılı eserlere, Litvanca edebî dile ve Litvanca gramerlere ihtiyaç vardı. Aynı zamanda, Litvanca yazılı edebiyatın tarihinde Protestanlığın ilerici rolünü de burada anmak gerekir.

42