LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

KAZYS ULVYDAS

ONVERBUIGBARE WOORDSOORTEN IN DE EERSTE LITOUWSE GRAMMATICA’S

I. D.Kleino’s ”Grammatica Litvanica”¹

Bijwoord. Bij het onderzoek naar het Litouwse bijwoord is het nauwkeurig en belangrijk om te bekijken hoe deze woordsoort in de eerste Litouwse grammatica’s wordt behandeld en toegelicht. Van alle oudste Litouwse grammatica’s geldt Daniel Klein’s ”Grammatica Litvanica” niet alleen als de oudste, maar ook als de meest uitgebreide en belangrijkste; zij werd in 1653 in Königsberg uitgegeven. Hier verschijnt voor het eerst in de geschiedenis van de Litouwse taalkunde een hoofdstuk over het bijwoord — De adverbio. Bijzonder interessant is dat D.Kleinas, die de klassieke talen (Latijn, Oudgrieks en zelfs Hebreeuws) beheerste, in zijn grammatica niet volstaat met alleen het Litouws, maar soms ook parallelle voorbeelden uit de klassieke talen geeft of bij het beschrijven van Litouwse verschijnselen deze met verschijnselen in die talen vergelijkt. Zo zegt hij bijvoorbeeld bij de indeling van bijwoorden naar betekenis dat bijwoorden zowel in het Latijn en het Grieks als in het Litouws vele betekenissen hebben. Zulke opmerkingen komen ook elders in de grammatica voor. Hier treedt D.Kleinas dus ook naar voren als de eerste taalvergelijker in de geschiedenis van de lituanistiek.

Litouwse bijwoorden worden in de grammatica van D.Kleinas niet alleen naast, maar soms ook tegenover bijwoorden uit klassieke talen geplaatst. Zo wordt na de voorbeelden dežinęp dextrorsum, keiręp sinistrorsum dangųn coelum versus, namųp (=namop), namųfna, namopři domum versus, wordt toegevoegd: ”more Graeco-rum, qui dicunt οὐρανόυδε, οὐρανόσε, in coelum, οἴκαδε domum” G 135.

Een uitvoeriger definitie van het bijwoord vinden we niet in Kleino’s grammatica, maar toch worden hier de meest wezenlijke en noodzakelijke zaken over het bijwoord vermeld, bijvoorbeeld dat bijwoorden onverbuigbare woorden zijn en dat ze ook trappen van vergelijking hebben. Hun onverbuigbaarheid is dus beperkt.

De door D.Kleinas gegeven semantiek van de bijwoorden wekt regelrechte verbazing. Hij onderscheidt maar liefst 17 rubrieken voor betekenissen van het bijwoord, afgezien van enkele kleinere. Dit zijn de titels van die rubrieken: 1) plaats, 2) tijd, 3) hoeveelheid, 4) kwaliteit en gelijkenis, 5) verkleining en afzondering, 6) scheiding, 7) concessie, 8) versterking en ontken-

¹ Grammatica Litvanica... primum in lucem edita à M.Daniele Klein, Pastore Tils. Litv... Regiomonti... 1653 (hierna afgekort als G). Een Duitse samenvatting van deze grammatica: M.Danielis Kleinii Compendium Litvanico-Germanicum... Königsberg... 1654 (hierna afgekort als C).

7

van oorsprong, 9) van aanduiding, 10) van verlangen, 11) van aansporing, 12) van vraag, 13) van twijfel, 14) van uitgang, 15) van volgorde, 16) van vergelijking, 17) van weglating. De grotere van deze rubrieken bevatten elk nog enkele kleinere groepjes; zo worden de plaats- en tijdsadverbia in vier groepjes ingedeeld, terwijl de kwantiteitsadverbia uit drie groepjes bestaan. Laten we bekijken welke groepjes plaatsadverbia er zijn:

1) i n l o c o (op een plaats): čia, čionai, iščia, tenai,... kitur,... wi[s]ur,... toli, niekur;

2) d e l o c o (van een plaats vandaan): iš kur?, iš čia, iš ten;

3) p e r l o c u m (door een plaats): šiu daiktu, niekatru (gecorrigeerd tot nekatru) daiktu, anu daiktu;

4) a d l o c u m (naar een plaats): žen, žia, ten,... žengu? ‘hierheen?’,... niekur, widun, laukan,... žemyn, namų (gecorrigeerd tot namo), mane[p], tawe[p],... mušump,... anump, kop, kuriop.

Natuurlijk neemt hun aantal af wanneer men de partikels, voegwoorden en enkele modale woorden die in deze rubrieken en groepjes zijn opgenomen, buiten beschouwing laat. Toch kunnen we niet anders dan onder de indruk zijn van D. Kleins ambitie en zijn pogingen om zich te verdiepen in de semantiek van het bijwoord, zonder ook maar één bron, één onderzoek naar bijwoorden of zelfs maar een bepaling van hun betekenis voorhanden te hebben: over het bijwoord in het Litouws had toen immers nog niemand iets gezegd. Deze omstandigheid getuigt opnieuw van het wetenschappelijke karakter van Kleins grammatica.

Naast de bijwoorden die in de zeventien semantische rubrieken zijn opgesomd, worden elders in de grammatica nog meer bijwoorden vermeld. Zo worden in de uitdrukkingen ganà žodžiu, apstai lobū, maž dünos, menkay išminties de bijwoorden ganà, apstai, maž als bijwoorden van overvloed en tekort beschouwd.

De overvloed en verscheidenheid aan semantische rubrieken en groepjes van bijwoorden in D. Kleins grammatica zullen door twee omstandigheden zijn bepaald: 1) doordat hij een uitmuntend taalkundige van Europees formaat en een groot kenner van het Litouws was; 2) doordat in de grammatica’s van andere talen uit zijn tijd de woordsoorten niet scherp genoeg waren gedifferentieerd en van elkaar afgebakend, vooral de onverbuigbare woordsoorten, die ook tegenwoordig nog op veel plaatsen met elkaar worden verward.

De term kalbos dalių die wij tegenwoordig gebruiken, komt precies overeen met de door D. Klein aan klassieke grammatica’s ontleende term partes orationis. Wel zou zijn begrip ‘woordsoorten’ in bepaalde gevallen ook in het Litouws kunnen worden weergegeven met de woordgroep žodžių rūšys, aangezien hij woorden in het Latijn soms voces noemt en een soort species.

Doordat in de 17e eeuw strengere criteria ontbraken om woordsoorten te definiëren, kon D. Klein het bijwoord niet duidelijker van de andere woordsoorten afbakenen. Daardoor kwamen in zijn grammatica heel wat woorden uit andere woordsoorten als bijwoorden terecht, vooral partikels, bijvoorbeeld: esle, tegul, ne, šitay, štay, wey, te, nuggi, lyže ‘tik’, tikt, tiktai, žin ‘gal’, gu ‘ar’, bes ‘ar’, raßi, artes ‘argi, gal’, ben, ras ‘gal’; voegwoorden — priegtam; partikels die tevens als voegwoorden fungeren: ar, argi; zelfs tussenwerpsels: ak, ey, ajman; evenals telwoorden die in modale betekenis worden gebruikt (om volgorde aan te geven): pirmà, antrà, trečià (het accentteken kan hier volledig toevallig zijn en hoeft geen klemtoon aan te geven).

Deze verscheidenheid in de indeling van bijwoorden is kenmerkend voor alle oude grammatica’s. Kleins grammatica vormt in dit opzicht geen uitzondering. Men moet zeggen dat er zelfs nu nog grammatica’s van andere talen zijn waarin de onverbuigbare woordsoorten

8

worden niet zo strikt afgebakend als bijvoorbeeld in sommige moderne grammatica’s van het Russisch of Pools. Ook in de zeer gangbare grammatica’s die de beroemde namen Larousse en Duden dragen, is er aanzienlijke vrijheid in de afbakening van de onverbuigbare woordsoorten.

De indeling van de woordsoorten in de grammatica van D. Kleinas is interessant. Hij onderscheidt acht woordsoorten: nomen (naam, naamwoord), pronomen (voornaamwoord), verbum (werkwoord), participium (deelwoord), adverbium (bijwoord), praepositio (voorzetsel), conjunctio (voegwoord) en interjectio (tussenwerpsel). De term nomen omvat hier het zelfstandig naamwoord, het bijvoeglijk naamwoord en het telwoord. Dit gebruik van de term is volkomen logisch, omdat de inhoud ervan hier uit drie zaken bestaat: namen van dingen, eigenschappen en getallen. Overigens gebruikt D. Kleinas ook de volgende benamingen voor naamwoorden: substantivum, adjectivum, nomen numerale. Als afzonderlijke woordsoorten onderscheidt D. Kleinas ook de partikels en de onomatopeeën niet, hoewel hij de Latijnse term particula wel gebruikt. Voor het overige bevat zijn systeem van woordsoorten alle andere woordsoorten die ook in de hedendaagse grammatica’s van het Litouws voorkomen. Overigens onderscheidt D. Kleinas het deelwoord wel als een afzonderlijke woordsoort.

Om de eerder genoemde redenen is D. Kleinas niet altijd consequent wanneer hij woorden over de woordsoorten verdeelt: hetzelfde woord beschouwt hij in het ene geval als een bijwoord en in het andere als een partikel. Zo noemt hij op dezelfde pagina de partikels ne, nė ontkenningsbijwoorden: netiek (=niet zoveel) nenoru, nevienas (=niet één), dáiktas ne eſti geréſnis už Dievo baimę, nieka negelbt, en meteen daarna is de ontkenning ne-jau een verbodspartikel, meestal gebruikt met de gebiedende wijs: ne užmušk, ne woki G 166—167.

D. Kleinas behandelt voor het eerst in de geschiedenis van de Litouwse taalkunde ook de gradatie van bijwoorden; in de Grammatika wordt deze kwestie kort maar tegelijk buitengewoon helder uiteengezet. Daar staat dat bijwoorden trappen van vergelijking hebben, bijvoorbeeld: didey, didžiaus, didžiaſey; daug, daugiau, daugiaſey; gražey, gražiaus, gražiaúſey; greitai, greičiaus, greičiaúſey G 139. Ook elders in de grammatica van D. Kleinas vinden we zulke vormen van de trappen van vergelijking van bijwoorden (bijvoorbeeld bij de gradatie van bijvoeglijke naamwoorden): geraus atmenus, geráuſey atmenus, didžiaus turys, didžiaúſey turys, didžiaus pawarges, didžiaúſey pawarges G 26.

Interessant is dat de vormen van de vergrotende trap in de Grammatika van D. Kleinas consequent met een -s aan het einde worden weergegeven. Dat zou erop moeten wijzen dat dergelijke vormen zonder -s in de Pruisisch-Litouwse dialecten van zijn tijd óf nog helemaal niet voorkwamen, óf dat hij ze normeerde, zoals hij ook in veel andere gevallen deed.

Van de andere interessante bijwoorden of verwante woorden die D. Kleinas vermeldt, moeten hier het al genoemde kartunta in de zin Jey jis kartunta ateitu; en de gerundia (die al in het Compendium voorkomen) wadinte, kweste, nežinnote in de combinaties wadinte wadinau, kweste pakwėčiau, nežinnote nežinojau C 110 worden genoemd; daarin wordt de bevestigende of ontkennende betekenis van het werkwoord nog sterker benadrukt. Van de locatieve naamvallen behoudt D. Kleinas in het paradigma van de naamvallen slechts één, de inwendige locatief, maar ook die alleen in verbinding met de instrumentalis; beide noemt hij samen de ablatief. Overigens rekent hij de andere locatieve naamvallen graag tot de bijwoorden. Dat blijkt uit de opmerking in het hoofdstuk over de bijwoorden: ”huc referri possunt Nomina et Pronomina quaedam cum Praepositione inseparabili ip vel imp composita, ut: Diewipi et objecto i Diewip apud Deum, Jonipi apud Johan-nem, manip, tawip, ſawip..., manimp, tawimp, ſawimp apud me, apud te,

9

apud se G 134.

Evenzo worden op een andere plaats in de grammatica, waar de naamvallen van naamwoorden worden besproken, de vormen met -p(i), -n(a): bažnyčiosp, bažnyčiospi ad templum, bažnyčieip apud templum, bažnyčion, bažnyčiona in templum, bažnyčiump, bažnyčiumpi ad templa, bažnyčiosna in templa niet als naamvallen beschouwd, maar wordt verwezen naar het hoofdstuk over de bijwoorden, waar deze kwesties worden behandeld. Deze vormen worden dus ook hier met bijwoorden in verband gebracht (G 29—30).

D. Kleinas bracht als eerste in de Litouwse taalkunde het probleem van de adverbialisering ter sprake. Dat toont aan dat hij een bijzonder scherpzinnige grammaticus was. Hij keek niet alleen naar de adverbialisering van postpositionele locatieven, maar ook naar die van de meervoudige instrumentalis. Over het feit dat van sommige zelfstandige naamwoorden (bijvoorbeeld: laulė, wakaras, raſſa, giwata, išgánimas, ſmetis, jaunyste, ſenyſte...) de meervoudsvorm niet of in elk geval minder vaak wordt gebruikt, zegt hij: ”...wakarais vero adverbialiter exponitur, vesperi, seu vespertino tempore” G 69—70. Op de volgende bladzijde stelt D. Kleinas opnieuw, bij zijn bespreking van de defectieve (niet in alle naamvallen voorkomende) naamwoorden: ”Iſku, grąžu, tilomis, žinnomis, peſčiomis... rectius ad Adverbia referuntur” G 71. Deze buitengewoon belangrijke en interessante opmerkingen laten zien dat onze taalkundige al in de zeventiende eeuw, hoewel hij de onzijdige vorm van het bijvoeglijk naamwoord nog niet van het bijwoord onderscheidde, zeer duidelijk het bijwoordelijke karakter van de meervoudige instrumentalis van bepaalde zelfstandige naamwoorden en daarmee ook het proces van adverbialisering inzag. Dat proces is in onze eeuw zo sterk toegenomen en versneld dat we nu gerust niet alleen over bijwoorden met de suffixen -(i)ai, -yn, maar ook over bijwoorden met -(i)om(is), -(i)ais kunnen spreken. Naast de adverbialisering van de meervoudige instrumentalis, die overigens duidelijker is, merkte D. Kleinas ook die van de enkelvoudige instrumentalis en de locatief op. Dat blijkt uit de aan het einde van het hoofdstuk over bijwoorden toegevoegde opmerking I en uit de volgende naamvalsvormen die als bijwoorden zijn gaan functioneren: pulka ir pulkais, wardu, skirtu, atwiromis, žinnomis, tilomis, widuj. Er zijn in de grammatica nog meer dergelijke geadverbialiseerde instrumentalis- of locatiefvormen, vooral in het hoofdstuk over bijwoorden, bijvoorbeeld: kartais, naktimis, neticzomis, ſlaptomis, apačioj, dienoj, lauke.

D. Kleinas besprak als eerste in de geschiedenis van de Litouwse taalkunde ook het probleem van de vorming van bijwoorden, en redeneerde daarbij zeer nauwkeurig dat bijwoorden die zijn afgeleid van bijvoeglijke naamwoorden op -as eindigen op -ay (=ai), terwijl afleidingen van bijvoeglijke naamwoorden op -is en -us eindigen op -ey (=iai), bijvoorbeeld: uit géras – geray, piktas – piktay, didis – didey (=didei), grąžintelis – grąžinteley (=grąžinteliai), matonus – matoney, priderąs – priderančey G 138—139.

Aan wat hier bijna 350 jaar geleden is gezegd over de vorming van bijwoorden met het suffix -(i)ai zouden we vandaag niet veel kunnen toevoegen; hoogstens zouden we deze regel enigszins moeten preciseren en aanvullen. Daarom dringt zich vanzelf de vraag op: hoe valt te verklaren dat de auteur van de eerste Litouwse grammatica, terwijl hij in zijn werk over zo weinig feitelijk materiaal beschikte, zulke relatief scherpzinnige en goed onderbouwde grammaticale en woordvormingsregels kon afleiden? Het antwoord op deze vraag volgt eveneens als vanzelf. De scherpzinnigheid van de auteur van de eerste Litouwse grammatica en de betrekkelijk grote nauwkeurigheid van zijn uitspraken zullen waarschijnlijk zijn voortgekomen uit zijn uitstekende beheersing van niet alleen zijn moedertaal, het Litouws, maar ook andere talen, vooral de klassieke talen, uit zijn creatieve navolging van grammatica’s van andere talen, en tevens uit zijn vermogen die te benutten voor de Litouwse taal

10

ten behoeve van de grammatica.

Het is waar dat D. Kleins verklaringen van woordvorming en zijn oplossingen voor andere kwesties niet altijd nauwkeurig zijn. Zo leidt hij het bijvoeglijk naamwoord tolas af van het bijwoord toli, en artimas van arti (G 68). Dit is gemakkelijk te verklaren vanuit het niveau van de grammaticale wetenschap in de zeventiende eeuw. Maar het belangrijkste is ongetwijfeld dat de auteur van de Grammatica het toen al aandurfde de eerste stappen te zetten op het gebied van de woordvorming in het Litouws.

In de Grammatica komt ook het probleem van homonymie aan bod, dat van groot belang is voor de lexicografie. Zo wordt bijvoorbeeld gesteld dat sommige bijwoorden een genitief regeren doordat zij de eigenschappen van voorzetsels hebben: arti mieſto, pokim Diewo, widuj mieſto, lauke bažnyći; G 166. In werkelijkheid zijn de hier genoemde woorden arti, pokim, widuj en lauke in het genoemde geval niets anders dan voorzetsels die met de genitief worden gebruikt. Die woorden zijn dus bepaalde grammaticale homoniemen.

In de grammatica van D. Klein staat ook een zeer rake opmerking over de betekenis van de combinatie bijwoord + bijwoord. Daar wordt gezegd dat in combinaties als bijvoorbeeld labay rettay, nelabay graźiey het eerste bijwoord ondergeschikt is aan het tweede.

Hoewel de Grammatica, in haar geheel beschouwd, steunt op zeer schaars materiaal uit de moedertaal, worden de uitspraken in het hoofdstuk over bijwoorden toch onderbouwd met voorbeelden die qua woordvorming en semantiek bijzonder uiteenlopend zijn. We vinden er het merendeel van de bijwoorden die ook nu worden gebruikt, en slechts heel weinig die kenmerkend zijn voor vroegere eeuwen. Tot die laatste behoren bijvoorbeeld: abelnay ‘in het algemeen’, kartunta ‘ooit, eens, ten minste één keer’, kodrin ‘waarom’, miernay ‘gematigd’, nobaźnay ‘godvrezend’, namopri ‘naar huis’, pokim (=po akim), todri ‘daarom’, wieźlibay ‘beleefd, fatsoenlijk’. Het partikel en voegwoord juo is in de grammatica van D. Klein nog steeds een bijwoord met de betekenis ‘meer, in sterkere mate’, dat wordt gebruikt om de comparatief aan te duiden, bijvoorbeeld: jū mokintas ‘geleerder’, jū paniekintas ‘meer veracht’; het bijwoord kada uit die grammatica wordt ook gebruikt in plaats van het voegwoord kad, dat op zijn beurt blijkbaar ook nog de betekenis ‘wanneer’ heeft (D. Klein schrijft het in dat geval met een apostrof: kad’). Het bijwoord pridertanćiey toont aan dat de bijwoordvorming met het suffix -iai uit actieve deelwoorden toen al productief was in het Pruisisch-Litouwse dialect. Het aan bijwoorden verwante geleende modale woord rodas was destijds al veranderd in rods, vgl.: Rods norim išganytais būti C 108.

Zoals eerder al is opgemerkt, vinden we in de grammatica van D. Klein vrijwel alle belangrijke typen bijwoordvorming die ook in het huidige Litouws voorkomen. Hier volgen voorbeelden daarvan:

Pronominale en numerale vormen met het suffix -aip; taip, įzitaip, kitaip, katraip, antraip, kaip, niekaip. Van deze vormen hebben kaip en taip ook de uitgang -o: kaipo, taipo. Dat deze -o hier afkomstig is van een ouder a, blijkt duidelijk nog uit de vormen taipag, taipajeġ (=taipajaġ) ‘eveneens’, vgl.: dūna taipajeġ ir wunas G 173.

Pronominale vormen met het suffix -iek: kiek, tiek. Dat er in het dialect van D. Klein pronomina voorkwamen als kiekas, tiekas, waaruit de bijwoorden kiek, tiek zijn ontstaan, blijkt uit het voorbeeld iź kiek’o żodźiu ex tam paucis verbis.

Pronominale vormen met het suffix -ur: kur, kur jęng, kurgi, niekur, wiſſur, kitur.

Pronominale vormen met het suffix -da: kada, tada, niekada, wiſſada. De varianten -dai, -dais en -dos van het suffix -da tonen de nauwe band aan tussen de Litouwse voorbeelden in de grammatica van D. Klein en de volkstaal: wiſſadai, wiſſados, niekadai, niekadais,

11

nooit.

In de grammatica van D. Kleinas komen, net als in de taal in het algemeen, vooral adverbia voor die van naamwoorden (met name bijvoeglijke naamwoorden) zijn afgeleid met het suffix -(i)ai, bijvoorbeeld: amžinay, drąsey, gilley, ligey, mažay, palaimingay, smarkiey, įžirdingay, wilfiskay G 136–138.

In de grammatica van D. Kleinas zijn er nog maar heel weinig adverbia met het suffix -yn, bijvoorbeeld: aukštyn, tolyn, žemyn. Ze kunnen niet worden vergeleken met de adverbia van dit type die in de huidige taal wijdverbreid zijn.

Zoals eerder al is gezegd, kan uit bepaalde voorbeelden in de grammatica van D. Kleinas worden afgeleid dat zich in het dialect van de Litouwers in Pruisen al ruim 350 jaar geleden een derivatietype van adverbia met het suffix -(i)omis stevig had gevormd, en dat zich een type adverbia met het suffix -(i)ais aan het ontwikkelen was; vgl.: atwiromis, tilomis, flaptomis, peſčiomis, neticzomis, žinomis en kartais, pulkais. Uiteraard konden de adverbia van deze types destijds nog niet zo wijdverbreid zijn als tegenwoordig.

Afgezien van het voorzetsel (dat tevens een adverbium is) paſkui, komen er in de grammatica geen adverbia met het suffix -(i)ų voor. Dit kan worden verklaard als toeval, of doordat dit type adverbia in het dialect van de auteur nog geheel schaars was.

Ook adverbia als įſz tolo, įſz lauko, įſz apačios tonen de verscheidenheid aan adverbiale types in de grammatica van D. Kleinas.

Participiale adverbia zijn in de grammatica vrijwel niet vertegenwoordigd. Daarvan treffen we er slechts aan: priderančey, pripultiney. Overigens hoeft het laatste adverbium geen twijfel op te roepen: het is hier waarschijnlijk een drukfout, en de vorm moet worden hersteld tot pripultinai.

Alleen al uit het hoofdstuk over adverbia valt af te leiden hoe levendig en expressief het eigen moedertaal-dialect van de auteur van de grammatica was. In die grammatica vinden we adverbia als mažinteley, mažintелеу paululum, ad minimum, trumpinteley breviter, quam brevissime, gražinteley pulchre valde. Alleen iemand die uit de diepten van het volk voortkwam en het dialect al vanaf zijn vroegste jeugd had geërfd, kon de emotionaliteit van hun betekenissen aanvoelen en die passend in het Latijn uitdrukken.

De levendigheid en het volkse karakter van de taal van de auteur van de grammatica blijken ook uit de verscheidenheid aan parallelle vormen, bijvoorbeeld: todel, todele, todżin, kodel, kodelei, kodrin, dabar, dabarteli, dabartelėi. Ook adverbia als pernay ante annum, už užpernay ante biennium, propernay ante triennium, tįjau, tįjaus, weikiey, atgalos (=atgalios), pirmay antea, olim maken de taal van de auteur van de grammatica levendiger. Naast adverbia als mažay, pam ažay komen ook verkorte vormen voor, zoals maž, per maž, bem až, die zo kenmerkend zijn voor de levende volkstaal.

Uit wat er over de adverbia in de grammatica van D. Kleinas is gezegd, volgen de volgende conclusies:

1. Alleen al de analyse van het hoofdstuk over adverbia in D. Kleinas’ werk ”Grammatica Litvanica...” toont aan dat dit werk zelf de eerste wetenschappelijke en normatieve grammatica van de Litouwse taal is, en dat het hoofdstuk over adverbia daarin de eerste behandeling van het Litouwse adverbium in de geschiedenis van de Baltistiek vormt.

2. Het korte maar zeer inhoudsrijke hoofdstuk over adverbia verbaast de lezer door de ambitie van de auteur om een zo volledig mogelijk beeld te geven van de derivatietypes van adverbia en hun afzonderlijke betekenissen. In de grammatica vinden we voorbeelden van vrijwel alle belangrijke derivatietypes van adverbia: met de suffixen -(i)ai, -(i)omis, -ais, -yn, -aip, -ur, -iek. Er worden maar liefst zeventien semantische rubrieken voor adverbia onderscheiden.

12

Voorzetsel.

D. Kleinas deelt de voorzetsels (G 140–141) allereerst in scheidbare en onscheidbare in (in onze terminologie: prefixen en postposities). De laatste zijn: ap, apì, at, par, pra, da, pi, na. De scheidbare zijn eenlettergrepig (pri, prè, prieg, pirm, be, tarp, del, po, už, pro, nūg, nū, įž, prieƒž, pas, pa, po, in, y, ing, per, ties, ik, ƒu, pra, pro. In deze laatste lijst zijn twee zaken opmerkelijk: dat hier het voorzetsel y (=į) naast in en ing is opgenomen, en ook dat de auteur de voorzetsels pa en pra beschouwt als gegevens uit het dialect van Klaipėda, naast de gegevens uit zijn eigen moedertaal, po en pro. Dit getuigt van zijn aandacht voor en gevoeligheid ten aanzien van fonetische en dialectale kwesties. De voorzetsels į en y zijn voor hem varianten van de schrijfwijze van hetzelfde woord.

Vervolgens worden de tweelettergrepige voorzetsels opgesomd: tarpei, delei, arti, užu, iki, aplink, pagal, palig, ƒulig, apie, pokim ‘in aanwezigheid van’, paƒkui, waarna wordt overgegaan tot een illustratie van de zogenaamde onscheidbare voorzetsels met zelfstandige naamwoorden, werkwoorden en voornaamwoorden: appalu ‘ik overwin’, apkальbeimas, apikalbis ‘roddel’, adūmi, parpūlu, daraƒzau, padūmi: de betekenis ‘naar een plaats’ wordt uitgedrukt met de vormen Diewop, maneƒpi, maneƒp, mieƒtaną, mieƒtan, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump, terwijl de betekenis ‘op een plaats’ wordt uitgedrukt met de vormen Ponip Diewip, manip, manimp, tawipi, tawimp, ƒawip, ƒawimp, kitamp, newienamp.

Net als de voorzetsels į en y zijn ook de prefixen i- en y- voor D. Kleinas slechts identieke varianten. De voorbeelden ineimi en inƒidūmi pražuvon ‘ik stort me in gevaar’ tonen bovendien aan dat het prefix in- nog steeds productief is.

In de grammatica van D. Kleinas is ook het gebruik van sommige bijwoorden als voorzetsels treffend opgemerkt, bijvoorbeeld: arti mieƒto, pokim Diewo, widuj mieƒto, laukė bažnyčios G 166.

Het gebruik van voorzetsels wordt behandeld in het hoofdstuk over syntaxis (G 167–169), waar ze zijn gerangschikt naar de naamvallen waarmee ze worden gebruikt. Hier valt de buitensporige beknoptheid van de voorbeelden van voorzetselgebruik door de auteur van de eerste grammatica op, evenals hun onvolledigheid en het totale ontbreken van volledige zinnen; de voorzetselconstructies zelf zijn echter zeer systematisch uiteengezet. Ze wijken relatief weinig af van de huidige constructies. De volgende constructies van de auteur zouden bijvoorbeeld tegenwoordig niet aan de norm voldoen: pirm daug metų, ant garbės, pas dešinę, aplink teisybę (=voor vele jaren, ter ere, aan de rechterkant, over de waarheid); pas dešinę, pro mielą Diewą, aplink teisybę (= aan de rechterkant, via de lieve Diewą, over de waarheid); pagal, palik tiesos, prieg manęs, prieg tawe (=volgens de waarheid, bij mij, bij jou); po kaires rankos, po trims dienoms, po ƒwentai Traicei, po wiƒam ƒwętu, po wiƒas žmones (=aan de linkerhand, na drie dagen, na de Heilige Drie-eenheid, over de hele wereld, over alle mensen). De hier vermelde afwijkingen in het voorzetselgebruik ten opzichte van de huidige norm zijn veeleer feiten van de oudere taal dan gevolgen van invloed uit andere talen.

Aangezien alle andere door D. Kleinas vermelde gevallen van voorzetselgebruik volledig overeenkomen met de hedendaagse norm, worden ze hier niet besproken.

Bij D. Kleinas zijn de prefixen, net als bij de auteurs van andere oude grammatica’s, op één hoop gegooid met de voorzetsels. Het voorlaatste onderdeel van deze grammatica (G 169–173) draagt de titel ”De Praepositionum Significatione in Compositione”. Op grond van de titel zou men denken dat het hier over voorzetsels gaat, maar in werkelijkheid wordt met het Latijnse woord compositio hier een woord met een prefix bedoeld. Dit onderdeel gaat dus over de betekenissen van prefixen. Dit is ongetwijfeld de eerste beschrijving van de betekenis van Litouwse prefixen in de geschiedenis van de Litouwse taalkunde. Bij het begin van dit onderdeel zegt de auteur dat hij no-

13

Het is ook de moeite waard enkele voorzetsels (die in feite voorvoegsels zijn) met hun ‘duidelijk emfatische betekenis’ te noemen. Door feiten uit zijn moedertaal te vergelijken, probeert hij de betekenissen van de Litouwse voorvoegsels (in zijn opvatting: onscheidbare voorzetsels) te verklaren; hij behandelt ze allemaal alfabetisch. Zo wordt ap, ap¹ allereerst in verband gebracht met het Latijnse circum ‘rondom’ (ap|foti, ap|ipiaufiti), vervolgens met Lat. desuper ‘van boven’ (ap|ipilu); daarna worden de betekenissen ‘verwerven’ en ‘overtreffen’ van dit voorvoegsel genoemd (aptartėta, vgl. Pools otrzymać, opanėti, opanždžiu); als vierde wordt de betekenis ‘intensiteit’ aan de orde gesteld (ap|idžiaugti, ap|akyti), en als vijfde de betekenis ‘vermindering’ (ap|plekės, ap|ipiau|tyts).

Op soortgelijke wijze worden in deze grammatica de betekenissen van andere voorvoegsels verklaard: at wordt vergeleken met Lat. de, iš met ex, nu met de, par met re, per met per en trans, pra met trans en ultra, pri met ad, en su met cum. Uiteraard kan de auteur met zulke vergelijkingen niet alle betekenissen van de voorvoegsels verklaren, en daarom grijpt hij vaak naar een beschrijvende uitleg. Nadat hij bijvoorbeeld pri met Lat. ad (naderen) heeft vergeleken, zegt de auteur dat dit voorvoegsel soms de betekenis van een eenvoudig werkwoord versterkt (prijakau), en bij wederkerige werkwoorden in de bedrijvende vorm een bepaalde emfatische betekenis heeft (prifitekinėju ‘ik ren me suf’, pri|imiegajau, pri|iklau|au, pri|igeru).

Natuurlijk is deze verklaring van de betekenissen van voorvoegsels nog zeer gebrekkig en onvolledig, maar toch moet ons het feit verbazen dat de betekenissen van voorvoegsels al in de eerste Litouwse grammatica worden verklaard, terwijl we dat in veel latere grammatica’s niet aantreffen. Dit alleen al getuigt van de grote diepgang waarmee de auteur van de eerste grammatica zich in de aard van zijn moedertaal heeft verdiept, en van zijn grote taalkundige en grammaticale inzicht.

Voegwoord. In de eerste Litouwse grammatica (G 142—143) worden meteen, zonder enige inleiding en zonder enige definitie, ten minste negen groepjes voegwoorden opgesomd: 1. verbindende (ir, bei, irgi, a, taipag, taipēj ‘eveneens’), 2. voorwaardelijke (jey, jeygi, jeig, jeine, kitaip), 3. scheidende (ar, argi, alba ‘of’, arba, ben ‘of’, buk-buk, ‘of-of’, bijv.: buk geri, buk pikti), 4. tegenstellende (bet, bettaig ‘echter’, tiktai, ly[z ‘slechts’, vienok), 5. toegevende (kacz, kaczei, norint, jeib, jeigi ‘hoewel’, taczau), 6. oorzakelijke (nes, ne|a, ne|ang ‘want’, jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada ‘dat’), 7. gevolgtrekkende (todel, todelei, tod|rin), 8. samenhangende (priegtam ‘bovendien’, potam ‘daarna’, kaip, tapaglaus, galau|ey, pa|kiau|ey), 9. aanvullende (nes, jau, jeg, gi, gu ‘of’, a|zgu? ‘of ik?’, tugu? ‘of jij?’).

Aan het einde van het hoofdstuk over het voegwoord staat in deze grammatica een opmerking van de auteur, waarschijnlijk ontleend aan Latijnse grammatica’s, dat sommige onverbuigbare woorden (particulae) door hun uiteenlopende betekenissen nu eens bijwoorden, dan weer voegwoorden of voorzetsels worden. Als voorbeeld wordt hier het woord ar genoemd, dat de auteur als bijwoord beschouwt wanneer het een vraag inleidt, en als voegwoord wanneer er iets wordt uitgesloten. Deze opvatting vloeit natuurlijk uitsluitend voort uit het feit dat het partikel hier als bijwoord wordt beschouwd. Meteen daarna volgt nog een opmerking van de auteur: de woorden priegtam, potam, wel, galau|ey, tapaglaus zijn gewone bijwoorden wanneer ze met werkwoorden een omstandigheid uitdrukken, en voegwoorden wanneer ze woorden of gedachten verbinden of voortzetten. Deze opmerking is interessant omdat ze laat zien dat de auteur zich heeft verdiept in een van de belangrijkste functies van het bijwoord — het uitdrukken van een omstandigheid — en omdat hier ook een zekere verbindende betekenis van de genoemde woorden wordt onderkend.

¹Overigens heeft D. Kleinas hier ook apie toegevoegd, maar blijkbaar uit gewoonte, want een dergelijk voorvoegsel wordt niet geïllustreerd.

14

— het uitdrukken van een omstandigheid — en doordat hier eveneens een bepaalde verbindende betekenis van de genoemde woorden wordt begrepen.

Ook in het laatste grammaticaonderdeel vinden we interessante opmerkingen over het voegwoord (G 173–174). Eerst wordt hier gesteld dat het voegwoord ir veel zaken verbindt, terwijl bei gewoonlijk twee zaken, of slechts twee zaken, verbindt, bijvoorbeeld: ir Jżis, ir tas, ir anſai; Bei Sáulė bei Menù pames [zviejybe; ir dangus, ir žémė, ir Angelai ir žmones tur Dieuwo garbę apsakyti; bei gerēji, bei piktieji, beigi kożnas žmogus. Soms geeft bei ook het Latijnse tam-quàm weer: bei a ſz, bei tu. Zoals we zien, kon bei in de oude taal dus ook meer dan twee gelijkwaardige zinsdelen verbinden.

Taipajeg ‘eveneens’ wordt vaak ook samen met ir gezegd: dūna taipajeg ir winas.

Kada betekent ook ‘dat’: taip ſilpnas tapa, kada ir tą dieną numirre (in plaats van kad, jog ir tą dieną numirė).

De variatie en instabiliteit in het gebruik van voegwoorden, vooral onderschikkende, blijkt uit het feit dat bijvoorbeeld oorzaak of doel afwisselend wordt uitgedrukt met de woorden jeib, idant, jeng, kaip, kada, kad: kadą (kaip, jeib) pakajus butu ant žémes; idant (jeib) [zwentay giwentumb;m; jeng ilgau giweſų ant žémes; bijaus, kaip (kad) negale[j]i tai iſtaijyti; pareitis Wirauſybei, idant nufidėjimai be karonės nepaſiliktu; [tow]is teſidaboja jeib nepultu.

T u s s e n w o o r d. Over tussenwerpsels zegt D. Kleinas (G 143) dat ze worden gebruikt om gemoedstoestanden of gebaren uit te drukken. De gedachte dat tussenwerpsels gemoedstoestanden, dat wil zeggen gevoelens en emoties, uitdrukken is volkomen juist; gebaren kunnen ze echter beslist niet uitdrukken: ze kunnen hoogstens met gebaren gepaard gaan. In deze grammatica volstaat men met het opsommen van tussenwerpsels. Er worden zeven groepjes onderscheiden: 1. uitroepende (o, ak!), 2. vertederende (meilul, aukſut), 3. lachende (à à á), 4. pijnlijke (ay, ak, deja, ayman!), 5. vermanende (a, o, ba), 6. vloekende (czui, tfui), 7. sussende (titſz, štitſz, št en styl, dat als een gegeven uit het dialect van Klaipėda wordt vermeld).

Van de genoemde tussenwerpsels is alleen styl een germanisme; alle andere zijn Litouws. D. Kleinas geeft geen enkel voorbeeld van het gebruik van onomatopeeën: in de syntaxis worden ze niet eens genoemd. Overigens staat er in het hoofdstuk over het voegwoord een merkwaardige opmerking dat het voegwoord ‘o’ overgaat naar de klasse van de tussenwerpsels. Dat is natuurlijk onmogelijk.

II. K. Sapūno en T. Šulco ”Compendium Grammaticae Lithvanicae”¹

B i j w o o r d. Naar men vermoedt, kan K. Sapūnas zijn grammatica, die hij ”Nomenclator” noemde, al omstreeks 1643 hebben geschreven, dat wil zeggen tien jaar eerder dan D. Kleins ”Grammatica. Litvanica” verscheen. In 1651 had hij van de Universiteit van Königsberg toestemming gekregen om haar uit te geven, maar om onbekende redenen maakte hij daarvan geen gebruik. Een daarvan kan zijn geweest dat,

Compendium Grammaticae Lithvanicae Theophilii Schultzen, Past. Catt enov., Regiomonti... 1673 (voortaan afgekort als Sap).¹

15

er tegen die tijd al een betere en uitgebreidere grammatica van D. Klein was geschreven, waarmee K. Sapūnas bekend moet zijn geweest, omdat D. Klein hem het manuscript ervan als medewerker voor langere tijd had toegestuurd. Volgens de veronderstelling van J. Gerulis heeft K. Sapūnas het manuscript van D. Kleins grammatica ruimschoots benut in zijn ”Nomenclator”, die T. Šulcas in 1673 onder een andere titel – ”Compendium Grammaticae Lithvanicae” – uitgaf.

In het algemeen vinden we in alle oude grammatica’s van het Litouws, naast overeenkomsten en gelijkenissen, ook talrijke verschillen, die laten zien dat hun auteurs, hoewel ze elkaars werk gebruikten, toch probeerden zelfstandige, originele grammatica’s te schrijven. D. Klein en Sapūnas hadden nauw contact en moeten daarom elkaars werk goed hebben gekend. T. Šulcas kon op zijn beurt, toen hij K. Sapūnas’ grammatica redigeerde en voor publicatie gereedmaakte, niet nalaten zich te laten leiden door de enige grammatica van D. Klein die toen al was verschenen. Alleen zo zijn de talrijke overeenkomsten en gelijkenissen tussen die grammatica’s te verklaren.

Zoals al is vermeld, bevatten die grammatica’s naast overeenkomsten en gelijkenissen ook veel verschillen. Dat hun auteurs afzonderlijke ideeën, ambities en plannen hadden, blijkt ook uit het bijwoordenhoofdstuk van K. Sapūnas en T. Šulcas, dat sterk afwijkt van het overeenkomstige hoofdstuk in D. Kleins grammatica. Om te beginnen is het begin van dat hoofdstuk zelf al heel anders: in D. Kleins grammatica begint het hoofdstuk over het bijwoord met de opmerking dat er naast verbuigbare woorden ook onverbuigbare zijn, waarvan het bijwoord trappen van vergelijking vormt (en dus ten minste gedeeltelijk verbuigbaar is); vervolgens wordt gezegd dat het Litouwse bijwoord, net als in het Latijn en het Grieks, vele betekenissen heeft, waarna die betekenissen achtereenvolgens worden uiteengezet. Het bijwoordenhoofdstuk van de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas begint heel anders: allereerst wordt gezegd dat betekenis en trappen van vergelijking kenmerkend zijn voor het bijwoord; vervolgens wordt gesteld dat er zeer veel bijwoordelijke betekenissen zijn, en ten slotte worden die betekenissen opgesomd, samen met zeer weinig voorbeelden ter illustratie ervan – voornamelijk afzonderlijke woorden (bijwoorden, maar ook partikels en soms zelfs een of ander modaal woord, voegwoord of zelfs tussenwerpsel), zonder woordgroepen of zinnen te geven. Er zijn hier bijzonder veel onderdelen over bijwoordelijke betekenissen – maar liefst 24, terwijl er in D. Kleins grammatica, zoals we hebben gezien, 17 worden gegeven. De grote hoeveelheid onderdelen over bijwoordelijke betekenissen in de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas moet, net als in andere grammatica’s uit die tijd, ook worden verklaard door het feit dat volgens de traditie van de oude grammatica’s alle partikels, modale woorden, en soms ook een of ander voorzetsel, voegwoord of zelfs tussenwerpsel tot de bijwoorden werden gerekend, bijvoorbeeld: O, ak, jeib (vgl. D. Kleins Ey, nuggì).

In het bijwoordenhoofdstuk van de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas is er geen enkel onderdeel over betekenissen dat volledig overeenkomt met het overeenkomstige onderdeel in D. Kleins grammatica. Ook dit laat zien dat de bijwoordenhoofdstukken van die grammatica’s zelfstandig zijn geschreven. Soms komen slechts enkele illustratieve voorbeelden overeen, maar dat kan niet wijzen op gebrek aan zelfstandigheid bij de auteurs: een dergelijke overeenkomst is onvermijdelijk in grammatica’s van alle tijden en talen.

Het verschil tussen de hier besproken grammatica en die van D. Klein, en daarmee ook haar originaliteit, blijkt bovendien uit het feit dat het bijwoordenhoofdstuk hier zelfs geen melding maakt van de adverbialiserende vormen van postpositionele naamvallen van zelfstandige naamwoorden en voornaamwoorden, die in D. Kleins grammatica zeer scherpzinnig bij het bijwoord zijn ondergebracht.

16

De gradatie van bijwoorden wordt in beide grammatica’s op geheel oorspronkelijke en eigen wijze behandeld: in de grammatica van D. Kleinas wordt de gradatie toegelicht in een opmerkingenrubriek, terwijl de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas de gradatie van bijwoorden presenteert als het derde deel van het hoofdstuk over het bijwoord. De vormen van de trappen worden daarbij op twee manieren verklaard: sommige ervan (bijv. Gerrai, Gerriaus, Gerriau[ei]) houden verband met gradueerbare bijvoeglijke naamwoorden, terwijl andere door het feitelijke taalgebruik zouden zijn bepaald (bijv. Daug, Daugiaus, Daugiau[ei]). Vooral het slot van die verklaring is interessant, want de relatie tussen het bijwoord daug en het overeenkomstige bijvoeglijk naamwoord is voor taalgebruikers niet alleen nu ondoorzichtig; al honderden jaren geleden was die relatie vervaagd. De vormen van de comparatief eindigen, net als in de grammatica van D. Kleinas, op -s: Auk[š]čiaus, Piktčžiaus.

In de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas (net als in die van D. Kleinas) bestaat het grootste deel van de opgenomen bijwoorden uit de meest gangbare woorden, die ook nu nog worden gebruikt. Oudere of zeldzamere bijwoorden zijn er nauwelijks. Als voorbeelden daarvan kunnen alleen Kartunta ‘ooit’ (vgl. hetzelfde bijwoord in de grammatica van D. Kleinas), Szónai ‘hierheen’, Kur[š]tel, kur[š]tellai ‘ver’, Katrul ‘naar welke kant, waarheen’, Waggik[š]znai ‘stiekem, in het geheim’ en Foritoi ‘overmorgen’ worden genoemd. Van andere onverbuigbare woordsoorten die in deze grammatica als bijwoorden worden beschouwd, kunnen de oudere of zeldzamere woorden Wei, Anaskat ‘kijk’, Sziskat ‘eveneens’ en de voegwoorden Pirm neng, Nengnėkaip. worden vermeld.

Ook hier is, net als in de grammatica van D. Kleinas, een paragraaf over de syntaxis van het bijwoord opgenomen, maar die is aanzienlijk nauwkeuriger en beknopter dan de overeenkomstige paragraaf in Kleinas grammatica. Om te beginnen wordt het bijwoord in deze paragraaf niet op één hoop gegooid met andere onverbuigbare woordsoorten (in de overeenkomstige paragraaf van Kleinas grammatica gebeurt dat wel). Maar het belangrijkste is dat de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas de belangrijkste relatie tussen bijwoorden en andere woordsoorten zeer duidelijk beschrijft: wat wij tegenwoordig de aanhechting noemen (zie de uitspraak op pagina 87 van deze grammatica: ”Adverbia Lithvanorum, Latinorum more, junguntur Verbis, vel Nominibus. Interdum aliis Adverbiis”). Vervolgens illustreert de grammatica de aanhechting eerst bij werkwoorden (Maž dumoja, Tawo gromatos didel laukiu, Stebuklingai wadžioja), participia (Piktai darąs, Gerai [š]akęs), nominale woorden, in het bijzonder bijvoeglijke naamwoorden (Labai baugus), en ten slotte bij bijwoorden zelf (Didei palaimingai [ž]ta[i]fe Kiellione, Labai gerai, Nelabai gražei). Dit getuigt van de uitstekende taalbeheersing van K. Sapūnas, en mogelijk ook van T. Šulcas, en van hun grote taalkundige eruditie.

In dit verband is het nuttig eraan toe te voegen dat ook de hoofdstukken over de andere onverbuigbare woordsoorten in de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas geheel zelfstandig en oorspronkelijk zijn geschreven, anders dan de overeenkomstige hoofdstukken in de grammatica van D. Kleinas. Neem bijvoorbeeld de hoofdstukken over voorzetsels in die grammatica’s. Niet alleen verschillen de opzetten van die hoofdstukken, maar ook de inhoud zelf en het gepresenteerde materiaal. In Kleinas grammatica worden zelfs de postposities -p(i) en -n(a) gerekend tot de zogenaamde ”onscheidbare” (inseparabiles) voorzetsels, bijv.: Diewop, manep, mie[t]ana, mie[t]an, mie[t]umpi, ju[š]umpi, mie[t]ump, ju[š]ump, mu[š]ump, Ponip Diewip, manip, manipm, tawipi, tawipm, [š]awip, [š]awim, kitamp, newienamp. In het overeenkomstige hoofdstuk over ”voorzetsels” in de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas worden -p(i) en -n(a) helemaal niet genoemd, hoewel ook daar alle voorvoegsels met de voorzetsels op één hoop zijn gegooid (dit laatste is, zou men kunnen zeggen, de enige overeenkomst tussen de hier besproken hoofdstukken).

17

De hoofdstukken over voegwoorden en tussenwerpsels verschillen in opzet, voorbeelden en inhoud. Zo is het hoofdstuk over voegwoorden in de grammatica van D. Kleinas niet alleen veel uitvoeriger, maar ook nauwkeuriger en rijker, omdat hier, naar het voorbeeld van de Latijnse grammatica, wordt geprobeerd de verhouding tussen bijwoorden, voorzetsels en voegwoorden te beschrijven. Daarbij wordt gesteld dat sommige onverbuigbare woorden nu eens als bijwoord, dan weer als voorzetsel of voegwoord kunnen optreden. Zo beschouwt D. Kleinas de woorden priegtam, potam, wel ‘vel’, galauſey, tapagalauſ als bijwoorden van tijd wanneer ze met een werkwoord worden verbonden om een omstandigheid uit te drukken, en als voegwoorden wanneer ze woorden of zinnen verbinden of voortzetten (G 143). Het hoofdstuk over voegwoorden in de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas bevat geen enkele dergelijke algemene opmerking; dat toont nog duidelijker aan dat de auteurs van die grammatica’s op dit punt zelfstandig te werk zijn gegaan.

Ter afronding van de opmerkingen over het bijwoord in de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas en de verhouding ervan tot het overeenkomstige hoofdstuk in de grammatica van D. Kleinas, komen we tot de volgende conclusies.

1. Ten minste het hoofdstuk over het bijwoord en de andere hoofdstukken over onverbuigbare woordsoorten in de grammatica’s van K. Sapūnas en T. Šulcas verschillen geheel van de overeenkomstige hoofdstukken in de grammatica van D. Kleinas. De auteurs van die hoofdstukken hebben dus geheel zelfstandig gewerkt.

2. De grammatica van D. Kleinas is aanzienlijk uitvoeriger en verder ontwikkeld dan die van K. Sapūnas en T. Šulcas. Dat blijkt al wanneer men alleen de hoofdstukken over onverbuigbare woordsoorten in die grammatica’s vergelijkt.

3. De auteurs van beide grammatica’s verwijzen vaak naar het Latijn en soms ook naar het Grieks (en D. Kleinas zelfs naar het Hebreeuws) en naar feiten uit die talen. Daaruit blijkt dat zij zich bij hun werk op grammatica’s van klassieke talen hebben gericht. Dit hielp hen de regels van het Litouws nauwkeuriger vast te stellen, maar vormde tegelijk ook een soort ”leest”, die niet altijd met de aard van het Litouws overeenkwam.

4. In de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas valt het geringe aantal voorbeelden op, evenals het ontbreken van vollediger zinnen en de al te grote beknoptheid van het hoofdstuk over syntaxis. Dit alles geldt ten minste gedeeltelijk ook voor de grammatica van D. Kleinas.

5. Beide hier genoemde grammatica’s vormen belangrijke prestaties van de Litouwse taalwetenschap in de XVIIe eeuw. Ze waren van grote betekenis voor de normalisering en ontwikkeling van de Litouwse literaire taal, vooral in Pruisisch Litouwen.

Voorzetsel.

Volgens de traditie van hun tijd verdelen K. Sapūnas en T. Šulcas de voorzetsels (Sap 69—70) in twee groepen: scheidbare en onscheidbare. De laatste zijn niets anders dan voorvoegsels.

De scheidbare voorzetsels zijn hier gerangschikt naar de naamvallen waarmee ze worden gebruikt, of, zoals de grammatica zegt, die ze regeren (regunt.) Met de genitief: Ant, Be, Arti, Delei, Tarp, Prie, prieg, Nū, Nūg, iż, Pirm; met de accusatief: Prieſz, Paſkui, Per, Apie, Aplink, Pro, Pas, Į, (= į) ing, in, Linkai; met de datief: ik, ikki; met de genitief en accusatief: uſz, Pagal; met de instrumentalis: Po, Su, Ties.

De onscheidbare voorzetsels (bij ons: voorvoegsels, quae separatim extra Compositionem non usurpantur) zijn de volgende: Ad (= at-): Adgawmu; Ab, Ap, Appi, Apſu: Abbarſtau, Apſlepiu, Apſikabinnu, Apturriu ‘ik overkom’; At, atta: Attadūmi, Atſzwencziu ‘ik ontwijd’, Atwerriu ‘ik doe open’; Par: Pardūmi, Parmetu ‘ik werp neer’, Pareimi ‘ik kom thuis’; Is (?), Isji (= jsi-, išsi-?): Isſimettu ‘??; Nu: Nuimmu, Numettu; Pra: Prawarau, Pra-

18

riju; Pri: Ik neem aan; Pa: Pawarg[tu, Ik neem aan; Bes[i: Bes[ipe[ziu (= besipešu), Bes[imu[zu; Be: Begerriu, Bewalgau, Bėmie gmi.

Dit gedeelte over de voorzetsels is zeer gebrekkig. Sommige voorvoegsels zijn zelfs onduidelijk (Is, Is[i), en ook een vorm is onduidelijk (Bes[ipe[ziu). Opmerkelijk is dat, hoewel de grammatica zelf in het Latijn is geschreven, de betekenissen van de hier opgenomen voorvoegsels in het Duits worden omschreven. Blijkbaar stond voor de auteurs de verhouding tussen het Litouws en het Duits dichterbij dan die tussen het Litouws en het Latijn, hoewel zij het Latijn uitstekend beheersten.

Over het voorzetsel wordt veel uitvoeriger gesproken in het syntaxisgedeelte van deze grammatica (Sap 88–93). Dit is een van de uitvoerigste gedeelten over de syntaxis van het voorzetsel in de eerste Litouwse grammatica’s. Ook hier zijn de voorzetsels gerangschikt naar de naamvallen die ze regeren en naar de betekenissen, omschreven met Latijnse voorzetsels. Bij elke betekenis zijn voorbeelden gegeven, voornamelijk uit het Oude en Nieuwe Testament van de Heilige Schrift, met tekstverwijzingen. Naast elk dergelijk voorbeeld staat een Latijns en soms zelfs een Grieks equivalent. Hier komt dus een volwaardig wetenschappelijk apparaat naar voren, dat blijk geeft van het zeer zorgvuldige werk van de auteurs.

Zo behandelen zij in de syntaxis het voorzetsel ant.

I. Sommige praepositiones regeren de genitief, bijvoorbeeld:

1. Ant/ betekent

(1) Super; bijvoorbeeld: I[tacžiau [awo Karalių ant Zion [zwento mano kalno Psal 2,6. Constituti meum Regem super Zion montem sanctum meum.

(2) In, bijvoorbeeld: Jo nepalaiṁ bus ant jo Galwòs ir jo Siu[tamas ant Momenies Psal 7,17. Ejus infortunium convertitur in caput ejus, & ipsius iniquitas in verticem ejus descendet. Szlowek kurs nèžengia ant Kielo Grie[znųjų Psal 1,1. Beatus qui non ambulat in via peccatorum.

Verder wordt in dit beknopte overzicht van de syntaxis van het voorzetsel, om ruimte te besparen, voornamelijk volstaan met Litouws materiaal, dat op zichzelf het belangrijkst is bij het bestuderen van de eerste grammatica’s.

Andere voorzetsels met de genitief.

Be: Indien sommigen mij zonder reden haten, vervolg ik hen; Zij haten mij zonder reden. Arti: Hij woont dicht bij de stad; Delei: Indien u iets lijdt omwille van de Gerechtigheid; Omwille van mijn Vijanden, dat is immers uw Weg; Niet geloven omwille van de Vreugde; Ik heb u vanwege uw grote Overtredingen uitgeworpen. Tarp: Verkondigt onder de mensen (= žmonių) zijn daden; En hierin is er een grote Kloof tussen ons en jullie. Pri, Prie, Prieg: Ben je voor de Rechter geweest?; Maar God is bij de Gemeente der Rechtvaardigen; Ik eet niet bij de slechte mensen. Nù, nùg: Van de Vader zal ik mij beschermen tegen de zonden; Laten we hun touwen van ons afwerpen; En hun vreugde zal niet van hen worden weggenomen. I[ž: En niemand van jullie vraagt mij Καὶ οὐδεὶς ἐξ ὑμῶν ἐρωτᾷ με, Et nemo ex vobis interrogat me Joh 16, 5; Ik zal jullie beschuldigen van Zonde en van Gerechtigheid en van Oordeel. Pirm: Zie, ik zend mijn Engel voor uw aangezicht, die uw Weg voor u zal bereiden; Dit is immers uw Weg voor u.

Met de accusatief. Prie[ž: Ponai rodija ‘tariasi’ tarp awes prie[ž wie[žpati. Pagal: Ab[udyk mane pagal Tei[ybe mano: Jis užmok man pagejol (= pagal) Čzy[tybe Rankù mano. Pa[kui: Tas[ai yra kurs pa[kui mane ateis, kurs pirm manęs buwo. Per: Mi[tre, per vis[ą naktį dirbom, o nieko negawom. Apie: Kas para[žyta yra apie manę Zokanè Može[žiaus; Apie Jezu Nacaren[kąjį. Aplink, aplinkui: Aplink Mie[stą, Ἀμφὶ τὴν πόλιν, Circa urbem. Pro: Nè pro

19

tawę walgis padetas, Non pro te cibus appositus; Pro Dievwą prašau tawę, Per Deum rogo te. Pas: En toen hij Jericho naderde, zat daar een blinde aan de weg te bedelen. I, ing: Ga naar de stad; Jezus ging in de boot en stak over; En terwijl zij naar de hemel keken. Linkai: Mieſtaną linkai.

Met de genitief en de datief. Ik, Ikki: En hun woorden tot aan het einde van de wereld; Ik ben met u tot het einde van de wereld.

Met de genitief en de accusatief. Uż: Die verbergen zich achter mijn rug; En het is niet onschuldig dat u uw vader voor u opoffert.

Met de genitief, datief, accusatief en instrumentalis. Po: En na acht dagen waren zijn gezanten weer binnen; En hij plaatste de schapen aan de rechterkant; Rondlopend door de stad; Bescherm mij onder de schaduw van uw vleugels (= vleugels).

Met de instrumentalis. Ties: En voor de Mensenzoon staan. Su: Toen ik bij u was; Met de heiligen bent u heilig; Met God zullen wij grote werken verrichten.

Iš retėsnų faktų čia reikia paminėti prielinksnį pirm ‘prieš’, kuris gramatikoje nurodomas ne tik laiko, bet ir vietos santykiui reikšti. Čia pateikta prielinksnio pro vartosena labai skiriasi nuo dabartinės, plg.: pro tawę ‘prieš(ais) tave’, Pro Dievwą ‘Dievo vardu’. Tas pats pasakytina ir dėl linkai vartosenos su galininku (Mieſtaną linkai) bei dėl neaiškios formos ſlapdawais (=slėpdavais?).

Het voegwoord wordt hier (Sap 70) zonder enige definitie of inleiding behandeld aan de hand van functies die met Latijnse termen worden aangeduid: copulativae, disjunctivae, disctectivae enzovoort. Ze zijn hier als volgt ingedeeld: 1. verbindende (Ir, Bei), 2. scheidende (Ar, Argu, Alba, abba), 3. beperkende, tegenstellende en aansluitende (Bet, Bettaig, Kacżei, Cżiuſta, Tacżiau, jūg), 4. aanvullende, bevestigende (Butent), 5. oorzakelijke, voorwaardelijke en verklarende (Kaddang, Nesa, Jeine), 6. motiverende en concluderende (Todiel, Togidiel), 7. twijfel (Beg, Beggu, Bau), 8. verkleinende (Tikt, tiktay).

Dit hoofdstuk over voegwoorden is wel heel kort — misschien wel het kortste in alle eerste grammatica’s. Anderzijds is het zeer onnauwkeurig en onvolledig: het omvat slechts een piepklein deel van de voegwoorden. Bovendien zijn niet alle woorden die hier als voegwoorden worden beschouwd, dat ook werkelijk: Cżiuſta ‘alsof, gelijk’, Beg, Beggu, Bau, Tikt, tiktay zijn partikels. Men heeft zich voorgenomen hier maar liefst acht groepjes voegwoorden te presenteren en noemt zelfs 14 Latijnse benamingen voor die groepjes, terwijl er in totaal maar 17 voegwoorden worden gegeven. In het vierde groepje, dat met twee benamingen wordt aangeduid, staat één voegwoord (Butent).

Hoewel dit hoofdstuk in alle opzichten zo mager is, zijn in ieder geval de voorbeelden ervan waarschijnlijk nergens overgeschreven: ongetwijfeld is alleen het schema hier oppervlakkig overgenomen, maar het is helemaal niet uitgewerkt.

Een paar woorden over het voegwoord staan ook nog in het onderdeel ”De Syntaxi Conjunctionis” (Sap 93—94). Interessant is hier deze Latijnse omschrijving van het doel en de functie van voegwoorden: ”Conjunctionum officium est connectere dictiones et sententias”. Aangezien dictio niet alleen een uitdrukking of woordgroep betekent, maar ook een woord, is deze omschrijving van de functie van het voegwoord niet alleen nauwkeurig, maar ook beknopt. Ter illustratie wordt hier één enkele zin gegeven: Bèt wiel reggeſiu jus, ir dżiaukſis ſżirdys juſų, ir Dżaukſmo juſų nè atims ne wiens nù juſų, ir annoje Dienoje manę nieko nè klaùſite. Het onderdeel eindigt met de weinig vernieuwende opmerking dat nevenschikkende voegwoorden naamvallen verbinden.

20

Van de tussenwerpsels (Sap 72) worden maar liefst 9 groepjes onderscheiden, namelijk: 1. verwondering (Ai, ei), 2. verontwaardiging (O, ak, boddai), 3. dreiging (Nu, nu), 4. pijn (Ai, ei, ak), 5. huilen (Ui ū ui), 6. lachen (ha ha ha), 7. afkeer (Tžū, čiū, Puì), 8. spot (aa), 9. sussen (titcz, cit, [t, p[t). Hier wordt ook gezegd dat men in het dagelijkse Litouwse gesprek naar tussenwerpsels moet zoeken en erop moet letten.

Zelfs in dat piepkleine lijstje tussenwerpsels is boddai (sl.) geen tussenwerpsel, maar slechts een partikel dat ‘alsof, als het ware’ betekent. In de syntaxisparagraaf over tussenwerpsels (Sap 94) staat dat de Litouwers er maar weinig hebben. Naar Latijns gebruik worden ze vaker zonder naamval, absoluut, in de taal ingevoegd. Vervolgens wordt niettemin geprobeerd tussenwerpsels met naamvallen in verband te brengen, met de bewering dat ze naamvallen aantrekken (adsciscunt), bijvoorbeeld: Ay, ei nemen soms de nominatief, soms de accusatief (Ay kok[ai Pauk]ztis!, Eiej kokios flogos ‘ellende’, Ay Budą [zio Cž[efo! ‘O mores hujus temporis!’); Ak en o worden verbonden (junguntur) met de datief, soms met de accusatief of de vocatief (Ak man Biednam!, Ak mane Biedną!, Ak griežna[is žmogau!); Niunui wordt verbonden met de datief (Niunui tau!), Tui, czūt, cit met de vocatief. Natuurlijk is zo’n verband tussen tussenwerpsels en naamvallen kunstmatig. De eerdere bewering van de auteurs dat tussenwerpsels vaker absoluut (d.w.z. zelfstandig) worden gebruikt, moet als nauwkeuriger worden beschouwd.

III. F.Haackos ‘Bijlage bij een beknopte Litouwse grammatica’¹

B i j w o o r d. Het derde deel van F.Haacko’s grammatica is gewijd aan de beschrijving van de onverbuigbare (om preciezer te zijn: niet declinabele en niet conjugabele) woordsoorten (bijwoord, voorzetsel, voegwoord en tussenwerpsel). De auteur van de grammatica noemt al deze woordsoorten partikels (dus partikels), vgl. de Duitse aanduiding van het derde deel van die grammatica: ”Von den Particulis”. Na die aanduiding volgt eerst het hoofdstuk over het bijwoord — ”Von den Adverbiis”.

De gemeenschappelijke kenmerken van de bijwoordhoofdstukken in de eerste grammatica’s kunnen vaak minder zijn bepaald door de ontlening van de ene auteur aan het werk van een andere dan door het gemeenschappelijke beschrijvingsobject zelf: het bijwoord.

Het meest in het oog springende punt van overeenkomst tussen de grammatica’s van F.Haacko en D.Kleino is dat veel van dezelfde bijwoorden worden opgenomen, soms zelfs met behoud van precies (of bijna) dezelfde volgorde, vgl.: čia, czonai, [zicze, tenai, tenaygi, kitur, kur, kame, kur jeng, kurgi, wi[ur, widui, laukie (gecorrigeerd tot lauke) G 134 en Čia czonay, [zicze, Tenay, tenaygi, aure, Kittur, Kur, Kame, Kur jeng, Wi[ur, Widduj, Abi[zalei, Lauke H 322.

¹ Vocabularium Litthvanico-Germanicum et Germanico-Litthvanicum... nebst einem Anhang einer kurtzgefassten Litthauischen Grammatik... von Friedrich Wilhelm Haack... Halle, [1730] (toliau sutr. H).

21

Al zo’n vergelijking maakt duidelijk dat F.Haacko niet om de grammatica van D.Kleino heen kan hebben gekeken. Overigens zijn in de grammatica van K.Sapūno en T.Šulco de bijwoorden die een plaats aanduiden (in loco) in een geheel andere volgorde gerangschikt.

Ten slotte zijn ook de omschrijvingen van de afzonderlijke betekenissen van de plaatsbijwoorden door F.Haac-ko waarschijnlijk overgenomen uit de grammatica van D.Kleino (tenzij natuurlijk uit een andere bron die zij beiden deelden), vgl.: in loco, de Loco, per Locum, ad Locum.

Overigens verschilt de opzet van het bijwoordhoofdstuk in F.Haacko’s grammatica zowel van die van D.Kleino als van de overeenkomstige opzetten in de grammatica’s van K.Sapūno en T.Šulco. In onze eerste grammatica volgen na de behandeling van alle betekenissen vier opmerkingen, waarin voor het eerst in de geschiedenis van de Litouwse taalkunde: a) de adverbialisering van de instrumentalis en de locatief aan de orde wordt gesteld, in vergelijking met de adverbialisering van de datief in het Oudgrieks; b) de vorming van bijwoorden met het suffix -i) (ii) uit bijvoeglijke naamwoorden wordt aangestipt; c) het gebruik van het woord kaip in verschillende betekenissen wordt getoond: als bijwoord van verwondering (kaip gėras ira Diewas mužul!), als wenspartikel (kaip man Diewas padetu!, kaip pakajus butu bei Jandora!), als betrekkelijk of verbindend woord (kaip žmogaus giwenimas ira, taip bus ir jo mirimas), en als voegwoord (kaip Adomas puolęs buvo, pametę weidą Diewo; prisakyta ira žmogui, kaip giwventu nobaznay). D.Kleinas beschouwt het woord kaip in deze gevallen als een partikel, behalve in de laatst geciteerde zin, waarin hij er ook een voegwoord in herkent.

Het bijwoordhoofdstuk in de grammatica van K.Sapūno en T.Šulco begint met twee inleidende opmerkingen, waarna 24 betekenissen van bijwoorden worden opgesomd en zeer beknopt (soms met slechts één woord) geïllustreerd; in werkelijkheid gaat het vaak om partikels of andere onverbuigbare woorden. Het hoofdstuk wordt afgesloten met de trappen van vergelijking.

In het bijwoordhoofdstuk van F.Haacko’s grammatica valt het aanzienlijk grotere aantal voorbeelden op. Dit wordt verklaard doordat de auteur bij het schrijven van zijn woordenboek meer materiaal had verzameld dan anderen. Uiteraard bevat ook deze grammatica naast echte bijwoorden veel woorden uit andere onverbuigbare woordsoorten, die de auteur als bijwoorden behandelt.

Onder de zeldzamere of interessantere bijwoorden in F.Haacko’s grammatica kunnen de volgende worden genoemd: Iš tiejos, Kur jeng ‘kame’, tieJogie ‘tiesiai’, tieJam ‘t.p.’, Ténjau, Jzengų, Tengų, Namų ‘namo’, Katruł, Propérnay ‘prieš trejus metus’, Porytoj, Pirmto, Dienįškay ‘kasdien’, Nepalautinay, Kartunta ‘kada nors’, Kas metą, niekadai, niekadais, Walandėlis, potrečiay ‘trečiasyk’, Szwežey ‘neseniai’, Tulas kartu ‘kartais?’, atpencz, Pridėranczey, Rank[zčiey ‘staiga, netikėtai’, Régimay ‘viešai, atvirai’, Pouiłłam ‘visai’, Palengway, pamažay ‘pamažu’, Trumpintley, Taipojau, Nieku budu, podraugiey ‘drauge’, Skiru ‘skyrium’, Pripultinay, nezinomis, galausiey; plg. taip pat slavybes Czie|u, Neczie|u, Miermay ‘nuosaikiai’, Wiežlibay ‘patogiai, padoriai’, Nopro|nay ‘veltui’, Abelnay ‘visiskai’.

Alle overige door F.Haacko opgegeven bijwoorden onderscheiden zich in geen enkel bijzonder opzicht van de woorden die in de huidige taal worden gebruikt. Net als in de andere hier genoemde grammatica’s zijn ze van uiteenlopende oorsprong en van verschillende vormingstypen: voornaamwoordelijk, adjectivisch, substantivisch, verbaal of participiaal, met en zonder suffixen en prefixen; andere zijn eenvoudig voortgekomen uit versteende naamvalsvormen — precies zoals de woorden die ook nu worden gebruikt.

Van de woorden uit de onverbuigbare woordsoorten die F.Haacko onder de bij-

22

handelingen, waarbij hij zich richtte naar de grammatica van D. Kleinas of naar grammatica’s van andere talen, kunnen de partikels worden genoemd Ar, Argi, argu, bau, bes, er, Arme, Ne, Negi, artės ‘gal’, ben, Nugai, E[te ‘tegu’], Szday, wey, te, tikt, tiktay; het tussenwerpsel ak, Ey, Ayman; de voegwoorden Butent, Kaip antay, jü; modale woorden Teſa, Berod’s, Beje, Pirmà, Antrà, Trečià; vgl. het vertaalde voegwoord Wienok, en het Slavische partikel Lįž ‘tik’.

Interessant is dat F. Haack al zulke, ook tegenwoordig zeer gangbare voegwoorden gebruikte als Butent, Kaip antay, en modale woorden Tieſa, Berod’s, Beje. Zulke feiten, hoe eenvoudig ook, tonen de nauwe band aan tussen de taal van de grammaticus en de levende volkstaal. In het hoofdstuk over het bijvoeglijk naamwoord in deze grammatica, waar ook over telwoorden wordt gesproken (de auteur rekent die immers tot de bijvoeglijke naamwoorden), worden zelfs combinaties als vieną kartą, du kartu, tris kartus..., triſſ[]deſimt ir vieną kartą..., du [zimtu kartu, tukſtantis kartų. als bijwoorden (‘adverbia numeralia’) beschouwd. Dat moet natuurlijk worden verklaard uit het feit dat bijwoorden, wanneer men ze uitsluitend semantisch beschouwde, niet alleen met onverbuigbare woordsoorten op één hoop werden gegooid, maar soms zelfs met bepaalde woorden van verbuigbare woordsoorten of zelfs met woordgroepen. Anderzijds kan de grammaticus ook intuïtief hebben aangevoeld dat ten minste sommige van zulke voegwoorden naar bijwoorden neigen. Het volstaat immers dat het tweede lid van zulke voegwoorden door naamvalsverval wordt verkort; wanneer het zich bij het eerste lid aansluit, vormt het een echt samengesteld bijwoord, vgl.: vienąkart, dūkart, triskart... Hierbij kunnen we ook andere hedendaagse bijwoorden van dezelfde vorming noemen, bijvoorbeeld: vienąsyk, dūsyk, trissyk..., pirmąkart, antrąkart, trečiąkart..., pirmąsyk, antrąsyk, trečiasyk...

Vervolgens is het van belang te bekijken waarin de semantische classificatie van bijwoorden in F. Haacks grammatica (een werk uit de 18e eeuw) verschilt van de overeenkomstige classificatie in de andere twee, allereerste grammatica’s van D. Kleinas en K. Sapūnas en T. Šulcas (werken uit de 17e eeuw).

De semantische classificaties van bijwoorden in deze drie grammatica’s hebben allemaal dezelfde grondslag: de lexicale betekenis van de bijwoorden. Omdat in al deze grammatica’s partikels, soms ook bepaalde voegwoorden, zelfs tussenwerpsels en modale woorden voortdurend met bijwoorden op één hoop worden gegooid, omvat de grondslag van de semantische classificatie van bijwoorden hier ook de betekenissen van al deze andere woorden. Die zijn vaak zeer subtiel, diffuus en onduidelijk, zodat het erg moeilijk of zelfs onmogelijk is ze te beschrijven. Het classificatieschema zelf is vermoedelijk ontleend aan grammatica’s van de klassieke talen. Dat blijkt duidelijk uit de vergelijking en contrastieve behandeling van Litouwse betekenissen met verschijnselen uit de klassieke talen, en ook uit opmerkingen over die vergelijking, zoals ‘more Graecorum, more Latinorum’ of ‘sicut apud Latinos’ enzovoort.

De invloed van grammatica’s van klassieke talen zal ook ten minste gedeeltelijk het ongeveer gelijke aantal semantische subrubrieken voor bijwoorden in de Litouwse grammatica’s hebben bepaald. Op het eerste gezicht lijkt het aantal van die subrubrieken het kleinst in de grammatica van D. Kleinas — 17 — en het grootst in de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas — 24. In werkelijkheid zijn de bijwoorden van tijd in de grammatica van D. Kleinas echter in drie kleinere groepen verdeeld: tegenwoordige, verleden en toekomstige tijd; ook de bijwoorden van hoeveelheid zijn in drie kleinere groepen verdeeld: tellen, intensivering en verzwakking. Er zijn dus ook in de grammatica van D. Kleinas 17 hoofdsubrubrieken voor bijwoorden, of 22 wanneer de kleinere groepen worden meegeteld.

23

inclusief die kleinere groepen zijn het er in totaal 22. In de grammatica van F. Haack zijn er 23 van zulke subrubrieken.

Ook de Latijnse benamingen van die subrubrieken kunnen in alle drie grammatica’s niet zijn ontstaan zonder invloed van grammatica’s van andere talen, in de eerste plaats van het Latijn. Interessant is dat in grammatica’s uit die tijd, zelfs wanneer ze in het Duits waren geschreven, alle voornaamste grammaticale terminologie Latijn was. Dat geldt ook voor de grammatica van F. Haack. Daarom zijn ook hier de namen van de semantische subrubrieken van de bijwoorden Latijn, namelijk:

1) plaats, 2) tijd, 3) aantal, 4) hoeveelheid, 5) hoedanigheid, 6) vragen, 7) gelijkenis, 8) vergelijken, 9) versterken, 10) verzwakken, 15) zweren, 16) wensen, 17) aansporen, 18) samenvoegen en scheiden, 19) uitsluiten, verminderen, 20) corrigeren, 21) toegeven, 22) volgorde, 23) gebeurtenis.

Het merendeel van die benamingen komt voor in de bijwoordhoofdstukken van alle drie de eerste grammatica’s, maar in elk ervan staat ook wel een benaming die niet in de andere voorkomt, bijvoorbeeld een die niet in de grammatica van D. Kleinas is gebruikt. Dat laatste valt te verklaren doordat het bijwoordhoofdstuk van D. Kleinas’ grammatica iets minder partikels, voegwoorden, tussenwerpsels en andere woorden bevat, waarvan de grammatica’s van de andere twee auteurs juist heel wat voorbeelden bieden. Het spreekt vanzelf dat hoe meer vermeende bijwoorden in een grammatica zijn opgenomen, des te meer betekenisomschrijvingen daarvoor nodig waren. Zo heet de elfde subrubriek over bijwoorden in de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas [adverbia] explanandi, dat wil zeggen ‘bijwoorden van uiteenzetting, uitwerking’. In werkelijkheid staan hier geen bijwoorden, maar alleen zuivere voegwoorden Idant, Jei en het voornaamwoord Tatai, dat de auteur in het Latijn omschrijft als zd est ‘dat wil zeggen’. Het voornaamwoord wordt door de auteur dus eveneens opgevat als een bepaald voegwoord, gebruikt vóór de verklaring van een woord of uitdrukking.

Soms lijken de gegeven voorbeelden de benaming van de subrubriek zelf niet te bevestigen. Zo heet bijvoorbeeld de drieëntwintigste bijwoordrubriek in F. Haacks grammatica (overigens letterlijk overgeschreven uit de veertiende bijwoordrubriek van D. Kleinas’ grammatica) in het Latijn [adverbia] eventus, ‘bijwoorden van uitkomst’, maar de illustratieve voorbeelden Pripultinay (in de grammatica van D. Kleinas: pripultiney), Palaimingay, Neticżomis, neżinomomis kunnen op zichzelf geen uitkomst aanduiden. Alleen de werkwoorden waarbij deze bijwoorden zich zouden aansluiten, zouden hier in bepaalde gevallen een uitkomst kunnen uitdrukken.

F. Haack rekent, net als de auteurs van de twee allereerste grammatica’s (D. Kleinas en K. Sapūnas en T. Šulcas), niet alleen alle partikels, enkele modale woorden, voegwoorden, andere verbindingswoorden en zelfs tussenwerpsels tot de bijwoorden, maar soms ook bepaalde naamvalsvormen of zelfs woordgroepen. Zo zijn in zijn (F. Haacks) grammatica instrumentalisvormen Szù Daiktu, Anù Daiktu, Niekatru Daiktu. letterlijk uit de grammatica van D. Kleinas overgeschreven en tot de plaatsbijwoorden gerekend.

Voor ons is nu vooral interessant dat de auteurs van de eerste Litouwse grammatica’s bijna 350 jaar geleden al het bijwoordelijke karakter van zulke instrumentalisvormen opmerkten: hun zekere losmaking van de naamvalsbetekenis en hun nadering tot het bijwoord. Dat ligt immers al sinds mensenheugenis in de aard van de plaatselijke instrumentalis. Maar ook vandaag zouden we de genoemde instrumentalisvormen niet als echte bijwoorden kunnen beschouwen, net zomin als we combinaties als deze in het hedendaagse taalgebruik als bijwoorden kunnen beschouwen: šią dieną, aną dieną, kitą dieną, omdat dieną hier een echte zelfstandige naamwoord-

24

de inessief, hoewel die een voor het bijwoord kenmerkende tijdsbetekenis heeft, maar als bepalend woord blijft functioneren, waarvan het substantivische karakter wordt versterkt door de pronominale congruerende bepalingen šią, aną, kitą. Maar zodra de hier genoemde verbindingen door hun voortdurende gebruik een verstarring van de tijdsbetekenis begonnen te vertonen en tegelijk hun naamvalsbetekenis begon te vervagen, werd de naamvalsuitgang van het tweede lid — die de naamvalsbetekenis aangaf — al honderden jaren geleden overbodig; toen deze in de levende taalstroom wegviel, moesten beide leden van de verbinding samensmelten tot één woord: šiandien, šiąndie; vergelijk ook de bijwoorden anańdie, kitańdie en vele nieuwere woorden die al volgens de interne ontwikkelingsneigingen van bijwoorden zijn gevormd, bijvoorbeeld: anańdie, anańdie ai, anańdienais enzovoort. Overigens kunnen de verbindingen uit de eerste grammatica’s Szę Dąiktu, Anų Dąiktu, Nie katu Dąiktu zelfs nu nog niet als bijwoorden worden beschouwd, ook omdat dąiktas een zeer concreet zelfstandig naamwoord is, hoewel het naast andere betekenissen ook een plaatsbetekenis heeft, die juist kenmerkend is voor een bijwoord. Bovendien vertoonde de instrumentalisuitgang -u van het woord dąiktas nooit de neiging om af te slijten, en de verbindingen met dit zelfstandig naamwoord die de auteurs van de eerste grammatica’s tot de bijwoorden rekenden, konden nooit samensmelten tot één woord en echte bijwoorden worden.

F. Haack voelde ook een zekere adverbialiteit van andere instrumentalissen aan: de verbindingen Szitų budu, Nieku budu rekende hij tot de bijwoorden (vergelijk dezelfde verbinding met de betekenis ‘nullo modo’ in Sap 66); hoewel ze bijwoorden benaderen, zijn ze er niet toe geworden. Hier kan ook de verbinding Tulas kartu ‘meerdere keren, soms’ worden genoemd, die F. Haack als bijwoord beschouwt; deze is niet geheel duidelijk, omdat de relatie tussen de nominatief enkelvoud van het voornaamwoord tūlas en de genitief meervoud van het zelfstandig naamwoord kartų hier niet helemaal te begrijpen is.

Het kan ons niet anders dan verbazen dat F. Haack ook het proces van adverbialisering van naamvallen of bepaalde verbindingen uitstekend begreep en hun adverbialiteit of volledige adverbialisering aanvoelde; vergelijk naamvallen of verbindingen als Dienoj, Rytmečezis, Wakarais, Pietumis, Kas metą, Czie/ų, Neczie/ų, Naktimis, Walandėlę, I/ž naujo, Po wi/jam ‘helemaal, volledig’, waarvan de volledige toenadering tot bijwoorden of adverbialisering ook nu nauwelijks te betwijfelen valt.

Ter afsluiting van de opmerkingen over het bijwoord in F. Haacks grammatica kunnen de volgende conclusies worden getrokken.

1. Nadere inzichten, al verkregen door alleen het bijwoord in F. Haacks grammatica te bestuderen, tonen aan dat de auteur ervan een scherpzinnige kenner van het Litouws was, die met zeer weinig bronnen — slechts een paar van de allereerste grammatica’s — in staat was een vrij oorspronkelijke, beknopte Litouwse grammatica te schrijven, bestemd voor een breder lezerspubliek dan de allereerste grammatica van D. Klein.

Van de eerste grammatica van D. Klein konden alleen die lagen van de intelligentsia (voornamelijk in Klein-Litouwen) gebruikmaken die Latijn begrepen. F. Haacks grammatica was, evenals D. Kleins ”Compendium”, toegankelijk voor alle lezers die Duits kenden; in Klein-Litouwen waren er in die tijd meer van zulke lezers, omdat het Duits de voertaal op school was.

P r i e l i n k s n i s. F. Haack geeft, net als D. Klein, geen enkele definitie van voorzetsels (H 326—328). Hij beschouwt ze, evenals bijwoorden, voegwoorden en tussenwerpsels, als onverbuigbare woorden, of partikels (particulae). Tot de voorzetsels rekent hij ook voorvoegsels en achterzetsels, of postposities, bijvoorbeeld: ap, api, at, par, pa, da, pi, na. Al deze woordbestanddelen beschouwt hij als

25

onscheidbare (inseparabilės) voorzetsels, omdat ze niet afzonderlijk worden gebruikt, bijvoorbeeld: apgallu ‘ik overwin’. De postposities pi en na staan aan het einde van een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord, bijvoorbeeld: Diewop ‘bij God’, manes̩p ‘bij mij’, miestana ‘naar de stad’. Bij het meervoud, zegt de auteur, wordt tussen de genitief en pi een m ingevoegd: muʃump ‘bij ons’, juʃump ‘bij jullie’.

Scheibare voorzetsels kunnen één of meer naamvallen regeren. De genitief wordt geregeerd door nùg, pirm, dėl, ant, tarp, iš; de accusatief door per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prieš, į, ing; de instrumentalis (ablativum instrumentalem) door su, ties. Iki regeert de genitief en de datief; de genitief en de accusatief worden geregeerd door už, maar met verschillende betekenissen: met de betekenis ‘aan de andere kant van’ de genitief, en met de betekenis ‘precies zoals’ de accusatief. Pagal (secundum) en Prieg ‘bij’ regeren hier zonder onderscheid zowel de genitief als de accusatief. Zoals we zien, worden deze laatste twee voorzetsels in de hedendaagse taal enigszins anders gebruikt: het eerste met de accusatief, het tweede (nauwkeuriger gezegd, prie) met de genitief.

Het voorzetsel po wordt met verschillende naamvallen gebruikt om verschillende betekenissen uit te drukken, bijvoorbeeld: po kairės Rankos (om een plaats aan te duiden), po ſzwentòs Traicės, arba po ſzwentai Traicei (om een tijd aan te duiden). In de hedendaagse taal wordt ook voor het aanduiden van een plaatselijke relatie de datief gebruikt (po kairei rankai). De auteur van de grammatica geeft zo’n voorbeeld niet. Hetzelfde voorzetsel (po) regeert de accusatief wanneer het ‘door’ betekent (po wiʃʃą ʃwietą), en de instrumentalis wanneer het ‘tegenover, in aanwezigheid van’ betekent (po Diewu eʃme), of ‘beneden, lager dan’ (po Dangumi).

Zoals uit dit korte overzicht blijkt, is het hoofdstuk over voorzetsels in F. Haacks grammatica wel erg beknopt en schetsmatig, maar daar staat tegenover dat het systematisch, samenhangend, betrekkelijk nauwkeurig en zeer Litouws is: er zijn, om zo te zeggen, vrijwel geen niet-Litouwse voorzetsels of niet-Litouwse gebruikswijzen. Alle door F. Haack genoemde voorzetsels, met uitzondering van slechts enkele archaïschere vormen (ing, prieg), zijn ook vandaag de dag, na normalisering van de spelling, standaard; dit getuigt op zijn beurt van de inspanningen van de auteur om de literaire taal te normeren.

J u n g t u k a s. Het hoofdstuk over voegwoorden in deze grammatica is nog beknopter dan dat over voorzetsels. Het draagt een half Duitse, half Latijnse titel, ”Von den Conjunctionibus”, en bestaat uit acht korte alinea’s van elk één tot drie regels, waarin in het Latijn acht groepen voegwoorden worden opgesomd. Dit zijn ze: 1. nevenschikkende (ir, bey, irgi, o, teipag, taipajeg), 2. disjunctieve (ar, argi, arba, buk buk), 3. voorwaardelijke (jei, jeigu, jeig, ȷeyne, kitaip), 4. adversatieve (Bet, bettaig, á, arba, o taczau, ben, tikłay, lyſz, wienok), 5. concessieve (kacz, kac zeyg, norint, jeib, jeygi), 6. causale (nės, nėſa, nėſang, jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada ‘dat’), 7. concluderende (todėl, todėley, todrin), 8. temporele of opeenvolgingsvoegwoorden (priegtam, toliaus, potam, tapagalaus, galáuſey, paſkiauſey).

Het hoofdstuk over voegwoorden in F. Haacks grammatica onderscheidt zich qua beknoptheid en systematiek niet van de hoofdstukken over de andere onverbuigbare woordsoorten. Ook de Latijnse benamingen van de afzonderlijke groepen voegwoorden zijn zeer nauwkeurig. Inhoudelijk, wat betreft de opgenomen voegwoorden, verschilt dit hoofdstuk echter sterk van de hoofdstukken over bijwoorden en voorzetsels: hier komen meer niet-Litouwse woorden voor dan elders, en vooral woorden die in vergelijking met de hedendaagse literaire taal zeer archaïsch zijn. Niet-Litouws zijn bijvoorbeeld á (Slavisch) ‘maar’, lyſz (Slavisch) ‘alleen’, kacz, kac zeyg (vergelijk Pools choć, chociaż); uit oude of oudere geschriften zijn slechts de volgende bekend: teipag, taipajeg, jeygi, jeig, bettaig, jeib, nė s, nėſa,

26

nešang, jeib, jeng, kada ‘kad’, todrin, tapagalaus. Komt niet meer overeen met de huidige norm, evenals taczaus, een ‘een’,.

Bij het bekijken van de voegwoorden in deze grammatica (en in de eerste grammatica’s in het algemeen) valt hun grotere verschil met de huidige voegwoorden op, evenals een zekere instabiliteit en beweeglijkheid. Deze eigenschap is waarschijnlijk te verklaren doordat het voegwoord een woordsoort is die zich later ontwikkelt dan andere. In iedere oude taal moet het aantal voegwoorden in de schriftloze periode zeer beperkt zijn geweest. De spreektaal neemt überhaupt genoegen met een kleiner repertoire aan voegwoorden, omdat eenvoudige constructies zonder voegwoord er kenmerkender voor zijn. Voegwoorden worden vooral nodig in de schriftelijke periode van iedere taal. Voor het Litouws werden zij vooral nodig toen men in de tijd van de oude schrijvers allerlei teksten, voornamelijk van religieuze inhoud, begon te vertalen uit andere talen waarin het voegwoordensysteem verder was ontwikkeld: gebeden, gezangen, de Bijbel enzovoort. In zo’n geval volstaan de eigen voegwoorden gewoonlijk niet; men moet ze aan andere talen ontlenen of haastig met de middelen van de eigen taal vormen. Dan verschijnen in de taal ontleningen en haastig gevormde neologismen, die er na verloop van tijd uit moeten verdwijnen en plaats moeten maken voor nieuwere en nauwkeurigere vormen.

T u s s e n w e r p s e l. Net als in vrijwel alle eerste grammatica’s is ook in de grammatica van F. Haack het hoofdstuk over het tussenwerpsel bijzonder kort — slechts tien regels. De auteur onderscheidt hier maar liefst tien groepjes tussenwerpsels, die, net als de voegwoorden, als volgt worden aangeduid: 1. uitroep (o, ak), 2. vertedering (mielul, aukjut), 3. lachen (a, ė, á), 4. pijn (ay, ak, deja, ayman), 5. vermaning (a, o, ba), 6. verwensing (czui, Pui), 7. huilen (Ui, ui, ui), 8. hulp (a a), 9. dreiging (Nu, nu), 10. tot zwijgen brengen (tit[z, štit[z, št, p]t).

Dat F. Haack in ruime mate gebruik heeft gemaakt van de grammatica van D. Klein blijkt onder meer uit het hoofdstuk over het tussenwerpsel. Hier zijn maar liefst de eerste vijf groepjes tussenwerpsels rechtstreeks woordelijk overgeschreven uit de grammatica van D. Klein; precies dezelfde voorbeelden worden in exact dezelfde volgorde gegeven. Alleen de Latijnse benamingen van die groepjes verschillen enigszins: D. Klein stelde ze op met meer aandacht voor de tussenwerpsels zelf, terwijl F. Haack zich meer op de lezer richtte. Daarom gebruikte de eerste voor de benaming een gerundiumvorm en de tweede een tegenwoordig deelwoord in de bedrijvende vorm; vgl. bij D. Klein (interjectiones) exclamandi en bij F. Haack exclamantis.

Hoewel hier niet veel tussenwerpsels worden vermeld, zijn ze, net als in de grammatica van D. Klein, zeer Litouws van karakter. Overigens is ten minste één woord dat hier door beide auteurs onder de tussenwerpsels wordt geschaard — namelijk deja — eerder een modaal woord dan een tussenwerpsel.

Interessant is dat geen van de auteurs van de eerste grammatica’s onze klanknabootsende woorden aan de orde stelde, alsof zij deze niet als woorden beschouwden. De onomatopee is een categorie die pas veel later als woordsoort in de grammatica’s terechtkwam, toen er meer aandacht kwam voor de spreektaal en voor de taal van literaire werken die daarop een weerspiegeling vormt.

IV. P.F. Ruigio’s ”Beginselen van een

Litouwse grammatica”¹

B i j w o o r d. Tussen het verschijnen van de grammatica’s van D. Klein en P. F. Ruigys liggen 94 jaar (bijna een eeuw). In die tijd (d.w.z. van 1653 tot 1747)

¹Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik in ihrem natürlichen Zusammenhange entworfen von Paul Friedrich Ruhig... Königsberg... 1747 (toliau sutr. R).

27

In Pruisisch Litouwen verschenen ten minste vier grammatica’s van het Litouws van afzonderlijke auteurs. Daarin werden naast de meestal zeer beknopt behandelde onderwerpen fonetiek, spelling, dialecten, woordvorming en syntaxis de morfologische onderwerpen wat uitvoeriger uiteengezet: alle destijds erkende woordsoorten werden behandeld — zelfstandig naamwoord, bijvoeglijk naamwoord, telwoord, voornaamwoord, werkwoord, deelwoord, bijwoord, voorzetsel, voegwoord en tussenwerpsel. Vergeleken met de tegenwoordig gebruikelijke indeling in woordsoorten ontbreekt hier alleen het partikel en het klanknabootsende woord. Het partikel is hier ondergebracht bij het bijwoord; van het klanknabootsende woord wordt nog geen melding gemaakt. Daar staat tegenover dat het deelwoord, dat als een afzonderlijke woordsoort wordt beschouwd, het aantal woordsoorten vergroot.

In alle vier de eerste grammatica’s zijn de woordsoorten in twee groepen ingedeeld: de eerste bestaat uit de verbuigbare en vervoegbare (zelfstandig naamwoord, bijvoeglijk naamwoord, telwoord, voornaamwoord, werkwoord, deelwoord), de tweede uit de onveranderlijke woordsoorten (bijwoord, voorzetsel, voegwoord en tussenwerpsel). Overigens worden de onveranderlijke woordsoorten in alle vier de grammatica’s partikels (particulae) genoemd; ook bijwoorden zijn hier dus partikels, of partikels in engere zin. P.F. Ruigys noemt het geheel van de woordsoorten ”die so genannten Partes Orationis” R 18. Elders noemt hij de onveranderlijke woordsoorten Nebenwörter R 115. Ook voor hem zijn bijwoorden dus particulae, oftewel Nebenwörter — dat wil zeggen, partikels, of ondergeschikte, bijkomende woorden.

Het hoofdstuk over het bijwoord in de grammatica van P.F. Ruigys begint, zou men kunnen zeggen, met vrijwel precies dezelfde woorden als in de grammatica van F. Haack, maar de vorming van bijwoorden wordt door hem (P.F. Ruigys) aanzienlijk uitvoeriger beschreven dan in alle grammatica’s die vóór de zijne verschenen.

Allereerst stelt hij dat bijwoorden van werkwoorden kunnen worden gevormd. Dit illustreert hij met bijwoorden die zijn afgeleid van noodzakelijke deelwoorden, zoals Laupſintinay, Myletinay, die volgens hem zijn gevormd door aan de infinitief van het werkwoord de ”lettergreep” (die Sylbe) nay toe te voegen. Vervolgens merkte hij, evenals alle auteurs van eerdere grammatica’s, terecht op dat de ”ablativus” van zelfstandige naamwoorden — dat wil zeggen de locatief en de instrumentalis — bijwoordelijk wordt gebruikt; vergelijk zijn bewering: ”Es ist zum voraus anzumerken... Daß sich... adverbia machen lassen,, von Nominibus Subst. deren Ablativus localis und besonders instrumentalis adverbialiter gebraucht wird, z.E. Widdųj’ drinner, Pulkų oder Pulkūais haufenweise” R 115—116. Verder gaat het over de vorming van bijwoordelijke vormen van bijvoeglijke naamwoorden en deelwoorden, geïllustreerd met voorbeelden als Geras — geray, Didis — didey, Gražūs — gražey, Žinnomas — žinnomay. Ook de vormen van de comparatief en superlatief van bijvoeglijke bijwoorden en de vorming van bijwoorden met het suffix -yn komen aan bod: ”Geray, Compar. geráus besser, Superl. geráus am besten” R 116. De woorduitgang áus duidt op een stijgende toon, de uitgang áus op een dalende toon.

Opmerkelijk is hier dat de superlatiefsvorm van zulke bijwoorden eerst met de uitgang áus wordt gegeven, alsof die de gebruikelijke, primaire vorm is. Over de volledige uitgang van de superlatiefsvorm áusey (=-st) wordt alleen gezegd dat aan geráus vaak nog ey (=-st) wordt toegevoegd. Hieruit zou blijken dat men destijds geneigd was de superlatiefsvormen te verkorten; iets dergelijks zien we nog niet in de grammatica’s van D. Klein, K. Sapūnas en T. Šulcas. Hoewel niet geheel precies, verklaart P.F. Ruigys op zeer interessante wijze de betekenis en het gebruik van bijwoorden met het suffix -yn in combinatie met het werkwoord eiti. In het ene geval (bijvoorbeeld Geryn eiti) betekent dit ‘werden, fieri’, terwijl het in het andere geval (bijvoorbeeld Eik tolyn) de gewone betekenis ‘gaan’ heeft. Onjuist is

28

hier alleen de bewering dat -yn naar verluidt de comparatiefsvorm vormt; vergelijk: ”Bei dem verbo eiti... wird in Comparativo yn angehänget” R 116. Ook de bewering dat aan bijwoorden ”onafscheidelijke partikels” worden toegevoegd, gi, gu, juk, ja, pi, na, link, jau, is niet helemaal juist, want sommige ervan versmelten in werkelijkheid niet, of niet altijd, met het bijwoord (bijvoorbeeld: juk, link, jau).

Ook in de grammatica van P.F. Ruigys zijn 23 semantische paragrafen over bijwoorden opgenomen; net als in alle andere grammatica’s uit die tijd zijn daarin ook partikels ondergebracht. Hoewel veel van de hier opgesomde voorbeelden precies overeenkomen met voorbeelden in andere grammatica’s (vooral die van F. Haack), zijn er ook veel die we in andere grammatica’s niet aantreffen. P.F. Ruigys heeft dus ook andere grammatica’s gebruikt, maar probeerde tegelijk een enigszins gevarieerder aanbod aan bijwoorden te presenteren. Zo zijn de partikels ar, argi, argi, bau, bės ‘of’, Arne., die door alle auteurs als bijwoorden worden beschouwd, geheel overgeschreven uit andere grammatica’s (van D. Klein of F. Haack).

Bij het indelen van de bijwoorden in semantische paragrafen heeft P.F. Ruigys vermoedelijk in het bijzonder gebruikgemaakt van de grammatica van F. Haack. In beide grammatica’s zijn de titels van die paragrafen identiek; ook valt de volstrekt gelijke nummering (volgorde) op, evenals het precies gelijke aantal, namelijk 23. Veel voorbeelden in die paragrafen zijn niet alleen volkomen identiek, maar staan ook in dezelfde volgorde. Toch vinden we hier ook voorbeelden die in eerdere grammatica’s ontbreken. Ze zijn dus niet uit andere grammatica’s overgeschreven, maar door de auteur geheel zelfstandig verzameld. Het gaat om bijwoorden, of woorden en uitdrukkingen die de auteur als zodanig beschouwde, bijvoorbeeld: Tam dáikte, I[z kažinkur, Tenuy, Ténlink, Tenjau, Szénlink, Anàpu], į widdų; į[z užpakalo; Dabàr tikt, Dár ne; Tùla kartù, Kiek sykù, Daug sykù, Wienlinkay, Dár wienera tiek, Dwéje tiek, Tréje tiek, Kétwera tiek, Penkera tiek, S[é]zera tiek, Septynera tiek, A[š]tonera tiek, Devynera tiek, De[š]zimtera tiek, Szimtera tiek, Tùk[stantera tiek, Toktù ‘dus’, Koktù ‘op welke wijze’, Bjaurey, I[š]mintingay, Tìkkray, Wertay, Stipprey, Nù[š]zirdžiey, Preteli[š]zkay, Szwelney, Mandagiey, Dikay, Regèmay, Dówanay, Meiley, Užką, Kù budu; Néy ‘als het ware, alsof’, Szittàipo, Szittu budù; ir wel, Pamažėlù; I[z tie], Manding, Mán ródo; Nieku budù; Kázin, Konè ‘bijna’; Testow ‘laat het gebeuren’, Bent Sykį.

P.F. Ruigys heeft de semantische paragrafen over bijwoorden zo ruim opgezet dat er constructies, verbindingen en zelfs fraseologismen en idiomen in zijn opgenomen, soms niet geheel Litouwse, bijvoorbeeld: Ant antro ‘ten tweede’, Ant tréčio ‘ten derde’...; Wienam dáikte, Ko ne mittes? ‘waarom ook niet?’, Kai mą Diews (ter benadrukking van de grote zekerheid van iets), Diewė dūk kad.

Zoals we zien, overtreft de grammatica van P.F. Ruigys andere eerdere grammatica’s door de overvloed aan voorbeelden in het hoofdstuk over bijwoorden en hun grotere verscheidenheid. Dit getuigt van de grote beheersing die de auteur van zijn moedertaal had en van zijn nauwe verbondenheid met het volk en de volkstaal.

Verwijzingen naar het Latijn, het Oudgrieks en het Hebreeuws, en de vergelijking van taalkundige feiten uit die talen met feiten uit het Litouws, tonen aan dat P.F. Ruigys een goed onderlegd taalkundige was. De grondslagen van zijn Litouwse taalkunde zal hij ongetwijfeld in de eerste plaats hebben verworven van zijn vader, Pilypas Ruigys, een groot Litouws taalkundige uit de achttiende eeuw en auteur van het ”Lietuvių–vokiečių ir vokiečių–lietuvių kalbų žodynas” en de beroemde verhandeling ”Betrachtung der Littauischen Sprache”; ook zullen zijn studies in Königsberg hem veel hebben geholpen

29

aan de universiteit en het docentschap aan het Litouwse seminarie.

P r i e l i n k s n i s. Volgens P.F.Ruigys is een voorzetsel een partikel, dat wil zeggen een onveranderlijk functiewoord dat wordt gebruikt om iets nader te bepalen bij een naam, dat wil zeggen bij een naamwoord, bijvoorbeeld Pas Brolį R 18.

Net als in andere vroege grammatica’s worden hier twee soorten voorzetsels onderscheiden: scheidbare (separabiles) en onscheidbare (inseparabiles). De eerste worden ingedeeld naar de naamval die ze regeren (R 122–123).

Voorzetsels met de genitief: Nū, nū, nūg, pirm, dėl, ant, tarp, įž, be, pri, prie, prieg, arti, bijvoorbeeld: Nūg manęs, pirm to Czie[o, dėl Žmonū, ant Kalno, tarp Dangaus bey Žėmės, įž gėros Wāles, be Razumo, prie Butto ‘bij de huizen’, arti Kėlo.

Voorzetsels met de accusatief: Per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prie[ž, į, ing, pa[kui, pagal, linkay, bijvoorbeeld: Per tiltą, pas manę, pro Wartus, apie tą Dāiktą* kalba, aplink Bažnyčią. Prie[ž Karāly [tengtis (‘zich opstellen, in opstand komen’), į Dangų nukakti, pa[kui jį, pagal Žodį Diewo, menę link.

Voorzetsels met de instrumentalis: [u, [ulyg, ties, bijvoorbeeld: Su gera Walė, [ulyg Dienā, ties Buttū.

Met de genitief en de datief wordt ikki gebruikt: Ikki [žios Dienos ir[zei Dienai.

Het voorzetsel už wordt met de genitief gebruikt wanneer het ‘aan de andere kant, aan de overkant’ betekent: Už Butto stow; anders met de accusatief: hij betaalde voor hem. Pagal wordt zowel met de accusatief als met de genitief gebruikt, en prieg zowel met de accusatief als met de datief: Pagal Žodžio (ir Žodį)Diewo, priegto ir priegtam.

Het voorzetsel po regeert, afhankelijk van de betekenis, verschillende naamvallen: de genitief (po kairės rankos, po [žwento Traicės), of de datief (po [žwentaį Traicei), de accusatief (po wi[fą [wietą, po du, po trys), of de instrumentalis (po Diewu e[me, po Dangumi, po Stalū).

Volgens P.F.Ruigys worden scheidbare voorzetsels in samenstellingen met zelfstandige naamwoorden gebruikt: Antwožas, Pirmgalis, Prgweizda, Tarply[ė, Nūmona ‘mening’, [żbraukiei ‘wat eruit valt bij het repelen van vlas, afgepelde vlasvezels’; met bijvoeglijke naamwoorden: Per[funku, užpérnik[žtis; met voornaamwoorden: todėl, potam, priegtam; met werkwoorden: Nukertù, į[žeimù prie[tarāuju, į[ziilg[tu, U[ſikėtinu, užſikėtinu ‘ik word hardnekkig’; met bijwoorden: Berōds, pripultinay.

Aan het einde van het hoofdstuk (R 124) worden de zogenaamde onscheidbare (inseparabiles) voorzetsels besproken, „die grotendeels uit scheidbare zijn ontstaan, en deze laatste uit het Grieks. Daartoe worden gerekend ap, api (uit apie), at, par (uit per), pa (uit pas of po), pi (uit pri) en na. De eerste staan aan het begin van een woord; de laatste, namelijk pi, na, staan aan het einde van een woord.” Vergelijk ze in zelfstandige naamwoorden apdangalas, Pawa[aris, at[tankas ‘restant’, Pardo[zkę ‘verkoop’; bijvoeglijke naamwoorden Apkunus ‘aangekomen’; werkwoorden apžūrù, apipjāustu (=apipjāustau), ateimì, pareimì, pākā[u; en bijwoorden atgalōs, aplink, palaimingay.

^*Het zou Dāiktą moeten zijn.

30

Over de onafscheidelijke postposities pi en na wordt het volgende gezegd. De eerste staat aan het einde van de genitief, instrumentalis en locatief van naamwoorden, de tweede aan het einde van de accusatief (de slotklanken i en a kunnen wegvallen, bijvoorbeeld: Diewopi, Diewumpi (met epenthetische m) in plaats van Diewupi, Diewip’ uit Diewije in plaats van Diewė, Gražaumpi, Gražampi, Wienopi, Wienampi, Wienip’, Manęs[pi], mu[?]umpi, mu[j]ip’. Na komt voor bij het enkelvoud van zelfstandige naamwoorden, bijvoorbeeld: Danguna, Dangun’, en bij bijwoorden: Tolun, Laukan, Auk[š]tyn.

P.F. Ruigio’s begrip van scheidbare en onscheidbare postposities wijkt enigszins af van dat van de andere auteurs van de eerste grammatica’s: tot de scheidbare postposities rekent hij ook een aantal bijwoorden, bijvoorbeeld: ap, api, at, par, pa. In dit opzicht is hij het eens met K.C. Milkus, die, strikt genomen, vooral van hem heeft overgeschreven. Bovendien staat P.F. Ruigys wellicht meer dan de andere vroege grammatici uit onze traditie in verband met de Romaanse taalkunde. Dat blijkt al uit het hoofdstuk over de postpositie, waar wordt beweerd dat scheidbare postposities uit het Grieks afkomstig zouden zijn.

Andere opvallende varianten of zeldzaamheden van de postpositie vinden we in deze grammatica nauwelijks. Tenzij dat hier het voorzetsel be in het modale woord Berōds als onscheidbaar wordt beschouwd; de auteur rekent het tot de postposities.

Over postposities wordt ook nog gesproken in het hoofdstuk ”Vom Regimine Praepositionum” (R 148). Hier vinden we vreemde maar tegelijk interessante beschouwingen van de auteur over het feit dat postposities ”in compositione bei den Verbis” (dat wil zeggen, voorvoegsels van werkwoorden) de naamvallen beheersen die door het werkwoord zelf worden vereist. Als een werkwoord ”extra compositionem” (dat wil zeggen, zonder voorvoegsel) niet rechtstreeks regeert en dus vanuit het oogpunt van regetie neutraal is, krijgt het ”in compositione” de naamval die door het voorvoegsel wordt geregeerd, bijvoorbeeld: Ap[stoti Pillį, Apgalėti Nėpriešlį, Pėržengti Prij[akimus, Pėrgalėti Welnią, Praeimi Bažnyčią, Užžengti Dangų, Užgėrti ka[žką. Het is duidelijk dat alleen het op één hoop gooien van voorvoegsels en postposities tot zulke beschouwingen kon leiden.

Even vreemd en interessant is de opmerking van de auteur dat pirm, ikki ook als voegwoorden kunnen worden gebruikt. Dit wordt geïllustreerd met voorbeelden: Pirm nueinant, Pirm mán nuejus, Ikki au[štant, Ikki mán atei[jent. Interessant is hier dat de auteur het bijzondere gebruik van deze postposities aanvoelde en ze, om dat aan te duiden, in zulke gevallen zelfs tot de voegwoorden rekende.

V o e g w o o r d. Hier worden de volgende voegwoorden genoemd: 1) nevenschikkende: Ir, bey, irgì, o, teip, taip; 2) disjunctieve: ar ar, ar arba, buk buk, ney ney; 3) voorwaarde: jėy, jeygu, jeygi, jeyme, kittayp, pirm, pirm neng; 4) adversatieve: allė, bet, ben, tiktay, wienók, ben ne; 5) concessieve: Kacz, kacżeyg, norint, nēy, kad ir; 6) causale: Nēs, ne[a, ne[ang, jog, kadangi, būtent, jeib, idant, kad; 7) concluderende: Todėl, todėley, aža ‘kad net’,tau; 8) verbindende: Priegtam, toliauš, potám, galáu[ey, pa[kiáu[ey, ikki R 124—125. Ze verschillen niet veel van de voegwoorden in andere eerste grammatica’s. De meeste zijn Litouws en worden nog steeds gebruikt, maar er zijn er ook heel wat die we tegenwoordig niet meer gebruiken, bijvoorbeeld: buk buk, jeygi, pirm neng, allė, wienók, Kacz, kacżeygi, Nēs, nē[a, Nē[ang, jeib, aža, Priegtam, Toliaus. Een deel ervan bestaat uit leenvertalingen: buk buk, wienók (vgl. het Pools bądź bądź, jednak); vreemde woorden (Polonismen): allė, Kacz, kacżeygi, aža; archaïsmen: jeygi, pirm neng, nēs, nē[a, nē[ang, jeib, Priegtam, Toliaus.

Over voegwoorden wordt ook nog gesproken in het syntactische hoofdstuk ”Vom regimine Conjunctionum” (R 149—151). Hier wordt meer dan in andere eerste grammatica’s

31

levend taalgebruiksmateriaal gegeven — zinnen en andere uitdrukkingen die het gebruik van voegwoorden en de bijzonderheden van de verbinding van woorden en zinnen laten zien, bijvoorbeeld: Kaip Pons Dievus Dangų bey Žemę sutwere, tay Žėmė buvo pulſta ir tuſzcza, o (ir) buvo Tamſu ant Gillybės. Over de verbinding van naamwoorden wordt verder gezegd dat bey alleen afzonderlijke woorden verbindt: Saulė bey Mėnu; Bey gerieji, bey piktieji, beygi kožnas Žmogus. O ‘en’ verbindt zinnen: Aſz jūs myliu, o jūs mane ne mylit; O Pons Dievus paſakė Obroomu.

Ir verbindt zowel naamwoorden als werkwoorden en zinnen: Dangus ir Žėmė ſugrùs ir niekù pawirs, ir Ponas Dievus abbùdu kitokiu padarys.

Het gebruik van ”voegwoorden bij werkwoorden” met vormen van de indicatief en de conditionele wijs: Mės džiauġſimės, kad Kriſtus ateis; Ką miſliji, kad dabar Kriſtus ateitu?; Ir praſzykime Dievą, kad (jeib, idant) Pakąjų dūtų ant Žėmės.

Het gebruik van pirm en ikki, die tot de voegwoorden gerekend worden, wordt als volgt geïllustreerd: Pirm ateinant, jis ſawę apſakydis; Pirm tam būſent; Pirm Dangų ſutvėrus; Pirm mums atėjus; pirm Sālei (=saulei) užtekant; Ikki Kriſtui ateiſent (taip pat iki Kriſtus ateis); Ikki pawalgant paláuk (taip pat ikki pawálgyſu...). In werkelijkheid wordt hier niet zozeer het gebruik van die ”voegwoorden” getoond als wel het parallelle gebruik van werkwoorden en de overeenkomstige halfparticipia, dat niet geheel overeenkomt met de huidige normen.

Ook dergelijke voorbeelden laten eerder het gebruik van participia en werkwoorden in de zin zien dan dat van voegwoorden (vooral die waarin de voegwoorden geheel zijn weggelaten):Girdžiu kad jis eſąs juſip’, arba kad jis eſti...; Pažadėjo man, kad Nammei būſęs, arba... bus; Herodas girdėjo, kad Iſzganvtojis uſzgimęs; buvo pažadėjęs kad Žmones buſę žegnoti; norėjo pabandyti, bau buſęs tikſkus; Klauſė, kur Awis eſanti; pirm numirſztas pažadėjo Žėgnonę dūti, jéy ſlaužiſes; kaip ji pradėjusi ſzaukti tai jis iſzbėgęs; Mės iſipážyſtam jog tai ne muſų eſanti Teiſybė; kokį nors Czeſą, kad tikrai paſitikėtuṃbim per jį amžinay buſę iſzganvyti; Pradėjo Paraonas gailėtis, jùs iſzleidęs.

Vergelijk ook: Sákoſi turįs (in plaats van kad turįs); Kalbà buvo Iſzganvtojis užgimſęs; Atſákė Joſepas, wienas iš jų turįs Nammù kelláuti; iſz to galeſęs numatytį, ar jie Spėgai eſą; Jie ſáko eſą (kad eſą, arba é(ti) atſu(ti). Pažadėjo dūſęs; tyrinėjo kiek (t.y. ben) žinnąs iſz manes; Klauſė, kodėl (ben) jie eſą Spėgais; neſ ſakė (kad) pañukſtyſęs; netikkėſi (=netikkija?) ſuláukſenti Waikų; ſkundžiaſi Netėkės; nuſidùt nežiņngs.

Volgens de auteur laten ook de volgende voorbeelden zien dat het voegwoord kan worden weggelaten: Jėzus pawadinnes Waikėlį ſawępi, klauſė jį, arba wadinnno Waikėlį awępi, klauſdams jį; Jėy Dievus ateidams raſtu tawę Griekose; Ką darydams apturėſu amžiną Gywātą [?] in plaats van ką daryſu ir (taipo) apturėſu...?

Dat er in de tijd van de auteur levendig gebruik werd gemaakt van participiale en halfparticipiale constructies in plaats van bijzin-objectzinnen met het voegwoord kad, blijkt ook uit de volgende voorbeelden die hij aanhaalt: Kadangi Dievus iſzroda jį mus mylint, eum nos amare, taip pat jį mus mylintį (vgl.: Kadangi Dievus iſzrod’, kad jis mus myl’); Miſliji mane turėſent, taip pat turėſentį Czeſą; girdėjau tawę ſweiką muſump’ parėjus, taip pat parėjuſį; Skundžiaſi ſawę nemylimą eſant, taip pat eſantį, taip pat Skundžias ne mylims eſąs.

Vergelijk ook: Dievė dùk mums naują Mėtą ſweikiems ſuláukt; Dùk mano

32

Roep mij tot u; Zeg hun dat zij gered worden; Terwijl ik dit zeg, werd het mij meegedeeld; Hij zegt dat dit gebeurd is; Wanneer de Laatste Dag nadert.

Tussenwerpsel. Van dit woordsoort worden hier tien groepjes gegeven: 1. uitroepen (o, ach!), 2. liefkozingen (mielul, auk/ut), 3. lachen (á, ã, ã), 4. pijn (ay, ak, dejā, ayman, bejčū, taiĝā), 5. vermaningen (a, o, bā), 6. verwensingen (czui, pui), 7. gehuil (Ui, ui, ui), 8. spot (a a), 9. aansporingen (Nu, nu, Szuk/ztu, Minnáu), 10. tot stilte manen (Tit/ž, št, čit, pjt). De Latijnse benamingen en de volgorde van deze groepjes zijn precies hetzelfde als in de grammatica van F. Haack; hier komt slechts hier en daar een nieuw woord voor (be/ka ‘misschien toch’, taiĝā, Szuk/ztu, Minnáu ‘nee’, maar dit is eerder een partikel dan een tussenwerpsel). Ook hier wordt, zoals blijkt uit de gegeven voorbeelden en de structuur van het hele hoofdstuk, wel erg veel overgeschreven uit eerdere grammatica’s.

In het al te korte syntaxisgedeelte ”Vom Regimine Interjectionum” (R 151) wordt slechts het gebruik van één uitroep Ak met naamvallen gegeven. Er staat dat ak, wanneer men de spreker bedoelt, met de nominatief, datief en accusatief wordt gezegd, en dat bij aanspreking van een tweede persoon ook de vocatief wordt gebruikt: Ak! a/š Bednas!; Ak man Bednam!; Ak manę Bedną!; Ak! kok/ai Pauk/ztis!; Ak! Būda [zio Czéjo, o tempora, o mores!; Ak grie/žna/šis Žmogau! De bewering van de auteur dat ak hier de genoemde naamvallen regeert (regieret), kan natuurlijk niet als juist worden beschouwd, al toont zij wel de pogingen van de auteur om overal een verband en een relatie tussen woorden te zien.

V. G. Ostermeyers ”Neue Littauische Grammatik”¹

Bijwoord. Het vijfde hoofdstuk van de etymologie van deze grammatica omvat de zogenaamde partikels (kleine woordjes), dat wil zeggen het bijwoord, het voorzetsel, het voegwoord en het tussenwerpsel; hier vinden we ook opmerkingen over woordvorming en dialecten.

Het bijwoordhoofdstuk van deze grammatica (althans wat betreft de selectie van de bijwoorden zelf) doet sterk denken aan de overeenkomstige hoofdstukken in alle andere vroege grammatica’s (behalve misschien alleen de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas). Het is dus noch zo origineel, noch zelfstandig. Het grootste deel van de door G. Ostermeyer gegeven bijwoorden vinden we ook in andere grammatica’s. In dit opzicht vormt hij geen uitzondering.

Het bijwoordhoofdstuk begint met de mededeling dat grammatici uit de bijwoorden slechts een kleine verzameling hoeven te behandelen, aan de hand waarvan men al over de overige (niet in die verzameling opgenomen) bijwoorden kan oordelen. Vervolgens wordt, net als in de andere hier besproken grammatica’s, eraan herinnerd dat bijwoorden in bepaalde klassen worden ingedeeld en dat verschillende ervan tot meer dan één klasse kunnen behoren.

Van de minder gebruikelijke, interessante of levendiger woorden en uitdrukkingen die de auteur als bijwoorden beschouwt, zijn de volgende het vermelden waard: ſzenlink, tenlink, wienatrul ‘naar één kant’ (naast katrul), dabar/tei ‘momenteel’, wakar wakar ‘gisteravond’, anday ‘niet-

¹Neue Littauische Grammatik ans Licht gesetellt von Gottfried Ostermeyer, der Trempenschen Gemeine Pastore Seniore und der Königlich–Deutschen Gesellschaft zu Königsberg Ehren–Mitglied. Königsberg, 1791... (toliau — Ost).

33

‘lang geleden’, pamažy, minau niet ‘helemaal niet’, arties ‘misschien’, kai man Dievs ‘zeer zeker’, manęs dėl ‘omwille van mij’ Ost 113–114. Bijzonder interessant is dat G. Ostermeyer als eerste van alle auteurs van de eerste grammatica’s enigszins uitgebreider de deelwoordelijke bijwoorden naar voren bracht, vooral die welke zijn gevormd van passieve of noodzakelijke deelwoorden, bijvoorbeeld: įžąnomay, įžmanomay, regimay, būtinay, mirtinay, pripiltinay, mylėtinay, wir[linay Ost 114.

Het valt op hoe Litouws, normatief en correct vrijwel alle door G. Ostermeyer opgevoerde bijwoorden zijn. Van alle bijwoorden of woorden en uitdrukkingen die hij in het hoofdstuk over het bijwoord in zijn etymologie bespreekt of als zodanig beschouwt, zijn er, kan men zeggen, slechts twee barbarismen: loſkaway ‘vriendelijk, welwillend’ en wiezlibay ‘beleefd’. Overigens is de hier genoemde eigenschap van bijwoorden kenmerkend, kan men zeggen, voor alle eerste grammatica’s van het Litouws die in Pruisisch Litouwen zijn uitgegeven. Dat blijkt dus al uit het hoofdstuk over het bijwoord: de auteurs van de eerste grammatica’s hebben zich werkelijk ingespannen om de Litouwse literaire taal te verbeteren en te normeren, en haar gemeenschappelijk te maken voor alle Litouwers.

Over het gebruik van het bijwoord spreekt G. Ostermeyer in het syntaxisgedeelte van zijn grammatica. Omdat hij, net als alle andere auteurs van de eerste grammatica’s, alle partikels tot de bijwoorden heeft gerekend, is ook hier, in het syntaxisgedeelte, het gebruik van partikels vermengd met dat van sommige bijwoorden. Eerst wordt gesteld dat adverbia copiae en inopiae (bijwoorden van overvloed en gebrek) de genitief regeren, bijvoorbeeld: daug Pinigų, daugiaus Garbės, gana Žodžių, maž Dūnos, menk Proto Ost 162–163. Vervolgens wordt gezegd dat Geray ”hat einen Dativum” (een datief heeft of regeert). Hetzelfde zou gelden voor bepig, bijvoorbeeld: bepig taw. Beide bijwoorden kunnen ook een constructie met het voorzetsel su en de instrumentalis hebben, bijvoorbeeld: Bepig su Dūna, bile tikt Rugiu Ost 163.

Alle overige opmerkingen van G. Ostermeyer over het gebruik van bijwoorden zijn in feite niets anders dan bijzonderheden van het gebruik van vragende en ontkennende partikels, of van vragen en antwoorden.

Uit dit korte overzicht blijkt dat G. Ostermeyer weinig nieuws heeft bijgedragen aan de behandeling van het bijwoord in zijn grammatica, vergeleken met de auteurs van andere grammatica’s.

Voorzetsel. Al aan het begin van het hoofdstuk ”Von den Particulis” (Ost 112) omschrijft de auteur voorzetsels als woorden die, wanneer ze vóór zelfstandige naamwoorden of werkwoorden staan, een functie krijgen die ze eerder niet hadden. Uiteraard is deze omschrijving van voorzetsels noch nauwkeurig, noch volledig. Voorzetsels worden immers niet alleen met zelfstandige naamwoorden gebruikt, maar ook met voornaamwoorden; anderzijds is gebruik met werkwoorden slechts in zeer beperkte mate mogelijk, bijvoorbeeld: prieš einant, prieš įstodamas, iki pavalgyt, iki grįžime enzovoort. Deze merkwaardige opvatting van de auteur over voorzetsels werd veroorzaakt door de omstandigheid dat hij, net als andere auteurs van de eerste grammatica’s, ook voorvoegsels als voorzetsels beschouwde en dit alles onderverdeelde in scheidbare (separabiles) en onscheidbare (inseparabiles) voorzetsels.

Dit zijn de scheidbare voorzetsels: anápus, anót, ant, apie, aplink, arty, aurė, be, dėl, gale, į, iki, įž, įžilgay, laukė, link, lyg, sulyg, nū, pagal, pas, paſkųy, per, pirm, po, pri, prie, prieg, prieſz, po, ſu, ſzallė, paſzalį, tarp, ties, už, widuy’.

Vervolgens merkt de auteur terecht op dat sommige van deze voorzetsels zelfstandige naamwoorden (Nomina) zijn die een voorzetselachtige betekenis hebben gekregen, bijvoorbeeld: laukė Mieſto ‘buiten de stad’, ſzallė kalno; andere zijn bijwoorden die als voorzetsel worden gebruikt, bijvoorbeeld: aplink, arty, paſkųy, widuy, anǫžal.

En dit zijn de onscheidbare voorzetsels: ap, api, at, par, pra, da, pa, ſa, pi, ir n arba na. In feite hebben we hier te maken met ongelijksoortige zaken — voorvoegsels en achterzetsels. De auteur vergeet ook het voorvoegsel van Slavische oorsprong da niet, dat hij

34

leidt af van het Poolse do, maar vergist zich volledig par wordt afgeleid van per, ſą — van su, enzovoort.

In het syntaxisgedeelte ”Von den Praepositionibus” (165—173) worden de zogenaamde onderscheidende voorzetsels ingedeeld naar de naamvallen waarmee ze worden gebruikt.

1. Met de genitief: anapus, anąſzal (anapus Girrôs, anąſzal Uppės); anôt (anôt Têwo); ant (ant Kalno, ant Garbės ‘ter ere’, ant Wandenų), arty (artų Kiemó ‘van het dorp’); aurė (aurė Girrôs ‘bij het bos’); be (be Piningų, be Kriſtaus nierą išzganymo, be jokiós mano Kaltybės, taip pat be wiſſós...); dėl, dėley (dėl Diewo, dėl Teiſybės, taip pat Garbės dėl, manęs dėl); iš (iš Priſzakio, iš Mieſto, iš jaunų Dienų, iš jo girdėjau); išilgai (išilgai Kiemo); laukė (lauke Mieſto ‘buiten de stad’); nù, nùg (nù jo gawau, nù Kalno, nù Mieſto, nù ſawęs); pirm (pirm manęs, pirm Saulės Užtekėjimo, pirm Smerčio, vgl.: pirm Saulei užtekant); pri (pri manęs, pri Momôs), prie, prieg (prie Sudžiôs, prie Ežero); ſzallė, paſzalių (Szallė tawęs, paſzalių Mieſto); tarp (tarp Pulko, tarp dwėjų Kalnų); widuj’ (widuj’ Nakties).

Vreemd en twijfelachtig is hier het voorzetselgebruik van het partikel (of bijwoord) aurė.

2. Met de datief: lyg ‘gelijk, als’ (lyg Diewui; tai ne lyg jo Noſei; lyg Wandenų plaukti). Dit voorzetselgebruik van het woord lyg is tegenwoordig geheel ongebruikelijk en moeilijk te onderbouwen. Is hier misschien het partikel lyg voor een voorzetsel aangezien?

3. Met de accusatief: apie (Moizeſzus apie manę raſze); aplink (aplink Mieſtą); į, in (neėjo į Kiemą ‘het dorp’, į Pakajų įſidit ‘tevreden zijn’, eilė ing Artimą, Krikſztits į Kriſtų, tikiu į Diewų, tai jam ne į Duſzę ‘niet naar zijn smaak’. pas (pas jj, atėjo pas manę, pas Kelg ‘onderweg’); paſkui (paſkui ji); per (per Naktį, per Miſzą, per Tiltą, daryſi per mano Maldą, per Durną ji laiko, per Newalę ‘onder dwang’); prieſz (prieſz Weliną karauti, prieſz Wyraunſybę patogyę ‘zich fatsoenlijk gedragen’, prieſz Rugių ‘de roggeoogst’, prieſz mirſztant); pro, pra (pro Wartus, pro tawę ‘jou’ tas Walgiſ, pro Diewą melſt, pra ſzali eiti).

Ook de uitdrukkingen pro Diewą melſt ‘God om iets vragen’ en pro tawę ‘jou’ tas Walgiſ zijn ongebruikelijk.

4. Met de instrumentalis: ſu (ſu manim, ſu Diewu ‘moge God u beschermen’); ſulyg (ſulyg Diena), ties (ties Buttu ‘huizen’, ties Jezaus Kryžum’ gullėt).

5. Met de genitief en de datief: įkki (įkki galo, įkki ſzios Dienos, ook ſzei Dienai, įkki Mieſto, ook Mieſtui; vgl.: įkki ateinant, ateiſent).

6. Met de genitief en de accusatief: link, linkay (Szaurù link ‘naar het noorden’, Pietų link; vgl.: Dangun’ link, aukſtyn link, žemyn link); pagal (pagal Raſto ir Raſtą, pagal Kriſtupą ‘na Kristupo’ gimme Kubas); už (už Girrôs, už Angôs ſtow; užritto Akmenį už Angą Grabo, Kriſtus kentėjo už mus).

De uitdrukking užritto Akmenį už Angą⟧ is tegenwoordig geheel ongebruikelijk.

7. Met vier naamvallen, maar met verschillende betekenissen: po (po Welykų, po mažam ‘binnenkort’, po deſzinei, maar ook po deſzinės, po ſawam geriau ‘alleen gaat het beter’, po wiſſą Swietą, ėmė po Graſzi, po Pelną ‘betalen naar verdienste’, po Dangum, po Swietu užaugęs — gezegd over een wees). Vgl.: Po Akų, po Akim’, po Akimis.

Tot de zogenaamde onafscheidelijke voorzetsels rekent men pi en na. Het eerste (pi) wordt toegevoegd aan de genitief van zelfstandige naamwoorden en voornaamwoorden (Sudopį ‘voor het gerecht’, Kryžauspį ‘bij het kruis’, deſzineſpi ‘aan de rechterkant’, Diewopi ſzaukti, manęspi atėjo ‘hij kwam naar mij toe’, muſumpi, juſumpi. De auteur vermeldt ook de volgende vormen die in geschriften voorkomen: gerampį, ſaldumpi, Diewipi, die zouden minder

35

populair zijn als bij God, bij mij, bij jou. Het tweede (na) wordt aan de accusatief toegevoegd (Dangų’ gabentas, Miėstąn’ nuėjo). Maar ook hier zou vaker worden gezegd: naar Dangų, naar Miėstą. Vgl.: geryn, didyn, mažyn, šenyn, aukštyn gaan.

De auteur noemt de voorvoegsels van werkwoorden en naamwoorden Praepostiones in Compositione en merkt terecht op dat ze de betekenis veranderen van het woord waaraan ze zijn toegevoegd, bijvoorbeeld: įkrėju — apįkrėju ‘ik omhul’, jūkšu — apjūkšu, verkiu — apverkiu, šiaučiu — atšiaučiu, dūmi — atdūmi; verder vgl.: atganyti, atkeįti, įpūlu, įįgyvenu ‘ik vestig me op een boerderij’, įįžgyvenu, nužengti, pakreikti, pagūkti, pinti, pagarbenti, perkrėkti, prilyginti, Priešginys ‘tegenstander’, pramanyti, Šakaliny̆s ‘medegevangene’, Santėwonis ‘mede-erfgenaam’, sudžūti, šuarti, užrakinti, užsiimūršti, užsigauti.

Na een overzicht van woorden met voorvoegsels wijst de auteur op het volgende voordeel van het Litouws: wat een Duitser met veel woorden zegt, kan een Litouwer in één lettergreep uitdrukken (lees: met een voorvoegsel). Soms verschilt de betekenis van een woord met voorvoegsel sterk van die van het eenvoudige woord, vgl.: dūmi ‘ik geef’ en apdūmi ‘ik vergiftig’, pardūmi, įzdūmi; demi ‘ik leg’ en nudėmi ‘ik bega een misdrijf’, sėkiu (= ik streef) en prišėkiu ‘ik leg een eed af’. Interessant is ook de opmerking van de auteur dat woorden met en zonder voorvoegsel vaak vrijwel dezelfde betekenis hebben, bijvoorbeeld: kalbinu en užkalbinu; vooral pa verandert de betekenis van werkwoorden niet. Die opmerking is uiteraard niet precies, net zomin als de opmerking dat er woorden met voorvoegsels (Composita) voorkomen met verschillende en bijna tegengestelde betekenissen, bijvoorbeeld: atleisti ‘losmaken’ en ‘(schuld) vergeven’, prigauti ‘bereiken’ en ‘bedriegen’. De woorden įžpažįstu, įžpa]akoju, užpakawojų, užprįjekiu noemt de auteur Decomposita.

Door voorvoegsels als voorzetsels te beschouwen, legt de auteur als een van de eerste lituanisten de betekenissen van woorden met voorvoegsels uit. Hoewel hij ze soms op één hoop gooit, toont hij vaak inzicht dat kenmerkend is voor een goede lituanist.

C o n j u n c t i e. Bijzonder interessant is de beschrijving van het voegwoord. Daarin staat dat woorden van deze woordsoort de zinsbouw beïnvloeden en, naar gelang van hun functie, tot bepaalde soorten behoren, namelijk: 1. verbindende (ir, irgi, bey, taipojeg ‘eveneens’), 2. scheidende (ar ar, ar arba, būk būk, ney ney), 3. verklarende (būtent, įdant), 4. voorwaardelijke (jey, jeygi, jeygu, kai, kad, jey ne, kittai p, pirm, pirm neng), 5. tegenstellende (o, bet, tacz, taczau, bettaig, tikt, tiktau), 6. toegevende (kacz, kaczeig, norint, ney, kad ir), 7. oorzakelijke (nės, nėla, nėsang, kadang, jėib, įdant, jeng, kad, jog), 8. concluderende (kodėl, todėl, todrin, tai), 9. verbindende (prietąm, potam, toliaus, galausey, paškiau[ey]) Ost 117–118.

Zeer interessant en scherpzinnig is de opmerking van de auteur dat sommige van die voegwoorden als bijwoorden kunnen optreden wanneer ze meer met het werkwoord dan met de hele zin samenhangen. Net als in andere vroege grammatica’s komen er heel vreemde, niet geheel Litouwse en oudere woorden voor (kacz, kaczeig, nės, nėlang enz.).

In de paragraaf ”Syntaxis Conjunctionum” (Ost 173–178) wordt een overvloed aan voorbeelden en regels voor het gebruik van voegwoorden gegeven. Die zijn uiteraard vaak zeer twijfelachtig qua nauwkeurigheid, en soms worden ze door de auteur op eigenaardige wijze gerelativeerd en beperkt. Zo staat er dat o aan het begin van een periode voorkomt, maar alle — midden in de zin. De auteur voegt er echter aan toe dat men in de Bijbel zeer vaak van die regel afwijkt. Daarom is het wellicht het nauwkeurigst om hier vooral het materiaal te belichten dat het gebruik van voegwoorden laat zien, met slechts enkele kanttekeningen bij de interessantste en origineelste gedachten van de auteur.

Tėwo bey Momos Kudikis; Momos, ne Tėwo Weiſle; mulių tawe, ir wis milėlu; ar werkia, ar įukia; Die wus Swietą sutwere ir įšlaiko; O apie dewintą adyną łzaukė Jezus: Eli; O Jezus łzaukdamas didžiu Balſu įzleido Dwaſę; tai wiſſiems ant naudos, bet man labjausſey; ſawo darbą tykray pradėjo, alle

36

[z]ikart won hij niet; of [žeip, of zo; wees jong, wees [ens; noch [zis, noch ans; als Diews voor ons is, wie kan dan tegen ons zijn?; als Diews niet met ons was, zouden de vijanden ons hebben verslonden; als iemand niet opnieuw geboren wordt, zal hij het Koninkrijk van God niet zien; hoewel Diews de wereld veroordeelt, vreest die hem toch niet; hoewel de wereld ten onder zou gaan, zal alleen het Koninkrijk van God niet ten onder gaan; wat er ook gebeurt, hoe zwaar het ook zou zijn; ik zal er niet mee instemmen, ook al zou men mij om wat voor reden dan ook kwellen; zo liefhad Diews de wereld, dat hij zijn eniggeboren Zoon gaf; Diews gaf zijn Zoon, opdat hij de wereld zou redden; men kan al vermoeden dat men uit die ziekte niet zal komen.

Hier herinnert de auteur eraan dat men vroeger zonder onderscheid jog en kad gebruikte; tegenwoordig wordt, naar men zegt, alleen kad gebruikt, dat vaak wordt weggelaten, terwijl in plaats van een werkwoord een deelwoord wordt gebruikt: ik hoorde dat hij zou komen; hij beloofde dat hij ons vandaag zou bezoeken; Jožepas zei dat een van hen naar huis zou gaan en zijn jongere broer zou terugbrengen; daaruit kon men afleiden of zij in staat waren; hij verheugt zich dat hij zijn buurman heeft beetgenomen; opdat ik niet zou verdwalen, gaf hij mij een aanwijzing; opdat jullie die wetenschap zouden begrijpen, legde hij het ons mooi uit; ik vermaan jullie trouw Diewui te dienen; zelfs, zozeer dat zijn ogen hem verduisterden; zelfs de aarde beefde (= beefde); vóór hij stierf en vóór ik stierf; totdat hij komt en wanneer hij gekomen is, bij zijn komst.

Vervolgens legt de auteur op vreemde maar interessante wijze uit dat wanneer er twee werkwoorden zijn, het voegwoord ir vaak wordt weggelaten en een van de werkwoorden wordt vervangen door een deelwoord of halfdeelwoord: hij stootte terwijl hij rende; hij kwam terwijl hij loog; nadat hij zich had volgegeten, ging hij liggen; omdat hij niet naar behoren had gehandeld, werd hij van zijn ambt ontheven; omdat hij niet naar behoren had gehandeld, kreeg een ander het ambt; omdat hij niet naar behoren had gehandeld, werd hem het ambt ontnomen; omdat hij niet naar behoren handelde, werd hij uit zijn ambt gezet.

Bijzonder interessant zijn de volgende regels van de auteur. Als in het tweede deel van de periode (de komma) over iets anders wordt gesproken, verandert in het eerste deel de nominatief in een datief en het deelwoord in een gerundium (halfdeelwoord): nadat wij ons hadden volgegeten, kwamen de gasten aan; terwijl hij nog sprak, kwam Judas aan; maar als in beide delen over hetzelfde wordt gesproken, is een dergelijke constructie onmogelijk: in plaats van toen Jokubas zag dat de Jawai..., zei moet men zeggen: terwijl Jokubas zag... zei hij; in plaats van nadat zij waren teruggekeerd, haalde Jožepas hen over moet men zeggen: nadat zij waren teruggekeerd, haalde Jožepas hen over.

Nadat hij deze regel heeft afgeleid, zegt de auteur dat dergelijke fouten in gedrukte boeken overvloedig voorkomen. Daarmee treedt G.Ostermeyeris niet alleen naar voren als een van onze eerste grammatici, maar ook als een van de eerste stilisten en correctoren van de literaire taal. Tegelijk moet hij worden genoemd als een uitstekend vergelijker van het Litouws met andere talen, bijvoorbeeld met het Latijn, dat hij goed beheerste. Zo zegt hij: ”Zoals de Latijnspreker quod en ut vaak weglaat en dan de accusatief met de infinitief gebruikt, zo handelt ook de Litouwer; alleen gebruikt hij in plaats van de infinitief een gerundium of een accusatief met een deelwoord”, bijvoorbeeld: wij weten dat Diewas de wereld zal redden, of dat hij haar redt; ik geloof dat er hier vergeving van zonden is, of dat die er is.

De auteur illustreert het weglaten van het voegwoord kad ook met de volgende voorbeelden: zij erkenden dat gasten en bezoekers op aarde waren; Diewe, geef dat de kleinen geboren worden en de groten opgroeien; ik moet zuinig zijn; benijd hem niet omdat hij gelukkig is; het past de kinderen gehoorzaam te zijn; Diewe, geef dat jullie een nieuw jaar in goede gezondheid mogen bereiken. De auteur sluit het hele gedeelte over de syntaxis van voegwoorden af met de zin ‘jij zult hem laten worden zoals hij is geschapen’, die hij als volgt corrigeert: jij zult hem laten zijn zoals hij geschapen is.

J a u s t u k a s. Van deze woordsoort worden hier maar liefst 14 groepjes onderscheiden, dus meer dan in elk van de eerste zes grammatica’s. Dit zijn ze: 1. uitroepen (O! ach! Ach, brak[z! — als iemand bij een val ergens tegenaan botst), 2. liefkozingen (mielul, auk[ut), 3. aansporingen (ben, bent), 4. gelach (à à à), 5. waarschuwingen om te stoppen (stuy!), 6. verontwaardiging (czai! pui! beda!), 7. pijn (ay, ak, helaas, ay man,

37

bėda), 8. wensen (Įzlowėk!), 9. verwondering (tataigi!), 10. vermaningen (à, bà), 11. handelingen (ui, ū, ui), 12. bedreigingen (nù, Įzukštu, minau), 13. geven (te ‘neem’), 14. tot bedaren brengen (titjz, ticż, cit, pſt, st) Ost 118.

Aan het einde van het hoofdstuk zegt de auteur dat hij niet overal Duitse equivalenten heeft gegeven, omdat sommige Litouwse tussenwerpsels naar verluidt louter klanken zijn en voor andere in het Duits geen equivalenten te vinden zijn. In werkelijkheid kan van de hierboven genoemde woorden slechts één worden opgevat als een weergave van een geluid — namelijk brakſz. Maar dat is geen tussenwerpsel, maar een echte klanknabootsing. Zo was G.Ostermeyer de eerste van alle makers van Litouwse grammatica’s die ook één duidelijke klanknabootsing naar voren bracht, al rekende hij die tot de tussenwerpsels. Die vaststelling wordt bevestigd door zijn opmerking dat de Litouwers meer van zulke woorden en klanken hebben, die zij in hun taal invoegen om affect, verbazing enzovoort uit te drukken, en dat men die kan leren als men dat wil, maar alleen door met Litouwers om te gaan (Ost 119). Met andere woorden, ook in die opmerking worden klanken benadrukt; een klanknabootsing bestaat juist niet uit woorden die door menselijke affecten zijn veroorzaakt, maar uit nabootsingen van geluiden die door de omgeving en natuurverschijnselen worden voortgebracht (brakšt, trākšt, keberiókšt enz.). Hoe dan ook, G.Ostermeyer heeft als eerste in de geschiedenis van de Litouwse grammatica de kern van de klanknabootsing duidelijker gevat, hoewel hij die nog niet als een afzonderlijke woordsoort beschouwde.

In deze grammatica is ook een paragraaf opgenomen, ”Syntaxis Interjectionum” (Ost 178—179). Daarin staat dat tussenwerpsels noch naamvallen noch wijzen regeren, maar dat er naast hen wel naamvallen of werkwoorden kunnen worden gebruikt, bijvoorbeeld: ach, ellende! ach, ik ongelukkige! ach, mij ongelukkige! ach, mij, ongelukkige! o Christus! ach, mijn Diewe! ach, redder! ach, lieg niet! ach, wacht! ellende voor jou! weg met de man, ik heb hem niet nodig; ach, wee mij! ‘ellende over mij’; wees gezond! nee, dat mag niet! neem het kind, wees stil, kind! hou op, broer! wees zo goed om te luisteren.

Natuurlijk zijn ook hier niet alle woorden die in de grammatica worden gegeven tussenwerpsels. Zoals gezegd is brakſz een duidelijke klanknabootsing; mielul, aukſut zijn eerder modale woorden dan tussenwerpsels, en tataigi, te zijn partikels. Toch is het merendeel ervan onmiskenbare tussenwerpsels, waarvan de betekenissen uiterst nauwgezet zijn gerangschikt. Ook vallen de originaliteit en zelfstandigheid van het hoofdstuk over tussenwerpsels op, evenals het Litouwse karakter ervan.

VI. K.G.Milkaus ‘Grondbeginselen van een Litouwse spraakkunst’¹

Bijwoord. Zoals op de titelpagina vermeld, heeft K.G.Milkus deze grammatica gebaseerd op de grammatica van P.F.Ruigys, maar die aanzienlijk uitgebreid, veel toegevoegd en verbeterd. Toch wijkt ten minste het hoofdstuk over het bijwoord betrekkelijk weinig af van de grammatica van P.F.Ruigys. De benamingen van de onverbuigbare, of bijkomende (Nebenwörter), woordsoorten en van het hoofdstuk over het bijwoord zelf

¹ Grondbeginselen van een Litouwse spraakkunst, waarin weliswaar de vroeger door de jongere Ruhig uitgegeven grammatica als grondslag is genomen, maar die met aanzienlijke toevoegingen en nieuwe bewerkingen is verbeterd en uitgebreid door Christian Gottlieb Mielcke, cantor te Pillkallen. Königsberg, 1800 (hierna — Milk).

38

zijn in beide grammatica’s volkomen identiek, namelijk: ‘Sechster Abschnitt. Von der Anzahl und Verschiedenheit der Nebenwörter, Oder Recensio Particularum... §83. I. Von den Adverbiis’. Deze letterlijke overeenkomst, zelfs in de koppen en paragrafen, toont duidelijk aan dat K.G.Milkus heeft overgeschreven uit de grammatica van P.F.Ruigys. Het hoofdstuk over het bijwoord zelf, ‘Von den Adverbiis’, begint met precies dezelfde woorden, en de pagina over de bijwoorden is letterlijk overgenomen uit de grammatica van P.F.Ruigys.

Vervolgens zijn in precies dezelfde volgorde en met dezelfde Latijnse benamingen 23 semantische subparagrafen over bijwoorden uiteengezet, waarvan er slechts vijf op één of enkele woorden afwijken van de overeenkomstige subparagrafen in de grammatica van P.F.Ruigys. Ten slotte is ook de afwijking van die vijf ten opzichte van de overeenkomstige subparagrafen in de grammatica van P.F.Ruigys minimaal. Zo is bijvoorbeeld in de grammatica van K.G.Milkus de subparagraaf over bijwoorden van tijd (temporis) aangevuld met één bijwoord — _cTolydziau, dat in het Duits is vertaald met het woord sogleich (?); de subparagraaf over bijwoorden van hoedanigheid (qualitatis) is aangevuld met het enige woord Stropěy, de subparagraaf over bijwoorden van eed en bevestiging (jurandi) met de woorden Diewaži, Diewažigi, en ten slotte de subparagraaf over rangtelwoorden met de woorden Nū atay, paeĭluy.

Hier moet worden toegevoegd dat P.F.Ruigys in het syntaxisgedeelte van zijn grammatica, §116 (III. Vom regimine Adverbiorum), vermeldt dat bijwoorden de genitief regeren (Lauke Butto, Widduj’ Miesto; Ganà Žodžių, Ap[z]cziey Lobjų, Maž Dūnòs, Menkay I[z]minties.). K.Milkus heeft die hele paragraaf letterlijk overgeschreven.

Overigens is zelfs de spelling in beide hier genoemde grammatica’s, om zo te zeggen, vrijwel identiek. Waar die verschilt, is dat slechts in een kleinigheidje. Zo schrijft P.F.Ruigys Ypacėy, terwijl K.G.Milkus Ypacziey schrijft. Maar de weergave van de klank č is bij beide auteurs niet consequent; op veel plaatsen komt die volledig overeen.

Dat de auteurs van alle hier besproken grammatica’s elkaars werk veelvuldig gebruikten en niet zelden zelfs de illustratieve voorbeelden eenvoudigweg kopieerden, blijkt het duidelijkst uit het volgende feit. De groep plaatsbijwoorden, in het Latijn aangeduid als ‘ad locum’, bestaat in al die grammatica’s (met uitzondering van de grammatica van K.Sapūnas en T.Šulcas) vrijwel uitsluitend uit de volgende bijwoorden: Szū Dāiktu, Anū Dāiktu, Niekuatru Dāiktu, Tieſog, Tieſogie, (Tieſam) Milk 148. Het enige verschil is dat die bijwoorden in sommige grammatica’s niet op dezelfde manier zijn gespeld: soms met hoofdletters, soms met kleine letters, enzovoort. Alleen al dit feit toont overduidelijk aan dat de hier genoemde bijwoorden niets anders zijn dan een letterlijke herhaling van de bijwoordengroep ‘ad locum’ uit de grammatica van D.Kleinas, vgl.: [zū daiktu, anū daiktu, niekatru daiktu... tieſog, tieſogie... Tieſam G 134.

Zoals dit korte overzicht laat zien, verschilt het hoofdstuk over het bijwoord in de grammatica van K.G.Milkus maar heel weinig van het overeenkomstige hoofdstuk in de grammatica van P.F.Ruigys. Ongeveer hetzelfde kan worden gezegd van de grammatica van K.G.Milkus als geheel.

Voorzetsel. Ook dit hoofdstuk in de grammatica van K.G.Milkus is vrijwel letterlijk overgeschreven uit de grammatica van P.F.Ruigys, op één opmerking na. Daarin wordt gezegd dat er verschillende bijwoorden en zelfstandige naamwoorden zijn die als voorzetsel worden gebruikt en de genitief regeren, maar geen echte voorzetsels zijn, bijvoorbeeld: annapus, anna[z]al, lauke, widduj’ enz.; zij krijgen een genitief erbij volgens de bekende regel: als twee zelfstandige naamwoorden met verschillende betekenissen samen voorkomen, krijgt een van beide de genitiefvorm, bijvoorbeeld: annapus Kiemo, anna[z]al Uppės, lauke Rubežaus, Szalle Kalno,

39

Widduj’ Lauko. Maar ook die opmerking en regel van K.G. Milkus zijn noch geheel origineel, noch voldoende nauwkeurig: de hier genoemde voorzetsels of woorden die als voorzetsel worden gebruikt, evenals hun verbindingen met genitieven, komen ook in andere oude grammatica’s voor, terwijl van twee samen gebruikte zelfstandige naamwoorden met verschillende betekenissen niet noodzakelijkerwijs één de genitiefvorm hoeft te krijgen, bijvoorbeeld: herfst in het bos, de zee in de herfst enzovoort.

Ook het hoofdstuk over voorzetsels in deze grammatica is dus letterlijk overgeschreven uit de grammatica van P.F. Ruigys, en de enige toegevoegde opmerking en regel vullen die in wezen geenszins aan en verbeteren haar evenmin. Overigens is ook het korte gedeelte over de syntaxis van voorzetsels precies hetzelfde als in de grammatica van P.F. Ruigys.

De hoofdstukken over voegwoorden en tussenwerpsels zijn eveneens niet door K.G. Milkus geschreven, maar letterlijk gekopieerd uit de grammatica van P.F. Ruigys. Het enige kleine detail dat hier nieuw is: aan de Latijnse lijst van namen voor groepen tussenwerpsels, voorzien van voorbeelden, voegt K.G. Milkus een elfde groep toe, maar geeft die geen enkele naam; hij noteert slechts: XI. Szmukſzt en licht dit in het Duits toe als ”wenn etwas entzvey gehet, herab glitscht, wegkommt”. Maar dit is geen tussenwerpsel meer, maar een echt klanknabootsend woord, dat de auteur niet meer bij een van de groepen tussenwerpsels kon indelen en waarvoor hij geen Latijnse naam vond voor de nieuw toegevoegde groep. Overigens is het klanknabootsende woord Szmurkſzt, dat K.G. Milkus tot de tussenwerpsels rekent, het tweede klanknabootsende woord dat achtereenvolgens in een grammatica is opgenomen, naast het klanknabootsende woord barkſz. dat G. Ostermeyer eerder tot de tussenwerpsels rekende. Dit laat zien hoe moeizaam klanknabootsende woorden hun weg vonden naar de oude Litouwse grammatica, gebaseerd op klassieke grammaticale beginselen, en hoe moeilijk de ontwikkeling van het grammaticale denken verliep.

Ter afsluiting van de bespreking van de onverbuigbare woordsoorten in de hier genoemde eerste zes grammatica’s van het Litouws kunnen ook enkele algemenere conclusies worden getrokken.

1. Het verschijnen van ten minste zes of zeven grammatica’s (met inbegrip van D. Kleins ”Compendium”) in Pruisisch Litouwen binnen minder dan een eeuw getuigt van een levendige Litouwse beweging en van zorg voor de ontwikkeling van de Litouwse taal, de bevordering van haar cultuur, en haar wetenschappelijke bestudering en onderwijs.

2. Het verschijnen van de grammatica’s van D. Klein moet worden beschouwd als de grootste gebeurtenis en prestatie in de geschiedenis van de Litouwse grammatica. Zijn ”Grammatica Litvanica” was als een richtingwijzer die de Litouwse intellectuelen herinnerde aan het belang van de ontwikkeling van de gesproken en geschreven taal, en de taalkundigen aan de noodzaak van onderzoek naar het Litouws. Geen van de hier genoemde latere grammatici kon buiten zijn grammaticale werken.

Zelfs ruim tweehonderd jaar na het verschijnen van D. Kleins eerste grammatica maakte A. Schleicher, door F. Kurschat een held van de taalkunde genoemd (”Schl. war ein Heros auf dem Gebiete der Sprachwissenschaft”¹), bij het schrijven van zijn ”Litauische Grammatik” gebruik van beide grammatica’s van D. Klein (de Latijnse en de Duitse), naast de nieuw uitgegeven grammatica van P.F. Ruigys door K.G. Milkus, de grammatica van K. Sapūnas en T. Šulcas en de werken van andere taalkundigen. Hoewel hij (A. Schleicher) van mening was dat de werken van D. Klein bijzonder voorzichtig moesten worden gebruikt, omdat Klein de taal vaak als een schoolmeester behandelde (”da er die Sprache nicht selten schulmeistert”)².

¹ F.Kurschat, Grammatik der littauischen Sprache, Halle, 1876, VI psl.

² A.Schleicher, Litauische Grammatik, Prag, 1856, X—XI psl.

40

3. Vergeleken met andere auteurs van Litouwse boeken uit de zeventiende eeuw onderscheidt de grammatica van D. Klein zich door het Litouwse karakter, de zuiverheid en de normatieve aard van de voorbeelden: barbarismen en dialectismen komen er nauwelijks in voor. De basis van het Litouwse taalmateriaal in die grammatica is het dialect van de Pruisische Litouwers, dat sterk verwant is aan het dialect van de zuidwestelijke Aukštaitiërs, dat op zijn beurt de basis vormde voor de huidige Litouwse standaardtaal.

4. De keuze voor het Latijn of Duits als taal voor deze grammatica’s werd niet zozeer bepaald door hun beoogde lezers — de intellectuelen van Pruisisch Litouwen in de zeventiende eeuw, in de eerste plaats geestelijken en jongeren die theologie studeerden — als wel door het feit dat er toen nog helemaal geen Litouwse grammaticale terminologie bestond. Die terminologie ontwikkelen zou voor de auteurs van de eerste grammatica’s een onmogelijke opgave zijn geweest, omdat het scheppen van grammaticale terminologie vele decennia werk vereist.

5. De auteurs van de grammatica’s maakten op zeer creatieve wijze gebruik van de grammatica’s van andere talen uit de zeventiende eeuw, vooral van de traditionele klassieke Latijnse grammatica’s, die hun in staat stelden een beknopt, concreet beeld van de grammaticale categorieën van het Litouws te geven.

6. Hun gevoel voor onverbuigbare woordsoorten en stilistische nuances en hun vermogen die in het Latijn of Duits uit te drukken, hun besef van de noodzaak van normen, en het naast elkaar plaatsen en vergelijken van bepaalde Litouwse taalfeiten met feiten uit het Latijn en het Oudgrieks tonen aan dat de auteurs van onze eerste grammatica’s uitstekende kenners waren van hun moedertaal en de klassieke talen, en goed voorbereide taalkundigen.

7. Wanneer men tegenwoordig de eerste grammatica’s van het Litouws doorneemt, rijst vanzelf de vraag hoe het komt dat ze allemaal in Pruisisch Litouwen zijn geschreven en in Königsberg zijn uitgegeven, en niet in Litouwen, waar de meerderheid van de Litouwers al eeuwenlang aaneengesloten woont. Op die vraag kunnen we slechts het antwoord herhalen dat al door meer dan één onderzoeker is gegeven. De Duitse autoriteiten voerden een intensieve germaniseringspolitiek onder de Litouwers en wilden hen in de eerste plaats via de kerk en de verspreiding van het protestantisme in hun moedertaal aan hun kant krijgen. Daarvoor waren Litouwse geschriften nodig, evenals een gesproken en geschreven standaardtaal en, vanzelfsprekend, Litouwse grammatica’s. Tegelijkertijd moeten we hier ook de betekenis van het protestantisme voor de Litouwse cultuur en het progressieve karakter ervan in herinnering brengen.

ONVERBUIGBARE WOORDSOORTEN IN DE EERSTE LITOUWSE GRAMMATICA’S

Samenvatting

In de jaren 1653—1800 werden in Königsberg zeven Litouwse grammatica’s gepubliceerd: ”Grammatica Litvanica” en ”Compendium Lithvanico—Germanicum” van D.Klein (1653 en 1654), ”Compendium Lithvanico—Germanicum” van K.Sapūnas en T.Schultz (1673), ”Anhang einer kurzgefassten Litthauischen Grammatik” van F.Haack (1730), ”Anfangsgründe einer Litthauischen Grammatik” van P.F.Ruhig (1747), ”Neue Litthauische Grammatik” van G.Ostermeyer (1791), ”Anfangsgründe einer Litthauischen Sprach—Lehre” van Ch.G.Mielcke (1800).

In het artikel wordt de beschrijving van de onverbuigbare woordsoorten in deze grammatica’s besproken. De belangrijkste ervan is ”Grammatica Litvanica” van D.Klein, die de basis heeft gelegd voor alle andere hierboven genoemde grammatica’s. De behandeling van de onverbuigbare woordsoorten in al deze grammatica’s is sterk georiënteerd op de klassieke grammatica van de Latijnse taal. De auteurs van de eerste Litouwse grammatica’s hebben de semantische en stilistische nuances van de Litouwse bijwoorden, voorzetsels, voegwoorden en tussenwerpsels scherp aangevoeld en een uitstekend vermogen getoond om die in het Latijn of Duits weer te geven.

41

De vergelijking van het Litouwse taalmateriaal met de feiten van het Latijn, het Oudgrieks en het Duits toont de uitzonderlijke vaardigheden en kennis van de auteurs op het gebied van zowel de Litouwse taal als de Duitse en klassieke taalwetenschap.

Al deze grammatica’s zijn in Pruisisch Litouwen geschreven, waar de regering via de protestantse kerk probeerde de Litouwers aan zich te binden. Daarvoor had men Litouwse geschriften, een Litouwse literaire taal en Litouwse grammatica’s nodig. Tegelijkertijd moet hier ook worden herinnerd aan de progressieve rol van het protestantisme in de geschiedenis van het Litouwse geschreven erfgoed.

42