LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Z archiwów From Archives Aus Archiven

Jurgis GERULIS

Lipsk

W SPRAWIE OCENY PRUSKIEGO ENCHIRIDIONU*

Jest rzeczą wiadomą i zrozumiałą, że język pruskiego Enchiridionu ocenia się bardzo różnie. Nie można bowiem matematycznie dowieść z całą ścisłością, w jakim stopniu zły język tego tekstu odzwierciedla ówczesną mowę potoczną, a w jakim jego nieuporządkowana postać wynika z nieudolności Abela Willisa.

Leskien, Brückner, Berneker, Endzelīns i inni surowo potępiali Willisa. Bezzenberger, Trautmann i być może van Wijk zajmują bardziej powściągliwe stanowisko, ale w istocie obie opinie nie różnią się tak bardzo, jak wydaje się na pierwszy rzut oka podczas lektury ich prac. Wspomniani uczeni prawdopodobnie podpisaliby się pod tym, co Bezzenberger pisze w KZ** 41,67: „Aby... nie zostać źle zrozumianym, chcę ostatecznie wyjaśnić: ja także uważam, że jego pruszczyzna jest okropna, a przekład często bardzo niedbały. Zależy mi jednak na tym, by słusznie sformułować zarzut wobec niego i jego języka”.

Jak już powiedziano, nie sposób uzgodnić jedynie stopnia surowości zarzutu.

Innego zdania jest Eduard Hermann. W swoim artykule KZ 47, 147 i nast. stwierdza, że Abel Willis jest dobrym znawcą języka pruskiego, który wykonał swoją pracę sumiennie i starannie. Innymi słowy, zapewne oznacza to, że Willis wykonał swoje zadanie równie dobrze albo źle jak jego współcześni, Mažvydas czy Vilentas; w rzeczywistości nawet lepiej, ponieważ, jak sądzę, przekłady Mažvydasa są miejscami co najmniej kiepskie i bez oryginału wprost niezrozumiałe. Jakże można bowiem dowieść, że choćby jedno jedyne wyrażenie albo jedna jedyna forma, którą Hermann uważa za poprawną, czyli rzekomo używana powszechnie około 1560 roku w okolicach Pobethen, jest błędna? Można to łatwo zrobić na przykład na podstawie łotewskiego katechizmu z 1586 roku, odwołując się do żywego języka. Nawet gdyby ta miejscowość była mi znana, i tak uważałem za niewłaściwe wyliczać i mniej lub bardziej przekonująco uzasadniać, co moim zdaniem w Enchiridionie jest niepruskie, a zatem powstało z winy Willisa. Ograniczę się tutaj do kilku uwag zasadniczych lub czysto historycznych, zebranych ze źródeł, które częściowo nie są łatwe do zrozumienia. Do samego przekładu odniosę się tylko mimochodem.

* Przełożono z: Georg Gerullis, Zur Beurteilung des altpreussischen Enchiridions. — Streitberg-Festgabe, Leipzig: Markert u. Petters Verlag, 1924, 96—104.

Redaktorzy tego tomu LKK serdecznie dziękują profesorowi Ikuo Muracie (Tokio), który podarował wspomnianą książkę.

^** KZ = Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Założone przez A. Kuhna. Berlin, od 1952 r. — Red.

199

Rozważając zalety lub wady Enchiridionu, ostatecznie istotne są dwa pytania: 1. czy Willis dobrze znał język pruski?; 2. jeśli go znał, to czy mieszany język tekstu jest wiernym obrazem języka pruskiego z 1560 r., czy też wynika z nieudolności Willisa jako tłumacza?

Jak wiadomo, Abel Willis był pastorem w Pabėčiai na Sambii (Samland), niedaleko „Kąta Sudawskiego” (Sudauischer Winkel). Po raz pierwszy wspomniano o nim tam w 1554 r., lecz prawdopodobnie pracował w tym miejscu już wcześniej, ponieważ jego poprzednik, Michaelis Willis, opuścił Pabėčiai w 1540 r., D. H. Arnoldt, Kurzgefaßte Nachrichten von allen seit der Reformation... in Ostpreußen gestandenen Predigern, 1777, s. 29 (Samland). Okoliczność, że obaj mieli to samo nazwisko, a ponadto w 1527 r. niejaki Mathijus Willius otrzymał młyn prawa chełmińskiego w Pabėčiai (Altpreuß. Monatschrift 11, 536), pozwala przypuszczać, że Abel Willis pochodził z miejscowej niemieckiej rodziny i, skoro powierzono mu tłumaczenie Enchiridionu, zapewne wiedziano, że znał mówiony język pruski. Zaraz przedstawię również dokumenty potwierdzające tę tezę.

Ale jak Abel Willis znał język pruski? Często przywołuje się tu list Abela Willisa do Funka, w którym skarży się on, że odebrano mu tłumacza (Neue Preuß. Prov.-Blätter, andere Folge VII, 396 i nast.); każdemu, kto ocenia sprawę obiektywnie, nasuwa on tę samą myśl co uwaga Leskiena, Die Declination im Slav.-Lit.u.Germ., s. 60: „Ten tekst chyba nie wymaga żadnych komentarzy: pastor wcale nie znał języka pruskiego albo znał go bardzo słabo”. Kto bowiem w każdą niedzielę korzysta z tłumacza (w dni powszednie człowiek ten musiał uprawiać własną ziemię albo ziemię swego dziedzica), ten oczywiście sam nie potrafi głosić kazań po prusku itd. Nie rozumiem jednak, dlaczego Hermann, a także Bezzenberger i Trautmann, nie oburzają się z powodu obecności tłumacza! W tym przypadku list jest przecież bezwartościowy w porównaniu z tym, czego nie dostrzegły obie strony. Z cytowanej pracy Arnoldta, op. cit., s. 30, wynika, że ze względu na swój rozmiar parafia Pabėčiai miała przez pewien czas, obok pastora, także jeszcze jednego „diakona” (duchownego pomocniczego), a pod nagłówkiem „Diaconi” Arnoldt stwierdza: „Początkowo mieli tłumacza”. Wiemy na pewno, że Paulius Sunderis, diakon Abela Willisa, gdy w 1558 r. przybył do St. Lorenza, pełnił obowiązki duszpasterskie w synagodze z tłumaczem (Arnoldt, op. cit., s. 27, 28), natomiast z akt wizytacji z 1569 r. (Ostpreuß. Foliant 1277, Archiwum Państwowe w Królewcu) wynika, że w tym czasie w Pabėčiai nie było żadnego tłumacza (s. 68)¹. Tylko w takim przypadku

¹ K.N. Później, w Ostpreuß. Foliant 1271, s. 187^r, znalazłem następującą uwagę z 1543 r. (lub 1541?): „P o b e t h e n. Między proboszczem a młynarzem, mistrzem Matsem Bübischem albo Willem (który jest bratem pana Michaelisa), przez pewien czas trwała niezgoda... Młynarz chce bowiem, aby syn pana Michaelisa został proboszczem kościoła w Pobethen. Oskarżał proboszcza, że... Także, że nie głosi kazań przez tłumacza”. /„Pabėčiai. Między pastorem a młynarzem, Matasem Bübischasem albo Willisem (jest on bratem pana Michaelio), przez dość długi czas trwał spór... Młynarz chce bowiem, aby syn pana Michaelio został pastorem kościoła w Pabėčiai. Oskarżał pastora, że... Także że głosił kazania bez tłumacza”. / Czy Abel Willis głosił kazania w kiepskim języku pruskim? Mimo to uważano za zaszczyt obywać się bez tłumacza. Wyraźnie podkreśla to biskup, op. cit., s. 189^v podczas wizytacji w Heiligenkreutze („Kącie Sudawskim”): „S. Crux. Proboszcz sumiennie pełni obowiązki. Doskonale zna język pruski. Nie potrzebuje tłumacza ani Tolcka”. /„S. C r u x. Pastor sumiennie pełni obowiązki. Dobrze znał język pruski. Nie potrzebuje tłumacza”./ Ponadto, ponieważ ten duchowny zwrócił uwagę wizytatora w 1543 (1541?) r. znajomością języka pruskiego, dołączono go do tłumaczenia pruskiego Katechizmu z 1545 r. Był to prawdopodobnie Casparas Sanderis, który, jak podaje Arnoldt, op. cit., s. 6, był pierwszym duchownym w Heiligenkreutze, którego nazwisko jest znane. Zmarł

200

mógł zostać zatrudniony tłumacz, gdyby następca Abela Willisa nie znał języka pruskiego (s. 43². To, że pomagał mu dawny tłumacz, „który zapewne znał ten język lepiej niż inni”, oraz że „poprawiał tłumaczenie”, ze względu na trudność tekstu nie pozwala wyciągać żadnych wniosków o niedostatecznej znajomości języka. Również zarzut Hermanna, KZ 47, 149, oznacza, że książę Albrecht miał przecież więcej duchownych mówiących po prusku i nie musiał wybierać kogoś, „kto nie rozróżniał nawet pruskich przypadków i liczb”. O wyborze tłumacza dbał przecież kaznodzieja dworski Funk; do niego zwraca się Willis, nazywając go swoim „ojcem chrzestnym”. Funk cieszył się największym przychylnością księcia, lecz żył w głębokim konflikcie ze szlachtą i niemal całym duchowieństwem. Osiandystami, a zarazem zwolennikami Funka, było tylko niewielu duchownych. Na Sambii było ich zaledwie trzech, wśród nich Abel Willis (Ch. Hartknoch, Preuß. Kirchen-Historia 1686, s. 366). Willis wykorzystał w swoim Enchiridionie także agendę z 1558 r., którą wielu odrzuciło jako osiandryjską³. Gdy przeciwnicy obalili Funka i w 1566 r. nawet stracili go, Willisa wtrącono do więzienia (Arnoldt, op. cit., s. 29). Wobec fanatycznej nienawiści, która w tamtych latach dzieliła osiandrystów i nieosiandrystów, nie mogło być tak, by Funk powierzył zadanie jednemu ze swoich przeciwników, a nie stronnikowi, niezależnie od tego, że ktoś inny mógłby odmówić oparcia się na agendzie z 1558 r., którą Funk i książę Albrecht usiłowali przeforsować. O tych odrażających sporach religijnych por. C. A. Hase, Herzog Albrecht von Preußen und sein Hofprediger, s. 205 i nast.

Tylko na podstawie bezpośrednich dowodów powinniśmy spróbować odpowiedzieć na pytanie, czy Willis dobrze, czy tylko słabo znał język pruski; na razie jest to niemożliwe. Ustalono dotąd jedynie, że Willis sam odprawiał nabożeństwa w języku pruskim.

Jedynym kryterium pozostaje więc język. Jest on, rzecz jasna, niezwykle chaotyczny. Przypadki, końcówki i liczby zmieniają się niemal dowolnie. Kto, tak jak ja, dorastał w kraju dwujęzycznym, z pewnością pamięta niejednego niemieckiego pastora, który w niedziele głosi kazania podobną „litewską mową garncarzy”. Parafia niewiele rozumie z tego bełkotu. (Niech wybaczone będzie to mocne określenie, lecz niestety bywa ono czasem trafne). Czy pruscy wierni rozumieli treść lepiej? Moje wyczucie językowe, które jest oczywiście całkowicie subiektywne, podpowiada mi, że rozumieli jeszcze mniej, zwłaszcza w przypadku tego Enchiridionu.

Bez wątpienia Hermann jest równie mocno przekonany o czymś przeciwnym. Jego zdaniem tłumaczenie, pomijając drobiazgi, jest udane i jak na tamte czasy rzeczywiście pruskie. Aby uczynić to wiarygodnym, przedstawia różne twierdzenia na temat ówczesnego języka pruskiego; niektóre z nich wysuwali już inni, lecz nie w tak bezwarunkowej formie.

Sprawdźmy na podstawie obecnych prac, w jakim stopniu ma rację!

Jak dotąd nie tylko Hermann, lecz wszyscy twierdzimy, że około 1560 r. język pruski był językiem wymierającym albo niemal wymarłym. Jest to prawdą jedynie w odniesieniu do okresu

1575 r.

² Spośród kościołów sambijskich wymienionych w tym tomie w 1569 r. tylko jeden, w Judittach koło Królewca, nie potrzebował tłumacza. W Rudawie (Rudau), Pabėčiai i St. Lorenze tłumacz musiał być, jeśli pastor nie znałby języka pruskiego; wynika stąd, że ówcześni pastorzy znali pruski. W Wargach (Wargen), Żiokach (Schaken), Postnicken (Postnicken) i Kaimiach (Caymen) tłumaczom wypłacano wynagrodzenie.

³ W A fsl Ph XXXIX, 66 wspominam agendę „zainspirowaną przez Osiandra”, lecz nie zauważam, że Osiander zmarł już w 1552 r.

201

pod tym względem, ale nie całkiem tak, jak sobie to wyobrażamy. W rzeczywistości nie może być wątpliwości, że około 1700 r. język pruski, ogólnie rzecz biorąc, wymarł (por. Trautmann, Altpreuß. Sprachdenkmäler, t. VII). Jednak także po 1700 r. mógł przetrwać w jakimś odosobnionym miejscu jeszcze przez kilka dziesięcioleci jako język domowy, tak jak dziś w jednej czy drugiej rodzinie kurońskiej (łotewskiej) na Mierzei Kurońskiej, gdzie po łotewsku mówi się tylko w domu, a poza nim po litewsku, albo, mutatis mutandis, w niektórych z białorutenizowanych litewskich wsi dawnego gubernatorstwa wileńskiego. Współcześni często nie dostrzegają takich pozostałości języka.

Język pruski zanikł zapewne bardzo szybko, ponieważ około 1625 r. był jeszcze stosunkowo rozpowszechniony, a więc ostatecznie wymarł po 75 latach! Dotąd ufano słowom przedmowy do Psałterza Dawida z 1625 r., że wówczas po prusku mówiono tylko miejscami wzdłuż wybrzeża Sambii: „starym językiem pruskim, którego jeszcze w Prusach, w Fischhausen, Żokach i nad brzegiem Labiawy (Labiau), a także przy Zalewie Kurońskim używają niektórzy ludzie”. Jednak pan dr Krollmann z Królewca⁴ znalazł w domowym archiwum książąt Dohna zapis z około 1620 r., w którym pruski burggraf Christoph Dohna (urodzony w 1583 r.) zaznacza, że w jego dzieciństwie gospodynie domowe, aby móc porozumiewać się z parobkami, musiały znać trzy języki: niemiecki, polski i pruski. Jego wuj, burggraf Fabianus Dohna, opowiadał mu, że gdy Melchior, baron von Rödern (por. Allgem. Deutsche Biographie 29, 23), odwiedził Dohnów w Morągu (Mohrungen) w 1581 r., zdumiała go znajomość języka pruskiego. Ponieważ bardzo szybko uczył się języków, później napisał po prusku kilka listów do matki młodego hrabiego. A zatem w 1581 r. nawet na zachodnich rubieżach obszaru języka pruskiego, w Pomezanii (Pomesanien), język pruski nadal żył, a skoro w dzieciństwie hrabiego, około 1590 r., pruscy parobcy nie byli jeszcze dwujęzyczni, to około 1620 r. Prusowie, obok niemieckiego, posługiwali się także swoim starym językiem. Potwierdza to również Arnoldt, op. cit., s. 28, stwierdzając, że w St. Lorenze, położonym w linii prostej 7 km od Pobethen, do 1602 r. kazania musiały być głoszone z tłumaczem. Zatem Prusowie sambijscy stali się dwujęzyczni dopiero po 1600 r., ogólnie rzecz biorąc, i podczas nabożeństw nie potrzebowali tłumacza. Nie powinny nas zwieść nazwiska mieszkańców pruskich wsi z tamtego okresu (w rejestrach wizytacyjnych). Niemal wszystkie są chrześcijańskie i niemieckie, podczas gdy księgi sambijskich gospodarstw i działek z 1404 r. oraz późniejsze dokumenty zostały spisane przeważnie po prusku. Jest to skutek ściśle wprowadzonego nakazu biskupa sambijskiego Michaela (1425 r.) (H. F. Jacobson, Geschichte der Quellen des Kirchenrechts I, 1, s. 127, w dodatku): „ut pueros suos per corum plebanos baptisatos nec in fluminibus nec aliis rebaptisent aut alia nomina imponant quam eis in baptismo sunt imposita”. /„aby swoich dzieci ochrzczonych przez ich proboszczów ani w rzekach, ani w innych miejscach ponownie nie chrzcili, ani nie nadawali im innych imion niż te, które nadano im podczas chrztu”./

Niemniej już za czasów Willisa można mówić o wymierającym języku pruskim równie zasadnie, jak mniej więcej o dzisiejszym języku litewskim w Prusach Wschodnich, na południe od Niemna. Ale tego, co Hermann i inni mają na myśli, mówiąc „wymierający”, nie można uznać, dopóki nie zostaną przedstawione dowody.

Oczywiście w tym okresie języka mogło się zdarzyć wszystko to, co skądinąd nieuprzedzony czytelnik uznaje za największe błędy tłumacza. Na przykład „Dlatego musimy bać się jego gniewu” w pruskim przekładzie Abela Willisa brzmi tak: „Stesse paggan turrimai mes noūmas biāwi per tennēison nertien (Trautmann op. cit.

⁴ Niech mi będzie wolno raz jeszcze podziękować za życzliwą wiadomość.

202

29,11). Po łacinie brzmiałoby to tak... debemus nos timere per eorum iracundiam. Albo „Gospodarzom i gospodyniom” Steinmans (l.mn. cel.) Buta Rikians (l.mn. bier.) the Buttas waispattin (l.poj. bier.). Szczególnie zróżnicowana jest forma zaimka stas „który” w rodzaju żeńskim, w liczbie pojedynczej, w dopełniaczu. W przekładzie Willisa może on przybierać następujące formy: steises, stesses, stēisei, steisei, steise, stessei, stesse, stēison, stēisan, steison.

Gdzie w żywym języku bywa coś takiego!? Ta sama sytuacja powinna przecież powtarzać się i dziś w południowej części Pruskiej Litwy, lecz tam język litewski wymiera zupełnie inaczej: po 1750 r. Donelaitis pisze swoje pieśni wspaniałym językiem litewskim w Tolminkiemis, gdzie około 1850 r. nie ma już języka litewskiego. Abel Willis tłumaczy w latach 1550–1561, a więc również mniej więcej 100 lat przed wymarciem języka. Na południe od Niemna wciąż można znaleźć wsie, w których dziadkowie mówią płynnie po litewsku, rzecz jasna, nie mieszając form tak jak Willis, lecz posługując się w słownictwie wieloma germanizmami, nawet w codziennych zwrotach. Ich dzieci wciąż rozumieją język ojczysty, niektóre także mówią nim swobodnie, ale bardzo niechętnie. Wnuki znają już tylko język niemiecki.

Hermann mówi, że około 1560 r. język pruski był językiem mieszanym. Oprócz niemieckiego oddziaływały na niego także języki polski, litewski, łotewski i jaćwięski. Niemniej w Sambii nie było wpływów języka polskiego⁵ ani litewskiego; ten ostatni nigdy nie przeniknął na zachód poza rzekę Deimę (Deime), z wyjątkiem kilku osiedli politycznych uchodźców lub jeńców z Wielkiego Księstwa Litewskiego. A Kurończycy (już zlatynizowani?) mieszkali około 1550 r. w Sambii, zwłaszcza na wybrzeżu, ale tylko Vagi, Non diu Uno in loco Manentes /Wędrowcy, niezatrzymujący się długo w jednym miejscu/ (Bezzenberger, Kur. Nehrung, s. 264/104/). Tak czy inaczej, w pruskim języku Willisa nie potrafię znaleźć ani litewszczyzny, ani łotewszczyzny, a polonizmy są stare. Pozostaliby tylko Jaćwięgowie. Przez niemal 300 lat mieszkali niedaleko Pobethen i można ich było znaleźć nawet w parafii Pobethen (por. niżej). Posłuchajmy jednak, co pisze o nich w 1535 r. były rektor szkoły św. Tomasza w Lipsku, a ówczesny pastor królewiecki⁶: Prutenis et populus et regio Sudawen vocatur,... habetque supra XXXII vicos... /Prusami nazywa się zarówno lud Jaćwięgów, jak i ich kraj... i mają oni ponad 32 wsie.../ (A. Aurifaber, Succini historia /Historia bursztynu/, Königsberg 1551, w rozdziale 2 podaje tylko 20). Sunt autem indigenae, quorum pauci admodum germanicam linguam novēre, sed suam quandam linguam habent barbaram, qua etiam reliquum fere Prutenorum vulgus utitur. Pertinaciter semper studuit haec gens maiorum suorum vestitum, ritus et cultus servare, nec iunxerunt cum finitimis Prutenis matrimonia... Haec, inquam, et alia id genus multa pertinaciter servaverunt illi, donec cum vicinis Prutenis tandem ab annis viginti, instantibus praefectis, coniugia contrahere coacti sunt. Hinc etiam factum est, ut ab antiquis ritibus suis paulatim recesserint: aegre tamen adhuc a prisca sua idololatria et avitis superstitionibus abstinent, neque ex animo vel papae prius paruerunt, ut nunc evangelio assentiuntur plerique eorum, sed veteres suorum cultus tacitis suffragiis probare non desinunt. /Są to tubylcy

⁵ Gdy Praetorius pisze w Acta Borussica II, 82, że język pruski w Sambii wskutek „śląskich i polskich przewoźników stał się confusum Chaos”, Bezzenberger słusznie odnosi tę uwagę do kontaktów portowych (Kur. Nehrung 266(106)). W samej Sambii nie było miejsca dla „przewoźników”.

⁶ W publikacji Festschrift A. Bezzenberger, s. 44 i nast., niestety przeoczyłem tę uwagę.

203

mieszkańcy, z których tylko nieliczni znali niemiecki, posługiwali się jednak jakimś własnym barbarzyńskim językiem, używanym niemal przez wszystkich pozostałych Prusów. Plemię to zawsze z uporem starało się zachować strój przodków, obyczaje religijne i sposób życia, nie zawierało małżeństw z sąsiednimi Prusami... Twierdzę, że ten ród wytrwale zachowywał to i wiele innych rzeczy, aż wreszcie, począwszy od dwudziestu lat temu, został zmuszony do zawierania małżeństw z sąsiednimi Prusami za sprawą prefektów. W rezultacie stopniowo oddalił się od dawnych obyczajów, lecz do dziś z trudem powstrzymuje się od dawnego pogaństwa i dawnych zabobonów. Wielu z nich ani wcześniej niechętnie podporządkowywało się papieżowi, ani teraz szczerze nie przyjmuje Ewangelii, lecz potajemnie nie przestaje przestrzegać dawnych obyczajów religijnych”. / (P. Tschackert, Urkundenbuch zur Reformationsgeschichte des Herzogthums Preussen II, 335 i n.). A zatem na 10 lat przed wydrukowaniem I i II katechizmu pruskiego tylko nieliczni Jaćwingowie znali niemiecki. Są oni na ogół tak zamknięci, że władze musiały przymusowo zawierać dla nich małżeństwa nawet z Prusami; wspomina o tym przedmowa do I i II katechizmu: Lecz Jaćwingowie, choć ich język jest nieco gorszy, rozumieją przecież ten język pruski, w którym wydrukowano katechizm, i zapewne także używają oraz rozumieją wszystkie słowa.

Ir C. Hennenbergeris (Erclerung der Preüssischen grössern Landtaffel 1595, p. 445) pasakoja mums, kai gintarininkas Joh. Fuchsas († 1567) Merteno Windtmüllerio (1564 m. buvo Knypavos (Kneiphof) miesto tarybos narys) garbei liepė pakviesti 10 sūduvaičių šokėjų, nei viena iš jų nemokėjo vokiškai.

Z obu tych zapisów dowiadujemy się dwóch rzeczy. Po pierwsze, język jaćwieski nie mógł zepsuć języka pruskiego. Sam był jedynie dialektem języka pruskiego. Czy dotyczy to również pana pastora z Heiligenkreutze, przebywającego pośród Jaćwingów (Ostpreuss. Fol. 1271, s. 189^v): ”Exacte Nouit P r u t e n i c e. Nec eget Interprete Oder eines Tolcken”. / ”Doskonale znał język p r u s k i. Nie potrzebuje tłumacza”. / Poza tym język jaćwieski z pewnością nie mógł ulec germanizacji. Obie te wiadomości temu przeczą. Ale Pabėčiai graniczyły z Jaćwieżą, a nawet w samej parafii Pabėčiai mieszkali Jaćwingowie. Kiedy w 1520 r., a następnie ponownie w 1531 r., sześć lub osiem pruskich wsi parafii Pabėčiai urządziło pogańską ucztę ofiarną⁷ (Lucas David, Preuß. Chronik ed. E. Hennig I, 117 i n.; C. Hennenberger op. cit., s. 353), jeden Jaćwing odegrał rolę kapłana i za to przez cały 1531 rok musiał publicznie pokutować w kościele w Pabėčiai (Ostpreuß. Foliant B 186, fol. 284^v). Wezwany pastor z Laigyčiai (Legitten) miał surowo zganić grzeszników. Kazanie musiało być oczywiście wygłoszone po prusku.

W takich okolicznościach czy jest prawdopodobne, że po 30 latach język tych samych ludzi tak podupadł, iż Hermann określa go jako język mieszany?

O ile uległ on germanizacji — a w słowniku zapewne dokonano tego w znacznej mierze — mógł być pod wpływem jedynie dolnoniemieckiego. Tymczasem w Enchiridionie dominuje niemczyzna Lutra! Zagadka tego przekładu rozwiązuje się sama, jeśli zgodzimy się z tym, co każdy obiektywny czytelnik tego tekstu zauważa przede wszystkim

⁷ Podobnie w parafii Girmava (Germau), a więc nawet w „kącie jaćwieskim”, jeszcze w 1546 r. ukarano około 40 Prusów za udział w takiej ofierze (Preuß. Chronik. des Joh. Freyberg fol. 113^r, rękopis Biblioteki Miejskiej w Królewcu). W 1571 r. podobny przypadek miał miejsce w Tepliavie (Tapiau) (Töppen, Neue Preuß. Prov. Bl. /1846/ II, 227).

204

dostrzega: tłumacz za słabo znał język pruski, by podjąć się takiej pracy. Chętnie dodam, że mógł swobodnie porozumiewać się w tym języku, mniej więcej tak, jak niemiecki ziemianin znad Bałtyku rozumie łotewski. To jednak nie wystarcza, by mówić poprawnie pod względem gramatycznym ani by cokolwiek przedstawić na piśmie, zwłaszcza gdy tekst jest tak zawiły. Nawet dobry tłumacz niewiele mógł tu pomóc, ponieważ nie rozumiał sensu trudnych miejsc. Willis lub jego tłumacz dobrze słyszeli jedynie intonację. Prusowie z Pabėčiai zapewne wymawiali słowa bardzo wyraźnie. Ale jak pogodzić to z językiem „zniekształconym”?

Oczywiście dla tych, którzy muszą określać przekład Willisa jako kiepski, nie wszystko, co nie zgadza się z językiem litewskim lub łotewskim, jest błędne i niepruskie. Ponadto język pruski ma zbyt wiele wyrazistych cech, których brak w językach litewskim i łotewskim. Tym bardziej szkoda, że Enchiridion Willisa pozostaje tak wieloznaczny; z kiepskiej pracy Willisa trudno będzie przecież zadowalająco ustalić, co jest cechą swoiście pruską, odróżniającą ten język od litewskiego i łotewskiego, a co należy przypisać wyłącznie rzeczywistemu wpływowi niemieckiego, czyli dolnoniemieckiego.

Przetłumaczyła Nijolė Čepienė*

LIST JURGISA GERULISA DO JONA JABLONSKIEGO

W bibliotece Instytutu Literatury Litewskiej i Folkloru (F 52—199) przechowywany jest list J. Gerulisa do J. Jablonskisa z 29 listopada 1922 r. List jest interesujący ze względu na opinię J. Gerulisa w kwestiach litewskiego języka ogólnego i ortografii, a także ze względu na jego własny język. Język i interpunkcja publikowanego listu pozostały niezmienione (poprawiono jedynie kilka oczywistych błędów korektorskich).

A. Sabaliauskas

29. XI. 22

Wielce Szanowny Panie,

serdecznie dziękuję za przesłanie „Gramatyki języka litewskiego”. Czy nie byłoby dobrze sprzedawać w Niemczech Pańskie książki i kilka innych, jak „Język i Starożytność” Būgii itd.? „Švyturys” oraz Komisja Wydawnicza mogłyby uruchomić u Wintera w Heidelbergu „komis” dla takich książek. Nie wystarczy pisać dobre książki, trzeba też prowadzić propagandę! Oczywiście, nie dla chwały autorów, lecz dla Litwy będzie trzeba to robić. Świat musi się dowiedzieć, że na Litwie można znaleźć dość poważnej pracy, tylko dotąd o niej nie wiedział. Tacy dyletanci jak ów Basanavičius przynoszą nam wstyd! (Wiem, że B. pracował dla Litwy gorliwiej niż stu innych, ale świat czyta jego pisma o Trakach i śmieje się z takiego „litewskiego badacza języka”). Jeśli chodzi o ortografię, kiedy Būga gościł u mnie w domu, surowo mu przykazałem, by wspólnie z Panem wydał krótki podręcznik ortografii. Moje zdanie jest takie: podręcznik ortografii, nawet niedoskonały, jest o wiele lepszy od takiego, który wprawdzie bez zastrzeżeń¹

* Cytaty z języka łacińskiego przełożył Kazys Eigminas.

205