eşleşmeleri ve bunların dağılımı. Bu, yalnızca dilbilgisi kuramına değil, aynı zamanda önemli bir katkıdır. Bütün bu varyantların kapsamlı bir betimlemesi, dilin pratik kullanımı açısından da büyük önem taşır.

“İşlevsel Litvanca Dilbilgisi”nin son sayfasını çevirdikten sonra, bunun Litvancanın dilbilgisel sistemini kapsamlı biçimde betimleyen, yalnızca yazarın değil, birçok başka dilbilimcinin dilbilgisi araştırmalarını da özetleyen ve yeni ortaya atılan sorunların incelenmesine alan açan temel bir çalışma olduğunu söylemeliyiz. Bu çalışma olmadan yalnızca profesyonel dilbilimciler değil, Litvanca öğretmenleri, filoloji öğrencileri ve standart Litvancayı daha iyi bilen kullanıcılar da yapamaz.

Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas tarafından, Lietuvos Respublikos Seimas bünyesindeki Valstybinė lietuvių kalbos komisija'nın finansmanıyla özenli ve çekici bir biçimde yayımlanan bu Dilbilgisi, Litvanya dilbiliminin hazinesini önemli ölçüde zenginleştiriyor.

Albertas Ružė Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

FRANSIZ BİLİM İNSANININ LİTVANCA ÜZERİNE YENİ ÇALIŞMALARI

Daniel P e t i t

Présentation de la langue litunienne. – Lalies. Actes des sessions de linguistique et de littérature 19, Paris, 1999, 7–22.

Litvancanın sesbilgisi. Ünlü sistemi ve vurgu. – Anılan eser, 23–42.

Litvancanın ad çekimi biçimbilgisi. Çekim sistemi ve dilbilgisel cinsiyetin ifadesi. – Anılan eser, 43–74.

Litvancanın fiil biçimbilgisi. Diyatez ve edilgen çatı. – Anılan eser, 75–111.

Litvanca sözdizimi. Ortaçların sözdizimi. – Anılan eser, 113–135.

Litvanca üzerine Sámbaris: Hint-Avrupa *bher- kökü Doğu Baltık dillerinde. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93(1998), fasc. 1, 229–288.

Fransa'da Litvanca araştırmalarının Ferdinand de Saussure, Antoine Meillet ve Roberto Gauthiot dönemine uzanan köklü bir geleneği vardır; bu geleneği daha sonra Raymond Schmittlein, Paul Garde, Jean Haudry ve Litvanca hakkında yazan, karşılaştırmalı ve tipolojik çalışmalarında bu dilin verilerinden yararlanan diğer dilbilimciler sürdürmüştür. Ancak son on yıllarda Polonya, İtalya, Almanya ve başka ülkelerde yeni Baltık araştırmaları merkezleri kurulurken, Fransa'daki Litvanca araştırmaları bir ölçüde zayıflamıştır. Bu nedenle büyük ilgi uyandırdı...

214

Yakın zamanda Paris’te yayımlanan, genç Fransız dilbilimci Daniel Petit’nin Litvanca fonolojisi, grameri ve sözlükbilimine adanmış bir dizi çalışması.

Paris’te yayımlanan Yüksek Normal Okulun (École Normal Supérieure) dilbilim yıllığı „Lalies“, 19. cildinde söz konusu çalışmaların çoğunun yayımlandığı bir yayın olarak, birkaç yıldır ciltlerinin büyük bölümünü çeşitli dillerin (ör. Yeni Yunanca, Etrüskçe, Arapça, Kıptice) özelliklerini ele almaya ayırmaktadır. Bu yıllığın ilk cildinde (1979), ünlü Hint-Avrupacı Jean Haudry’nin „Litvancaya Karşılaştırmalı Giriş“ (Introduction comparative au lituanien) adlı çalışması yayımlanmıştı. Daniel Petit’nin Litvancanın dilbilgisel yapısı üzerine beş incelemesi, 19. cildin 135 dolu sayfasını kaplamakta; dolayısıyla daha kapsamlarıyla bir monografiye denk düşmektedir.

Giriş yazısında (7–22) Baltık dillerinin Hint-Avrupa dil ailesindeki yeri, Doğu ve Batı Baltık dilleri arasındaki başlıca farklılıklar (çoğunlukla Doğu Baltık yenilikleri sonucunda ortaya çıkanlar) ve Litvancanın muhafazakârlığı ele alınmıştır. Batı Fin dilleriyle, Slav ve Germen dilleriyle olan en eski ilişkiler betimlenirken Baltık dillerinin yayılma alanının aşamalı olarak daralması ve Litvancanın en eski lehçe farklılıkları gösterilmiştir (bu arada, s. 19’da geleneksel görüşe uygun olarak 13. yüzyıla tarihlendirilirler; ancak daha yeni araştırmalara göre muhtemelen daha eskidirler). Ardından başlıca yazılı anıtlar belirtilmiş ve dilin sonraki gelişimi genel hatlarıyla betimlenmiştir. Litvancaya yönelik bu özlü giriş son derece bilgilendiricidir; kesin ve yöntemli bir biçimde yazılmış, en yeni literatürü özetlemektedir. Yalnızca Daukša’nın Postil’inin Batı Samogit lehçesiyle („dans un dialecte bas-lituanien de l’Ouest“ 19) yazıldığı iddiası düzeltilmelidir; bu iddia, anlaşılan, Litvanca kaynaklarda Samogit adının iki anlamlı kullanılmasından kaynaklanmıştır. Ayrıca, fiillerin üçüncü çoğul kişi ve tekil kişi biçimlerinin çakışmasını (9) hiçbir kayıt düşmeden Baltık dillerinde bir kayıp olarak değerlendirmemek gerektiğini düşünüyorum; çünkü bu, çok eski bir dönemin kalıntısı olabilir¹.

Litvanca fonolojisi üzerine makale, dünya dilbilimcilerinin uzun zamandır ilgisini çeken, dinamik ve tonlu vurgunun kendine özgü bileşimi nedeniyle ünlü sistemine ve vurgulamaya ağırlık vermektedir. Fransız dilbilim geleneğini sürdüren² yazar, mora kuramını temel alarak Litvancadaki uzun ve kısa ünlülerin, ayrıca akut ve sirkumfleks tonlu ünlülerin, diftongların ve karma ikiz ünlülerin ayrımlarını betimler: kısa ünlüler tek moralı; uzun ünlüler, diftonglar ve ikiz ünlüler iki moralı sayılır; uzun akut tonlu ünlülerin ilk morası vurgulu kabul edilir (ū̄ = U + u, áu = A + u, ár = A+r), uzun sirkumfleks tonlu ünlülerin ise ikinci morası vurguludur (ū̄ = u + U, aū = a + U, ar̄ = a + R). İsimlerin vurgu türleri, sözcüğün vurgu eğilimine (kök vurgusu–son ek vurgusu) ve kökün ton yapısına göre ayrılır.

¹ Karş. Pisani 1958: 343; Toporov 1961: 62–63; Kazlauskas 1968: 303; Watkins 1969: 49 vd., 85, 126, 213 vd.; 1970: 166–170; Ivanov 1981: 58–59.

² Martinet 1960; Garde 1968: 14 vd.; benzer biçimde Trubetzkoy 1977: 180.

215

(akut tonlu–sirkumfleks tonlu kökler). Böylece belirlenen dört vurgu türü geleneksel vurgu paradigmalarına karşılık gelir, ancak farklı biçimde gösterilir: A2=1, B2=2, A1=3, B1=4 (32). Ardından sözü edilen temel vurgu ilkelerinin çeşitli bağlamlarda gerçekleşmesi ele alınır. Burada öncelikle paradigma içinde sabit–hareketli vurguya değil, her çekim hâli için ayrı ayrı tanımlanan kök vurgusu ile son ek vurgusu arasındaki ilişkilere odaklanılır. Bu bakımdan yazarın isimlerin vurgusuna ilişkin betimlemesi, Litvanca aksanolojisindeki alışılmış betimlemelerden farklıdır. Yazara göre, son derece karmaşık ve kendine özgü yapısı nedeniyle Litvanca vurgu sistemi yalnızca tarihsel değil, tipolojik araştırmalar için de önemli bir inceleme konusudur.

İsim morfolojisi bölümünde (43–74) Litvanca çekim türlerinin cinsiyet kategorisiyle ilişkisi ayrıntılı biçimde incelenir. Litvanca betimleyici gramerinde artık yaygın olduğu üzere, çekim türleri ya da çekim sınıfları çekim gövdelerine göre ayrılır; önceki sınıflandırma ve numaralandırmanın eksiklikleri de belirtilir. İsimlerde nötr cinsiyetin ortadan kalkmasının eril ve dişil çekim türlerini kutuplaştırma eğilimini başlattığı kaydedilir: eril cinsiyette (i)a/u, dişil cinsiyette o/ė ve karma türde i çekimleri belirginleşmiştir. Sözde „ortak cinsiyet“in tarihsel olarak dişil soyut adlara dayandığı varsayılır; krş. pabaisa – baisà ‘korku’, gyrà ‘övüngen’ – gyrà ‘övme’; ayrıca sözde „ortak cinsiyet“ isimlerinin çoğunun fiilden türemiş olması da dayanak gösterilir, krş.: dílba: delbti, niùra: niùrti. Eski dişil soyut adların (mirtis, mintis) genelleşmesiyle, başka Hint-Avrupa dillerinde eski çağlardan beri eril olan i gövdeli isimler arasında dişil cinsiyetin baskın olması da açıklanır (ör. avis, ugnìs). Eski ünsüz gövdeli isimleri cinsiyete göre ayırma eğiliminin (n gövdeli olanlar eril, r gövdeli olanlar dişil) bazı r gövdeli isimlerdeki gövde değişimiyle (ör. *bhrātēr, krş. Litv. broterėlis) ilişkili olabileceği düşünülür (52–53). Sıfat çekimlerinin cinsiyete göre en belirgin biçimde ayrışması nedeniyle, isimlerin de buna göre yeniden dağıtılmasında sıfat sisteminin model oluşturmuş olabileceği varsayılır. İsim ve sıfat çekim gövdelerinin morfolojik yakınlığı bu süreç için elverişli koşullar yaratmıştır (60). Litvancada artık i gövdeli sıfatların bulunmaması (yerel durumdaki didime türü kalıntılar dışında), i gövdeli isimlerin cinsiyet çeşitliliğini de açıklayabilir.

Yazar, basit ve zamirli sıfat paradigmalarındaki cinsiyet gövdelerinin farklılıklarını inceledikten sonra (krş. didìs – didė, ancak didýsis – didžióji vb.), Litvanca sıfatlarda cinsiyet karşıtlıklarının temelinde Hint-Avrupa döneminden miras kalan iki sistemin bulunduğu sonucuna varır: 1) temel sistem: eril -as, dişil -ā < Hint-Avrupa *-ōs, *-ā; 2) ikincil sistem: eril -us, dişil -i < Hint-Avrupa *-ūs: *iH₂, *ieH₂; günümüz Litvancasına özgü -is: -ė modeli (didẽlis: didelė), -ė’nin *-iā < Hint-Avrupa *ieH₂ biçiminden türetilmesiyle temel sistemin bir varyantı sayılır (67). Kişileri ya da hayvanları belirten eril–dişil isim karşıtlığında baskın olan ė çekim gövdesi de yenilikçi kabul edilir.

216

(vilkas – vilkė, élnias – élnė, bríedis – briédė, miegalùs – miegalė). Eski korelasyon a: o (< *o: *ā, krş. Sanskritçe ásvah ‘at’: ásvā ‘kısrak’), -tojas, -ėjas ekleriyle substantyva mobilia olarak varlığını sürdürür; krş.: mokytojas: mokytoja, vežėjas: vežėja. Burada *į-a yerine į-e biçiminin geçmesini, eklerin kendi biçimlerini koruma zorunluluğunun engellediği düşünülür; çünkü *į-e fonetik olarak -e biçimine dönüşmek zorundaydı (68).

Fiil morfolojisi bölümünde (75–111) diatez ve pasifin gelişimi incelenmektedir. Yazar diatezi, aktantların fiille ilişkisinin morfolojik ifadesi olarak tanımlar (78), ancak esas olarak geçişlilik – geçişsizilik karşıtlığına odaklanır; bu karşıtlık şu yollarla ifade edilir: 1) aynı fiillerin biçimleriyle, 2) önekleme yoluyla, 3) iç fleksiyonla (yani apofoniyle), 4) dış fleksiyonla (eklerle) ve eklemleme yoluyla (dönüşlü fiillerle). Ardından bu yolların eşzamanlı ve artzamanlı bir incelemesi sunulur.

En eski ve haklı olarak kalıntısal sayılan diatez ifadesi, fiilin aynı biçimlerinin kullanılmasıdır (örn.: dègti, kèpti). Önekli – öneksiz fiil çiftleri de geçişlilik temelinde gerçek bir karşıtlık oluşturmaz; bazı önekli fiillerin (örn. palikti) eskiden beri ikili (yani birinci tipte) diateze sahip olduğu vurgulanır.

Geçişlilik – geçişsizilik karşıtlığını ifade etmek üzere iç fleksiyonun, yani apofoninin kullanılması, Baltık dillerine özgü yenilikçi bir süreç olarak ele alınır. Yazar bunu, *to ekine sahip bazı fiil sıfatlarının biçimlerindeki apofoniyle ilişkilendirir (gérti: gìrtas, kélti: kìltas); farklı çekim gövdelerinin, *stō biçimbiriminin ve infiksin rolünü de açıklar. Bu diatez ifade yolunun Baltık dillerinde üretken olduğu, ancak iki nedenle sistematik bir nitelik kazanmadığı belirtilir: birincisi, apofoni yalnızca bazı fiil köklerinde mümkündür (biçimsel etken); ikincisi, geçişsiz fiiller çoğunlukla doğa olaylarını veya kendiliğinden gerçekleşen süreçleri anlatır: rüzgâr eser, dallar eğilir vb. (92–93). Buraya, farklı ünlü değişimi derecelerine sahip geçişli – geçişsiz fiil karşıtlığının (keisti: kìsti, lenkti: lìnkti vb.) Baltık dillerinde muhtemelen daha eski etkin eylem – kendiliğinden durum karşıtlığı temelinde oluştuğunu ekleyebiliriz. Geçişlilik – geçişsizilik karşıtlığının görece yakın zamanda ortaya çıktığını yalnızca morfolojik olgular değil, Litvancanın tarihinde açıkça gözlemlenen sözdizimsel süreçler de gösterir: hâllerin bağımsız rolünün zayıflaması, anlamsal uyumlarının fiille birlikte dilbilgisel bağımlılığa dönüşmesi ve fiil yönetiminin güçlenmesi. Fiil kökünde görülen eX: X tipi apofoni, geçişlilik – geçişsizilik ifade aracı hâline gelmeden önce, Baltık dillerinde muhtemelen anlamsal (türetimsel) bir işleve sahipti; bu işlev kısmen günümüze kadar korunmuştur.

Apofoniden farklı olarak infiksasyon kökün yapısına bağlı değildir ve geçişlilik – geçişsizilik karşıtlığını ifade etmek için çeşitli biçimlerde kullanılır: geçişlilik, ekli bir fiille (áugti – augìnti), eksiz bir fiille (svérti – svérdėti) gösterilebilir; karşıtlığın her iki üyesi de ekli olabilir (gražėti – grąžinti); ekleme, apofoniyle çeşitli biçimlerde birleşebilir (sėsti – sodinti vb.). Çoğ-

217

unlukla geçişlilik özelliği -inti ve -yti eklerini taşıyan fiillerde bulunur; ancak bu ekler fiillere başka anlamlar da katar: -inti ekiyle çoğunlukla ettirgen, -yti ekiyle yinelemeli fiiller türetilir; yalnızca geçişsiz fiil gövdelerine eklenen -yti eki onların diatezini değiştirir. Dolayısıyla yazarın sunduğu incelemeden açıkça anlaşılmaktadır ki, Litvancada geçişli – geçişsiz fiil karşıtlığına dayalı infiksasyon da dilbilgiselleşmemiş; anlamsal ve türetimsel niteliğini korumuştur.

Litvancada fiillerin dönüşlülük biçimbirimi, bazı durumlarda geçişsiziliği ifade etmenin üretken bir aracına dönüşmüştür. Yazar, geleneğe uygun biçimde, si biçiminin ilk anlamını datif sayar (100); ancak bu açıklamayı, daha sonra dönüşlü fiillerin eski dönemlerde öteki Hint-Avrupa dillerinde görülen orta çatı biçimlerinin karşılığına dönüşmesini mümkün kılan, akuzatif nesneyi ortadan kaldırma işlevinin eskiliği ve baskınlığıyla bağdaştırmak kolay değildir. Çalışmada dönüşlü fiillerin başlıca grupları kısaca tanımlanır; bunlar arasında pasife yakın potansiyel refleksifler ile koşullu durum refleksifleri de yer alır (laukas gerai susiarė; daug duonos susivalgė). Bu tür kullanımlar marjinal sayılır (nitekim fiillerin sözlüksel sınırlılığı da bunu gösterir); dönüşlü fiillerin üretken olmalarına rağmen Litvancada Slav dillerindeki gibi pasife dönüşecek ölçüde gelişmediği sonucuna haklı olarak varılır (103). Dil tipolojisi açısından pasife yakın bu tür yapılar (sözde kuazi-pasif refleksifler), dekauzatif refleksiflerle pasif arasında bir geçiş halkası sayılır³; bu da Baltık dillerinin bu bakımdan daha eski bir durumu koruduğunu düşündürür.

Edilgen ortaçlarla kurulan çevrelemeli yapılar aracılığıyla pasifin görece yeni ifade biçimini ele alan yazar, bu ifade biçiminin Litvancaya özgü yollarını öne çıkarır: pasifin yalnızca akuzatif nesne yöneten fiillerden değil, başka hâlleri yöneten fiillerden ve geçişsiz fiillerden de (sözde kişisiz pasif) türetilmesi. Hint-Avrupa dillerinden miras kalan Litvanca fiil sisteminin, orta çatının kaybı ve geçişsiz biçimlerin türetim özellikleri nedeniyle tarihsel süreçte pasif oluşturmak için gerekli iç araçlardan yoksun kaldığı ve bunun için dış biçimlerden, yani ortaçlardan yararlanmak zorunda olduğu sonucuna varılır (107).

Dilbilgisi incelemelerinin son bölümünde (113–134), çoğunlukla Litvanya’da yürütülen araştırmalar özetlenerek Litvancada ortaçların sözdizimi ele alınır. Yazar, Litvancanın Hint-Avrupa dillerinin eski dönemlerinden miras kalan ortaç kullanım olanaklarının tümünü geliştirdiğini ve bunun ortaçların dilin sözdizimsel yapısındaki merkezi konumunu gösterdiğini vurgular (132).

Paris Dilbilim Derneği’nin yıllığının 93. cildinin ilk bölümünde yayımlanan “Doğu Baltık dillerinde Litvanca Sámbaris: Hint-Avrupa kökü *bher- üzerine” başlıklı çalışmada yazar, akraba dillerdeki karşılıkları da dikkate alarak ber-/bir- kökünü taşıyan Litvanca sözcükleri ayrıntılı biçimde incelemiştir. Bu sözcükler etimolojik olarak ilişkilendirilir

³ Geniu šienė 1987: 351.

218

Hint-Avrupa dilindeki *bher- ‘taşımak’ ile birlikte, Doğu Baltık dillerinde kendine özgü, farklı bir ‘dökme, taneli bir şeyi boşaltma’ anlamı vardır. Yazar, Litvancada ‘ekimin tamamlanması veya hasadın kaldırılması vesilesiyle verilen toplu şölen’, ‘Pentekost’ta çobanların şöleni’, ‘toplama, aidat’ ve ‘bir araya getirilmiş eşya ya da para’ anlamlarına gelen sámbaris türevinde Hint-Avrupa kullanımının izlerini görmeye çalışmaktadır. Eski yazılı kaynaklara, folklora ve ağız verilerine dayanılarak çalışmada bu sözcüğün değişken gövde biçimlerinin (sámbaris, sámbariai, sá mbaras, sámbara, sámbare, sámbarės) ve Letoncadaki karşılıklarının nasıl kullanıldığı gösterilmiştir. sámbaris sözcüğünün iki bölümden oluşan eski bir tarımcı ritüelini adlandırdığı belirtilmektedir: tahılların toplanması, bir araya getirilmesi ve hepsinin birlikte dökülmesi. Yazara göre ritüelin ilk bölümü, suberti fiilinin ‘toplamak’ anlamındaki en eski kullanımını yansıtır; bu anlam Slavca karşılığı súbirati sözcüğünde de vardır. Bu ritüelin ikinci bölümünden, yani tahılların dökülmesinden, ber- köklü fiilin ‘tahıl dökmek’ anlamı gelişmiş olabilir; bu anlam daha sonra genelleşerek başka küçük nesnelerin saçılmasını da kapsayacak biçimde genişlemiştir. Hem Baltık hem de Slav dilleri için ‘toplamak’ anlamındaki *sm-bher- fiili yeniden kurulmaktadır; ancak Slav dillerinde bu fiilin türevi olan súborŭ, Yunanca συναγωγή sözcüğünün etkisiyle ‘din adamlarının toplantısı, katedral’ anlamını kazanmış; Baltık dillerinde ise fiilin ilk anlamı insanları değil, kurban edilecek tahılları toplamayı ifade etmiştir. Yazar, farklı gelişim yolları ve birbirinden bağımsız gerçekleşen anlamsal süreçler nedeniyle Litvanca sámbaris ile Slavca súborŭ sözcüklerinin ortak bir Baltık-Slav kültünün izleri sayılmaması gerektiği sonucuna varır⁴.

Turbūt jau iš šios trumpos Danieliaus Petit darbų apžvalgos matyti, kad juose nagrinėjamos svarbios lietuvių kalbotyros problemos. Darbai labai turiningi, kompaktiški, juose išryškėja geras tiriamų dalykų išmanymas ir aukštas filologinės kultūros lygis. Jie tikrai prisidės prie tolesnio aptartų klausimų sprendimo. Autorius yra gerai išstudijavęs šiuolaikinę baltų kalbotyros literatūrą, remiasi naujausiais lietuvių kalbininkų darbais, įtraukdamas juos į Europos lingvistinės minties apyvartą. Puikiai mokėdamas lietuvių kalbą autorius laisvai operuoja jos duomenimis; norėčiau tik pataisyti konstrukciją džiaugiasi būti (= esąs) giriamas (130), matyt, dirbtinai sudarytą pagal nori būti giriamas. Gausiuose lietuviškuose pavyzdžiuose neradau korektūros klaidų, tik vieną kitą mažmožį varduose: Velius = Vėlius (9, 18, 22), Rindaugas = Mindaugas (18), Genušienė = Geniu šienė (102, 103, 108).

Genel olarak burada anılan Daniel Petit’nin çalışmaları Baltık dilleri araştırmalarının ilerlemesi açısından önemlidir ve Litvanyalı dil uzmanlarının dikkatli ilgisini hak etmektedir. Bunlar okunduğunda, Frankofon dünyasında yetenekli bir Baltık dilleri araştırmacısının ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Şimdi bu alandaki sonraki çalışmalarını bekleyeceğiz.

⁴ Tokią bendrumo hipotezę yra iškėlęs Pietro Dini 1995: 147–152.

219

LITERATŪRA

Dini P. 1995: A propos du vieux sl. sъborъ. – Analecta Indoeuropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz Memoriae Dicata, ed. W. Smoczyński, Cracoviae: Universitas, 147–152.

Garde P. 1968: L'accent, Paris: Presses Universitaires de France.

Geniušienė E. 1987: The Typology of Reflexives, Amsterdam: Mouton de Gruyter.

Ivanov Vjač. Vs. 1981: Иванов Вяч. Вс. Славянский, балтийский и раннебалканский глагол. Индоевропейские истоки, Москва: Наука.

Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

Martinet A. 1960: Éléments de linguistique générale, Paris: Armand Colin.

Pisani V. 1958: L’indoeuropéen reconstruit. – Lingua 7.

Toporov V. N. 1961: Топоров В. Н. К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола. – Вопросы славянского языкознания 5, 35–70.

Trubetzkoy N. S. 1977: Grundzüge der Phonologie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Watkins C. 1969: Indogermanische Grammatik 3: Formenlehre 1: Geschichte der indogermanischen Verbal flexion, Heidelberg: Carl Winter.

Watkins C. 1970: Remarks on Baltic verb inflection. – Baltic Linguistics, ed. Magner T., Schmalstieg W. R., University Park and London: The Pennsylvania State University Press.

Vytautas Ambrazas

Kanceliarinės kalbos patarimai. Pataisytas ir papildytas leidimas / Lietuvių kalbos institutas; [parengė Pranas Kniūkšta], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos inst., 1998, 339 p.

1993 m. išleistų „Kanceliarinės kalbos patarimų“ ir 1994 m. pasirodžiusio pakartotinio jų leidimo knygynuose seniai nebepavykdavo užtikti, o ne vienas šią įsigytą parankinę knygą buvo ir gerokai suskaitęs. Kadangi reikalų raštų tvarkytojams, gausiam tarnautojų būriui tokio tipo knyga aktuali ir reikalinga ir dėl to, kad per keletą pastarųjų metų nemažai kas pasikeitė, Lietuvių kalbos instituto Kalbos kultūros skyriuje parengti nauji – pataisyti ir papildyti „Kanceliarinės kalbos patarimai“.

Rengdami šią knygą, autoriai (pagrindinis rengėjas ir tvarkytojas Pranas Kniūkšta) turėjo peržiūrėti pačius kanceliarinės kalbos reiškinius ir faktus, juos atrinkti. Buvo atsisakyta pasenusių ir iš reikalų raštų dingusių dalykų. Į „Patarimus“ nebeįrašyti tokie nebent pačioje nevalyviausioje rašliavoje besitaikantys žodžiai kaip atsinešti (požiūriui, elgsenai reikšti), davinys (faktams, duomenims nusakyti), išnešti (kai nėra nešimo, pvz., išnešti sprendimą, pasiūlymą, pakeikimą) ir kt. Kaip antraštiniai įtraukti apie du šimtai per praėjusius metus reikalų raštuose atsiradusių ar pradėtų aktyviau vartoti teisės, administracinės

220