…rytm, jaki jest ich rozkład. To ważny wkład nie tylko w teorię gramatyki. Szczegółowy opis wszystkich tych wariantów jest bardzo potrzebny także w praktyce językowej.

Po zamknięciu ostatniej strony „Gramatyki funkcjonalnej języka litewskiego” musimy stwierdzić, że jest to fundamentalny opis systemu gramatycznego języka litewskiego, który podsumowuje badania gramatyczne nie tylko samej autorki, lecz także wielu innych językoznawców, i otwiera przestrzeń do rozważania nowo postawionych problemów. Bez tej pracy nie będą mogli się obejść ani zawodowi językoznawcy, ani nauczyciele języka litewskiego, studenci filologii czy bardziej wykształceni użytkownicy ogólnego języka litewskiego.

Gramatyka, wydana w elegancki i atrakcyjny sposób przez Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii ze środków Państwowej Komisji Języka Litewskiego przy Sejmie Republiki Litewskiej, znacznie wzbogaca skarbiec litewskiego językoznawstwa.

Albertas Ružė Wydział Humanistyczny w Kownie Uniwersytetu Wileńskiego

NOWE PRACE FRANCUSKIEGO UCZONEGO O JĘZYKU LITEWSKIM

Daniel P e t i t

Prezentacja języka litewskiego. – Lalies. Akta sesji językoznawstwa i literatury 19, Paryż, 1999, 7–22.

Fonologia języka litewskiego. System samogłoskowy i akcentowanie. – Op. cit., 23–42.

Morfologia rzeczownika w języku litewskim. System deklinacji i wyrażanie rodzaju gramatycznego. – Op. cit., 43–74.

Morfologia czasownika w języku litewskim. Diateza i strona bierna. – Op. cit., 75–111.

Składnia języka litewskiego. Składnia imiesłowów. – Op. cit., 113–135.

O języku litewskim Sámbaris: pień praindoeuropejski *bher- we wschodnim bałtyckim. – Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 93(1998), fasc. 1, 229–288.

Badania nad językiem litewskim we Francji mają długą tradycję, sięgającą czasów Ferdinanda de Saussure’a, Antoine’a Meilleta i Roberta Gauthiota; później kontynuowali ją Raymond Schmittlein, Paul Garde, Jean Haudry i inni językoznawcy, którzy pisali o języku litewskim i wykorzystywali jego dane w studiach porównawczych oraz typologicznych. Jednak w ostatnich dziesięcioleciach, wraz z powstawaniem nowych ośrodków bałtystyki w Polsce, we Włoszech, w Niemczech i innych krajach, badania lituanistyczne we Francji nieco osłabły. Dlatego duże zainteresowanie wzbudziło…

214

Niedawno ukazała się w Paryżu cała seria prac młodego francuskiego językoznawcy Daniela Petit, poświęconych fonologii, gramatyce i leksykologii języka litewskiego.

Wydawany w Paryżu rocznik lingwistyczny Wyższej Szkoły Pedagogicznej (École Normal Supérieure) „Lalies”, którego 19. tom zawiera większość omawianych prac, już od kilku lat poświęca większą część swoich tomów na przedstawianie cech poszczególnych języków (np. nowogreckiego, etruskiego, arabskiego, koptyjskiego). Już w pierwszym tomie tego rocznika (1979) opublikowano „Wprowadzenie porównawcze do języka litewskiego” (Introduction comparative au lituanien) wybitnego indoeuropeisty Jeana Haudry’ego. Pięć studiów Daniela Petit o strukturze gramatycznej języka litewskiego zajmuje 135 obszernych stron 19. tomu, a zatem już pod względem objętości dorównują monografii.

We wprowadzającym artykule (7–22) omówiono miejsce języków bałtyckich w rodzinie języków indoeuropejskich, najważniejsze różnice między wschodnimi i zachodnimi językami bałtyckimi (powstałe w większości wskutek innowacji wschodniobałtyckich) oraz konserwatyzm języka litewskiego. Przedstawiając najdawniejsze związki z językami zachodniofińskimi, słowiańskimi i germańskimi, pokazano stopniowe kurczenie się obszaru języków bałtyckich oraz najstarsze różnice między dialektami języka litewskiego (nawiasem mówiąc, na s. 19 datuje się je tradycyjnie na XIII w., choć według nowszych badań są prawdopodobnie starsze). Następnie wskazano najważniejsze zabytki piśmiennictwa i zarysowano dalszy rozwój języka. Ten zwięzły wstęp do języka litewskiego jest bardzo informatywny, napisany precyzyjnie i metodycznie, z uwzględnieniem najnowszej literatury. Należałoby jedynie doprecyzować twierdzenie, że Postylla Daukšy została napisana zachodnim dialektem żmudzkim („dans un dialecte bas-lituanien de l’Ouest” 19) — najwyraźniej wynika ono z dwuznacznego użycia nazwy Żmudzinów w litewskich źródłach. Sądzę również, że zbieżności form 3. osoby liczby mnogiej i pojedynczej czasowników nie należy bez zastrzeżeń uważać za bałtycką innowację (9), ponieważ może to być relikt zamierzchłej przeszłości¹.

Artykuł o fonologii języka litewskiego poświęca najwięcej uwagi systemowi samogłosek i akcentuacji, która od dawna interesuje językoznawców na całym świecie ze względu na swoistą syntezę akcentu dynamicznego i tonalnego. Kontynuując francuską tradycję lingwistyczną², autor, opierając się na teorii morae, opisuje różnice między długimi i krótkimi samogłoskami oraz samogłoskami akcentowanymi inicjalnie i finalnie, dyftongami i mieszanymi grupami dwugłoskowymi w języku litewskim: samogłoski krótkie uznaje się za jednomorowe, a samogłoski długie, dyftongi i dwugłoski — za dwumorowe; długie samogłoski akcentowane inicjalnie mają akcentowaną pierwszą morę (ū̄ = U + u, áu = A + u, ár = A+r), a długie samogłoski akcentowane finalnie — drugą morę (ū̄ = u + U, aū = a + U, ar̄ = a + R). Typy akcentowe rzeczowników i przymiotników wyróżnia się na podstawie tendencji akcentowej wyrazu (akcent na rdzeniu lub końcówce) oraz struktury intonacyjnej rdzenia

¹ Plg. Pisani 1958: 343; Toporov 1961: 62–63; Kazlauskas 1968: 303; Watkins 1969: 49 tt., 85, 126, 213 tt.; 1970: 166–170; Ivanov 1981: 58–59.

² Martinet 1960; Garde 1968: 14 tt., panašiai Trubetzkoy 1977: 180.

215

(rdzenie akcentowane inicjalnie — finalnie). W ten sposób wyróżnione cztery typy akcentowe odpowiadają tradycyjnym paradygmatom akcentowym, ale są oznaczane odmiennie: A2=1, B2=2, A1=3, B1=4 (32). Następnie omówiono realizację wspomnianych podstawowych zasad akcentowania w różnych kontekstach. W pierwszej kolejności uwzględnia się tu nie opozycję akcentu stałego i ruchomego w paradygmacie, lecz relacje między akcentem rdzeniowym i końcówkowym, określane indywidualnie dla każdego przypadku. Pod tym względem przedstawiony przez autora opis akcentowania rzeczowników i przymiotników różni się od ujęcia przyjętego w litewskiej akcentologii. Zdaniem autora akcentuacja języka litewskiego, ze względu na swoją niezwykle złożoną i swoistą strukturę, jest ważnym przedmiotem nie tylko badań historycznych, lecz także typologicznych.

W rozdziale poświęconym morfologii rzeczowników (43–74) szczegółowo omówiono związek między typami deklinacyjnymi języka litewskiego a kategorią rodzaju. Same typy deklinacyjne, czyli deklinacje, zgodnie z przyjętą już obecnie praktyką litewskich gramatyk opisowych, wyróżnia się na podstawie tematów fleksyjnych; wskazano również wady wcześniejszej klasyfikacji i numeracji. Stwierdzono, że zanik rodzaju nijakiego rzeczowników sprzyjał polaryzacji typów deklinacyjnych rodzaju męskiego i żeńskiego: wyodrębniły się deklinacja rodzaju męskiego (i)a/u, rodzaju żeńskiego — o/ė oraz mieszana — i. Wysunięto hipotezę, że tzw. „rodzaj wspólny” ma historyczne oparcie w abstraktach rodzaju żeńskiego, por. pabaisa – baisà ‘strach’, gyrà ‘przechwałka’ – gyrà ‘chwalenie’; wskazuje się także, że wiele rzeczowników tzw. „rodzaju wspólnego” to derywaty odczasownikowe, por.: dílba: delbti, niùra: niùrti. Uogólnieniem dawnych abstraktów rodzaju żeńskiego (mirtis, mintis) wyjaśnia się również przewagę rodzaju żeńskiego wśród rzeczowników na temat i, które w innych językach indoeuropejskich od dawna były rodzaju męskiego (np.: avis, ugnìs). Uważa się, że tendencja do rozróżniania rzeczowników dawnego tematu spółgłoskowego według rodzaju (temat n — rodzaj męski, temat r — rodzaj żeński) może być związana ze zmianą tematu niektórych rzeczowników na temat r (np. *bhrātēr, por. lit. broterėlis) (52–53). Ponieważ deklinacje przymiotników najwyraźniej rozkładają się według rodzaju, przyjmuje się, że system przymiotników mógł być wzorem, według którego zaczęto odpowiednio przegrupowywać również rzeczowniki. Bliskość morfologiczna tematów fleksyjnych rzeczowników i przymiotników sprzyjała temu procesowi (60). Fakt, że w języku litewskim nie ma już przymiotników na temat i (z wyjątkiem reliktów typu miejscownika didime), może wyjaśniać także różnorodność rodzajów rzeczowników na temat i.

Po zbadaniu różnic między tematami rodzajowymi w paradygmatach przymiotników prostych i zaimkowych (por. didìs – didė, ale didýsis – didžióji itd.), autor dochodzi do wniosku, że podstawę korelacji rodzajowych przymiotników litewskich stanowią dwa systemy odziedziczone z indoeuropejskiej przeszłości: 1) podstawowy: rodzaj męski -as, rodzaj żeński -ā < ie. *-ōs, *-ā; 2) wtórny: rodzaj męski -us, rodzaj żeński -i < ie. *-ūs: *iH₂, *ieH₂; charakterystyczny dla współczesnego języka litewskiego model -is: -ė (didẽlis: didelė) uznaje się za wariant systemu podstawowego, wywodząc -ė z *-iā < ie. *ieH₂ (67). Za innowacyjny uważa się również temat fleksyjny ė, dominujący w korelacji rzeczowników rodzaju męskiego i żeńskiego oznaczających osoby lub zwierzęta

216

(vilkas – vilkė, élnias – élnė, bríedis – briédė, miegalùs – miegalė). Dawna korelacja a: o (< *o: *ā, por. skr. ásvah „koń”: ásvā „klacz”) nadal zachowuje substantywa mobilia z przyrostkami -tojas, -ėjas, por.: mokytojas: mokytoja, vežėjas: vežėja. Uważa się, że zmianie *į-a na į-e przeszkodziła tu konieczność zachowania samych form przyrostków, ponieważ *į-e musiało fonetycznie przejść w -e (68).

W rozdziale poświęconym morfologii czasownika (75–111) omawia się rozwój diatezy i strony biernej. Autor definiuje diatezę jako morfologiczne wyrażenie stosunku aktantów do czasownika (78), lecz najwięcej uwagi poświęca opozycji przechodniości i nieprzechodniości, wyrażanej na następujące sposoby: 1) formami tych samych czasowników, 2) prefiksacją, 3) fleksją wewnętrzną (resp. apofonią), 4) fleksją zewnętrzną (przyrostkami) oraz aglutynacją (czasownikami zwrotnymi). Następnie przedstawiono synchroniczny i diachroniczny przegląd tych sposobów.

Za najstarsze, reliktowe wyrażenie diatezy słusznie uznaje się użycie tych samych form czasownikowych (np.: dègti, kèpti). Pary czasowników z przedrostkiem i bez niego również nie tworzą rzeczywistej opozycji opartej na przechodniości; podkreśla się, że niektóre czasowniki przedrostkowe (np. palikti) także od dawna wykazują dwojaką diatezę (tj. diatezę pierwszego typu).

Wykorzystanie fleksji wewnętrznej, czyli apofonii, do wyrażania opozycji przechodniości i nieprzechodniości omawia się jako innowacyjny proces swoisty dla języków bałtyckich. Autor wiąże go z apofonią w formach niektórych przymiotników odczasownikowych z przyrostkiem *to (gérti: gìrtas, kélti: kìltas), a także charakteryzuje rolę różnych tematów fleksyjnych, formantu *stō i infiksu. Stwierdza się, że ten sposób wyrażania diatezy był produktywny w językach bałtyckich, lecz nie nabrał charakteru systemowego z dwóch powodów: po pierwsze, apofonia jest możliwa tylko w rdzeniach niektórych czasowników (czynnik formalny), po drugie, czasowniki nieprzechodnie najczęściej oznaczały procesy naturalne lub spontaniczne: wieje wiatr, uginają się gałęzie itp. (92–93). Można tu dodać, że opozycja czasowników przechodnich i nieprzechodnich, w których występują różne stopnie oboczności samogłoskowej (keisti: kìsti, lenkti: lìnkti itp.), najprawdopodobniej ukształtowała się w językach bałtyckich na podłożu starszej opozycji działania aktywnego i stanu samoistnego. O stosunkowo niedawnym powstaniu opozycji przechodniości i nieprzechodniości świadczą nie tylko fakty morfologiczne, lecz także procesy składniowe wyraźnie widoczne w historii języka litewskiego: osłabienie samodzielnej funkcji przypadków, przekształcenie ich semantycznego uzgadniania z czasownikiem w zależność gramatyczną oraz umocnienie rządu czasownikowego. Zanim apofonia typu eX: X w rdzeniu czasownika stała się w językach bałtyckich środkiem wyrażania przechodniości i nieprzechodniości, najprawdopodobniej miała charakter semantyczny (derywacyjny), częściowo zachowany do dziś.

Infiksacja (w przeciwieństwie do apofonii) nie zależy od budowy rdzenia i jest stosowana na różne sposoby do wyrażania opozycji przechodniości i nieprzechodniości: przechodniość może oznaczać czasownik z przyrostkiem (áugti – augìnti), bez przyrostka (svérti – svérdėti), oba człony opozycji mogą mieć przyrostki (gražėti – grąžinti), a sufiksacja może być na różne sposoby łączona z apofonią (sėsti – sodinti itp.). Najczę-

217

ściej cechę przechodniości mają czasowniki z przyrostkami -inti i -yti, ale przyrostki te nadają czasownikom również inne znaczenia: z przyrostkiem -inti najczęściej tworzy się czasowniki kauzatywne, a z przyrostkiem -yti – iteratywne; dopiero dodanie przyrostka -yti do tematów czasowników nieprzechodnich zmienia ich diatezę. Z przeglądu przedstawionego przez autora jasno wynika zatem, że również opozycja czasowników przechodnich i nieprzechodnich oparta na infiksacji nie jest w języku litewskim zgramatykalizowana, lecz ma charakter semantyczny i słowotwórczy.

Formant zwrotny czasowników w języku litewskim w pewnych przypadkach stał się produktywnym środkiem wyrażania nieprzechodniości. Autor tradycyjnie uznaje pierwotne znaczenie si za celownikowe (100), trudno jednak pogodzić to z dawną i dominującą funkcją eliminowania dopełnienia biernikowego, która później umożliwiła czasownikom zwrotnym przekształcenie się w odpowiedniki form medialnych charakterystycznych w starożytności dla innych języków indoeuropejskich. W pracy zwięźle scharakteryzowano najważniejsze grupy czasowników zwrotnych, wśród nich także potencjalne i warunkowe refleksywa zbliżone do strony biernej (laukas gerai susiarė; daug duonos susivalgė). Takie użycia uznaje się za marginalne (świadczy o tym zresztą również ograniczony zasób leksykalny tych czasowników); słusznie wnioskuje się, że czasowniki zwrotne, choć produktywne, nie rozwinęły się w języku litewskim na tyle, by przekształcić się w stronę bierną, jak stało się to w językach słowiańskich (103). Z punktu widzenia typologii językowej takie konstrukcje zbliżone do strony biernej (tzw. refleksywa quasi-pasywne) uznaje się za ogniwo łączące refleksywa dekauzatywne ze stroną bierną³, co pozwala przypuszczać, że pod tym względem języki bałtyckie zachowały stan dawniejszy.

Omawiając stosunkowo nowy sposób wyrażania strony biernej za pomocą konstrukcji peryfrastycznych z imiesłowami biernymi, autor uwydatnia swoiste dla języka litewskiego sposoby tworzenia tej strony: nie tylko od czasowników rządzących biernikiem, lecz także od czasowników rządzących innymi przypadkami, a ponadto od czasowników nieprzechodnich (tzw. strona bierna bezosobowa). Wysuwa się wniosek, że odziedziczony z języka praindoeuropejskiego system czasownikowy języka litewskiego, wskutek utraty medium oraz historycznych właściwości tworzenia form nieprzechodnich, z biegiem dziejów pozbawiony został wewnętrznych środków tworzenia strony biernej i musiał w tym celu posłużyć się formami zewnętrznymi, czyli imiesłowami (107).

W ostatnim rozdziale studiów gramatycznych (113–134) omawia się składnię imiesłowów w języku litewskim, podsumowując badania przeprowadzone głównie na Litwie. Autor podkreśla, że język litewski rozwinął wszystkie możliwości użycia imiesłowów odziedziczone z dawnych czasów indoeuropejskich, co świadczy o centralnej pozycji imiesłowów w składniowej strukturze języka (132).

W studium opublikowanym w pierwszej części 93. tomu rocznika Paryskiego Towarzystwa Językoznawczego, zatytułowanym „O litewskim Sámbaris: praindoeuropejskim rdzeniu *bher- w językach wschodniobałtyckich” autor szczegółowo zbadał litewskie wyrazy zawierające rdzeń ber-/bir-, uwzględniając odpowiedniki w językach pokrewnych. Wyrazy te, etymologicznie wiązane

³ Geniu šienė 1987: 351.

218

z ide. *bher- ‘nieść’, w językach wschodniobałtyckich ma swoiste, odmienne znaczenie ‘sypać, wsypywać coś sypkiego’. Autor stara się dostrzec pozostałości użycia indoeuropejskiego w derywacie sámbaris, który w języku litewskim oznacza: ‘wspólną ucztę kończącą siew lub żniwa’, ‘ucztę pasterzy w Zielone Świątki’, ‘zbiórkę, składkę’, ‘zebrane przedmioty lub pieniądze’. Na podstawie danych ze starych tekstów, folkloru i gwar w pracy pokazano, jak używane są wariantywne formy tematu tego wyrazu (sámbaris, sámbariai, sá mbaras, sámbara, sámbare, sámbarės) oraz ich odpowiedniki w języku łotewskim. Stwierdzono, że słowo sámbaris oznaczało dawny rytuał rolniczy, który miał dwie części: zbieranie ziarna, znoszenie go w jedno miejsce i wspólne jego wysypywanie. Pierwsza część rytuału, zdaniem autora, odzwierciedla najstarsze znaczenie czasownika suberti ‘zebrać’, które ma również słowiański odpowiednik súbirati. Z drugiej części tego rytuału — wysypywania ziarna — mogło rozwinąć się znaczenie czasownika od rdzenia ber- ‘sypać ziarno’, później uogólnione na rozsypywanie także innych drobnych przedmiotów. Zarówno dla języków bałtyckich, jak i słowiańskich rekonstruuje się czasownik *sm-bher- ‘zebrać’, jednak w językach słowiańskich jego derywat súborŭ pod wpływem gr. συναγωγή zaczął oznaczać ‘zgromadzenie duchownych, katedrę’, podczas gdy w językach bałtyckich pierwotne znaczenie tego czasownika odnosiło się do zbierania nie ludzi, lecz zboża przeznaczonego na ofiarę. Autor dochodzi do wniosku, że ze względu na odmienne drogi rozwoju i niezależnie przebiegające procesy semantyczne lit. sámbaris i słow. súborŭ nie należy uważać za ślady wspólnego kultu bałtycko-słowiańskiego⁴.

Zapewne już z tego krótkiego przeglądu prac Danieliusa Petita widać, że omawiane są w nich ważne problemy językoznawstwa litewskiego. Prace są bardzo treściwe i zwięzłe; widać w nich dobrą znajomość badanych zagadnień oraz wysoki poziom kultury filologicznej. Z pewnością przyczynią się do dalszego rozstrzygania omówionych kwestii. Autor dobrze zapoznał się ze współczesną literaturą bałtystyczną, opiera się na najnowszych pracach litewskich językoznawców, włączając je do obiegu europejskiej myśli lingwistycznej. Doskonale znając język litewski, autor swobodnie operuje jego danymi; chciałbym jedynie skorygować konstrukcję džiaugiasi būti (= esąs) giriamas (130), najwyraźniej utworzoną sztucznie na wzór nori būti giriamas. W licznych przykładach litewskich nie znalazłem błędów korektorskich, jedynie drobne nieścisłości w nazwiskach: Velius = Vėlius (9, 18, 22), Rindaugas = Mindaugas (18), Genušienė = Geniu šienė (102, 103, 108).

Ogólnie rzecz biorąc, wspomniane tu prace Danieliusa Petita mają znaczenie dla rozwoju bałtystyki i zasługują na baczną uwagę lituanistów. Po ich lekturze staje się jasne, że w świecie frankofońskim pojawił się utalentowany badacz języków bałtyckich. Teraz będziemy czekać na jego kolejne prace z tej dziedziny.

⁴ Tokią bendrumo hipotezę yra iškėlęs Pietro Dini 1995: 147–152.

219

LITERATŪRA

Dini P. 1995: A propos du vieux sl. sъborъ. – Analecta Indoeuropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz Memoriae Dicata, ed. W. Smoczyński, Cracoviae: Universitas, 147–152.

Garde P. 1968: L'accent, Paris: Presses Universitaires de France.

Geniušienė E. 1987: The Typology of Reflexives, Amsterdam: Mouton de Gruyter.

Ivanov Vjač. Vs. 1981: Иванов Вяч. Вс. Славянский, балтийский и раннебалканский глагол. Индоевропейские истоки, Москва: Наука.

Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis.

Martinet A. 1960: Éléments de linguistique générale, Paris: Armand Colin.

Pisani V. 1958: L’indoeuropéen reconstruit. – Lingua 7.

Toporov V. N. 1961: Топоров В. Н. К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола. – Вопросы славянского языкознания 5, 35–70.

Trubetzkoy N. S. 1977: Grundzüge der Phonologie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.

Watkins C. 1969: Indogermanische Grammatik 3: Formenlehre 1: Geschichte der indogermanischen Verbal flexion, Heidelberg: Carl Winter.

Watkins C. 1970: Remarks on Baltic verb inflection. – Baltic Linguistics, ed. Magner T., Schmalstieg W. R., University Park and London: The Pennsylvania State University Press.

Vytautas Ambrazas

Kanceliarinės kalbos patarimai. Pataisytas ir papildytas leidimas / Lietuvių kalbos institutas; [parengė Pranas Kniūkšta], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos inst., 1998, 339 p.

1993 m. išleistų „Kanceliarinės kalbos patarimų“ ir 1994 m. pasirodžiusio pakartotinio jų leidimo knygynuose seniai nebepavykdavo užtikti, o ne vienas šią įsigytą parankinę knygą buvo ir gerokai suskaitęs. Kadangi reikalų raštų tvarkytojams, gausiam tarnautojų būriui tokio tipo knyga aktuali ir reikalinga ir dėl to, kad per keletą pastarųjų metų nemažai kas pasikeitė, Lietuvių kalbos instituto Kalbos kultūros skyriuje parengti nauji – pataisyti ir papildyti „Kanceliarinės kalbos patarimai“.

Rengdami šią knygą, autoriai (pagrindinis rengėjas ir tvarkytojas Pranas Kniūkšta) turėjo peržiūrėti pačius kanceliarinės kalbos reiškinius ir faktus, juos atrinkti. Buvo atsisakyta pasenusių ir iš reikalų raštų dingusių dalykų. Į „Patarimus“ nebeįrašyti tokie nebent pačioje nevalyviausioje rašliavoje besitaikantys žodžiai kaip atsinešti (požiūriui, elgsenai reikšti), davinys (faktams, duomenims nusakyti), išnešti (kai nėra nešimo, pvz., išnešti sprendimą, pasiūlymą, pakeikimą) ir kt. Kaip antraštiniai įtraukti apie du šimtai per praėjusius metus reikalų raštuose atsiradusių ar pradėtų aktyviau vartoti teisės, administracinės

220