ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Axel HOLVOET

Lietuvių kalbos institutas, Vilnius

LİTVANYA DİLİNDE DATIVUS CUM INFINITIVO VE LETONCA İNFİNİTİFLİ İLİŞKİ CÜMLELERİ

Bu makalede, Litvanca ve Letoncanın bazı mastarlı yapılarının gelişimi, özellikle Litvancadaki dativus cum infinitivo yapısı ve Letoncadaki genetik karşılıkları dikkate alınarak ele alınmaktadır¹.

Litvancada, nesnenin amacını ifade eden dativus cum infinitivo yapısının iki çeşidi kullanılır: birinde isim dativi nesne işlevi görür; örneğin nupirkau arklį laukams arti, diğerinde ise özne işlevi görür; örneğin įpyliau pieno šuniukams užlakti (örnekler Vytautas Ambrazas 1995'e göredir). Ancak bu çeşitler tek bir yapıdan türemiştir. Görünüşe göre dativus cum infinitivo, mastarın hâlâ ad biçiminde olduğu dönemde, muhtemelen bir eylem adının [nomen actionis] dativi olarak ortaya çıkmıştır²; dolayısıyla “cümle çekirdeğine bağlı ikili amaç (hedef) dativi” olarak tanımlanabilir (Ambrazas 1995: 79). Bu nedenle ancak daha sonra, mastar bütünüyle fiil biçimine dönüşürken, mastar ile isim arasında yüklem ile ona bağlı nesne ya da özne arasındaki türden ikincil bir ilişki oluşmuş olabilir. Mastar artık ilk ad niteliğini yitirdiğine göre, ismin mastara göre nesne ya da özne işlevi gördüğünden söz edebiliriz. Mastarın niteliğindeki değişim, dativus cum infinitivo yapısının daha da gelişmesine ve sonunda ortadan kalkmasına zemin hazırlayabilir. Böyle bir süreç, dativus cum infinitivo yapısının tanıklanmış olduğu, ancak günümüzde artık hiçbir yerde kullanılmadığı Slav dillerinde gerçekleşmiştir (Eski Kilise Slavcası ve Eski Çekçedeki tanıklıkları ve ilgili kaynakları Ambrazas 1995: 83'te aktarır).

Letoncada, yukarıda anılan çeşitlerden yalnızca ikincisinin karşılıkları vardır: kalıntı bir olgu olarak, dativin mastarın özne işlevini gördüğü dativus cum infinitivo tanıklanmıştır (bkz. Endzelīns 1951: 990):

lai paliek galotnīte putniņiem uzmesties

‘kuşçukların konması için küçük bir tepecik kalsın’.

¹ Yazar, bu makalenin ilk taslağını okumayı ve yorumlamayı nazikçe kabul eden Prof. Vytautas Ambrazas'a teşekkür eder. Makalede kalan eksiklik ve hatalardan yalnızca yazar sorumludur.

² Karş. Stang (1966: 447–448), Ambrazas (1995: 74–75).

105

Görünüşe göre, standart Letonca ve Letonca ağızlarının çoğunda nesne dativusu içeren ilk varyantın hiçbir karşılığı yoktur³.

Söz konusu cümle, mastar yapısından önce kur ‘ki, nerede’ ilgi zamiriyle de tanıklanmıştır (bk. Endzēlins 1951: 990):

lai paliek galotnīte, kur putnam uzmesties ‘kuşun konabileceği bir tepecik kalsın | kuşun konabileceği yer kalsın’.

Bu şekilde, Letoncaya çok özgü, ancak Litvancada neredeyse hiç bilinmeyen bir sözdizimsel tür olan mastarlı bir ilgi cümlesi oluşur. Daha doğrusu, Litvancada (Slav dillerindekine benzer biçimde) bunun yalnızca bir varyantı kullanılır; bu varyantta ilgi cümlesi, varoluş cümlesinin biçimsel olarak ifade edilmeyen öznesine (ör. burada yiyecek bir şey var | yok) ya da sahip olmak fiilini içeren iyelik yapısının biçimsel olarak ifade edilmeyen nesnesine (ör. yiyecek bir şeyim var | yok) bağlıdır; bu yapılar için bk. Ambrazas ve diğerleri 1994: 670. Bu varyantın karşılıklarına Eski Kilise Slavcasında ve modern Slav dillerinde de rastlanır; krş. EKS ne imatъ česo ěsti, Leh. (nie) mają co jeść vb. Letoncada bu tür ilgi cümleleri isimleri de niteleyebilir; ör. Es paņēmu grāmatas, ko lasīt atpūtas laikā ‘Dinlenme sırasında okumak (| okuyayım diye) için kitaplar aldım’. Bu tür mastarlı ilgi cümleleri, yüklem işlevini fiilin çekimli biçiminin üstlendiği yalın ilgi cümlelerinden şu bakımdan ayrılır: tanımlanan ismin gösterdiği nesneyle ilişkili gerçek bir durumu değil (ör. Grāmatas, ko es lasu ‘Okuduğum kitaplar’), yalnızca bu nesneyle ilgili bir olanağı, nesnenin amacını ifade ederler (Grāmatas, ko lasīt ‘okumalık kitaplar, okunabilecek kitaplar’).

Letonca mastarlı ilgi cümlelerinin ne Litvancada ne de Slav dillerinde karşılığı bulunduğundan, bu cümlelerin Letoncada yenilik olarak ortaya çıktığı düşünülebilir. İşlev bakımından dativus cum infinitivo’ya çok yakın oldukları açıktır. Her iki yapının da niteleme ile amaç tümleci arasında bir ara işlevi vardır. Vytautas Ambrazas, mastarlı dativus hakkında bu yapının yalnızca nadiren yalın bir niteleme işlevi taşıdığını (ör. Odun kesmek için kullanılan bu balta iyice köreldi), genellikle ise “fiille ve onun yönettiği isim ya da zamirle bağlantılı” olduğunu yazar; ör. Çiti örmek için sırıklar getirdim (Ambrazas 1995: 77); dolayısıyla işlevi amaç tümlecine yakındır. Letonca mastarlı ilgi cümleleri, ilgi (niteleme) cümleleri olarak biçimsel açıdan bir isimle bağlantılıdır, ancak tümleç cümleleri olarak da anlaşılabilirler; krş.: paņēmu grāmatas, ko lasīt atpūtas laikā | paņēmu grāmatas, lai tās lasītu

Lidija Leikuma’nın verdiği bilgiye göre, dativus cum infinitivo yapılarında nesne işlevi gören dativus, Latgal ağızlarında da bulunmaktadır. Bu yapının Latgal ağızlarındaki niteliği ve yayılımına ilişkin veriler yayımlanana kadar, bunların Letoncadaki dativus cum infinitivo yapısının gelişiminin yorumlanmasındaki önemini değerlendirmek güçtür.

106

atpūtas laika. Letonca mastarlı ilgi cümleleri, F. R. Palmer’in (Palmer 1986: 178–179) “amaç bildiren ilgi cümleleri” (relative purpose clauses) adını verdiği cümle türüne girer. Niteleme (ilgi) cümleleriyle amaç bildiren zarf cümleleri arasında ara konumda bulunan bu tür cümlelerde, amaç bildiren zarf cümlelerine özgü fiil biçimleri kullanılır: bunlar çoğunlukla mastardır, ancak konjunktif veya istek kipi anlamı taşıyan çevresel yapılar da görülebilir⁴.

Mastar ile kullanılan dativus ile Letonca mastarlı ilgi cümleleri arasında farklılıklar da vardır: ilkinde dativus yalnızca eylemi gerçekleştiren kişiyi ya da nesneyi ifade edebilirken, ikincisinde bu tür kısıtlamalar yoktur.

Varoluş yapısının ifade edilmeyen öznesine bağlı mastarlı ilgi cümleleri (yenecek bir şey var türü cümleler) Litvancada ve Slav dillerinde tanıklandığından, bu tür cümlelerin Letoncada daha da yaygınlaşıp isimleri nitelemek için de kullanılmaya başlanmış olması mümkündür. Ancak bu durumda mastarlı ilgi cümlelerinin daha eski başka yapıların yerini almış olması gerekir; bunların özellikle mastarlı yapıların yerine kullanılmaya başlanmış olması da oldukça olası görünmektedir.

Letonca mastarlı ilgi cümlelerinde, mastar eyleminin öznesi biçimsel olarak ifade ediliyorsa, diğer tüm mastarlı cümlelerde olduğu gibi daima dativusla belirtilir. Bu nedenle dativuslu mastar, herhangi bir ek biçimbilimsel-sözdizimsel değişiklik olmadan mastarlı ilgi cümlesiyle değiştirilir: mastarın önüne bir ilgi zamiri ya da zarf eklemek yeterlidir (galotnīte putnam uzmesties → galotnīte kur putnam uzmesties). Dativus nesne işlevi gördüğünde, her iki yapı arasındaki fark daha belirgindir; çünkü mastarlı ilgi cümlesinde mastarın nesnesi dativusla değil, akuzativusla ifade edilir:

Nopirku zirgu, ar ko laukus art.

Letonca mastarlı ilgi cümleleri oldukça eski bir olgu olmalıdır; çünkü günümüzdeki debitifin yapısında da muhtemelen izleri vardır. Bilindiği üzere debitif, ilgi cümleli bir birleşik cümle türünden türemiştir; debitif öneki jā- (bazı ağızlarda ju-; eski akuzativus ya da instrumental biçim *juo biçiminden türemiştir) bir ilgi zamirinin izidir. lauks ir jāar yapısı şuradan türemiş olmalıdır:

⁴ Latince burada konjunktif kullanılırdı; ör. Scribebat... orationes, quas alii dicerent ‘Başkalarının söylemesi için konuşmalar yazardı’ (Cicero, Brutus, bk. Palmer 1986: 178). Günümüz Letoncasında amaç bildiren ilgi cümlelerinde mastarın yanı sıra lai parçacığıyla kullanılan bildirme kipi de görülür; bu parçacık çoğu kez emir kipinin üçüncü tekil şahsının yerini tutar, ör. nolēma iecelt kasieri, kas lai to naudu uzglabātu (A. Deglavs) ‘Parayı saklaması için bir veznedar atamaya karar verdi’. Letonca amaç bildiren ilgi cümlelerinde mastarın ve lai ile kurulan yapıların dağılımı incelenmemiştir.

107

önceki yapı *ir lauks juo art, kur *juo günümüzdeki ilgi zamiri kuo ile örtüşür. Gerçi günümüz dilinde ją- öneki, tam mastar biçimine değil (tam olarak mastara dayanan ve ‘olmak gerekir’ anlamına gelen jabūt biçimi dışında), şimdiki zamanın 3. kişi biçimine eklenir. Tüm araştırmacılar Prellwitz ve Endzelīns’in ileri sürdüğü, 3. kişi biçiminin burada daha önce mastarın bulunduğu yerin yerini aldığı görüşünü kabul etmez. Mühlenbach (Mühlenbach 1907: 322), debitif önekin en başından beri kişisiz anlamda kullanılan 3. kişi biçimine eklendiğini düşünmüş ve man (ir) jubrauc ifadesini ‘üzerinde yolculuk edilebilecek bir şeye sahibim’ diye açıklamıştır. Fraenkel’in de 3. kişi biçimini debitifin asli temeli saymaya eğilimli olduğu anlaşılıyor; zira Letonca debitif ile Litvanya ağızlarında mastarın yerine 3. kişi biçiminin kullanıldığı şu tür yapıları karşılaştırır: jam nebebus, kas ėda ‘er wird nichts mehr zu fressen haben, jam nebebus ko ėsti’ (Fraenkel 1928); bundan, aralarında genetik bir bağlantı gördüğü sonucuna varılabilir. Bununla birlikte, söz konusu Litvanya ağzı yapılarının eski olduğu henüz kanıtlanmış değildir. Fraenkel, Vilnius bölgesi ağızlarından ayrıca şu yapıyı aktarır: nėr kam ažtaria rūsičios žadėlios ‘nicht einer ist da, der... für mich Fürsprache einlegen könnte bei zornigen Worten’ (Fraenkel 1936); benzer bir yapı “Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje”de de verilmiştir: Nėr kam turgun važiuoja (Ambrazas ir kt. 1994: 671). Buradaki datif kullanımı ancak 3. kişi biçiminin mastarın yerini aldığını kabul edersek anlaşılabilir: nėra kam turgun važiuoti, nėra kam užtarti. 3. kişi biçimi burada büyük olasılıkla, ilgi zamirinin eylemi yapanı belirttiği yapılarda kullanıldığı için yerleşmiştir; örneğin nėra kas dirba ‘non est, qui laboret’ (krş. Ambrazas ir kt. 1994: 671). Dolayısıyla söz konusu Litvanya yapıları, debitif öneki jā- önekinin başlangıçta mastara eklendiği yönündeki Prellwitz ve Endzelīns görüşünü reddetmek için yeterli dayanak oluşturmaz; ancak Endzelīns’in kendisi daha sonra, muhtemelen Fraenkel’in etkisiyle, önceki görüşünden vazgeçmiş gibi görünmektedir (bk. Endzelīns 1951: 885–886; yazar burada önceki görüşünü yinelemeyip bunun yerine Fraenkel’in Litvanya ağızlarından aktardığı yapıları alıntılar).

Letonca debitif mastarının 3. kişi biçimiyle değiştirilmesinin nedenleri bugüne kadar açıklanmamıştır. Söz konusu değişikliğin nedenlerinin, 3. kişinin anılan Litvanya dili yapılarına girmesine yol açan nedenlere benzemiş olması mümkündür; ancak bazı kanıtlar buna karşı çıkmaktadır. Daha önce belirtildiği gibi, Litvanca nėra kam turgun važiuoja, nėra kam užtaria yapıları, ilgi zamirinin eylemi yapanı belirttiği yapılardan (ör. nėra kas dirba) etkilenerek ortaya çıkmış olmalıdır; oysa böyle yapılar debitifin sonraki gelişimini etkilemiş olamaz, çünkü debitifin hiçbir biçimi bunlara dayanmaz. Birincisi, önek biçimlerinin (*juo, *jā) gösterdiği üzere debitif, ilgi cümleciğinde belirtme, araç veya tamlayan durumunun kullanıldığı yapılardan doğmuştur; burada Litvanca nėra kam užtarti / nėra kas užtaria yapılarındaki benzer biçimlere karşılık gelen yalın veya yönelme durumu izlerine rastlanmaz. İkincisi, Litvancanın özel bir ağız yapısı olan jam nebebus, kas ėda yapısının ortaya çıkmasına, Litvancada hâlâ tamamen canlı olan nesne yalınlığı olgusu katkıda bulunmuş olabilir:

108

kas yalın hâlinin kullanımını büyük olasılıkla kas reikia daryti, kas buvo daryti türündeki yapılarla karşılaştırmak gerekir (bk. Ambrazas 1995: 91–93). Bu tür bir nesne yalını, mastarlı ilgi cümleciklerinde ortaya çıkmış olabilir (nėra kas ėsti = nėra ką / ko ėsti); daha sonra bu yapılara 3. kişi biçimi eklenmiştir (nėra kas ėda ‘nėra ko ėsti’). Letoncada nesnenin yalın hâlinin bu tür bir etkisi pek olası görünmemektedir. Öte yandan, debitifin asli temelinin mastarlı bir ilgi cümleciği olduğu görüşü çeşitli kanıtlarla desteklenebilir: 1) kalıntı biçim jabūt⁵; 2) günümüzde de Letoncada kullanılan mastarlı ilgi cümleciklerinin, debitifin bileşiminde kalıntı biçimde korunmuş olan asli yapılarla doğrudan bağlantılı olabilmesi; yalnızca ilgi zamirinin *yo- gövdesinin, zamir gövdesi *kʷo- ile değiştirilmiş olması; 3) burada ele alınan ilgi cümleciklerinin de dâhil olduğu amaç bildiren ilgi cümleciklerinde doğrudan kipten çok başka fiil biçimlerinin kullanılmasının daha tipik olması⁶; 4) bazı durumlarda mastarlı amaç bildiren ilgi cümleciklerinin hem Litvancada hem de Slav dillerinde tanıklanmış olması.

Prellwitz ve Endzelīns’in mastarlı yapının Letonca debitifin temeli olduğu yönündeki görüşü doğruysa, Letoncadaki mastarlı ilgi cümleciklerinin bu dilin tarihöncesi gelişim dönemine kadar uzanan oldukça eski bir olgu olduğu düşünülebilir. Bu, debitifin bileşiminde kalıntı olarak korunmuş arkaik zamir gövdesi *yo-’nun, daha sonraki *kʷo-⁷ yerine ilgi zamiri anlamında kullanılmasından anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, Baltık ana dilinde bu yapılar muhtemelen henüz mevcut değildi: orada mastar

⁵ Bu tür kalıntı biçimlerin sayısı artabilir; ancak eski Letonca metinlerinde çok sayıda morfoloji hatası bulunduğundan, bunların yorumu tartışmalı kalacaktır. Örneğin, Elger’in kullandığı şu biçimler belirsizdir: daudze man no jums iarunat und iatēsōt (Evangelia et epistolae 19r); özellikle de bunların yanında mums nenek wairak iarunna (ibid. 12r, žr. Evangelien und Episteln ins Lettische übersetzt von Georg Elger... Bd. 1. Texte, hrsg. von Kārlis Draviņš, Lund 1961)⟧ biçimine de rastlanıyorsa.

⁶ V. Ambrazas, şimdiki zaman ortaçlarının kullanıldığı yapıları da anar ve bunları haklı olarak dativus cum infinitivo ile debitifin türediği Letonca yapılarla karşılaştırır: nebuvo kas bedirbęs, nėra kas valgą (bk. Ambrazas 1990: 115–116). Genel olarak ortaçların ilgi cümleciklerinde kullanımı, ana dilden miras kalmış arkaik bir olgu sayılabilir (krş. Ambrazas 1989; 1990: 121–122); bu nedenle a priori, ortaçların söz konusu yapılara yakın zamanda girip mastarın yerini almış olması pek olası görünmemektedir. Ortaçların daha da yayılmasındansa başka biçimlerle değiştirilmesi beklenirdi. Yine de nėra kas valgo ‘nėra ko valgyti’ ortaç yapısındaki nesne yalını, büyük olasılıkla sonradan gelen ortaçtan önceki asli mastar kullanımına bağlanmalıdır; çünkü bunu nominativus cum infinitivo izinden başka türlü açıklamak güçtür. İlgi zamirinin özne işlevi gördüğü durumlarda (nebuvo kas bedirbęs), ortaç kullanımı arkaik görünmektedir. Ortaçlar yerine 3. kişi biçimi eklenirken, benzer bir süreç aynı dönemde mastarlı ilgi cümleciklerinde de gerçekleşmiş olabilir.

⁷ İlgi zamiri gövdesi *yelo- ile işaret zamiri gövdesi *i- arasındaki ilişki Baltık dillerinde tam olarak açık olmasa da (bk. Brugmann 1911: 331, 347–348, Stang 1966: 233–234), *ye/o- gövdesinin ilgi zamiri olarak kullanımı ana dilden miras kalmıştır; dolayısıyla debitifin bileşiminde korunan zamir gövdesinin kullanımındaki arkaiklik kuşku götürmez. A. Rosinas (1975: 169), jis, ji zamirinin (onun ilgi zamiri *ye/o- ile aynı olmadığını kabul eder) Baltık ana dilinde ilgi zamiri olarak kullanılmasını reddeder; ancak Letonca debitifin kökenini hesaba katmaz.

109

muhtemelen hâlâ nominal nitelikte bir biçimdi. Mastarın başlangıçtaki nominal niteliğine, Litvancadaki dativus cum infinitivo yapısı tanıklık etmektedir.

Söz konusu yapısal tip *ir lauks juo art zamanla modal bir işlev kazanmıştır: günümüz dilinde lauks ir jaur yalnızca ‘tarlayı sürmek gerekir’ anlamına gelir. Bununla birlikte, bazı ağızlarda bu yapıların başlangıçtaki anlamı kısmen korunmuştur; bunu, daha önce anılan ve mastar yerine debitif kullanılan cümle varyantı göstermektedir (bk. Endzelīns 1901: 73 = 1971: 149–150):

lai stāvēja virsūnīte putniņiem jāuzmetas.

Labai įdomus yra Mühlenbacho (1907: 316–317) iš Vietalvos tarmės cituojami panašaus debityvo vartojimo pavyzdžiai. Šioje tarmėje įvyko dviejų debityvo variantų diferenciacija: vienas iš jų, su priešdėlio forma jā-, turi dabartinės latvių bendrinės kalbos debityvo modalinę funkciją:

man nau jābrauc ‘я не должен ехать’.

Önek biçimi ju- içeren ikinci varyant, mastarlı ilgi cümlesinin başlangıçtaki işlevini korumuştur. Mühlenbach’ın aktardığı örneklerde ju- önek işlevi görür:

man nau jābrauc ‘мне не на чем ехать’; brāl’am nau zirga jūecē ‘у брата нет лошади, чтобы боронить’; ienas ūdeni jumazgājas ‘принеси воды для мытья’; būtu mums bijs pūlvers jušain ‘если бы у нас был порох, чтобы стрелять’.

Bu işlev, önekli biçime de karşılık gelir; çünkü ju- öneki, proclitik konumda *juo biçiminden kısalmış olup ya belirtme ya da araç durumu olarak kabul edilebilir (Litvancadaki dişil biçim ją ile biçimsel olarak örtüşen belirtme biçimi *juo hakkında bk. Stang 1966: 437, Endzelīns 1951: 518). Mühlenbach’ın aktardığı örnekler arasında, ju- önekinin belirtme olarak anlaşılabileceği örneklere rastlamıyoruz; bunun nedeni belki de nesne belirtmesinin, olumsuz yapılardan sızan tamlayan tarafından yerinden edilmesidir (jā- önekinin biçiminin genelleşmesi konusunda Holvoet’in yayına teslim ettiği makaleyle karşılaştırınız). Nesne işlevindeki ilgi zamirinin yer aldığı varyant, modal bir yapı olarak debitifin de temelini oluşturmuştur: Vietalva ağzından şu örnek bunu göstermektedir: man nau jābrauc ‘я не должен ехать’. Bu varyantta modal anlam zamanla, eski Letonca metinlerdeki teems ne bij ja-ehd ‘yiyebilecekleri bir şeyleri yoktu’ (Glück’ün İncili, Markos VIII.1, bk. Mühlenbach 1907: 319) yapısında hâlâ korunan başlangıçtaki anlamın yerini almıştır. Vietalva ağzında belgelenen ve sonradan *juo- > ju- önekine dönüşen zamirin araç durumunu içeren varyant, başlangıçtaki anlamını korumuştur. Litvancadaki dativus cum infinitivo varyantıyla karşılaştırılabilecek olan da tam olarak bu varyanttır; burada yönelme durumu

110

fiilin nesnesini ifade eder. *juo- > ju- öneki burada nesne belirtmesi değil, araç durumu olduğundan, bu adnominal debitifin yanında nesne konumu boş kalır ve bu konumu bir ismin belirtme durumu doldurabilir:

panām kač pavadu zirgu jusapin ‘возьми хоть повод, чтобы им запутать лошадь’ лит. возьми хоть повод, чтобы спутать лошадь.

Panašų pavyzdį (iš dainos teksto) cituoja Endzelynas (1901: 73 =1971: 149; 1951: 973) iš kitų tarmių (čia apibendrinta priešdėlio forma jā-):

devu savu kamelinu ruožu dārzu jāecē liet. daviau savo arklei rožių sodui akėti; lai stāv [nauda]... guovi jānopeŗk liet. tegu būna pinigų karvei nusipirkti.

Araç durumu anlamı taşıyan jā- önekli benzer debitifler, eski Letonca metinlerde de belgelenmiştir; örneğin Elger’in “İnciller ve Mektuplar”ında:

ikisinin de ödeyecek hiçbir şeyi olmadığını görünce, ikisine de bağışladı ‘non habentibus illis, unde redderent, donavit utrisque’ (64v = Lk 7, 42).

İlgi zamirinin araç durumunu içeren yapıların, başlangıçta mastarlı ilgi cümlelerinin başlıca varyantlarından biri olduğu oldukça olası görünmektedir; onların dilbilgiselleşmesi, yani zamirle fiilin kaynaşmasıyla özellikle eklemeli nitelikte bir dilbilgisel biçimin ortaya çıkması da böyle açıklanabilir. Bu tip, muhtemelen Litvancadaki dativus cum infinitivo yapısıyla, onun genetik karşılığı olarak ilişkilendirilmelidir. Her iki yapı da amaç (gaye) anlamındaki mastarlı ana dil yapılarından türemiş; Letoncada bunların yerini, ilgi zamirinin araç durumu biçiminin araya sokulması almıştır. Saf amaç mastarı içeren (öznesiz veya nesnesiz) Litvanca yapıya, Vietalva ağzında ju- önekli ve nesnesiz kullanılan bir debitif karşılık gelir: kardeşin tarlayı sürmek için atı yok = *brāl’am nav zirga juo ecēt > brāl’am nau zirga juecē. Burada ana dildeki mastarlı yapı, ilgi zamiri araya sokularak değiştirilmiştir; mastarın öznesi işlevini gören bir isim içeren yapılarda olduğu gibi, başka bir değişikliğe gerek kalmamıştır. Nesne işlevindeki yönelme durumlu bir mastar içeren Litvanca yapıya, Vietalva’da nesnesi belirtme durumunda olan ju- debitif varyantı karşılık gelir: atın bağlanması için bir yular al = *paņem pavadu zirgu juo sapīt > paņem pavadu zirgu jusapin. Burada yalnızca zamirin araya sokulması değil, durumun değiştirilmesi de gerekmiştir; çünkü isim ilgi cümlesindeki mastarın nesnesi hâline gelmiştir. Letoncada yönelme durumlu nesne içeren dativus cum infinitivo yapısının bulunmamasının tam da bu süreçle ilişkili olduğu açıktır; ancak nesne belirtmesinin sürecin hangi aşamasında eklendiği belirsizdir. İki olasılık vardır: 1) nesne belirtmesi mastarlı ilgi cümlelerine eklenmiş ve ancak

111

Daha sonra mastarlı ilgi cümleleri eski dativus cum infinitivo yapısının yerini almıştır (mastarlı ilgi cümlelerinin ortaya çıkışı ile dativus cum infinitivo yapısının ortadan kalkması arasındaki bağlantı bu durumda dolaylı olacaktır); ya da 2) ilgi zamiri doğrudan dativus cum infinitivo yapısına eklenmiş, ancak daha sonra dativus accusativus ile değiştirilmiştir. Bu son varsayımı, araya giren zamirin konumu güçlü biçimde desteklemektedir: zamirin, nesne içeren yapılarda fiille kaynaşması muhtemelen ancak ilk sözcük sırası *panem pavadu zirgu juo sapīt ise mümkün olabilirdi; *panem pavadu juo zirgu sapīt sırası değil. Yukarıda anılan örneklerde tanıklanan sözcük sırası tesadüfi değilse ve nesne (zirgu, ruožu dārzu, guovi) her zaman zamir ile mastar öbeğinden önce yer aldıysa, mastarın sonraki nesnesi başlangıçta nesne olmamalı, zamir eklenmeden önce mastarın doğrudan (amaç veya hedef dativusu olarak) ilişkilendirildiği aynı isme bağlı olmalıydı. Bu durumda, bugünkü hâl biçimini (accusativus) ancak daha sonra, mastarlı ilgi cümlesi ortaya çıktıktan sonra edinmiş olabilir; başlangıçtaki hâl biçimi ise farklı olmalıydı: büyük olasılıkla dativustu. Bu, panem pavadu zirgu jusapin yapısının doğrudan dativus cum infinitivo yapısından türemiş olabileceği anlamına gelir.

Her iki dativus cum infinitivo türünün Baltık ana dilinde zaten var olmuş, daha sonra da Letoncada başka yapılarla değiştirilmiş olması, Litvanca ve Slav dillerinin verileri ışığında a priori makul görünmektedir. Letoncaya ait verilerin de Letonca mastarlı yapıların gelişiminde bu yapının izini sürmeye olanak tanıdığı anlaşılıyor.

Alındı 1999 05 25

LITERATŪRA

A m b r a z a s V. 1989: Baltic languages and the reconstruction of the Indo-European complex sentence. – General Linguistics 29, 52–59.

A m b r a z a s V. 1990: Sravnitel’nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Sprachen, Vilnius: Mokslas.

A m b r a z a s V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausi- mai 33, 74–109.

A m b r a z a s V. ir kt. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

B r u g m a n n K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Bd. II, 2. T., Strassburg: Karl J. Trübner.

E n d z e l ī n s [Endzelin] J. 1901/1971: Ursprung und Gebrauch des lettischen D जैbitivs. – Be- zenbergers Beiträge 26, 66–74. (Perspausdinta: idem, Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 143–150.)

E n d z e l ī n s [Endzelin] J. 1905/1971: Zur Entstehung des lettischen D जैbitivs. – Bezenbergers Beiträge 29, 320–321. (Perspausdinta: idem, Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 288–289.)

E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

112

Fraenkel E. 1928: Litauische Beiträge. – Indogermanische Forschungen 46, 44–57.

Fraenkel E. 1936: Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. – Balticoslava 2, 14–107.

Holvoet A. (atiduota spaudai) On the rise and grammaticalisation of the Latvian debitive. – Linguistica Baltica.

Mühlenbach [Mjulenbachъ] K. 1907: O debitivė. – Izvĕstija Otdĕlenija russkago jazyka i slovesnosti Imperatorskoj Akademii Nauk 12/3, 313–333.

Palmer F. R. 1986: Mood and modality, Cambridge: University Press.

Prellwitz W. 1904: Zur Entstehung des lettischen Debitivs. – Bezenbergers Beiträge 28, 319.

Rosinas A. 1975: Ar baltų *i-, *io- resp. *i, *iā- kamienai buvo reliatyviniai? – Baltistica 11 (2), 165–170.

Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitet-sforlaget.

THE LITHUANIAN DATIVUS CUM INFINITIVO AND THE LATVIAN NON-FINITE RELATIVE CLAUSES

Summary

The dativus cum infinitivo, an archaic infinitive construction which probably arose from a double dative of purpose (the dative being originally the dative of a verbal noun), is well retained in Lithuanian but has hardly left any traces in Latvian. Of the two varieties attested in Lithuanian, with the dative as subject of the infinitive (įpyliau pieno šuniukams užlaki ‘I poured out some milk for the dogs to lap’) and with the dative as its object (nupirkau arklių laukams arti ‘I bought a horse to plough the fields with’) only the former is vestigially attested in Latvian. In the paper an attempt is made to bring this fact in connection with the development of non-finite relative clauses in Latvian. In Lithuanian (as in Slavonic) the occurrence of such clauses is restricted to but a few types, and in Latvian their scope was probably extended as relative pronouns were inserted in constructions with infinitives expressing purpose. In reconstructing this process, evidence may be drawn from some dialectal varieties of the debitive, which, in a fossilised shape, represents an original non-finite relative clause type with the relative pronominal stem *ye/o-. In the dialect of Vietalva an adnominal variety of the debitive with the prefix ju- (an original instrumental) is attested, in which an object may occur (paņam kač pavadu zirgu jusapin ‘take with you a lead to shackle the horse with’). This seems to correspond exactly to the Lithuanian dativus cum infinitivo with the dative as an object (pasimk pavadį arkliui supančioti), not only functionally, but also genetically. Though the original dative was replaced with an accusative as the original infinitival construction developed into an infinitival relative clause, a direct connection with the dativus cum infinitivo is suggested, among other things, by word order, as the incorporation of the relative pronoun into the verbal forms (*juo sapīt > jusapin) suggests an original word order *paņem pavadu zirgu juo sapīt, where the second noun, before being reinterpreted as an object in the relative clause, must have been in adnominal position, and must therefore have been in the dative rather than in the accusative.

113