ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Axel HOLVOET

معهد اللغة الليتوانية، فيلنيوس

الليتوانية DATIVUS CUM INFINITIVO والجمل النسبية المصدرية اللاتفية

تتناول هذه المقالة تطور بعض التراكيب المصدرية في الليتوانية واللاتفية، مع التركيز بوجه خاص على تركيب dativus cum infinitivo في اللغة الليتوانية ونظائره الجينية في اللغة اللاتفية¹.

في الليتوانية يُستعمل نوعان من تركيب dativus cum infinitivo الدالّ على غرض المفعول به: ففي أحدهما تؤدي حالة المجرور الاسمية وظيفة المفعول به، مثلًا: اشتريت حصانًا لحراثة الحقول؛ وفي الآخر تؤدي وظيفة الفاعل، مثلًا: سكبت الحليب للجراء كي تلعقه (الأمثلة بحسب Vytautas Ambrazas 1995). غير أن هذين النوعين نشآ من تركيب واحد. ويبدو أن dativus cum infinitivo ظهر في زمن كان فيه المصدر لا يزال صيغة اسمية، وعلى الأرجح مجرورًا لاسم الحدث [nomen actionis]²؛ ومن ثم يمكن وصفه بأنه «مجرور غائي مزدوج تابع لنواة الجملة» (Ambrazas 1995: 79). لذلك لم يكن من الممكن أن تنشأ علاقة ثانوية بين المصدر والاسم، بوصفها علاقة بين المسند ومفعوله أو فاعله التابع، إلا لاحقًا، حين تحول المصدر إلى صيغة فعلية خالصة. والآن، بعدما فقد المصدر طابعه الاسمي الأصلي، يمكننا الحديث عن وظيفة الاسم بوصفه مفعولًا به أو فاعلًا بالنسبة إلى المصدر. وقد يهيئ تغير طبيعة المصدر الظروف لمزيد من تطور تركيب dativus cum infinitivo، وربما لاختفائه في نهاية المطاف. وقد حدثت هذه العملية بعينها في اللغات السلافية، حيث يشهد على dativus cum infinitivo، لكنه لم يعد مستعملًا في أي منها (وتورد Ambrazas 1995: 83 شواهد من السلافية الكنسية القديمة والتشيكية القديمة ومراجعها).

في اللاتفية لا توجد نظائر إلا للنوع الثاني المذكور أعلاه: وقد شُهد على dativus cum infinitivo بوصفه ظاهرة متبقية، وفيه يؤدي المجرور وظيفة فاعل المصدر (انظر Endzelīns 1951: 990):

lai paliek galotnīte putniņiem uzmesties

«كي تبقى قمة صغيرة ليحطّ عليها الطائر الصغير».

¹يتوجه المؤلف بالشكر إلى الأستاذ Vytautas Ambrazas، الذي تفضل بقراءة المسودة الأولى لهذه المقالة والتعليق عليها. ولا يتحمل مسؤولية ما بقي في المقالة من أوجه قصور وأخطاء سوى المؤلف.

²قارن Stang (1966: 447–448)، Ambrazas (1995: 74–75).

105

يبدو أن الصيغة الأولى، التي تتضمن مفعولًا به في حالة المجرور، لا مقابل لها في اللغة اللاتفية المعيارية ولا في معظم اللهجات اللاتفية³.

وقد وردت الجملة المذكورة أيضًا مع ضمير الوصل kur قبل تركيب المصدر (انظر Endzēliņš 1951: 990):

lai paliek galotnīte, kur putnam uzmesties «كي تبقى قمة صغيرة ليحطّ عليها الطائر | حيث يستطيع الطائر أن يحطّ».

وهكذا تتكوّن جملة موصولة مصدرية، وهي نوع نحوي شائع جدًا في اللغة اللاتفية، لكنه يكاد يكون مجهولًا في الليتوانية. والأدقّ أن الليتوانية (على غرار اللغات السلافية) لا تستخدم إلا صيغة واحدة منها، تكون فيها الجملة الموصولة تابعةً لفاعل غير مصرّح به شكليًا في جملة وجودية (مثلًا: هناك ما يؤكل | ليس هناك ما يؤكل) أو لمفعول غير مصرّح به شكليًا في تركيب ملكية مع الفعل يملك (مثلًا: لديّ | ليس لديّ ما يؤكل)؛ وعن هذه التراكيب انظر Ambrazas وآخرين 1994: 670. ونجد نظائر لهذه الصيغة في السلافية الكنسية القديمة واللغات السلافية الحديثة، قارن بالسلافية الكنسية القديمة ne imatъ česo ěsti, l. (nie) mają co jeść، وما إلى ذلك. وفي اللاتفية، يمكن لهذه الجمل الموصولة أن تصف أسماءً أيضًا، مثلًا: Es paņēmu grāmatas, ko lasīt atpūtas laikā «أخذت كتبًا لأقرأها (| لكي أقرأها) في وقت الراحة». وتختلف هذه الجمل الموصولة المصدرية عن الجمل الموصولة العادية (التي تؤدي فيها صيغة الفعل الشخصية وظيفة المسند) في أنها لا تعبّر عن حالة واقعية مرتبطة بالشيء الذي يدل عليه الاسم المحدَّد (مثلًا: Grāmatas, ko es lasu «الكتب التي أقرأها»)، بل عن إمكانية مرتبطة بذلك الشيء فحسب، أو عن الغرض منه (Grāmatas, ko lasīt «كتب للقراءة، كتب يمكن قراءتها»).

بما أن الجمل الموصولة المصدرية اللاتفية لا نظائر لها في الليتوانية ولا في اللغات السلافية، يمكن الافتراض أنها مستحدثات في هذه اللغة. ومن الواضح أنها قريبة جدًا، من حيث الوظيفة، من تركيب حالة المجرور مع المصدر. ويشترك التركيبان في وظيفة وسيطة بين النعت وظرف الغاية. ويكتب Vytautas Ambrazas عن تركيب حالة المجرور مع المصدر أن هذا التركيب لا يؤدي وظيفة النعت الخالصة إلا نادرًا (مثلًا في جمل من قبيل لقد ثلم الفأسُ المخصّص لتقطيع الحطب تمامًا)، وأنه عادةً «يرتبط بالفعل وبالاسم أو الضمير الذي يتحكم فيه»، مثلًا أحضرتُ أوتادًا لإقامة السياج (Ambrazas 1995: 77)، ومن ثمّ فإن وظيفته قريبة من وظيفة ظرف الغاية. والجمل الموصولة المصدرية اللاتفية، بوصفها جملًا موصولة (نعتية)، ترتبط شكليًا باسم، لكنها قد تُفهم أيضًا على أنها جمل ظرفية، قارن: paņēmu grāmatas, ko lasīt atpūtas laikā | paņēmu grāmatas, lai tās lasītu

وفقًا للمعلومات التي قدمتها Lidija Leikuma، توجد تراكيب dativus cum infinitivo التي تؤدي فيها حالة المجرور وظيفة المفعول به في لهجات اللاتغالية أيضًا. وما دامت البيانات المتعلقة بطبيعة هذا التركيب وانتشاره في لهجات اللاتغالية لم تُنشر، فمن الصعب تقييم أهميتها لتفسير تطور تركيب dativus cum infinitivo في اللغة اللاتفية.

106

atpūtas laika. تنتمي الجمل الموصولة المصدرية في اللغة اللاتفية إلى نوع الجمل الذي يسميه F. R. Palmer (Palmer 1986: 178–179) «جمل الغاية الموصولة» (relative purpose clauses). وفي هذا النوع من الجمل، الذي يحتل موقعًا وسطًا بين الجمل النعتية (الموصولة) وجمل الغاية الظرفية، تُستخدم صيغ فعلية مألوفة في جمل الغاية الظرفية: وغالبًا ما تكون صيغة المصدر، لكن قد يرد أيضًا صيغة الشرط أو تراكيب محيطية ذات دلالة التمني⁴.

وثمة اختلافات أيضًا بين تركيب حالة المجرور مع المصدر والجمل الموصولة المصدرية اللاتفية: ففي الحالة الأولى لا تدل حالة المجرور إلا على فاعل الفعل أو مفعوله، أما في الثانية فلا توجد قيود من هذا النوع.

بما أن الجمل الموصولة المصدرية التابعة لفاعل غير مصرّح به في تركيب وجودي (جمل من نوع يوجد ما يؤكل) مشهودة في الليتوانية واللغات السلافية، فمن الممكن أن تكون هذه الجمل قد انتشرت أكثر في اللاتفية، ثم بدأ استخدامها أيضًا لوصف الأسماء. غير أنه كان ينبغي للجمل الموصولة المصدرية، في هذه الحالة، أن تحل محل تراكيب أخرى أقدم، ويبدو من المعقول تمامًا أنها استُخدمت تحديدًا بدلًا من التراكيب المصدرية.

إذا عُبّر شكليًا عن فاعل الفعل في صيغة المصدر في الجمل الموصولة المصدرية اللاتفية، فإنه يُعبّر عنه دائمًا بحالة المجرور، كما في أي جملة مصدرية أخرى. ولذلك يُستعاض عن المصدر مع حالة المجرور بجملة موصولة مصدرية من دون تغييرات صرفية-نحوية إضافية: إذ يكفي إدراج ضمير موصول أو ظرف قبل المصدر (galotnīte putnam uzmesties → galotnīte kur putnam uzmesties). أما حين تؤدي حالة المجرور وظيفة المفعول به، فيكون الاختلاف بين التركيبين أوضح، لأن مفعول المصدر في الجملة الموصولة المصدرية يُعبّر عنه بحالة النصب لا بحالة المجرور:

Nopirku zirgu, ar ko laukus art.

لا بد أن الجمل الموصولة المصدرية اللاتفية ظاهرة قديمة نسبيًا، إذ يُرجح أنها كامنة أيضًا في بنية صيغة الوجوب الحالية. وكما هو معلوم، نشأت صيغة الوجوب من نوع من الجمل المركبة يتضمن جملة موصولة، والسابقة في صيغة الوجوب jā- (وفي بعض اللهجات ju-، المشتقة من صيغة قديمة في حالة النصب أو الآلة *juo) هي أثر لضمير موصول. ولا بد أن تركيب lauks ir jāar قد نشأ من

⁴ وفي اللاتينية استُخدمت هنا صيغة الشرط، مثلًا: Scribebat... orationes, quas alii dicerent «كان يكتب خطبًا ليقولها آخرون» (Cicero، Brutus، انظر Palmer 1986: 178). وفي اللاتفية المعاصرة، إلى جانب صيغة المصدر، تُستخدم في جمل الغاية الموصولة صيغة الخبر مع الجسيم lai، التي تُعدّ غالبًا بديلًا لصيغة الأمر في الشخص الثالث، مثلًا: nolēma iecelt kasieri, kas lai to naudu uzglabātu (A. Deglavas) «قرّروا تعيين أمين صندوق لحفظ ذلك المال». ولم يُدرس توزيع صيغة المصدر والتراكيب التي تحتوي على lai في جمل الغاية الموصولة اللاتفية.

107

البنية الأقدم *ir lauks juo art, حيث يقابل *juo الضميرَ الموصولَ الحالي kuo. صحيحٌ أن السابقة ją- تُضاف في اللغة الحالية لا إلى صيغة المصدر (باستثناء الصيغة jabūt «ينبغي أن يكون»، التي تستند تحديدًا إلى المصدر)، بل إلى صيغة الشخص الثالث في الزمن الحاضر. ولا يوافق جميع الباحثين رأيَ Prellwitz وEndzelynas القائل إن صيغة الشخص الثالث حلّت هنا محل المصدر الذي كان مستخدمًا من قبل. ورأى Mühlenbach (Mühlenbach 1907: 322) أن السابقة الدبيتيّة كانت تُضاف منذ البداية إلى صيغة الشخص الثالث المستعملة بمعنى لا شخصي، وفسّر man (ir) jubrauc بمعنى «لديّ ما يُركَب». ويبدو أن Fraenkel كان يميل أيضًا إلى اعتبار صيغة الشخص الثالث الأساسَ الأصلي للدبيتي، إذ يقارن بالدبيتي اللاتفي تراكيبَ في اللهجات الليتوانية ترد فيها صيغة الشخص الثالث بدل المصدر، مثل jam nebebus, kas ėda «لن يكون لديه ما يأكله بعد الآن، jam nebebus ko ėsti» (Fraenkel 1928)؛ ويمكن الاستدلال من ذلك على أنه رأى بينها صلةً وراثية. غير أن قِدَم التراكيب المذكورة في اللهجات الليتوانية لم يُثبت بعد. ويقتبس Fraenkel أيضًا من لهجات إقليم فيلنيوس التركيب nėr kam ažtaria rūsičios žadėlios «ليس هناك من يستطيع... أن يتوسط لي عند الكلمات الغاضبة» (Fraenkel 1936)، كما يورد تركيبًا مشابهًا في «قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة»: Nėr kam turgun važiuoja (Ambrazas وآخرون 1994: 671). ولا يُفهم استعمال الداتيف هنا إلا إذا سلّمنا بأن صيغة الشخص الثالث حلّت محل المصدر: nėra kam turgun važiuoti, nėra kam užtarti. ولعل صيغة الشخص الثالث ترسّخت هنا لأنها كانت تُستعمل في تراكيب يدل فيها الضمير الموصول على فاعل الحدث، مثل nėra kas dirba «ليس ثمة من يعمل» (قارن Ambrazas وآخرون 1994: 671). وهكذا، لا تشكل التراكيب الليتوانية المذكورة أساسًا كافيًا لرفض رأي Prellwitz وEndzelynas القائل إن السابقة الدبيتيّة jā- كانت تُضاف في البداية إلى المصدر، مع أن Endzelynas نفسه يبدو أنه تخلى لاحقًا عن رأيه السابق، على الأرجح بتأثير Fraenkel (انظر Endzelīns 1951: 885–886؛ لا يكرر المؤلف هنا رأيه السابق، بل يقتبس بدلًا منه التراكيب التي أوردها Fraenkel من اللهجات الليتوانية).

لم تُفسَّر حتى الآن أسباب إحلال صيغة الشخص الثالث محل المصدر في الدبيتي اللاتفي. ومن الممكن أن تكون أسباب هذا الإحلال مشابهة للأسباب التي أدت إلى إدخال صيغة الشخص الثالث في التراكيب الليتوانية المذكورة، لكن ثمة حججًا معينة تعارض ذلك. وكما ذُكر سابقًا، نشأت التراكيب الليتوانية nėra kam turgun važiuoja, nėra kam užtaria بتأثير تراكيب يدل فيها الضمير الموصول على فاعل الحدث (مثل nėra kas dirba)، ولم يكن بوسع مثل هذه التراكيب أن تؤثر في التطور اللاحق للدبيتي، إذ لا يستند إليها أيٌّ من أشكال الدبيتي. أولًا، كما تدل صيغ السابقة (*juo, *jā)، نشأ الدبيتي من تراكيب كان فيها الاسم في جملة الصلة في حالة النصب أو الآلة أو الإضافة؛ ولا نجد هنا أثرًا لحالة الرفع أو الداتيف (مما يقابل صيغًا مشابهة في التراكيب الليتوانية nėra kam užtarti / nėra kas užtaria). ثانيًا، ربما أسهم في نشوء التركيب اللهجي الليتواني الخاص jam nebebus, kas ėda وجودُ ظاهرة رفع المفعول التي كانت لا تزال حية تمامًا في اللغة الليتوانية...

108

في ذلك الوقت: من المرجح أن استعمال kas في حالة الرفع ينبغي مقارنته بتراكيب من قبيل kas reikia daryti, kas buvo daryti (انظر Ambrazas 1995: 91–93). وربما نشأت حالة الرفع للمفعول هذه في جمل الصلة التي تتضمن مصدرًا (nėra kas ėsti = nėra ką / ko ėsti)، ثم أُدخلت فيها صيغة الشخص الثالث (nėra kas ėda ‘nėra ko ėsti’). ويبدو أن احتمال تأثير حالة رفع المفعول هذه في اللغة اللاتفية ضعيف. ومن جهة أخرى، يمكن الاستدلال على أن الأساس الأصلي للدبيتي كان تحديدًا جملةَ صلة تتضمن مصدرًا، من حجج عدة: 1) الصيغة الأثرية jabūt⁵؛ 2) أن جمل الصلة المصدرية لا تزال مستعملة في اللغة اللاتفية اليوم، وربما كانت مرتبطة مباشرةً بالجمل الأصلية التي بقيت في تركيب الدبيتي في صورة أثرية، ولم يتغير فيها سوى جذر الضمير الموصول *yo-، إذ استُبدل بالجذر الضميري *kʷo-؛ 3) أن جمل الصلة الدالة على الغاية، التي تنتمي إليها جمل الصلة موضع البحث، يغلب أن تستعمل صيغًا فعلية غير صيغة الخبر المباشر⁶؛ 4) أن جمل الصلة الغائية التي تتضمن مصدرًا مشهود بها في بعض الحالات في اللغتين الليتوانية والسلافية.

إذا كان رأي Prellwitz وEndzelynas بشأن التركيب المصدري بوصفه أساس الدبيتي اللاتفي صحيحًا، فيمكن الافتراض أن جمل الصلة المصدرية في اللغة اللاتفية ظاهرة قديمة إلى حد بعيد، ترجع إلى الفترة السابقة لتاريخ تطور هذه اللغة. ويشهد على ذلك الاستعمال القديم، الذي بقي أثرًا في تركيب الدبيتي، للجذر الضميري *yo- بمعنى الضمير الموصول بدلًا من الجذر الأحدث *kʷo-⁷. غير أنه من المرجح أنها لم تكن موجودة بعد في البلطيقية الأم: فهناك كان المصدر...

⁵ وقد تظهر أشكال أثرية أخرى من هذا القبيل، لكن كثرة الأخطاء الصرفية في النصوص اللاتفية القديمة تجعل تفسيرها موضع خلاف. ومن أمثلة ذلك الأشكال غير الواضحة التي استخدمها Elger: daudze man no jums iarunat und iatēsōt (Evangelia et epistolae 19r)، لا سيما إذا وجدنا إلى جانبها أيضًا mums nenek wairak iarunna (ibid. 12r, žr. Evangelien und Episteln ins Lettische übersetzt von Georg Elger... Bd. 1. Texte, hrsg. von Kārlis Draviņš, Lund 1961).

⁶ ويذكر V. Ambrazas أيضًا تراكيب تتضمن اسم الفاعل في الزمن الحاضر، ويقارنها على نحو صحيح بتركيب dativus cum infinitivo وبالتراكيب اللاتفية التي نشأ منها الدبيتي: nebuvo kas bedirbęs, nėra kas valgą (انظر Ambrazas 1990: 115–116). وبوجه عام، يمكن عدّ استعمال أسماء الفاعل في جمل الصلة ظاهرةً قديمة موروثة من اللغة الأم (قارن Ambrazas 1989; 1990: 121–122)، ولذلك يبدو a priori مستبعدًا إلى حد ما أن تكون أسماء الفاعل قد تسللت حديثًا إلى التراكيب المذكورة، لتحل محل المصدر. والأرجح أن يُتوقع استبدال أسماء الفاعل بصيغ أخرى، لا مواصلة انتشارها. ومع ذلك، يُرجح أن مفعول الرفع في التركيب الوصفي nėra kas valgo «ليس ثمة ما يؤكل» يرتبط باستعمال المصدر الأصلي بدلًا من اسم الفاعل اللاحق، إذ يصعب تفسيره على نحو آخر غير كونه أثرًا لتركيب nominativus cum infinitivo. وفي الحالات التي يؤدي فيها الضمير الموصول وظيفة الفاعل (nebuvo kas bedirbęs)، يبدو استعمال اسم الفاعل ضربًا من الإعراب القديم. ومع إدخال صيغة الشخص الثالث بدل أسماء الفاعل، ربما كانت عملية مشابهة تجري في الوقت نفسه أيضًا في جمل الصلة المصدرية.

⁷ ومع أن الصلة بين جذر الضمير الموصول *yelo- وجذر الضمير الإشاري *i- ليست واضحة تمامًا في اللغات البلطيقية (انظر Brugmann 1911: 331, 347–348, Stang 1966: 233–234)، فلا شك في أن الاستعمال الموصول للجذر *ye/o- موروث من اللغة الأم؛ ومن ثم لا شك أيضًا في الطابع القديم لاستعمال الجذر الضميري الذي بقي محفوظًا في تركيب الدبيتي. وينفي A. Rosinas (1975: 169) الاستعمالَ الموصول للضمير jis, ji (الذي لا يميّزه عن الجذر الموصول *ye/o-) في البلطيقية الأم، لكنه لا يأخذ في الحسبان أصل الدبيتي اللاتفي.

109

كانت على الأرجح لا تزال صيغة ذات طابع اسمي. وما يشهد على الطابع الاسمي الأصلي للمصدر هو تحديدًا dativus cum infinitivo الليتواني.

اكتسب هذا النمط البنيوي المذكور *ir lauks juo art وظيفةً وجهيةً مع مرور الزمن: ففي اللغة المعاصرة، lauks ir jaur تعني ببساطة «ينبغي حرث الحقل». غير أن المعنى الأصلي لهذه التراكيب ظل محفوظًا جزئيًا في بعض اللهجات؛ ويوضح ذلك صيغة الجملة المذكورة سابقًا، التي استُخدم فيها بدل المصدر فعلٌ بصيغة الوجوب (انظر Endzelīns 1901: 73 = 1971: 149–150):

lai stāvēja virsūnīte putniņiem jāuzmetas.

Labai įdomus yra Mühlenbacho (1907: 316–317) iš Vietalvos tarmės cituojami panašaus debityvo vartojimo pavyzdžiai. Šioje tarmėje įvyko dviejų debityvo variantų diferenciacija: vienas iš jų, su priešdėlio forma jā-, turi dabartinės latvių bendrinės kalbos debityvo modalinę funkciją:

man nau jābrauc ‘я не должен ехать’.

أما الصيغة الثانية، ذات السابقة ju-، فقد احتفظت بالوظيفة الأصلية للجملة النسبية المصدرية. وفي الأمثلة التي يستشهد بها موهلينباخ، تؤدي السابقة ju- وظيفة الحالة الآلية:

man nau jābrauc ‘мне не на чем ехать’; brāl’am nau zirga jūecē ‘у брата нет лошади, чтобы боронить’; ienas ūdeni jumazgājas ‘принеси воды для мытья’; būtu mums bijs pūlvers jušain ‘если бы у нас был порох, чтобы стрелять’.

وتنطبق هذه الوظيفة أيضًا على الصيغة ذات السابقة، لأن السابقة ju-، المختزلة في الموقع القبليّ من *juo، يمكن اعتبارها إما في حالة النصب أو في الحالة الآلية (وبشأن صيغة النصب *juo، المطابقة شكليًا للصيغة الليتوانية المؤنثة ją، انظر Stang 1966: 437, Endzelīns 1951: 518). ولا نجد بين الأمثلة التي يستشهد بها موهلينباخ أمثلةً يمكن فيها فهم السابقة ju- على أنها في حالة النصب؛ ولعل ذلك لأن نصب المفعول به أزاحه المضاف إليه، الذي تسرب من التراكيب المنفية (وبشأن تعميم صيغة السابقة jā-، قارن مقالة Holvoet التي أُرسلت إلى المطبعة). وأصبحت الصيغة ذات الضمير النسبي الذي يؤدي وظيفة المفعول به أساسًا للفعل الوجوبي بوصفه تركيبًا وجهيًا؛ ويُظهر ذلك أيضًا مثال لهجة فيتالڤا man nau jābrauc ‘я не должен ехать’. وفي هذه الصيغة حل المعنى الوجهي بمرور الزمن محل المعنى الأصلي، الذي بقي محفوظًا في تركيب نصوص لاتفية قديمة teems ne bij ja-ehd ‘jie neturėjo ko valgyti’ (Gliuko Biblija, Morkaus VIII.1, žr. Mühlenbach 1907: 319). أما الصيغة المشهودة في لهجة فيتالڤا، ذات الضمير في الحالة الآلية، والذي تحول لاحقًا إلى السابقة *juo- > ju-، فقد احتفظت بمعناها الأصلي. وهذه تحديدًا هي الصيغة التي يمكن مقارنتها بصيغة dativus cum infinitivo في الليتوانية، حيث يدل المضاف إليه على

110

مفعول الفعل. وبما أن السابقة *juo- > ju- هنا في الحالة الآلية لا في حالة نصب المفعول به، فإن موقع المفعول به يظل شاغرًا مع هذا الفعل الوجوبي الإسنادي، ويمكن أن يشغله اسم في حالة النصب:

panām kač pavadu zirgu jusapin ‘возьми хоть повод, чтобы им запутать лошадь’ أي بالليتوانية: pasimk nors pavadį arkliui supančioti.

Panašų pavyzdį (iš dainos teksto) cituoja Endzelynas (1901: 73 =1971: 149; 1951: 973) iš kitų tarmių (čia apibendrinta priešdėlio forma jā-):

devu savu kamelinu ruožu dārzu jāecē liet. daviau savo arklei rožių sodui akėti; lai stāv [nauda]... guovi jānopeŗk liet. tegu būna pinigų karvei nusipirkti.

وشواهد على أفعال وجوبية مشابهة ذات السابقة jā- بمعنى الحالة الآلية موجودة أيضًا في نصوص اللغة اللاتفية القديمة، مثل «الأناجيل والرسائل» لإلغر:

vnd kad tems ne by iamākla, abbems pedewwe ‘non habentibus illis, unde redderent, donavit utrisque’ (64v = Lk 7, 42).

يبدو معقولًا تمامًا أن التراكيب ذات الضمير النسبي في الحالة الآلية كانت في الأصل أحد الأنماط الرئيسية للجمل النسبية المصدرية؛ وهذا ما يفسر تحوّلها إلى تراكيب نحوية، أي نشوء صيغة نحوية ذات طابع إلصاقي بوجه خاص، نتيجة اندماج الضمير والفعل. ومن المرجح أن هذا النمط يرتبط بـ dativus cum infinitivo الليتواني بوصفه نظيرًا له من حيث الأصل. وقد نشأ التركيبان من تراكيب اللغة الأم ذات المصدر الدال على الغاية (الغرض)، والتي استُبدلت في اللاتفية بإدخال الضمير النسبي في الحالة الآلية. ويقابل التركيب الليتواني ذو المصدر الغائي المجرد (من دون فاعل أو مفعول به)، في لهجة فيتالڤا، فعلٌ وجوبي ذو السابقة ju-: بروسيس لا يملك حصانًا ليحرث= *brāl’am nav zirga juo ecēt > brāl’am nau zirga juecē. وقد استُبدل تركيب المصدر في اللغة الأم هنا بإدخال الضمير النسبي؛ وكما هي الحال في التراكيب التي يؤدي فيها الاسم وظيفة فاعل المصدر، لم تكن هناك حاجة إلى أي تغيير آخر. ويقابل المصدر الليتواني الذي يؤدي فيه المضاف إليه وظيفة المفعول به، في لهجة فيتالڤا، صيغة الفعل الوجوبي ذي السابقة ju- ذات مفعول به في حالة النصب: خُذ اللجام لتربط به الحصان = *paņem pavadu zirgu juo sapīt > paņem pavadu zirgu jusapin. وهنا لم يكن المطلوب إدخال الضمير فحسب، بل تغيير الحالة الإعرابية أيضًا، إذ أصبح الاسم مفعولًا به لمصدر الجملة النسبية. ومن الواضح أن غياب تركيب dativus cum infinitivo ذي المفعول به في حالة المضاف إليه في اللاتفية يرتبط بهذه العملية تحديدًا؛ لكن لا يتضح في أي مرحلة من مراحلها أُدخل المفعول به في حالة النصب. وثمة احتمالان: 1) أُدخل المفعول به في حالة النصب في الجمل النسبية المصدرية، ولم

111

ثم أزاحت الجمل النسبية المصدرية القديمة dativus cum infinitivo (إذ إن الصلة بين نشوء الجمل النسبية المصدرية واختفاء dativus cum infinitivo ستكون غير مباشرة في هذه الحالة)؛ أو 2) أُدرج الضمير النسبي مباشرةً في تركيب dativus cum infinitivo، ثم استُبدلت حالة الداتيف بحالة الأكوزاتيف. ويؤيد هذا الافتراض الأخير موضع الضمير المُدرج تأييدًا قويًا: فمن المرجح أن الضمير لم يكن ليلتحم بالفعل في التراكيب ذات المفعول به إلا إذا كان ترتيب الكلمات الأصلي هو *panem pavadu zirgu juo sapīt، لا *panem pavadu juo zirgu sapīt. وإذا لم يكن ترتيب الكلمات المشهود له في الأمثلة المذكورة أعلاه عَرَضيًا، وكان المفعول به (zirgu, ruožu dārzu, guovi) يسبق دائمًا مركّب الضمير والمصدر، فإن مفعول المصدر اللاحق لم يكن في الأصل مفعولًا به، بل كان تابعًا للاسم نفسه الذي ارتبط به المصدر مباشرةً قبل إدراج الضمير (بوصفه داتيف الغاية أو القصد). وفي هذه الحالة، لم يكن بوسعه أن يكتسب صيغة الحالة الإعرابية الحالية (الأكوزاتيف) إلا في وقت لاحق، مع ظهور الجملة النسبية المصدرية، أما صيغته الإعرابية الأصلية فلا بد أنها كانت مختلفة؛ والأرجح أنها كانت الداتيف. وهذا يعني أن التركيب panem pavadu zirgu jusapin قد يكون ناشئًا مباشرةً من تركيب dativus cum infinitivo.

إن احتمال وجود كلا نوعَي dativus cum infinitivo في اللغة البلطيقية الأم، ثم استبدالهما لاحقًا في اللغة اللاتفية بتراكيب أخرى، يبدو a priori مرجحًا، إذا أخذنا في الحسبان معطيات اللغتين الليتوانية والسلافية. ويبدو أن معطيات اللغة اللاتفية نفسها تتيح أيضًا تتبّع آثار هذا التركيب في تطور التراكيب المصدرية في اللغة اللاتفية.

تاريخ الاستلام: 1999 05 25

LITERATŪRA

A m b r a z a s V. 1989: Baltic languages and the reconstruction of the Indo-European complex sentence. – General Linguistics 29, 52–59.

A m b r a z a s V. 1990: Sravnitel’nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Sprachen, Vilnius: Mokslas.

A m b r a z a s V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausi- mai 33, 74–109.

A m b r a z a s V. ir kt. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

B r u g m a n n K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Bd. II, 2. T., Strassburg: Karl J. Trübner.

E n d z e l ī n s [Endzelin] J. 1901/1971: Ursprung und Gebrauch des lettischen D जैbitivs. – Be- zenbergers Beiträge 26, 66–74. (Perspausdinta: idem, Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 143–150.)

E n d z e l ī n s [Endzelin] J. 1905/1971: Zur Entstehung des lettischen D जैbitivs. – Bezenbergers Beiträge 29, 320–321. (Perspausdinta: idem, Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 288–289.)

E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

112

Fraenkel E. 1928: Litauische Beiträge. – Indogermanische Forschungen 46, 44–57.

Fraenkel E. 1936: Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. – Balticoslava 2, 14–107.

Holvoet A. (atiduota spaudai) On the rise and grammaticalisation of the Latvian debitive. – Linguistica Baltica.

Mühlenbach [Mjulenbachъ] K. 1907: O debitivė. – Izvĕstija Otdĕlenija russkago jazyka i slovesnosti Imperatorskoj Akademii Nauk 12/3, 313–333.

Palmer F. R. 1986: Mood and modality, Cambridge: University Press.

Prellwitz W. 1904: Zur Entstehung des lettischen Debitivs. – Bezenbergers Beiträge 28, 319.

Rosinas A. 1975: Ar baltų *i-, *io- resp. *i, *iā- kamienai buvo reliatyviniai? – Baltistica 11 (2), 165–170.

Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitet-sforlaget.

THE LITHUANIAN DATIVUS CUM INFINITIVO AND THE LATVIAN NON-FINITE RELATIVE CLAUSES

Summary

The dativus cum infinitivo, an archaic infinitive construction which probably arose from a double dative of purpose (the dative being originally the dative of a verbal noun), is well retained in Lithuanian but has hardly left any traces in Latvian. Of the two varieties attested in Lithuanian, with the dative as subject of the infinitive (įpyliau pieno šuniukams užlaki ‘I poured out some milk for the dogs to lap’) and with the dative as its object (nupirkau arklių laukams arti ‘I bought a horse to plough the fields with’) only the former is vestigially attested in Latvian. In the paper an attempt is made to bring this fact in connection with the development of non-finite relative clauses in Latvian. In Lithuanian (as in Slavonic) the occurrence of such clauses is restricted to but a few types, and in Latvian their scope was probably extended as relative pronouns were inserted in constructions with infinitives expressing purpose. In reconstructing this process, evidence may be drawn from some dialectal varieties of the debitive, which, in a fossilised shape, represents an original non-finite relative clause type with the relative pronominal stem *ye/o-. In the dialect of Vietalva an adnominal variety of the debitive with the prefix ju- (an original instrumental) is attested, in which an object may occur (paņam kač pavadu zirgu jusapin ‘take with you a lead to shackle the horse with’). This seems to correspond exactly to the Lithuanian dativus cum infinitivo with the dative as an object (pasimk pavadį arkliui supančioti), not only functionally, but also genetically. Though the original dative was replaced with an accusative as the original infinitival construction developed into an infinitival relative clause, a direct connection with the dativus cum infinitivo is suggested, among other things, by word order, as the incorporation of the relative pronoun into the verbal forms (*juo sapīt > jusapin) suggests an original word order *paņem pavadu zirgu juo sapīt, where the second noun, before being reinterpreted as an object in the relative clause, must have been in adnominal position, and must therefore have been in the dative rather than in the accusative.

113