ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 207–219

PREZENTAREA NOILOR LUCRĂRI

Survey of Recent Publications

LITUANIA

Anul 2000 a rămas în amintire marcat de apropierea schimbării de mileniu, de stagnarea economică ce cuprinsese țara (și, prin urmare, de lipsa fondurilor) și de criza organizării și administrării cercetării. Totuși, chiar și în acești ani neprielnici științei, în Lituania au apărut destul de multe publicații de lingvistică. Se pare că va fi mai convenabil să le trecem în revistă, împărțindu-le în mod convențional în trei grupuri: cercetări noi, ediții științifice ale scrierilor vechi și publicații privind moștenirea lingvisticii lituaniene.

Monografii

În 2000 au apărut puține cercetări monografice noi, iar acest lucru reflectă, probabil, starea actuală a lingvisticii lituaniene. Consider cel mai important studiu din acest domeniu monografia lui Saulius Ambrazas, Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. (Vilnius: Institutul de Editare a Științei și Enciclopediilor, 2000, 352 p.).

Prin această carte, autorul continuă în mod sistematic cercetările istorice asupra formării cuvintelor în limba lituaniană, pe care le desfășoară de aproape două decenii. În 1993, acestea au fost sintetizate în primul volum al monografiei. Acolo au fost analizate derivatele verbale ale limbii lituaniene. În introducerea de la începutul volumului, autorul a discutat cele mai importante concepte de formare a cuvintelor și principiile formării istorice a cuvintelor în limba lituaniană. Acestea sunt respectate și în acest al doilea volum, consacrat analizei derivatelor nominale.

Monografia merită și, fără îndoială, va primi mai multe recenzii lingvistice aprofundate; de aceea mă voi mulțumi cu câteva observații mai generale, notate pe margine în timp ce o răsfoiam.

Autorul distinge șapte categorii de substantive derivate din teme nominale: denumiri de însușiri, de purtători ai unei însușiri, colective, de locuri, de persoane și animale de gen feminin, de persoane și animale de gen masculin și diminutive. Această clasificare a categoriilor derivaționale diferă întrucâtva de cea prezentată în introducerea primului volum menționată mai sus (cf. I, 10): acolo, denumirile erau grupate într-o singură categorie în funcție de diferența de gen, însă existau categorii distincte pentru denumirile persoanelor după locul de reședință și pentru denumirile copiilor după părinți. Este pe deplin de înțeles că, în cei opt ani de cercetare, opinia autorului asupra acestei chestiuni s-ar fi putut schimba, dar asemenea modificări au rămas neexplicate, iar noua clasificare nu este justificată.

După o scurtă prefață, cartea analizează separat fiecare categorie derivațională. Nu există un plan unitar: analiza începe cu principalele tipuri de formare și continuă apoi cu celelalte, sau materialul este prezentat în ordine cronologică; cu toate acestea, centrul fiecărei categorii este de regulă bine conturat, iar tipurile principale și cele mai productive ale fiecărei categorii sunt delimitate destul de clar.

Evoluția formării substantivelor este cercetată în profunzime de autor, pe baza unor bogate date dialectale și a celor mai importante texte lituaniene vechi. Analizând principalele tipuri de formare a denumirilor de însușiri, autorul distinge inutil (§ 3), pe de o parte, formele bazate pe dialectul lituanian de mijloc din secolele XVI–XVII

208 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

scrieri vechi (Postila lui M. Daukša, Noul Testament al lui S. B. Chylinskis, Catehismul lui M. Petkevičius). Autorii menționați ai variantei medii a limbii scrise scriau într-o limbă al cărei fundament îl constituiau graiurile subdialectale ale dialectului lituanian de vest (actualii șiaulieți). Ulterior (de exemplu, în trimiterile de la pp. 18, 21 și urm.) autorul monografiei îi identifică în acest fel.

În concluzia privind derivările productive ale limbii lituaniene cu -ysta, -ystė, numeroase, potrivit autorului, și în dialectul lituanian de vest din secolele XVI–XVII, dar aproape inexistente în limba letonă, în timp ce în limba prusacă este atestată o singură derivare, cristionisto E 794, se formulează concluzia: „Toate acestea permit căutarea centrului acestei inovații în dialectele occidentale ale limbilor baltice” (p. 200). Dar dialectul lituanian de vest este un dialect al limbii lituaniene, limbă baltică de est, prin urmare această concluzie pare insuficient fundamentată sau formulată imprecis (la fel și la p. 20).

Despre diminutivele cu sufixele -ikas, -ikė se afirmă că sunt „probabil cele mai caracteristice dialectelor limbilor baltice occidentale, care au fost influențate din vechime de limbile slave” (p. 89). Această concluzie este mai bine fundamentată decât cea anterioară, deoarece în textele limbii prusace derivările cu *-iko sunt predominante printre toate diminutivele, iar în limba letonă asemenea diminutive sunt rare (p. 88). În afară de limba prusacă, ele sunt destul de frecvente în unele dialecte samogițiene și lituaniene de vest. Așadar, aceste dialecte sunt considerate dialecte ale limbilor baltice occidentale, la fel ca limba prusacă. Cel mai probabil, aici se are în vedere substratul curonian, skalvian și nadruvian, însă autorul nu menționează nicăieri acest lucru.

Categoria derivațională a denumirilor de locuri formate de la substantive, potrivit autorului, „este cu totul nouă, formată pe terenul limbii lituaniene” (p. 63; în mod asemănător și la p. 207). Această concepție este susținută de sufixele principale ale acestei categorii -idė/-ydė, -udė; -inis, -inė. Totuși, sufixele periferice atribuite acestei categorii derivaționale sunt folosite pentru formarea denumirilor de locuri și în limba letonă: cf. laukums, klājums; maiznīca, viesnīca; augstiene, priediene, poate chiar și bagažnieks etc. Autorul nu spune nimic despre relația acestor tipuri derivaționale letone cu cele lituaniene. Este oare rezultatul unei evoluții paralele sau originea unei categorii derivaționale comune?

Cartea include un rezumat destul de amplu în limba germană (pp. 326–345), ceea ce o face accesibilă nu doar cercetătorilor limbilor baltice, ci și celor ai limbilor indo-europene în general. Indicele afixelor derivaționale lituaniene (pp. 235–240) și al cuvintelor lituaniene (incluzând cuvintele discutate în ambele volume ale monografiei, pp. 241–325) le va fi de mare ajutor tuturor celor care folosesc monografia. Cartea se încheie cu o listă de corecturi ale greșelilor observate în prima parte a monografiei (1993) — din păcate, destul de lungă.

Această monografie este într-adevăr o lucrare valoroasă de lingvistică baltică.

Noua carte Zigmo Zinkevičiaus Lietuvių poteriai („Rugăciuni lituaniene”, Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 2000, 272 p.) este, de asemenea, un studiu de lingvistică. A fost scrisă pe baza lucrărilor anterioare ale autorului și ale altor lingviști și istorici. Tema este interesantă și puțin cercetată; analiza textelor scurte ale rugăciunilor dezvăluie o imagine de ansamblu a evoluției limbii lituaniene. Cartea este scrisă într-un stil viu, emoțional, pe alocuri publicistic. Aproape un sfert din ea este dedicat unor chestiuni istorice, care nu sunt abordate în această recenzie.

Cartea este interesantă și utilă; ideea sa principală, privind influența limbii germane asupra celor mai vechi rugăciuni ale noastre, este convingătoare. Totuși, repetițiile îl obosesc pe cititor, iar unele afirmații nu sunt suficient fundamentate.

În scrierile despre limba lituaniană din secolele XIII–XV, în multe cazuri se recurge la datele experimentului lingvistic. Uneori, acesta este singurul argument al autorului. Totuși, un asemenea experiment, deși interesant și posibil ca un soi de joc științific, nu are valoare probatorie; rezultatele sale sunt probabil cu puțin mai fiabile decât fabulele scrise la mijlocul secolului al XIX-lea de A. Schleicher, reconstr-

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

209

Datele protoindo-europenei reconstituite. Textul obținut printr-o astfel de reconstrucție nu poate fi considerat forma inițială a rugăciunilor lituaniene și nici datat în secolele XIII–XIV sau în secolele următoare, pentru a fi inclus în „Tabelul cronologic al modificărilor textului rugăciunilor” (p. 200–226).

În capitolul „Creștinarea Lituaniei și rugăciunile” sunt analizate modificările rugăciunilor cauzate de limba polonă, produse înainte ca acestea să fie consemnate în scris. Întrucât acest capitol nu conține nicio trimitere, nu se știe pe ce se bazează autorul când susține că traducerile analizate au apărut înaintea primelor însemnări manuscrise sau cărți. Cu atât mai mult cu cât, în continuarea cărții, aproape toate aceleași cazuri sunt discutate în analiza limbii surselor ulterioare.

Influența exercitată de original asupra textelor lituaniene traduse nu a fost întotdeauna luată suficient în considerare. De exemplu, construcția fără conjuncție din Žemčiūgos teologiškoje žegnonėje a lui Vaišnoras, 115b₁₈, este considerată un arhaism (p. 138), însă nici în originalul latin nu există o conjuncție în acest loc.

După ce a analizat limba rugăciunilor lui Mažvydas, Z. Zinkevičius trage, printre altele, următoarele concluzii: „Mažvydas a inclus în catehismul său acea [variantă a Crezului] pe care o știa el însuși, cel mai probabil învățată de la mama sa, adaptând-o doar puțin la textul lui Sekliucijanas” (p. 128); „în niciun caz nu se poate afirma că Mažvydas a tradus Crezul din catehismul lui Sekliucijanas” (p. 127). Autorul își susține afirmațiile prin diferențele dintre catehismele lui Mažvydas și Sekliucijanas. Renumitul cercetător al limbii scrierilor lui Mažvydas, Chr. Stangas, a ajuns la următoarea concluzie după ce a comparat textul lui Mažvydas cu posibilele sale originale, în studiul Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, publicat la Oslo în 1929: „Mžv. da die litauische Tradition berücksichtigt hat, wo er es, ohne von seinen Vorlagen (Seklucjan 1545 und Malecki) abzuweichen, tun konnte“ (p. 16). În studiul său, Stangas a stabilit că, în anumite cazuri în care Mažvydas se îndepărtează de Sekliucijanas, acesta s-a bazat pe catehismul lui Maleckis. Aceste cazuri reprezintă cel puțin jumătate dintre exemplele pe care se bazează Z. Zinkevičius (p. 127 și 128), prin urmare concluziile citate nu sunt suficient de bine fundamentate.

Nu se precizează de unde provin textele citate în capitolul „Rugăciunile în secolele XVIII–XIX în Lituania Mică și în afara teritoriilor etnice”. Citarea originalelor nu este lipsită de erori. De exemplu, la transcrierea rugăciunilor din catehismul lui Daukša „cu ortografia de atunci” (p. 98), cuvântul mûłłų este scris cu un singur ł, în cuvântul Szwiętoĩ lipsește diacriticul de deasupra lui o, în loc de ſédi este scris ſėdi, cuvântul Szwiętą este scris cu literă mică, iar în cuvântul ſwiętą diacriticul de după ę a fost omis; mai sunt și câteva alte cazuri de ortografie discutabile. În exemplele din Žemčiūgos teologiško de Simonas Vaišnoras (p. 138) s-au strecurat, de asemenea, câteva greșeli – este scris chrikſcʒonilchkoië, dar ar trebui să fie Chrikſcʒonilchkaië; în plus, locul unor exemple este indicat inexact de mai multe ori. Datele din scrierile vechi sunt prezentate în carte în mai multe moduri: în unele cazuri, așa cum apar în original, în altele, transcrise în ortografia actuală, iar în altele, adaptate la limba standard contemporană. Departe de a fi întotdeauna limpede ce variantă de prezentare a ales autorul în fiecare caz.

Cartea include rezumate în germană, polonă și rusă. Sursele sunt indicate amestecat cu bibliografia. Lista bibliografică este selectivă: de pildă, îi lipsește studiul menționat al lui Ch. Stangas, dedicat în mod special limbii catehismului lui Mažvydas. Consultarea cărții este facilitată de indicii incluse: „Cuvinte, forme și expresii” (p. 254–262) și „Nume de familie (nume de persoane)” (p. 263–267).

Monografia lui Vidas Kavaliauskas Bendrinės lietuvių kalbos priesaginių veiksmažodžių kirčiavimas (Vilnius: Algarvė, 2000, 232 p.) a fost elaborată pe baza unei teze de doctorat susținute recent. Acest lucru este menționat chiar de autor în prefață (p. 8) și este deosebit de evident în introducere (p. 9–18), care păstrează structura obligatorie a tezelor: obiectul și scopul lucrării, actualitatea și noutatea ei ș.a.m.d. Chiar și importanța teoretică și practică a lucrării este formulată potrivit acestor cerințe (p. 18). Cu siguranță, totul putea fi prezentat mai concis

210 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

și mai elegant. Oricum, o astfel de pregătire rapidă a textului tezei pentru tipar și publicarea ei sunt cu adevărat salutare și reprezintă un exemplu demn de urmat.

Cartea analizează accentuarea verbelor formate cu cele mai frecvente nouă sufixe (-uoti, -inti, -(i)oti, -ėti, -auti, -telėti, -inėti, -enti și -yti). Accentul derivatelor fiecărui sufix este explicat prin derivarea lor, prin particularitățile morfonologice, gramaticale și semantice, ținându-se seama de puterea accentuală a sufixelor și de alte aspecte. Materialul factual a fost preluat din ediția a treia a Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (1993). În anumite cazuri, autorul a folosit și două ediții anterioare ale acestui dicționar, precum și alte lucrări normative despre accentuarea limbii lituaniene, inclusiv dicționarul multivolum Lietuvių kalbos žodynu. Datele au fost verificate cu ajutorul lucrării Atgaliniu dabartinės lietuvių kalbos žodynu.

Cartea este împărțită în nouă părți, în funcție de sufixele verbale analizate. Ordinea sufixelor este determinată de productivitatea lor. Această ordine nu este convenabilă: ar fi fost mai bine ca accentuarea derivatelor cu sufixe apropiate structural -ėti, -telėti și -inėti să fi fost discutată consecutiv. Fiecare parte a cărții, iar adesea și capitolele și subcapitolele mai mici, începe cu o trecere în revistă a cercetărilor anterioare, ceea ce duce la repetiții inutile (cf. p. 47–49 și 51). Din cauza conciziei și a numeroaselor trimiteri, aceste prezentări pot crea confuzie (cf. p. 26–28). Părțile cărții conțin concluzii, care sunt apoi sintetizate în concluziile finale (p. 212–220); acolo, rezultatele cercetării sunt prezentate grupându-le după proprietățile accentuale ale sufixelor. Cartea se încheie cu un rezumat în franceză (p. 221–223) și cu lista bibliografică a lucrărilor citate (p. 224–230).

Frecventele observații ale autorului privind normele de accentuare stârnesc anumite îndoieli. Ele nu sunt susținute de cercetări speciale: în carte, accentuarea verbelor din limba standard contemporană este analizată pe baza datelor din lucrări normative (adesea comparate cu datele din alte lucrări normative sau teoretice), și nu pe baza uzului viu. Prin urmare, în multe cazuri se propune modificarea normei din ediția a treia a Dabartinės lietuvių kalbos žodyno, în principal pe baza analizei datelor aceluiași dicționar. Nu este acesta un cerc închis? Urmând această cale, hotărâtoare nu sunt faptele limbii vii, nici fundamentarea normei în dialecte, ci principiile generale ale consecvenței și sistematizării.

Trebuie atrasă atenția și asupra unui alt aspect: nu tot ce apare în Dabartinės lietuvių kalbos žodyne ține de limba standard; acolo există și regionalisme și arhaisme. În carte, toate datele acestui dicționar sunt de obicei analizate ca fiind echivalente și aparținând unui singur sistem: „Aici <…> este analizată accentuarea tuturor verbelor cu sufixe consemnate în «Dabartinės lietuvių kalbos žodynas» (1993)” (p. 8). De aceea, concluziile pot fi inexacte. De exemplu (p. 24–25), este analizată accentuarea a două verbe cu sufixul -uoti – gruoduoti și varpučiuoti. Ele constituie o excepție de la regula generală potrivit căreia derivatele verbale cu acest sufix, formate de la substantive, sunt accentuate pe sufix. Totuși, ambele verbe menționate sunt dialectisme (după cum arată și autorul însuși), astfel că nu ar trebui analizate la același nivel cu celelalte derivate corespunzătoare și nici incluse în calculele statistice generale.

Autorul înțelege într-un mod aparte metoda comparativă: aceasta ar consta, după cum susține el, în compararea faptelor prezentate în literatura științifică, în confruntarea variantelor dialectale de accentuare cu normele limbii standard și așa mai departe (p. 18).

Cartea abundă în date statistice, prezentate destul de ingenios sub formă de tabele și diagrame colorate. Limba este fluentă și corectă. S-au observat doar una-două greșeli de tipar: în propoziția „DŽ₃ fiksavęs daugelio veiksmažodžių kirčiavimo gretybių” (p. 31), în loc de daugelio ar trebui să fie daugelį, sau, în loc de gretybių, gretybes; propoziția „Tai apsunkina aiškinantis tokių veiksmažodžių priesaginio kirčiavimo priežastis” (p. 76) este neclară – poate că lipsește ceva aici?

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

211

Fiind una dintre primele lucrări ale tânărului cercetător, cartea lasă o impresie favorabilă și ne îndreptățește să sperăm la mai multe studii aprofundate și atente asupra accentuării limbii lituaniene.

Aldona Paulauskienė. Lietuvių kalbos kultūra (Kaunas: Technologija, 2000, 256 p.). Autorė pratarmėje rašo, kad ši knyga „leidžiama ne kaip įprastas vadovėlis, o kaip populiariai parašyta monografija“ (p. 7) ir „gali būti vadinama ir originaliu socialinės lingvistikos darbu“ (p. 8). Vis dėlto knyga visų pirma skiriama studentams (p. 7), todėl šioje apžvalgoje plačiau neaptariama.

Ediții ale scrierilor vechi

Chiar și în vremuri grele, publicarea scrierilor vechi lituaniene a continuat, deși nu fără piedici. Organizatorul acestui demers este Vytautas Ambrazas; numele său este menționat și în prefețele ambelor volume apărute în 2000.

A apărut mai întâi volumul pregătit de Guido Michelinio, Scrierile lui Martynas Mažvydas și sursele lor (Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 2000, 731[1] p.).

Paginile de titlu ale cărții induc în eroare: volumul nu este o lucrare de autor, de pildă o monografie despre scrierile lui Mažvydas și sursele lor — în el sunt publicate facsimilele operelor lui Mažvydas și originalele acestora. Michelinis este compilatorul sau editorul volumului, precum și redactorul; lui îi aparțin articolul introductiv (p. 8–18), notele de critică textuală, lista textelor lui Mažvydas ordonate după primele versuri (p. 715–725), lista surselor folosite (p. 726–729) și bibliografia selectivă (p. 729–730).

Volumul cuprinde toate operele lui Mažvydas: catehismul (p. 61–139), retipărit după exemplarul Universității din Toruń; Giesme S. Ambraßejaus (p. 141–153), retipărit după exemplarul Bibliotecii Kórnik; Forma Chriksitima (p. 155–196), retipărită după exemplarul Universității din Toruń; Paraphrasis (p. 197–210), retipărită după exemplarul Universității din Uppsala; și Gesmes Chriksčioniskas (p. 211–654), retipărite după volumul lui J. Gerulis din 1923, Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmäler bis zum Jahre 1570 (Heidelberg: Winter). În plus, la sfârșitul volumului sunt incluse fotocopii ale scrisorilor lui Mažvydas din arhiva din Berlin (p. 655–693).

Pentru prima dată, sursele textelor sunt prezentate în volum alături de toate textele lituaniene. La selectarea lor, compilatorul s-a bazat pe cercetările anterioare ale lui Chr. Stang, P. U. Dini, D. Pociūtė și J. Trilupaitienė, verificându-le și precizându-le, acolo unde a fost necesar. Cercetarea melodiilor din culegerea de imnuri a lui Mažvydas și identificarea surselor melodiilor se datorează în principal lui Michelinis. Deoarece exemplarul catehismului lui Mažvydas de la Universitatea din Toruń a fost publicat foarte recent în facsimil și este încă ușor accesibil tuturor, ar fi fost mai potrivit ca această ediție să publice celălalt exemplar al său, cel din Vilnius, a cărui publicare din 1974 este de o calitate mai slabă.

Introducerea volumului, în lituaniană, germană (p. 19–31; traducere de Saskia Drude) și engleză (p. 32–43; traducere de Jonas Steponaitis), este consacrată în cea mai mare parte culegerii de imnuri a lui Mažvydas. Sunt discutate conținutul și structura acesteia, este examinată problema editorului, iar sursele textelor și originea melodiilor sunt indicate. Textul este scris într-un stil destul de încâlcit și nu este lipsit de repetiții. Aici sunt sintetizate articolele publicate de autor în periodice științifice între 1997 și 1999, deși sunt prezentate și afirmații și concluzii noi. Introducerea discută pe scurt și evaluează critic lucrările cercetătorilor anteriori ai moștenirii lui Mažvydas.

Studiul aprofundat „Ortografia lui Martynas Mažvydas” (p. 44–60), scris special pentru acest volum de Jonas Palionis, îi sporește valoarea și pune bazele cercetărilor viitoare asupra limbii scrierilor lui Mažvydas.

Facsimilele operelor lui Mažvydas sunt reproduse în volum după fotografiile realizate de editura „Baltų lankų”, folosite în cartea publicată de aceasta în 1993, Martynas Mažvydas. Catehismul și alte scrieri.

212 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

În noua ediție, aceste fotografii sunt puțin micșorate, astfel încât scrisul mai mărunt sau deteriorat (de exemplu, cel din catehism și din Cântare S. Ambraziejaus) este greu de citit. Facsimilele paginilor de titlu sunt, dimpotrivă, mărite în ediție, îndepărtându-se astfel și mai mult de original.

Originalele traducerilor sunt redate de editor cu litere latine actuale; în alte cazuri, ortografia lor este modernizată. La transcrierea originalelor (cel puțin a celor poloneze) nu au fost evitate greșelile. De exemplu, în cartea pregătită de S. Rospond pe baza retipăririi din 1948 Druki mazurskie XVI w., la transcrierea catehismului lui J. Seklucian din 1545, în loc de zlonkov a apărut zlonkov (p. 77); lipsește punctul după cuvântul Cwartha (p. 78); în loc de Siodmy ar trebui să fie Syodmy (p. 79); în loc de Dziewiąt. ar trebui să fie Dziewiąte. (p. 80); în loc de cifra arabă 1. ar trebui să fie j. (p. 81); bara oblică inversă \ dintre cuvintele wszechmogącego și stworzyciela a fost omisă (ibid.); în loc de Trzecy ar trebui să fie Trzeczy (ibid.); în loc de Syodmi. ar trebui să fie Syodmy. (p. 82); în loc de Wierzę – wierzę (ibid., de două ori), a fost schimbată poziția numerotării strofelor rugăciunii Oicže nasz, iar în strofa a treia a acesteia au fost omise două bare oblice inverse (p. 83); aceeași bară a fost omisă între cuvintele bożego și pod (p. 85); paragraful care începe cu cuvintele To jest \ o ciele ar fi trebuit să înceapă pe un rând nou (ibid.); după cuvântul Christusa nu a fost lăsat un spațiu (ibid.); în loc de novy ar trebui să fie nowy (p. 87); în loc de bysciekol iek ar trebui să fie bysciekolwiek (p. 89); în loc de Nieczyn ar trebui să fie Nieczyn (p. 101). Aceste greșeli pun sub semnul întrebării și acuratețea transcrierii celorlalte originale prezentate — latine și germane. În cazurile în care originalele textelor lui Mažvydas sau facsimilele acestora au fost accesibile editorului, reproducerea lor fotografică nu ar fi făcut decât să sporească fidelitatea textelor și valoarea cărții. De exemplu, de ce nu s-a profitat de ocazie pentru a tipări facsimilul de bună calitate al catehismului lui J. Seklucian, descoperit recent în biblioteca Academiei de Științe a Lituaniei (de altfel, este același exemplar ale cărui fotocopii au fost publicate de S. Rospond în 1948)?

În notele de sub fotocopii, editorul corectează greșelile de tipar și explică pasajele greu lizibile ale textelor (cf. p. 68). Astfel de note nu sunt multe. La examinarea notelor la catehismul lui Mažvydas, unele corecturi și restituiri au stârnit îndoieli. În unele note, lângă cuvântul corectat sau explicat sunt adăugate, între paranteze, alte forme ale acestuia: kragis MK 18₄ a fost corectat în kraugis, iar alături s-a adăugat (= kraughis) (p. 78); în mod similar, cazul greu lizibil din MK 25_10–11 este explicat ca schwentagi, iar alături s-a adăugat (= schwentaghi) (p. 85); flad MK 21₁₈ a fost corectat în siad, iar alături s-a adăugat (= sėdi) (p. 81); fauweta MK 30₁₄ este explicat ca sau weta, cu adăugarea formei (= wieta) (p. 90); ij ftai tima MK 31_22–23 a fost corectat în ijstatitima, iar alături s-a adăugat (= ijstatitima) (p. 91). Ce înseamnă formele înscrise între paranteze? Sunt oare corecturi ale corecturilor? În studiul tipărit în această carte, Palionis a stabilit că j/j la Mažvydas nu numai că era notat în șapte feluri, ci și că „distribuția grafemelor și a grupurilor de grafeme (digrafelor) care îl reprezentau nu era uniformă în publicațiile respective” (p. 49). În plus, tot acolo se afirmă că „în MK, j era notat mai frecvent prin grafemele j, g și digraful ij”. Prin urmare, corecturile schwentagi = schwentaghi și kraugis = kraughis nu sunt întemeiate. Corectarea formei weta în wieta este, de asemenea, îndoielnică: litera e „nota adesea, mai ales în MK, și diftongul [ie]” (p. 46). Cu atât mai neîntemeiată este corectarea siad = sėdi, deoarece fonemul /ė/ „nu este reprezentat grafic în primele scrieri ale lui Mažvydas (MK, GA)” (p. 46).

În notele examinate, digraful ij al lui Mažvydas este transcris tot prin ij: de exemplu, cazul din MK 28_3–4 este transcris ca presiprawijges (p. 88), și nu ca presiprawyges. În schimb, în transcrierea sursei poloneze tipărite alături de fotocopie, același digraf ij (al aceleiași tipografii) este redat consecvent prin litera y (cf., de exemplu, transcrierile cuvintelor Ktorzij, thijm, godnij etc. de pe aceeași pagină).

Și notele editorului conțin greșeli: glauſti MK 10₆ a fost corectat în mod greșit în klausyti (cu y) (p. 71); cu privire la cazul din MK 25₁₃ se afirmă în mod greșit că „lipsește semnul de accent după testament” (ar trebui să fie: după

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

213

testamen) (p. 85); žadžius MK 28₈ a fost corectat greșit în žodžius tus (cu o în loc de a) (p. 88); Schwetąje MK 45₄ este corectat greșit în Schwetąje (cu a în loc de ą) (p. 105).

În explicarea raportului dintre textele retipărite și originale lipsește diversitatea nejustificată a etichetelor de sub fotografii, cf.: traducere literală, traducere în esență literală, traducere în cea mai mare parte literală, traducere aproape literală, traducere nu întru totul literală; traducere liberă, traducere mai liberă, traducere destul de liberă, traducere parțial liberă, traducere aproximativă; adaptare liberă, traducere liberă-adaptare. Înseamnă oare toate acestea raporturi diferite între traducere și sursele ei?

Lista textelor lui Mažvydas după primele versuri, tipărită la sfârșitul cărții, se deosebește de asemănătoarea „Listă a cântărilor bisericești din Lituania prusacă din secolele XVI–XVII” alcătuită de Dainora Pociūtė (vezi Pociūtė, D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai, 147–178) prin faptul că include părțile psalmodiei liturgice, pe care Pociūtė nu le consideră cântări de sine stătătoare; în plus, descrie succint raportul fiecărei cântări cu originalul și cu traducerea acestuia. De altfel, aceste descrieri nu coincid întru totul cu notele corespunzătoare de la facsimile.

Cartea a fost publicată cu finanțare de la Comisia de Stat pentru Limba Lituaniană de pe lângă Seimul Republicii Lituania (grafician: Alfonsas Žvilius). Este, într-adevăr, o publicație valoroasă de baltistică. Ea înlocuiește ediția Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai (Vilnius: Baltos lankos, 1993), dar nu ține locul ediției din 1974 Martynas Mažvydas. Pirmoji lietuviška knyga (Vilnius: Vaga). Cartea pregătită de J. Gerulis Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams (Kaunas: publicația Ministerului Educației, 1922) și ediția sa de la Heidelberg din 1923 au valoarea unei surse primare, cel puțin până când vor fi regăsite Gesmes Chriks<em>cz</em>oniskas păstrate la Königsberg.

Mik alojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai. Ediția a fost pregătită de Jonas Palionis (Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331[5] p.).

Volumul începe cu prefețe în lituaniană (p. 7–8) și germană (p. 9–10), urmate de o listă de abrevieri (p. 11–12) și de articolul introductiv „Postila din 1599 și edițiile ei” (p. 13–22). Urmează „Comentarii textual-critice” (p. 23–35). De la pagina 36 începe textul în facsimil paralel al traducerii și al originalului acesteia.

Bucuria provocată de apariția unei noi ediții științifice a postilei lui Daukša este repede umbrită de nemulțumirea față de calitatea slabă a tiparului. Pentru această ediție a Postilei s-a folosit exemplarul care i-a aparținut lui Otonas Praniauskas și care este păstrat la Biblioteca Națională Martynas Mažvydas din Lituania. La publicarea Postilei în 1926, acest exemplar servise drept material auxiliar: numai câteva file și ultima pagină a „Errata” fuseseră fotografiate după el. Așadar, cele două ediții se bazează pe exemplare diferite ale traducerii. Potrivit lui Palionis, exemplarul lui Simonas Stanevičius este cel mai bine păstrat și cel mai complet din Lituania (cf. p. 1), astfel că se pune pe bună dreptate întrebarea de ce acest exemplar nu a fost folosit ca bază pentru noua ediție — oare calitatea reproducerii ar fi fost mai bună? Nu putem decât să presupunem că acest lucru a fost împiedicat de sublinierile și corecturile lăsate în carte de Simonas Stanevičius (p. 7).

Comparând noua ediție cu cea din 1926 (Daukšos Postilė. Fotografuotinis leidimas, Kaunas: publicația Universității Lituaniei), se observă că, în cel mai bun caz, calitatea celor două este echivalentă (deși le despart trei sferturi de secol!). Acest lucru este deosebit de evident dacă se compară paginile 279–280 și 620–621, retipărite în ambele ediții după același original: dintre cele patru pagini, doar prima pare să fie tipărită mai bine în noua ediție; celelalte trei sunt mai clare în volumul din 1926. Să comparăm și câteva alte pasaje din cele două ediții: în expresia už tą didį susimilimą io 5₄₉, în ediția anterioară se văd toate literele cu tilde nazală, pe când în cea nouă numai cea din cuvântul didį; în noua ediție nu se mai vede deloc diacriticul literei e din cuvântul bedrinikais_6₁₆; în cuvântul kantrumas_9₂₇, prima literă k a devenit cu totul ilizibilă etc.

214 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Cel mai probabil, Daukša a tradus Postila pornind de la a doua ediție a Mica postilă catolică a lui Wujek, iar traducerea a revizuit-o în forma definitivă pe baza celei de-a treia ediții a acesteia – această concluzie se întemeiază pe compararea structurii, conținutului și neconcordanțelor dintre textele lucrărilor (p. 17–20). Pe această bază, în carte, alături de traducere, este reprodusă prin fotocopiere versiunea poloneză a textului celei de-a treia ediții a Postilei, preluată de pe microfilmul procurat pentru Institutul Limbii Lituaniene de Wojciech Smoczyński de la Biblioteca Universității Jagiellone din Cracovia. Din păcate, originalul polonez din această ediție este de proastă calitate, în multe locuri fiind cu totul ilizibil (a se vedea, de exemplu, p. 133 (43), 293 (131): literele sunt „întinse”, fără puncte, iar semnele diacritice sunt neclare). Este cu totul de neînțeles de ce nu au fost folosite pentru această ediție exemplarele originale aflate la Biblioteca Universității din Vilnius (îi mulțumesc lui Jurgis Pakeris pentru indicarea lor): cea de-a doua ediție, de bună calitate, deși cu unele defecte, din colecția lui Jurgis Lebedys, păstrată în sala de lectură de lituanistică (cota 25 SK-15), aflată acum în curs de restaurare; așadar, poate că cea de-a treia ediție, desfăcută și comodă pentru fotografiere (cota II 5343); și cea de-a patra ediție, restaurată recent, păstrată la Secția de tipărituri rare (cota II 1658). Acestea ar fi ușurat munca editorului și a editurii, iar calitatea tiparului ar fi fost, probabil, incomparabil mai bună.

Textul originalului polonez este prezentat de editor împărțit în pagini după textul lituanian. O asemenea împărțire nu poate fi decât aproximativă, din cauza diferențelor dintre structura gramaticală și vocabularul celor două limbi sau a libertății mai mari a traducerii. În unele cazuri, ea ridică îndoieli; de pildă, la îmbinarea paginilor 245 și 246 dispare pronumele demonstrativ (cel mai probabil acela). N-ar fi fost mai simplu să nu se împartă rândurile, ci să se dea întregul ultim rând la sfârșitul paginii și să se repete la începutul paginii următoare?

La sfârșitul articolului introductiv, Palionis ridică problema autorului traducerii Postilei. Merită reținută următoarea concluzie a sa: „citind textul DP și comparându-l cu originalul, se observă că, în realitate, unele pasaje ale acestuia diferă considerabil prin anumite particularități lingvistice” (p. 21).

În capitolul „Comentarii textologice”, editorul indică deosebirile mai importante dintre traducerea lui Daukša și cele trei ediții ale originalului: pasajele omise sau adăugate de traducător și inexactitățile traducerii. Aceste deosebiri sunt prezentate succesiv, în ordinea apariției în text, fără a fi clasificate. Unele sunt importante pentru stabilirea originalului traducerii (a ediției acestuia), iar altele reflectă doar tehnica traducerii (a se vedea, de pildă, observațiile 12, 40, 54, 72, 76, 92 și câteva altele).

În secțiunea „Errata” (p. 1304–1331) sunt tipărite „erorile mai evidente ale traducătorului sau ale tiparului”. La alcătuirea listei de îndreptări, Palionis s-a bazat, după cum precizează el însuși, pe corecturile lui Eduardas Volteris. Unele corecturi au fost eliminate; pe de altă parte, lista lui Volteris a fost completată cu îndreptările omise pentru erorile de la paginile 457–630. Lista corectează nu numai erorile facsimilului traducerii din această ediție, ci și erorile ediției din 1926 (acestea sunt marcate cu asteriscuri). Lista nu include îndreptările aduse de însuși Daukša la erorile pe care le observase, „Paklydimus teip pataisik”. Acestea nu au fost nici ele reproduse fotografic și, prin urmare, au dispărut cu totul din noua ediție: cititorul trebuie să caute din nou ediția din 1926, în care lista menționată ocupă cinci pagini. De altfel, lista conține și observații dialectologice interesante.

În lista de abrevieri (p. 11), greșelile sar în ochi: explicațiile abrevierilor adj. și conj. nu corespund. Nu putem decât să fim de acord cu părerea editorului că limbajul traducerii mai trebuie cercetat temeinic și în toate aspectele sale. Tocmai o ediție științifică a traducerii pune bazele unor astfel de cercetări. Din păcate, ediția discutată nu se ridică la înălțimea speranțelor puse în ea. Edițiile critice ale scrierilor vechi sunt folosite timp de decenii, de aceea ar trebui pregătite cu deosebită atenție și minuțiozitate. La prezentarea cărții, atât editorul, cât și reprezentanții editurii s-au plâns de lipsa timpului și a banilor alocați publicației de Ministerul Culturii – poate o sută de mii de litas. Totuși, se pare că ceea ce lipsește cel mai mult în acest sector al editării noastre este pur și simplu responsabilitatea.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 215

Scrieri alese

În anii analizați au apărut relativ multe ediții științifice ale moștenirii lingvistice lăsate de cercetătorii noștri. Ele au compensat, într-un fel, lipsa unor noi cercetări fundamentale. Este vorba despre volumul de scrieri al academicianului Kazio Ulvydas Adverbele limbii lituaniene (alcătuit de Elena Valiulytė, Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 2000, XXXIII+463[1] p.) și despre Jono Kazlausko Scrieri alese (I. Gramatica istorică a limbii lituaniene. Ediție fotografică. Pregătită pentru tipar de Albertas Rosinas, Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 2000, XXIV+414[2] p.; II. Articole, recenzii, cultura limbii… Alcătuită și pregătită pentru tipar de Albertas Rosinas, Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 2000, 324 p.). Aceste volume oferă prilejul de a discuta câteva aspecte generale ale alcătuirii și editării unor publicații de acest fel; de aceea, ambele vor fi prezentate alternativ, în funcție de temele analizate.

Principiile de alcătuire ale volumelor discutate sunt diferite. În volumul lui Jonas Kazlauskas sunt reunite, în general, toate lucrările științifice și cele cu valoare științifică, iar în cel al lui Kazio Ulvydas, articolele și studiile despre adverbe și adverbializare. Principiul tematic ales pentru alcătuirea celui din urmă volum justifică, de exemplu, retipărirea unui capitol întreg din volumul II al Gramaticii limbii lituaniene academice și a studiului publicat foarte recent, „Părțile invariabile de vorbire în primele gramatici ale limbii lituaniene”. Aceasta este departe de a fi întreaga moștenire științifică a lui Ulvydas. O carte aparte, care ar constitui parcă o continuare a acestui volum, ar cuprinde numeroasele sale articole despre probleme de cultivare a limbii. Ambele volume au în comun faptul că nu includ lucrări noi, publicate din manuscrise.

Ambele cărți, așa cum se cuvine, încep cu articole introductive care trec în revistă viața și opera clasicilor lingvisticii noastre. Introducerile volumelor au fost scrise de elevii acestora, lingviști deja consacrați și autorități în domeniile lor de cercetare: pentru volumul lui Ulvydas, de Vytautas Ambrazas și Elena Valiulytė, iar pentru cel al lui Kazlauskas, de Aleksas Girdenis și Albertas Rosinas. Articolele introductive nu se limitează la o simplă trecere în revistă a lucrărilor lui Ulvydas sau Kazlauskas, ci dezvăluie fundamentele teoretice ale activității lor științifice și metodologia cercetării, oferind evaluări scurte, dar precise, ale lucrărilor. De pildă, despre Gramatica limbii lituaniene, editată de Ulvydas, se scrie: „nu teoria descrierii structurii gramaticale, ci analiza consecventă a diversității fenomenelor gramaticale face din această lucrare un temei solid atât pentru normarea limbii, cât și pentru cercetările ulterioare” (p. XXVI). Asemenea evaluări formulate în ambele cărți de cercetători recunoscuți, dintr-o anumită perspectivă temporală, sunt interesante în sine și valoroase, deoarece dezvăluie evoluția ulterioară a lingvisticii noastre. Articolele introductive ale volumelor analizate prezintă și diferențe esențiale, care țin de concepțiile autorilor lor. În relatarea vieții lui Ulvydas nu se limitează la fapte și date, ci se încearcă dezvăluirea trăsăturilor de personalitate ale renumitului lingvist, amintindu-l ca profesor și coleg, om de cultură și personalitate publică (a se vedea mai ales p. XXIV–XXV). Această perspectivă este reflectată și de fotografii (p. XII–XXIII), în care îl vedem pe Ulvydas alături de prieteni și colaboratori din lumea științifică, în familie și cu elevii săi, la masa de lucru și în timpul liber. În cartea lui Kazlauskas, dimpotrivă, nu se spune aproape nimic despre viața personală a răposatului, felul său de a fi în relațiile cu ceilalți sau particularitățile caracterului său – autorii articolului separă în mod evident aceste aspecte de viața sa științifică și publică și se delimitează în mod deliberat de ele. În această carte mi-au lipsit mult fotografii cu Kazlauskas la universitate, împreună cu studenții, în weekenduri… Fotografiile frumoase cu familia și portretele de pe paginile de titlu sunt eclipsate de fotocopiile certificatelor și diplomelor (nu mai puțin de șapte!), precum și de imaginile monumentelor și plăcilor comemorative.

Editorii au urmat principii similare de editare a textelor retipărite. În volumul de scrieri al lui Ulvydas, textele sunt retipărite după scanare (textul cărții a fost pregătit pentru tipar de editura Institutului Limbii Lituaniene); în ele au fost corectate „greșelile de tipar observate sau erorile evidente, precum și

216 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

câteva mici detalii editoriale. Au fost uniformizate doar câteva aspecte ortografice, ținându-se cont de modificările prezentate în „Ortografia și punctuația limbii lituaniene (1992)” – se precizează în prefață (p. V). Monografia lui Kazlauskas Gramatica istorică a limbii lituaniene a fost reprodusă fotografic în primul volum de opere, fără ca intervenția editorului să se simtă în reproducere. În al doilea volum, articolele, recenziile și publicistica au fost cules din nou și editate de editor: după cum se spune în prefață (II, p. 5), „ici și colo au fost îndreptate greșelile de tipar observate și numele autorilor menționați în texte”. Principiile de editare indicate de alcătuitorii volumelor nu ridică îndoieli majore. Au fost ele respectate consecvent? Pentru a răspunde la această întrebare, am recitit cu atenție și am comparat cu originalele câte câteva articole din fiecare volum. Din cartea lui Ulvydas am ales „Despre adverbializarea acuzativului singular în limba lituaniană contemporană” (p. 203–214) și „Trăsături semantice ale adverbelor provenite din instrumentalul plural” (p. 253–267); din cea a lui Kazlauskas, articolele „Despre etimologia numelui curșilor” (p. 148–152), „Posibilitățile și limitele stabilirii cronologiei relative a schimbărilor în limbile baltice” (p. 174–178), „О месте возвратной морфемы и ее ударении в литовском языке” (p. 127–133), precum și recenziile acestor lucrări: Chr. S. Stang. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen (p. 246–261); I. Duridanov, Thrakisch-Dakische Studien (p. 289–291); Legăturile dintre limbile baltice și slave (p. 291–294). Trebuie spus de la bun început că în ultima carte, în care textele complexe au fost culese din nou, au rămas puține greșeli. Totuși, există unele greșeli și alte aspecte discutabile în ambele volume.

În privința ortografiei, Valiulytė scrie destul de consecvent în rădăcina cuvântului a tăia și a derivatelor sale j în loc de į (p. 207, 262 și în alte locuri); în loc de așa, totuși se scrie în două cuvințele așa totuși (p. 207, 208, 212, 255, 256 și în alte locuri); în loc de din când în când se scrie din când în când (p. 264). A fost corectată o greșeală de ortografie: praleidziamas >praleidžiamas (p. 265); exemplul tipărit cu caractere cursive a pipăi (p. 260). Totuși, câte un mic detaliu a rămas necorectat: în loc de cu determinant verbal al sintagmei trebuie să fie cu component verbal al sintagmei (p. 265); în loc de patvariuose – patvor iuose (p. 263); exemplul padaukais ar trebui tipărit cu caractere cursive (p. 265). În exemplul įnoriais (p. 261), diacriticul a rămas în locul greșit. În cartea lui Kazlauskas a fost corectată ortografia cuvintelor rusești суффиксальная (p. 129) și распространения (p. 130). În textele revizuite și, probabil, în întregul volum, Rosinas a lăsat cuvântul a tăia scris potrivit ortografiei anterioare (p. 149, 150, 294), precum și derivatele sale și toponimele cu aceeași rădăcină; poate pretutindeni (p. 251, 256, 260) a fost lăsat scris în două cuvințele; formele adjectivului arhaic au fost lăsate fără j (p. 252, 256, 257, 258 și în alte locuri); se scrie într-un singur cuvânt prea mult (p. 292).

În privința punctuației, în cartea Adverbele limbii lituaniene a fost eliminată consecvent virgula înaintea și după expresiile comparative cu conjuncțiile kaip, negu (p. 204, 208, 209, 212, 254, 255 și în alte locuri), precum și după enumerări și grupuri de cuvinte care introduc exemple cu kaip (p. 208, 209, 213, 254, 265, 266 și în alte locuri). Totuși, un grup similar a rămas încadrat între virgule (p. 265): be tokių <…> lyčių, kaip akim aktais <…>. Potrivit noilor reguli de punctuație, nu ar trebui să existe virgulă între conjuncție și incidentă, în schimb, în propoziția <…> laiko prieveiksmiai <…> linksnio reikšmės nė kiek nesustiprina, o, priešingai, ją dar nustelbia <…> (p. 208); nici grupul în ansamblu luat, care nu trebuie considerat incidentă și separat prin virgule, în propoziția Panagrinėję įnagininko linksnio, apskritai paėmus, ir atskirų jo rūšių santykį su prieveiksmiais <…> (p. 266). În scrierile lui Kazlauskas au fost corectate și unele aspecte de punctuație: după titlul „Literatūra ir kalba” au fost adăugate ghilimelele (p. 249), au fost adăugate virgulele lipsă la sfârșitul propoziției subordonate, după cuvântul lie kana (p. 128), și între părțile de propoziție coordonate, după esti (12 k.) (p. 260). În textele lui Kazlauskas examinate au rămas necorectate următoarele cazuri de punctuație: cuvântul matyt a rămas izolat de ambele părți, deși în propoziție funcționează ca predicat, nu ca incidentă (p. 253); pe aceeași pagină se află

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

217

incidenta priešingai, care a rămas fără virgule; este inutilă virgula după grupul dėl lingvistinės analizės netobulumo (p. 289), după cuvântul būtent (p. 293), înaintea expresiei comparative negu J. Pokornas (p. 294) și înaintea construcției participiale remiantis tuo metodu (p. 178). În această carte au rămas necorectate și câteva aspecte discutabile din punctul de vedere al culturii limbii: potrivit normelor lingvistice actuale, acuzativul după un verb negativ ar trebui înlocuit cu genitivul (cf. neturi ką nors bendra, p. 151); în grupul Kaip nežiūrėtum (p. 258) ar trebui schimbat prefixul verbului; construcția prieita įdomių reikšmingų išvadų (p. 293) trebuie corectată.

O problemă importantă a publicațiilor de acest fel este editarea trimiterilor și a citatelor. În lucrările republicate apar uneori greșeli în citările făcute de autorii lor sau în simplele referiri la alte publicații. Consider că acestea trebuie corectate, dacă nu în text, măcar în note, pentru că altfel îi vor induce în eroare în continuare pe cercetătorii care folosesc lucrările republicate. Cine, dacă nu editorul, ar trebui să îndeplinească această sarcină dificilă, dar importantă? Din păcate, tocmai în aceste privințe au rămas destul de multe greșeli în ambele cărți examinate.

În cartea lui Ulvydas au rămas necorectate skanas în loc de skanās (p. 210, nota 16 și p. 274, nota 7), Litauisches în loc de Litauisches (p. 210, nota 15), Delbruck în loc de Delbrück (p. 263, nota 6). În citatul din lucrarea lui Būga, în loc de vakar ar trebui să fie *vakar (p. 210); în plus, în trimiterea la lucrarea lui Vinogradov (p. 207) a rămas necorectată referința greșită la pagini: în loc de 308–381 ar trebui să fie 380–381. În zilele noastre, lipsa caracterelor nu mai poate fi invocată drept scuză atunci când se citează originale; din păcate, în exemplul preluat de la Endzelīns, deasupra lui i din šuorit a rămas nepus semnul ^ (p. 208); în citatul din Rygiškių Jonas (p. 209) nu au fost restabilite două semne de accent (și nu au fost marcate trei cuvinte omise); există mai ales multe discrepanțe în exemplele din Donelaitis citate de Ulvydas din cartea lui Fraenkel (p. 214): nu numai că lipsesc diacriticele, dar și ortografia originalului a fost modificată; lucrarea lui Otrębski a fost citată la fel de aproximativ (p. 204): în șapte cuvinte se găsesc șapte abateri față de original. Modul de prezentare a notelor de subsol ale lui Ulvydas nu este uniform: în notele la același articol al lui Šapira (p. 204 și 205), numărul revistei este scris într-un caz cu cifre romane, iar în celălalt cu cifre arabe; în nota din urmă, după abrevierea numărului nu s-a lăsat spațiu.

În cartea lui Kazlauskas au fost corectate și unele trimiteri: de pildă, Stavski a fost corectat în Stawski (p. 148). Totuși, în trimiteri, atât în text, cât și în note, au rămas inexactități: Vien în loc de Wien; Kraków în loc de Kraków; werden în loc de werden (p. 148); wie ir Bedeutungverwandtschaft a rămas necorectat în wie ir Bedeutungverwandtschaft (p. 149); abrevierea Lit. et Vb. (p. 150) nu a fost corectată în Lit. et. Wb.; numele de familie scris greșit Toivoven nu a fost corectat – forma corectă este Toivonen (p. 248); trimiterile la pagini nu au fost verificate: la p. 291, în loc de 7–99 ar trebui să fie 7–100; la p. 293, în loc de (p. 96 și urm.) ar trebui să fie (p. 90 și urm.). În această carte au rămas necorectate și câteva greșeli mai importante în trimiteri: recenzia lui Kazlauskas conține greșeala scăpată la culegere potrivit căreia „desinența formelor de acuzativ plural ale temei în ą este -as, derivată de Ch. Stang din *-ās” (p. 256). De fapt, la pagina indicată, Stang derivă desinența corespunzătoare din *-āns; că este vorba de o greșeală reiese și din argumentația ulterioară a lui Kazlauskas însuși. La p. 252, în grupul „fonologizarea noului sunet ē- (> ei)”, cititorul este indus în eroare de schimbarea direcției semnului: forma era ē- (< ei) (p. 252). În recenziile lui Kazlauskas, editorul a aranjat trimiterile la pagini în ordine crescătoare (de exemplu, p. 256). Oare ordinea folosită de autor nu era întâmplătoare?

Cum ar trebui să procedeze editorul cu inexactitățile din exemplele date în lucrările republicate sau din prezentarea lor? Verificarea exemplelor este o sarcină dificilă, adesea chiar imposibil de îndeplinit. Totuși, consider că și în aceste cazuri greșelile evidente ar trebui corectate (cel puțin în note). Iată exemplele lui Ulvydas care au rămas neexplicate (probabil explicațiile au dispărut la culegerea textelor): padaržinsaliais (după acesta nici măcar nu s-a pus virgulă înaintea următorului exemplu; p. 264), suskydaïs (și după acesta lipsește virgula; p. 265). Ridică semne de întrebare faptul că autorul prezintă unul lângă altul, ca exemple diferite, didkūliais

218 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

și dūtkūliais (sensul ambelor este identic; p. 259); în același loc sunt date forme cu același sens strimgalviais și strimgalviais (fără semne diacritice de accent); forma kìtandie este repetată de două ori pe același rând (p. 211). Ridică îndoieli formele reconstruite date în succesiune anañde, anañdei, anañdiej ir anañdėj (p. 211). Încă o mică observație. Deoarece articolele pentru cartea lui Ulvydas au fost preluate din publicații diferite și scrise în perioade diferite, în ele variază modalitățile de prezentare a exemplelor și de indicare a sensurilor acestora (se folosesc ghilimele diferite etc.). Cartea ar fi mai unitară, iar lectura mai comodă, dacă aceste aspecte și altele similare ar fi uniformizate la retipărire.

Merită discutată separat problema editării terminologiei în edițiile moștenirii științifice. În această privință, editorii volumelor analizate procedează diferit. Rosinas actualizează, deși inconsecvent, unii dintre termenii folosiți de Kazlauskas: în loc de circumflektinė priegaidė — cirkumflexă (p. 255, 256 și în alte locuri), în loc de izoglosių — izoglose (p. 290). Însă prosodija (p. 246), kardinalinis kirčio pobūdžio pakitimas (p. 178) au fost păstrate. Valiulytė a păstrat toți termenii lui Ulvydas, deși unii dintre ei par astăzi discutabili, cf.: individualiniai dariniai (p. 266), formalines reikšmes silpnėjimą (p. 205), formalinius ypatumai (p. 208), predikatyvinė prieveiksmių vartosena, predikatyviškai vartojamų <...> prieveiksmių (p. 256), predikatyviniai junginiai (p. 265), bendratinė kalba (p. 253). Consider că această din urmă soluție este mai acceptabilă. Terminologia folosită și sistemul ei reflectă evoluția lingvisticii și a culturii limbii, concepțiile autorului, identificarea cu o școală lingvistică sau alta, originile concepțiilor teoretice etc. Dacă este necesar, editorul poate explica în note termenii învechiți și poate da echivalentele lor actuale.

La reeditarea volumelor analizate s-au strecurat și câteva greșeli noi, inexistente în edițiile anterioare — un lucru foarte nedorit, dar greu de evitat: în cartea lui Ulvydas, în locul lui n neclar din cuvântul drusčin a apărut un n: druscin (p. 208); în locul formei anterioare Rygiškių s-a scris Rygrškių (p. 253, nota 1). La pagina 292 a cărții lui Kazlauskas, la sfârșitul frazei, după cuvântul „rezultat”, în locul punctului inițial s-a pus un punct și virgulă; cuvintele din postila lui Daukša, citate corect, kelės, kėlės ir kėles (cu l velarizat) au fost transcrise greșit în volum cu l (p. 130); participiul a fost înlocuit fără niciun motiv cu forma personală turi (p. 252, nota 19).

Ar fi de dorit ca, la retipărirea textelor, editorii să ofere și datele bibliografice ale edițiilor ulterioare ale lucrărilor citate sau menționate în ele (dacă există). De exemplu, în cazurile în care Kazlauskas face trimitere la lucrări trimise la tipar de el, dar apărute abia mai târziu, ar fi fost utile note ale editorului cu datele lor bibliografice exacte sau cel puțin cu o trimitere la locul corespunzător din cartea analizată.

Editorii volumelor analizate au procedat diferit în privința rezumatelor articolelor în limbi străine: Rosinas le-a păstrat, Valiulytė nu. Consider că rezumatele fac volumele mai accesibile cititorilor străini și, în plus, de regulă, evidențiază ideile esențiale ale lucrărilor și noutățile; de aceea, sunt de acord cu prima soluție — este bine să fie păstrate.

În edițiile științifice ale moștenirii lingvistice sunt foarte utile indexurile — tematic sau cel puțin de cuvinte. În această privință, cartea lui Ulvydas este superioară: include un index al adverbelor analizate sau menționate în carte, alcătuit cu multă muncă (p. 388–429; Elena Valiulytė l-a întocmit cu ajutorul operatorului Živilė Mockevičiūtė). În volum este inclusă și lista generală a abrevierilor surselor, pregătită de editoare (p. 361–375), precum și bibliografia lui Ulvydas, care acoperă perioada 1931–2000 (p. 376–387; întocmită de Irena Andriukaitienė). În opinia lui Rosinas, bibliografia lui Kazlauskas, „care prezintă ansamblul lucrărilor publicate, redactate și alcătuite de el (sau împreună cu alții)” (II, p. 6), ar trebui pregătită ulterior. Consider că o asemenea bibliografie ar fi putut fi cu siguranță publicată în volumul analizat. Cu atât mai mult cu cât o mare parte din munca pregătitoare fusese deja făcută: bibliografia întocmită de Vincas Urbutis

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

219

„Bibliografia lucrărilor publicate de Jonas Kazlauskas” (Baltistica VII (1), 1971, 11–16), au apărut volumele corespunzătoare ale indicilor bibliografici pentru Lietuvių kalbotyros.

Pe baza acestor două cărți apărute în anul 2000 au fost discutate doar câteva aspecte ale editării științifice a moștenirii lingvistice. Alcătuirea și editarea unor asemenea volume reprezintă o muncă dificilă, de durată și care cere multă pricepere, dar și plină de sens.

Un fenomen nou în lingvistica lituaniană este selecția de lucrări a lui Alekso Girdenio, Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, 420 p.; II: 1975–1987, 416 p., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000). Volumul retipărește articole, recenzii, note lingvistice și chiar dialoguri ale profesorului, publicate anterior, în timp ce acesta desfășoară încă o activitate științifică și pedagogică intensă. Aproape toate articolele și recenziile au fost publicate în prestigioasele reviste Kalbotyra și Baltistica, care sunt ușor accesibile și astăzi. Inițiatoarea volumului și redactorul-șef este Danguolė Mikulėnienė. Ea este și președinta Comisiei de Stat pentru Limba Lituaniană, care a sprijinit publicarea cărții. Culegătorul scrierilor este însuși autorul. După cum se arată în prefață, volumul „cuprinde aproape toate lucrările de lingvistică scrise de-a lungul a aproximativ patruzeci de ani de activitate științifică” (I, p. 11). Textele nu sunt revizuite, se evită comentariile minore, se corectează doar câte un pasaj, iar note scurte sau trimiteri la lucrări ulterioare se adaugă numai când este necesar. Se prevede publicarea a trei volume de scrieri. Deoarece în anul 2000 cel de-al treilea volum, care acoperă perioada 1988–2000, încă nu putea apărea, vor mai exista ocazii de a scrie despre această ediție.

Artūras Judžentis