ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 207–219

PRZEGLĄD NOWYCH PRAC

Przegląd najnowszych publikacji

LITWA

Rok 2000 zapisał się w pamięci jako czas zbliżającego się przełomu tysiącleci, ogarniającego kraj zastoju gospodarczego (a więc i niedoboru środków) oraz kryzysu organizacji i administracji nauki. Mimo to również w tym niepomyślnym dla nauki roku na Litwie ukazało się niemało publikacji językoznawczych. Ich omówienie będzie chyba wygodniejsze, jeśli podzielimy je umownie na trzy grupy: nowe badania, naukowe wydania dawnych tekstów oraz publikacje dorobku litewskiego językoznawstwa.

Monografie

W 2000 roku ukazało się niewiele nowych badań monograficznych i prawdopodobnie odzwierciedla to obecny stan litewskiego językoznawstwa. Za najpoważniejsze studium w tej dziedzinie uznałbym monografię Sauliusa Ambrazasa Rozwój słowotwórstwa rzeczowników II. Derywaty nominalne języka litewskiego. (Wilno: Instytut Wydawnictwa Naukowego i Encyklopedycznego, 2000, 352 s.).

W tej książce autor konsekwentnie kontynuuje prowadzone od około dwóch dekad historyczne badania nad słowotwórstwem języka litewskiego. W 1993 roku zostały one podsumowane w pierwszym tomie monografii. Zbadano w nim derywaty czasownikowe języka litewskiego. We wstępie zamieszczonym na początku tomu autor omówił najważniejsze pojęcia słowotwórcze oraz zasady historycznego słowotwórstwa języka litewskiego. Zasad tych przestrzega również w niniejszym, drugim tomie, poświęconym analizie derywatów nominalnych.

Monografia zasługuje i z pewnością doczeka się niejednej wnikliwej recenzji językoznawców, dlatego poprzestanę na kilku uwagach ogólniejszej natury, zanotowanych na marginesie podczas jej przeglądania.

Autor wyróżnia siedem kategorii rzeczowników utworzonych od wyrazów nominalnych: nazwy cech, nosicieli cech, zbiorowości, miejsc, osób i zwierząt płci żeńskiej, osób i zwierząt płci męskiej oraz zdrobnienia. Podział kategorii słowotwórczych nieco różni się od przedstawionego we wstępie do wspomnianego pierwszego tomu (por. I, 10): tam nazwy uwzględniające różnicę płci połączono w jedną kategorię, natomiast wyodrębniono osobne kategorie nazw osób według miejsca zamieszkania oraz nazw dzieci według rodziców. Jest całkowicie zrozumiałe, że w ciągu ośmiu lat pracy poglądy autora na tę kwestię mogły się zmienić, jednak zmian tych nie wyjaśniono, a nowego podziału nie uzasadniono.

Po krótkiej przedmowie w książce omówiono osobno każdą kategorię słowotwórczą. Nie zastosowano tu jednego schematu — zaczyna się od podstawowych typów słowotwórczych, a następnie przechodzi do pozostałych albo przedstawia materiał według zasady chronologicznej; zazwyczaj jednak dobrze zarysowano centrum danej kategorii i dość wyraźnie wyodrębniono jej podstawowe, najbardziej produktywne typy.

Rozwój słowotwórstwa rzeczowników autor bada wnikliwie, opierając się na obszernym materiale gwarowym oraz danych z najważniejszych dawnych tekstów litewskich. Omawiając podstawowe typy słowotwórcze nazw cech, autor niepotrzebnie wyróżnia (§ 3) oparte na gwarze środkowoaustackiej XVI–XVII

208 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

pisma (Postyllę M. Daukšy, Nowy Testament S. B. Chylińskiego, katechizm M. Petkevičiusa). Wymienieni autorzy posługujący się średnim wariantem języka literackiego pisali językiem, którego podstawę stanowiły poddialekty gwary zachodnioauksztockiej (dzisiejsi szawelscy). Później (np. w odsyłaczach na s. 18, 21 i nast.) autor monografii identyfikuje ich właśnie w ten sposób.

Podsumowując, produktywne derywaty języka litewskiego z -ysta, -ystė, których — jak twierdzi autor — jest wiele także w XVI–XVII-wiecznej gwarze zachodnioauksztockiej, ale prawie nie ma ich w języku łotewskim, natomiast w języku pruskim odnotowano jeden derywat cristionisto E 794, wyciąga się wniosek: „Wszystko to pozwala szukać centrum tej innowacji w zachodnich dialektach języków bałtyckich” (s. 200). Przecież jednak gwara zachodnioauksztocka jest dialektem języka litewskiego — języka wschodniobałtyckiego, dlatego wniosek ten wydaje się niewystarczająco uzasadniony lub nieprecyzyjnie sformułowany (podobnie na s. 20).

O zdrobnieniach z przyrostkami -ikas, -ikė napisano, że „są one chyba najbardziej charakterystyczne dla dialektów zachodniobałtyckich, które od dawna pozostawały pod wpływem języków słowiańskich” (s. 89). Wniosek ten jest lepiej uzasadniony niż poprzedni, ponieważ w tekstach pruskich derywaty z *-iko dominują wśród wszystkich zdrobnień, podczas gdy w języku łotewskim takie zdrobnienia są rzadkie (s. 88). Oprócz języka pruskiego są one dość częste w niektórych gwarach żmudzkich i zachodnioauksztockich. A zatem gwary te uznaje się za dialekty zachodniobałtyckie, podobnie jak język pruski. Najprawdopodobniej chodzi tu o substrat kuroński, skalwijski i nadruwiański, autor jednak nigdzie o tym nie wspomina.

Według autora nazewnicza kategoria słowotwórcza nazw miejscowych „jest całkiem nowa, ukształtowana na gruncie języka litewskiego” (s. 63; podobnie na s. 207). Pogląd ten wspierają główne przyrostki tej kategorii -idė/-ydė, -udė; -inis, -inė. Jednak przyrostki zaliczane do peryferyjnych w tej kategorii słowotwórczej są używane do tworzenia nazw miejscowych także w języku łotewskim: por. laukums, klājums; maiznīca, viesnīca; augstiene, priediene, być może nawet bagažnieks itp. Autor nie wspomina nic o relacji tych łotewskich typów słowotwórczych do litewskich. Czy jest to wynik rozwoju równoległego, czy może początki wspólnej kategorii słowotwórczej?

W książce zamieszczono dość obszerne streszczenie w języku niemieckim (s. 326–345), dzięki czemu jest ona dostępniejsza nie tylko dla badaczy języków bałtyckich, lecz także języków indoeuropejskich w ogóle. Korzystanie z monografii bardzo ułatwią im indeksy litewskich afiksów słowotwórczych (s. 235–240) i litewskich wyrazów (obejmujący słowa omawiane w obu tomach monografii, s. 241–325). Książkę zamyka wykaz poprawek do błędów zauważonych w pierwszej części monografii (1993) — niestety, dość obszerny.

Ta monografia jest naprawdę wartościowym dziełem z zakresu językoznawstwa bałtyckiego.

Nowa książka Zigmo Zinkevičiaus Lietuvių poteriai (Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2000, 272 s.) również została nazwana studium językoznawczym. Napisano ją na podstawie wcześniejszych prac autora oraz innych językoznawców i historyków. Temat jest interesujący i słabo zbadany; analiza krótkich tekstów modlitw ukazuje ogólny obraz rozwoju języka litewskiego. Książka została napisana żywym, emocjonalnym językiem, miejscami w stylu publicystycznym. Prawie jedna czwarta jej objętości poświęcona jest zagadnieniom historycznym, których niniejszy przegląd nie omawia.

Książka jest interesująca i użyteczna, a jej główna teza o wpływie języka niemieckiego na nasze najstarsze modlitwy jest przekonująca. Czytelnika nużą jednak powtórzenia, a niektóre twierdzenia są niewystarczająco uzasadnione.

Pisząc o języku litewskim w XIII–XV wieku, autor w wielu przypadkach opiera się na wynikach eksperymentu lingwistycznego. Niekiedy jest to jego jedyny argument. Eksperyment taki, choć interesujący i możliwy jako pewnego rodzaju zabawa naukowa, nie ma jednak mocy dowodowej; jego wyniki są zapewne niewiele bardziej wiarygodne niż bajki napisane w połowie XIX wieku przez A. Schleichera, zrekonst-

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

209

Dane języka praindoeuropejskiego zrekonstruowano. Tekstu uzyskanej w ten sposób rekonstrukcji nie można uważać za pierwotną formę litewskich modlitw ani umieszczać go, z datą XIII–XIV w. lub późniejszą, w „Chronologicznej tabeli zmian tekstu modlitw” (s. 200–226).

W rozdziale „Chrystianizacja Litwy i modlitwy” omówiono zmiany językowe w modlitwach, które zaszły pod wpływem języka polskiego, zanim utrwalono je na piśmie. Ponieważ w tym rozdziale nie ma żadnych odsyłaczy, nie wiadomo, na czym opiera się autor, twierdząc, że omawiane kalki powstały jeszcze przed pierwszymi zapisami rękopiśmiennymi lub książkowymi. Tym bardziej że w dalszej części książki omawia się niemal wszystkie te same przypadki w analizie języka późniejszych źródeł.

Nie zawsze dostatecznie uwzględniono wpływ oryginałów na tłumaczone teksty litewskie. Na przykład konstrukcję bez spójnika, występującą w Žemčiūgos teologiškos žegnonėje Vaišnora, 115b₁₈, uznano za archaizm (s. 138), jednak także w łacińskim oryginale w tym miejscu nie ma spójnika.

Po przeanalizowaniu języka modlitw w dziele Mažvydasa Z. Zinkevičius formułuje między innymi następujące wnioski: „Mažvydas włączył do swojego katechizmu tę [wersję wyznania wiary], którą sam znał, najprawdopodobniej wyuczoną od matki, i tylko nieco dostosował ją do tekstu Sekliucijana” (s. 128); „w żadnym razie nie można twierdzić, że Mažvydas przetłumaczył wyznanie wiary z katechizmu Sekliucijana” (s. 127). Autor uzasadnia swoje tezy rozbieżnościami między katechizmami Mažvydasa i Sekliucijana. Wybitny badacz języka pism Mažvydasa, Chr. Stangas, w opublikowanym w Oslo w 1929 r. studium Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, porównawszy tekst Mažvydasa z możliwymi oryginałami, doszedł do następującego wniosku: „Mžv. da die litauische Tradition berücksichtigt hat, wo er es, ohne von seinen Vorlagen (Seklucjan 1545 und Malecki) abzuweichen, tun konnte“ (s. 16). W swoim studium Stangas ustalił, że w niektórych przypadkach, gdy Mažvydas odchodzi od Sekliucijana, opierał się na katechizmie Maleckiego. Przypadki te stanowią co najmniej połowę przykładów, na których opiera się Z. Zinkevičius (s. 127 i 128), dlatego przytoczone wnioski nie są dostatecznie uzasadnione.

Nie podano, skąd pochodzą teksty cytowane w rozdziale „Modlitwy w XVIII–XIX w. w Prusach Wschodnich i poza ziemiami etnicznymi”. Cytowanie oryginałów nie ustrzegło autora przed błędami. Na przykład przy przepisywaniu modlitw z katechizmu Daukšy „z zachowaniem ówczesnej pisowni” (s. 98) wyraz mûłłų zapisano z jednym ł, nad o w wyrazie Szwiętoĩ brakuje znaku diakrytycznego, zamiast ſédi zapisano ſėdi, wyraz Szwiętą zapisano małą literą, a w wyrazie ſwiętą po ę zabrakło znaku diakrytycznego; kilka innych przypadków pisowni również budzi wątpliwości. W przykładach z Žemčiūgos teologiškos Simona Vaišnora (s. 138) także popełniono kilka błędów: zapisano chrikſcʒonilchkoië, a powinno być Chrikſcʒonilchkaië; ponadto w kilku miejscach nieprecyzyjnie podano lokalizację przykładów. Materiał ze starych pism przedstawiono w książce na kilka różnych sposobów: w niektórych przypadkach zgodnie z pisownią oryginału, w innych — w transkrypcji uwspółcześnionej, a jeszcze w innych — w postaci dostosowanej do współczesnego języka standardowego. Daleko nie zawsze wiadomo, który sposób podania autor wybrał w danym przypadku.

W książce zamieszczono streszczenia w języku niemieckim, polskim i rosyjskim. Źródła podano wymiennie z literaturą przedmiotu. Bibliografia ma charakter wyboru: brakuje w niej na przykład wspomnianego studium Ch. Stanga, poświęconego specjalnie językowi katechizmu Mažvydasa. Korzystanie z książki ułatwiają zamieszczone indeksy: „Wyrazów, form i fraz” (s. 254–262) oraz „Nazwisk (imion własnych)” (s. 263–267).

Monografia Vido Kavaliausko Bendrinės lietuvių kalbos priesaginių veiksmažodžių kirčiavimas (Wilno: Algarvė, 2000, 232 s.) powstała na podstawie niedawno obronionej rozprawy doktorskiej. Jak autor sam zaznacza w przedmowie (s. 8), szczególnie zaś jasno widać to we wstępie (s. 9–18), który zachował strukturę wymaganą w rozprawach: przedmiot i cel pracy, jej aktualność i nowatorstwo itp. Zgodnie z tymi wymaganiami przedstawiono nawet teoretyczne i praktyczne znaczenie pracy (s. 18). Naprawdę można było wszystko ująć krócej i zgrabniej —

210 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

i bardziej elegancko. Niemniej tak szybkie przygotowanie tekstu rozprawy do druku i jego opublikowanie zasługują na uznanie i stanowią przykład godny naśladowania.

W książce omówiono akcentowanie czasowników utworzonych za pomocą dziewięciu najczęstszych przyrostków (-uoti, -inti, -(i)oti, -ėti, -auti, -telėti, -inėti, -enti i -yti). Akcentowanie derywatów każdego przyrostka wyjaśniono przez ich budowę słowotwórczą oraz cechy morfonologiczne, gramatyczne i semantyczne; uwzględniono też siłę akcentową przyrostków i inne zagadnienia. Materiał empiryczny zaczerpnięto z trzeciego wydania Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (1993). W poszczególnych przypadkach autor korzystał również z dwóch wcześniejszych wydań tego słownika oraz z innych normatywnych opracowań dotyczących akcentowania w języku litewskim, a także z wielotomowego Lietuvių kalbos žodynu. Dane weryfikowano na podstawie Atgaliniu dabartinės lietuvių kalbos žodynu.

Książkę podzielono na dziewięć części według omawianych przyrostków czasownikowych. Kolejność przyrostków ustalono na podstawie ich produktywności. Taki układ nie jest wygodny — akcentowanie derywatów przyrostków bliskich pod względem strukturalnym, -ėti, -telėti i -inėti, lepiej byłoby omówić kolejno. Każda część książki, a często także mniejsze rozdziały i podrozdziały, rozpoczyna się przeglądem wcześniejszych badań, wskutek czego nie udało się uniknąć zbędnych powtórzeń (por. s. 47–49 i 51). Zwięzłość i liczne odsyłacze sprawiają, że w takich przeglądach łatwo się pogubić (por. s. 26–28). Części książki zawierają wnioski, które następnie podsumowano we wnioskach końcowych (s. 212–220); wyniki badań przedstawiono w nich w grupach według właściwości akcentowych przyrostków. Książkę zamyka streszczenie w języku francuskim (s. 221–223) oraz bibliografia cytowanej literatury (s. 224–230).

Pewne wątpliwości budzą częste uwagi autora dotyczące norm akcentowania. Nie zostały one oparte na specjalnych badaniach: akcentowanie czasowników we współczesnym języku standardowym omówiono w książce na podstawie danych z opracowań normatywnych (często porównywanych z danymi z innych opracowań normatywnych lub teoretycznych), a nie na podstawie żywego uzusu. Oznacza to, że w wielu przypadkach proponuje się zmianę normy podanej w trzecim wydaniu Dabartinės lietuvių kalbos žodyno przede wszystkim na podstawie analizy danych samego słownika. Czy nie jest to błędne koło? Przy takim podejściu rozstrzygające są nie fakty żywej mowy ani dialektalna podstawa normy, lecz ogólne zasady spójności i systematyczności.

Warto zwrócić uwagę także na inną kwestię: nie wszystko, co podaje Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, należy do faktów języka standardowego — są tam również dialektyzmy i archaizmy. W książce wszystkie dane tego słownika są zazwyczaj analizowane jako równorzędne i należące do jednego systemu: „Tu <…> omawia się akcentowanie wszystkich czasowników z przyrostkami podanych w „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne” (1993)” (s. 8). Dlatego wyciągane wnioski mogą być nieprecyzyjne. Na przykład (s. 24–25) omówiono akcentowanie dwóch czasowników z przyrostkiem -uoti — gruoduoti i varpučiuoti. Stanowią one wyjątek od ogólnej reguły, zgodnie z którą derywaty czasownikowe z tym przyrostkiem, utworzone od rzeczowników, akcentuje się na przyrostku. Jednak oba wymienione czasowniki są dialektyzmami (co zaznacza sam autor), nie należałoby więc analizować ich na tym samym poziomie co innych odpowiednich derywatów ani włączać do ogólnych obliczeń statystycznych.

Autor w swoisty sposób rozumie metodę porównawczą: ma ona polegać na porównywaniu faktów podawanych w literaturze naukowej, zestawianiu wariantów akcentowania dialektalnego z normami języka standardowego itp. (s. 18).

Książka zawiera wiele danych statystycznych, dość pomysłowo przedstawionych w tabelach i kolorowych diagramach. Język jest płynny i poprawny. Zauważono zaledwie kilka błędów korektorskich: w zdaniu „DŽ₃ fiksavęs daugelio veiksmažodžių kirčiavimo gretybių” (s. 31) zamiast daugelio powinno być daugelį albo zamiast gretybių — gretybes; niejasne jest zdanie „Tai apsunkina aiškinantis tokių veiksmažodžių priesaginio kirčiavimo priežastis” (s. 76) — być może coś tu pominięto?

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

211

Jako jedna z pierwszych prac młodego naukowca książka robi dobre wrażenie i pozwala oczekiwać kolejnych wnikliwych i starannych badań nad akcentuacją języka litewskiego.

Aldona Paulauskienė. Lietuvių kalbos kultūra (Kaunas: Technologija, 2000, 256 p.). Autorė pratarmėje rašo, kad ši knyga „leidžiama ne kaip įprastas vadovėlis, o kaip populiariai parašyta monografija“ (p. 7) ir „gali būti vadinama ir originaliu socialinės lingvistikos darbu“ (p. 8). Vis dėlto knyga visų pirma skiriama studentams (p. 7), todėl šioje apžvalgoje plačiau neaptariama.

Edycje dawnych pism

Nawet w trudnych czasach kontynuowano, choć nie bez przeszkód, wydawanie dawnych pism litewskich. Organizatorem tych prac jest Vytautas Ambrazas; jego nazwisko wymieniono także w przedmowach do obu publikacji, które ukazały się w 2000 roku.

Jako pierwsza ukazała się książka przygotowana przez Guido Michelinio, Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai (Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2000, 731[1] s.).

Strony tytułowe książki mogą wprowadzać w błąd: nie jest ona autorską pracą, na przykład monografią o pismach Mažvydasa i ich źródłach — zamieszczono w niej faksymile dzieł Mažvydasa oraz ich oryginały. Michelinis jest redaktorem lub opracowującym i redaktorem książki; jego autorstwa są artykuł wprowadzający (s. 8–18), uwagi tekstologiczne, wykaz tekstów Mažvydasa według pierwszych wersów (s. 715–725), wykaz wykorzystanych źródeł (s. 726–729) oraz wybór bibliografii (s. 729–730).

W książce zebrano wszystkie dzieła Mažvydasa: katechizm (s. 61–139), przedrukowany z egzemplarza Uniwersytetu w Toruniu; Giesme S. Ambraßejaus (s. 141–153), przedrukowany z egzemplarza Biblioteki Kórnickiej; Forma Chriksitima (s. 155–196), przedrukowana z egzemplarza Uniwersytetu w Toruniu; Paraphrasis (s. 197–210), przedrukowana z egzemplarza Uniwersytetu w Uppsali, oraz Gesmes Chriksčioniskas (s. 211–654), przedrukowane z książki J. Gerulisa z 1923 roku Mosvid. Die ältesten litauischen Sprachdenkmäler bis zum Jahre 1570 (Heidelberg: Winter). Ponadto na końcu publikacji zamieszczono fotokopie listów Mažvydasa z archiwum berlińskiego (s. 655–693).

Po raz pierwszy w książce obok wszystkich tekstów litewskich podano ich źródła. Wybierając je, redaktor oparł się na wcześniejszych badaniach Chr. Stanga, P. U. Diniego, D. Pociūtė i J. Trilupaitienė; w razie potrzeby sprawdził je i uzupełnił. Badania nad melodyką kancjonału Mažvydasa oraz ustalenie źródeł melodii pieśni są w większości zasługą Michelinisa. Ponieważ egzemplarz katechizmu Mažvydasa z Uniwersytetu w Toruniu został niedawno opublikowany w postaci faksymile i nadal jest łatwo dostępny dla wszystkich, w tej edycji trafniej byłoby opublikować inny egzemplarz, wileński, którego publikacja z 1974 roku jest gorszej jakości.

We wstępie do książki, w językach litewskim, niemieckim (s. 19–31; przeł. Saskia Drude) i angielskim (s. 32–43; przeł. Jonas Steponaitis), najwięcej miejsca poświęcono kancjonałowi Mažvydasa. Omówiono jego zawartość i strukturę, poruszono problem opracowania, wskazano źródła tekstów oraz pochodzenie melodii pieśni. Tekst napisano dość zawile, nie uniknięto powtórzeń. Zebrano tu wnioski z artykułów autora opublikowanych w czasopismach naukowych w latach 1997–1999, choć znalazły się również nowe twierdzenia i wnioski. We wstępie krótko omówiono i krytycznie oceniono prace wcześniejszych badaczy spuścizny Mažvydasa.

Wnikliwe studium Jono Palionisa „Martyno Mažvydo rašyba” (s. 44–60), napisane specjalnie na potrzeby tej publikacji, podnosi wartość książki i kładzie podwaliny pod dalsze badania nad językiem pism Mažvydasa.

Faksymile dzieł Mažvydasa wydrukowano w książce na podstawie fotografii wydawnictwa „Baltų lankų”, wykorzystanych w opublikowanej przez nie w 1993 roku książce Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai.

212 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

W nowym wydaniu zdjęcia te nieco pomniejszono, dlatego drobniejsze lub wykruszone pismo (na przykład w katechizmie i pieśni S. Ambraziejaus) jest trudne do odczytania. Faksymile stron tytułowych w wydaniu przeciwnie — powiększono, tym samym również oddalając je od oryginału.

Oryginały przekładów redaktor przedstawia współczesnymi literami łacińskimi, w pozostałych przypadkach ich pisownię modernizuje. Przy przepisywaniu oryginałów (przynajmniej polskich) nie uniknięto błędów. Na przykład w książce przygotowanej przez S. Rosponda na podstawie przedruku z 1948 r. Druki mazurskie XVI w. przy przepisywaniu katechizmu J. Seklucjana z 1545 r. zamiast zlonkov pojawiło się zlonkov (s. 77), po wyrazie Cwartha brakuje kropki (s. 78), zamiast Siodmy powinno być Syodmy (s. 79), zamiast Dziewiąt. powinno być Dziewiąte. (s. 80), zamiast arabskiej 1 powinno być j (s. 81), pominięto odwrotny ukośnik \ między wyrazami wszechmogącego i stworzyciela (tamże), zamiast Trzecy powinno być Trzeczy (tamże), zamiast Syodmi. powinno być Syodmy. (s. 82), zamiast Wierzę – wierzę (tamże, dwukrotnie), zmieniono położenie numeracji zwrotek modlitwy Oicže nasz, w trzeciej zwrotce pominięto dwa odwrotne ukośniki (s. 83), taki sam ukośnik pominięto między wyrazami bożego i pod (s. 85), od nowego wiersza powinna zaczynać się akapit rozpoczynający się od słów To jest \ o ciele (tamże), po wyrazie Christusa nie pozostawiono odstępu (tamże), zamiast novy powinno być nowy (s. 87), zamiast bysciekol iek powinno być bysciekolwiek (s. 89), zamiast Nieczyn powinno być Nieczyn (s. 101). Błędy te każą wątpić w dokładność przepisywania również pozostałych zamieszczonych oryginałów — łacińskich i niemieckich. W tych przypadkach, gdy oryginały tekstów Mažvydasa lub ich faksymile były dostępne redaktorowi, ich reprodukcja fotograficzna tylko zwiększyłaby wiarygodność tekstów i wartość książki. Na przykład, dlaczego nie skorzystano z okazji i nie wydrukowano faksymile katechizmu J. Seklucjana w dobrej jakości, niedawno odnalezionego w Bibliotece Litewskiej Akademii Nauk (notabene, jest to ten sam egzemplarz, którego fotokopie opublikował S. Rospond w 1948 r.)?

W uwagach pod fotokopiami redaktor poprawia błędy drukarskie i objaśnia trudno czytelne miejsca tekstów (por. s. 68). Takich uwag nie ma wiele. Po przejrzeniu uwag do katechizmu Mažvydasa niektóre poprawki i uzupełnienia wzbudziły wątpliwości. W niektórych uwagach obok poprawionego lub objaśnionego wyrazu w nawiasach podano inne jego formy: kragis w MK 18₄ poprawiono na kraugis i obok dopisano (= kraughis) (s. 78); podobnie trudny do odczytania przypadek MK 25_10–11 objaśniono jako schwentagi, a obok dopisano (= schwentaghi) (s. 85); flad w MK 21₁₈ poprawiono na siad i obok dopisano (= sėdi) (s. 81); fauweta w MK 30₁₄ objaśniono jako sau weta i dopisano (= wieta) (s. 90); ij ftai tima w MK 31_22–23 poprawiono na ijstatitima i obok dopisano (= ijstatitima) (s. 91). Co oznaczają formy wpisane w nawiasach? Może są to korekty poprawek? W studium opublikowanym w tej książce Palionis ustalił, że j/j u Mažvydasa oznaczano nie tylko na siedem sposobów, lecz także „dystrybucja oznaczających ją grafemów i połączeń grafemów (digrafów) w poszczególnych wydawnictwach nie była równomierna” (s. 49). Ponadto czytamy tam, że „w MK j częściej oznaczano grafemami j, g oraz digrafem ij”. Dlatego poprawki schwentagi = schwentaghi oraz kraugis = kraughis są nieuzasadnione. Poprawka formy weta na wieta również jest wątpliwa: literą e „często oznaczano również, zwłaszcza w MK, dyftong [ie]” (s. 46). Tym bardziej nieuzasadniona jest poprawka siad = sėdi, ponieważ fonemu /ė/ „w najstarszych pismach Mažvydasa (MK, GA) nie oznaczano graficznie” (s. 46).

W omawianych uwagach digraf Mažvydasa ij również przepisuje się jako ij: na przykład przypadek MK 28_3–4 przepisano jako presiprawijges (s. 88), a nie presiprawyges. Tymczasem w transkrypcji polskiego źródła, drukowanej obok fotokopii, dokładnie ten sam digraf ij (tej samej drukarni) konsekwentnie oddano literą y (por. transkrypcje wyrazów Ktorzij, thijm, godnij itd. na tej samej stronie).

W uwagach redaktora są również błędy: glauſti w MK 10₆ błędnie poprawiono na klausyti (z y) (s. 71); w odniesieniu do przypadku MK 25₁₃ błędnie napisano, że „brakuje znaku przeniesienia po testament” (powinno być: po

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

213

testamen) (s. 85); žadžius w MK 28₈ błędnie poprawiono na žodžius tus (z o zamiast a) (s. 88); Schwetąje w MK 45₄ błędnie poprawiono na Schwetąje (z a zamiast ą) (s. 105).

Przy objaśnianiu relacji przedrukowywanych tekstów do oryginałów brakuje uzasadnienia różnorodności określeń pod fotografiami, por.: przekład dosłowny, zasadniczo przekład dosłowny, w większości przekład dosłowny, niemal przekład dosłowny, przekład nie całkiem dosłowny; tłumaczenie swobodne, przekład swobodniejszy, przekład dość swobodny, przekład częściowo swobodny, przekład luźny; swobodna przeróbka, swobodny przekład-przeróbka. Czy wszystkie te określenia oznaczają różne relacje przekładu do jego źródeł?

Zamieszczony na końcu książki wykaz tekstów Mažvydasa według pierwszych wersów różni się od podobnego „Wykazu pieśni kościelnych Prus Litwy z XVI–XVII wieku” opracowanego przez Dainorę Pociūtė (zob. Pociūtė, D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai, 147–178) tym, że uwzględniono w nim części psalmodii mszalnej, których Pociūtė nie uznaje za samodzielne pieśni; ponadto zwięźle scharakteryzowano w nim relację oryginału każdej pieśni do przekładu. Notabene, charakterystyki te nie pokrywają się w pełni z odpowiednimi uwagami przy faksymiliach.

Książkę wydano ze środków Państwowej Komisji Języka Litewskiego przy Sejmie Republiki Litewskiej (projektant Alfonsas Žvilius). Jest to rzeczywiście cenna publikacja bałtystyczna. Zastępuje ona publikację Martynas Mažvydas. Katekizmas ir kiti raštai (Vilnius: Baltos lankos, 1993), ale nie zastępuje wydania z 1974 roku Martynas Mažvydas. Pirmoji lietuviška knyga (Vilnius: Vaga). Książka przygotowana przez J. Gerulisa Mažvydas. Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams (Kaunas: Švietimo ministerijos leidinys, 1922) i jej wydanie heidelberskie z 1923 roku mają — przynajmniej do czasu odnalezienia przechowywanych w Królewcu Gesmes Chriks<em>cz</em>oniskas — wartość źródła pierwotnego.

Mik alojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai. Wydanie przygotował Jonas Palionis (Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331[5] s.).

Publikację otwierają przedmowy litewska (s. 7–8) i niemiecka (s. 9–10), dalej zamieszczono wykaz skrótów (s. 11–12) oraz artykuł wprowadzający „Postylla z 1599 roku i jej wydania” (s. 13–22). Następnie zamieszczono „Komentarze tekstologiczne” (s. 23–35). Od strony 36 zaczyna się równoległy tekst faksymilowy przekładu i jego oryginału.

Radość z ukazania się nowego naukowego wydania postylli Daukšy szybko ustępuje rozczarowaniu z powodu niskiej jakości druku. Podstawą tego wydania Postylli jest egzemplarz należący do Otonasa Praniauskasa, przechowywany w Litewskiej Bibliotece Narodowej im. Martynasa Mažvydasa. Przy wydawaniu Postylli w 1926 roku egzemplarz ten pełnił funkcję pomocniczą: sfotografowano z niego tylko niektóre karty i ostatnią stronę „Błędów”. A zatem te dwa wydania opierają się na różnych egzemplarzach przekładu. Zdaniem Palionisa najlepiej zachowanym i najpełniejszym na Litwie jest egzemplarz Simona Stanevičiusa (por. s. 1), nasuwa się więc uzasadnione pytanie, dlaczego to nie ten egzemplarz stał się podstawą nowego wydania — może jakość odbitki byłaby lepsza? Można jedynie spekulować, że przeszkodziły w tym podkreślenia i poprawki pozostawione przez Simona Stanevičiusa w tej książce (s. 7).

Porównanie nowego wydania z wydaniem z 1926 r. (Daukšos Postilė. Fotografuotinis leidimas, Kaunas: Lietuvos universiteto leidinys) pokazuje, że jakość obu jest co najwyżej równorzędna (choć dzieli je trzy czwarte wieku!). Szczególnie wyraźnie widać to przy porównaniu stron 279–280 i 620–621, przedrukowanych w obu wydaniach z tego samego oryginału: spośród czterech stron tylko pierwsza wydaje się lepiej odbita w nowym wydaniu; trzy pozostałe są wyraźniejsze w książce z 1926 roku. Porównajmy jeszcze kilka miejsc z obu wydań: we frazie už tą didį susimilimą io 5₄₉ w starszym wydaniu widoczne są wszystkie litery nosowe, natomiast w nowym — tylko w wyrazie didį; w nowym wydaniu w ogóle nie widać znaku diakrytycznego nad literą e w wyrazie bedrinikais_6₁₆, a w wyrazie kantrumas_9₂₇ pierwsza litera k i tak dalej jest już zupełnie nieczytelna.

214 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

Daukša najprawdopodobniej tłumaczył postyllę z drugiego wydania Wujkowej Małej postylli katolickiej, a ostatecznej redakcji przekładu dokonał, opierając się na jej trzecim wydaniu – taki wniosek wynika z porównania budowy, treści i rozbieżności między tekstami dzieł (s. 17–20). Na tej podstawie w książce obok przekładu przedrukowano metodą fotokopiowania polski tekst trzeciego wydania postylli, pozyskany z mikrofilmu, który Wojciech Smoczyński sprowadził z Biblioteki Jagiellońskiej dla Instytutu Języka Litewskiego. Niestety, polski oryginał w tej publikacji jest słabej jakości, w wielu miejscach zupełnie nieczytelny (por. choćby s. 133 (43), 293 (131): litery są „rozmyte”, bez oczek, a znaki diakrytyczne niewyraźne). Zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego w publikacji nie wykorzystano egzemplarzy oryginału znajdujących się w Bibliotece Uniwersytetu Wileńskiego (za wskazanie ich dziękuję Jurgisowi Pakerisowi): dobrej jakości, choć nieco uszkodzonego drugiego wydania z kolekcji Jurgisa Lebedysa, przechowywanego w Czytelni Lituanistycznej (sygnatura 25 SK-15), obecnie poddawanego konserwacji, a więc być może rozłożonego i dogodnego do fotografowania trzeciego wydania (sygnatura II 5343), oraz niedawno odrestaurowanego czwartego wydania, przechowywanego w Dziale Starych Druków (sygnatura II 1658). Ułatwiłyby one pracę redaktora i wydawnictwa, a jakość odbitki byłaby zapewne nieporównanie lepsza.

Tekst polskiego oryginału redaktor podaje z podziałem na strony odpowiadającym tekstowi litewskiemu. Ze względu na różnice w strukturze gramatycznej i słownictwie obu języków albo swobodniejszy przekład taki podział może być jedynie umowny. W niektórych przypadkach budzi wątpliwości, na przykład na styku stron 245 i 246 ginie zaimek wskazujący (najprawdopodobniej to). Czy nie prościej byłoby nie dzielić wierszy, lecz podać cały ostatni wiersz na końcu strony i powtórzyć go na początku następnej?

Na końcu artykułu wprowadzającego Palionis porusza problem tłumacza postylli. Na uwagę zasługuje jego wniosek: „czytając tekst DP i porównując go z oryginałem, można zauważyć, że w rzeczywistości niektóre jego fragmenty znacznie różnią się pod pewnymi względami językowymi” (s. 21).

W rozdziale „Komentarze tekstologiczne” redaktor wskazuje wyraźniejsze różnice między przekładem Daukšy a trzema wydaniami oryginału: fragmenty pominięte lub dodane przez tłumacza oraz nieścisłości przekładu. Różnice te przedstawiono kolejno według ich miejsca w tekście, bez porządkowania według kategorii. Niektóre z nich mają znaczenie dla ustalenia oryginału przekładu (jego wydania), inne zaś odzwierciedlają jedynie technikę przekładu (por. uwagi 12, 40, 54, 72, 76, 92 i niektóre pozostałe).

W części „Errata” (s. 1304–1331) zamieszczono „bardziej oczywiste błędy tłumacza lub drukarskie”. Sporządzając wykaz poprawek, Palionis oparł się, jak sam podaje, na korektach Eduardasa Volterisa. Z niektórych poprawek zrezygnowano, z drugiej strony wykaz Volterisa uzupełniono o brakujące korekty błędów ze stron 457–630. W wykazie poprawiono nie tylko błędy w faksymilowym przekładzie niniejszego wydania, ale także błędy w wydaniu z 1926 roku (oznaczono je gwiazdkami). Nie uwzględniono w nim poprawek błędów zauważonych przez samego Daukšę, zamieszczonych w „Paklydimus teip pataisik”. Nie przedrukowano ich również w formie fotograficznej, a zatem w nowym wydaniu całkowicie je pominięto: po raz kolejny trzeba sięgnąć po wydanie z 1926 r., w którym wspomniany wykaz zajmuje pięć stron. Nawiasem mówiąc, zawiera on również interesujące uwagi dialektologiczne.

W wykazie skrótów (s. 11) rażą błędy: objaśnienia skrótów adj. i conj. są niezgodne z ich znaczeniem. Trudno nie zgodzić się z opinią redaktora, że język przekładu wymaga jeszcze gruntownych i wszechstronnych badań. Właśnie publikacja naukowa przekładu stanowi fundament takich badań. Niestety, omawiana publikacja nie spełnia pokładanych w niej nadziei. Z krytycznych wydań dawnych tekstów korzysta się przez dziesięciolecia, dlatego należy je przygotowywać z wyjątkową starannością i dokładnością. Podczas prezentacji książki zarówno redaktor, jak i przedstawiciele wydawnictwa skarżyli się na brak czasu i pieniędzy przyznanych na publikację przez Ministerstwo Kultury – może stu tysięcy litów. Wydaje się jednak, że temu obszarowi naszej działalności wydawniczej najbardziej brakuje po prostu odpowiedzialności.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 215

Pisma wybrane

W omawianych latach ukazało się stosunkowo wiele naukowych publikacji naszego dorobku językoznawczego. Zdawały się one rekompensować brak nowych fundamentalnych badań. Są to wybór prac akademika Kazisa Ulvydasa Przysłówki języka litewskiego (opracowała Elena Valiulytė, Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2000, XXXIII+463[1] s.) oraz Jono Kazlauskasa Pisma wybrane (I. Gramatyka historyczna języka litewskiego. Wydanie fototypiczne. Przygotował do druku Albertas Rosinas, Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2000, XXIV+414[2] s.; II. Artykuły, recenzje, kultura języka… Opracował i przygotował do druku Albertas Rosinas, Wilno: Instytut Wydawniczy Nauki i Encyklopedii, 2000, 324 s.). Na podstawie tych publikacji można omówić niektóre ogólne kwestie związane z przygotowywaniem i redagowaniem tego rodzaju wydawnictw; dlatego oba będą omawiane naprzemiennie, według poruszanych tematów.

Zasady opracowania omawianych publikacji są różne. W zbiorze Jona Kazlauskasa zamieszczono zasadniczo wszystkie prace naukowe i mające wartość naukową, a w wyborze Kazio Ulvydasa – artykuły i studia dotyczące przysłówków i adwerbializacji. Przyjęta tematyczna zasada doboru materiału w tej drugiej książce uzasadnia na przykład przedruk całego rozdziału z II tomu akademickiej Gramatyki języka litewskiego oraz opublikowanego całkiem niedawno studium „Nieodmienne części mowy w pierwszych gramatykach języka litewskiego”. To bynajmniej nie cały dorobek naukowy Ulvydasa. Osobną książkę, niejako kontynuację tej publikacji, stanowiłby obszerny zbiór jego artykułów poświęconych zagadnieniom kultury języka. Obie publikacje łączy to, że nie zamieszczono w nich nowych prac wydanych na podstawie rękopisów.

Obie książki, jak przystało, rozpoczynają się artykułami wprowadzającymi, w których omówiono życie i twórczość klasyków naszego językoznawstwa. Wstępy napisali ich uczniowie, sami już znani językoznawcy i autorytety w swoich dziedzinach badawczych: do książki Ulvydasa – Vytautas Ambrazas i Elena Valiulytė, a do książki Kazlauskasa – Aleksas Girdenis i Albertas Rosinas. We wstępach nie ograniczono się do prostego przeglądu prac Ulvydasa czy Kazlauskasa, lecz przedstawiono teoretyczne podstawy ich działalności naukowej i metodologię badań, a także zamieszczono krótkie, lecz trafne oceny ich prac. Na przykład o redagowanej przez Ulvydasa Gramatyce języka litewskiego napisano: „nie teoria opisu struktury gramatycznej, lecz konsekwentnie przeanalizowana różnorodność zjawisk gramatycznych czyni to dzieło solidną podstawą zarówno normalizacji języka, jak i dalszych badań” (s. XXVI). Takie oceny, formułowane z pewnej perspektywy czasowej przez uznanych uczonych, są same w sobie interesujące i cenne, ponieważ ukazują dalszy rozwój naszego językoznawstwa. Artykuły wprowadzające do omawianych publikacji różnią się też zasadniczo, co wynika z poglądów ich autorów. Opisując życie Ulvydasa, nie ograniczono się do faktów i dat, lecz starano się ukazać cechy osobowości wybitnego językoznawcy; wspomniano o nim jako o nauczycielu i koledze, działaczu kultury i społeczeństwa (por. zwłaszcza s. XXIV–XXV). To podejście odzwierciedlają również fotografie (s. XII–XXIII), na których widzimy Ulvydasa z przyjaciółmi i współpracownikami naukowymi, w gronie rodzinnym i z uczniami, przy biurku oraz podczas wypoczynku. W książce Kazlauskasa przeciwnie, niemal nic nie napisano o życiu osobistym zmarłego, jego sposobie bycia ani cechach charakteru – autorzy artykułu wyraźnie oddzielili te kwestie od jego życia naukowego i publicznego, świadomie się od nich dystansując. W tej książce bardzo brakuje mi zdjęć Kazlauskasa na uniwersytecie, ze studentami, podczas weekendów… Piękne fotografie rodzinne i portrety na stronach tytułowych przyćmiewają fotokopie świadectw i dyplomów (aż siedem!), a także zdjęcia pomników i tablic pamiątkowych.

Redaktorzy kierowali się podobnymi zasadami redagowania przedrukowywanych tekstów. W wyborze prac Ulvydasa teksty przedrukowano ze skanów (tekst książki przygotowało do druku wydawnictwo Instytutu Języka Litewskiego); wprowadzono w nich poprawki „zauważonych błędów korektorskich lub oczywistych pomyłek, a także

216 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

kilka drobnych kwestii redakcyjnych. Ujednolicono tylko kilka kwestii pisowni, uwzględniając zmiany przedstawione w „Pisowni i interpunkcji języka litewskiego (1992)” – czytamy we wstępie (s. V). Monografia Kazlauskasa Lietuvių kalbos istorinė gramatika została przedrukowana w pierwszym tomie pism metodą fotograficzną; nie odczuwa się w niej ingerencji redaktora. W drugim tomie zamieszczono na nowo złożone i zredagowane przez redaktora artykuły, recenzje i publicystykę: jak napisano we wstępie (II, s. 5), „tu i ówdzie poprawiono zauważone błędy korektorskie oraz imiona i nazwiska autorów wymienionych w tekstach”. Zasady redakcyjne podane przez redaktorów tomów nie budzą większych wątpliwości. Czy jednak konsekwentnie ich przestrzegano? Aby odpowiedzieć na to pytanie, uważniej przeczytałem i porównałem z oryginałami po kilka artykułów z każdego wydania. Z książki Ulvydasa wybrałem „Dėl vienaskaitos galininko prieveiksmėjimo dabartinėje lietuvių kalboje” (s. 203–214) i „Daugiskaitos įnagininko kilmės prieveiksmių semantikos bruožai” (s. 253–267); z książki Kazlauskasa – artykuły „Dėl kuršių vardo etimologijos” (s. 148–152), „Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos” (s. 174–178), „О месте возвратной морфемы и ее ударении в литовском языке” (s. 127–133) oraz recenzje następujących prac: Chr. S. Stang. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen (s. 246–261); I. Duridanov, Thrakisch-Dakische Studien (s. 289–291); Baltų ir slavų kalbų ryšiai (s. 291–294). Od razu trzeba powiedzieć, że w tej ostatniej książce, w której złożone teksty złożono ponownie, pozostało niewiele błędów. Niemniej jednak w obu wydaniach są błędy i inne wątpliwe kwestie.

Z zagadnień ortografii Valiulytė dość konsekwentnie w rdzeniu słowa ciąć i jego derywatów zamiast į zapisuje j (s. 207, 262 i in.); zamiast właściwie zapisuje się w dwóch słowach właściwie (s. 207, 208, 212, 255, 256 i in.); zamiast raz na jakiś czas zapisuje się raz na jakiś czas (s. 264). Poprawiono błąd ortograficzny praleidziamas > praleidžiamas (s. 265); kursywą wydrukowany przykład po omacku (s. 260). Mimo to kilka drobiazgów pozostało nieskorygowanych: zamiast składnika czasownikowego związku powinno być składnikiem czasownikowym związku (s. 265); zamiast patvariuose – patvor iuose (s. 263); przykładowy wyraz padaukais powinien być wydrukowany kursywą (s. 265). W przykładzie įnoriais (s. 261) nie poprawiono miejsca znaku diakrytycznego. W książce Kazlauskasa poprawiono pisownię rosyjskich słów суффиксальная (s. 129) i распространения (s. 130). W przejrzanych tekstach, a zapewne w całym tomie, Rosinas pozostawił zapisane według dawnej ortografii słowo ciąć (s. 149, 150, 294) oraz jego derywaty i nazwy miejscowe zawierające ten sam rdzeń; być może wszędzie (s. 251, 256, 260) pozostawiono zapis rozdzielny; formy przymiotnika archaiczny pozostawiono bez j (s. 252, 256, 257, 258 i in.); łącznie zapisuje się zbyt (s. 292).

Jeśli chodzi o interpunkcję, w książce Lietuvių kalbos prieveiksmiai konsekwentnie usuwano przecinki przed i po wyrażeniach porównawczych z łącznikami kaip, negu (s. 204, 208, 209, 212, 254, 255 i in.), a także w wyliczeniach i wyrażeniach wprowadzających przykłady z kaip (s. 208, 209, 213, 254, 265, 266 i in.). Mimo to takie samo wyrażenie (s. 265) pozostawiono wydzielone przecinkami: be tokių <…> lyčių, kaip akim aktais <…>. Zgodnie z nowymi zasadami interpunkcji przecinek nie powinien stać między spójnikiem a wtrąceniem priešingai w zdaniu <…> laiko prieveiksmiai <…> linksnio reikšmės nė kiek nesustiprina, o, priešingai, ją dar nustelbia <…> (s. 208); wtrąceniem nie jest również i nie powinno być wydzielane wyrażenie apskritai paėmus w zdaniu Panagrinėję įnagininko linksnio, apskritai paėmus, ir atskirų jo rūšių santykį su prieveiksmiais <…> (s. 266). W pismach Kazlauskasa poprawiono również niektóre kwestie interpunkcyjne: po tytule „Literatūra ir kalba” dodano cudzysłów (s. 249), wstawiono brakujące przecinki na końcu zdania podrzędnego po wyrazie lie kana (s. 128) oraz między równorzędnymi częściami zdania po esti (12 k.) (s. 260). W przejrzanych tekstach Kazlauskasa nie poprawiono jeszcze następujących przypadków interpunkcyjnych: pozostawiono wydzielony z obu stron wyraz matyt, który w zdaniu pełni funkcję orzeczenia, a nie wtrącenia (s. 253); na tej samej stronie znajdujące się wtrącenie

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

217

priešingai pozostało niewydzielone; zbędny przecinek usunięto z wyrażenia dėl lingvistinės analizės netobulumo (s. 289), po słowie būtent (s. 293), przed wyrażeniem porównawczym negu J. Pokornas (s. 294) oraz przed konstrukcją imiesłowową remiantis tuo metodu (s. 178). W tej książce nie poprawiono także kilku wątpliwych z punktu widzenia kultury języka kwestii: zgodnie z obecnymi normami językowymi po czasowniku przeczącym biernik należałoby zastąpić dopełniaczem (por. neturi ką nors bendra, s. 151); w wyrażeniu Kaip nežiūrėtum (s. 258) należałoby zmienić przedrostek czasownika; należy poprawić konstrukcję prieita įdomių reikšmingų išvadų (s. 293).

Znaczącym problemem podobnych publikacji jest redagowanie odsyłaczy i cytatów. W przedrukowywanych pracach zdarzają się błędy popełnione przez ich autorów przy cytowaniu lub samym wskazywaniu innych publikacji. Uważam, że należy je poprawić, jeśli nie w tekście, to przynajmniej w przypisach, bo w przeciwnym razie nadal będą wprowadzać w błąd badaczy korzystających z przedrukowanych prac. Kto, jeśli nie redaktor, powinien wykonać tę trudną, lecz ważną pracę? Niestety, w obu omawianych książkach właśnie w tych przypadkach pozostawiono wiele błędów.

W książce Ulvydasa nie poprawiono skanas zamiast skanās (s. 210, przypis 16 i s. 274, przypis 7), Litauisches zamiast Litauisches (s. 210, przypis 15), Delbruck zamiast Delbrück (s. 263, przypis 6). W cytacie z pracy Būgi zamiast vakar powinno być *vakar (s. 210); ponadto w odsyłaczu do pracy Vinogradova (s. 207) pozostało niepoprawione błędne wskazanie stron: zamiast 308–381 powinno być 380–381. W dzisiejszych czasach nie można już usprawiedliwiać błędów w cytowaniu oryginałów brakiem odpowiednich znaków; niestety, w przykładzie zaczerpniętym od Endzelīnsa nad i w wyrazie šuorit nie umieszczono znaku ^ (s. 208); w cytacie z Rygiškių Jonasa (s. 209) nie przywrócono dwóch znaków akcentu (i nie zaznaczono trzech pominiętych wyrazów); szczególnie wiele rozbieżności występuje w przykładach Donelaitisa cytowanych przez Ulvydasa (z książki Fraenkla) (s. 214): nie tylko pominięto znaki diakrytyczne, ale też zmieniono pisownię oryginału; podobnie tylko w przybliżeniu zacytowano pracę Otrębskiego (s. 204): w siedmiu wyrazach jest siedem rozbieżności z oryginałem. Nie ujednolicono sposobu zapisu przypisów u Ulvydasa: w przypisach do tego samego artykułu Šapiry (s. 204 i 205) numer czasopisma raz zapisano cyfrą rzymską, a raz arabską; w tym drugim przypisie po skrócie numeru nie pozostawiono odstępu.

W książce Kazlauskasa poprawiono także niektóre odsyłacze: na przykład Stavski poprawiono na Stawski (s. 148). Mimo to w odsyłaczach, zarówno w tekście, jak i w przypisach, pozostały niedokładności: Vien zamiast Wien; Kraków zamiast Kraków; werden zamiast werden (s. 148); wie ir Bedeutungverwandtschaft pozostało niepoprawione na wie ir Bedeutungverwandtschaft (s. 149); skrótu Lit. et Vb. (s. 150) nie poprawiono na Lit. et. Wb.; nie poprawiono błędnie zapisanej nazwiska Toivoven – powinno być Toivonen (s. 248); nie sprawdzono odsyłaczy do stron: na s. 291 zamiast 7–99 powinno być 7–100; na s. 293 zamiast (s. 96 i nast.) powinno być (s. 90 i nast.). W tej książce nie poprawiono również kilku poważniejszych błędów w odsyłaczach: w recenzji Kazlauskasa pozostał błąd, według którego „końcówkę form nom. lm. tematów na ą-kamień Ch. Stang wywodzi z *-ās” (s. 256). W rzeczywistości na wskazanej stronie Stang wywodzi tę końcówkę z *-āns; że jest to błąd, wynika również z dalszego wywodu samego Kazlauskasa. Na s. 252 w wyrażeniu „fonologizacja nowego dźwięku ē- (> ei)” czytelnika wprowadza w błąd zmieniony kierunek znaku: w oryginale było ē- (< ei) (s. 252). W recenzjach Kazlauskasa redaktor ułożył odsyłacze do stron w porządku rosnącym (np. s. 256). Czy kolejność autora była przypadkowa?

Jak redaktor powinien postępować z nieścisłościami w przykładach podawanych w przedrukowywanych pracach lub w sposobie ich prezentacji? Weryfikacja przykładów to trudne, często wręcz niemożliwe do wykonania zadanie. Mimo to uważam, że oczywiste błędy należałoby poprawiać również w takich przypadkach (przynajmniej w przypisach). Oto przykłady Ulvydasa, które pozostały bez objaśnień (najpewniej objaśnienia wypadły podczas składania tekstów): padaržinsaliais (po nim nie postawiono nawet przecinka przed następnym przykładem; s. 264), suskydaïs (po nim również brakuje przecinka; s. 265). Wątpliwości budzi podanie przez autora obok siebie, jako różnych przykładów, form didkūliais

218 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

i dūtkūliais (znaczenie obu jest takie samo; s. 259); w tym samym miejscu podano formy o tym samym znaczeniu: strimgalviais i strimgalviais (bez znaków akcentu); dwukrotnie w tym samym wersie powtórzono formę kìtandie (s. 211). Wątpliwości budzą podane obok siebie zrekonstruowane formy anañde, anañdei, anañdiej ir anañdėj (s. 211). Jeszcze jedna drobna uwaga. Ponieważ artykuły do książki Ulvyda zaczerpnięto z różnych publikacji i napisano w różnym czasie, sposoby prezentowania przykładów i wskazywania ich znaczeń są w nich zróżnicowane (używa się różnych cudzysłowów itp.). Książka byłaby bardziej jednolita, a czytelnikowi wygodniej by się z niej korzystało, gdyby po przedruku ujednolicono te i inne podobne elementy.

Osobnego omówienia wymaga problem redagowania terminologii w naukowych wydaniach spuścizny. Pod tym względem redaktorzy omawianych książek postępują różnie. Rosinas, choć niekonsekwentnie, uwspółcześnia niektóre terminy stosowane przez Kazlauskasa: zamiast circumflektinė priegaidė – cirkumfleksinė (s. 255, 256 i in.), zamiast izoglosių – izoglosų (s. 290). Natomiast terminy prosodija (s. 246), kardinalinis kirčio pobūdžio pakitimas (s. 178) pozostawiono bez zmian. Valiulytė pozostawiła wszystkie terminy Ulvyda, choć niektóre z nich dziś mogą budzić zastrzeżenia, por.: individualiniai dariniai (s. 266), formalines reikšmes silpnėjimą (s. 205), formalinius ypatumai (s. 208), predikatyvinė prieveiksmių vartosena, predikatyviškai vartojamų <...> prieveiksmių (s. 256), predikatyviniai junginiai (s. 265), bendratinė kalba (s. 253). Sądzę, że to drugie rozwiązanie jest bardziej do przyjęcia. Stosowana terminologia i jej system odzwierciedlają rozwój językoznawstwa, a także kultury języka, poglądy autora, jego identyfikację z tą czy inną szkołą językoznawczą, źródła jego poglądów teoretycznych itp. W razie potrzeby redaktor może w przypisach objaśnić przestarzałe terminy i podać ich współczesne odpowiedniki.

Przy ponownym wydaniu omawianych publikacji pojawiło się też kilka nowych błędów, których nie było w poprzednich wydaniach – rzecz bardzo niepożądana, lecz trudna do uniknięcia: w książce Ulvyda zamiast niewyraźnego n w wyrazie drusčin pojawiło się n: druscin (s. 208), zamiast wcześniejszego Rygiškių napisano Rygrškių (s. 253, przypis 1). Na stronie 292 książki Kazlauskasa, na końcu zdania, po wyrazie rezultatas zamiast wcześniejszej kropki postawiono średnik; poprawnie zacytowane wyrazy z postylli Daukšy kelės, kėlės ir kėles (z twardym l) w zbiorze błędnie przepisano z l (s. 130); imiesłów bez potrzeby zastąpiono formą osobową turi (s. 252, przypis 19).

Byłoby pożądane, aby przy przedrukowywaniu tekstów redaktorzy podawali także dane bibliograficzne późniejszych wydań przytaczanych lub wskazywanych w nich dzieł (jeśli takie istnieją). Na przykład w przypadkach, gdy Kazlauskas wskazuje prace oddane do druku, lecz opublikowane dopiero później, przydatne byłyby przypisy redaktora z ich dokładnymi danymi bibliograficznymi albo przynajmniej odsyłacz do odpowiedniego miejsca w omawianej książce.

Redaktorzy omawianych publikacji różnie postąpili z obcojęzycznymi streszczeniami artykułów: u Rosinasa je pozostawiono, u Valiulytė – nie. Sądzę, że streszczenia zwiększają dostępność publikacji dla czytelników zagranicznych, a ponadto zwykle uwypuklają najważniejsze myśli dzieł i ich nowe ustalenia, dlatego popieram pierwsze rozwiązanie – warto pozostawiać streszczenia.

W naukowym wydaniu spuścizny językoznawczej bardzo pożądane są indeksy – rzeczowy lub przynajmniej wyrazowy. Pod tym względem książka Ulvyda jest lepsza: zawiera pracochłonny indeks przysłówków omawianych lub wspomnianych w książce (s. 388–429; opracowała go Elena Valiulytė przy pomocy operatorki Živilė Mockevičiūtė). W książce zamieszczono także przygotowany przez redaktorkę wspólny wykaz skrótów źródeł (s. 361–375) oraz bibliografię Ulvyda obejmującą lata 1931–2000 (s. 376–387; opracowała ją Irena Andriukaitienė). Zdaniem Rosinasa bibliografia Kazlauskasa, „ukazująca ogół prac wydrukowanych, zredagowanych i opracowanych przez niego (samodzielnie lub z innymi)” (II, s. 6), powinna zostać przygotowana później. Sądzę, że taką bibliografię z pewnością można było zamieścić w omawianej książce. Tym bardziej że wykonano już wiele prac przygotowawczych: opracowana przez Vincasa Urbutysa

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

219

„Bibliografia drukowanych prac Jonasa Kazlauskasa” (Baltistica VII (1), 1971, 11–16), ukazały się odpowiednie tomy bibliograficznych indeksów Lietuvių kalbotyros.

Na podstawie tych dwóch książek, które ukazały się w 2000 roku, omówiono tylko niektóre zagadnienia związane z naukowym wydawaniem spuścizny językoznawczej. Przygotowanie i redagowanie takich publikacji to praca niełatwa, czasochłonna i wymagająca wiedzy, ale zarazem sensowna.

Nowym zjawiskiem w językoznawstwie litewskim jest zbiór prac Alekso Girdenio Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, 420 s.; II: 1975–1987, 416 s., Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000). W publikacji przedrukowano wcześniej opublikowane artykuły, recenzje, uwagi lingwistyczne, a nawet dialogi profesora, który nadal aktywnie pracuje naukowo i dydaktycznie. Niemal wszystkie artykuły i recenzje ukazały się w prestiżowych czasopismach Kalbotyra i Baltistica, które i dziś są łatwo dostępne. Inicjatorką publikacji i redaktorką naczelną jest Danguolė Mikulėnienė. Jest ona także przewodniczącą Państwowej Komisji Języka Litewskiego, która wsparła wydanie książki. Zbiór przygotował sam autor. Jak napisano we wstępie, w publikacji „zamieszczono niemal wszystkie prace językoznawcze napisane w ciągu około czterdziestu lat działalności naukowej” (I, s. 11). Teksty nie zostały przeredagowane, unikano drobnych komentarzy; poprawiono tylko nieliczne miejsca, a krótkie uwagi lub odsyłacze do późniejszych prac dodano jedynie w niezbędnych przypadkach. Zaplanowano wydanie trzech tomów pism. Ponieważ w 2000 roku trzeci tom, obejmujący lata 1988–2000, nie mógł się jeszcze ukazać, będzie jeszcze okazja, by napisać o tej publikacji więcej.

Artūras Judžentis