ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLIX (2003), 153–170

APERÇU DES NOUVEAUX TRAVAUX

Survey of Recent Publications

LA LINGUISTIQUE LITUANIENNE EN 2002: TRAVAUX PUBLIÉS EN LITUANIE

L’année 2002 reste dans les mémoires comme celle d’une économie en reprise et d’un travail scientifique plus serein. Les grands événements de la linguistique lituanienne, largement médiatisés, ont marqué les esprits: l’achèvement du dictionnaire académique Lietuvių kalbos žodyno et le 400e anniversaire de la traduction lituanienne de la Bible par Jonas Bretkūnas. Une douzaine d’ouvrages de linguistique ont paru, dont huit sont présentés dans cet aperçu. On commence par les monographies, puis on passe en revue les thèses ayant pris la forme de monographies et une publication scientifique de textes anciens, pour terminer par des œuvres choisies.

1. La monographie d’Audronė Kaukienė Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija, dont le deuxième volume (Klaipėda: Klaipėdos universitetas, 2002, 400 p.) prolonge l’étude des verbes à racine du lituanien publiée huit ans auparavant (Kaukienė 1994). Ce volume examine les verbes à thème en a- (ou, historiquement, à thème en ō-) dont la racine comporte les voyelles brèves i, u et les voyelles longues y, ū. L’ouvrage comprend une préface, cinq chapitres, des remarques finales (en lituanien et en anglais) et des listes d’abréviations. Chaque chapitre traite d’abord des racines brèves, puis des longues.

L’ouvrage s’ouvre sur un répertoire étymologique des verbes étudiés, dont l’objectif est de « vérifier et sélectionner les matériaux, et de les préparer en vue d’une analyse ultérieure à différents niveaux » (p. 3). Dans ce répertoire, les verbes sont d’abord répartis entre réguliers (exprimant une action active) et irréguliers (mutatifs et duratifs), puis entre principaux (attestés dans le dictionnaire du lituanien contemporain) et dialectaux (connus uniquement par certains dialectes ou monuments écrits). La question de la fiabilité du mot ou de la forme est soulevée. L’étymologie des verbes réguliers est indiquée, tandis que les verbes irréguliers sont simplement recensés. Les opinions de différents auteurs sur l’origine de tel ou tel verbe étudié sont exposées avec une assez grande précision. Les divergences entre les explications étymologiques ne sont pas passées sous silence et leur fiabilité est parfois évaluée, ce qui accroît la valeur de l’ouvrage.

Le deuxième chapitre examine les variantes à thèmes différents des formes du présent et du passé des verbes à thème en ō. Il commence par les formes lituaniennes et lettones dialectales (à thème en iō et à infixe), puis détermine les variantes communes aux langues baltes orientales. Ensuite, tous les verbes lituaniens sont comparés à leurs correspondants dans d’autres langues, qui présentent la même structure radicale. Dans l’examen des correspondants au présent, on distingue les verbes à formant zéro, à infixe, ainsi que ceux comportant les formants i ou n. Dans cette partie de la monographie, on passe essentiellement de la comparaison morphologique de formes apparentées à la comparaison étymologique des mots, puisque les correspondants des autres langues sont généralement indiqués sous forme de lemmes (tantôt au présent, tantôt seulement à l’infinitif).

154 |

ARTŪRAS JUDŽĖNTIS

La suite de l’ouvrage examine l’alternance flexionnelle et dérivationnelle des voyelles radicales dans des formes dialectales lituaniennes apparentées et dans des mots apparentés d’autres langues. Les évolutions diachroniques de verbes issus d’une même racine sont présentées comme ayant été des variantes synchroniques; ainsi, dans le cas de bruka: braukia, l’apophonie est considérée comme flexionnelle, car « bon nombre de telles paires ont dû autrefois constituer un seul paradigme » (p. 119). Ce chapitre est étroitement lié au précédent et reprend certaines affirmations déjà formulées; par exemple, dans l’examen de l’alternance vocalique flexionnelle des verbes CiC aux formes du présent (p. 122), certaines conclusions du survol des formes du thème du présent sont répétées (cf. p. 100). L’ouvrage souligne à plusieurs reprises (p. 100 et ailleurs) que la structure des verbes étudiés (et de leurs correspondants dans les langues apparentées) est liée au vocalisme radical; il est donc discutable de traiter séparément les variantes de finales de thème et l’apophonie.

Le quatrième chapitre de la monographie décrit la sémantique des verbes à thème en ō-. L’autrice propose une classification sémantique des verbes à deux niveaux: les significations abstraites reposent sur les oppositions action active: action ou état spontané, et transitivité: intransitivité; les significations concrètes sont réparties en sous-groupes sémantiques — verbes de perstruction, de mouvement, biologiques, etc. L’analyse historique de la sémantique verbale se fonde sur le sens radical premier et la comparaison avec les correspondants des langues apparentées, et non sur la méthode des champs sémantiques (cf. Karaliūnas 1987: 26 s.). Contrairement à Karaliūnas, qui privilégie la sémantique au détriment de la morpho(no)logie (cf.: « la constatation des filiations sémantiques, l’établissement de la parenté des significations <...> prouvent l’identité étymologique des lemmes correspondants, c’est-à-dire de ceux qui ont la même expression » 1987: 50), Kaukienė n’accorde à la sémantique verbale qu’un rôle auxiliaire et reporte son examen à la fin de l’étude. L’analyse sémantique des verbes permet à l’autrice de conclure que le noyau sémantique des verbes à racines brèves est constitué des verbes dits de contact du type kišti, susceptibles de comporter un sème d’impact, tandis que de nombreux verbes à vocalisme long présentent un sème d’intensité (p. 198–199). La comparaison des verbes à thèmes en ō- et en i̯ō- conduit à conclure que « plus l’étendue de leurs significations diffère, plus il est possible que les verbes des deux types structurels coexistent au même niveau » (p. 199).

La plus grande partie de l’ouvrage (plus d’un tiers de la monographie) est consacrée à l’examen des relations dérivationnelles entre les verbes et leurs dérivés. L’autrice considère que l’étude des dérivés est utile pour déterminer l’origine des verbes de base (p. 201). Les dérivés sont décrits selon les catégories de formation. Leur formation, leur sens, leur vocalisme et leur accentuation sont examinés.

Les remarques finales de l’ouvrage commencent par la couche verbale indo-européenne commune, alors que la monographie n’en dit presque rien… Dans cette partie, il aurait amplement suffi de résumer l’évolution des verbes durant les périodes du lituanien, du balte oriental et du balte commun.

La monographie présente nombre d’idées nouvelles, mais semble éviter la discussion: les opinions d’autres auteurs sont rarement mentionnées et examinées (à l’exception du répertoire étymologique des verbes). Ainsi, les opinions divergentes exposées dans la monographie de Karaliūnas et dans ses articles, pourtant très proches par leur sujet, sur les rapports et l’évolution des verbes baltes à thèmes en ō- et en i̯ō- ne sont pas du tout évoquées; son opinion sur l’alternance ei: i et ei: y n’est mentionnée qu’en note (p. 130–131), et ainsi de suite. L’ouvrage mêle les niveaux synchronique et diachronique de l’analyse (par exemple, au deuxième chapitre, des données lituaniennes d’âges et de fiabilités divers sont comparées à des données d’âges et de fiabilités diverses provenant d’autres langues indo-européennes, parfois même à des formes reconstruites de celles-ci), ainsi que les approches structurale et dérivationnelle, structurale et étymologique, dérivationnelle et étymologique. Les données des langues apparentées ont été recueillies principalement dans des dictionnaires étymologiques rédigés par différents auteurs à différentes époques (ce qui est le mieux

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

155

(comme le montre la liste des ouvrages et des sources). Les recherches sur la grammaire des langues indo-européennes, et a fortiori les travaux plus récents (par ex. Koch 1990, Jasanoff 1994, etc.), n’ont pratiquement pas été utilisées. On peut se demander si de telles données peuvent constituer une base suffisante pour entreprendre cette étude historique des verbes lituaniens sous l’angle de la morphologie, de la morphonologie et de la formation des mots. Dans un ouvrage de ce type, tel que la monographie examinée, un index des mots et des formes devrait aller de soi. Malgré les lacunes relevées ici, cette monographie est sans aucun doute l’une des études les plus importantes consacrées à l’histoire du verbe dans les langues baltes.

2. Antano Pakerio livre Akcentologija 2: Skaitvardis, įvardis, veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 630 p.) fait suite à la monographie publiée huit ans plus tôt (Pakerys 1994), consacrée à l’accentuation des noms et des adjectifs. Le second livre suit les mêmes principes de collecte et de présentation des données. L’objectif est d’étudier aussi complètement que possible l’accentuation des mots de la langue standard, « sans omettre les cas plus rares, en mettant en évidence les irrégularités et les fluctuations du système » (p. 12). Il s’agit donc d’un ouvrage descriptif, où il ne faut pas chercher des réflexions approfondies, des considérations théoriques ou des conclusions générales: l’auteur promet de traiter tous ces aspects dans un prochain ouvrage de synthèse (p. 12).

Comme dans le premier livre, les données de la troisième édition du Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, dir., 1993) constituent le principal corpus de l’étude. La préface mentionne également la quatrième édition de ce dictionnaire, parue deux ans auparavant (Keinys, dir., 2000), qui « correspond presque à la troisième édition de ce dictionnaire » (p. 12). On ne sait pas si l’auteur a au moins tenu compte des erreurs et coquilles corrigées dans cette édition: comme le montre la « Liste des corrections » (Keinys, dir., 2000: 968), la quatrième édition du dictionnaire corrige aussi certaines erreurs d’accentuation. À noter qu’en 2002 parut une version électronique de la quatrième édition du Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Keinys, dir., 2002), que l’auteur n’a apparemment pas eu le temps d’utiliser. Le livre s’appuie largement aussi sur les données d’autres dictionnaires, de descriptions dialectales et d’articles, sans jamais examiner la fiabilité de ces données, les principes de leur présentation, leur degré de codification, etc. L’ouvrage ne fait appel aux données de la langue parlée standard que de manière indirecte, par le biais des réponses à une enquête écrite menée auprès d’étudiants. Cette méthodologie fait de l’ouvrage moins une étude et une description des données réelles de la langue parlée qu’un ouvrage comparatif portant sur l’histoire de la codification de l’accentuation ou sur les dialectes consignés dans les travaux linguistiques et les formes codifiées.

La monographie examine et synthétise une vaste quantité de données factuelles. La description et la présentation des exemples s’appuient sur des critères d’abondance et de fréquence. Ces critères sont appliqués avec une cohérence parfois excessive: l’ordre des exemples énumérés côte à côte paraît étrange aštuoni, aštuonios, devyni, devynios, septyni, septynios (p. 15). Dès la préface, on relève certaines contradictions dans le choix des exemples examinés. Puisque l’ouvrage se propose de décrire l’accentuation des mots de la langue standard, on comprend que les dialectalismes et les mots désuets (ainsi que ceux qui ne sont pas recommandés) du Dabartinės lietuvių kalbos žodyno soient écartés (p. 11). Toutefois, ailleurs, l’auteur souligne que les deux parties du livre « présentent une quantité considérable de données dialectales et d’autres données non codifiées », qui permettent de « saisir les caractéristiques essentielles de l’accentuation des dialectes » (p. 13). De fait, les variantes dialectales de la phonétique et de l’accentuation des mots sont fréquemment présentées dans le livre comme des cas de langue non codifiée. Par exemple, les variantes du numéral dešimt sont relevées dans trois localités à partir du Lietuvių kalbos žodyno de l’Académie, ainsi que dans le dictionnaire du parler dūnininkai et les dictionnaires dialectaux de Druskininkai, Lazūnai et Zietela; près d’une dizaine de références à des publications d’autres auteurs sont en outre ajoutées (p. 17). Dès lors, on ne comprend plus pourquoi les formes dialectales du propre Da-

156 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

bartinės lietuvių kalbos žodyno formes ne sont pas retenues (par exemple, le numéral ordinal penkiolikis, indiqué avec l’abréviation ryt. dans ce dictionnaire, n’est pas traité (p. 538)).

L’auteur suit les principes de l’accentologie morphologique traditionnelle, ou dérivationnelle: il établit un lien entre l’accentuation et la formation des mots. Ainsi, dans l’étude de l’accentuation des numéraux, il examine d’abord les numéraux simples, puis les dérivés, les composés et les numéraux univerbés invariables. L’auteur ne parvient toutefois pas à une cohérence parfaite, car, à côté du critère de présentation de la matière selon la formation des mots, il applique aussi celui de l’origine des mots (dont la préface ne dit rien): à la fin du chapitre, l’accentuation des numéraux d’origine étrangère est traitée séparément (p. 25). Ce dernier critère ne prime que dans l’étude des numéraux simples d’origine étrangère; pour leurs dérivés, c’est le critère de la formation des mots qui l’emporte: les dérivés formés au moyen de suffixes d’origine étrangère sont étudiés avec les mots indigènes de formation correspondante: milijardas, -a à côté de tūkstantas, -a (p. 20), milijonas, -a à côté de šimtas, -a (p. 21). Le chapitre sur les pronoms distingue les pronoms simples, dérivés, composés, univerbés, syntagmatiques, ceux qui portent l’accent sur deux éléments, les pronoms définis et les mots pronominalisés. Il est évident qu’une étude synchronique ne peut comporter des sections consacrées aux pronoms univerbés et aux mots pronominalisés: les premiers pourraient être décrits comme simples ou composés, et les seconds comme des numéraux simples (il est d’ailleurs difficile, même du point de vue historique, de démontrer que le mot pats est un nom pronominalisé plutôt qu’un ancien pronom: Ernst Fraenkel considère que le sens fondamental de idg. *potis est « maître » (Fraenkel 1962: 552), et tient donc l’emploi pronominal pour premier). Il est également incohérent de traiter séparément, parmi les pronoms syntagmatiques, ceux qui portent l’accent sur deux éléments. La hiérarchie des critères de classification dans le chapitre sur les pronoms n’est pas claire. La table des matières la brouille davantage: les intitulés « Pronoms syntagmatiques », « Pronoms accentués sur le premier élément », « Pronoms accentués sur le second élément » et « Pronoms accentués sur deux éléments » y figurent comme des titres de même niveau (p. 6). Dans le chapitre sur les particules, les mots univerbés et les particules composées (syntagmatiques) sont, à en juger par la taille des titres, considérés comme faisant partie des mots ou groupes de mots devenus des particules, alors qu’au début du chapitre, il est écrit: « Il faut mentionner à part [des autres?] les particules composées (syntagmatiques) et celles d’origine étrangère » (p. 581). On trouve des incohérences semblables dans d’autres chapitres du livre.

La monographie accorde une place relativement importante aux données d’une enquête orale menée auprès d’étudiants: presque chaque sous-chapitre se termine par l’examen de leurs tendances en matière d’accentuation. Des statistiques comparatives sont fournies sur l’accentuation normative et les variantes obtenues par enquête. Toutefois, la méthodologie de l’enquête et le traitement de ses données sont insuffisamment décrits, ce qui fait douter de leur fiabilité. Ainsi, selon les données de l’enquête, les étudiants accentuent toujours aštuoni (49: 0), mais nous avons tous entendu les variantes aštuoni, net aštuoni, qui n’apparaissent aucunement dans les données de l’enquête (est-ce en raison de son caractère oral, ou parce que seuls des étudiants en langue lituanienne ont été interrogés?).

On rencontre de temps à autre des termes employés de manière incohérente. Ainsi, dans l’étude de l’accentuation des particules, le terme mots simples (non dérivés) est opposé non plus aux termes mots dérivés, mots composés (comme dans la partie précédente du livre), mais au terme mots devenus des particules: sa valeur dérivationnelle est remplacée par une valeur historique (cf.: « dans cette étude, on s’efforce de distinguer les particules simples de celles qui sont apparues à la suite de la fixation de mots isolés ou de leurs groupes » (p. 581)).

Pakeris a accompli un travail considérable, qui a exigé beaucoup de minutie et de patience (la bibliographie et la liste des sources utilisées sont impressionnantes!). Il sera sans aucun doute utile aux recherches ultérieures sur l’accentuation en lituanien, et pas seulement dans la langue standard.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

| 157

3. Dans l’ouvrage de Juozas Abaravičius Skyrybos stilistika [La stylistique de la ponctuation] (Vilnius: Institut de l’édition scientifique et encyclopédique, 2002, 288 p.), sont examinées les possibilités stylistiques offertes par la ponctuation et l’usage stylistique des signes de ponctuation (cf. p. 7). Il s’agit de la première monographie de ce type en linguistique lituanienne. L’auteur fonde la ponctuation sur le découpage grammatical, sémantique et intonatif du texte et de ses unités (p. 8). Cette conception de la ponctuation est proche des idées d’A. Valeckienė (cf. Slizienė, Valeckienė 1992: 128–129; Morkūnas, dir., 1999: 585–586) et diffère de la conception purement syntaxique de K. Gaivenis et S. Keinys (cf. Gaivenis, Keinys 1990: 186). L’ouvrage accorde la plus grande attention aux fondements sémantiques (notamment émotionnels et expressifs) et intonatifs de la ponctuation. La stylistique est essentiellement assimilée à l’usage stylistique des unités linguistiques, ce qui lui confère une valeur propédeutique. Si l’on adoptait une approche analogue, il serait sans doute possible de distinguer également des « stylistiques » de l’orthographe (usage des minuscules et des majuscules, écriture conjointe ou séparée, etc.), de la prosodie (accentuation des clitiques, intonation de la phrase, etc.) et d’autres domaines. Dans la linguistique occidentale, la stylistique de la ponctuation est considérée comme une partie de la graphostylistique (cf. Bußmann, dir., 2002: 265).

Le fondement théorique de la monographie repose sur les travaux d’auteurs russes (les ouvrages de N. S. Valgina et de L. G. Vedenina sont particulièrement souvent cités). Bien que la bibliographie mentionne plusieurs auteurs d’Europe occidentale qui ont étudié les problèmes de ponctuation, leurs avis ne sont généralement que signalés; leurs travaux servent surtout de référence et sont cités dans l’examen de l’histoire de la ponctuation.

L’ouvrage comprend deux parties. La première examine le rapport entre ponctuation et stylistique, définit les concepts fondamentaux et passe en revue les fonctions des signes de ponctuation. Elle constitue en quelque sorte une introduction à l’étude plus approfondie des signes de ponctuation du lituanien, qui forme la deuxième partie de l’ouvrage.

La monographie examine assez largement les fonctions des signes de ponctuation. En se fondant sur la classification de R. Makarova, elle en distingue jusqu’à seize, qualifiées de fonctions sémiologiques: séparation, mise en relief, opposition, explication, liaison, avertissement, rattachement, énumération, marquage des limites, marquage de la totalité, marquage de l’inachèvement, marquage de l’ellipse, fonction émotionnelle-expressive, modale, compositionnelle, emblématique… (p. 12 et suiv.). Les fonctions distinguées ne relèvent pas toutes du même niveau et n’ont pas la même portée. Certaines ne sont pas suffisamment définies et leurs relations mutuelles ne sont pas établies. Par exemple, la fonction de marquage de l’inachèvement n’est qu’une composante de la fonction émotionnelle (et) expressive; la mise en relief, la liaison, le marquage des limites, et peut-être d’autres fonctions, sont des composantes de la fonction compositionnelle, etc. La suite de l’ouvrage traite de la ponctuation facultative, de la ponctuation de l’auteur (et de la ponctuation autoriale), ainsi que des textes dépourvus de signes de ponctuation (ponctuation sans signes). Du point de vue théorique, la notion de ponctuation de l’auteur (autoriale) est sans doute celle qui est examinée avec le plus de soin (p. 37–47), mais son rapport avec la ponctuation facultative demeure néanmoins obscur (les deux chapitres évoquent les signes de l’auteur, etc.; cf. p. 26 et suiv. et 38 et suiv.). L’origine et l’évolution de la ponctuation en Europe occidentale sont présentées brièvement et de manière attrayante.

La deuxième partie, qui constitue la majeure partie de l’ouvrage, examine l’usage des signes de ponctuation et leurs possibilités stylistiques. Le lituanien distingue dix signes de ponctuation. L’emploi de chacun est décrit séparément: les éléments essentiels sont d’abord exposés brièvement, puis étudiés plus en détail. De nombreux exemples sont tirés de la littérature de fiction.

Les conclusions assez développées de la monographie (p. 245–253) conviendraient mieux à l’appellation de résumé: elles ne proposent pas de synthèses théoriques.

L’auteur a établi un « Index des principaux termes, notions et descriptions » assez détaillé (p. 271–284). Malheureusement, il ne remplit que partiellement sa fonction, car il est organisé selon un principe systématique et non alphabétique: l’index lui-même aurait besoin d’un index, ou du moins d’une table des matières…

L’ouvrage est écrit dans une langue orale vivante, riche en figures rhétoriques et en ponctuation stylistiquement marquée. Une telle langue convient très bien à un ouvrage de vulgarisation, voire à un manuel (selon l’au-

158 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

teur, son fondement étant le cours de conférences donné à des étudiants en études lituaniennes), mais il s’agit d’une monographie scientifique d’un genre inhabituel. Comme l’indique la préface, le livre est le résultat de recherches sur la ponctuation sous l’angle du style, mais il s’adresse non pas à la communauté scientifique, mais aux enseignants, aux étudiants, aux rédacteurs, aux stylistes et aux auteurs (p. 6). Cette double nature du livre n’est pas un avantage…

4. Le livre de Kazimieras Gaivenis Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys (Vilnius: LKI leidykla, 148 p.) est issu d’articles rédigés à différentes époques et sur divers sujets (cf. Gaivenis 1979, 1983, 1985, 1994, 1996a, 1996b, 1997, 2000, etc.). Il ne s’agit toutefois pas d’un recueil d’articles: les publications antérieures ont été remaniées et adaptées pour constituer les parties d’un ouvrage de plus grande ampleur.

Le livre est une synthèse qui couronne les quatre décennies de travail scientifique de l’auteur dans le domaine de la terminologie. C’est ainsi que l’auteur lui-même le décrit dans sa préface, soulignant qu’il « n’est ni un manuel de terminologie ni quelque publication de recherche scientifique que ce soit » (p. 11). Le genre indéterminé de l’ouvrage, son objet et son public mal définis lui nuisent considérablement. Il présente surtout les caractéristiques d’un manuel, puisqu’il expose des notions élémentaires et fondamentales de terminologie. L’exposé manque cependant de cohérence et de réflexion. Par exemple, je n’ai trouvé dans le livret aucune définition du terme lui-même, alors que le premier chapitre est précisément consacré à ce thème. Au lieu d’une définition, plusieurs caractéristiques essentielles de la notion de « terme » sont indiquées; l’auteur évoque les conceptions étroite (en citant S. Šalkauskis et E. Jakaitienė) et large du terme (en citant Lietuviškoji tarybinė enciklopedija). Dès le premier chapitre (p. 17), on rencontre les termes non définis intensionalo, implikacionalo, tandis que la notion d’intension du terme n’est expliquée qu’au troisième chapitre (p. 28t). On a l’impression que l’auteur se retranche derrière les citations et les renvois, tout en évitant d’exprimer son propre avis et d’exposer ses idées clairement et précisément.

Pour Gaivenis, la terminologie est une branche de la lexicologie, bien qu’il souligne également qu’elle dépend fortement des autres sciences et qu’elle les sert (19). Cette conception « linguistique » de la terminologie, qui s’est imposée en Lituanie, a subi l’influence directe des travaux des terminologues russes de la même orientation (V. Danilenko, par exemple) et se rapproche des conceptions des terminologues de Prague et du Canada (cf. Laurén, Picht, Hrsg. 1993: 533t). Elle diffère nettement des conceptions actuellement dominantes en Europe occidentale, celles de l’École de Vienne et des terminologues des pays nordiques, selon lesquelles la terminologie est une discipline scientifique autonome qui se constitue aux confins de la linguistique, de la logique, de l’ontologie, de l’informatique et des sciences spécialisées (Wüster 1974/2001:131t), ou encore une constellation de sciences spécialisées, de linguistique, de théorie générale des sciences et de philosophie (Laurén, Myking, Picht 1998: 47). Les conceptions de ces courants terminologiques diffèrent aussi profondément quant aux rapports entre terme et concept, ainsi qu’entre terminologie, culture linguistique et normalisation (cf. Laurn, Picht, Hg. 1993: 493t).

Le livre examine séparément les exigences auxquelles doivent satisfaire les termes (dans le premier chapitre) et les principes de création et de normalisation de la terminologie (dans le quatrième chapitre). Bien que l’auteur lui-même considère les exigences générales imposées aux termes comme des critères d’évaluation et voie entre les notions de « principe » et de « critère » un rapport de coordination plutôt que de subordination (Gaivenis 1996a: 75–76), on ne peut nier qu’elles sont liées. Leur examen en des endroits différents entraîne inévitablement des répétitions et une certaine confusion. Ainsi, le principe de correction se révèle n’être rien d’autre qu’une exigence de correction des termes, et l’auteur renvoie même à la page correspondante d’un autre chapitre. Le principe de systématicité n’est pas examiné dans ce chapitre (seul son rapport avec la correction est indiqué): il est évident qu’il ne peut être autre chose qu’un critère de systématicité exigé des termes et étudié dans le premier chapitre. Dans ces cas, les dénominations des critères et des principes coïncident. Elles peuvent toutefois différer: l’explication du principe d’économie (« Le principe d’économie affirme que la préférence doit être accordée aux unités linguistiques les plus courtes », p. 96) montre qu’il correspond à l’exigence de brièveté imposée aux termes.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

159

La plupart des exigences imposées aux termes (correction, précision, systématicité, brièveté, neutralité stylistique) correspondent à celles que les terminologues soviétiques imposaient aux termes. En revanche, la notion de « pragmatique des termes » est empruntée à la terminologie occidentale (l’auteur cite les noms de Cabré et Gajdos). Quel est le contenu de cette notion? Dans l’article du même titre, la pragmatique des termes est ramenée aux exigences de fiabilité et de précision imposées aux termes (Gaivenis 2000: 7). Dans le livre étudié, la pragmatique des termes est expliquée uniquement comme leur fiabilité, tandis que leur précision est examinée en tant qu’exigence distincte. Cette tentative superficielle de concilier différentes traditions linguistiques ne semble pas aboutir. La fiabilité des termes pourrait aussi être liée au principe d’autorité: ce n’est pas un hasard si les deux sections évoquent les termes normalisés et approuvés par les institutions officielles (cf. p. 33 et 94t).

Le deuxième chapitre examine les sources de la terminologie lituanienne. Il développe les conceptions de S. Šalkauskis (cf. p. 51, 57–58). L’avis de l’auteur diffère quelque peu des sources de la terminologie énumérées par S. Keino: dictionnaire de la langue littéraire, termes populaires, dérivation lexicale, emprunts terminologiques et calques (cf. Keinys 1980: 60–96).

L’histoire de la terminologie lituanienne est étudiée plus en détail dans le troisième chapitre, sous l’angle de l’histoire de la terminographie. Le cinquième chapitre, « Courants, écoles et principaux chercheurs en terminologie », ne la caractérise que dans ses grandes lignes. Ce chapitre décrit brièvement et assez justement les particularités de la terminologie lituanienne de l’après-guerre: contraintes idéologiques, dépendance à l’égard de la terminologie russe, manque de littérature théorique étrangère. Ces circonstances se reflètent en partie dans l’ouvrage étudié. Les théories d’E. Wüster et de H. Felber sont présentées de manière excessivement succincte, et l’on s’en tient à des généralités. La monographie de S. Gajdos Wprowadzenie do teorii terminu est examinée de façon un peu plus approfondie. Les théories des terminologues soviétiques — D. Lotte, T. Kandelaki, V. Danilenko, S. Superanskaja, N. Podolskaja et N. Vasil’eva — sont étudiées bien plus en détail. La section consacrée à la théorie de la terminologie de S. Šalkauskis s’appuie sur un article publié après l’assouplissement de la surveillance idéologique de la recherche (Gaivenis 1983). Il est d’ailleurs manifeste que les conceptions de Šalkauskis ont influencé l’auteur; à bien des égards, on pourrait le considérer comme un continuateur des idées de Šalkauskis: les mêmes principales sources de la terminologie sont distinguées (leur hiérarchie dans le livre est même la même que dans les travaux de Šalkauskis), les principes généraux de pureté, de stabilité et de facilité de formation de la terminologie sont mis en avant, et l’extension et l’intension des termes sont examinées. L’influence considérable des terminologues de l’ancienne Union soviétique (en particulier Lotte et Danilenko) sur l’auteur est manifeste dans le livre: examen du rapport entre les professionnalismes et la terminologie, quatre principaux modes de formation des termes, évaluation normative de la terminologie. Dans les rares cas où les conceptions des terminologues occidentaux sont évoquées, seuls des travaux de seconde main sont utilisés (cf. p. 16, 19, 22, 110–112). La monographie de S. Gajdos constitue probablement la seule exception. Je n’ai trouvé dans la bibliographie que quatre publications de terminologues occidentaux (sans compter l’ouvrage de J. Hawthorn, Moderniosios literatūros teorijos žinyno, traduit en lituanien). Aujourd’hui, c’est une lacune sérieuse pour une monographie (et pour la terminologie lituanienne en général?), qu’il faut combler au plus vite. De plus, les références bibliographiques ne sont pas présentées de manière uniforme dans la bibliographie, où j’ai aussi regretté l’absence des propres travaux de l’auteur. Les noms des linguistes étrangers sont transcrits de manière incohérente dans le livre. Un index thématique lui aurait été très utile.

Dans son ensemble, le livre oriente le lecteur vers le passé de la terminologie, vers ce qui a été fait et la manière dont cela l’a été, plutôt que vers l’avenir: il ne soulève pas les défis auxquels la terminologie lituanienne est confrontée, n’en indique pas les points faibles et aborde à peine les questions problématiques. C’est un bilan du chemin déjà parcouru par la terminologie lituanienne.

160 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

5. Le livre de Jolanta Gelumbeckaitė Syntaxe des constructions casuelles et prépositionnelles dans l’Évangile selon Luc de la Bible de Jonas Bretkūnas (Vilnius: maison d’édition de l’Institut de langue lituanienne, 2002, 300 p.) L’Institut de langue lituanienne inaugure une nouvelle collection, « Opera linguistica Lithuanica », destinée à publier des monographies élaborées à partir de thèses de doctorat soutenues. Cette collection vise à rendre les recherches les plus remarquables de jeunes spécialistes de la lituanistique plus accessibles à la communauté scientifique. La monographie de Gelumbeckaitė a été élaborée à partir de sa thèse soutenue en 1999 (directeur de thèse: V. Ambrazas). Comme l’indique la quatrième de couverture, il s’agit d’« une thèse très peu remaniée ».

Le sujet de recherche choisi par l’auteure est intéressant et pertinent, car les études de syntaxe fondées sur l’analyse textologique des relations entre une traduction et son ou ses originaux sont encore peu nombreuses en linguistique lituanienne. Il n’est pas étonnant que la monographie ait déjà reçu un compte rendu favorable (voir Švambarytė 2003). Le livre comprend une introduction, deux chapitres (« Le complément » et « Les circonstants »), une conclusion, une liste des sources et de la bibliographie, des explications des abréviations et un résumé en allemand. L’introduction et les deux chapitres commencent par des citations des lettres de saint Jérôme.

L’ouvrage se donne pour objectifs d’étudier la synonymie des constructions casuelles et prépositionnelles et, par comparaison avec les originaux, de déterminer l’apparition de ces modèles syntaxiques ainsi que les tendances de leur évolution (cf. p. 11 s.). Dans l’introduction, l’auteure indique avoir accordé le plus d’attention « aux relations entre les constructions casuelles et prépositionnelles dépendant du verbe, au remplacement des cas par des constructions prépositionnelles et vice versa » (p. 13), c’est-à-dire à la synonymie syntaxique. Bien que les unités syntaxiques soient ensuite interprétées sur le plan sémantique, la sémantique syntaxique ne relève pas du domaine de cet ouvrage. L’auteure a eu besoin d’un certain point d’appui au niveau sémantique pour regrouper les variantes de réalisation syntaxique et étudier leurs relations réciproques. À cette fin, il aurait tout à fait suffi de s’appuyer sur le sens des verbes qui régissent des cas ou des constructions prépositionnelles, c’est-à-dire sur la sémantique lexicale (c’est précisément ainsi que l’auteure elle-même classe les matériaux étudiés). Le recours à la théorie de la valence et l’introduction des termes de fonctions sémantiques dans l’ouvrage semblent superflus et ne sont motivés ni par les matériaux étudiés ni par les objectifs de recherche fixés (on notera que les notions sémantiques ont presque entièrement disparu des conclusions). De plus, cela engendre une certaine confusion, car des notions du niveau sémantique de la langue sont mélangées sans discernement à celles du niveau syntaxique, alors que la nécessité de les distinguer rigoureusement a été maintes fois soulignée par le directeur de cet ouvrage, Vytautas Ambrazas (cf.: « il est nécessaire de distinguer les niveaux syntaxique et sémantique au premier stade de l’analyse <...> afin de pouvoir définir plus précisément leurs relations » (Ambrazas 1986: 29)). Par exemple, la notion syntaxique de complément est définie non seulement à partir d’un critère syntaxique (relation de dépendance avec le prédicat), mais aussi de relations sémantiques: « il est son [du prédicat!] accompagnateur indispensable » (p. 15); les relations entre unités syntaxiques — le prédicat et ses compléments — sont également établies « selon la capacité combinatoire sémantique des verbes » (p. 15), etc. On peut également comparer le mélange suivant des fonctions sémantiques, des fonctions syntaxiques (fonctions dans la phrase) et des valeurs casuelles: « Dans la Vulgate, les constructions prépositionnelles de+abl. remplissent la fonction de complément instrumental (elles sont employées comme synonymes de l’ablatif instrumental et comportent une nuance de génitif partitif [...]) » (p. 81).

Dans sa monographie, l’auteure traite comme des variantes équivalentes les constructions syntaxiques de Bretkūnas et celles des réviseurs de son travail (texte principal et corrections). Ainsi se trouvent amalgamés des éléments propres à des idiolectes différents (voire à des dialectes différents). L’ouvrage aurait eu davantage de valeur si la langue de Bretkūnas lui-même et ses variantes avaient été étudiées séparément de la langue des réviseurs de la traduction.

Le premier chapitre de la monographie étudie l’expression des fonctions sémantiques d’objet dans la source choisie. L’interprétation de certains passages de la traduction comporte des inexactitudes. Par exemple, dans l’exemple de Lc 2,26 (tableau 2, p. 38), l’accusatif Chriſtų est régi non par un participe négatif, comme il est affirmé, mais par le participe positif regėjęs; le petit mot net dans cette phrase est une conjonction et non une particule négative (il en va de même dans la note 56

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

161

de la p. 40). Dans la phrase Lc 14, 24 (p. 39), l’accusatif qui suit le verbe ragauti est expliqué par la capacité combinatoire de ce verbe. Cette explication est tout à fait juste; toutefois, il ne convient absolument pas de discuter cet exemple avec les accusatifs de négation, puisque le verbe y est (comme dans les textes latin et allemand) dépourvu de négation! La forme dufches dans la phrase Lc 14,26 (p. 39) est considérée comme un accusatif de négation employé dans une position éloignée du verbe négatif qui le régit. Il serait toutefois plus justifié de la considérer comme un génitif singulier (dufche: dufches), puisque les formes correspondantes de l’original latin (ainsi que de l’allemand) sont également au singulier; en outre, Gallus a remplacé ce mot par fsziwata, qui est sans aucun doute un génitif singulier (cette correction n’est ni signalée ni commentée par l’auteure). Le petit mot neg dans la phrase de Lc 22,68 (tableau 3, p. 41) doit être considéré non comme une particule négative, mais comme une conjonction; la forme verbale qui le suit est affirmative. À propos des mots régissant des compléments ayant une fonction de contenu, sont également mentionnés les « syntagmes nominaux avec des adjectifs désignant un état psychique ou physique, resp. pilnas, gyvas » (p. 48). L’auteure avait probablement à l’esprit les prédicats nominaux que la copule būti forme avec les adjectifs mentionnés (cf. p. 62); ils pourraient aussi être considérés comme des syntagmes, mais verbaux et non nominaux. L’instrumental employé avec le verbe pasotinti en Lc 15,16 et avec le syntagme sočiam būti en Lc 16,21 est considéré comme un instrumental d’instrument (p. 81). Il y aurait cependant davantage de raisons d’y voir la fonction sémantique de contenu, d’autant que, dans la source latine, ces formes sont rendues non par un ablatif, mais par des constructions avec la préposition de.

Le deuxième chapitre, qui constitue la plus grande partie de la monographie, étudie les fonctions sémantiques adverbiales. Dans ce chapitre, les circonstants sont simplement assimilés aux fonctions sémantiques (cf. p. 84–85), alors que tous, loin de là, n’occupent des positions argumentales ouvertes par des prédicats. Selon la classification traditionnelle des circonstants, on distingue les fonctions sémantiques de lieu, de temps, de manière, de cause et de but.

La fonction sémantique de lieu est subdivisée plus finement en lieu intérieur et lieu non intérieur. La localisation entre plusieurs éléments est classée comme une sous-catégorie du lieu intérieur, selon le sens de la construction syntaxique ou du mot dépendant (p. 116). Le lieu intérieur est à son tour réparti en lieu dans un espace délimité, lieu sur une surface et lieu dans un environnement (p. 86). L’analyse s’appuie sur la sémantique lexicale: les noms concrets désignant un lieu (dangus, tėviškė etc.) sont rangés dans la première catégorie (p. 88), tandis que les noms abstraits (tamsuma) et les noms désignant des personnes sont rangés dans la troisième (p. 106); les noms désignant une surface (patalas) — qui constituent en substance une sous-catégorie des noms concrets — sont isolés dans une troisième catégorie (p. 104). En outre, une fonction d’état intérieur est rattachée au lieu intérieur. L’analyse se fonde sur le sens du nom dépendant, du verbe régissant ou de la construction (p. 110–111). La fonction d’action dans la conscience est distinguée sur la base du sens du verbe régissant (verba dicendi, sentiendo, cogitandi) et du nom dépendant (généralement un pronom personnel) (p. 114). Le lieu non intérieur est subdivisé en lieu à la surface, en dessous ou sur le côté. Comme on le voit, cette classification assez complexe repose sur différents critères et manque de cohérence. La signification d’état intérieur ne peut se distinguer de l’action dans la conscience que par le sens du verbe régissant; l’exemple d’Ac 19,21 (p. 111), avec le verbe cogitandi nudumoio, devrait donc probablement être rattaché à cette dernière catégorie. La frontière entre noms concrets et abstraits est également floue, de sorte que l’exemple de Mt 4,16 (sėdėti šešėlyje) (p. 107) ne diffère guère de celui de Lc 23,25 (apkal tas buvo turme) (p. 92). Il aurait sans doute suffi de distinguer une seule fonction sémantique de lieu et d’étudier l’effet des oppositions sémantiques « intérieur »: « non intérieur »; « concret »: « abstrait », « animé »: « inanimé », « humain »: « non humain » sur l’expression syntaxique dans la traduction et les originaux. Un problème plus important tient à l’hétérogénéité des critères de classification: à un seul et même niveau de classification, l’analyse se fonde sur le dépendant (lieu intérieur et ses sous-catégories, en partie l’état intérieur) et/ou le régissant (en partie l’état intérieur,

162 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

(l’événement dans la conscience) au sens du mot. Dans ce dernier cas, ce ne sont déjà plus les fonctions sémantiques des actants qui sont étudiées, mais les prédicats eux-mêmes.

La fonction sémantique du temps est subdivisée en deux sous-classes: une durée déterminée et un temps limité. Les termes sont trop proches; l’auteure en propose de meilleurs synonymes (p. 185). L’expression de la fonction temporelle est influencée par les oppositions « moment »: « période » (quantité de temps), « notion de temps »: « absence de notion de temps », qu’il aurait été possible d’examiner ensemble, en un seul endroit.

Dans le chapitre consacré aux compléments circonstanciels de temps, l’auteure dépasse à plusieurs reprises les limites du sujet retenu pour sa thèse et examine l’expression du temps au moyen d’adverbes (p. 196, 197; tableaux 27 et 30). Ces cas confirment que l’auteure a réuni les matériaux de son étude en s’appuyant aussi sur le texte latin, et non uniquement sur le texte lituanien (cf. p. 85). Ce n’est évidemment pas un défaut: le texte n’en devient que plus intéressant à lire et plus pratique à consulter.

Les conclusions de la monographie (p. 227–249) sont excessivement développées. Dans un ordre quelque peu différent, selon le rapport entre la traduction et l’original, elles reprennent ce qui a été exposé dans le corps de l’ouvrage. Il s’agit plutôt d’un résumé de l’étude que de conclusions; ce n’est pas un hasard si cette partie constitue précisément l’essentiel du résumé en allemand (Zusammenfassung!) (les sujets traités plus brièvement dans le corps de l’ouvrage y sont ajoutés). Il ne convient pas de répéter dans les conclusions des considérations méthodologiques générales (chapitres 1 et 2), car celles-ci ne sont que les prémisses de l’étude. L’élément nouveau de ce chapitre de la monographie est la typologie des relations entre la traduction et ses sources proposée par l’auteure (section 3). Chaque type de relation est examiné séparément. Ce n’est qu’à l’analyse de ces types et sous-types que sont évalués les facteurs et l’ampleur de l’influence des originaux latin et allemand (p. 245).

La valeur de la monographie tient au rassemblement thématique des données, à leur présentation systématique (le livre compte pas moins de 33 tableaux!), à l’identification de la synonymie des constructions casuelles et prépositionnelles dans la traduction, à la comparaison systématique de la traduction avec les originaux et à la mise en évidence de leur influence sur la syntaxe de la traduction.

6. Daivos Atkočait ytės étude Pietų žemaičių raseiniųkių prozodija ir vokalizmas (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 224 p.) est le deuxième livre de la série « Opera Linguistica Lithuanica », élaboré à partir de la thèse de doctorat soutenue par l’auteure en 2000. Le livre constitue un bon exemple des travaux issus de l’école d’Aleksas Girdenis, directeur de thèse. Il partage avec les autres travaux de cette école son thème, ses orientations théoriques générales, sa terminologie, sa méthodologie de recherche et ses nombreuses références aux travaux de son maître et d’autres représentants de l’école. La bibliographie (p. 191–197) est également assez caractéristique: on n’y trouve presque aucun ouvrage théorique de linguistes étrangers du domaine concerné.

L’auteure a recueilli elle-même les données et les a étudiées de manière approfondie par des méthodes expérimentales. Les résultats de la recherche sont synthétisés dans pas moins de 44 tableaux et 56 figures, et 12 conclusions finales sont formulées. L’originalité de l’étude apparaît également dans la structure du livre, qui diffère quelque peu, sur des points essentiels, de celle d’autres travaux de la même école consacrés à des thèmes similaires (cf. Bacevičiūtė 2001, Leskauskaitė 2001, Mažiulienė 1996, Murinienė 2000). Les textes des Samogitiens du Sud de la région de Raseiniai, ajoutés à la fin du livre (p. 205–217), sont précieux. L’index des noms de lieux établi par Violeta Meiliūnaitė facilitera la recherche des faits linguistiques pertinents (p. 219–220).

Le livre d’Atkočait ytė a déjà fait l’objet d’une recension approfondie de Vytautas Vitkauskas (Vitkauskas 2003); il ne sera donc pas examiné plus en détail dans la présente revue.

7. de Giedrius Subačius Dans le troisième volume de la série « Bibliotheca Archivii Lithuanici », créée par la revue « Archivum Lithuanicum » et préparée par lui, Grammaire de la langue lituanienne de X.D.K.P.S.: le début du XIXe siècle (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 368) est publiée la grammaire manuscrite polonaise de la langue lituanienne Prawidła lęzyka Litewskiego Czyli Grammatyka Litewska.

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

163

Le livre comprend une préface, deux articles analytiques, un bref exposé des principes d’édition des textes de la grammaire, les textes de la grammaire en fac-similé et en translittération, la traduction de la grammaire, une table des matières établie par l’éditeur à partir du titre du manuscrit, un index des mots lituaniens et un index thématique.

Subačiaus straipsnis „X.D.K.P.S. gramatika (apie 1820–1830)“ (p. 10–49) remiasi, kaip pats autorius nurodo, jo monografijos „Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia“ septintuoju skyriumi (Subačius 1998, 313–331). Šioje knygoje jis paredaguotas ir papildytas nauja medžiaga apie rankraštį ir jo istoriją. Pastaroji straipsnyje aprašyta ypač išsamiai (skyrius sudaro ketvirtadalį straipsnio). Gyvas pasakojimas skaitytoją intriguoja, kartais net įgauna detektyvo bruožų. Palyginti su monografija, gerokai papildytas skyrius apie gramatikos autoriaus problemą. Jis baigiamas svarbia išvada, kad skelbiamosios gramatika esanti „seniausioji, arba pirmoji, išlikusi žemaitiška lietuvių kalbos gramatika“ (p. 2). Specialiai šiai publikacijai parašytas skyrius apie gramatikos sandarą. Tačiau jis per daug trumpas ir bendras. Nuo pačios gramatikos nagrinėjimo greit nuslystama prie to meto kultūros konteksto (svarstomos galimos įtakos). Skyriuje „Kalbos ypatybės. Tarmės pasirinkimo intencijos“ daromos išvados, kad gramatikoje „ryškios tendencijos rašyti žemaitiškai“ (p. 32) ir „autorius orientavosi į žemaičius“ (ten pat). Tolesniems gramatikos kalbos studijoms svarbus skyrius apie jos aprašymo įvairovę. Silpniausi atrodo baigiamieji straipsnio skyriai, kuriuose autoriaus nagrinėjamos vadinamosios „mąstymo apie bendrinę kalbą kategorijos“ (Subačius 1998: 27t): gramatikos paskirtis ir jos autoriaus bendrinės kalbos samprata, rašomosios ir šnekamosios bendrinės kalbos skyrimas, taisyklių ir vartosenos santykis gramatikoje. Šių temų imtis autorių greičiausiai paskatino Petro Joniko studija (plg. Jonikas 1972: 25t). Šioje straipsnio dalyje daug spėlionių, neapibrėžtų, net neįrodomų teiginių, pavyzdžiui: „Tikriausiai autoriaus sąmonėje garsinis požymis turėjo metonimišką reikšmę – kaip dalis vietoj visumos atstovavo visiems sinkretiškai tesuvokiamiems požymiams“ (p. 40), „Tikėtiniausia, kad autorius turėjo būsimosios bk teritoriją įsivaizduoti sutampančią su Didžiosios Lietuvos lietuviškais etniniais plotais, neišskirti atskirai vien Žemaičių“ (p. 38).

Dans l’article, j’ai regretté l’absence d’informations sur le format du manuscrit: sans elles, il est impossible de déterminer si la taille des photocopies correspond à celle de l’original (les principes d’édition des textes de la grammaire ne disent rien à ce sujet, p. 88). Il est inexact d’affirmer que « selon les paradigmes de l’auteur, le sixième cas est le locatif » (p. 37). Par exemple, dans le paradigme du nom brolis, le sixième cas est l’instrumental (p. 111); dans le premier paradigme de déclinaison des adjectifs, le sixième cas du singulier est également l’instrumental, et non le locatif (p. 123): l’auteur de la grammaire confond donc la place de ces cas dans le paradigme. L’orthographe des noms de personnes varie sans justification dans l’article, cf. Sienkiewiczius (p. 15); Kamolowa, Rutkowskis (p. 17) et Malevskis, Čartoriskiui (p. 15); Sobolevskis (p. 16). À la lecture, le style de l’auteur gêne parfois (par exemple, l’aspect phonétique pourrait donner envie de demander, p. 39), tout comme l’ordre d’exposition des idées (par exemple, On pourrait dire que l’auteur pensait inaugurer une certaine tradition nouvelle, une ébauche, un noyau — alors qu’il ne prétendait pas encore à l’exhaustivité ni à une portée universelle, p. 37). Il est inutile de donner deux fois toutes les références bibliographiques des ouvrages cités ou mentionnés: à la fois dans les notes en bas de page et dans la bibliographie à la fin de l’article. Ce qui m’a le plus manqué dans l’article, c’est une description cohérente et systématique des données de langue lituanienne présentes dans la grammaire (seule une analyse de traits phonétiques choisis est proposée), ainsi qu’un examen de la structure de la grammaire et de son appareil théorique (définitions, termes), accompagné d’une comparaison avec d’autres grammaires de l’époque.

L’article intéressant et utile d’Halina Karaś, « Les particularités de la langue polonaise dans la grammaire X.D.K.P.S. » (p. 50–87), est une lecture agréable: dans les études consacrées au polonais de Lituanie et à ses interactions avec le lituanien,

164 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

on s’appuie peu sur les travaux en linguistique et en philologie lituaniennes, ce qui donne l’impression qu’ils sont tout simplement inconnus. L’article examine l’orthographe, la phonétique et la morphologie du polonais employé par l’auteur de la grammaire, certaines particularités syntaxiques ainsi que les mots qui diffèrent du polonais actuel. Il semble que l’autrice se soit également donné pour objectif de « décrire la terminologie grammaticale employée dans l’ouvrage X.D.K.P.S. » (p. 50); malheureusement, je n’ai rien trouvé sur ce sujet dans l’article. Après avoir étudié le polonais de la grammaire, l’autrice aboutit à une conclusion importante: « la grammaire est rédigée dans la variante samogitienne des dialectes de la périphérie nord de la langue polonaise » (p. 84). L’article de Subačius est assez bien traduit; seuls un ou deux détails accrochent. Par exemple, le terme catégorie des êtres animés (« c’est un exemple de l’extension de la catégorie des êtres animés <…> », p. 71) pourrait être remplacé par catégorie de l’animé; régionalisme (p. 75 et suivantes) par régionisme. Les principes d’orthographe des noms propres ne sont pas uniformes dans la traduction, cf. Franciszko Mickeviciaus (p. 60), Franciszko Mickiewicziaus (p. 62) et Franciczeko Zabockio (p. 61, note 30); Adomo Mickevičiaus (p. 82), Kraševskio (ibid.), mais Słowackio (ibid.), etc. Les informations données dans les notes de l’article ne sont pas répétées dans la bibliographie, ce qui fait gagner du temps aux lecteurs et économise de la place.

Les photocopies de la grammaire reproduites dans le livre sont d’assez bonne qualité. L’original a été transcrit avec soin et attention: après avoir parcouru une douzaine de pages, je n’ai relevé qu’une seule erreur manifeste: Męskego (=Męskiego), p. 113. La grammaire a été traduite en lituanien par Subačius de façon tout à fait satisfaisante. Il reste néanmoins dans la traduction des passages à corriger, par exemple: les sont appelés <…> et les participes actifs du présent (=passifs) participes (p. 298, note 80); à la troisième personne, les verbes lituaniens s’emploient de la même manière au singulier et au pluriel. [Personnes] (=[Nombre]) sont exprimées par [=exprimé] des noms, des pronoms ou des particules pronominales (p. 299); mais tout pronom lituanien (=préposition), placé en tête, supprime le s ou es final (p. 314), cf. en lituanien, toute préposition ajoutée auparavant supprime le s. ou es. final (p. 217); faut-il commencer cette remarque par le mot « détourne-toi »? Par un nom ou un pronom (=une préposition), ou un adverbe? (p. 317). Dans de nombreux cas, les équivalents lituaniens des termes polonais sont bien choisis, par exemple marqueur (cf. L’écriture lituanienne utilise les mêmes marqueurs que les Polonais, p. 279) et pronoms démonstratifs, p. 290t (cf. pronoms démonstratifs, p. 139t): ces derniers ne correspondent que partiellement à nos pronoms démonstratifs. Je proposerais de remplacer le terme forme, très fréquemment employé dans la grammaire, par le terme paradigme, par exemple, traduire Cinq formes régulières des noms substantifs lituaniens (p. 109) par Cinq formes régulières des noms substantifs lituaniens (=paradigmes) (p. 281); et le terme Kon|trukcya (p. 231t) par le terme syntaxe, comme cela a été fait dans l’index thématique (p. 366).

La table des matières de la grammaire établie par Subačius (p. 329–333) aide à en saisir l’ensemble, la structure et les proportions des sections; elle est tout à fait utile au lecteur. Il est judicieux que l’éditeur ait ajouté, aux titres des sections consacrées à la flexion, un exemple du mot correspondant. De même, il aurait été possible d’expliquer brièvement le contenu des remarques que l’auteur de la grammaire s’est contenté de numéroter, par exemple: remarque 4 [Formes verbales principales].

L’index des mots établi par Subačius (p. 334–362) facilite grandement la recherche d’un mot lituanien ou de l’une de ses formes. Les principes qui ont présidé à son établissement ne sont pas expliqués dans le livre; le lecteur qui cherche, par exemple, des verbes réfléchis ou des substantifs présentant différentes finales de radical risque donc d’y passer plus de temps. Dans l’index, les formes des mots sont données selon l’orthographe de l’original, tandis que les formes vedettes sont transposées.

Les formes d’un même substantif présentant différents radicaux figurent dans des entrées distinctes de l’index, sous des mots vedettes différents. Par exemple, les formes Akmenis nom. sg. 13, akmeny gen. sg. 13, akmeney nom. pl. (et non sg.!) 13 et Akmeniui gen. pl. 13 sont regroupées sous l’entrée akmenis

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

165

(pour la transposition, voir plus loin), tandis que les formes akmow nom. sg. 13, akmenis nom. pl. 13 sont données dans l’article akmuo (p. 336). Présentées de cette manière, les formes donnent l’impression de constituer non plus un seul mot, mais plusieurs: on a l’impression que l’auteur de la grammaire a distingué deux noms, akmuo et akmenis, de même sens mais déclinés différemment. Si l’on s’en tient de façon cohérente au principe retenu, la forme Žmones nom. pl. 72, indiquée dans l’article žmogus (p. 362), devrait elle aussi figurer dans un article distinct de celui où apparaît la forme Žmoneys nom. pl. 15, 16.

Les formes des pronoms personnels de première et de deuxième personne, au singulier et au pluriel (aš ir mes, tu ir jis), sont réunies dans un même article, comme s’il s’agissait des formes singulières et plurielles des mêmes pronoms (cf. p. 337 et 359). Cette manière de présenter les pronoms personnels est solidement ancrée dans la lexicographie lituanienne (cf. Girdenis, Girdenienė 1997: 72 s. et 336 s.). Il serait néanmoins difficile de justifier une telle décision à la lumière des travaux de V. Žulys et A. Rosinas (voir Žulys 1969: 174–175, Rosinas 1995: 35 s.).

La transposition de certaines formes vedettes de l’index a également suscité des doutes. La forme vedette au nominatif singulier des noms présentant la même graphie — la terminaison -is — est transposée de façon incohérente: tantôt avec le bref -is, tantôt avec le long -ys, cf.: aulys Aulis nom. sg. 87, kadagys Kadagis nom. sg. 91, vėžys Wiežis nom. sg. 99; mais brolis Bralis nom. sg. 39, Brolis nom. sg. 6, 10, etc. La transposition de certaines formes est douteuse, par exemple: à partir de Eyta nom. sg. 89, Eyra [=Eyta] nom. sg. 90, on a transposé eilė (=eila), p. 342 (cf. eilā, Vitkauskas 1976: 84); à partir de la forme verbale Ketu praes. 1 sg. 91, on a transposé la forme suffixée ketinti (=ketėti), p. 347 (cf. ketėti, kėta, -ėjo, LKŽ 5: 649); à partir de Kurtas nom. sg. m. 91, on a kurčias, -a (=kurtas, -a), p. 347 (cf. kurtas, -à, Vitkauskas 1976: 162; 2 kurtùs, -à, LKŽ 6: 973); à partir de Mądrus nom. sg. m. 93, Mądresnis nom. sg. m. comp. 77, on a mandras, -a (=mandrus, -i), p. 348 (cf. mandrùs, -ì, Vitkauskas 1976: 187), etc. On trouve aussi des erreurs dans les renvois aux formes de l’index, par exemple: akis dans l’article 14 akis (p. 336) est un nom. pl., et non un acc. pl.; Akmeney dans l’article 13 akmenis (p. 336) est un nom. pl., et non un nom. sg.; le mot arba (p. 336) n’est pas une préposition (praep.), mais une conjonction (conj.), etc.

À la fin du livre figure un index thématique de la grammaire (p. 363–366). Comme le contenu de la grammaire, il a été établi à partir des rubriques du manuscrit. Le lecteur cherchera-t-il dans l’index des thèmes tels que adjectifs nationaux, adjectifs spéciaux, mode conjonctif, etc.? Un index établi en fonction des équivalents actuels de la description de la structure grammaticale aurait sans doute été plus utile.

Le travail considérable et complexe accompli par Subačius mérite d’être jugé favorablement à bien des égards. La transcription du manuscrit, sa présentation et l’aperçu de son histoire, ainsi que la publication de l’article de Karas, sont particulièrement louables. Cette grammaire manuscrite de la langue lituanienne est désormais facilement accessible aux chercheurs, ce qui permet d’espérer qu’elle fera l’objet d’études spécifiques.

8. Dans les premiers tomes des Œuvres choisies de Zigmas Zinkevičius Rinktinių straipsnių (I: Lietuvių kalbos kilmė ir ryšiai su kaimynų kalbomis. Istorinė gramatika. Tarmių kilmė. Dialektologija. Rašomosios kalbos kilmė, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 646 p.; II: Valstybė ir kalba. Senųjų raštų kalba. XVIII–XIX a. rašomoji kalba. XX amžius. Rytų Lietuva, Vilnius: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija, 2002, 624 p.), sont republiés des articles scientifiques parus dans diverses publications au cours de quatre décennies, ainsi que des textes consacrés à des questions d’actualité pour le grand public. Par exemple, à côté de l’article « Dėl lietuvių rašomosios kalbos kilmės » (« Sur l’origine de la langue écrite lituanienne »), publié dans Baltistica (I: 516–525), figure un article de vulgarisation consacré au même sujet, paru dans la revue Mokslas ir gyvenimas, « Kaip atsirado lietuvių raštų kalba » (« Comment est née la langue des écrits lituaniens ») (I: 499–502), ainsi qu’un article en français préparé à partir de ces deux textes, « Quelques remarques sur les sources de la langue des écrits lituaniens au

166 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

^XVIe et au XVII^e siècles ». Il est compréhensible qu’il soit impossible d’éviter les répétitions dans un tel recueil et que l’auteur n’ait pas non plus poursuivi cet objectif (cf. I, p. 7); il faut toutefois reconnaître que les critères de sélection des publications n’étaient ni stricts ni clairement formulés. L’idée même de l’ouvrage, sa fonction et son public ne sont pas clairs. Le blason de l’Académie catholique des sciences de Lituanie, le conseil de rédaction et le comité éditorial, le format et la sobriété du graphisme orientent l’ouvrage vers un lectorat scientifique et universitaire (ces articles constituent la majeure partie des premiers tomes). Les textes de vulgarisation destinés au grand public auraient pu faire l’objet d’un ouvrage séparé, ou du moins d’un tome distinct de cette collection. La décision de l’auteur d’inclure dans le recueil des déclarations publiques qu’il n’a pas rédigées lui-même, mais qu’il a « seulement complétées ou corrigées, et, dans de rares cas, seulement signées » (II, p. 5), suscite également des réserves. Cette décision est justifiée par la difficulté de distinguer, dans de telles publications, le texte écrit par l’auteur, ainsi que par la proximité idéologique des idées exposées avec ses opinions. Il aurait néanmoins été possible de séparer les déclarations publiques des articles scientifiques (par exemple, en les réunissant dans le tome envisagé d’entretiens avec des représentants de la presse).

Dans la préface du premier tome, l’auteur affirme que les « textes ne sont généralement pas révisés et sont reproduits tels qu’ils avaient été publiés à l’époque » (I, p. 8), que « seuls quelques termes linguistiques ont été uniformisés à certains endroits » (ibid.) et que « les coquilles ont été corrigées » (I, p. 9). Ces affirmations sont inexactes: les textes reproduits ont été soigneusement relus par l’expérimentée Agota Striubienė. Par exemple, la comparaison de l’article « Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas » (« La langue écrite lituanienne orientale du XVIIe siècle, son origine et sa disparition »), reproduit dans le premier tome (I, p. 477–499), avec sa première publication dans la revue Baltistica (Zinkevičius 1972), révèle un nombre assez important de corrections touchant l’orthographe, la ponctuation et des usages non conformes aux normes actuelles de la langue.

Lors de la modernisation de l’orthographe, l’écriture en un ou plusieurs mots des particules galbūt (I, p. 481, 484) et des locutions šiaip jau (I, p. 486, 487, 488, 491x2, 492, etc.) a été uniformisée de façon cohérente. Les noms de prières prennent désormais une majuscule, par exemple Viešpaties maldos (I, p. 489), Tikėjimo išpažinimo (ibid.). On est allé trop loin en mettant une minuscule à iki spalio revoliucijos (« jusqu’à la révolution d’Octobre ») (I, p. 490, note 80): d’une part, il s’agit du nom d’une révolution et, d’autre part, le titre du livre a été corrigé.

La ponctuation a été remaniée dans de nombreux cas. Les mots antai (I, p. 487, 494), apskritai (I, p. 479), galbūt (I, p. 481, 484), greičiausiai (I, p. 486) et taigi (I, p. 481, 488, note 68) ne sont plus détachés par des virgules. En revanche, matyt (« semble-t-il ») et be abejonės (« sans aucun doute ») sont traités comme des incises et encadrés de virgules dans la réimpression: « les textes manuscrits les plus anciens <...> ont été écrits, semble-t-il, avant même que la langue écrite ne se soit constituée » (I, p. 481); « l’auteur du texte est sans aucun doute originaire de la région de t(v), d(v) > c(v), dz(v) » (I, p. 484). Les propositions participiales et gérondives développées ne sont plus détachées ou ne le sont plus par des virgules: Šis žodynas turėjo didelę reikšmę norminant rytietišką raštų kalbą (« Ce dictionnaire a joué un rôle important dans la normalisation de la langue écrite orientale », I, p. 478); Einant pietų link nėrnyški izofona vis išnyksta sulenki tame plote (I, p. 486; cf. aussi I, p. 490, 496). On trouve également des cas inverses, par exemple une circonstance explicative détachée dans la réimpression: Po 72 metų, t. y. 1977 m., Vilniuje buvo išleistas antras rytietiškas katekizmas (« 72 ans plus tard, c’est-à-dire en 1977, un deuxième catéchisme oriental fut publié à Vilnius », I, p. 479). Les compléments comparatifs ne sont plus isolés (I, p. 477, 485, 494), par exemple: reformatų veikėjai neįvertino lietuvių kalbos kaip priemonės siekti savo tikslų (« les acteurs réformés n’ont pas reconnu la langue lituanienne comme un moyen d’atteindre leurs objectifs », I, p. 493). Le tiret entre les numéraux po vieną du a été supprimé (I, p. 484). Dans certains cas, la ponctuation aurait pu être encore simplifiée, par exemple dans la phrase Reikia manyti, kad, įsteigus Vilniaus (1387 m.), vėliau ir žemaičių (1417 m.) vyskupystes, jau būta išverstu į lietuvių kalbą ne tik poteriu (I, p. 491).

Dans de nombreux cas, la réimpression vise à améliorer le style, par exemple: J. Jaknavičiaus, taip pat kilusio iš vietovės (<vietos), esančios toliau nuo an || un izofonos (J. Jaknavičius, lui aussi originaire d’un lieu (localité) situé plus loin de l’isophone an || un), I, p. 483; kurios dar gerokai įvairuoja priklausomai nuo kirčio ir priegaidės (<žiūrint kirčio ir priegaidės) (qui varient encore considérablement selon l’accent et l’intonation (en fonction de l’accent et de l’intonation)), I, p. 484; Čia ieškoti mums rūpimos raštų kalbos ištakų, žinoma, nėra prasmės (<netenka) (Il est évidemment inutile de chercher ici les origines de la langue écrite qui nous intéresse (il n’y a pas lieu)), I, p. 484; Vilniaus artimųjų apylinkių (< apylinkių) prieš sulenkinimą turbūt (<greičiausia) priklausyta II plotui I, p. 486 (les environs proches de Vilnius (environs), avant leur polonisation, appartenaient probablement (très probablement) à la zone II); kur

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

167

Il n’y a, comme nous l’avons vu, aucune raison de rechercher les origines de la langue des écrits du XVIIe siècle (<il n’y a pas lieu) I, p. 486; la polonisation (<le processus de polonisation) les avait déjà touchés I, p. 492; dans la vie publique de l’État (<dans la vie de l’État) I, p. 493; les jésuites, ayant compris l’importance de diffuser les vérités religieuses (<les vérités de la foi) dans une langue compréhensible à tous les habitants du pays (<aux couches les plus larges de la population) I, p. 493; Les auteurs et traducteurs des livres appartenaient aux couches privilégiées de la population de Vilnius (< étaient des représentants des couches privilégiées de la population de Vilnius) I, p. 493; la langue du catéchisme est relativement uniforme (<unifiée) I, p. 495; Le degré de son homogénéité (<de son unité) était déterminé par (<dépendait des) les conditions de l’époque I, p. 495; ils témoignent du haut degré de polonisation (<du degré de polonisation) des prêtres lituaniens de l’époque qui avaient écrit ces textes I, p. 497; on rencontre aussi des corrections allant dans le sens inverse: la majorité (<la plupart) des ecclésiastiques, surtout parmi les plus haut placés, étaient polonais I, p. 492.

La formation et l’emploi de certaines formes ont été corrigés. La formation des comparatifs des adjectifs a été simplifiée: ankstyvesnis > ankstesnis (I, p. 479, 497), vėlyvesnis>vėlesnis (I, p. 479, 483x2, 484 et ailleurs); cependant, les formes ankstyvesnėje (I, p. 490), ankstyvesniuose (I, p. 495), Vėlyvesniuose (I, p. 495, note 101) ont été conservées. De même, la formation des adverbes a été corrigée, par exemple: Ici, elles sont toutes employées facultativement (<de façon facultative) (I, p. 486). Les formes neutres du superlatif des adjectifs ont été remplacées par les adverbes correspondants: dans la ville de Vilnius <...> à l’époque, il y avait probablement (<probablement) une trop grande hésitation entre č, dž et c, dz I, p. 485; elle suivait probablement (<probablement) la partie nord-ouest de la périphérie proche de Vilnius I, p. 486. Les formes masculines ont été remplacées par des formes féminines, par exemple: ici, sont très répandues (<répandus) et les formes correspondantes des autres parties du discours présentant une flexion pronominale avec un jot I, p. 484–485. L’emploi des cas a été corrigé: il n’y en a pas <...> dans de nombreux textes brefs (ils ont pu ne pas s’y trouver par hasard (<ne pas y figurer)) I, p. 487; ils écrivaient dans leurs parlers maternels, mêlés de traits d’autres dialectes (<par des traits) I, p. 497;

Les corrections lexicales suivantes ont été relevées: ici et là, des éléments isolés du parler maternel faisaient leur apparition (<avaient fait saillie) (I, p. 481x2; des corrections analogues ont été apportées en I, p. 495); aucune (<pas une) des sous-variétés du dialecte actuel de l’est aukštaitien I, p. 482; D’autre part (<de l’autre côté), il ne semble y avoir absolument aucun élément qui contredirait l’origine vilnoise de la langue écrite étudiée; du moins, aucun n’a pu être découvert jusqu’à présent (<décelé) I, p. 488; Nous ne trouvons pas (<...>) de traces d’amour pour la langue lituanienne dans les écrits lituaniens orientaux (<n’en décelons pas) I, p. 493–494; les livres religieux étaient pour la plupart destinés non pas directement (<immédiatement) au peuple I, p. 494; Dans les premiers (<plus anciens) écrits, les variations linguistiques de toutes sortes <...> étaient bien plus nombreuses que dans les écrits ultérieurs (<plus tardifs) I, p. 494; ils employaient (<utilisaient) <...> des livres à contenu religieux I, p. 496.

Bien que les corrections aient été effectuées avec soin, des éléments qui restent discutables au regard de la norme actuelle subsistent, cf.: il en sera question plus bas I, p. 483; contrairement aux régions mentionnées ci-dessus I, p. 485; dans cette région, comme nous l’avons vu, il n’y a pas lieu de rechercher les origines de la langue des écrits du XVIIe siècle I, p. 487, note 67; la langue des écrits de K. Sirvydas <...> ne diffère essentiellement en rien de la langue de l’ensemble du reste de la littérature écrite orientale du XVIIe siècle I, p. 488.

Certaines corrections de la rédactrice modifient quelque peu le sens du texte, cf.: les différences linguistiques (elles sont toutes (<absolument) insignifiantes) I, p. 481; Dans les premiers (<anciens) petits textes I, p. 483; dans l’édition de 1616 de « Agenda parva » (<dans la publication) I, p. 488, note 69 (une correction analogue figure aussi en I, p. 497, note 112); Les premiers Pater auraient dû être récités (<traduits) dans le dialecte de l’est aukštaitien (<le dialecte) I, p. 490; la proportion des représentants d’autres dialectes y augmentait <...> (< la proportion des représentants <...> de l’élément) I, p. 490 (la phrase reste obscure); [textes manuscrits] sont restés inscrits (<reliés) sur une page blanche du livre imprimé I, p. 492; la langue de cette littérature <...> est relativement cohérente (<unifiée) I, p. 494; La personne qui a inscrit les prières <...> est peut-être originaire (<originaire) d’une région au nord-est de Vilnius I, p. 494.

168 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

À plusieurs reprises, l’ordre des mots de l’auteur a été modifié, par exemple: l’auteur, après avoir étudié du point de vue dialectologique la langue du catéchisme de 1605, a établi I, p. 481, cf. l’auteur, ayant étudié la langue du catéchisme de 1605 du point de vue dialectologique, a établi Zinkevičius 1972: 83; il prêchait en lituanien aux citadins pendant dix ans, voire, dans l’église Saint-Jean et d’autres églises I, p. 488, cf.: il a prêché pendant dix ans, voire, en lituanien aux citadins dans l’église Saint-Jean et d’autres églises Zinkevičius 1972: 90. L’ordre des mots n’a pas été corrigé dans ici, très répandues (<répandus) <...> les formes avec jot: baltój, baltiej > balčiej, baltuoj I, p. 485–486.

Les citations n’ont été ni vérifiées ni corrigées lors de la préparation de la réimpression de l’article. Ainsi, en citant l’article de K. Jablonskis, dès 1972 la langue commune a été remplacée par la langue standard (Zinkevičius 1972: 91; cf. I 490), pour des couches plus larges par « pour les couches plus larges » (ibid.); lors de la réimpression de l’article, la citation a encore été remaniée: Ce dialecte <...> n’avait certes pas été déterminé; c’est de lui (<il) que le dialecte du centre est spontanément issu (I, p. 490).

Le résumé anglais de l’article a lui aussi été légèrement corrigé, I 498–499: dans le titre, rise, « origine », a été remplacé par origin; Great Dukedom of Lithuania a été remplacé partout par Grand Duchy of Lithuania; plusieurs constructions syntaxiques ainsi que quelques emplois de prépositions et d’articles ont été corrigés.

La réimpression a corrigé des coquilles, par exemple: les derniers (<pasukutini) (I, p. 485, note 59); Gwagnini (<Gwagnin) (I, p. 494, note 98), orthodoxes (<provoslavų) (I, p. 490). Certaines erreurs n’ont pas été corrigées: Merkinės (dialecte de Turgeliai (>Turgelių), I, p. 489; aiškai (>aiškiai) I, p. 494; ces textes, surtout au XVIIIe siècle, étaient truffés de polonismes I, p. 497.

Comme cela arrive souvent, la réimpression a introduit de nouvelles erreurs. Par exemple, le mot « câble » n’avait pas sa place et n’est pas nécessaire à la note 52 (I, p. 484); le titre de l’ouvrage de J. Otrębskis est écrit avec une minuscule à la note 34 (I, p. 480); à la note 18 (I, p. 479), le titre de la traduction du catéchisme de R. Belarmin comporte un « câble » superflu (après le mot Anno).

Dans la préface, l’auteur indique qu’il a choisi de ne pas uniformiser l’orthographe des noms de famille étrangers et des noms propres étrangers, car celle-ci « a constamment varié en Lituanie et manquait de cohérence » (I, p. 8). Il n’aurait pourtant pas été très difficile d’uniformiser l’orthographe des noms propres lors de la réimpression de publications parues à différentes époques; le volume aurait ainsi gagné en cohérence et aurait été plus facile à consulter.

Dans le volume, la présentation des références bibliographiques des publications citées dans les notes et les bibliographies n’a pas été uniformisée. Des erreurs subsistent également dans les références. Ainsi, à la note 76, p. 489, on trouve la référence suivante: K. Jablonskis, Senoji lietuviška knyga, Kaunas, 1947, 104–105. En réalité, K. Jablonskis n’est pas l’auteur du livre cité, ni même son éditeur (son éditeur responsable était V. Mykolaitis): le recueil contient son article « Mažvydo gyvenimas ir aplinka », qu’il aurait fallu citer dans la note. La même erreur est répétée aux notes 90 et 93 de l’article. Des erreurs subsistent aussi dans les titres des anciens écrits lituaniens. Par exemple, dans le titre des Punktų sakymų de K. Sirvydas (p. 478, note 8): kazan (>kazan), Jezykiem (>Językiem), le mot Przez a été omis après Litewſkiem, W Wilne (>W Wilnie), et la présence ou l’absence de plusieurs signes diacritiques est douteuse.

Dans les notes, les mentions en cours d’impression paraissent étranges pour des articles de l’auteur parus depuis longtemps et même republiés dans le même volume (cf. I, p. 479, 482, 490, 494, 496...). La référence à la future monographie de l’auteur, La langue lituanienne de Vilnius au XVIIe siècle (I, p. 494, note 97), a également été conservée; à ma connaissance, celle-ci n’a toujours pas été publiée... (il s’agissait probablement du livre Lituanien. Anthroponymie. Les noms propres lituaniens de Vilnius au début du XVIIe siècle, Vilnius: Mokslas, 1977).

Les remarques de l’auteur et les liens entre les articles parus à différentes époques font également défaut dans d’autres cas. Par exemple, aux notes 58 et 100 de l’article « La langue des écrits lituaniens orientaux du XVIIe siècle, son origine et sa disparition », publié dans le premier tome, sont précisées des informations concernant un article paru antérieurement et réimprimé dans le deuxième tome-

NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA

169

les affirmations de l’article « Apie 1605 m. katekizmo tarmę » (« Sur le dialecte du catéchisme de 1605 ») (I, p. 485, 495), mais, à l’endroit correspondant de cet article, ces mêmes affirmations ne sont pas précisées et aucune référence n’est même donnée à l’article ultérieur, publié dans le premier tome du recueil (cf. II, p. 48, 115). Ces cas, ainsi que d’autres, soulèvent des doutes quant à l’ordre de présentation des articles du recueil. Dans le dernier chapitre du premier tome, « Rašomosios kalbos kilmė » (« L’origine de la langue écrite »), les articles publiés sont étroitement liés à ceux réimprimés dans le chapitre « Senųjų raštų kalba » (« La langue des anciens écrits ») du deuxième tome; il aurait donc été plus pratique de les réunir dans le même tome.

Le recueil d’articles de Zinkevičius est un ouvrage utile à tout linguiste (et à tout baltiste). Les remarques formulées dans cette recension au sujet de la préparation de l’ouvrage ne diminuent en rien la valeur des articles eux-mêmes.

Pour conclure cette recension, il convient de mentionner brièvement les ouvrages de linguistique parus en 2002 et qui n’y ont pas été abordés. Il s’agit de dictionnaires: tout d’abord, le tome final, le vingtième, du Lietuvių kalbos žodyno (Dictionnaire de la langue lituanienne) (lettre Ž, rédacteur en chef Vytautas Vitkauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, XXII, 1158 p.), la deuxième édition révisée du Sinonimų žodyno d’Antanas Lyberis (Dictionnaire des synonymes) (rédacteur Jonas Paulauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, XIV, 586 p.) et la version électronique de la quatrième édition du Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (Dictionnaire du lituanien contemporain) (rédacteur en chef Stasys Keinys, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas). Les grandes dates anniversaires de la linguistique sont rappelées par le recueil d’articles commémoratifs Dvidešimt Lietuvių kalbos žodyno tomų (Vingt tomes du Dictionnaire de la langue lituanienne), compilé par Zita Šimėnaitė et Jolanta Zabarskaitė (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 48 p.), ainsi que par le catalogue de l’exposition internationale Biblijos vertėjas Jonas Bretkūnas (Jonas Bretkūnas, traducteur de la Bible), compilé par Ona Aleknavičienė et Jolanta Zabarskaitė (Vilnius: Lietuvos dailės muziejus, 159 p.). Kazys Morkūnas et Klementina Vosilytė ont compilé un beau livre consacré à la lexicographe Bronė Vosylyte (Bronė Vosylytė: kelias į didįjį Žodyną, Bronė Vosylytė: le chemin vers le grand Dictionnaire, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 198 p.).

LITERATŪRA

AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44.

BACEVIČIŪTĖ, R. 2001: Šalių šnektos fonologinė sistema: prozodija ir vokalizmas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas.

BALČIKONIS, J. 1955/1978: Surastas kalbos mokslo dokumentas. Rinktiniai raštai I, sudarė Aldonas Pukis, Vilnius, 246–249.

BUSSMANN, H., Hrsg. 2002: Lexikon der Sprachwissenschaft, Dritte, aktualisierte und erweiterte Auflage, Stuttgart: Alfred Kröner Verlag.

FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I: A – привѣкиuoti, Heidelberg: Carl Winter, Universitätsverlag.

GAIVENIS, K. 1979: Bendrieji lietuvių terminijos kūrimo ir norminimo principai. Lietuvos TSR MA darbai A 3 (68), 77–86.

GAIVENIS, K. 1983: S. Šalkauskio terminologijos teorija. Lietuvių kalbotyros klausimai 22: Lietuvių kalbos specialioji leksika, 128–136.

GAIVENIS, K. 1985: Lietuvių kalbos profesionalizmai. Lietuvos TSR MA darbai A 4 (93), 74–80.

GAIVENIS, K. 1994: Tarptautinių terminologijos principų taikymas mūsų terminijai. Lietuvių kalbotyros klausimai 31, 11–17.

GAIVENIS, K. 1996a: Apie du terminų norminimo principus. Lituanistica 1 (25), 75–79.

GAIVENIS, K. 1996b: Kalbiniai ir loginiai terminų reikalavimai. Terminologija 3, 26–38.

GAIVENIS, K. 1997: Terminologizacija ir determinologizacija. Terminologija 4, 4–7.

GAIVENIS, K. 2000: Terminų pragmatika. Terminologija 7, 5–8.

GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

170 |

ARTŪRAS JUDŽENTIS

GIRDENIS, A., GIRDENIENĖ, D. 1997: 1795 metų „Ziwato“ indeksas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

JASANOFF, J. H. 1994: Aspects of the Internal History of the PIE Verbal System. Früh-, Mittel-, Spätindogermanisch, Akten der IX. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft 1992 in Zürich, hrsg. von G. E. Dunkel, G. Meyer, S. Scarlata, Chr. Seidl, Wiesbaden, 149–168.

JONIKAS, P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antrojoje XIX a. pusėje, Čikaga: Pedagoginis lituanistikos institutas.

KARALIŪNAS, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius: Mokslas.

KAUKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžio istorija I, Klaipėda: Klaipėdos universitetas.

KEINYS, S. 1980: Terminologijos abėcėlė, Vilnius: Mokslas.

KEINYS, S., red., 1993: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, trečias pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, ketvirtas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

KEINYS, S., red., 2002: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis ketvirto leidimo variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

KOCH, CH. 1990: Das morphologische System des altkirchenslavischen Verbums I–II, München.

LAURÉN, C., PICHT, H., Hrsg. 1993: Ausgewählte Texte zur Terminologie, Wien: TermNet.

LAURÉN, C., MYKING, J., PICHT, H. 1998: Terminologie unter der Lupe. Vom Grenzgebiet zum Wissenschaftszweig, Wien: TermNet.

LESKAUSKAITĖ, A. 2001: Pietvakarių pietų aukštaičių vokalizmas ir prozodija: fonologinis ir eksperimentinis tyrimas. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

MAŽIULIENĖ, I. I. 1996: Centrinės šiaurės žemaičių tarmės prozodija. Instrumentinis ir sociolingvistinis tyrimas. Kalbotyra 45 (1), 30–115.

MORKŪNAS, K., par. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

MURINIENĖ. L. 2000: Akmenės šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija. Daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas.

PAKERYS, A. 1994: Akcentologija 1: Daiktavardis ir būdvardis, Kaunas: Šviesa.

ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai: funkcija ir semantika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1992: Lietuvių kalbos skyryba ir rašyba, Vilnius: Mokslas.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

ŠVAMBARITĖ, J. 2003: [Rec.:] Jolanta Gelumbecaitė, Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką. Opera linguistica Lithuanica 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 296 p. – Archivum Lithuanicum 5, 2003, 311–314.

VITKAUSKAS, V. 1976: Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas.

VITKAUSKAS, V. 2003: [Rec.:] Daiva Atkočaitytė. Pietų žemaičių raseiniškių prozodija ir vokalizmas. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002, 222 p. – Acta linguistica Lithuanica 48, 185–187.

WÜSTER, E. 1974/2001: Die Allgemeine Terminologielehre – Ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften. Terminologie und Wissensordnung. Ausgewählte Schriften aus dem Gesamtwerk von Eugen Wüster, hrsg. von H. Picht, K.-D. Schmitz, Wien: TermNet, 131–174.

ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis.

ZINKEVIČIUS, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100.

ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177.

Artūras Judžentis