162 |

PASTABOS

In de dialecten van Akmenė, Klykoliai, Papilė, Vegeriai en Tirkšliai komen uiteenlopender variaties voor (de afkorting Vg (p. 92–93) stond voor Vaiguva, maar daar komt dit verschijnsel niet voor – er zal wel sprake zijn van een fout).

Overal worden vooral zulke accenten niet teruggetrokken die afkomstig zijn uit attributen, soms uit een korte uitgang (maar pùo žemaičiùs Rdn, Trš, Šiaudinė bij Pp; pùo agl’ik’ès Krš enz.).

Šiek tiek pavyzdžių pateikta naujojoje Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje (2004): Darbėnuose ẹ(š) šèrdė ~ iš širdie (transponuota iš širdie); ẹš jègâ· (transponuota iš jègâi); ar ne ẹš jie-gâ· (~ iš jègai) – negi iš tvirtapradės galūnės galėtų kirtį šitaip atitraukti! Tai nelaukta, nes susiję su iškilia mokslininko kalbininko, konsultavusio šį leidinį, asmenybe.

Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva

Ontvangen 2005 05 23

‘LEGE PLAATS’ IS EEN METHODOLOGISCH KWETSBAAR BEGRIP¹

In zijn antwoord Kan een lege plaats iets betekenen? (Acta Linguistica Litu-hanica 50, 136–138) gaat Vytautas Ambrazas in discussie met mijn opvattingen over de zogenaamde nulcopula. Hij meent dat mijn „logische beweringen juist zijn, maar helemaal niet in tegenspraak zijn met het nulbegrip dat in de Grammatica wordt uiteengezet” (p. 136), omdat daarin „de nul wordt beschouwd als een methodologisch concept dat helpt vast te stellen wanneer de afwezigheid van een bepaalde indicator een welomschreven grammaticale functie heeft” (p. 137). Als nul (of een lege plaats) tot de methodologie behoort, dan moet die ook worden gebruikt zoals gebruikelijk in andere wetenschappen – „onbelast” met semantiek. Ik heb zelf geen bezwaar tegen het gebruik van nul als zuiver technisch hulpmiddel (vgl. de verklaring van klinkerwisseling, waarin de term nultrap van die wisseling wordt gebruikt). Ook heb ik geen bezwaar tegen de term lege plaats, want bijvoorbeeld in de theorie van formele grammatica’s wordt een lege (reeks van basiselementen) gebruikt, waarvan het symbool E wordt weergegeven als ‘ ’. Ik maak alleen bezwaar tegen het toekennen van betekenis aan een lege plaats, want dergelijke grammatica’s onderscheiden zich daarmee van alle empirische wetenschappen (grammaticale feiten kan ik niet louter als bestanddelen van de psyche beschouwen, omdat taalkunde voor mij geen tak van de psychologie is).

Toen ik mijn redenering over de zogenaamde nulcopula uiteenzette, heb ik al laten zien hoe een logische tegenspraak ontstaat: een betekenis die niet door de tekst wordt overgebracht, wordt genegeerd en aan de tekst wordt (door overinterpretatie) een extra betekenis toegekend. Ik denk dat dit vaak gebeurt doordat

¹ Toen ik in de in 1999 verschenen Encyclopedie van de Litouwse taal het artikel Nul taalelement (p. 441) aantrof en, na alles zorgvuldig te hebben overdacht, begreep dat ik het met het merendeel van de beweringen daarin niet eens kon zijn, besloot ik mijn redenering in korte tijd in drie teksten uiteen te zetten: (i) over de zogeheten nulcopula, (ii) over de zogeheten nuluitgangen en (iii) over de zogeheten nominatieve zinnen (zoals bijvoorbeeld Winter.), waaraan sommigen eveneens een nulrealisatie van het werkwoord zijn toeschrijven. Pas daarna zou mijn volledige visie op de „nul”-elementen van de taal duidelijk moeten worden, en pas dan verwachtte ik aan de discussie deel te nemen, mocht iemand het met mijn redenering oneens zijn. Maar nadat ik mijn gedachten over de zogeheten nulcopula had gepubliceerd (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), maakten allerlei tegenslagen abrupt een einde aan mijn overdenkingen, terwijl ik in die tijd een polemisch antwoord van Vytautas Ambrazas ontving. Daarom ben ik, tijdelijk afwijkend van mijn eerdere plan, genoodzaakt aan de discussie deel te nemen. De lezers van deze tekst wil ik erop wijzen dat ik enkele argumenten betreffende nul-taalelementen voor later bewaar, omdat ik hoop ook over nuluitgangen en over de zogeheten nominatieve zinnen te schrijven.

² Гросс, М., Лантен, А., Теория формальных грамматик, Москва, 1971, 15.

PASTABOS

163

principes van semantische analyse die moeilijk goed te begrijpen zijn. Daarom bespreek ik nogmaals het voorbeeld uit de Grammatika Oras gražus / Oras yra gražus (p. 612). Deze twee zinnen worden als absolute synoniemen beschouwd, want anders zou men niet zeggen dat „zo’n nul-[…]koppeling gelijkwaardig is aan de vorm van het werkwoord būti in de tegenwoordige tijd“ (ibid.). De zin Oras gražus (zulke zinnen gebruik ik zelf, als spreker van het dialect van Utena, heel vaak) beschrijft een atmosferische toestand die samenvalt met de tijd van de uiting. Dat kan ook worden vastgesteld door objectieve observatie van buitenaf, en niet door analyse van de inhoud van de psyche. Meer dan één taalkundige die geen helder begrip heeft van semantische analyse, trekt daaruit al de conclusie dat de zin Oras gražus een betekenis in de tegenwoordige tijd heeft. Precies hier moet men vragen waar die informatie vandaan komt. In dit geval behoort het waargenomen feit (het heden) tot de gebruiksvoorwaarden van de zin, maar daaruit kan nog niet worden geconcludeerd dat die informatie ook in de tekst wordt uitgedrukt, want ze kan ook onuitgedrukt blijven⁴. Dat komt ten minste door drie dingen: (i) taal berust niet op natuurwetten, die noodzakelijk en universeel zijn, maar op maatschappelijke gewoonten (ze is conventioneel); daarom kan niet alleen in verschillende talen iets ontbreken wat volgens ons belangrijk is⁵, maar kan het ook variëren tussen dialecten van dezelfde taal; (ii) we mogen niet vergeten dat teksten geen volledige weergaven van de werkelijkheid zijn, want zelfs omvangrijke teksten omvatten niet alles: ze zijn het resultaat van selectie; (iii) ook kan een spreker geen reden zien om iets te zeggen (in het besproken geval zou men kunnen aannemen dat de spreker yra weglaat omdat dat vanzelfsprekend is, maar dan zouden zinnen met yra als basaal moeten worden beschouwd en zou men over ellips moeten spreken, maar ik kan die verklaring niet onderschrijven (dat zal spoedig duidelijk worden).

Het is duidelijk dat noch oras, noch gražus een tijdsbetekenis heeft, en dat de zogenoemde „lege plaats“, als een andere benaming voor de lege verzameling die niets (geen enkel element) bevat⁶, evenmin een tijdsbetekenis kan hebben, want in dat geval zou niets in iets veranderen⁷.

Syntactici onderzoeken doorgaans geselecteerde zinnen en kunnen die daarom niet in een bredere context bekijken. Daarom geef ik zinnen van het besproken type met (minimale) context:

Rondomheen groenden de dennen. Het bos is rustig, stil. Alleen hier en daar klopt een oude specht. De ochtend brak aan, de dag klaarde op. / Ik was zo uitgeput dat ik ’s nachts begon te ijlen. Het is koud, vooral ’s nachts. /

³ In navolging van Leon Zawadowski, die mijn denken sterk heeft beïnvloed, noem ik de tijd van de uiting de spreeksituatie, en deze term lijkt mij noodzakelijk (zie Zawadowski, L., Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966, 272–273).

⁴ We leiden niet uit de werkelijkheid af wat in de tekst moet worden uitgedrukt; in normale gevallen leiden we juist uit de tekst conclusies over de werkelijkheid af. Ik meen dat ik dit goed heb uiteengezet toen ik de opvattingen van Leon Zawadowski over taal besprak (zie Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119), en ik voel me niet verantwoordelijk voor het feit dat andere taalkundigen daar geen aandacht aan hebben besteed.

⁵ Zo zijn er in het Indonesisch ongetwijfeld werkwoorden, maar die hebben noch een tijds- noch een wijs-categorie. Daarom kan de zin Anak tidur zowel Het kind slaapt als Het kind sliep en Het kind zal slapen betekenen; het zou een grote fout zijn de betekenis van het werkwoord tidur toe te kennen op basis van de verhouding tot de tijd van de uiting.

⁶ Voor het begrip (wiskundige) verzameling, zie Visuotinė lietuvių enciklopedija 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 180 (lemma aibė). Taalkundigen zouden genoeg hebben aan een kennismaking met: Bulota, A., Susipažinkime su aibėmis, Vilnius: Mintis, 1973 (vooral hoofdstuk 11). Naumas Vilenkin legt goed uit waarom de wiskunde de lege verzameling nodig heeft (Виленкин, Н. Я., Рассказы о множествах, Москва: Наука, 1965, 27–28).

⁷ Het denken van taalkundige „nulaanhangers“ doet mij sterk denken aan de antilogica en antiscientistische Martin Heidegger, wiens beruchte uitspraak Das Nichts nichtet (ongeveer: „Niets manifesteert zich“) het mikpunt werd van kritiek van de Weense positivisten (en, in bredere zin, van spot met Heideggers manier van spreken). Over Heideggers taal, zie Carnapas, R., Metafizikos įveikimas kalbos loginės analizės būdu. In: Nekrašas, E., Filosofijos įvadas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 277–281. (Zelf sta ik uiteraard aan de kant van Carnap, niet van Heidegger.)

164 |

P A S T A B O S

Ik stapte in een voorstadstrein. De wagon is lang. [...] Het was nacht, pikdonker. | We kwamen in Dolgomostas aan. De weg is erg slecht. Hier waren al eerder Litouwers naartoe gebracht.

Deze tekstfragmenten zijn geselecteerd uit de herinneringen van de voormalige gevangene V. Ulčinskas⁸, die veertig jaar later zijn geschreven; daarom kan er hier geen sprake van zijn dat de zinnen zonder koppelwerkwoord samenvallen met het moment van schrijven.

Zoals gebruikelijk wordt in herinneringen over het verleden in de verleden tijd gesproken. Als de geselecteerde zinnen zonder koppelwerkwoord ook in dit geval een tegenwoordige-tijdbetekenis hebben, zou men moeten erkennen dat de verteller door onervarenheid voortdurend van verteltijd wisselt. Dat denk ik niet, want V. Ulčinskas is een goede verteller. Als de zogenoemde nul-kopula in deze gevallen de betekenis heeft van de zinnen in de context, dan zijn zulke zinnen gelijkwaardig aan zinnen met was en hebben ze dus nog een andere grammaticale betekenis, niet alleen die van de tegenwoordige tijd. Ook die bewering onderschrijf ik niet: ik denk dat in dit geval de predicatieve zinnen zonder werkwoordsvorm worden ingevoegd in verhalende zinnen die het verleden weergeven.

Er kan nog een argument worden aangevoerd dat de besproken zinnen geen betekenis van het heden hebben. Er is bijvoorbeeld de volgende volkomen grammaticaal correcte zin: Het weer in Salton Sink (VS) is altijd mooi. Hoe zouden de voorstanders van een tegenwoordige-tijdbetekenis in de zin Het weer is altijd mooi het gebruik van het bijwoord altijd, dat een tijdloze geldigheid uitdrukt, in dit geval verklaren?

De vraag of de zin die ik heb gebruikt, Mijn broer is gehandicapt, kan worden verklaard als „een lid van het paradigma van zinnen met een koppelwerkwoord Broer is / was / was gewoonlijk / zal zijn gehandicapt, gebruikt met de betekenis van de tegenwoordige tijd” (p. 137), hangt af van de opvatting van het paradigma. Taalkundigen gebruiken het begrip paradigma vooralsnog zonder nadere omschrijving⁹, hoewel duidelijk moet zijn dat het niet uit de lucht kan komen vallen. Ik kan de zinnen Broer is gehandicapt en Broer gehandicapt niet in hetzelfde paradigma opnemen, omdat deze twee zinnen geen oppositie vormen (en ook het zeer belangrijke begrip oppositie wordt door taalkundigen nogal onbepaald gebruikt).

Om duidelijk te maken waarom ik zo te werk ga, zal ik voorbeelden uit de fonologie nemen, omdat in alle talen waarmee ik enigszins vertrouwd ben de fonologische systemen het eenvoudigst en het gemakkelijkst te analyseren zijn. In het Litouws vormen bijvoorbeeld bado en pado een oppositie, en deze oppositie maakt het mogelijk het contrast /b/: /p/ te onderscheiden en vast te stellen dat deze twee klanken verschillen als stemhebbend en stemloos. Nu stel ik de vraag of bado (en pado) een oppositie vormt met ado? Als we bevestigend antwoorden, krijgen we de opposities /b/: /ø/ en /p/: /ø/ (als we andere paren nemen, bijvoorbeeld sako en ako, tako en ako, krijgen we veel meer opposities van hetzelfde type).

Als we logisch redeneren, zullen we vroeg of laat een nul-foneem in de inventaris van fonemen moeten opnemen. Het vergelijken van alle fonemen met nul levert niets op, omdat reële fonemen in alle akoestische kenmerken van het nul-foneem verschillen, terwijl voor de fonoloog alleen distinctieve kenmerken van belang zijn. Voor zover ik weet, verzetten de meeste fonologen zich tegen het begrip nul-foneem, hoewel ik in hun bezwaren geen onderbouwing heb aangetroffen zoals ik die hier heb uiteengezet. In overeenstemming met André Martinet meen ik dat het begrip contrast geschikt is voor syntagmatische relaties, en oppositie voor paradigmatische¹⁰. Aangezien de verhouding bado: ado, naar mijn mening-

⁸ Ešelonų broliai, Vilnius: Vyturys, 1991, 183–241.

⁹ Zoals de Russische wiskundige en wetenschapsfilosoof Georgij Ruzavin terecht heeft opgemerkt, worden in theorieën van veel geesteswetenschappen, vooral in de beginfase van hun ontwikkeling, de fundamentele principes niet duidelijk onderscheiden, hoewel ze wel worden verondersteld (Рузавин, Г. И., Научная теория: Логико-методологический анализ, Москва: Мысль, 1978, 15). Al sinds lang, vanaf het moment dat ik het boek Логика научного исследования, Москва: Наука, 1965, las, ben ik ervan overtuigd dat ieder denksysteem dat de naam theorie werkelijk verdient, voortdurend moet worden herzien en verfijnd, hoe onwelkom dat voor sommigen ook mag zijn.

¹⁰ Die gedachte van André Martinet ontleen ik aan: Girdenis, A., Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 66 (voetnoot 24).

PASTABOS

165

mu behoort tot het contrast en niet tot de oppositie; aangezien de belangrijkste begrippen gelijkelijk op alle taalniveaus moeten worden toegepast, kan ook de zin Brolis neįgalus niet worden opgenomen in een paradigma met het werkwoord būti.

Ik wil erop wijzen dat ik het op dit punt volledig eens ben met Émile Benveniste, die in zijn alom bekende artikel „La phrase nominale“ heel duidelijk stelde dat het onderzoek naar de nominatieve zin volledig moet worden gescheiden van het onderzoek naar zinnen met būti, dat men daarin geen nul kan onderscheiden, en het oneens was met Louis Hjelmslev, die in de Latijnse zin Omnia praeclara rara 3 impliciete elementen onderscheidde: infectum, tegenwoordige tijd en indicatief¹¹.

Vytautas Ambrazas probeert zijn standpunt — de stelling dat een lege plaats betekenis heeft — ook met diachrone argumenten te onderbouwen. Als voorstander van de functionele taalkunde (maar ook iemand die jarenlang historische grammatica van het Litouws heeft gedoceerd) ben ik er sterk van overtuigd dat men bij de synchrone beschrijving van taal als een functionerend systeem de diachronie en de daarin vastgestelde veranderingen buiten beschouwing moet laten, omdat de synchrone taalbeschrijving epistemisch primair is en de diachrone secundair: veranderingen kunnen immers niet worden waargenomen voordat is vastgesteld wat er verandert¹². Ik kan het niet eens zijn met Vytautas Ambrazas’ idee van een herinterpretatie (reanalysering, zie p. 137) van zinnen zonder koppelwerkwoord, omdat het Hettitisch Attaś assuś¹³ en het Litouws Tėvas geras, vedu Tvám Viṣṇuh¹⁴, evenals het Litouws Tu Višnus, pali Dhammā aniccā¹⁵ en het Litouws Dhamai nepastovūs zinnen zijn met dezelfde structuur en grammaticale betekenis, en daarom op dezelfde manier moeten worden uitgelegd: het zijn beschrijvende zinnen, maar geen zinnen over „eeuwige waarheden“ (toen ik over het zogenaamde nul-koppelwerkwoord schreef, had ik al opgemerkt dat zinnen met yra kunnen concurreren met zinnen zonder koppelwerkwoord, maar dat dit geen geval van herinterpretatie is). Ik denk dat we het oude Indo-Europese model tamelijk goed hebben behouden en dat alleen taalkundigen die op ongepaste wijze met nul opereren, tegen het gezond verstand in, in hun eigen gedachten verstrikt raken en anderen op het verkeerde spoor kunnen zetten.

Een tweede punt is het volgende: diachrone processen kunnen niet in termen van wetten worden beschreven, mits we ermee instemmen dat we onder een wet verstaan wat noodzakelijk en universeel is¹⁶. Maar waar geen wetten zijn, zijn er ook geen veranderingen die door wetten kunnen worden verklaard. Niet alleen taalkundigen, maar ook alle andere beoefenaars van de sociale wetenschappen zouden goed moeten nadenken over de gedachte van Karl Popper dat we richtingen of tendensen van veranderingen kunnen waarnemen, maar dat „wetten en richtingen in wezen verschillende dingen zijn“¹⁷; daarom kunnen we uit het waarnemen van richtingen of tendensen geen noodzakelijke conclusies trekken. Vytautas Ambrazas lijkt, wanneer hij over zulke zinnen in andere Indo-Europese talen spreekt¹⁸, ook het Litouws tussen de andere talen te willen rangschikken, maar toch…

¹¹ Ik kan alleen steunen op de Russische vertaling: Бенвенист, Э., Общая лингвистика, Москва: Прогресс, 1974, 167–183.

¹² Zie Zawadowski, L., op. cit., 47 en Girdenis, A., op cit., 28–30 (en noot 10).

¹³ Bijvoorbeeld uit: Иванов, В. В., Хеттский язык, Москва: Издательство восточной литературы, 1963, 171.

¹⁴ Pavyzdys iš: Елизаренкова, Т. Я., Ведийский язык, Москва: Наука, 1987, 158.

¹⁵ Het voorbeeld is ontleend aan: Елизаренкова, Т. Я., Топоров, В. Н., Язык пали, Москва: Наука, 1965, 124.

¹⁶ Zolang het marxisme (dat inmiddels wat opzij is geschoven) iedereen inprentte dat er zelfs universele wetten van de menselijke ontwikkeling bestaan, was het ook voor taalkundigen gemakkelijk om zonder de nodige overweging over wetten van taalontwikkeling (of -functionering) te spreken.

¹⁷ Popper, K. R., Rinktinė, Vilnius: Pradai, 2001, 395.

¹⁸ Wie belangstelling heeft voor vergelijkbare Russische zinnen, raad ik aan zich vertrouwd te maken met het begrip van niet-lokalisering in de tijd en met de termen „wartość miejscowa w czasie“ en „Zeitstellenwert“ van de Duitse slavist Erwin Koschmieder, want die ideeën kunnen ook van pas komen bij het onderzoek naar de betekenis van tijd in het Litouws (zie Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис, Ленинград: Наука, 1987, 210–226, 230–232).

166 |

P A S T A B O S

Het gebruik van zinnen zonder voegwoord verschilt aanzienlijk, zelfs binnen de dialecten van het Litouws, die werkelijk levend zijn en als enige het verleden voortzetten¹⁹.

Ter afsluiting van de bespreking van zinnen zonder voegwoord wil ik nogmaals benadrukken dat het begrip lege plaats (waaraan een positieve betekenis wordt toegekend!) is ontstaan door een ontoereikende en oppervlakkige semantische analyse, waarbij de gebruiksomstandigheden van taal voor de betekenis van de tekst werden aangezien.

Het is mij niet helemaal duidelijk waarom Vytautas Ambrazas, hoewel hij een bekend taalkundige is, zich aan het einde van zijn polemiek met mij allerminst als een serieus wetenschapper gedroeg: hij begon zich tegen afzonderlijke bezwaren van mij tegen het psychologisme te „verweren”, terwijl ik, geconcentreerd op de bestudering van de „nulverbinding”, volstrekt duidelijk had gezegd dat mijn opvatting over psychologisme grotendeels aan Leon Zawadowski was ontleend en had aangegeven waarover men zich veel uitvoeriger kon informeren. Als Vytautas Ambrazas principieel over psychologisme wil discussiëren, moet hij dat niet met mij doen²⁰. Omdat Vytautas Ambrazas om de een of andere reden geen kennis wilde nemen van de primaire bron, trok hij op sommige punten eenvoudigweg verkeerde conclusies; antipsychologisten ontkennen bijvoorbeeld niet dat de inhoud van taal in het normalegeval overeenkomt met psychische feiten, maar voor hen, de functionalisten, is niet de psychische inhoud het belangrijkst – die is altijd individueel en kan niet naar buiten treden, extra corpore – maar de betekenis van de tekst, die, doordat zij door het gebruik binnen de samenleving wordt bepaald, zelfs sterk kan afwijken van wat afzonderlijke individuen waarnemen. Er is nog een reden: luisteraars maken vaak geen onderscheid tussen betekenis en bedoeling („Wat bedoelde hij eigenlijk toen hij dat zei?”), maar naar mijn mening moeten taalkundigen dat wel doen²¹.

Vladas Žulys

Tako g. 1–7

LT-53356 Akademija, Kauno raj., Lietuva

Ontvangen op 14-09-2005

¹⁹ Strikt genomen kan de standaardtaal niet zomaar in een diachroon proces worden ingepast, omdat zij in meerdere of mindere mate kunstmatig is en er onder invloed van de dialecten allerlei variatie kan optreden. Juist daarom zou eerst het gebruik van het meest voorkomende Litouwse werkwoord būti ‘zijn’ in de dialecten moeten worden onderzocht, en pas daarna moet worden nagegaan hoe het in de standaardtaal wordt gebruikt. Ik denk niet dat het op dit moment mogelijk is het gebruik ervan te normeren.

²⁰ Omdat ik in 1959 afstudeerde aan de provinciale universiteit van Vilnius, waar zelfs geen enkele cursus logica werd gegeven, kan ik mijn opleiding moeilijk vergelijken met die van Leon Zawadowski, die in het Westen niet alleen taalkunde maar ook epistemologie studeerde (ik waardeer dit feit zeer, omdat ik er soms achter kom dat veel andere vooraanstaande taalkundigen uit de twintigste eeuw onvoldoende zijn opgeleid in de epistemologie, dat wil zeggen, de methodologie van de wetenschap). Bovendien denk ik dat mijn verstand minder sterk is dan dat van Leon Zawadowski, omdat het niet goed is geoefend in logisch en helder denken (we mogen niet vergeten dat taalkundigen in Litouwen uitsluitend als filologen werden opgeleid).

²¹ Wie het psychologisme wil afschudden, dat vaak niet duidelijk aan de oppervlakte komt, raad ik aan drie gevallen van taalfunctioneren te overwegen. (i) Er is een bericht, maar niemand neemt het waar. Zo’n situatie kan zich voordoen wanneer bijvoorbeeld nieuws via de radio wordt uitgezonden terwijl er niemand in de kamer is, of wanneer geschriften duizenden jaren lang onopgemerkt blijven (dat was het lot van het archief van Boğazköy met de Hettitische kleitabletten in spijkerschrift). In dit geval hebben teksten een representatieve functie, omdat er altijd ergens over wordt gesproken (een van de principes die in de tweede helft van de twintigste eeuw in de informatica ontstonden, stelt dat informatie altijd via een materieel medium wordt overgedragen). In dit geval vervult taal echter niet de communicatieve functie, die op de representatieve functie berust. (ii) Een bericht wordt als taal herkend, maar de taal zelf blijft onbegrepen. Dat gebeurt wanneer mensen elkaars taal niet kennen of een bepaald schrift niet kunnen lezen (bijvoorbeeld de schijf van Phaistos). Ook in dit geval hebben teksten een representatieve functie, maar kan de communicatieve functie niet worden benut doordat men de taal niet kent. (iii) Er vindt normale communicatie in gesproken of geschreven taal plaats; die taal vervult beide belangrijkste functies.