ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIII (2005), 91–99

Substantivos com os radicais u e i de «Ziwatas» de 1759 e sua evolução

SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ

Vilniaus pedagoginis universitetas

O artigo apresenta uma análise e uma descrição sistemática da flexão dos substantivos de tema em u e jų no Ziwatas žemaitiano do século XVIII. A evolução desses tipos flexionais e as possíveis causas das mudanças são examinadas por meio da reconstrução interna e da comparação externa. Os dados assim obtidos são comparados aos do sistema de flexão nominal do dialeto žemaitiano setentrional moderno de Kretinga.

1. INTRODUÇÃO

As pesquisas linguísticas atuais permitem afirmar, sem dúvida, que o Ziwatas de 1759 é o melhor monumento da variedade žemaitiana kretingiškiai do norte do século XVIII¹. A publicação apresenta de forma clara e sistemática, com os caracteres poloneses da época, o sistema fonológico, os traços gramaticais e a morfologia da variedade. Já Būga (1958: 561–578), ao analisar as mudanças fonéticas das vogais nos dialetos lituanos, frequentemente se baseia nas formas de palavras registradas no Ziwatas.

Como a morfologia do Ziwatas é arcaica, seria pertinente comparar os paradigmas de flexão dos substantivos desse monumento escrito com os da variedade kretingiškiai atual e observar as diferenças em sua evolução. Assim, o objetivo deste artigo é descrever a evolução das terminações dos substantivos de tema em u e jų do Ziwatas e, sobretudo, compará-las com o sistema de flexão nominal da variedade žemaitiana kretingiškiai do noroeste atual². Com base nos métodos de reconstrução interna e comparativo, o trabalho explica os processos históricos de evolução do nome, bem como as causas e motivações das mudanças.

Apie Ziwato rašybą jau ne kartą rašyta (plačiau žr. Girdenis 1972: 173–191, 1980: 111–116, 2001: 292–326; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–44; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv, 292–326; Vaičiakauskytė 2001: 119–133, 2002a: 4–7; 2002b: 223).

2. PARADIGMAS DOS SUBSTANTIVOS DE TEMA EM u E JŲ

Todos os substantivos de tema em u e jų são masculinos e têm sete casos (nominativo, genitivo, dativo, acusativo, instrumental, locativo e vocati-

¹ Sobre o fato de que o Ziwatas foi escrito no dialeto žemaitiano costeiro dos arredores de Kretinga (Girdenis 1972: 173–191; Girdenis, Girdenienė 1997: 11–19; Girdenis, Skirmantas 1998: vii–xiv).

² Doravante, essa variedade será abreviada no texto como ŠVŽK.

92

SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ

dade), três números (singular, plural e dual); os substantivos de tema em u diferem dos de tema em u apenas pela palatalização da consoante no final do tema.

TABELA 1. TEMA EM u

Singular

Plural

N. žmogus 1₁₃ ~ žmùogos

N. sunus 121₄ ~ sū·rus

G. žmogaw 2₁₁ ~ žmùogaus

G. funu 72₁₈ ~ sū·nũ· / sū·nũ·n

N. homem 9₂₂ ~ homem

N. filhos 289₂₆ ~ filhos

A. žmogų 2₃ ~ žmùogo

A. funus 59₁₆ ~ sū·nìs

I. žmogumi 41₂, žmogų 304₁, ~ žmũogòmì, žmũogò

I. funumis 63₁₇, ~ sū·nòmìs

Vt. žmogų 193₉, žmoguy 214₂, ~ žmũogõu

L. dangufy 87₂₇, ~ dõngùsè

S. žmogaw 25₂₆ ~ žmũogãu

Š. sunus 143₂₂ ~ sū·nus

Dual

G. du funu 117₂₃ ~ dò sūnò

TABELA 2. TEMA i̯u

Singular

Plural

V. karalus 1₁₃ ~ karã·lõs

V. prietelẹy 238₂₆ ~ prìetelệ

K. karalaws 18₂₄ ~ karãlãus

K. karalu 113₂₃ ~ karã·lù

N. karaluy 36₂ ~ karãlòu

N. karalems 34₂₅ ~ karãlēms

G. karalu 205₁₂ ~ karã·lò

G. karalus 37₁₄ ~ karãlùs

Įn. karalumi 191₂₃, karalu 190₁₅, ~ karã·lomì, karãlò

Įn. razkažėys 27₂ ~ raškaz̃ė·s

Cf. Roju 233₁₄, WILNIAw I₂₅ ~ rùojū, vĩlnōu

Vt. razkažujfy312₁₄ ~ raškažũ·sè

S. rei 113₅ ~ karãlãu

S. rei 109₄ ~ karalė·

1759 M. ZIWATO U IR IŲ KAMIENAS

93

2.1. A terminação do nominativo singular é -us, por exemplo: Stojos, jogey wynas žmogus fenas, wardu Symeonas, Dwaſes [żwetos prypilditas 38₃₋₄; Eſį karalus židu yſzgymy̆mes Dowida garbingas, kurſay wardon Diewa karalaw pagyrtas ateyti 113₁₁₋₁₃.

No dialeto ŠVŽK, o nominativo singular tem a terminação -os ~ -us (žmùogos ~ žmogùs, karã.į̇s ~ karãlius). A transformação da vogal u da terminação em o mostra que, antes dessa transformação, havia uma vogal breve na terminação; compare-se letão tìrgus «mercado», gótico sunus «filho», sânscrito súnuś: ver também Zinkevičius (1980: 232).

Surge a questão de como se pronunciava no dialeto Ziwato a terminação do nominativo singular -us? A vogal u de Ziwato também representa o o dos falantes de Kretinga; sobre isso em mais detalhe, ver Vaičiakauskytė (2002a: 13).

2.2. As terminações do genitivo singular são as seguintes: -aws = [aus] e -aus, por exemplo: Neftowiu apey daykta dwarna, ale apey dufzy žmogaws pakarna 44₂₂₋₂₃; Tas Majeftots karalaws yſzwŷfur paſzwęftas, nes nu Dwaſes S. Seney buwa yſzprowitas 30₁₃₋₁₄; Apey antgymyma Pona Jezusa Chriſtufa Karalaws Dangaws 24₁₅.

No dialeto comparativo, o genitivo singular coincide com a forma de Ziwato (žmùogaus ~ žmogaus, karãliaus ~ karãliaus). A terminação -aus< *-ōus; cf. letão tìrgus (-us < -aus), gótico sunaus; sobre a origem desta terminação, ver também Mažiulis (1970: 263–272; Zinkevičius 1980: 232).

2.3. A terminação do dativo singular é -ūy = [ou]³, por exemplo: Dāgu mizermam žmoguy atwerſiu 157₆; Pagrīža, yr ant nuwgos žiemes ang watgi padieje Karaluy Dangaws 57₁₆₋₁₇.

No dialeto ŠVŽK, a terminação do dativo singular é -ou (žmùogou ~ žmogùo, karãļou ~ karãliuo) e coincide com o dativo singular dos temas em o (compare-se ainda Vaičiakauskytė 2002a: 14).

Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės. Kai kurie iš jų – Endzelynas (1957: 123–124), Kazlauskas (1959: 22, 1968: 221), Zinkevičius (1980: 233) – mano, kad tai o kamieno fleksija, įsibrovusi į u kamieną. Mažiulis (1970: 272) linkęs galvoti, kad u kamieno galūnė *-ō yra ne paskolinta iš o kamieno, bet atsiradusi iš baltų *-au, reprezentuojančio iu kamieno formą. Logiškiausia būtų manyti, kad ši galūnė yra paimta iš o kamieno, juolab nei senuosiuose raštuose, nei tarmėse neaptikta reliktinės u kamieno galūnės (Zinkevičius 1966: 248). Be to, u linksniavimo tipas indoeuropiečių kalbose nebuvo gausus. Dėl to jis buvo veikiamas stipresnių linksniavimo tipų (Kazlauskas 1959: 19). Aptariamojo linksnio fleksija -ou kildintina iš *-ō (Girdenis 2001: 377); kaip ir o kamieno (plg. Vaičiakauskytė 2002a: 14). Čia veikiausiai apibendrintas „oksitoninis“ variantas.

2.4. A terminação do acusativo singular é -u, por exemplo: Teypo yr tu turiek už šietona tą žmogų; kurſay atrodoy mitaſty kuny[zku stuzba Diewa 88₁₇₋₁₉; Po anu eyta [zwečiavę Panna, Karalu Dangaws yr žiemes ant raku [awa neždama 39₆₋₈.

Na variedade de Kretinga, na terminação do caso em questão aparece -o em vez do esperado -u (žmùogᵒ ~ žmogù, karã.įᵒ ~ karãliu). Esta terminação deve ser derivada do antigo lituano *-ūn. No dialeto samogício, as terminações átonas *-ų e *-u fundiram-se no mesmo -ọ (Vai-

³ Dėl šios galūnės atstatymo plačiau žr. Girdenis, Girdenienė (1997: 12).

94 |

SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ

čiakauskytė 2002a: 18). Taigi morfemoje, kuri niekada nebūna kirčiuota, balsis u dėsningai paplatėja į o.

Ao que parece, a desinência deste caso em Žiwato já era pronunciada como no atual dialeto de Kretinga. Isso é comprovado pelo fato de que a desinência do nominativo singular -us também é pronunciada como -os (ver também 2.1.).

2.5. As desinências do instrumental singular são: -u e -umi, por exemplo: <…> nes [mertis kaypo [z[a]zulietis fu žmogui eyta <…> 304₁–₂; Sytay wyfij y[zganity, yr par tawi Diewa žmogumi turem 290₂₆–₂₇; <…> tada tieja kalbi, jog a[ž efmi Karalus, nes a[ž Karalu yr užgymiaw <…> 192₂₄–₂₅; Pytotas kławle Jezula milawfi apey rozmaitus dayktus, o a[ža bliway apey tay ar efj karalumi židu 191₂₂–₂₃.

No dialeto de comparação, a desinência do instrumental singular é -o (žmũog˚ ~ žmogù, kàràl˚ ~ karaliù), que, tal como o dativo singular, coincide com a desinência do tema em o.

A análise de Žiwato mostra que, em meados do século XVIII, os falantes de Kretinga ainda usavam, paralelamente, a forma de instrumental singular com a desinência -omi, composta pelo final do tema e pela desinência -mi. A vogal da desinência, não alongada no dialeto, indica que a desinência original era *-mĩ (Būga 1958: 566–567). A desinência genuína deveria ser -mĩ, cf. eslavo antigo сынъ. O instrumental singular žemaitiano em -mi é uma inovação. Ao que parece, foi generalizado com base no instrumental plural *-mīs; cf. Mažiulis (1970: 210–213). As formas em -mi devem ser consideradas formas antigas do instrumental singular de tema em u. Em alguns monumentos linguísticos antigos, os adjetivos de tema em u também apresentam a desinência -mi (na Postilė de Daukša: báisumi, brágumi; nos escritos de Sirvydas: teysumi, sotumi) (Zinkevičius 1957: 23).

A forte interação entre os temas em u e o no dialeto žemaitiano, ao que parece, expulsou a antiga flexão instrumental. A desinência -mi é muito improdutiva, pois também não ocorria nos substantivos de declinação mista (sobretudo nos de tema em i) (sobre isso em mais detalhe, ver Vaičiakauskytė 2002a: 54–55). Assim, a desinência do instrumental singular do tema em u foi generalizada segundo o tipo de declinação mais produtivo — o masculino.

Žiwatas registra o desaparecimento da antiga forma instrumental e a consolidação da nova, isto é, da flexão temática. Nos monumentos linguísticos posteriores, essas últimas formas de instrumental tornam-se mais frequentes. Isso se aplica especialmente aos textos žemaitianos (Kazlauskas 1959: 24). Como mostram os exemplos do texto analisado, em meados do século XVIII os žemaitianos setentrionais de Kretinga ainda usavam com maior frequência as antigas formas de instrumental singular.

2.6. As desinências do locativo singular são: -u, -uy = [ou], -ąw = [ou]⁴, -uj, -ujy, por exemplo: <…> a[ž negalu nie jokios kaltibes atraty tamy žmogų, diet kurios turietum nu myrty <…> 193₈–₁₀; Pytotas teypag tare: a[ž ne randu pryčinas [merte tamy žmoguy 214₁–₂; O dabar wie[t] fu pazwalenu wirefniu Ziamayty[fzka y[fztumocitas yr drukawotas Wilniq I₂₄–₂₅; O ką ylžryfį ant ziemes bus y[fzyftas yr Danguj 88₃–₄; <…> diet munes, link[minkietes yr dyawiakietes, nes zapwotas jufu ita Dangujy 63₂₃–₂₄.

No dialeto ŠVŽK, a desinência do locativo singular é -ou (tõrgõu ~ turgùo(je), rĩojõu ~ rōjuo(je)). Esta desinência pode ser derivada de *-ójēn (Girdenis 1962: 97; 2001: 377).

⁴ No texto, ocorreu apenas uma vez uma forma de locativo singular com esta desinência (ver o exemplo apresentado). A desinência -ou ocorre depois da consoante nasal n; ao que parece, por isso a vogal também poderia ter sido nasalizada.

1759 M. ZIWATO u IR jų KAMIENAS | 95

Kalbininkai nesutaria dėl šio linksnio kilmės ir raidos. Kazlauskas (1959: 26–29, 1968. 156–159) mano, kad vietininkų postpozicija *-en čia yra prilipusi prie *turgō tipo formos. Pastarąją galima lyginti su s. indų vietininko forma sūnāu, kadangi dvibalsis *-ōu lietuvių kalboje galėjo virsti ō (aukštaičių uo). Taigi formos, prie kurios priaugo postpozicija *-en, senoji išvaizda galėjo būti *turgō. Vadinasi, senoji baltiškoji u kamieno vienaskaitos vietininko forma yra *turgō⁵. Taip atsirado inesyvo forma torgojė. Peršasi išvada, kad žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė -ou < *-ō. Vėliau dėl morfologinio trumpėjimo žodžio gale nukrito -je. Greičiausiai žemaičių vienaskaitos vietininko galūnė *-ō yra senesnė nei aukštaičių turima -uje (Zinkevičius 1966: 248–249).

A forma do locativo singular, que ocorre uma única vez no texto analisado, šuny 153₂₀, é, ao que parece, um erro tipográfico acidental, mas também pode ser consequência de uma ocorrência esporádica do radical em o.

2.7. A desinência do vocativo singular é -aw = [au], por exemplo: waykiele zidu [žakieles aliwa mede pyrmu neždamy, giedoje, yžganik mus karalaw židu 113_4–5

No dialeto de comparação, o vocativo singular coincide com o vocativo do texto do Ziwato (sū-nāu ~ sūnāu, karāl̄iau ~ karāliau). A desinência -au < *-ōu, cf. gótico sunau. Trata-se de um radical puro com grau vocálico pleno da vogal final do radical (Zinkevičius 1980. 234).

2.8. A desinência do nominativo plural dos substantivos de radical em u é -us, enquanto a dos de radical em iu é -ey, por exemplo: Užpewna Jawa pyktufius Tiewus Jekate, nes yr jus tu pačiu Sunus, kury Prarakus užmušytnie <...> 121_13–15; Apałztalay, yr wyły prietele yžwaykščioje, nie kokie neturiu, kurfay man padietum 238_25–27

No dialeto atual de Kretinga, todo o paradigma plural dos radicais em questão passou, de modo geral, para o radical (i)o. As desinências do nominativo plural são -a ou -e (sūnā- ~ sūnai, karālē- ~ karāliai).

A desinência do nominativo plural do tema em u manteve-se intacta nos antigos monumentos da língua lituana dos séculos XVI–XVII. Mesmo nas obras redigidas com base nos dialetos žemaitianos dos séculos XVIII–XIX, ainda se conservam nominativos plurais do tema em u (cf. Kazlauskas 1959: 32). Isso também é atestado pelo texto de Ziwato aqui analisado (ver o primeiro exemplo apresentado). Embora, por outro lado, na paradigma plural da palavra sūnus em Ziwato a antiga desinência do tema em u possa ter sido preservada devido ao uso frequente dessa palavra⁶ e ao caráter sagrado dela. Além disso, é possível que o autor tenha procurado evitar o dígrafo -aa na terminação žemaitiana deste caso. Não se deve esquecer que a terminação do nominativo plural do tema em u se conservou na zona limítrofe do dialeto oriental de Utena com o de Anykščiai, por exemplo, em Leliūnai (Rinkauskienė 1999: 23). Com base no que foi dito, pode-se afirmar que o tema em o começou a penetrar no tema em u há relativamente pouco tempo. Contudo, no mesmo Ziwate, como mostra o exemplo apresentado, os substantivos de tema em iu são usados uniformemente com a terminação do tema em io; os substantivos de tema em iu ainda apresentam a antiga forma do nominativo plural

⁵ Del šio linksnio kilmės ir raidos dar plg. Mažiulis (1970: 286–287).

⁵ No texto analisado, não ocorrem outros nominativos plurais de substantivos de radical em u, nem formas de dativo, acusativo e instrumental plural, com exceção do substantivo žmogus. No entanto, o paradigma plural desse substantivo, em geral, não pertence ao radical em u.

96 | S O N A T A V A I Č I A K A U S K I E N Ė

senuosiuose lietuvių kalbos paminkluose (Kazlauskas 1959: 31), bet ir XVI amžiaus raštuose dažnesnės io kamieno lytys.

O desaparecimento da desinência -ūs nos dialetos žemaitianos (em geral, a substituição das formas plurais do radical em u pelo radical em o) poderia ser explicado facilmente se derivássemos a desinência -o dos žemaitianos do norte de *-ū (com acento agudo ou circunflexo átono), por exemplo: a desinência do nominativo e do acusativo dual (sūːn)-o < *(sūn)-ū (Girdenis 2000a. 334). O -u dos žemaitianos do norte tornou-se -o após o encurtamento de desinências circunflexas e de desinências agudas abertas. A desinência do nominativo plural, uma vez encurtada, teria coincidido com a do nominativo singular. Provavelmente por essa razão, a desinência -ūs do radical em u também substituiu a desinência produtiva -ai do radical em o.

Daugiskaitos vardininko galūnės -ūs kilmė iki šiol nėra aiški. Kazlauskas (1968: 224) mano, jog aptariamojo linksnio forma yra kilusi iš *-ųes, atsiradusio u kamieno daugiskaitos vardininke dėl ū kamieno įtakos. Zinkevičius (1980: 234) šią galūnę taip pat kildina iš *-ųes, kuri buvusi pasidaryta su kamiengaliu u dėl kitų linksnių įtakos, jeigu tik galūnė -ūs nėra analoginis darinys pagal kitų kamienų modelį.

Provavelmente, a desinência do nominativo plural -ūs foi introduzida por analogia com outros radicais. Tanto no paradigma dos adjetivos como no dos substantivos, os casos principais são o nominativo e o acusativo. Muito provavelmente, o -ūs do nominativo plural dos substantivos em questão surgiu por analogia: se no acusativo plural temos *geràs e no nominativo plural *gerós, então, se no acusativo plural temos *sūnus, no nominativo plural teríamos x; daí x = sūnūs.

O vocativo plural coincide com o nominativo tanto no texto do Žiwato como na área atual de Kretinga.

2.9. A desinência do genitivo plural é -u ou -ų, por exemplo: Paſakikiet mąn, kurſay yſz tu ſunu dwiyu dare waly Tiewa ſawa 117₂₇–₂₈; Buwa taſay ſugrižymas yſz Egyptu apey ſzwęty Tryiu Karalu 44₆–₇

No dialeto de ŠVŽK, a forma do genitivo plural coincide com a atestada no Žiwato (sūnuː ~ sūnų, tɔrgù ~ turgų, karà.ǐ ~ karalių). A forma do radical (i)u coincide com as variantes do radical (i)o. É provável que a desinência tônica do genitivo do radical em u (assim como a de outros radicais) ainda fosse pronunciada com uma vogal nasal, sobretudo porque, também no dialeto de comparação atual, são usadas em muitos lugares formas com -n ou -m (Zinkevičius 1966. 77; Vaičiakauskytė 2002a: 18).

2.10. A desinência do dativo plural do radical em u é -ums, enquanto a do radical em iu é -ems, por exemplo: Dwilekta karuna ira stypre riedima, kuri ira yſz akmenies brąngie, kure duda Diewas Sunums ſawa yr yſzrinktieſyms, kaypo paraſita ira Pſalmieſy 298₁₂–₁₄; Jeſus ſatdziawſis, apſyjoywyſys wyſam ſwietuy, karalems, yr madryjms Pagonu 34₂₅–₂₆.

No dialeto de comparação, as desinências do dativo plural são as do radical (i)o (sūnām ~ sūnām, karàlēm ~ karaliams).

O elemento arcaico do radical em u, *-umus (*sūnumus), contém o elemento final do radical -u- e a desinência -mus (cf. as formas do dativo plural do radical em o; veja-se Vaičiakauskytė 2002a: 19). A evolução da desinência do caso em questão foi provavelmente a seguinte: *-umus → -oṃos → -oṃs.

Kaip rodo senųjų raštų analizė (Kazlauskas 1959: 34–35), XVI–XVII amžiaus kai kuriuose raštuose u kamieno daugiskaitos naudininkas dar turi senąją u kamieno

⁷ Dėl šios galūnės kilmės ir raidos dar žr. Mažiulis (1970: 297–304).

1759 M. Ziwato u ir įu kamienas

97

flexão, embora, é preciso dizer, u de tema ocorra raramente nos antigos monumentos da língua lituana. Ziwatas mostra que, nos séculos XVIII–XIX, aparentemente, ainda eram usadas pelos samogícios formas de dativo plural do tema u. Embora, como já foi mencionado, na paradigma do plural da palavra Ziwato sūnus pudesse ter sobrevivido a flexão antiga do tema u devido ao uso frequente dessa palavra.

A terminação do dativo plural do tema įu é *-umus, mas já nos monumentos da língua lituana dos séculos XVI–XVII predominam as formas desse caso pertencentes ao tema įo (Kazlauskas 1959: 34). Em Ziwato, todos os substantivos do tema mencionado apresentam formas de dativo plural do tema įo.

2.11. A terminação do acusativo plural é -us, por exemplo: Tynay diet dyde Sopule, kuri pry appiawfima kietėje, kartey werkie, nes kumeli dydey jubteba yr czayma už kytus Surus jwieta turieje 32₂₆–₂₈; Yžleydufi Karalus jzwęčiawfe Maria Ju S. Juzupu, giwena anoy Jzopo pry prakarta ligi kieturiolektay dyinay <…> 37₁₄–₁₆.

Na variedade de Kretinga, o acusativo plural coincide com o acusativo do texto de Ziwato (sūnūs ~ sūnus, karaliūs ~ karalius). Os linguistas divergem quanto à origem da forma do caso em questão; cf. Mažiulis (1970: 297), Kazlauskas (1968: 225); a flexão do acusativo plural do tema u -us < *-ūs, assim como a terminação correspondente do tema i -is < *-īs (Būga 1958: 568; Zinkevičius 1980: 235, 1966: 251). Portanto, a terminação *-ūs também pode ter surgido por analogia com outros temas. A presença do -u < *-ū breve na forma do acusativo plural certamente sustenta a hipótese de que, entre os samogícios, as terminações circunflexas começaram a encurtar primeiro, enquanto as agudas só se encurtaram mais tarde (Girdenis 2001: 172, 2000a: 405–406).

2.12. A terminação do instrumental plural dos substantivos do tema u é -umis, e a dos substantivos do tema įu é -eys = [e·s], por exemplo: Palayminty pakaju daruntis, nes anyi Sunumis Diewa bus wadinty 63₁₆–₁₈; <…> kada anfay budamas Ponu y Jawa garby neje razkažieys, ale werkymays yr ubagjty 27₂–₃.

A terminação do instrumental plural da variedade atual de ŠVŽK coincide com a do tema o (cf. Vaičiakauskytė 2002a: 19), (tōrgās ~ tūr̄gais, karālēs ~ karāliais). No texto de Ziwato, como mostram os exemplos apresentados, o instrumental plural ainda preservava a antiga terminação do tema u -umis, formada pelo elemento final do tema -u- e pela antiga terminação *-mīs. Na paradigma dos substantivos do tema įu, as formas do tema įo se generalizaram.

2.13. A terminação do locativo plural é -ufy = [u·sę], por exemplo: Ponas Jezufas ant to atfake kalbiedamas: Btagasłowitas efi, Symonay Baryonay, nes ne kunas ne krawjes ne apjowie taw to, ale Tiewus muna, kurfay ira Dangufy 87₂₄–₂₇; Tada tuw ćiefu tabiawłey linkfmifes kunay nuwarginty, ne kaypo kury razkažiufy yfzkawoty 312₁₃–₁₅.

Cumpre mencionar uma forma de locativo plural de Ziwato encontrada uma única vez, com a terminação -ufy (cf. as formas de locativo plural do tema i; ver Vaičiakauskytė 2002a: 60), a saber: <…> weyžiek jogiey antigyme ne ražkažiuju, aley ubagižkoy [myrdymcioy [tayneliey, ant plykos yr myktos ziemes terp badi[tiu <…> 25–26₂₈–₂.

Na variedade comparada, os locativos plurais dos temas (i)o e (i)u coincidiram foneticamente, cf.: *miškūs(e) ir *turgūs(e) (tūrgūs(e) ~ tūrgūs(e), vāišūs(e) ~ vaišiūs(e)) (Zinkevičius 1966: 251). Quase todos os samogícios do norte conservam a terminação do locativo plural sem redução -ūse. As formas morfologicamente reduzidas com a terminação -ūs são usadas apenas nas proximidades de Kretinga; ver Aleksandravičius (1963: 104), Girdenis (2000a: 393, 2000b: 17). Talvez o -ū- do caso em questão possa ser derivado de *ō

98

SONATA VAIČIAKAUSKIENĖ

(cf. formas do locativo plural do tema em o, ver Vaičiakauskytė 2002a: 21); ver também Girdenis (2000b: 336).

A forma de locativo plural usada uma única vez, com a desinência -su, é uma forma arca(i)ca de locativo plural (para mais detalhes, ver Vaičiakauskytė 2002b: 233).

2.14. A desinência do acusativo dual dos substantivos masculinos do tema em análise é -u = [o], por exemplo: <…> buwa wynas žmogus kurſay turieje du ſunu, atejys pry pyrmoje tare: ſunaw eyk šiēdiena dyrpty y winīčiy, o unſay nenorieje 117_22–24

No dialeto comparativo atual, as formas do acusativo dual do substantivo coincidem com as atestadas em Ziwato (dò sū·nò ~ dù sūnu). Os numerais lituanos dù, dvì derivam de *dō, *dvḗ. Assim, a desinência -o do acusativo dual do substantivo masculino (tal como a do nominativo, aliás) encurtou-se a partir de *-ō⁸.

3. CONCLUSÕES

1. A análise sistemática do Ziwato, de 1759, mostrou que, em meados do século XVIII, no dialeto de Kretinga ocorreu a passagem dos temas nominais improdutivos para os produtivos. A partir de meados do século XVIII, o paradigma do tema em u no dialeto atual de Kretinga sofreu alterações.

2. Os paradigmas dos adjetivos de tema em u e (i)u foram influenciados pelos tipos produtivos de declinação (antes dos substantivos); por isso, os substantivos de tema em u no texto do Ziwato ainda podiam, pelo menos em certos casos, conservar esporadicamente as antigas desinências de nominativo, dativo e instrumental plural⁹. No dialeto atual de Kretinga, usam-se desinências do tema em o.

3. O Ziwatas registra o desaparecimento da antiga forma de instrumental singular do tema em u e a consolidação da nova forma, isto é, a forma do tema em (i)o.

4. A desinência abreviada do nominativo plural do tema em u deve ter coincidido com a desinência do nominativo singular. Provavelmente por esse motivo, a desinência -ūs foi substituída pela desinência produtiva -ai do tema em o.

5. Já em meados do século XVIII, no paradigma plural do tema em (i)u do dialeto de Kretinga predominavam universalmente as formas do tema em (i)o.

LITERATŪRA

ALEKSANDRAVIČIUS, J. 1963: Kretingos tarmės daiktavardžio kait ybos ypatybės ir galūnių raida. Kalbotyra 9, 101–117.

BŪGA, K. 1958: Rinktiniai raštai 1. Sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

GIRDENIS, A. 1962: Tirkšlių tarmės morfologija ir žodžių daryba (rankraštis).

GIRDENIS, A. 1972: Baltiškųjų *t̑j, *d̑j refleksai 1759 m. „Žyvate“. Baltistica 8 (2), 173–191.

GIRDENIS, A. 1980: Dėl vieno prielinksnio formos XVIII a. šiaurės žemaičių kretingiškių tarmėje. Baltistica 16 (2), 111–116.

8 Dėl dviskaitos vardininko ir galininko galūnių kilmės dar žr. Mažiulis (1970: 181–182).

9 Tai galima teigti tik su išlyga (dar plg. 2.8, 2.10 ir 2.12).

1759 M. Ziwato u ir jų KAMIENAS | 99

Girdenis, A., Girdenienė, D. 1997: 1759 metų „Žiwato“ indeksas Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla

Girdenis, A., Skirmantas, P. 1998: 1759 metų „Žiwatas“ (faksimilinis leidynys). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla

Girdenis, A. 2000a: Kalbotyros darbai 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis, A. 2000b: Kalbotyros darbai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis, A. 2001: Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Kazlauskas, J. 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. Kalbotyra 1, 51–67.

Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

Mažiulis, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Vilnius: Mintis.

Rinkauskienė, R. 1999: Rytų aukštaičių uteniškių vardažodis: dabartinė padėtis ir istorinė raida (disertacija). Vilnius.

Vaičiakauskytė, S. 2001. 1759 „Žiwato“ o, io, io kamienų daiktavardžiai ir jų raida. Kalbotyra 50 (1), 119–133.

Vaičiakauskytė, S. 2002a: 1759 „Žiwato“ vardažodžio linksniavimo sistema (disertacija). Vilnius.

Vaičiakauskytė, S. 2002b. 1759 „Žiwato“ i ir priebalsinio kamieno daiktavardžiai ir jų raida. Baltistica 36 (2), 223–236.

Zinkevičius, Z. 1957: Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. Vilnius Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas.

Sonata Vaičiakauskienė Lietuvių kalbos katedra Vilniaus pedagoginis universitetas T. Ševčenkos g. 31, Vilnius