Pastabos

Na Litwie występuje piršys sf. pl. (1) nawet w okolicach Varnių (LKŽₓ 26 podaje?piršis). Końmi opiekowali się zazwyczaj mężczyźni, którzy powszechnie mówią, że występuje piršys, piršims, czyli piršys sm. sing.; nie wiadomo, skąd to wiadomo. W książce jest też sporo błędów akcentowych: bruõžas = bruóžas, ruožas = ruõžas, rašliavà = rãšliava, Ežerūnà = Ėžerūna, tù lydžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skė́tra (1) scom. i skėtrà sf. (4), aržuolas = áržuolas, ž. puõkai = puo kai ž.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5

LT-10308 Vilnius, Lietuva

Jeszcze raz o podziale relacji syntaktycznych

W 2006 roku ukazało się czwarte, poprawione wydanie Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos. Ponieważ redaktor naczelny tej gramatyki niedawno (Ambrazas 2005: 168) przyznał, że stosowany we wcześniejszych wydaniach DLKG „... zmorfologizowany opozycyjny podział na rząd i przyleganie okazał się mało użyteczny w badaniu systemu składniowego języka litewskiego i jego rozwoju”, zechcieliśmy sprawdzić, jak typy zespolenia definiuje się w nowym, poprawionym wydaniu. Okazuje się, że również w tym wydaniu nadal wyróżnia się te same zjawiska: uzgodnienie, rząd i przyleganie. Przytoczmy po kolei ich definicje:

„Uzgodnienie polega na doborze formy morfologicznej (przypadku, liczby, rodzaju) wyrazu zależnego według wyrazu nadrzędnego...” (DLKG⁴, s. 480);

„Rząd polega na doborze wyrazu zależnego uwarunkowanym łączliwością wyrazu nadrzędnego. Wyrazem rządzonym najczęściej jest forma przypadka rzeczownika lub zaimka [...]. Może nim być także nieodmienna forma wyrazu” (tamże, 480).

„Przyleganie polega na doborze formy wyrazu zależnego ze względu na jej znaczenie, niezdeterminowanym łączliwością wyrazu nadrzędnego” (tamże, 481).

Dla wygody porównajmy przytoczone tu definicje z definicjami podanymi we wcześniejszych wydaniach. Definicja uzgodnienia nie zmieniła się w porównaniu z wcześniejszymi wydaniami, natomiast definicje rządu i przylegania brzmiały wcześniej tak:

„Rząd polega na doborze formy przypadka wyrazu zależnego, uwarunkowanym łączliwością wyrazu nadrzędnego”. (DLKG¹, 480).

104

Pastabos

„Apozycja to podporządkowanie niewyrażone przez końcówkę fleksyjną wyrazu zależnego. Pod tym względem apozycja stanowi przeciwieństwo uzgodnienia i rządu, rozpatrywanych łącznie” (tamże, 481).

Od razu rzuca się w oczy, że definicje podane w nowym wydaniu są niejednorodne: definiując uzgodnienie i apozycję, mówi się o doborze formy wyrazu zależnego, natomiast mówiąc o rządzie — o doborze samego wyrazu zależnego. Jasne jest, że jeśli nie ogranicza się rządu wyłącznie do rządu przypadkowego (jak czyniono we wcześniejszych wydaniach DLKG), dobór należy rozumieć jako semantycznie adekwatny wybór części mowy i treści leksykalnej: czasownik norėti otwiera na przykład pozycję dla argumentu propozycjonalnego, wyrażonego rzeczownikiem (noriu miego „chcę spać”) albo bezokolicznikiem (noriu miegoti „chcę spać”); pozycję tę może, ale nie musi, zajmować wyraz odmieniający się przez przypadki. Zdefiniowanie uzgodnienia na podobnych zasadach byłoby niemożliwe, dlatego rząd definiuje się syntaktycznie, a uzgodnienie — morfologicznie.

Definicja apozycji pozostaje niejasna. W konstrukcji noriu miegoti wyraz miegoti jest dobierany ze względu na łączliwość wyrazu rządzącego, natomiast w konstrukcji varinė rankena FORMA wyrazu varinė jest dobierana ze względu na wyraz nadrzędny. Powstaje pytanie, w jakim sensie w połączeniach perpus mažesnis, žvilgsnis atgal FORMA wyrazów perpus i atgal jest dobierana ze względu na znaczenie tej formy. O jakiej formie jest tu mowa? Przecież wyrazy atgal ir perpus są nieodmienne! Powtarza się więc ta sama sytuacja, która skłoniła autorów DLKG do doprecyzowania definicji rządu: ponieważ pojęcie apozycji obejmuje zarówno konstrukcje typu keliaujame pėsčiomis ir keliaujame miškais, jej definicję należałoby w istocie uzupełnić tymi samymi słowami, które dodano przy definiowaniu rządu (przytaczamy je jedynie w odwrotnej kolejności, odzwierciedlającej kolejność, w jakiej przykłady podano na s. 480–481): „Wyrazem apozycyjnym jest najczęściej nieodmienna forma wyrazu [...]. Może nim być także przypadek rzeczownika lub zaimka”. Ale wtedy zupełnie nie wiadomo, dlaczego w jednym przypadku mówi się, że dobierany jest wyraz zależny, a w drugim — forma wyrazu zależnego.

Spróbujmy zastosować w praktyce podaną definicję apozycji: w połączeniu ilgesingas žvilgsnis forma morfologiczna wyrazu ilgesingas jest dobierana ze względu na wyraz nadrzędny, natomiast w połączeniu žvilgsnis atgal forma wyrazu atgal jest dobierana nie ze względu na łączliwość wyrazu nadrzędnego ani w ogóle ze względu na wyraz nadrzędny, lecz „ze względu na jej znaczenie”. O jaką formę wyrazu atgal chodzi — morfologiczną czy jakąś inną? Zapewne morfologiczną, bo autorzy nie wspominają o żadnej innej (choć tylko w przypadku uzgodnienia doprecyzowują, że chodzi o formę morfologiczną). Ta forma morfologiczna nie może jednak wiązać się z cechami przypadka, rodzaju i liczby, ponieważ wyraz atgal, rzecz jasna, ich nie ma. Nawiasem mówiąc, gdyby je miał, prawdopodobnie uzgadniałby się według nich z

105

Pastabos

wyrazem nadrzędnym. Nie wiadomo więc, jaka forma wyrazu atgal jest dobierana nie ze względu na wyraz nadrzędny. Co prawda, w odniesieniu do takich połączeń jak atsisėdom pailsėti można by twierdzić, że tą formą morfologiczną jest bezokolicznik. Nie wiadomo jednak wtedy, dlaczego w przypadku apozycji stosuje się inne sformułowanie niż w przypadku rządu. W definicji rządu dodaje się, że „wyrazem rządzonym są najczęściej przypadki rzeczowników lub zaimków [...] Może nim być także nieodmienna forma wyrazu”. W tym przypadku „nieodmienny” oznacza w istocie „nieodmienny przez przypadki”. Ale nawet gdyby w przypadku apozycji przyjąć szersze rozumienie „wyrazu odmiennego” niż w przypadku rządu, włączając w to także osobowe i nieosobowe formy czasownika, definicja apozycji nadal pozostaje niejasna, ponieważ czytelnikowi nikt nie wyjaśnia, jaką inną formę, poza morfologiczną, może mieć wyraz atgal.

Nietrudno odgadnąć, dlaczego w definicji adhezji mówi się o wyborze FORMY wyrazu zależnego, a nie o wyborze samego wyrazu. Gdyby bowiem adhezję definiowano jako wybór wyrazu zależnego, niezdeterminowany łączliwością wyrazu nadrzędnego, wówczas uzgadnianie byłoby podtypem adhezji i należałoby wyróżnić adhezję uzgadniającą i nieuzgadniającą; albo, jeszcze lepiej, należałoby wykreślić uzgadnianie z listy typów podporządkowania i przyjąć proponowany w pracach gramatycznych dotyczących języka litewskiego (por. Holvoet, Judžentis 2003, Holvoet, Judžentis 2005) podział na rząd i modyfikację. Aby tego uniknąć, mówi się o wyborze formy. Można wątpić, czy takie rozwiązanie jest lepsze. Jeśli bowiem wyraz wstecz ma jakąś formę morfologiczną wybieraną na podstawie znaczenia tej formy, to być może również wyraz ilgesingas (poza już wymienionymi cechami przypadka, rodzaju i liczby) ma taką formę, a wówczas, również według tej definicji, uzgadnianie jest jedynie podtypem adhezji? Ponieważ postulowana przez autorów DLKG forma morfologiczna wyrazu wstecz nie jest widoczna gołym okiem, nie możemy potwierdzić takiego poglądu, ale nie możemy go też odrzucić.

Ogólnie rzecz biorąc, nie można powiedzieć, że nowo zdefiniowana opozycja między rządem a apozycją jest mniej zmorfologizowana niż poprzednia. W rzeczywistości jedynie definicja rządu jest mniej zmorfologizowana, natomiast definicja apozycji pozostała tak samo zmorfologizowana jak wcześniej. Prawdę mówiąc, nie ma tu już żadnej opozycji, ponieważ obie definicje mówią o zupełnie różnych rzeczach: w jednym przypadku o doborze wyrazu zależnego, w drugim — o doborze formy wyrazu zależnego. W zasadzie zniknęła również opozycja między apozycją a uzgodnieniem, ponieważ jeśli w definicji uzgodnienia mówi się o „doborze formy morfologicznej ze względu na wyraz nadrzędny”, to zapewne należy to rozumieć tak, że forma ta jest dobierana ze względu na formę wyrazu nadrzędnego, a nie jego łączliwość (która w przypadku uzgodnienia jest zupełnie nieistotna); aby apozycja stanowiła przeciwieństwo uzgodnienia, należałoby zdefiniować ją jako dobór formy nie ze względu na

106

Pastabos

formę wyrazu nadrzędnego. Jednak podany w definicji „dobór formy nie ze względu na łączliwość wyrazu nadrzędnego” w istocie nie odróżnia apozycji od uzgodnienia, ponieważ kryterium to pasuje do obu typów podporządkowania.

A zatem, choć definicje typów podporządkowania znacznie się zmieniły w porównaniu z wcześniejszymi wydaniami DLKG, ogólna liczba wewnętrznych sprzeczności pozostała mniej więcej taka sama, a nawet nieznacznie wzrosła. Będziemy też w przyszłości uważnie śledzić rozwój koncepcji podporządkowania stosowanej w tej tak ważnej dla nauczania uniwersyteckiego gramatyce. Ciekawe, jak typy podporządkowania będą definiowane w kolejnych wydaniach Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, których z pewnością doczekamy się jeszcze wielu.

Ambrazas, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

Holvoet, A., Judžentis, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

DLKG¹ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

DLKG⁴ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5

LT-10308 Vilnius, Lietuva

O recenzji Chrestomatii dialektów języka litewskiego¹

Oczywiste jest, że każda książka żyje tylko wtedy, gdy ma związek z czytelnikiem. Pragnieniem wszystkich autorów lub redaktorów jest usłyszeć jak najwięcej opinii na temat przygotowanej publikacji. Chrestomatii dialektów języka litewskiego (Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2004, 328,

¹ Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174.

107