Pastabos

Na Lituânia, há piršys sf. pl. (1), mesmo perto de Varniai (LKŽₓ 26 apresenta?piršis). Em geral, os homens cuidavam dos cavalos; dizem amplamente que existe piršys, piršims, tai piršys sm. sing., sem que se saiba de onde vem. O livro também contém muitos erros de acentuação: bruõžas = bruóžas, ruožas = ruõžas, rašliavà = rãšliava, Ežerūnà = Ėžerūna, tù lydžiu = tuõ lydžiu, skėtra = skė́tra (1) scom. e skėtrà sf. (4), aržuolas = áržuolas, ž. puõkai = puo kai ž.

Vytautas Antanas Vitkauskas

Instituto da Língua Lituana

Rua P. Vileišio, 5

LT-10308 Vilnius, Lituânia

Mais uma vez sobre a classificação das relações sintáticas

Em 2006, foi publicada a quarta edição, revista, da Gramática do lituano contemporâneo. Como o editor-chefe desta gramática reconheceu recentemente (Ambrazas 2005: 168) que, nas edições anteriores da DLKG, a «... oposição morfologizada entre regência e justaposição revelou-se pouco útil para o estudo do sistema sintático do lituano e da sua evolução», quisemos ver como os tipos de conexão são definidos na nova edição revista. Verifica-se que também nesta edição continuam a distinguir-se as mesmas relações: concordância, regência e justaposição. Citaremos, pela ordem, as respetivas definições:

«A concordância consiste na escolha da forma morfológica (caso, número, género) da palavra dependente em função da palavra principal...» (DLKG⁴, p. 480);

«A regência consiste na seleção da palavra dependente, determinada pela valência da palavra principal. A palavra regida é, na maioria das vezes, um caso de substantivo ou pronome [...]. Também pode ser uma forma invariável da palavra» (ibidem, 480).

«A justaposição consiste na escolha da forma da palavra dependente em função do seu significado, sem que essa escolha seja determinada pela valência da palavra principal» (ibidem, 481).

Para facilitar a comparação, confrontemos as definições aqui citadas com as apresentadas nas edições anteriores. A definição de concordância não mudou em relação às edições anteriores, mas as definições de regência e justaposição eram anteriormente formuladas assim:

«A regência consiste na escolha da forma casual da palavra dependente, determinada pela valência da palavra principal.» (DLKG¹, 480).

104

Pastabos

“A justaposição é uma ligação não expressa pela desinência flexional da palavra dependente. Nesse sentido, a justaposição se opõe à concordância e à regência, tomadas em conjunto.” (ibidem, 481).

É imediatamente evidente que as definições apresentadas na nova edição são de natureza desigual: ao definir a concordância e a justaposição, fala-se da escolha da forma da palavra dependente, enquanto, ao falar da regência, fala-se da escolha da própria palavra dependente. É claro que, quando não se limita a regência à regência de caso (como se fazia nas edições anteriores da DLKG), a escolha deve ser entendida como uma seleção semanticamente adequada da classe gramatical e do conteúdo lexical: o verbo norėti, por exemplo, abre uma posição para um argumento proposicional expresso por um substantivo (noriu miego ‘quero dormir’, lit. ‘quero sono’) ou por um infinitivo (noriu miegoti ‘quero dormir’); essa posição pode, mas não precisa, ser ocupada por uma palavra flexionada em caso. Seria impossível definir a concordância segundo princípios semelhantes; por isso, a regência é definida sintaticamente, e a concordância, morfologicamente.

A definição de justaposição continua obscura. Na construção noriu miegoti, a palavra miegoti é selecionada em função da valência da palavra regente, enquanto, na construção varinė rankena (‘maçaneta de cobre’), a FORMA da palavra varinė é selecionada em função da palavra principal. A questão é em que sentido, nos grupos perpus mažesnis, žvilgsnis atgal (‘duas vezes menor’, ‘olhar para trás’), a FORMA das palavras perpus ir atgal é selecionada em função do significado dessa forma. De que forma se está falando aqui? Afinal, as palavras atgal ir perpus são invariáveis! Assim, repete-se aqui a mesma situação que levou os autores da DLKG a precisar a definição de regência: como o conceito de justaposição abrange tanto construções do tipo kelia vome pernai, ir kelia vome miškais (‘viajamos de carro, e viajamos por florestas’), sua definição deveria, na verdade, ser complementada pelas mesmas palavras acrescentadas à definição de regência (apresentamo-las apenas em ordem inversa, refletindo a ordem em que os exemplos aparecem nas pp. 480–481): “A palavra justaposta é geralmente uma forma invariável da palavra [...]. Também podem funcionar como tal casos de substantivos ou pronomes”. Mas então fica ainda mais incompreensível por que num caso se afirma que é selecionada a palavra dependente e, no outro, a forma da palavra dependente.

Tentemos aplicar na prática a definição de justaposição apresentada: no grupo ilgesingas žvilgsnis (‘olhar saudoso’), a forma morfológica da palavra ilgesingas é selecionada em função da palavra principal, enquanto, no grupo žvilgsnis atgal (‘olhar para trás’), a forma da palavra atgal não é selecionada em função da valência da palavra principal, nem, em geral, em função da palavra principal, mas “em função do seu significado”. Que forma da palavra atgal se tem aqui em mente — a morfológica ou alguma outra? Presumivelmente, a morfológica, pois os autores não mencionam nenhuma outra (embora apenas no caso da concordância especifiquem que se trata da forma morfológica). Contudo, essa forma morfológica não pode estar relacionada às propriedades de caso, gênero e número, pois a palavra atgal, naturalmente, não as possui. Aliás, se as possuísse, provavelmente seria concordante com a palavra principal segundo essas propriedades

105

Pastabos

principal. Assim, continua sem esclarecimento que forma da palavra atgal é selecionada independentemente da palavra principal. É verdade que, ao falar de grupos como atsisėdom pailsėti (‘sentámo-nos para descansar’), seria possível afirmar que essa forma morfológica é o infinitivo. Mas então não se entende por que, no caso da justaposição, se usa uma formulação diferente da empregada no caso da regência. Na definição de regência acrescenta-se que “a palavra regida é geralmente um caso de substantivo ou pronome [...] Também pode ser uma forma invariável da palavra”. Neste caso, “invariável” significa, na prática, “invariável quanto ao caso”. Mas mesmo que, no caso da justaposição, adotássemos uma concepção mais ampla de “palavra flexionada” do que no caso da regência, incluindo também as formas finitas e não finitas do verbo, a definição de justaposição continuaria obscura, pois nada explica ao leitor que outra forma, além da morfológica, a palavra atgal poderia ter.

Não é difícil imaginar por que a definição de justaposição fala da escolha da FORMA da palavra dependente, e não da escolha da própria palavra. Pois, se a justaposição fosse definida como a escolha da palavra dependente não condicionada pela valência da palavra principal, a concordância seria um subtipo da justaposição, e seria necessário distinguir a justaposição concordante da não concordante; ou, melhor ainda, seria necessário excluir a concordância da lista de tipos de ligação e adotar a distinção entre regência e modificação proposta em Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (cf. Holvoet, Judžentis 2003, Holvoet, Judžentis 2005). Para evitar isso, fala-se da escolha da forma. É discutível se essa solução é melhor. Pois, se a palavra atgal tem alguma forma morfológica que é selecionada em função do significado dessa forma, talvez também a palavra ilgesingas (além das propriedades de caso, gênero e número já mencionadas) tenha uma forma desse tipo; nesse caso, de acordo com essa definição, a concordância também não seria mais do que um subtipo da justaposição? Como a forma morfológica da palavra atgal postulada pelos autores da DLKG não é visível a olho nu, não podemos confirmar tal opinião, mas tampouco podemos descartá-la.

Em geral, não se pode dizer que a oposição entre regência e justaposição, redefinida recentemente, seja menos morfologizada do que a anterior. Na verdade, apenas a definição de regência é menos morfologizada, enquanto a definição de justaposição permaneceu tão morfologizada quanto antes. A rigor, a oposição desapareceu por completo, pois as duas definições tratam de coisas totalmente diferentes: num caso, da escolha da palavra dependente; no outro, da escolha da forma da palavra dependente. A oposição entre justaposição e concordância também desapareceu, em essência, pois, se a definição de concordância fala da “escolha da forma morfológica em função da palavra principal”, provavelmente se deve entender que essa forma é selecionada em função da forma da palavra principal, e não da sua valência (que é totalmente irrelevante para a concordância); para que a justaposição se oponha à concordância, deveria ser definida como a escolha da forma não em função da

106

Pastabos

forma da palavra principal. No entanto, o critério “escolha da forma não em função da valência da palavra principal”, destacado na definição, na prática não distingue a justaposição da concordância, pois se aplica a ambos os tipos de ligação.

Assim, embora as definições dos tipos de ligação tenham mudado consideravelmente em comparação com as edições anteriores da DLKG, o número total de contradições internas permaneceu mais ou menos o mesmo, ou até aumentou ligeiramente. Continuaremos acompanhando atentamente a evolução da concepção de ligação adotada nesta gramática, tão importante para o ensino universitário. É interessante saber como os tipos de ligação serão definidos nas futuras edições da Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos, das quais certamente ainda haverá muitas.

Ambrazas, V. 2005: [Rec.] Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003. Acta Linguistica Lithuanica 52, 167–170.

Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

Holvoet, A., Judžentis, A., 2005a: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet, R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

DLKG¹ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994.

DLKG⁴ = Vytautas Ambrazas, red., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Ketvirtoji pataisyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5

LT-10308 Vilnius, Lietuva

Sobre a Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos recensão¹

É evidente que cada livro só ganha vida quando estabelece uma ligação com o leitor. O desejo de todos os autores ou organizadores é ouvir o maior número possível de comentários sobre a publicação preparada. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijos (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328,

¹ Acta Linguistica Lithuanica 52, 170–174.

107