Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 117 – 144

Resenhas

Resenhas

Vytautas Ambrazas

Sintaxe histórica da língua lituana

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 610 pp., ISBN 978-9955-704-18-8

A sintaxe histórica da língua lituana, de Vytautas Ambrazas, é uma síntese de muitos anos de pesquisas do autor, cujos resultados foram publicados em numerosas publicações independentes. Não é de surpreender que se dedique atenção especial precisamente às questões que o autor investigou mais detalhadamente em trabalhos anteriores. Trata-se de questões fundamentais da sintaxe histórica lituana, como a ordem das palavras, o desenvolvimento das construções participiais, das construções de infinitivo e da voz passiva. Este livro também preenche algumas lacunas, isto é, aborda igualmente questões às quais o autor não havia dedicado monografias ou artigos específicos. É claro que a completude absoluta é um ideal do qual só podemos nos aproximar, e mesmo em grandes obras de síntese sempre reconhecemos os vestígios das preferências individuais de investigação e pesquisa do autor. Com estas observações introdutórias, quero assinalar que não pretendo censurar o autor pelo fato de este ou aquele aspecto poder ter sido tratado mais amplamente no livro, ou de este ou aquele assunto não ter sido mencionado. Quando chegar o momento de uma nova síntese, outro autor escreverá outra obra, que também refletirá suas preferências individuais.

Após o capítulo introdutório, dedicado aos princípios da pesquisa em sintaxe histórica, vem um capítulo sobre a ordem das palavras e suas mudanças. Seguem-se três capítulos que abordam, sucessivamente, três tipos de oração, cuja distinção reflete, na opinião do autor, o critério de classificação das orações historicamente mais importante. Em primeiro lugar, distinguem-se os dois tipos principais — orações nominais e verbais —, enquanto o terceiro tipo é constituído pelas chamadas «orações mistas», isto é, orações com predicativos nominais (primários e secundários). Pertenceria ao tipo misto, por exemplo, a oração O filho voltou saudável, que combina características das orações separadas O filho voltou e O filho (está) saudável. Se essas orações «se formaram em tempos remotos das línguas indo-europeias devido à interação entre orações verbais e nominais» (p. 491), ninguém sabe ao certo, e provavelmente seria impossível descobrir. Mas, como critério para organizar o material, esse ponto certamente não exige comprovação. Nos capítulos seguintes, abordam-se, sucessivamente, a marcação dos nomes por casos, as construções preposicionais, as construções infinitivas e participiais e as orações complexas com conjun-

117

Recenzijos

ções subordinativas. Um capítulo à parte apresenta conclusões sobre a evolução histórica da sintaxe lituana, um resumo do livro em alemão, a bibliografia e os índices.

A organização do material é sempre convencional, muitas vezes determinada por considerações práticas ou simplesmente pela tradição, e não deveria ser objeto de crítica de princípio. Mas a estrutura do conteúdo frequentemente também reflete o aparato conceitual empregado na obra, que já deveria ser avaliado criticamente. Na organização do material do livro em análise há muitos aspectos pouco habituais que dificultam a leitura a quem não esteja preparado — sobretudo a quem não tenha frequentado a escola lituana nem estudado a gramática escolar do lituano (de modo semelhante, também dificultam, por exemplo, a leitura das gramáticas acadêmicas Lietuvių kalbos gramatikos ou Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos). O que deve fazer um leitor assim quando se depara, digamos, com o conceito de «casos duplos»? À primeira vista, o próprio conceito parece simples: numa oração são usados dois nominativos, dois acusativos, dois dativos etc., por exemplo, varnų ben porelę sav pietums nusišauju (Donelaitis; p. 267). Então, provavelmente, orações como Ąžuolas kaitrus medis (p. 133) também seriam casos de nominativo duplo? Nada disso: nesta oração há dois nominativos, mas, por alguma razão, ela não satisfaz os critérios para ser incluída na categoria dos casos duplos. Na realidade, o capítulo sobre os casos duplos trata sobretudo de construções com predicativos secundários (secondary predicates), com exceção de construções de natureza completamente diferente mencionadas na introdução, como prašau tavęs menkniekio; por exemplo, Asch tawa Dukterį neradau Mergą BrB V Moz 22.17. Ao descobrir, por trás do misterioso rótulo «casos duplos», uma categoria bem conhecida, o leitor sente alívio e passa a esperar informações mais detalhadas sobre a marcação dos predicativos secundários. Sabemos (na eslavística há vasta bibliografia dedicada a esse fenômeno e aos fatores que o condicionam) que os predicativos secundários podem ser marcados de várias maneiras: por concordância, pelo instrumental ou por uma construção preposicional (cf. Teismas pripažino jį kaltą / kaltu; Pas ūkininką jis tarnavo kaip bernas / už (per) berną). Como evoluiu, na história do lituano, a relação entre essas três formas de marcação? Não encontramos uma resposta direta a essa pergunta no livro, pois, por exemplo, o instrumental predicativo é tratado num capítulo completamente diferente, onde se esconde sob o título não menos enigmático de «orações com instrumental» (pp. 158–167). Ao abrir esse capítulo, o leitor terá dificuldade em compreender por que O pão transforma-se em corpo é uma «oração com instrumental», ao passo que Jonas anda de bicicleta não é. Essa estranheza só se esclarece, finalmente, após estudar a gramática escolar do lituano, segundo a qual o predicativo ligado por cópula (inclusive o predicativo usado com as chamadas «cópulas não plenas», como virsti, tapti etc.) não constitui um termo independente da oração, mas apenas parte do predicado composto, relacionada ao sujeito por concordância (mais precisamente, por uma «relação recíproca»). Quanto à concordância na construção mes esme Liudininkais io (BrB At 5.32),

118

Recenzijos

difícil, portanto esse instrumental predicativo fica numa terra de ninguém e, para evitar o uso de um termo que implica um tabu estrito, é mais seguro esconder-se atrás de um caso ou de outra categoria morfológica. Assim surgem as “orações com instrumental” ou as “orações nominais com forma de gênero neutro”. Como falar então daquilo de que não se pode falar?

A questão da marcação dos predicativos por concordância ou pelo instrumental é discutida muito brevemente (pp. 165–167), mas o autor parece renunciar à possibilidade de dizer algo novo sobre o assunto com base no material que reuniu, pois já na gramática de Jablonskis o predicativo concordante no caso se enquadra na categoria dos “casos duplos”, e nem sequer seria possível levantar ali a questão da relação de um dos argumentos do verbo da oração com o instrumental. Assim, as duas construções vivem vidas próprias na gramática tradicional da língua lituana e, dentro de seu quadro, em princípio não podem se encontrar. E é interessante que, por exemplo, os predicativos secundários depictivos (depictive secondary predicates), que no lituano atual concordam regularmente com o sujeito ou o objeto, às vezes são marcados pelo instrumental no lituano antigo, por exemplo, kad nevaykščcotu nogu ChNT Apr 16.15 (hoje: kad nevaikščiotų nuogas); gime aktu ChNT Jn 9.20 (hoje: gimė aklas). Talvez isso se deva apenas à influência das línguas eslavas¹, ou talvez os princípios de uso dos casos fossem simplesmente diferentes dos atuais? Pois Chylinskis também faz os constituintes concordarem em outra construção, que provavelmente deveria ser reconhecida como complementativa (complementative: neradau nes darba tawo pitno podiewu ChNT Apr 3.2. Na falta de estudos especializados, talvez o autor não pudesse responder imediatamente a essa questão, mas ao menos registrar o fato teria sido útil como indicação do que outros pesquisadores poderiam investigar no futuro. Mas, para que se abram novas perspectivas de pesquisa, seria necessário abandonar as categorias e os conceitos da gramática escolar e incorporar algo do arsenal conceitual da linguística teórica contemporânea. Não há dúvida de que o autor leu bibliografia estrangeira, como se vê na bibliografia do livro: nela, por exemplo, é citado o livro de Johanna Nichols sobre a marcação dos predicativos (Nichols 1981); mas o autor guarda para si as observações obtidas dessa fonte, apresentando aos leitores a boa e velha sabedoria da gramática de Jablonskis. É uma pena, pois essa postura efetivamente obstrui o caminho para novas pesquisas.

O conceito de “casos duplos” é falho também porque mistura num só conjunto fenômenos sintáticos essencialmente distintos, não deixando espaço para distinguir as construções com predicativo secundário (depictivo ou complementativo) (O Ioab palikka giwus atlikusius Mieste BrB I Kron 12.8; ką wadini mane gera BrB Mt 19.17) daquelas

¹Aqui não poderia haver influência direta do polonês, pois, nos trechos correspondentes da Bíblia de Gdańsk, são usados advérbios (nago, ślepo).

119

Recenzijos

construções como neger yra žmogui vienam būti VE 50₁₄, nas quais o predicativo da oração infinitiva concorda, na melhor das hipóteses, apenas com um complemento correferente da oração principal. Pois essa oração poderia ser interpretada sintaticamente como neger(a) yra [žmogui būti vienam], ou como neger(a) yra žmogui. [PRO₁, būti vienam], conforme tratemos o dativo como sujeito da oração infinitiva ou como complemento da oração principal. O sentido da oração exige que se escolha a primeira interpretação, cf. non est bonum esse hominem solum, οὐ καλὸν εἶναι τὸν ἄνθρωπον μόνον. Portanto, fingir que sennam girtam jūkis B 73 e neger yra žmogui vienam būti têm a mesma estrutura sintática é possível numa gramática escolar, mas não numa gramática científica. Isso, aliás, não é apenas uma questão de interpretação, pois uma posição teórica equivocada também leva a erros de conteúdo, difíceis de corrigir posteriormente. Suponhamos que encontremos nos textos antigos um “acusativo duplo” em construções nas quais um predicativo secundário concorda com o complemento: Ghys... bagotiusius tusczus apleida VEE 159; mas não encontramos em toda a literatura lituana antiga construções nas quais o predicativo da oração infinitiva concordaria com o objeto acusativo da oração principal — em todos os casos aqui se usa o instrumental, por exemplo, sakens jemus nessibijoti / liepe ios linksmais būti BP I 83.15. Por que, então, não se usa aqui o “acusativo duplo” (*liepe ios linksmus būti)? É verdade que, na língua-padrão atual, exige-se o uso do acusativo em vez do instrumental (privertė juos atsargius būti), mas a construção prescrita para o uso atual é puramente artificial, criada (muito provavelmente) por Jablonskis e baseada na premissa equivocada de que a construção é a mesma que, por exemplo, padarė juos atsargius, isto é, um “acusativo duplo”². A construção “correta” (isto é, não sustentada pela tradição histórica, mas provavelmente condizente com o “espírito da língua” intuído pelos falantes) privertė juos atsargius būti foi introduzida juntamente com sua interpretação “correta” como “acusativo duplo”; por isso, provavelmente seria indelicado perguntar por que Bretkūnas não usa a construção *liepe ios links-mus būti, embora faça os constituintes concordarem na construção Diewas prisake mums mielaschirdingiems būti (BP II 253,4). Ambrazas nem sequer levanta essa questão, contentando-se em citar exemplos de “dativos duplos”, como neger yra žmogui vienam būti. Simplesmente não haveria lugar para citar e discutir a construção liepe ios linksmais būti, pois é óbvio para todos que nela falta o acusativo duplo exigido pela gramática atual, e tampouco se poderia reconhecer que se trata de um instrumental predicativo com o infinitivo būti, pois isso significaria admitir que essa construção difere efetivamente de

² Contra essa construção artificialmente criada lutou Leonardas Dambriūnas, que corrigiu a frase Pavojų, verčiantį mus būti akylesnius, ir čia netrūksta para... būti akylesni aus (Ur-nėžiutė 2006: 7). Do ponto de vista histórico, ele estava certo, pois o “acusativo duplo” nessa construção se baseia num mal-entendido.

120

Recenzijos

As construções de «acusativo dual» tornaram-nos cautelosos, e então seria preciso admitir que tampouco é adequada a análise como caso dual da construção Dievas prisakė mums mielaširdingiems būti. O que fazer então? O melhor é calar-se. O artigo do autor destas linhas (Holvoet 2004), que chama a atenção para o perturbador facto de não se encontrar a antiga construção lituana *liepe jos linksmus būti e propõe uma explicação, não é citado por Ambrazas, com razão. De facto, uma discussão com o autor do artigo não teria sido possível, antes de mais, porque o problema por ele levantado nem sequer pode ser formulado no quadro da gramática de Jablonskis; por isso, é provável que levantar o problema também não seja desejável.

É necessário dizer algumas palavras também sobre os princípios de descrição sintática adotados no livro, pois eles determinam muitas formulações que caracterizam tanto o desenvolvimento de construções específicas como as tendências gerais da evolução da sintaxe lituana.

Nesta gramática histórica, abandona-se a divisão dos vínculos sintáticos em três tipos — regência, concordância e justaposição — adotada na tradição gramatical lituana, propondo-se em seu lugar uma distinção mais simples entre dois tipos — regência e justaposição (p. 20). Pelas definições, ela corresponderia à distinção entre regência e modificação adotada em Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (por exemplo, Holvoet & Judžentis 2005). Tal como ali, o autor considera a concordância uma expressão formal da dependência sintática (p. 20). Mas é estranho que apenas a concordância seja considerada uma forma de expressão dessa dependência: na literatura linguística, a concordância é geralmente mencionada como um tipo de dependência morfossintática juntamente com a regência morfossintática (ing. government, fr. rection, al. Rektion). No entanto, no livro de Ambrazas, a regência morfossintática (regência de caso) não se distingue tradicionalmente da regência sintática (complementação). Esse, aliás, não é o único elemento transferido sem alterações do antigo sistema de vínculos sintáticos. Mantém-se o vínculo de «interconexão» entre sujeito e predicado (p. 21). Esse conceito foi herdado da concepção da DLKG, segundo a qual o verbo, em certa medida, é sintaticamente dependente do sujeito, uma vez que concorda com ele. Como o sujeito, por sua vez, depende do verbo (afinal, este abre uma posição para um sujeito no nominativo), temos então uma dependência mútua. Mas, ao se abandonar a concordância como terceiro tipo de dependência, também desaparece a «interconexão», e a concordância do verbo com o sujeito não passa de um exemplo clássico de marcação do núcleo. Como o artigo de Johanno Nichols, de 1986, é mencionado na bibliografia, o autor deveria conhecer o conceito de «marcação do núcleo», embora o ignore. Do antigo arsenal de conceitos, conserva-se também a «relação de dependência dupla», que supostamente vincula simultaneamente os predicativos ao predicado e ao sujeito ou complemento. Tradicionalmente, esse conceito é justificado pela concordância do predicativo com o sujeito ou complemento, por exemplo, paži-

121

Recenzijos

nauji jauną: como tradicionalmente se considera a concordância um tipo de vínculo sintático, nesta construção o adjetivo predicativo jauną deve depender do pronome complemento jį (por concordância), mas, ao mesmo tempo, também deve depender do verbo predicado (caso contrário, não seria possível descrever sintaticamente a diferença entre as construções mačiau brolį linksmą e mačiau linksmą brolį). Mas, eliminando-se a concordância da lista de tipos de vínculos sintáticos, não há motivo para falar de «dependência dupla». A gramática de dependências nem sequer reconhece a dependência sintática dupla; também não é inteiramente claro como o próprio autor a entende. Por exemplo, na p. 491, lemos: «O segundo substantivo neste tipo de frases [isto é, frases com predicativos — A. H.] tem vínculos sintáticos duplos: liga-se ao primeiro [substantivo] por justaposição, como uma espécie de aposto, e, ao mesmo tempo, está semanticamente ligado ao verbo». Mas, se, como afirma o autor, o substantivo está ligado ao verbo por uma relação semântica, provavelmente já não se postula entre eles um vínculo sintático; por que, então, o vínculo sintático deveria ser duplo? Admitamos, contudo, que o autor simplesmente se exprime com imprecisão e que, juntamente com a dependência semântica, postula de facto também uma dependência sintática. Teríamos então dois critérios distintos para determinar a dependência sintática: (i) num caso (jį jauną), infere-se a dependência sintática a partir da dependência morfossintática entre as palavras (concordância); (ii) noutro caso (mačiau jauną), chega-se à mesma conclusão apesar de não haver concordância nem, em geral, dependência morfossintática entre as palavras — aparentemente, a referida relação semântica entre elas já é considerada fundamento suficiente para determinar um vínculo sintático. Deve ser claro que essa falta de uniformidade nos procedimentos de determinação é teoricamente indesejável e, na prática, conduz a contradições insolúveis. Pois é difícil negar que, por exemplo, na frase nudažė namą žaliai, existe uma relação semântica entre as palavras namą e žaliai, uma vez que a casa é deixada verde; em muitas línguas, essa relação é também assinalada pela concordância (letão nokrāsoja māju zaļu). Se a concordância é condição suficiente, mas não necessária, para determinar um vínculo sintático, então, com base na relação semântica, pode-se afirmar livremente que também na construção nudažė namą žaliai há uma dependência dupla. Mas, nesse caso, desmorona todo o sistema que postula uma diferença sintática entre a construção com adjunto adverbial (laiko butelį stačiai) e a construção com predicativo (laiko butelį stačią).

Esta longa digressão foi necessária para que se pudesse compreender e avaliar uma das teses principais da obra em análise — a afirmação de que há um «fortalecimento da regência». O autor baseia-se numa citação da introdução à gramática comparativa indo-europeia de Antoine Meillet (Meillet 1934):

„Il n’y avait pas en indo-européen de „rection“ d’un mot par un autre,

122

Recenzijos

comme il y en a en latin par exemple; l’autonomie du mot est le principe qui commande la structure de la phrase indo-européenne“ (p. 196, išnaša).

Não fica inteiramente claro se, ao escrever isto, Meillet tinha em mente a dependência sintática ou a morfossintática, embora o termo «rection» designe tradicionalmente a regência de caso (isto é, morfossintática). A julgar por algumas formulações, o autor do livro em análise tem em mente precisamente a dependência morfossintática: compare-se, por exemplo, a formulação «Quando ocorrem com palavras declináveis, as preposições regem-nas, isto é, determinam a sua forma gramatical» (p. 283). Ao que parece, uma palavra indeclinável não pode ser regida; assim, nas construções iš čia, per kur e outras semelhantes, provavelmente temos justaposição. Mas que valor têm, então, as definições apresentadas na p. 20? Ali fala-se de uma exigência sintática ou da sua ausência, enquanto na p. 283 se vê que se trata apenas de uma questão morfológica: se a palavra dependente é declinável, temos regência; se não, justaposição. Admitamos, porém, que as definições vivem a sua própria vida, algures num cantinho à parte, e não têm relevância para o raciocínio do autor. Mesmo com essa ressalva, é difícil compreender inteiramente o que o autor quer dizer ao afirmar que «na evolução da língua lituana se observa um fortalecimento da dependência SINTÁTICA dos casos em relação aos verbos» (p. 197) (maiúsculas minhas — A. H.). Afinal, a dependência de um caso não equivale à dependência de uma palavra; portanto, o autor fala aqui, na realidade, de regência de caso, não de complementação.

Ao ler o texto, por vezes fica-se com a impressão de que nem o próprio autor decidiu inteiramente o que exatamente se fortalece na evolução da língua lituana. Com efeito, em casos concretos, é precisamente a complementação que se destaca: «Em geral, nas construções com acusativo de tempo e de lugar observa-se a mesma direção de desenvolvimento: de adjunto adverbial justaposto a complemento direto regido pelo verbo» (p. 206). Esta afirmação é sustentada por exemplos como pra- vaikščiojau naktį, ištarnavau metus e outros semelhantes. Mas, abstraindo dos tipos derivacionais específicos em que a duração temporal é integrada na estrutura argumental do verbo (esses tipos derivacionais talvez sejam novos, mas a sua criação é, ainda assim, uma questão de formação de palavras e apenas indiretamente de sintaxe), não se vê o que teria mudado. Na construção miegojo visą naktį, a palavra naktį provavelmente continua «justaposta», como antes? Seja como for, a transformação em complemento direto é, sem dúvida, um processo sintático, e postulá-la indicaria que se está a falar do surgimento de uma relação de complementação. Noutros lugares, porém, fica novamente claro que se tem em mente a seleção do caso: «Com o enfraquecimento da oposição entre genitivo partitivo e acusativo, fortalece-se a tendência para generalizar um ou outro desses casos em função do significado do verbo. Assim, a concordância semântica do caso com o verbo é substituída por uma regência sintática crescente» (p. 224). Portanto, já não é a palavra que é regida, mas o caso. Se enfraquecer o genitivo partitivo

123

Recenzijos

e à oposição do acusativo (atsiminti brolio: atsiminti brolį), generaliza-se o acusativo (atsiminti brolį), de modo que apenas se altera a marcação do complemento, mas não se pode falar do surgimento de uma relação de complementação. O que é que realmente muda, então? Talvez «regência» signifique o uso consistente de determinado caso para marcar o complemento de determinada unidade lexical? Ou será que a escolha do caso deixa de ser determinada semanticamente? Seria bom saber.

Amicus Plato, sed... Ninguém põe em dúvida a enorme importância de Antoine Meillet para o desenvolvimento da linguística histórica, mas, no início do século XXI, já não se deveriam citar suas afirmações sintáticas. Independentemente de como se interprete a afirmação dele citada anteriormente, relacionando-a à dependência sintática ou morfossintática, ela provavelmente está errada em ambos os casos.

Em primeiro lugar, se entendermos «regência» como dependência sintática — complementação —, então, seguindo Meillet, atribuímos à protolíngua reconstruída leis estruturais diferentes das das línguas vivas. Supostamente, as palavras da protolíngua eram sintaticamente autónomas, sem relações de dependência como as das línguas atuais. É claro que se pode propor tal afirmação, mas, nesse caso, regressamos aos tempos dos primeiros comparatistas (Bopp e Schleicher), quando ainda era comum a ideia de que, em diferentes fases de desenvolvimento (os períodos de «infância» e «velhice» das línguas), as línguas podiam apresentar características estruturais e leis de mudança distintas. Desde os neogramáticos, implicitamente, e desde a segunda metade do século XX, explicitamente, adota-se o «princípio do uniformitarismo» (uniformitarian principle, cf. Harris & Campbell 1994: 24–32), segundo o qual as explicações linguísticas devem ser as mesmas, quer se investigue uma língua atual, quer uma protolíngua antiga hipotética. Nada que seja impossível hoje deveria ser postulado ao investigar o desenvolvimento das línguas no passado. A ideia de línguas primitivas, gramaticalmente não desenvolvidas, talvez nunca tenha sido condenada de forma rigorosa e definitiva, mas, pelo menos atualmente, não é seriamente considerada pelos linguistas. Uma fase do desenvolvimento da protolíngua em que não se pudessem aplicar os conceitos de complementação e modificação é, para nós, apenas objeto de especulação pseudocientífica.

Resta, portanto, a segunda conceção de «regência»: a morfossintática. Mas também aqui a afirmação de Meillet parece muito duvidosa. Em várias etapas da evolução de línguas específicas, encontramos casos de neutralização de oposições semânticas codificadas pelos casos e de generalização de um caso estrutural (por exemplo, o acusativo do objeto), mas encontramos também casos de tendência oposta. Por exemplo, a marcação partitiva do objeto (da qual também se desenvolveu o genitivo da negação) fortaleceu-se consideravelmente nas línguas bálticas e eslavas, provavelmente impulsionada pelo sincretismo do ablativo e do genitivo (os ablativos são uma fonte bem documentada de construções partitivas): isso é claramente visível ao comparar textos em línguas eslavas e bálticas com textos em grego antigo e latim.

124

Recenzijos

Na posição de predicativo, ao lado do nominativo (acusativo), as línguas eslavas e bálticas introduziram o instrumental, que inicialmente estava associado à expressão de conteúdo semântico adicional (atualmente, a função de instrumental predicativo praticamente desapareceu em ambas as famílias linguísticas). Em suma, nas línguas bálticas e eslavas desapareceram algumas oposições semânticas codificadas pelos casos, mas surgiram outras. É claro que também vemos uma diminuição das oposições semânticas codificadas pelos casos em línguas que perderam os casos, como nas línguas românicas atuais, mas aqui já é difícil discernir uma maior difusão da ideia morfossintática de «regência».

Voltando especificamente à tese do livro em questão, a sua avaliação é dificultada pelo facto de o autor não definir com maior precisão a «regência de casos» — como já foi dito, a sua conceção da regência de caso está imbricada com um fenómeno de natureza puramente sintática: a complementação. Os exemplos apresentados são contraditórios e mostram que o autor não distingue rigorosamente a regência sintática (complementação) da regência morfossintática (regência de caso). Se a referida tese do livro deve ser entendida como afirmando que, ao longo da evolução do lituano, diminuiu o número de oposições semânticas codificadas pelos casos na expressão do sujeito, do objeto e afins, então tal afirmação é teoricamente pertinente, mas provavelmente factualmente errada. Por exemplo, a oposição entre o acusativo e o genitivo partitivo continua viva em lituano. Em que sentido teria ela enfraquecido e cedido lugar à «regência»? É claro que se podem encontrar casos isolados em que a alternância entre genitivo e acusativo foi eliminada. Segundo o autor, o genitivo usado com os verbos atmintį, užmiršti tinha origem partitiva (atmink manęs BrB Moz. I 40,14), e foi substituído pelo acusativo na língua atual. Mas a concorrência entre genitivo e acusativo já é observável com o latim memini e o grego μιμνήσκω. Portanto, esse fenómeno é tão antigo que, muito provavelmente, já na língua dos antigos textos lituanos tal genitivo era um resíduo sintático semanticamente não motivado (a sua origem partitiva é apenas conjectural), e a sua eliminação, do ponto de vista do lituano, foi simplesmente a substituição de um tipo de «regência» semanticamente não motivada por outro (aqui terá provavelmente atuado o princípio da economia: em vez de dois tipos de regência, ficou apenas um). Sob este aspeto, os genitivos de valor ablativo diferem um pouco. Sobre verbos do tipo bijoti, vengti, o autor escreve: «O genitivo, que anteriormente tinha um valor separativo, acaba por ser integrado no campo de atração semântica e sintática do verbo, perde o seu significado autónomo e passa a ser o caso regido do complemento» (p. 245). É difícil acreditar que, na construção bijoti vilko, o genitivo vilko não fosse complemento antes do aparecimento da «regência» — essa opinião não passa de parte do mesmo mito de uma protolíngua primitiva, desprovida de relações sintáticas. Muito provavelmente, o genitivo na construção bijoti vilko sempre marcou um complemento. A questão é apenas se esse caso (isto é, precisamente o caso) é regido atualmente e/ou nos textos antigos. Neste

125

Recenzijos

caso, não foi eliminada a alternância de casos, como aconteceu com o predicado do tipo atminti: tanto agora como antes, usa-se o genitivo. Assim, neste caso, segundo o autor, a mudança ocorreu quando se esvaziou o valor ablativo do genitivo: o genitivo passou a ser usado não tanto porque o seu valor ablativo correspondia ao tipo de situação expressa, mas porque o próprio verbo passou a exigi-lo. No entanto, seria difícil provar tal coisa, pois os casos dos complementos ou as preposições muitas vezes duplicam pleonasticamente aquilo que já está contido no significado do próprio verbo. Suponhamos que o valor ablativo é, sem dúvida, parte integrante do significado lexical dos verbos bijoti, vengti, mas é expresso pleonasticamente nas construções correspondentes do letão baidīties no vilka «ter medo do lobo», vairīties no vilka «evitar o lobo» (estas construções substituíram as construções mais antigas baidīties, vairīties vilka). Talvez se possa afirmar que o sintagma preposicional no vilka é «regido» pelos verbos correspondentes, tal como o genitivo dos verbos lituanos bijoti, vengti (pois os letões não têm outra construção). Contudo, não se pode negar o facto de a preposição no ter valor ablativo. Portanto, para que a «regência» se estabeleça, não é de todo necessário que o significado do caso «se esvazie». Por fim, também seria difícil provar que o genitivo perdeu o seu valor ablativo em lituano. Afinal, o genitivo de valor ablativo continua a ser usado vivamente com preposições (iš/nuo miesto). De modo semelhante, na língua coloquial, o instrumental é usado com a preposição su (rašyti su pieštuku, važiuok su autobusu), mas não afirmaremos, por isso, que o instrumental numa construção preposicional perdeu o seu valor de «instrumento», isto é, o valor instrumental. Aliás, esse valor de «instrumento» pode também ser discernido nos casos em que, segundo Ambrazas, esse caso já se torna «regido» (por exemplo, naudotis peiliu), e, se alguém quisesse defender a afirmação de que, na construção bijoti, vengti vilko, o genitivo ainda conserva o valor ablativo, seria difícil refutá-la.

Não pretendo discutir aqui mais exemplos concretos. A afirmação de que, ao longo da evolução do lituano, se observa um «fortalecimento da regência» é problemática não só, nem tanto, por estar errada, mas porque provavelmente nem o próprio autor tem muito claro o que ela realmente significa. Nem a definição de «regência» apresentada no início do livro nem as explicações encontradas noutras partes ajudam o leitor a compreender plenamente o que, segundo as palavras do autor, se fortalece exatamente ao longo da evolução do lituano.

Vytautas Ambrazas é autor de numerosos estudos importantes para a história da língua lituana. Os seus resultados estão refletidos, sintetizados e apresentados num contexto mais amplo no livro em análise. Pode-se mencionar aqui os estudos do autor dedicados às construções infinitivas do lituano (Ambrazas 1995). Neles, são revelados de forma convincente os mecanismos de reanálise sintática que levaram ao surgimento do objeto no nominativo em construções como šienas reikia pjauti (→ reikia šienas pjauti); o objeto no nominativo é o pri-

126

Recenzijos

resultado da reanálise do nominativo do sujeito do infinitivo, e a influência das línguas fino-úgricas, enfatizada por alguns autores, provavelmente apenas contribuiu para conservar esse nominativo, mas de modo algum foi condição necessária para seu surgimento. Ambrazas também explica de maneira convincente o uso do dativo para marcar o sujeito e o objeto do infinitivo de finalidade em posição adverbial e adnominal (lugar para a galinha pousar, machado para cortar lenha), partindo da hipótese de que, nesse caso, ocorreu um processo de reanálise na construção com duplo dativo de finalidade, e o primeiro dativo foi reinterpretado como sujeito ou objeto do infinitivo (o autor rejeita justificadamente a hipótese da atração de caso). Essas pesquisas de Ambrazas constituem uma contribuição de valor duradouro para a sintaxe histórica do lituano e das línguas bálticas.

Outras explicações do desenvolvimento histórico de alguns fenômenos sintáticos apresentadas pelo autor neste livro, e já encontradas em trabalhos anteriores, perderam parte de sua atualidade com o surgimento de novos estudos tipológicos. Gostaria de mencionar aqui, por exemplo, a hipótese sobre o surgimento da modalidade indireta.

Como em suas publicações anteriores, no livro em questão Ambrazas deriva as construções de modalidade indireta de construções nas quais um particípio é usado com verbos de percepção, experiência ou dizer, por exemplo, ele sentia / pensava / dizia saber o caminho. “O significado de ação relatada ou inferida poderia ter sido transferido para o particípio, que passa a ser usado de forma independente” (p. 393). Essa explicação, que dá continuidade à tradição interpretativa de Delbrucko e Endzelynas, não é satisfatória, pois abrange apenas o significado de relato das construções em questão. É possível entender por que, para Endzelynas, esse significado era o mais importante: as construções evidenciais letãs, afinal, têm apenas função reportativa. As construções evidenciais do lituano, porém, também desempenham funções inferenciais (conclusão baseada em vestígios de uma ação ocorrida, por exemplo, houve um ladrão aqui) e mirativas (expressão de surpresa, por exemplo, vira-se — e ali está o diabo em pé). A literatura tipológica, com base nos paralelos apresentados de outras línguas, explica convincentemente como do significado de perfeito surge primeiro o significado inferencial e, depois, outros significados evidenciais, entre eles o reportativo. A evolução inversa — do significado reportativo ao inferencial — não está atestada e é difícil de explicar. Por isso, parece muito mais atraente a explicação proposta por Litvinov em 1989, segundo a qual a fonte das construções evidenciais bálticas é o perfeito. Segundo esse autor, ao lado das construções evidenciais de origem perfectiva (eles partiram), surgiram posteriormente construções com particípios do presente (eles moram longe) e até com particípios do futuro (eles partem). Ambrazas discute brevemente a explicação de Litvinov, mas a rejeita por considerar não demonstrada a anterioridade das formas do passado. No entanto, seria difícil demonstrá-la, tendo em conta que a história escrita das línguas bálticas é demasiado breve. Com base em dados diretos das fontes

127

Recenzijos

não é possível “demonstrar” nem a hipótese de Ambrazas nem a de Litvinov, mas esta última é superior por não contradizer os fatos da tipologia linguística.

O autor menciona frequentemente a tipologia linguística e cita bastante literatura tipológica. Em alguns casos, ela complementa as reflexões do autor; em outros, desempenha apenas um papel decorativo. A evidencialidade — ou a marcação do constituinte principal de um sintagma, mencionada anteriormente — é um exemplo bastante claro disso. O artigo de Johanna Nichols sobre a marcação do constituinte principal e do dependente, sem dúvida, valoriza qualquer bibliografia. Isso, porém, não significa que seja útil familiarizar o leitor lituano com as ideias ali apresentadas, pois, como se observou, essas ideias nocivas fazem ruir todo o edifício da sintaxe “lituana”.

A propósito, qualquer afirmação tipológica pode ser refutada pelo exemplo de alguma língua que não tenha sido estudada anteriormente sob o aspecto em questão — inclusive o lituano —, mas essa língua precisa ser bem examinada. Assim, por exemplo, na p. 186, o autor afirma que os dados por ele apresentados refutam a afirmação de Shibatani (1998) de que, em lituano, como em outras línguas, o agente implícito da passiva impessoal só pode designar um ser humano. Na verdade, Frajzyngier (1982) propôs isso como uma característica universal da passiva impessoal. Demonstrei, em um artigo de 2004 (2004b), não mencionado pelo autor, e, mais extensamente, Holvoet (2007), que as construções evidenciais do lituano com particípios passivos constituem apenas uma aparente exceção à generalização de Frajzyngier. De fato, as construções evidenciais lituanas com particípios passivos violam várias generalizações tipológicas bem atestadas e, além disso, algumas delas são difíceis de explicar pelas regras habituais de derivação das construções passivas (ver Holvoet 2007, 96–104 para uma discussão mais ampla); por isso, cabe ponderar se elas deveriam sequer ser consideradas construções passivas.

No contexto das construções com particípios passivos, gostaria ainda de chamar a atenção para outro caso em que o trabalho em questão não leva em conta a especificidade das construções evidenciais. Ao discutir a origem do genitivo do agente, o autor rejeita minha explicação (Holvoet 2001), segundo a qual genetivus auctoris foi transferido de construções com verbos transitivos para construções com verbos intransitivos. De acordo com essa hipótese, o genitivo do agente, sendo de origem possessiva (como mostra o uso de formas de genitivo possessivo meu, teu, seu em construções passivas), deve ter surgido em posição adnominal ([a casa [construída pelo pai]]); após a reanálise, o genitivo foi entendido como agentivo ([[construída pelo pai] a casa]), e, juntamente com o particípio, podia ser transferido para a posição predicativa (a casa foi [construída pelo pai]); ao se extrair o particípio da frase participial [construída pelo pai], surgiu em lituano (mas não em letão) a passiva completa com genitivo do agente a casa foi construída pelo pai. A partir dessas construções, o genitivo foi transferido para construções com verbos intransitivos

128

Recenzijos

(o pai viveu aqui). Ao rejeitar essa explicação, o autor salienta que “[as construções com formas neutras] são usadas na área dialetal do lituano em que, em geral, não são características as construções passivas com concordância” (p. 189). Naturalmente, o ponto essencial aqui não é a concordância nem sua ausência, pois, assim como nos dialetos atuais do lituano, construções com concordância do particípio em posição adnominal (a casa construída pelo pai) poderiam ter coexistido anteriormente com predicativos correspondentes sem concordância (a casa (está) construída). Portanto, o que o autor provavelmente quer dizer é que construções do tipo o pai viveu aqui são usadas em dialetos nos quais a construção passiva padrão a casa foi construída pelo pai não é, em geral, característica. Isso, porém, apenas mostra essencialmente que construções do tipo o pai viveu aqui, enquanto construções evidenciais, se desvincularam funcionalmente das construções passivas e passaram a existir de forma independente, embora tenham herdado delas muitos traços. Um desses traços herdados da construção passiva foi, sem dúvida, o genitivo do agente. Ao rejeitar minha explicação, o autor aponta para o uso substantivado de particípios neutros: o significado original da oração o pai trabalhou teria sido “o trabalho do pai”, e o da oração eu nasci lá, “lá é minha terra natal” (p. 191). No entanto, embora seja fácil imaginar que das construções substantivas pressupostas o pai trabalhou, no sentido de “o trabalho do pai”, pudessem surgir construções como *Gosto do trabalho do pai, *Respeito o trabalho do pai, é muito mais difícil imaginar como poderiam ter dado origem a estruturas oracionais nas quais o particípio passivo assume as funções de um verbo finito predicativo. Além disso, um particípio substantivado como būta só poderia significar “das Gewesene”, isto é, “aquilo que foi” (cf. coisas que não existem). Os chamados particípios passivos das línguas indo-europeias, no caso de verbos intransitivos, têm sempre um significado ativo intransitivo, e não passivo: cf. lat. impransus “que não tomou café da manhã”; alem. der spät gekommene Gast “o convidado que chegou tarde” (isto é, nos termos de Edith Moravcsik, uma “regra de tipo ergativo” — ergative pattern, cf. Moravcsik 1978). A construção alemã mein Gesagtes, “o que eu disse”, pode ser interpretada de modo coerente, mas *mein Gekommenes, não. Se tais particípios intransitivos são usados em construções passivas, trata-se então de um fenômeno secundário: uma construção baseada em verbos transitivos é ampliada para incluir também alguns verbos intransitivos (os chamados “inacusativos”).

Embora reconheça o papel do lituano, como o de qualquer outra língua, como “instância corretiva” na verificação da validade das generalizações tipológicas, ainda assim tenderia a olhar com cautela para as tentativas de projetar na protolíngua fenômenos do lituano não atestados em outras línguas indo-europeias. Ao discutir a ausência, nas línguas bálticas, de oposição de número nas formas verbais da 3.ª pessoa (a criança brinca: as crianças brincam), o autor sugere que as línguas bálticas aparentemente não perderam o plural da 3.ª pessoa

129

Recenzijos

formas, como tradicionalmente se afirma, mas nunca as tiveram. Ele descreve a hipótese tradicional como uma tentativa «irracional» de «derivar o sistema verbal báltico (tal como o germânico e o anatólio) [...] de um modelo característico das línguas indo-iranianas» (p. 115). Mas as terminações distintas da 3.ª pessoa no singular e no plural não existem apenas nas línguas indo-iranianas, mas também no grego, no latim, no germânico, no hitita e, por fim, nas línguas eslavas; assim, a ausência de distinção entre as formas de número da 3.ª pessoa nas línguas bálticas é um fenómeno isolado. Pode-se concordar que o modelo verbal criado pelos neogramáticos, baseado nas línguas grega e indo-iraniana, deve ser revisto em muitos aspetos à luz da descoberta das línguas anatólica e de outras línguas indo-europeias. No entanto, o estatuto especial tradicionalmente atribuído às línguas indo-iranianas e grega e, nos nossos dias, por exemplo, também às línguas anatólica, reflete não um desvio geográfico (bias), mas, antes de mais, diferentes épocas de atestação. Por mais surpreendente que seja o arcaísmo fonético do lituano (por causa do qual, por exemplo, a forma nominativa lituana vyras é mais próxima da forma da língua proto-indo-europeia do que o lat. vir ou o sânscr. viráḥ), não se podem contrapor acriticamente os factos do lituano, atestados historicamente apenas a partir do século XVI, aos factos de línguas cuja história documentada remonta ao primeiro milénio ou, em alguns casos, também ao segundo milénio antes da nossa era. Considerando a incongruência (falta de concordância) das formas de particípio passivo nas construções lituanas com predicativos nominais, que o autor aborda mais amplamente (pp. 139–144) (pradalgiai suvėlta, šimušta; keliu karvės genama ir pan.), também não surpreendem os casos de incongruência verbal nas línguas bálticas. Assim, seria antes necessário examinar estas questões num contexto mais amplo, o que leva à conclusão de que a causa da ausência de formas verbais da 3.ª pessoa poderia ser a incongruência entre predicativos nominais e verbos, disseminada na protolíngua báltica (embora, tendo em conta a regra τὰ ζῷα τρέχει, com raízes que remontam à língua proto-indo-europeia). A forma do plural da 3.ª pessoa, afastada do seu uso original, provavelmente persiste em formas participiais como dirbą, como já sustentava Cowgill (1970).

Passemos às conclusões. Sem dúvida, esta síntese das investigações de Vytautas Ambrazas, o mais eminente especialista em sintaxe histórica da língua lituana, é uma obra importante para os estudos bálticos. É possível concordar ou discordar de muitas das explicações que apresenta, mas elas são sempre interessantes. As principais teses do autor sobre as tendências da evolução da sintaxe lituana foram mencionadas anteriormente. A tese mais frequentemente enfatizada no livro, a do «fortalecimento da regência», é de valor duvidoso, sobretudo devido à falta de clareza do próprio conceito de «regência» utilizado no trabalho. Também causa espanto a perspetiva do autor — nunca expressa abertamente, mas que se torna cada vez mais evidente à medida que se lê o texto — segundo a qual a gramática teórica contemporânea seria uma bebida inebriante, elegante e prestigiosa, mas demasiado forte, da qual se deveria proteger tanto quanto possível a geração mais jovem de linguistas lituanos. Um linguista que tenha lido tanta literatura estrangeira como Vytautas Ambrazas dificilmente poderá levar a sério um modelo sintático cheio de contradições internas, apresentado na

130

Recenzijos

Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje e essencialmente mantido na obra aqui analisada (apesar de algumas definições terem sido parcialmente alteradas), tanto mais que esse modelo não é aplicado em nenhum outro lugar do mundo (com exceção da Lituânia, da Letónia e de alguns outros países que passaram pela «ocupação» da gramática soviética russa). Mas, ao que parece, os critérios da política interna e externa são diferentes. As ideias desenvolvidas na linguística estrangeira podem existir por si mesmas e adornar as listas bibliográficas, mas, em princípio, não são adequadas ao leitor lituano, a menos que, depois de passarem pelo filtro apropriado, deixem de constituir uma ameaça à doutrina meio escolar, meio científica da LKG e da DLKG, cuja validade se prevê por tempo indeterminado. Lietuvių kalbos istorinė sintaksė é uma obra valiosa, mas o seu valor teria sido muito maior se o autor tivesse renunciado ao duplo papel de investigador e guardião do património nacional e se tivesse disposto a mostrar aos jovens linguistas da Lituânia os caminhos para futuras investigações.

BIBLIOGRAFIJA

AMBRAZAS, V. 1970: Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). In: V. RŪKE-DRAVIŅA, ed., Donum Balticum. To professor Christian S. Stang on the occasion of his seventieth birthday, 15 March 1970. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 6–13.

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

COWGILL, W. 1970. The nominative plural and preterite singular of the active participles in Baltic. In: Th. F. MAGNER & W. R. SCHMALSTIEG, eds., Baltic Linguistics. University Park-London: Pennsylvania State University Press, 23–37.

DLKG = V. Ambrazas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

FRAJZYNGIER, Z. 1982: Indefinite agent, passive and impersonal passive. A functional study. Lingua 58, 267–290.

HARRIS, A. C. & CAMPBELL, L. 1995: Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.)

HOLVOET, A. 2001. Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (2), 45–58.

HOLVOET, A. 2004a: On the marking of predicate nominals in Baltic. In: BALDI, Ph. & DINI, P. U.

131

Recenzijos

(eds.), Studies in Baltic and Indo-European linguistics in honor of William R. Schmalstieg. Amsterdam & Philadelphia, 75–90.

Holvoet, A. 2004b: Evidencialumo kategorija. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: LKI, 105–120.

Holvoet, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet & R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: LKI, 11–38.

Litwinow, W. P. 1989: Der Modus relativus baltischer Sprachen aus typologischer Sicht. Baltistica 25 (2), 146–155.

LKG = K. Ulvydas, red., 1965–1976: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mintis.

Meillet, A. 1934. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7^e éd. Paris: Hachette.

Moravcsik, E. 1978. On the distribution of ergative and accusative patterns. Lingua 45, 233–279.

Nichols, J. 1981: Predicate Nominals: A Partial Surface Syntax of Russian. Berkeley: University of California Press.

Nichols, J. 1981: Head-marking and Dependent-marking Grammar. Language 62, 1, 56–119.

Shibatani, M. 1998. Voice parameters. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers Presented to Vladimir Nedjalkov. Tübingen: Niemeyer, 117–138.

Urnežiūtė, R. 2006: Leonardui Dambriūnui – 100 metų. Gimtoji kalba 2006 vasaris Nr. 2 (464), 3–7.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

132