Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 117 – 144

Rezensionen

Rezensionen

Vytautas Ambrazas

Historische Syntax der litauischen Sprache

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 610 pp., ISBN 978-9955-704-18-8

Vytautas Ambrazas’ Historische Syntax der litauischen Sprache ist eine Synthese langjähriger Forschungen des Autors, deren Ergebnisse in zahlreichen Einzelpublikationen veröffentlicht wurden. Es überrascht nicht, dass gerade jenen Themen besondere Aufmerksamkeit gewidmet wird, die der Autor zuvor eingehender untersucht hatte. Dabei handelt es sich um Fragen der litauischen historischen Syntax von grundlegender Bedeutung, etwa die Wortstellung sowie die Entwicklung von Partizipialkonstruktionen, Infinitivkonstruktionen und des Passivs. Das Buch schließt auch einige Lücken, das heißt, es behandelt ebenso Themen, denen der Autor zuvor keine eigenen Monografien oder Aufsätze gewidmet hatte. Vollständige Ausführlichkeit ist natürlich ein Ideal, dem man sich nur annähern kann; selbst in umfangreichen synthetischen Arbeiten erkennen wir stets Spuren der individuellen Forschungsinteressen und Präferenzen des Autors. Mit diesen einleitenden Bemerkungen möchte ich betonen, dass ich dem Autor nicht vorwerfen will, diesen oder jenen Aspekt im Buch ausführlicher hätte behandeln oder dieses oder jenes Thema hätte erwähnen können. Wenn die Zeit für eine neue Synthese gekommen ist, wird ein anderer Autor ein anderes Werk schreiben, das ebenfalls seine individuellen Präferenzen widerspiegelt.

Auf das einleitende Kapitel zu den Prinzipien der Erforschung der historischen Syntax folgt ein Kapitel über die Wortstellung und ihre Veränderungen. Danach folgen drei Kapitel, in denen nacheinander drei Satztypen behandelt werden, deren Unterscheidung nach Ansicht des Autors dem historisch wichtigsten Kriterium der Satzklassifikation entspricht. Zunächst werden zwei Haupttypen unterschieden – Nominalsätze und Verbalssätze –, den dritten Typ bilden die sogenannten „gemischten Sätze“, das heißt Sätze mit nominalen (primären und sekundären) Prädikativen. Zum gemischten Typ gehörte beispielsweise der Satz Sūnus grįžo sveikas, der Merkmale der einzelnen Sätze Sūnus grįžo und Sūnus (yra) sveikas in sich vereint. Ob diese Sätze tatsächlich „in der fernen urindogermanischen Sprachvergangenheit aus dem Zusammenwirken von Verbal- und Nominalsätzen entstanden sind“ (S. 491), weiß in Wirklichkeit niemand, und es wäre vermutlich unmöglich, es herauszufinden. Als Kriterium für die Anordnung des Materials ist dieser Gesichtspunkt jedoch natürlich keines Beweises bedürftig. In den folgenden Kapiteln werden nacheinander die Kasusmarkierung von Nomina, Präpositionalgefüge, Infinitiv- und Partizipialkonstruktionen sowie zusammengesetzte Sätze mit unterordnenden Konjunktionen behandelt.

117

Recenzijos

In einem eigenen Kapitel werden Zusammenfassungen zur historischen Entwicklung der litauischen Syntax, eine deutsche Zusammenfassung des Buches, das Literaturverzeichnis und die Register präsentiert.

Die Anordnung des Materials ist stets eine Konvention, die häufig von praktischen Erwägungen oder einfach von der Tradition bestimmt wird, und sollte nicht grundsätzlich kritisiert werden. Die Struktur des Inhalts spiegelt jedoch oft auch den Begriffsapparat wider, der in der Arbeit verwendet wird und seinerseits kritisch zu bewerten ist. In der Materialanordnung des besprochenen Buches finden sich viele ungewöhnliche Aspekte, die unvorbereitete Leserinnen und Leser, erst recht jemanden, der keine litauische Schule besucht und keine litauische Schulgrammatik gelernt hat, beim Lesen behindern (ähnlich erschwert beispielsweise auch die Lektüre der akademischen Lietuvių kalbos gramatikos oder der Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos). Was soll ein solcher Leser tun, wenn er etwa auf den Begriff „doppelte Kasus“ stößt? Der Begriff selbst scheint ja recht unkompliziert zu sein: In einem Satz kommen zwei Nominative, zwei Akkusative, zwei Dative und so weiter vor, zum Beispiel varnų ben porelę sav pietums nusišauju (Donelaitis; S. 267). Sind dann wahrscheinlich auch Sätze wie Ąžuolas kaitrus medis (S. 133) Fälle eines doppelten Nominativs? Keineswegs – dieser Satz enthält zwar zwei Nominative, erfüllt aber aus irgendeinem Grund nicht die Bedingungen, um zur Kategorie der doppelten Kasus zu gehören. Tatsächlich werden im Kapitel über doppelte Kasus (abgesehen von den in der Einleitung erwähnten Konstruktionen ganz anderer Art wie prašau tavęs menkniekio) hauptsächlich Konstruktionen mit sekundären Prädikativen (secondary predicates) behandelt, zum Beispiel Asch tawa Dukterį neradau Mergą BrB V Moz 22.17. Nachdem der Leser unter der rätselhaften Bezeichnung „doppelte Kasus“ eine wohlbekannte Kategorie entdeckt hat, ist er erleichtert und erwartet nun nähere Ausführungen zur Markierung sekundärer Prädikative. Wir wissen – in der Slawistik ist diesem Phänomen und den es bedingenden Faktoren umfangreiche Literatur gewidmet –, dass sekundäre Prädikative auf verschiedene Weise markiert werden können: durch Kongruenz, den Instrumental oder eine Präpositionalfügung (vgl. Teismas pripažino jį kaltą / kaltu; Pas ūkininką jis tarnavo kaip bernas / už (per) berną). Wie hat sich das Verhältnis dieser drei Markierungsweisen in der Geschichte des Litauischen entwickelt? Eine direkte Antwort auf diese Frage findet sich im Buch nicht, denn beispielsweise wird der prädikative Instrumental in einem ganz anderen Kapitel behandelt, wo er sich unter der nicht minder rätselhaften Überschrift „Sätze mit Instrumental“ verbirgt (S. 158–167). Beim Aufschlagen dieses Kapitels wird der Leser kaum verstehen, warum Duona virsta kūnu ein „Satz mit Instrumental“ ist, Jonas važiuoja dviračiu hingegen aber nicht. Diese merkwürdige Unterscheidung wird erst verständlich, wenn man eine litauische Schulgrammatik studiert, in der das Prädikativ bei einer Kopula (auch das mit sogenannten „uneigentlichen Kopulaverben“ wie virsti, tapti und Ähnlichem verwendete Prädikativ) kein eigenständiges Satzglied ist, sondern lediglich Bestandteil des zusammengesetzten Prädikats und mit dem Subjekt durch Kongruenz (genauer: durch ein „Wechselverhältnis“) verbunden ist. Über die Kongruenz in der Konstruktion mes esme Liudininkais io (BrB Apd 5.32) zu sprechen

118

Recenzijos

schwierig, sodass dieser prädikative Instrumental in einer Art Niemandsland landet und man sich, um einen Begriff zu vermeiden, der ein striktes Tabu impliziert, sicherheitshalber hinter der Bezeichnung eines Kasus oder einer anderen morphologischen Kategorie versteckt. So entstehen „Sätze mit Instrumental“ oder „Nominalsätze mit einer Neutrumform“. Wie soll man dann über das sprechen, worüber zu sprechen verboten ist?

Die Frage, ob Prädikative durch Kongruenz oder durch den Instrumental gekennzeichnet werden, wird sehr kurz behandelt (pp. 165–167), doch der Autor verzichtet offenbar darauf, auf Grundlage des von ihm gesammelten Materials etwas Neues dazu zu sagen, denn bereits in Jablonskis Grammatik fällt das durch Kasuskongruenz markierte Prädikativ unter die Kategorie der „doppelten Kasus“, und die Frage nach dem Verhältnis eines der Argumente des Satzverbs zum Instrumental ließe sich dort nicht einmal stellen. Somit führen beide Konstruktionen in der traditionellen litauischen Grammatik ein Eigenleben und können innerhalb ihres Rahmens grundsätzlich nicht zusammenkommen. Dabei ist es doch interessant, dass beispielsweise depiktive sekundäre Prädikative (depictive secondary predicates), die im heutigen Litauischen konsequent mit dem Subjekt oder Objekt kongruieren, im Alt-Litauischen bisweilen im Instrumental stehen, z. B. kad nevaykščcotu nogu ChNT Apr 16.15 (heute: kad nevaikščiotų nuogas); gime aktu ChNT Jn 9.20 (heute: gimė aklas). Ist das vielleicht nur auf den Einfluss der slawischen Sprachen zurückzuführen¹, oder waren die Prinzipien des Kasusgebrauchs einfach andere als heute? Denn Chylinskis lässt auch in einer anderen Konstruktion Kongruenz auftreten, die man wohl als komplementativ ansehen müsste (complementative: neradau nes darba tawo pitno podiewu ChNT Apr 3.2. Da spezielle Untersuchungen fehlen, konnte der Autor diese Frage vielleicht nicht sofort beantworten; doch zumindest die Feststellung des Sachverhalts wäre als Hinweis darauf nützlich gewesen, was andere Forschende künftig untersuchen könnten. Damit sich jedoch neue Forschungsperspektiven eröffnen, müsste man die Kategorien und Begriffe der Schulgrammatik aufgeben und einiges aus dem Begriffsinventar der modernen theoretischen Linguistik übernehmen. Dass der Autor ausländische Fachliteratur gelesen hat, zeigt ein Blick ins Literaturverzeichnis des Buches: Dort wird beispielsweise das Buch von Johanna Nichols über die Kennzeichnung von Prädikativen zitiert (Nichols 1981), doch die daraus gewonnenen Erkenntnisse behält der Autor für sich und präsentiert den Lesern stattdessen die gute alte Weisheit von Jablonskis Grammatik. Schade, denn eine solche Haltung versperrt neuen Forschungen faktisch den Weg.

Der Begriff der „doppelten Kasus“ ist auch deshalb mangelhaft, weil er grundverschiedene syntaktische Phänomene in einen Topf wirft und keine Möglichkeit lässt, Konstruktionen mit einem sekundären Prädikativ (depiktiv oder komplementativ) (O Ioab palikka giwus atlikusius Mieste BrB I Kron 12.8; ką wadini mane gera BrB Mt 19.17) von solchen zu unterscheiden

¹Ein unmittelbarer Einfluss des Polnischen kann hier nicht vorgelegen haben, denn in den entsprechenden Stellen der Danziger Bibel werden Adverbien verwendet (nago, ślepo).

119

Recenzijos

Konstruktionen wie neger yra žmogui vienam būti VE 50₁₄, in denen das Prädikativ des Infinitivsatzes allenfalls nur mit einem koreferenten Komplement des Hauptsatzes kongruiert. Denn ein solcher Satz ließe sich syntaktisch entweder als neger(a) yra [žmogui būti vienam] oder als neger(a) yra žmogui. [PRO₁, būti vienam] interpretieren, je nachdem, ob wir den Dativ als Subjekt des Infinitivsatzes oder als Komplement des Hauptsatzes auffassen. Die Bedeutung des Satzes verlangt die erste Interpretation, vgl. non est bonum esse hominem solum, οὐ καλὸν εἶναι τὸν ἄνθρωπον μόνον. So zu tun, als hätten sennam girtam jūkis B 73 und neger yra žmogui vienam būti dieselbe syntaktische Struktur, ist in einer Schulgrammatik möglich, nicht aber in einer wissenschaftlichen Grammatik. Das ist übrigens nicht bloß eine Frage der Interpretation, denn eine falsche theoretische Haltung führt auch zu sachlichen Fehlern, die sich später nur schwer korrigieren lassen. Nehmen wir an, wir finden in alten Schriften „doppelte Akkusative“ in Konstruktionen, in denen ein sekundäres Prädikativ mit dem Objekt kongruiert: Ghys... bagotiusius tusczus apleida VEE 159; Konstruktionen hingegen, in denen das Prädikativ des Infinitivsatzes mit dem Akkusativobjekt des Hauptsatzes kongruiert, finden sich in der gesamten altlitauischen Schriftüberlieferung nicht – überall steht hier der Instrumental, z. B. sakens jemus nessibijoti / liepe ios linksmais būti BP I 83.15. Warum wird hier also kein „doppelter Akkusativ“ verwendet (*liepe ios linksmus būti)? Zwar verlangt man in der heutigen Standardsprache, statt des Instrumentals den Akkusativ zu verwenden (privertė juos atsargius būti), doch die für den heutigen Sprachgebrauch empfohlene Konstruktion ist rein künstlich, (wahrscheinlich) von Jablonskis geschaffen und auf der falschen Annahme gegründet, dass es sich hier um dieselbe Konstruktion handelt wie etwa bei padarė juos atsargius, nämlich um einen „doppelten Akkusativ“². Die „korrekte“ Konstruktion privertė juos atsargius būti (d. h. eine nicht durch die historische Tradition gestützte, aber vermutlich dem von Sprachkundigen erkannten „Geist der Sprache“ entsprechende) wurde zusammen mit ihrer „richtigen“ Interpretation als „doppelter Akkusativ“ eingeführt; deshalb wäre es wohl taktlos zu fragen, warum Bretkūnas die Konstruktion *liepe ios links-mus būti nicht verwendet, obwohl er in der Konstruktion Diewas prisake mums mielaschirdingiems būti (BP II 253,4) Kongruenz zwischen den Satzgliedern herstellt. Ambrazas stellt diese Frage auch nicht, sondern begnügt sich damit, Beispiele für „doppelte Dative“ anzuführen, etwa neger yra žmogui vienam būti. Für die Konstruktion liepe ios linksmais būti wäre schlicht kein Platz für ein Zitat und eine Erörterung: Dass ihr der von der heutigen Grammatik geforderte doppelte Akkusativ fehlt, ist offensichtlich, und sie als prädikativen Instrumental mit dem Infinitiv būti anzuerkennen, ist ebenfalls unmöglich, denn das hieße anzuerkennen, dass sich diese Konstruktion faktisch von

² Gegen diese künstlich geschaffene Konstruktion wandte sich Leonardas Dambriūnas: Er korrigierte den Satz Pavojų, verčiantį mus būti akylesnius, ir čia netrūksta zu... būti akylesni aus (Ur-nėžiutė 2006: 7). Historisch betrachtet hatte er recht, denn der „doppelte Akkusativ“ in dieser Konstruktion beruht auf einem Missverständnis.

120

Recenzijos

Die Konstruktion des „dualen Akkusativs“ machte sie vorsichtig; dann müsste man allerdings zugeben, dass auch die Deutung des Duals als Dativ für die Konstruktion Dievas prisakė mums mielaširdingiems būti nicht angemessen ist. Was also tun? Am besten schweigen. Der Artikel des Verfassers dieser Zeilen (Holvoet 2004), der auf das irritierende Fehlen der altlitauischen Konstruktion *liepe jos linksmus būti hinweist und eine Deutung vorschlägt, wird von Ambrazas zu Recht nicht zitiert. Eine Diskussion mit dem Verfasser des Artikels wäre in der Tat schon deshalb nicht möglich gewesen, weil das von ihm aufgeworfene Problem im Rahmen der Grammatik von Jablonskis gar nicht erst formuliert werden kann; vermutlich ist daher auch das Aufwerfen des Problems selbst nicht erwünscht.

Auch zu den Prinzipien der syntaktischen Beschreibung, die dem Buch zugrunde liegen, sind einige Worte nötig, da sie zahlreiche Formulierungen bestimmen, die sowohl die Entwicklung einzelner Konstruktionen als auch die allgemeinen Entwicklungstendenzen der litauischen Syntax charakterisieren.

In dieser historischen Grammatik wird auf die in der litauischen grammatischen Tradition übliche Einteilung der syntaktischen Beziehungen in drei Typen – Rektion, Kongruenz und Anfügung – verzichtet und stattdessen eine einfachere Unterscheidung zwischen zwei Typen vorgeschlagen: Rektion und Anfügung (S. 20). Den Definitionen nach entspräche sie der in Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (z. B. Holvoet & Judžentis 2005) üblichen Unterscheidung zwischen Rektion und Modifikation. Wie auch dort betrachtet der Autor die Kongruenz als formalen Ausdruck syntaktischer Abhängigkeit (S. 20). Merkwürdig ist jedoch, dass nur die Kongruenz als eine solche Ausdrucksform gilt: In der linguistischen Literatur wird Kongruenz als Typ morphosyntaktischer Abhängigkeit gewöhnlich zusammen mit der morphosyntaktischen Rektion (engl. government, franz. rection, dt. Rektion) genannt. Die morphosyntaktische Rektion (Rektion im engeren Sinn) wird in Ambrazas’ Buch jedoch traditionell nicht von der syntaktischen Rektion (Komplementation) unterschieden. Das ist übrigens nicht das Einzige, was unverändert aus dem alten System syntaktischer Beziehungen übernommen wird. Erhalten bleibt die Beziehung der „Wechselbeziehung“ zwischen Subjekt und Prädikat (S. 21). Diese Vorstellung ist aus dem Konzept der DLKG übernommen, nach dem das Verb in gewissem Sinne syntaktisch vom Subjekt abhängig ist, da es mit ihm kongruiert. Da das Subjekt seinerseits vom Verb abhängt (letzteres eröffnet schließlich eine Position für ein Subjekt im Nominativ), ergibt sich eine wechselseitige Abhängigkeit. Verzichtet man jedoch auf die Kongruenz als dritten Abhängigkeitstyp, entfällt auch die „Wechselbeziehung“; die Kongruenz des Verbs mit dem Subjekt ist dann lediglich ein klassisches Beispiel für Kopfmarkierung. Da in der Bibliografie der Aufsatz von Johanno Nichols aus dem Jahr 1986 aufgeführt ist, dürfte dem Autor der Begriff „Kopfmarkierung“ bekannt sein, auch wenn er ihn ignoriert. Aus dem alten begrifflichen Arsenal erhalten geblieben ist auch die „doppelte Abhängigkeitsbeziehung“, die angeblich Prädikativattribute zugleich mit dem Prädikat und mit dem Subjekt oder Objekt verbindet. Traditionell wird diese Vorstellung mit der Kongruenz des Prädikativs mit dem Subjekt oder Objekt begründet, zum Beispiel paži-

121

Recenzijos

nauji jauną: Da die Kongruenz traditionell als Typ syntaktischer Beziehung gilt, muss das prädikative Adjektiv jauną in dieser Konstruktion vom Objektpronomen jį abhängen (aufgrund der Kongruenz); zugleich muss es aber auch vom Prädikatsverb abhängen (andernfalls ließe sich der Unterschied zwischen den Konstruktionen mačiau brolį linksmą und mačiau linksmą brolį syntaktisch nicht beschreiben). Streicht man die Kongruenz jedoch aus der Liste der Typen syntaktischer Beziehungen, gibt es auch keinen Grund mehr, von „doppelter Abhängigkeit“ zu sprechen. In der Dependenzgrammatik wird eine doppelte syntaktische Abhängigkeit überhaupt nicht anerkannt; auch ist nicht ganz klar, wie der Autor selbst sie versteht. So lesen wir etwa auf S. 491: „Das zweite Nomen in Sätzen dieses Typs [d. h. in Sätzen mit Prädikativattributen – A. H.] steht in doppelten syntaktischen Beziehungen: Es wird als eine Art Apposition an das erste [Nomen] angefügt und zugleich semantisch mit dem Verb verbunden.“ Wenn das Nomen aber, wie der Autor behauptet, semantisch mit dem Verb verbunden ist, postuliert er vermutlich keine syntaktische Beziehung zwischen ihnen. Warum sollte die syntaktische Beziehung dann doppelt sein? Nehmen wir jedoch an, der Autor formuliere lediglich ungenau und postuliere neben der semantischen Abhängigkeit tatsächlich auch eine syntaktische Abhängigkeit. Dann haben wir aber zwei unterschiedliche Kriterien zur Bestimmung syntaktischer Abhängigkeit: (i) In einem Fall (jį jauną) wird aus der morphosyntaktischen Abhängigkeit der Wörter (Kongruenz) auf ihre syntaktische Abhängigkeit geschlossen, während (ii) im anderen Fall (mačiau jauną) ein solcher Schluss gezogen wird, obwohl zwischen den Wörtern keine Kongruenz und überhaupt keine morphosyntaktische Abhängigkeit besteht – offenbar gilt die erwähnte semantische Beziehung zwischen ihnen bereits als hinreichende Grundlage, um eine syntaktische Beziehung anzusetzen. Es dürfte klar sein, dass eine solche Uneinheitlichkeit der Bestimmungsverfahren theoretisch unerwünscht ist und in der Praxis zu unauflösbaren Widersprüchen führt. Denn schwerlich lässt sich bestreiten, dass beispielsweise im Satz nudažė namą žaliai die Wörter namą und žaliai semantisch verbunden sind: Das Haus wird ja grün gemacht, und in vielen Sprachen wird diese Beziehung auch durch Kongruenz hervorgehoben (lett. nokrāsoja māju zaļu). Wenn Kongruenz eine hinreichende, aber keine notwendige Bedingung für die Annahme einer syntaktischen Beziehung ist, lässt sich aufgrund der semantischen Beziehung ohne Weiteres behaupten, dass auch in der Konstruktion nudažė namą žaliai eine doppelte Abhängigkeit vorliegt. Dann bricht jedoch das gesamte System zusammen, das einen syntaktischen Unterschied zwischen einer Konstruktion mit Adverbiale (laiko butelį stačiai) und einer Konstruktion mit Prädikativattribut (laiko butelį stačią) postuliert.

Diese längere Abschweifung war nötig, um eine der Hauptthesen des besprochenen Werks verstehen und beurteilen zu können – die Behauptung einer „Zunahme der Rektion“. Der Autor stützt sich auf ein Zitat aus der Einleitung zu Antoine Meillets vergleichender indoeuropäischer Grammatik (Meillet 1934):

„Im Indogermanischen gab es keine ‚Rektion‘ eines Wortes durch ein anderes,

122

Recenzijos

wie es sie zum Beispiel im Lateinischen gibt; die Autonomie des Wortes ist das Prinzip, das die Struktur des indogermanischen Satzes bestimmt“ (S. 196, Fußnote).

Es ist nicht ganz klar, ob Meillet dabei syntaktische oder morphosyntaktische Abhängigkeit meinte, obwohl der Terminus „rection“ traditionell die Kasusrektion (also morphosyntaktische Rektion) bezeichnet. Nach einigen Formulierungen zu urteilen, meint der Autor des besprochenen Buches gerade morphosyntaktische Abhängigkeit; vgl. etwa die Formulierung: „Wenn Präpositionen mit flektierbaren Wörtern auftreten, regieren sie diese, d. h. sie bestimmen deren grammatische Form“ (S. 283). Ein unflektierbares Wort kann offenbar nicht regiert werden; in Konstruktionen wie iš čia, per kur und dergleichen haben wir demnach vermutlich Anfügung. Was aber ist dann von den auf S. 20 gegebenen Definitionen zu halten? Dort ist von einer syntaktischen Anforderung oder deren Fehlen die Rede, während sich auf S. 283 herausstellt, dass es sich lediglich um eine morphologische Frage handelt: Ist das abhängige Wort flektierbar, liegt Rektion vor, andernfalls Anfügung. Nehmen wir jedoch an, die Definitionen führten irgendwo in einer abgeschiedenen Ecke ihr Eigenleben und seien für die Überlegungen des Autors bedeutungslos. Doch auch mit diesem Vorbehalt bleibt schwer verständlich, was der Autor meint, wenn er behauptet, dass sich „in der Entwicklung der litauischen Sprache eine Zunahme der SYNTAKTISCHEN Abhängigkeit der Kasus von Verben beobachten lässt“ (S. 197; Hervorhebung von mir – A. H.). Die Abhängigkeit eines Kasus ist schließlich nicht dasselbe wie die Abhängigkeit eines Wortes; der Autor spricht hier also faktisch von Rektion, nicht von Komplementation.

Bei der Lektüre des Textes entsteht stellenweise der Eindruck, dass auch der Autor selbst noch nicht vollständig entschieden hat, was genau sich in der Entwicklung des Litauischen verstärkt. Denn in konkreten Fällen wird gerade die Komplementation hervorgehoben: „Im Allgemeinen lässt sich in Konstruktionen mit Temporal- und Lokativakkusativ dieselbe Entwicklungstendenz beobachten: vom angefügten Adverbiale zum vom Verb regierten direkten Objekt“ (S. 206). Diese Behauptung wird mit Beispielen wie pra- vaikščiojau naktį, ištarnavau metus und dergleichen begründet. Sieht man jedoch von besonderen Wortbildungstypen ab, in denen eine Zeitdauer in die Argumentstruktur des Verbs aufgenommen wird (diese Wortbildungstypen mögen neu sein, ihre Entstehung ist aber dennoch eine Frage der Wortbildung und nur mittelbar eine syntaktische), ist nicht zu erkennen, was sich verändert haben soll. Bleibt das Wort naktį in der Konstruktion miegojo visą naktį nicht vermutlich nach wie vor so „angefügt“, wie es schon immer war? Wie dem auch sei, die Umwandlung in ein direktes Objekt ist zweifellos ein syntaktischer Prozess, und ihre Annahme würde zeigen, dass hier von der Entstehung einer Komplementationsbeziehung die Rede ist. An anderen Stellen ist hingegen eindeutig die Wahl des Kasus gemeint: „Mit dem Schwächerwerden des Gegensatzes zwischen partitivem Genitiv und Akkusativ verstärkt sich die Tendenz, je nach Bedeutung des Verbs entweder den einen oder den anderen dieser Kasus zu verallgemeinern. Dadurch wird die semantische Kasuskongruenz mit dem Verb durch eine zunehmende syntaktische Rektion ersetzt“ (S. 224). Geregiert wird also nicht mehr das Wort, sondern der Kasus. Wenn sich der partitive Genitiv abgeschwächt hat

123

Recenzijos

und dem Gegensatz zum Akkusativ (atsiminti brolio: atsiminti brolį) der Akkusativ verallgemeinert wird (atsiminti brolį), ändert sich lediglich die Markierung des Komplements; von der Entstehung einer Komplementationsbeziehung kann jedoch nicht die Rede sein. Was ändert sich also tatsächlich? Bedeutet „Rektion“ vielleicht lediglich die konsequente Verwendung eines bestimmten Kasus zur Kennzeichnung des Komplements einer bestimmten lexikalischen Einheit? Oder besteht die Veränderung darin, dass die Wahl des Kasus nicht mehr semantisch motiviert ist? Es wäre gut, das herauszufinden.

Amicus Plato, sed... Niemand bezweifelt die enorme Bedeutung Antoine Meillets für die Entwicklung der historischen Sprachwissenschaft; seine syntaktischen Aussagen sollten jedoch zu Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts nicht mehr zitiert werden. Wie auch immer man seine zuvor zitierte Aussage versteht und ob man sie auf syntaktische oder morphosyntaktische Abhängigkeit bezieht – sie ist vermutlich in beiden Fällen falsch.

Erstens: Wenn wir „Rektion“ als syntaktische Abhängigkeit – Komplementation – verstehen, schreiben wir der rekonstruierten Ursprache nach Meillet andere Strukturgesetze zu als den lebenden Sprachen. Angeblich seien die Wörter der Ursprache syntaktisch selbstständig gewesen und nicht durch Abhängigkeitsbeziehungen miteinander verbunden gewesen, wie sie in heutigen Sprachen bestehen. Natürlich kann man eine solche Behauptung aufstellen, doch dann kehren wir in die Zeit der frühen Komparatisten (Bopp und Schleicher) zurück, als noch die Auffassung verbreitet war, dass Sprachen in verschiedenen Entwicklungsphasen (in den Perioden der „Kindheit“ und des „Alters“ der Sprachen) andere Strukturmerkmale und Wandelgesetze aufweisen können. Seit der Junggrammatikerzeit wird implizit und seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts explizit das „Uniformitätsprinzip“ (uniformitarian principle, vgl. Harris & Campbell 1994: 24–32) vertreten, dem zufolge linguistische Erklärungen einheitlich sein müssen, unabhängig davon, ob eine heutige Sprache oder eine hypothetische antike Ursprache untersucht wird. Was heute unmöglich ist, sollte auch bei der Untersuchung der Sprachentwicklung in der Vergangenheit nicht postuliert werden. Die Vorstellung primitiver, grammatisch unausgebildeter Sprachen wurde vielleicht nie strikt und endgültig verworfen, wird aber zumindest gegenwärtig von Linguisten nicht ernsthaft erwogen. Eine Entwicklungsphase der Ursprache, auf die die Begriffe Komplementation und Modifikation nicht anwendbar wären, ist für uns lediglich Gegenstand halb wissenschaftlicher Spekulationen.

Somit bleibt nur die zweite, morphosyntaktische Auffassung von „Rektion“. Doch auch hier erscheint Meillets Behauptung höchst zweifelhaft. In verschiedenen Entwicklungsphasen einzelner Sprachen finden wir sowohl Fälle, in denen durch Kasus kodierte semantische Gegensätze aufgehoben werden und ein struktureller Kasus (z. B. der Akkusativ des Objekts) sich durchsetzt, als auch Fälle einer gegenläufigen Tendenz. So hat sich die partitive Objektmarkierung (aus der sich auch der Genitiv der Negation entwickelt hat) in den baltischen und slawischen Sprachen deutlich verstärkt, vermutlich begünstigt durch den Synkretismus von Ablativ und Genitiv (Ablative sind eine gut belegte Quelle partitiver Konstruktionen). Dies zeigt sich deutlich im Vergleich der slawischen und baltischen Sprachen mit Texten des Altgriechischen und des La-

124

Recenzijos

teinischen. In prädikativer Funktion neben dem Nominativ (Akkusativ) führten die slawischen und baltischen Sprachen den Instrumental ein, der zunächst mit der Kennzeichnung eines zusätzlichen semantischen Gehalts verbunden war (heute ist diese Funktion des prädikativen Instrumentals in beiden Sprachfamilien fast vollständig verblasst). Kurz gesagt: In den baltischen und slawischen Sprachen verschwanden einige durch Kasus kodierte semantische Gegensätze, andere kamen jedoch hinzu. Natürlich beobachten wir eine Abnahme der durch Kasus kodierten semantischen Gegensätze auch in Sprachen, in denen die Kasus verschwinden, etwa in den heutigen romanischen Sprachen; hier lässt sich jedoch kaum eine weitere Ausbreitung der Idee morphosyntaktischer „Rektion“ erkennen.

Kehren wir konkret zur These des besprochenen Buches zurück: Ihre Bewertung wird dadurch erschwert, dass der Autor „Kasusrektion“ nicht genauer definiert – wie bereits gesagt, ist seine Auffassung von Kasusrektion mit einem rein syntaktischen Phänomen, der Komplementation, verflochten. Die angeführten Beispiele sind widersprüchlich und zeigen, dass der Autor syntaktische Rektion (Komplementation) nicht klar von morphosyntaktischer Rektion (Rektion im engeren Sinne) unterscheidet. Ist die erwähnte These des Buches so zu verstehen, dass im Verlauf der Entwicklung des Litauischen die Zahl der durch Kasus kodierten semantischen Gegensätze bei der Realisierung von Subjekt, Objekt und Ähnlichem abgenommen hat, so ist eine solche Behauptung theoretisch sinnvoll, faktisch aber wahrscheinlich falsch. So ist der Gegensatz zwischen Akkusativ und partitivem Genitiv im Litauischen bis heute lebendig. Inwiefern sollte er sich abgeschwächt und der „Rektion“ Platz gemacht haben? Natürlich lassen sich einzelne Fälle finden, in denen die Alternation von Genitiv und Akkusativ aufgehoben wurde. Dem Autor zufolge ist der bei den Verben atmintį, užmiršti verwendete Genitiv partitiven Ursprungs (atmink manęs BrB Moz. I 40,14), der in der heutigen Sprache durch den Akkusativ verdrängt worden ist. Doch die Konkurrenz von Genitiv und Akkusativ ist bereits beim lateinischen memini und griechischen μιμνήσκω zu beobachten. Das Phänomen ist also so alt, dass dieser Genitiv wahrscheinlich bereits in der Sprache der ältesten litauischen Schriftdenkmäler ein semantisch unmotiviertes syntaktisches Relikt war (über seinen partitiven Ursprung lässt sich nur spekulieren); aus der Perspektive des Litauischen bedeutete seine Beseitigung lediglich, dass ein Typ semantisch unmotivierter „Rektion“ durch einen anderen ersetzt wurde (hier wirkte wohl das Ökonomieprinzip: Anstelle zweier Rektionstypen blieb einer). In dieser Hinsicht unterscheiden sich die Genitive mit ablativischer Bedeutung ein wenig. Über Verben des Typs bijoti, vengti schreibt der Autor: „Der Genitiv, der früher eine abtrennende Bedeutung hatte, wird im Laufe der Zeit in das Feld der semantischen und syntaktischen Anziehungskraft des Verbs einbezogen, verliert seine selbstständige Bedeutung und wird zum Kasus des von ihm regierten Ergänzungsglieds“ (S. 245). Es ist schwer zu glauben, dass der Genitiv vilko in der Konstruktion bijoti vilko vor dem Aufkommen der „Rektion“ kein Ergänzungsglied gewesen sei – eine solche Auffassung ist lediglich Teil desselben Mythos von einer primitiven Ursprache ohne syntaktische Beziehungen. Wahrscheinlich bezeichnete dieser Genitiv in der Konstruktion bijoti vilko immer ein Ergänzungsglied. Die Frage ist nur, ob er (d. h. gerade dieser Kasus) heute und/oder in den älteren Schriftdenkmälern regiert ist oder nicht. In diesem

125

Recenzijos

Fall wurde die Kasusalternation nicht aufgehoben, wie beim Prädikat des Typs atminti: Der Genitiv wird heute wie früher verwendet. Der Wandel trat hier also nach Auffassung des Autors ein, als die ablativische Bedeutung des Genitivs verblasste: Der Genitiv wurde nicht mehr so sehr deshalb verwendet, weil seine ablativische Bedeutung dem bezeichneten Situationstyp entsprach, sondern weil das Verb selbst ihn zu verlangen begann. Dies dürfte jedoch schwer zu beweisen sein, denn die Kasus oder Präpositionen von Komplementen verdoppeln häufig pleonastisch, was bereits in der Bedeutung des Verbs selbst enthalten ist. Nehmen wir an, die ablativische Bedeutung bilde unzweifelhaft einen untrennbaren Bestandteil der lexikalischen Bedeutung der Verben bijoti, vengti; in den entsprechenden lettischen Konstruktionen baidīties no vilka ‚Angst vor dem Wolf haben‘ und vairīties no vilka ‚den Wolf meiden‘ ist sie jedoch pleonastisch ausgedrückt (diese Konstruktionen haben ältere Konstruktionen des Typs baidīties, vairīties vilka ersetzt). Man kann wohl behaupten, dass die Präpositionalphrase no vilka von den entsprechenden Verben „regiert“ wird, ebenso wie der Genitiv bei den litauischen Verben bijoti, vengti (denn den Letten steht keine andere Konstruktion zur Verfügung). Dennoch lässt sich nicht bestreiten, dass die Präposition no eine ablativische Bedeutung hat. Damit sich „Rektion“ durchsetzt, muss also die Bedeutung des Kasus keineswegs „verblassen“. Schließlich wäre auch schwer zu beweisen, dass der Genitiv im Litauischen seine ablativische Bedeutung verloren hat. Denn der Genitiv mit ablativischer Bedeutung wird heute noch produktiv mit Präpositionen verwendet (iš/nuo miesto). Ähnlich wird der Instrumental in der Umgangssprache mit der Präposition su (rašyti su pieštuku, važiuok su autobusu) verwendet; dennoch würden wir wohl nicht behaupten, dass der Instrumental in einer Präpositionalphrase seine „Instrument“- bzw. instrumentale Bedeutung verloren hat. Übrigens lässt sich diese „Instrument“-Bedeutung auch in Fällen erkennen, in denen dieser Kasus laut Ambrazas bereits „regiert“ wird (z. B. naudotis peiliu); und wollte jemand behaupten, dass der Genitiv in der Konstruktion bijoti, vengti vilko weiterhin eine ablativische Bedeutung hat, wäre das schwer zu widerlegen.

Weitere konkrete Beispiele möchte ich hier nicht erörtern. Die Behauptung, dass in der Entwicklung des Litauischen eine „Zunahme der Rektion“ zu beobachten sei, ist nicht nur und nicht so sehr deshalb problematisch, weil sie falsch ist, sondern weil vermutlich auch dem Autor selbst nicht ganz klar ist, was sie eigentlich bedeutet. Weder die zu Beginn des Buches gegebene Definition von „Rektion“ noch die Erläuterungen an anderen Stellen helfen dem Leser vollständig zu verstehen, was sich nach den Worten des Autors in der Entwicklung des Litauischen genau verstärkt.

Vytautas Ambrazas ist Autor zahlreicher für die Geschichte der litauischen Sprache wichtiger Untersuchungen. Ihre Ergebnisse finden ihren Niederschlag im besprochenen Buch, werden dort zusammengefasst und in einem größeren Zusammenhang dargestellt. Erwähnt seien hier die Untersuchungen des Autors zu Infinitivkonstruktionen im Litauischen (Ambrazas 1995). Darin werden die Mechanismen der syntaktischen Reanalyse überzeugend aufgezeigt, die zur Entstehung eines nominativischen Objekts in Konstruktionen wie šienas reikia pjauti (→ reikia šienas pjauti) geführt haben; das nominativische Objekt ist der-

126

Recenzijos

Ergebnis einer Reanalyse des ehemaligen Subjekts im Nominativ; der von einigen Autoren hervorgehobene Einfluss der finnischen Sprachen hat wahrscheinlich lediglich zur Konservierung dieses Nominativs beigetragen, war aber keineswegs eine notwendige Voraussetzung für sein Entstehen. Auch den Gebrauch des Dativs zur Kennzeichnung des Subjekts und Objekts eines finalen Infinitivs in adverbialer und adnominaler Position (Platz für die Henne zum Legen, Axt zum Holzhacken) erklärt Ambrazas überzeugend mit der Annahme, dass in diesem Fall in einer Konstruktion mit doppeltem finalem Dativ ein Reanalyseprozess stattfand und der erste Dativ als Subjekt oder Objekt des Infinitivs umgedeutet wurde (die Hypothese einer Kasusattraktion weist der Autor zu Recht zurück). Diese Untersuchungen von Ambrazas sind ein bleibend wertvoller Beitrag zur historischen Syntax des Litauischen und der baltischen Sprachen.

Andere vom Autor hier vorgelegte und bereits in früheren Arbeiten anzutreffende Erklärungen zur historischen Entwicklung bestimmter syntaktischer Phänomene haben mit dem Erscheinen neuer typologischer Untersuchungen teilweise an Aktualität verloren. Erwähnt sei hier beispielsweise die Hypothese zur Entstehung des evidentialen Modus.

Wie auch in seinen früheren Veröffentlichungen leitet Ambrazas in dem besprochenen Buch die Evidentialkonstruktionen von Konstruktionen ab, in denen ein Partizip mit Verben der Wahrnehmung, des Erlebens oder des Sagens gebraucht wird, z. B. er fühlte / meinte / sagte, den Weg zu kennen. „Die Bedeutung einer berichteten oder erschlossenen Handlung konnte hier auf das Partizip übertragen werden, das nun selbständig gebraucht wird“ (S. 393). Diese Erklärung, die an die Tradition der Erklärungen von Delbrück und Endzelīns anknüpft, ist nicht zufriedenstellend, da sie nur die wiedergebende Bedeutung der betreffenden Konstruktionen erfasst. Es ist nachvollziehbar, warum diese Bedeutung für Endzelīns die wichtigste war: Die lettischen Evidentialkonstruktionen haben ja nur eine Funktion der Wiedergabe. Die litauischen Evidentialkonstruktionen erfüllen jedoch auch eine inferentielle Funktion (Schlussfolgerungen auf Grundlage von Spuren einer Handlung, z. B. hier ist ein Dieb gewesen) sowie eine mirative Funktion (Ausdruck des Erstaunens, z. B. er dreht sich um – da steht doch tatsächlich der Teufel). In der typologischen Literatur wird anhand der angeführten Parallelen aus anderen Sprachen überzeugend erklärt, wie aus der Perfektbedeutung zunächst eine inferentielle und später auch andere evidentiale Bedeutungen entstehen, darunter die wiedergebende Bedeutung. Eine umgekehrte Entwicklung – von der wiedergebenden zur inferentiellen Bedeutung – ist nicht belegt und schwer zu erklären. Daher erscheint die von Litvinov 1989 vorgeschlagene Erklärung, der zufolge das Perfekt als Quelle der baltischen Evidentialkonstruktionen gilt, wesentlich überzeugender. Nach diesem Autor entstanden neben Evidentialkonstruktionen perfektischen Ursprungs (sie sind weggefahren) später auch Konstruktionen mit Präsenspartizipien (sie wohnen weit entfernt) und sogar mit Futurpartizipien (sie würden wegfahren). Ambrazas erörtert Litvinovs Erklärung kurz, weist sie jedoch mit der Begründung zurück, dass der Vorrang der Vergangenheitsformen nicht nachgewiesen sei. Ein solcher Nachweis wäre jedoch angesichts der sehr kurzen schriftlichen Überlieferung der baltischen Sprachen schwierig. Auf Grundlage unmittelbarer Quellenbelege

127

Recenzijos

lässt sich weder die Hypothese von Ambrazas noch die von Litvinov „beweisen“; Letztere ist jedoch insofern überlegen, als sie den Fakten der Sprachtypologie nicht widerspricht.

Der Autor erwähnt häufig die Sprachtypologie und zitiert auch reichlich typologische Literatur. In manchen Fällen ergänzt sie seine Überlegungen, in anderen spielt sie lediglich eine dekorative Rolle. Evidentialität oder die zuvor erwähnte Kennzeichnung des Hauptglieds einer syntaktischen Verbindung ist dafür ein recht augenfälliges Beispiel. Der Artikel von Johanna Nichols über die Kennzeichnung von Haupt- und abhängigen Gliedern schmückt natürlich jede Bibliographie. Das bedeutet jedoch nicht, dass es sinnvoll wäre, die litauischen Leser mit den darin vorgelegten Ideen vertraut zu machen, denn, wie bereits festgestellt wurde, bringen diese schädlichen Ideen das ganze Gebäude der „litauischen“ Syntax zum Einsturz.

Übrigens kann jede typologische Behauptung durch ein Beispiel aus irgendeiner Sprache widerlegt werden, die hinsichtlich des betreffenden Aspekts bislang nicht untersucht wurde – etwa aus dem Litauischen; ein solches Beispiel muss jedoch gründlich untersucht sein. So behauptet der Autor etwa auf S. 186, das von ihm angeführte Material widerlege Shibatanis (1998) Behauptung, dass der implizite Agens im unpersönlichen Passiv im Litauischen wie in anderen Sprachen nur einen Menschen bezeichnen könne. Tatsächlich hat Frajzyngier (1982) diesen Sachverhalt als universales Merkmal des unpersönlichen Passivs herausgestellt. Dass die litauischen Evidentialkonstruktionen mit Passivpartizipien nur scheinbar eine Ausnahme von Frajzyngiers Verallgemeinerung darstellen, habe ich in einem (vom Autor nicht erwähnten) Artikel aus dem Jahr 2004 (2004b) und ausführlicher Holvoet (2007) zu zeigen versucht. Tatsächlich verletzen litauische Evidentialkonstruktionen mit Passivpartizipien mehrere gut belegte typologische Verallgemeinerungen; außerdem lassen sich einige von ihnen nur schwer durch die üblichen Ableitungsregeln für Passivkonstruktionen erklären (ausführlicher siehe Holvoet 2007, 96–104). Daher ist zu erwägen, ob sie überhaupt als Passivkonstruktionen gelten sollten.

Im Zusammenhang mit Konstruktionen mit Passivpartizipien möchte ich noch auf einen anderen Fall aufmerksam machen, in dem die Eigenart der Evidentialkonstruktionen in der besprochenen Arbeit unberücksichtigt bleibt. Bei der Erörterung der Entstehung des Agensgenitivs weist der Autor meine Erklärung (Holvoet 2001) zurück, der zufolge genetivus auctoris aus Konstruktionen mit transitiven Verben auf Konstruktionen mit intransitiven Verben übertragen wurde. Nach dieser Hypothese, der zufolge der Agensgenitiv possessiven Ursprungs ist (wie der Gebrauch possessiver Genitivformen mein, dein, sein in Passivkonstruktionen zeigt), muss er zunächst in adnominaler Position aufgetreten sein ([das [vom Vater gebaute Haus]]); nach einer Reanalyse wurde der Genitiv als Agensausdruck verstanden ([[vom Vater gebaut]es Haus]), und zusammen mit dem Partizip konnte er in die Prädikatsposition verschoben werden (das Haus ist [vom Vater gebaut]); als das Partizip aus der Partizipialphrase [vom Vater gebaut] herausgelöst wurde, entstand im Litauischen (nicht aber im Lettischen) das volle Passiv mit Agensgenitiv: das Haus wurde vom Vater gebaut. Aus solchen Konstruktionen wurde der Genitiv auf Konstruktionen mit intransitiven Verben übertragen

128

Recenzijos

(vom Vater wurde hier gewohnt). Zur Zurückweisung dieser Erklärung betont der Autor, dass „[Konstruktionen mit Formen des Neutrums] in jenem litauischen Dialektgebiet gebraucht werden, in dem Passivkonstruktionen mit Kongruenz überhaupt unüblich sind“ (S. 189). Natürlich liegt der entscheidende Punkt weder in der Kongruenz noch in ihrem Fehlen, denn ebenso wie in den heutigen litauischen Dialekten konnten Konstruktionen mit kongruierendem Partizip in adnominaler Position (das vom Vater gebaute Haus) früher neben entsprechenden nicht kongruierenden Prädikativa stehen (das Haus (ist) gebaut). Der Autor meint also vermutlich, dass Konstruktionen des Typs vom Vater wurde hier gewohnt in Dialekten gebraucht werden, in denen die standardsprachliche Passivkonstruktion das Haus wurde vom Vater gebaut überhaupt nicht üblich ist. Im Grunde zeigt dies jedoch lediglich, dass Konstruktionen des Typs vom Vater wurde hier gewohnt als Evidentialkonstruktionen funktional von Passivkonstruktionen getrennt waren und begannen, selbständig zu existieren, wobei sie allerdings viele Merkmale von ihnen übernahmen. Eines dieser aus der Passivkonstruktion übernommenen Merkmale war zweifellos der Agensgenitiv. Zur Zurückweisung meiner Erklärung verweist der Autor auf den substantivischen Gebrauch von Partizipien des Neutrums: Die ursprüngliche Bedeutung des Satzes vom Vater wurde gearbeitet sei angeblich ‚die Arbeit des Vaters‘ gewesen, die des Satzes ich bin dort geboren ‚dort ist meine Heimat‘ (S. 191). Zwar lässt sich leicht vorstellen, dass aus den angenommenen substantivischen Konstruktionen vom Vater wurde gearbeitet ‚die Arbeit des Vaters‘ Konstruktionen wie *Mir gefällt die Arbeit des Vaters, *Ich respektiere die Arbeit des Vaters entstehen könnten; weit schwieriger ist es jedoch, sich vorzustellen, wie daraus Satzstrukturen hätten hervorgehen können, in denen das Passivpartizip die Funktionen eines finiten Prädikatsverbs übernimmt. Außerdem könnte ein substantiviertes Partizip wie būta nur ‚das Gewesene‘ bedeuten, also ‚das, was war‘ (vgl. nichtseiendes). Die sogenannten passiven Partizipien indoeuropäischer Sprachen haben bei intransitiven Verben stets eine nicht passive, sondern gerade intransitiv-aktive Bedeutung: vgl. lat. impransus ‚ohne gefrühstückt zu haben‘; dt. der spät gekommene Gast ‚der spät angekommene Gast‘ (dies ist, in den Worten von Edith Moravcsik, eine „Regel vom ergativen Typ“ – ergative pattern, vgl. Moravcsik 1978). Die deutsche Konstruktion mein Gesagtes lässt sich sinnvoll als ‚das von mir Gesagte, das, was ich gesagt habe‘ interpretieren, *mein Gekommenes dagegen nur schwer. Wenn solche intransitiven Partizipien dennoch in Passivkonstruktionen gebraucht werden, handelt es sich um ein sekundäres Phänomen: Eine auf transitiven Verben beruhende Konstruktion wird erweitert, indem auch ein Teil der intransitiven Verben (die sogenannten „unakkusativischen“) einbezogen wird.

Obwohl ich der litauischen Sprache – wie jeder anderen Sprache – die Rolle einer „korrigierenden Instanz“ bei der Überprüfung der Gültigkeit typologischer Verallgemeinerungen zugestehe, wäre ich dennoch geneigt, Versuchen gegenüber vorsichtig zu sein, in anderen indoeuropäischen Sprachen nicht belegte litauische Phänomene auf die Ursprache zu projizieren. Bei der Erörterung des Fehlens einer Numerusunterscheidung in der 3. Person des baltischen Verbs (das Kind spielt: die Kinder spielen) bringt der Autor den Gedanken vor, die baltischen Sprachen hätten angeblich den Plural der 3. Person nicht verloren

129

Recenzijos

Formen, wie traditionell behauptet wird, sondern sie niemals besessen haben. Die traditionelle Hypothese beschreibt er als einen „irrationalen“ Versuch, „das baltische (wie auch das germanische und anatolische) Verbalsystem [...] aus dem für die indoiranischen Sprachen charakteristischen Modell abzuleiten“ (S. 115). Doch eigene Endungen der 3. Person für Singular und Plural haben nicht nur die indoiranischen Sprachen, sondern auch das Griechische, das Lateinische, die germanischen und die hethitische Sprache und schließlich auch die slawischen Sprachen; die fehlende Unterscheidung der Formen der 3. Person nach Numerus in den baltischen Sprachen ist also ein isoliertes Phänomen. Man kann zustimmen, dass die von den Junggrammatikern entwickelte, auf dem Griechischen und den indoiranischen Sprachen beruhende Verbalkonzeption in vielerlei Hinsicht angesichts der Entdeckung des Anatolischen und anderer idg. Sprachen überarbeitet werden muss. Der besondere Status jedoch, der traditionell den indoiranischen und griechischen Sprachen und heutzutage beispielsweise auch den anatolischen Sprachen zugeschrieben wird, spiegelt keine geographische bias wider, sondern vor allem das unterschiedliche Alter der Bezeugung. So erstaunlich der lautliche Archaismus des Litauischen auch sein mag (weshalb beispielsweise die litauische Nominativform vyras der ursprachlichen Form nähersteht als lat. vir oder skr. viráḥ), darf man die erst seit dem 16. Jahrhundert historisch bezeugten litauischen Sprachdaten nicht unkritisch den Daten von Sprachen gegenüberstellen, deren bezeugte Geschichte bis ins erste oder in manchen Fällen sogar bis ins zweite Jahrtausend v. Chr. zurückreicht. Wenn man die vom Autor ausführlicher erörterte (S. 139–144) Inkongruenz (fehlende Kongruenz) passivischer Partizipialformen in litauischen Konstruktionen mit nominalen Prädikaten berücksichtigt (pradalgiai suvėlta, šimušta; keliu karvės genama ir pan.), überraschen auch Fälle von Inkongruenz des Verbs in den baltischen Sprachen nicht. Diese Fragen sollte man daher eher in einem allgemeineren Zusammenhang untersuchen; dann liegt der Schluss nahe, dass die fehlenden Verbformen der 3. Person auf die im Baltischen weit verbreitete (wenn auch, angesichts der Regel τὰ ζῷα τρέχει, mit Wurzeln bis ins Indogermanische zurückreichende) Inkongruenz zwischen nominalen Prädikaten und Verben zurückzuführen sein könnten. Die aus ihrem ursprünglichen Gebrauch verdrängte Pluralform der 3. Person verbirgt sich wahrscheinlich in solchen Partizipialformen wie dirbą, wie Cowgill (1970) bereits behauptete.

Kommen wir zu den Schlussfolgerungen. Zweifellos ist diese Forschungssynthese von Vytautas Ambrazas, dem bedeutendsten Kenner der historischen Syntax des Litauischen, ein wichtiges Werk für die Baltistik. Vielen seiner vorgelegten Erklärungen kann man zustimmen oder auch nicht, doch sie sind stets interessant. Auf die wichtigsten Thesen des Autors zu den Entwicklungstendenzen der litauischen Syntax wurde bereits eingegangen. Die im Buch am häufigsten betonte These von der „Zunahme der Rektion“ ist vor allem wegen der Unklarheit des Begriffs „Rektion“, wie er in der Arbeit verwendet wird, von zweifelhaftem Wert. Verwunderlich ist auch die Haltung des Autors zur modernen theoretischen Grammatik, die zwar nirgends offen geäußert wird, beim Lesen des Textes jedoch immer deutlicher hervortritt: Sie gilt ihm als elegantes und prestigeträchtiges, aber allzu starkes Rauschmittel, vor dem die jüngere Generation litauischer Linguisten möglichst bewahrt werden sollte. Ein Linguist, der so viel ausländische

130

Recenzijos

Literatur gelesen hat wie Vytautas Ambrazas, kann wohl kaum ein syntaktisches Modell ernst nehmen, das voller innerer Widersprüche ist und in der Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje vorgelegt wurde und in der hier besprochenen Arbeit im Wesentlichen beibehalten wird (ungeachtet einiger teilweise abgeänderter Definitionen), zumal ein solches Modell nirgendwo auf der Welt angewandt wird (außer in Litauen, Lettland und einigen anderen Ländern, die die „Besatzung“ durch die russische Sowjetgrammatik erlebt haben). Doch die Maßstäbe der Innen- und Außenpolitik unterscheiden sich offenbar. In der ausländischen Linguistik entwickelte Gedanken können für sich bestehen und die Bibliografien schmücken, doch für litauische Leser sind sie grundsätzlich ungeeignet – es sei denn, sie werden durch einen geeigneten Filter geleitet und stellen dann keine Gefahr mehr für die halb schulische, halb wissenschaftliche LKG- und DLKG-Doktrin dar, deren Geltung auf unbestimmte Zeit vorgesehen ist. Lietuvių kalbos istorinė sintaksė ist ein wertvolles Werk, doch sein Wert wäre viel größer gewesen, wenn der Autor auf seine Doppelrolle als Forscher und Hüter des nationalen Erbes verzichtet und es gewagt hätte, den jungen Linguisten Litauens Wege für die weitere Forschung aufzuzeigen.

BIBLIOGRAFIJA

AMBRAZAS, V. 1970: Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). In: V. RŪKE-DRAVIŅA, ed., Donum Balticum. To professor Christian S. Stang on the occasion of his seventieth birthday, 15 March 1970. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 6–13.

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

COWGILL, W. 1970. The nominative plural and preterite singular of the active participles in Baltic. In: Th. F. MAGNER & W. R. SCHMALSTIEG, eds., Baltic Linguistics. University Park-London: Pennsylvania State University Press, 23–37.

DLKG = V. Ambrazas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

FRAJZYNGIER, Z. 1982: Indefinite agent, passive and impersonal passive. A functional study. Lingua 58, 267–290.

HARRIS, A. C. & CAMPBELL, L. 1995: Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.)

HOLVOET, A. 2001. Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (2), 45–58.

HOLVOET, A. 2004a: On the marking of predicate nominals in Baltic. In: BALDI, Ph. & DINI, P. U.

131

Recenzijos

(eds.), Studies in Baltic and Indo-European linguistics in honor of William R. Schmalstieg. Amsterdam & Philadelphia, 75–90.

Holvoet, A. 2004b: Evidencialumo kategorija. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: LKI, 105–120.

Holvoet, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet & R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: LKI, 11–38.

Litwinow, W. P. 1989: Der Modus relativus baltischer Sprachen aus typologischer Sicht. Baltistica 25 (2), 146–155.

LKG = K. Ulvydas, red., 1965–1976: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mintis.

Meillet, A. 1934. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7^e éd. Paris: Hachette.

Moravcsik, E. 1978. On the distribution of ergative and accusative patterns. Lingua 45, 233–279.

Nichols, J. 1981: Predicate Nominals: A Partial Surface Syntax of Russian. Berkeley: University of California Press.

Nichols, J. 1981: Head-marking and Dependent-marking Grammar. Language 62, 1, 56–119.

Shibatani, M. 1998. Voice parameters. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers Presented to Vladimir Nedjalkov. Tübingen: Niemeyer, 117–138.

Urnežiūtė, R. 2006: Leonardui Dambriūnui – 100 metų. Gimtoji kalba 2006 vasaris Nr. 2 (464), 3–7.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

132