Acta Linguistica Lithuanica

LVI (2007), 117 – 144

Reseñas

Reseñas

Vytautas Ambrazas

Sintaxis histórica de la lengua lituana

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 610 pp., ISBN 978-9955-704-18-8

La obra Sintaxis histórica de la lengua lituana de Vytautas Ambrazas es una síntesis de las investigaciones realizadas por el autor durante muchos años, cuyos resultados se publicaron en numerosas publicaciones independientes. No es de extrañar que se preste especial atención precisamente a los temas que el autor había investigado antes con mayor profundidad. Se trata de cuestiones fundamentales de la sintaxis histórica lituana, como el orden de las palabras, la evolución de las construcciones participiales y de infinitivo, y la evolución de la voz pasiva. Este libro también llena algunas lagunas, es decir, aborda temas a los que el autor no había dedicado anteriormente monografías o artículos independientes. Por supuesto, la exhaustividad absoluta es un ideal al que solo cabe aproximarse, y aun en las grandes obras de síntesis siempre reconocemos las huellas de las búsquedas y preferencias de investigación particulares del autor. Con estas observaciones introductorias quiero señalar que no pretendo reprochar al autor que este o aquel aspecto pudieran haberse tratado más ampliamente en el libro, o que tal o cual tema haya quedado sin mencionar. Cuando llegue el momento de una nueva síntesis, otro autor escribirá otra obra, que también reflejará sus preferencias individuales.

Tras el capítulo introductorio, dedicado a los principios de la investigación en sintaxis histórica, el libro incluye un capítulo sobre el orden de las palabras y sus cambios. A continuación vienen tres capítulos en los que se examinan sucesivamente tres tipos de oraciones, cuya distinción refleja, a juicio del autor, el criterio de clasificación de las oraciones más importante desde el punto de vista histórico. En primer lugar se distinguen dos tipos principales —las oraciones nominales y las verbales—; el tercer tipo está formado por las llamadas «oraciones mixtas», es decir, oraciones con predicativos nominales (primarios y secundarios). Al tipo mixto pertenecería, por ejemplo, la oración Sūnus grįžo sveikas, que reúne rasgos de las oraciones independientes Sūnus grįžo y Sūnus (yra) sveikas. Si estas oraciones «se formaron realmente en la remota antigüedad de las lenguas indoeuropeas como resultado de la interacción entre las oraciones verbales y las nominales» (p. 491), nadie lo sabe en realidad, y probablemente no sería posible averiguarlo. Pero, como criterio para organizar el material, este asunto, por supuesto, no requiere demostración. En los capítulos siguientes se examinan sucesivamente la expresión de los casos de los sustantivos, las construcciones preposicionales, las construcciones de infinitivo y participiales, y las oraciones complejas con subordinadas introducidas por conjunciones-

117

Recenzijos

conjuntivas. En un capítulo aparte se presentan conclusiones generales sobre la evolución histórica de la sintaxis lituana, un resumen del libro en alemán, la bibliografía y los índices.

La organización del material es siempre convencional, a menudo dictada por consideraciones prácticas o simplemente por la tradición, y no debería ser objeto de crítica de principio. Sin embargo, la estructura del contenido suele reflejar también el aparato conceptual empleado en la obra, que sí debería evaluarse críticamente. En la organización del material del libro reseñado aparecen muchas particularidades poco habituales que dificultan la lectura a quien no está preparado, y más aún a quien no haya asistido a una escuela lituana ni estudiado la gramática escolar del lituano (también dificultan, por ejemplo, la lectura de las gramáticas académicas Lietuvių kalbos gramatikos o Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos). ¿Qué debe hacer un lector así al encontrarse, por ejemplo, con el concepto de «casos dobles»? En principio, el concepto mismo parece sencillo: en una oración se usan dos nominativos, dos acusativos, dos dativos, etc.; por ejemplo, varnų ben porelę sav pietums nusišauju (Donelaitis; p. 267). Así pues, ¿serán también casos de nominativo doble oraciones como Ąžuolas kaitrus medis (p. 133)? Nada de eso: en esta oración hay dos nominativos, pero, por alguna razón, no cumple las condiciones para entrar en la categoría de los casos dobles. En realidad, en el capítulo sobre los casos dobles (salvo las construcciones de naturaleza completamente distinta mencionadas en la introducción, como prašau tavęs menkniekio) se examinan principalmente construcciones con predicativos secundarios (secondary predicates), por ejemplo, Asch tawa Dukterį neradau Mergą BrB V Moz 22.17. Al descubrir una categoría bien conocida bajo el misterioso rótulo de «casos dobles», el lector siente alivio y espera encontrar a continuación información más detallada sobre la expresión de los predicativos secundarios. Sabemos (en los estudios eslavos existe una abundante bibliografía sobre este fenómeno y los factores que lo condicionan) que los predicativos secundarios pueden expresarse de diversas maneras: mediante concordancia, instrumental o una construcción preposicional (cf. Teismas pripažino jį kaltą / kaltu; Pas ūkininką jis tarnavo kaip bernas / už (per) berną). ¿Cómo evolucionó en la historia del lituano la relación entre estas tres formas de expresión? No encontramos una respuesta directa a esta pregunta en el libro porque, por ejemplo, el instrumental predicativo se trata en un capítulo completamente distinto, donde aparece bajo el no menos enigmático título de «oraciones con instrumental» (pp. 158–167). Al abrir este capítulo, al lector le resultará difícil entender por qué Duona virsta kūnu es una «oración con instrumental», mientras que Jonas važiuoja dviračiu ya no lo es. Esta extraña cuestión solo se aclara, por fin, tras estudiar la gramática escolar lituana, en la que el predicativo de cópula (incluido el predicativo usado con las llamadas «pseudocópulas», como virsti, tapti, etc.) no constituye un elemento oracional independiente, sino solo una parte del predicado compuesto, vinculada al sujeto mediante una relación de concordancia (más exactamente, de «correlación mutua»). Sobre la concordancia en la construcción mes esme Liudininkais io (BrB Apd 5.32) hablaremos

118

Recenzijos

difícil; así pues, este instrumental predicativo queda en tierra de nadie y, para no tener que recurrir a un término que implique un tabú estricto, es más prudente refugiarse tras la categoría de caso o alguna otra categoría morfológica. Así surgen las «oraciones con instrumental» o las «oraciones nominales con una forma de género neutro». ¿Cómo hablar entonces de aquello de lo que no se permite hablar?

La cuestión de la marcación de los predicativos mediante concordancia o instrumental se aborda muy brevemente (pp. 165–167), pero el autor parece renunciar a la posibilidad de decir algo nuevo al respecto a partir del material que ha recopilado, pues ya en la gramática de Jablonskis el predicativo concordado mediante caso se incluye en la categoría de los «casos dobles», y ni siquiera cabría plantear allí la cuestión de la relación de uno de los argumentos del verbo oracional con el instrumental. Así pues, ambas construcciones viven por separado en la gramática tradicional lituana y, dentro de su marco, en principio no pueden encontrarse. Y, sin embargo, es interesante que, por ejemplo, los predicativos secundarios depictivos (depictive secondary predicates), que en el lituano actual concuerdan sistemáticamente con el sujeto o el objeto, en el lituano antiguo a veces se marcan con instrumental, p. ej., kad nevaykščcotu nogu ChNT Apr 16.15 (hoy: kad nevaikščiotų nuogas); gime aktu ChNT Jn 9.20 (hoy: gimė aklas). ¿Se deberá esto únicamente a la influencia de las lenguas eslavas¹, o acaso los principios de uso de los casos eran simplemente distintos de los actuales? Pues Chylinskis también hace concordar los constituyentes en otra construcción que probablemente habría que considerar complementativa (complementative: neradau nes darba tawo pitno podiewu ChNT Apr 3.2). A falta de estudios específicos, quizá el autor no podía responder de inmediato a esta pregunta, pero al menos habría sido útil dejar constancia del hecho mismo, como indicación de lo que otros investigadores podrían estudiar en el futuro. Pero, para que se abran nuevas perspectivas de investigación, habría que abandonar las categorías y los conceptos de la gramática escolar y adoptar algunos elementos del repertorio conceptual de la lingüística teórica contemporánea. No cabe duda de que el autor ha leído bibliografía extranjera si se echa un vistazo a la bibliografía del libro: allí se cita, por ejemplo, el libro de Johanno Nichols sobre la marcación de predicativos (Nichols 1981), pero el autor se reserva para sí las ideas que obtuvo de esa fuente y ofrece a los lectores la antigua y buena sabiduría de la gramática de Jablonskis. Es una lástima, pues esa actitud, en la práctica, cierra el paso a nuevas investigaciones.

El concepto de «casos dobles» es defectuoso también porque mezcla en un mismo conjunto fenómenos sintácticos esencialmente distintos, sin dejar la posibilidad de distinguir las construcciones con un predicativo secundario (depictivo o complementativo) (O Ioab palikka giwus atlikusius Mieste BrB I Kron 12.8; ką wadini mane gera BrB Mt 19.17) de otras como

¹Aquí no pudo haber una influencia directa del polaco, pues en los pasajes correspondientes de la Biblia de Gdansk se emplean adverbios (nago, ślepo).

119

Recenzijos

construcciones como neger yra žmogui vienam būti VE 50₁₄, en las que el predicativo de la oración de infinitivo concuerda, en el mejor de los casos, solo con un complemento correferente de la oración principal. En efecto, una oración así podría interpretarse sintácticamente como neger(a) yra [žmogui būti vienam], o bien como neger(a) yra žmogui. [PRO₁, būti vienam], según tratemos el dativo como sujeto de la oración de infinitivo o como complemento de la oración principal. El sentido de la oración exige optar por la primera interpretación, cf. non est bonum esse hominem solum, οὐ καλὸν εἶναι τὸν ἄνθρωπον μόνον. Por tanto, fingir que sennam girtam jūkis B 73 y neger yra žmogui vienam būti tienen la misma estructura sintáctica es posible en una gramática escolar, pero no en una gramática científica. Esto, por cierto, no es solo una cuestión de interpretación, pues una postura teórica errónea también conduce a errores de contenido, que luego son difíciles de corregir. Supongamos que en textos antiguos encontramos un «acusativo doble» en construcciones en las que un predicativo secundario concuerda con el complemento: Ghys... bagotiusius tusczus apleida VEE 159; sin embargo, en toda la literatura lituana antigua no encontramos construcciones en las que el predicativo de una oración de infinitivo concuerde con el objeto acusativo de la oración principal: en todos estos casos hay instrumental, p. ej., sakens jemus nessibijoti / liepe ios linksmais būti BP I 83.15. ¿Por qué no se emplea aquí un «acusativo doble» (*liepe ios linksmus būti)? Es cierto que en la lengua estándar actual se exige usar el acusativo en lugar del instrumental (privertė juos atsargius būti), pero la construcción recomendada para el uso actual es puramente artificial, creada (probablemente) por Jablonskis y basada en la premisa errónea de que la construcción es aquí la misma que, por ejemplo, padarė juos atsargius, es decir, un «acusativo doble»². La construcción «correcta» (es decir, no respaldada por la tradición histórica, pero probablemente acorde con lo que los hablantes reconocían como el «espíritu de la lengua») privertė juos atsargius būti se introdujo junto con su interpretación «correcta» como «acusativo doble»; por ello, probablemente sería una pregunta poco diplomática preguntar por qué Bretkūnas no emplea la construcción *liepe ios links-mus būti, aunque hace concordar los constituyentes en la construcción Diewas prisake mums mielaschirdingiems būti (BP II 253,4). Ambrazas ni siquiera plantea esta cuestión, y se contenta con citar ejemplos de «dativos dobles», p. ej., neger yra žmogui vienam būti. Simplemente no habría lugar para citar y comentar la construcción liepe ios linksmais būti, porque a todo el mundo le resulta evidente que en ella falta el acusativo doble exigido por la gramática actual, y tampoco cabe reconocer que se trata de un instrumental predicativo con el infinitivo būti, pues eso supondría reconocer que esta construcción difiere de hecho de

²Leonardas Dambriūnas combatió esta construcción creada artificialmente: corrigió la oración Pavojų, verčiantį mus būti akylesnius, ir čia netrūksta a la forma... būti akylesni aus (Ur-nėžiutė 2006: 7). Desde una perspectiva histórica, tenía razón, pues el «acusativo doble» de esta construcción se basa en un malentendido.

120

Recenzijos

Las construcciones de «acusativo dual» los hicieron cautelosos, y entonces habría que admitir que tampoco es adecuada la interpretación del caso dual en la construcción Dievas prisakė mums mielaširdingiems būti. ¿Qué hacer entonces? Lo mejor es callar. El artículo del autor de estas líneas (Holvoet 2004), en el que se llama la atención sobre el desconcertante hecho de que no exista en lituano antiguo la construcción *liepe jos linksmus būti y se propone una explicación, no es citado por Ambrazas, con razón. En efecto, una discusión con el autor del artículo no habría sido posible, aunque solo fuera porque el problema que plantea no puede formularse en el marco de la gramática de Jablonskis, por lo que probablemente tampoco se desea plantearlo.

También es necesario dedicar unas palabras a los principios de descripción sintáctica aplicados en el libro, pues determinan muchas formulaciones que caracterizan tanto la evolución de construcciones particulares como las tendencias generales de la evolución de la sintaxis lituana.

En esta gramática histórica se abandona la división de los tipos de relaciones sintácticas en tres —gobierno, concordancia y adjunción— adoptada en la tradición gramatical lituana, y se propone en su lugar una distinción más sencilla entre dos tipos: gobierno y adjunción (p. 20). Según las definiciones, correspondería a la distinción entre gobierno y modificación adoptada en Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (por ejemplo, Holvoet & Judžentis 2005). Al igual que allí, el autor considera la concordancia una expresión formal de la dependencia sintáctica (p. 20). Pero resulta extraño que solo la concordancia se considere una forma de expresar tal dependencia: en la bibliografía lingüística, la concordancia como tipo de dependencia morfosintáctica suele mencionarse junto con el gobierno morfosintáctico (ing. government, fr. rection, al. Rektion). Sin embargo, en el libro de Ambrazas el gobierno morfosintáctico (la rección) no se distingue tradicionalmente del gobierno sintáctico (la complementación). Por cierto, este no es el único elemento que se conserva sin modificar del antiguo sistema de relaciones sintácticas. Se mantiene la relación de «interconexión mutua» entre sujeto y predicado (p. 21). Esta noción procede de la concepción de DLKG, según la cual, en cierto sentido, el verbo depende sintácticamente del sujeto porque concuerda con él. Dado que, a su vez, el sujeto depende del verbo (pues este abre una posición para un sujeto en nominativo), obtenemos una dependencia mutua. Pero si se abandona la concordancia como tercer tipo de dependencia, también desaparece la «interconexión mutua», y la concordancia del verbo con el sujeto no es más que un ejemplo clásico de marcación del núcleo. Puesto que en la bibliografía se menciona el artículo de 1986 de Johanna Nichols, el autor debería conocer la noción de «marcación del núcleo», aunque la ignora. También se ha conservado del antiguo repertorio conceptual la «relación de dependencia doble», que supuestamente vincula al mismo tiempo los predicativos con el predicado y con el sujeto o complemento. Tradicionalmente, esta noción se fundamenta en la concordancia del predicativo con el sujeto o complemento, por ejemplo, paži-

121

Recenzijos

nauji jauną: dado que tradicionalmente la concordancia se considera un tipo de relación sintáctica, en esta construcción el adjetivo predicativo jauną debe depender del pronombre complemento jį (por concordancia), pero al mismo tiempo también debe depender del verbo predicativo (de otro modo, no se podría describir sintácticamente la diferencia entre las construcciones mačiau brolį linksmą y mačiau linksmą brolį). Pero si se elimina la concordancia de la lista de tipos de relaciones sintácticas, tampoco hay fundamento para hablar de «dependencia doble». La gramática de dependencias no admite en absoluto la doble dependencia sintáctica, y no queda del todo claro cómo la concibe el propio autor. Así, en la p. 491 leemos: «El segundo sustantivo en las oraciones de este tipo [es decir, las oraciones con predicativos —A. H.] tiene relaciones sintácticas dobles: se adjunta al primero [sustantivo] como una especie de aposición y, al mismo tiempo, se vincula semánticamente con el verbo». Pero si, como afirma el autor, el sustantivo está vinculado al verbo por una relación semántica, probablemente ya no postula entre ellos una relación sintáctica; entonces, ¿por qué habría de ser doble la relación sintáctica? Supongamos, sin embargo, que el autor simplemente se expresa con imprecisión y que, junto con la dependencia semántica, de hecho también se postula una dependencia sintáctica. Pero en ese caso tenemos dos criterios distintos para determinar la dependencia sintáctica: (i) en un caso (jį jauną), se infiere la dependencia sintáctica de las palabras a partir de su dependencia morfosintáctica (la concordancia); (ii) en el otro (mačiau jauną), se llega a esa conclusión pese a que no hay concordancia ni, en general, dependencia morfosintáctica entre las palabras: al parecer, la mencionada relación semántica entre ellas ya se considera fundamento suficiente para establecer una relación sintáctica. Debería estar claro que tal falta de uniformidad en los procedimientos de determinación es teóricamente indeseable y, en la práctica, conduce a contradicciones irresolubles. Pues es difícil negar que, por ejemplo, en la oración nudažė namą žaliai existe una relación semántica entre las palabras namą y žaliai, ya que la casa queda verde, y en muchas lenguas esta relación también se destaca mediante la concordancia (letón nokrāsoja māju zaļu). Si la concordancia es condición suficiente, pero no necesaria, para establecer una relación sintáctica, entonces, basándonos en la relación semántica, podemos afirmar libremente que también en la construcción nudažė namą žaliai hay doble dependencia. Pero entonces se derrumba todo el sistema que postula una diferencia sintáctica entre una construcción con circunstancial (laiko butelį stačiai) y una construcción con predicativo (laiko butelį stačią).

Esta larga digresión ha sido necesaria para comprender y valorar una de las tesis principales de la obra comentada: la afirmación sobre el «fortalecimiento del gobierno». El autor se apoya en una cita de la introducción a la gramática comparada indoeuropea de Antoine Meillet (Meillet 1934):

„Il n’y avait pas en indo-européen de „rection“ d’un mot par un autre,

122

Recenzijos

comme il y en a en latin par exemple; l’autonomie du mot est le principe qui commande la structure de la phrase indo-européenne“ (p. 196, išnaša).

No queda del todo claro si, al escribir esto, Meillet se refería a la dependencia sintáctica o morfosintáctica, aunque tradicionalmente el término «rection» designa el gobierno de caso (es decir, morfosintáctico). A juzgar por algunas formulaciones, el autor del libro comentado se refiere precisamente a la dependencia morfosintáctica: compárese, por ejemplo, la formulación «Cuando acompañan a palabras declinables, las preposiciones las gobiernan, es decir, determinan su forma gramatical» (p. 283). Al parecer, una palabra indeclinable no puede ser gobernada; por ello, en construcciones como iš čia, per kur y otras probablemente tenemos adjunción. Pero entonces, ¿qué valor tienen las definiciones de la p. 20? Allí se habla de un requisito sintáctico o de su ausencia, pero en la p. 283 resulta que no es más que una cuestión morfológica: si la palabra dependiente es declinable, hay gobierno; si no, hay adjunción. Supongamos, no obstante, que las definiciones existen por su cuenta en algún rincón aparte y no influyen en los razonamientos del autor. Incluso con esa salvedad, sigue siendo difícil entender del todo qué quiere decir el autor al afirmar que «en la evolución de la lengua lituana se observa un fortalecimiento de la dependencia SINTÁCTICA de los casos respecto de los verbos» (p. 197) (mayúsculas mías —A. H.). La dependencia de un caso no equivale a la dependencia de una palabra, así que aquí el autor está hablando, de hecho, de rección y no de complementación.

Al leer el texto, a veces parece que ni el propio autor ha decidido del todo qué es exactamente lo que se fortalece en la evolución del lituano. En casos concretos, de hecho, se destaca la complementación: «En general, en las construcciones con acusativo de tiempo y lugar se observa la misma dirección evolutiva: de un circunstancial adjunto a un complemento directo regido por el verbo» (p. 206). Esta afirmación se sustenta en ejemplos como pra- vaikščiojau naktį, ištarnavau metus y otros. Pero si dejamos de lado los tipos de predicados particulares en los que la duración temporal se incorpora a la estructura argumental del verbo (estos tipos de predicado quizá sean nuevos, pero su aparición es, después de todo, un asunto de formación de palabras y solo indirectamente de sintaxis), no se ve qué habría cambiado. ¿Acaso la palabra naktį en la construcción miegojo visą naktį no sigue estando «adjunta», como antes? En cualquier caso, convertirse en complemento directo es, sin duda, un proceso sintáctico, y postularlo indicaría que se habla de la aparición de una relación de complementación. Sin embargo, en otros pasajes se alude claramente a la selección del caso: «Al debilitarse la oposición entre el genitivo partitivo y el acusativo, se fortalece la tendencia a generalizar uno u otro de esos casos en función del significado del verbo. De este modo, la concordancia semántica del caso con el verbo es sustituida por un gobierno sintáctico cada vez más fuerte» (p. 224). Así pues, lo que se gobierna ya no es la palabra, sino el caso. Si se ha debilitado el genitivo partitivo

123

Recenzijos

y la oposición del acusativo (acordarse de un hermano: acordarse de un hermano) se generaliza el acusativo (acordarse de un hermano), entonces solo cambia la marcación del complemento, pero no puede hablarse de la aparición de una relación de complementación. Entonces, ¿qué es lo que cambia realmente? ¿Quizá el «régimen» significa el uso sistemático de un caso determinado para marcar el complemento de una unidad léxica determinada? ¿O quizá que la elección del caso deja de estar determinada semánticamente? Sería bueno saberlo.

Amicus Plato, sed... Nadie pone en duda la enorme importancia de Antoine Meillet para el desarrollo de la lingüística histórica; sin embargo, ya no deberían citarse sus afirmaciones sintácticas a comienzos del siglo XXI. Sea cual sea la interpretación que se dé a la afirmación suya citada anteriormente, relacionándola con la dependencia sintáctica o morfosintáctica, probablemente es errónea en ambos casos.

En primer lugar, si entendemos el «régimen» como dependencia sintáctica —complementación—, entonces, según Meillet, atribuimos a la protolengua reconstruida leyes estructurales distintas de las de las lenguas vivas. Supuestamente, las palabras de la protolengua eran sintácticamente autónomas y no estaban vinculadas por relaciones de dependencia como las que existen en las lenguas actuales. Por supuesto, puede plantearse tal afirmación, pero entonces volvemos a la época de los primeros comparatistas (Bopp y Schleicher), cuando aún estaba extendida la opinión de que las lenguas podían presentar rasgos estructurales y leyes de cambio distintos en diferentes etapas de su evolución (los periodos de «infancia» y «vejez» de las lenguas). Desde los neogramáticos se ha asumido implícitamente y, desde la segunda mitad del siglo XX, explícitamente, el «principio de uniformidad» (uniformitarian principle, cf. Harris & Campbell 1994: 24–32), según el cual las explicaciones lingüísticas deben ser uniformes, independientemente de que se estudie una lengua actual o una hipotética protolengua antigua. Ningún fenómeno que sea imposible en la actualidad debería postularse al estudiar la evolución de las lenguas en el pasado. La idea de lenguas primitivas, gramaticalmente no desarrolladas, quizá nunca fue condenada de manera estricta y definitiva, pero al menos en la actualidad no es objeto de consideración seria por parte de los lingüistas. Una etapa de desarrollo de la protolengua en la que no pudieran aplicársele los conceptos de complementación y modificación no es para nosotros más que un objeto de especulación pseudocientífica.

Por tanto, solo queda la segunda concepción de «régimen»: la morfosintáctica. Pero también aquí la afirmación de Meillet parece muy dudosa. En distintas etapas de la evolución de lenguas concretas encontramos casos en que se eliminan oposiciones semánticas codificadas por el caso y se impone el caso estructural (por ejemplo, el acusativo de objeto), pero también encontramos casos de tendencia opuesta. Por ejemplo, la marcación partitiva del objeto (de la que también se desarrolló el genitivo de negación) se reforzó considerablemente en las lenguas bálticas y eslavas, probablemente impulsada por el sincretismo del ablativo y el genitivo (los ablativos son una fuente bien documentada de construcciones partitivas): esto se aprecia claramente al comparar las lenguas eslavas y bálticas con los textos del griego y del lo-

124

Recenzijos

tín antiguos. En posición de predicativo, junto al nominativo (acusativo), las lenguas eslavas y bálticas introdujeron el instrumental, que al principio estaba relacionado con la marcación de un contenido semántico adicional (hoy, esta función del instrumental predicativo ha desaparecido casi por completo en ambas familias lingüísticas). En suma, en las lenguas bálticas y eslavas desaparecieron unas oposiciones semánticas codificadas por el caso, pero surgieron otras. Por supuesto, también observamos una disminución de las oposiciones semánticas codificadas por el caso en las lenguas que han perdido los casos, como las lenguas románicas actuales, pero en este caso ya es difícil percibir una difusión ulterior de la idea de «régimen» morfosintáctico.

Al volver concretamente a la tesis del libro en cuestión, su evaluación se ve dificultada por el hecho de que el autor no define con mayor precisión el «régimen de los casos»; como ya se ha dicho, su concepción del régimen de caso está entrelazada con un fenómeno de naturaleza puramente sintáctica: la complementación. Los ejemplos presentados son contradictorios y muestran que el autor no distingue con suficiente rigor el régimen sintáctico (complementación) del régimen morfosintáctico (rección). Si la tesis del libro mencionada debe entenderse en el sentido de que, en la evolución del lituano, disminuyó el número de oposiciones semánticas codificadas por el caso en la expresión del sujeto, el objeto, etc., tal afirmación es teóricamente significativa, pero probablemente falsa en los hechos. Por ejemplo, la oposición entre el acusativo y el genitivo partitivo sigue viva en lituano. ¿En qué sentido se habría debilitado y habría cedido su lugar al «régimen»? Por supuesto, pueden encontrarse casos aislados en los que se eliminó la alternancia entre genitivo y acusativo. Según el autor, el genitivo usado con los verbos atmintį, užmiršti tenía origen partitivo (atmink manęs BrB Moz. I 40,14), y ha sido desplazado del lituano actual por el acusativo. Pero la competencia entre genitivo y acusativo ya se observa con el latín memini y el griego μιμνήσκω. Así pues, este fenómeno es tan antiguo que, probablemente, ya en la lengua de los antiguos escritos lituanos dicho genitivo era un residuo sintáctico semánticamente inmotivado (su origen partitivo solo puede conjeturarse), y su eliminación desde la perspectiva del lituano no fue más que la sustitución de un tipo de «rección» semánticamente inmotivado por otro (aquí probablemente actuó el principio de economía: en vez de dos tipos de rección, quedó uno). En este sentido, los genitivos de significado ablativo son algo distintos. Sobre los verbos del tipo bijoti, vengti, el autor escribe: «El genitivo, que antes tenía un significado separativo, con el tiempo se incorpora al campo de atracción semántica y sintáctica del verbo, pierde su significado independiente y se convierte en el caso del complemento regido por este» (p. 245). Cuesta creer que, en la construcción bijoti vilko, el genitivo vilko no hubiera sido un complemento antes de la aparición del «régimen»; tal opinión no es más que parte del mismo mito de una protolengua primitiva, carente de relaciones sintácticas. Lo más probable es que este genitivo siempre haya marcado un complemento en la construcción bijoti vilko. La única cuestión es si ahora y/o en los escritos antiguos está regido o no (es decir, si precisamente este caso está regido). En este

125

Recenzijos

caso no se eliminó la alternancia de casos, como ocurrió con el predicado del tipo atminti: ahora, igual que antes, se usa el genitivo. Así pues, en este caso, según el autor, el cambio se produjo cuando se desvaneció el significado ablativo del genitivo: el genitivo empezó a usarse no tanto porque su significado ablativo correspondiera al tipo de situación expresado, sino porque el propio verbo empezó a exigirlo. Sin embargo, sería difícil demostrarlo, pues los casos de los complementos o las preposiciones a menudo duplican pleonásticamente lo que ya está contenido en el significado del propio verbo. Supongamos que el significado ablativo forma indudablemente parte inseparable del significado léxico de los verbos bijoti, vengti, pero se expresa pleonásticamente en las construcciones correspondientes del letón baidīties no vilka «tener miedo del lobo», vairīties no vilka «evitar al lobo» (estas construcciones sustituyeron a las más antiguas baidīties, vairīties vilka). Probablemente puede afirmarse que el sintagma preposicional no vilka está «regido» por los verbos correspondientes, del mismo modo que el genitivo de los verbos lituanos bijoti, vengti (pues los letones no tienen otra construcción). Sin embargo, no puede negarse el hecho de que la preposición no tiene significado ablativo. Por tanto, para que se imponga el «régimen» no es en absoluto necesario que el significado del caso «se desvanezca». Por último, también sería difícil demostrar que el genitivo ha perdido su significado ablativo en lituano. Pues el genitivo de significado ablativo sigue usándose profusamente con preposiciones (iš/nuo miesto). De modo parecido, en la lengua coloquial se usa el instrumental con la preposición su (rašyti su pieštuku, važiuok su autobusu); pero no afirmaremos que el instrumental en una construcción preposicional haya perdido su significado de «instrumento», es decir, su significado instrumental. Además, este significado de «instrumento» puede percibirse también en los casos en que, según Ambrazas, este caso ya está «regido» (por ejemplo, naudotis peiliu), y si alguien quisiera sostener que, en la construcción bijoti, vengti vilko, el genitivo aún conserva significado ablativo, sería difícil refutarlo.

No pretendo examinar aquí más ejemplos concretos. La afirmación de que en la evolución del lituano se observa un «fortalecimiento del régimen» es problemática no solo, ni tanto, porque sea errónea, sino porque probablemente ni siquiera el propio autor tiene muy claro qué significa en realidad. Ni la definición de «régimen» presentada al comienzo del libro ni las explicaciones que aparecen en otros lugares ayudan al lector a comprender del todo qué es exactamente lo que, en palabras del autor, se fortalece en la evolución del lituano.

Vytautas Ambrazas es autor de numerosos estudios importantes para la historia de la lengua lituana. Sus resultados se reflejan, se sintetizan y se presentan en un contexto más amplio en el libro aquí reseñado. Puede mencionarse, por ejemplo, la investigación del autor dedicada a las construcciones de infinitivo del lituano (Ambrazas 1995). En ella se revelan de manera convincente los mecanismos de reanálisis sintáctico que llevaron a la aparición del objeto en nominativo en construcciones como šienas reikia pjauti (→ reikia šienas pjauti); el objeto en nominativo es el pri-

126

Recenzijos

resultado de la reanálisis del nominativo del sujeto del infinitivo, mientras que la influencia de las lenguas finesas, destacada por algunos autores, probablemente solo contribuyó a la conservación de este nominativo, pero de ningún modo fue una condición necesaria para su aparición. Asimismo, Ambrazas explica convincentemente el uso del dativo para marcar el sujeto y el objeto de un infinitivo de finalidad y propósito en posición adverbial y adnominal (un lugar donde la gallina pueda posarse, un hacha para cortar leña), partiendo de la hipótesis de que en este caso se produjo un proceso de reanálisis en una construcción con doble dativo de finalidad y que el primer dativo se reinterpretó como sujeto u objeto del infinitivo (el autor rechaza con razón la hipótesis de la atracción de caso). Estos estudios de Ambrazas constituyen una contribución de valor perdurable a la sintaxis histórica del lituano y de las lenguas bálticas.

Algunas otras explicaciones de la evolución histórica de fenómenos sintácticos que el autor presenta aquí y que ya aparecían en trabajos anteriores suyos han perdido en parte su vigencia tras la aparición de nuevos estudios tipológicos. Aquí cabría mencionar, por ejemplo, la hipótesis sobre el origen de la modalidad indirecta.

Como en publicaciones anteriores, en el libro que nos ocupa Ambrazas deriva las construcciones de modalidad indirecta de construcciones en las que se emplea un participio con verbos de percepción, experiencia o habla, por ejemplo, él sentía / pensaba / decía conocer el camino. «El significado de una acción referida o inferida pudo trasladarse aquí al participio, que comenzó a usarse de manera independiente» (p. 393). Esta explicación, que prolonga la tradición interpretativa de Delbruck y Endzelīns, no resulta satisfactoria, pues solo abarca el significado de discurso referido de las construcciones en cuestión. Se comprende por qué Endzelīns consideraba primordial este significado: las construcciones evidenciales letonas, en efecto, solo cumplen una función de relato indirecto. Sin embargo, las construcciones evidenciales lituanas también desempeñan funciones inferenciales (conclusiones basadas en indicios de una acción ocurrida, por ejemplo, aquí ha habido un ladrón) y mirativas (expresión de sorpresa, por ejemplo, se da la vuelta: ¡y allí estaba el mismísimo diablo!). La bibliografía tipológica, basándose en paralelos de otras lenguas, explica convincentemente cómo del significado de perfecto surge primero el significado inferencial y, más adelante, otros significados evidenciales, entre ellos el de relato indirecto. No se ha atestiguado una evolución inversa —del significado de relato indirecto al inferencial— y esta resulta difícil de explicar. Por ello, parece mucho más convincente la explicación propuesta por Litvinov en 1989, según la cual el perfecto es la fuente de las construcciones evidenciales bálticas. Según este autor, junto a las construcciones evidenciales de origen perfectivo (se han marchado), aparecieron más tarde construcciones con participios de presente (viven lejos) e incluso con participios de futuro (se marchan). Ambrazas examina brevemente la explicación de Litvinov, pero la rechaza porque no se ha demostrado la prioridad de las formas de pasado. Sin embargo, sería difícil demostrarla, teniendo en cuenta que la historia escrita de las lenguas bálticas es demasiado breve. Basándose en los datos directos de las fuentes

127

Recenzijos

no es posible «demostrar» ni la hipótesis de Ambrazas ni la de Litvinov, pero esta última es superior porque no contradice los hechos de la tipología lingüística.

El autor menciona con frecuencia la tipología lingüística y cita bastante bibliografía tipológica. En algunos casos esta complementa sus argumentos; en otros, solo cumple una función decorativa. La evidencialidad, o la marcación del núcleo de un sintagma sintáctico mencionada anteriormente, ofrece ejemplos bastante claros de ello. El artículo de Johanno Nichols sobre la marcación del núcleo y del dependiente, por supuesto, adorna cualquier bibliografía. Pero eso no significa que sea útil familiarizar al lector lituano con las ideas que presenta, pues, como se ha señalado, estas ideas perniciosas hacen que se derrumbe todo el edificio de la sintaxis «lituana».

Por cierto, cualquier afirmación tipológica puede ser refutada por el ejemplo de alguna lengua que no haya sido estudiada antes con respecto al aspecto en cuestión, incluso el lituano, pero dicha lengua debe analizarse a fondo. Así, por ejemplo, en la p. 186 el autor afirma que los datos que presenta refutan la afirmación de Shibatani (1998) de que el agente implícito del pasivo impersonal solo puede designar a un ser humano en lituano, como en otras lenguas. En realidad, Frajzyngier (1982) planteó esta característica como un rasgo universal del pasivo impersonal. He sostenido, en un artículo de 2004 (2004b) que el autor no menciona, y más extensamente en Holvoet (2007), que las construcciones evidenciales lituanas con participios pasivos constituyen solo una aparente excepción a la generalización de Frajzyngier. En realidad, las construcciones evidenciales lituanas con participios pasivos infringen varias generalizaciones tipológicas bien documentadas y, además, algunas de ellas son difíciles de explicar mediante las reglas habituales de derivación de las construcciones pasivas (véase con más detalle Holvoet 2007, 96–104); por tanto, cabe preguntarse si deberían considerarse construcciones pasivas en absoluto.

En relación con las construcciones con participios pasivos, quisiera señalar otro caso en que el trabajo que nos ocupa no tiene en cuenta el carácter particular de las construcciones evidenciales. Al tratar el origen del genitivo de agente, el autor rechaza mi explicación (Holvoet 2001), según la cual genetivus auctoris se trasladó de construcciones con verbos transitivos a construcciones con verbos intransitivos. Según esta hipótesis, el genitivo de agente, que tiene origen posesivo (como muestra el uso de las formas posesivas de genitivo mío, tuyo, suyo en construcciones pasivas), debió de aparecer en posición adnominal ([la casa [construida por el padre]]); tras el reanálisis, el genitivo se interpretó como agentivo ([[construida por el padre] la casa]) y, junto con el participio, podía trasladarse a la posición predicativa (la casa está [construida por el padre]); al extraer el participio del sintagma participial [construida por el padre], surgió en lituano (pero no en letón) el pasivo pleno con genitivo de agente la casa fue construida por el padre. A partir de tales construcciones, el genitivo se trasladó a construcciones con verbos intransitivos

128

Recenzijos

(el padre ha vivido aquí). Al rechazar esta explicación, el autor subraya que «[las construcciones con formas de género neutro] se usan en el área dialectal del lituano en la que las construcciones pasivas concordadas no son características en absoluto» (p. 189). Por supuesto, la cuestión esencial no radica aquí en que haya o no concordancia, pues, al igual que en los dialectos lituanos actuales, las construcciones con concordancia del participio en posición adnominal (la casa construida por el padre) pudieron coexistir anteriormente con predicativos correspondientes no concordados (la casa (está) construida). Así pues, probablemente el autor quiere decir que las construcciones del tipo el padre ha vivido aquí se usan en dialectos en los que la construcción pasiva estándar la casa fue construida por el padre no es característica en absoluto. Sin embargo, esto solo demuestra, en esencia, que las construcciones del tipo el padre ha vivido aquí, en cuanto evidenciales, se desvincularon funcionalmente de las construcciones pasivas y empezaron a existir de manera independiente, aunque heredaron de ellas numerosos rasgos. Uno de esos rasgos heredados de la construcción pasiva fue, sin duda, el genitivo de agente. Al rechazar mi explicación, el autor señala el uso sustantivado de los participios neutros: el significado original de la oración el trabajo del padre habría sido «el trabajo del padre», y el de la oración yo nací allí, «allí está mi patria» (p. 191). Sin embargo, aunque a partir de las supuestas construcciones nominales el trabajo del padre es fácil imaginar la aparición de construcciones como *Me gusta el trabajo del padre, *Respeto el trabajo del padre, resulta mucho más difícil imaginar cómo podrían haber surgido de ellas estructuras oracionales en las que un participio pasivo asumiera las funciones de un verbo finito predicativo. Además, un participio sustantivado como lo que fue solo podría significar «das Gewesene», es decir, «lo que existió» (cf. cosas que no existen). Los llamados participios pasivos de las lenguas indoeuropeas, cuando corresponden a verbos intransitivos, siempre tienen un significado activo intransitivo, no pasivo: compárense el latín impransus, «que no ha desayunado»; el alemán der spät gekommene Gast, «el huésped que llegó tarde» (esto es, en términos de Edith Moravcsik, una «regla de tipo ergativo» —ergative pattern; cf. Moravcsik 1978). La construcción alemana mein Gesagtes, «lo dicho por mí, lo que dije», puede interpretarse de forma coherente, pero *mein Gekommenes resulta ya difícil. Si tales participios intransitivos se emplean, no obstante, en construcciones pasivas, se trata entonces de un fenómeno secundario: una construcción basada en verbos transitivos se amplía para incluir también algunos verbos intransitivos (los llamados «inacusativos»).

Aunque reconozco el papel del lituano, como el de cualquier otra lengua, como «instancia correctora» a la hora de verificar la validez de las generalizaciones tipológicas, me inclinaría, aun así, a contemplar con cautela los intentos de proyectar en la protolengua fenómenos del lituano que no están atestiguados en otras lenguas indoeuropeas. Al tratar la ausencia de oposición de número en las formas de tercera persona del verbo báltico (el niño juega: los niños juegan), el autor plantea la idea de que las lenguas bálticas supuestamente no perdieron la tercera persona del plural

129

Recenzijos

formas, como tradicionalmente se afirma, sino que nunca las tuvieron. Ambrazas describe la hipótesis tradicional como un intento «irracional» de «hacer derivar el sistema verbal de las lenguas bálticas (así como el de las germánicas y anatolias) [...] de un modelo característico de las lenguas indoiranias» (p. 115). Pero las terminaciones diferenciadas de tercera persona para el singular y el plural no las tienen únicamente las lenguas indoiranias, sino también el griego, el latín, las lenguas germánicas, el hitita y, finalmente, las lenguas eslavas; por tanto, la falta de distinción entre las formas de número de tercera persona en las lenguas bálticas es un fenómeno aislado. Cabe aceptar que el descubrimiento de las lenguas anatolias y de otras lenguas indoeuropeas obliga a revisar en muchos aspectos el modelo verbal elaborado por los neogramáticos sobre la base del griego y las lenguas indoiranias. Sin embargo, el estatus especial que tradicionalmente se atribuye a las lenguas indoiranias y al griego, y en nuestros días, por ejemplo, también a las lenguas anatolias, refleja no un sesgo geográfico (bias), sino, ante todo, una diferencia en la antigüedad de los testimonios. Por sorprendente que sea el arcaísmo fonético del lituano (por el cual, por ejemplo, la forma nominativa lituana vyras es más cercana a la forma protolingüística que el lat. vir o el sánscrito viráḥ), no se pueden contraponer acríticamente los hechos del lituano, documentados históricamente solo desde el siglo XVI, a los de lenguas cuya historia documentada se remonta al primer milenio o, en algunos casos, incluso al segundo milenio antes de nuestra era. Teniendo en cuenta la incongruencia (falta de concordancia) de las formas participiales pasivas que el autor trata más ampliamente (pp. 139–144) en las construcciones lituanas con predicativos nominales (pradalgiai suvėlta, šimušta; keliu karvės genama ir pan.), tampoco sorprenden los casos de incongruencia verbal en las lenguas bálticas. Así pues, convendría estudiar estos fenómenos en un contexto más amplio, lo que lleva a concluir que la causa de la ausencia de formas verbales de tercera persona podría ser la incongruencia entre predicados nominales y verbos, extendida en la protolengua báltica (aunque, habida cuenta de la regla τὰ ζῷα τρέχει, con raíces que se remontan a la protolengua indoeuropea). La forma de tercera persona del plural, desplazada de su uso original, probablemente pervive en formas participiales como dirbą, como ya sostuvo Cowgill (1970).

Pasemos a las conclusiones. Sin duda, esta síntesis de las investigaciones de Vytautas Ambrazas, el más destacado especialista en sintaxis histórica de la lengua lituana, es una obra importante para los estudios bálticos. Se puede estar de acuerdo o no con muchas de las explicaciones que ofrece, pero siempre resultan interesantes. Ya se han mencionado antes las principales tesis del autor sobre las tendencias de desarrollo de la sintaxis lituana. La tesis que más se destaca en el libro, la del «fortalecimiento del régimen», es de valor dudoso, ante todo por la falta de claridad del propio concepto de «régimen» empleado en el trabajo. También sorprende la perspectiva del autor —nunca expresada abiertamente, pero cada vez más manifiesta a medida que se lee el texto— según la cual la gramática teórica contemporánea es un intoxicante elegante y prestigioso, pero demasiado potente, del que habría que proteger en la medida de lo posible a la joven generación de lingüistas lituanos. Un lingüista que ha leído tanta literatura extranjera como Vytautas Ambrazas difícilmente puede tomarse en serio un modelo sintáctico plagado de contradicciones internas, que se presenta en

130

Recenzijos

la literatura, como Vytautas Ambrazas, difícilmente puede tomarse en serio un modelo sintáctico plagado de contradicciones internas, presentado en la Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje y conservado esencialmente (a pesar de algunos cambios parciales en ciertas definiciones) en el trabajo aquí reseñado, tanto más cuanto que tal modelo no se aplica en ningún otro lugar del mundo (salvo en Lituania, Letonia y unos cuantos países más que sufrieron la «ocupación» de la gramática soviética rusa). Pero parece que los criterios de la política interior y exterior son distintos. Las ideas que se desarrollan en la lingüística extranjera pueden existir por sí mismas y adornar las listas bibliográficas, pero en principio no son aptas para el lector lituano, a menos que, tras pasar por el filtro adecuado, dejen de representar una amenaza para la doctrina, mitad escolar y mitad científica, de LKG y DLKG, cuya vigencia se prevé ilimitada. Lietuvių kalbos istorinė sintaksė es una obra valiosa, pero su valor habría sido mucho mayor si el autor hubiera renunciado a su doble papel —de investigador y guardián del patrimonio nacional— y se hubiera propuesto mostrar a los jóvenes lingüistas lituanos el camino hacia futuras investigaciones.

BIBLIOGRAFIJA

AMBRAZAS, V. 1970: Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). In: V. RŪKE-DRAVIŅA, ed., Donum Balticum. To professor Christian S. Stang on the occasion of his seventieth birthday, 15 March 1970. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 6–13.

AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109.

COWGILL, W. 1970. The nominative plural and preterite singular of the active participles in Baltic. In: Th. F. MAGNER & W. R. SCHMALSTIEG, eds., Baltic Linguistics. University Park-London: Pennsylvania State University Press, 23–37.

DLKG = V. Ambrazas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

FRAJZYNGIER, Z. 1982: Indefinite agent, passive and impersonal passive. A functional study. Lingua 58, 267–290.

HARRIS, A. C. & CAMPBELL, L. 1995: Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.)

HOLVOET, A. 2001. Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (2), 45–58.

HOLVOET, A. 2004a: On the marking of predicate nominals in Baltic. In: BALDI, Ph. & DINI, P. U.

131

Recenzijos

(eds.), Studies in Baltic and Indo-European linguistics in honor of William R. Schmalstieg. Amsterdam & Philadelphia, 75–90.

Holvoet, A. 2004b: Evidencialumo kategorija. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: LKI, 105–120.

Holvoet, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet & R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: LKI, 11–38.

Litwinow, W. P. 1989: Der Modus relativus baltischer Sprachen aus typologischer Sicht. Baltistica 25 (2), 146–155.

LKG = K. Ulvydas, red., 1965–1976: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mintis.

Meillet, A. 1934. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7^e éd. Paris: Hachette.

Moravcsik, E. 1978. On the distribution of ergative and accusative patterns. Lingua 45, 233–279.

Nichols, J. 1981: Predicate Nominals: A Partial Surface Syntax of Russian. Berkeley: University of California Press.

Nichols, J. 1981: Head-marking and Dependent-marking Grammar. Language 62, 1, 56–119.

Shibatani, M. 1998. Voice parameters. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers Presented to Vladimir Nedjalkov. Tübingen: Niemeyer, 117–138.

Urnežiūtė, R. 2006: Leonardui Dambriūnui – 100 metų. Gimtoji kalba 2006 vasaris Nr. 2 (464), 3–7.

Axel Holvoet

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

132