Vytautas Ambrazas. „Lietuvių kalbos istorinė sintaksė“

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 117 - 144 Reseñas Reviews VytauTas AMBRAZAS Sintaxis histórica de la lengua lituana Vilna: Instituto de la Lengua 2006, 610 Lituana, pp., ISBN 978-9955-704-18-8 La Sintaxis histórica de la lengua lituana de Vytautas Ambrazas es una síntesis de las investigaciones de muchos años del autor, cuyos resultados fueron publicados en numerosas publicaciones independientes. No es de extrañar que precisamente a aquellos aspectos que el autor había investigado más exhaustivamente con anterioridad se les preste especial atención. Se trata de cuestiones de importancia fundamental de la sintaxis histórica lituana, tales como El orden de las palabras, la evolución de las construcciones participiales, de las construcciones de infinitivo y de la voz pasiva. En este libro se llenan algunas ir lagunas y se examinan aquellos t. y. temas a los ir que el autor anteriormente no había dedicado monografías ni artículos independientes. Por supuesto, la ar exhaustividad total es un ideal al que solo se puede aspirar; incluso en las grandes obras sintéticas siempre ir reconocemos las huellas de las búsquedas individuales y de las preferencias investigadoras del autor. Con estas ir observaciones preliminares quiero señalar que no pretendo reprochar al autor que algún aspecto pudiera haberse tratado más ampliamente 8j en el libro o ta que tal o cual tema haya quedado sin mencionar en él. Cuando llegue el momento de una nueva síntesis, otro autor escribirá otra obra, que también reflejará preferencias individuales. jo Po Al capítulo introductorio, dedicado a los principios de la investigación de la sintaxis histórica, le sigue en el libro un capítulo sobre los cambios ir del orden de las palabras. Po to Le siguen tres capítulos en los que se examinan i§ sucesivamente tres tipos de oraciones, cuya distinción refleja, en opinión del autor, el criterio de clasificación de las oraciones más importante desde el punto de vista histórico. En primer lugar se distinguen los principales du tipos de oraciones — nominales-verir bales; el tercer tipo lo — constituyen las llamadas «oraciones mixtas», oraciones con predicados nominales t. y. su (primarios ir secundarios). Al tipo mixto pertenecería, por ejemplo, la oración Sinus grizo sveikas, que combina en sí los rasgos de las oraciones separadas Sanus grigo ir Sanus (ra) sveikas. Ar realmente Estas oraciones »está en una lejana ide. en la antigüedad de la lengua se formó debido a la interacción ir de las oraciones nominales y verbales* (p. 491) i8 en realidad nadie lo ir sabe, y probablemente no sea posible averiguarlo. Pero como criterio de disposición del material Este asunto, por supuesto, no requiere demostración. En los capítulos siguientes se examinan i8 sucesivamente la marcación de los sustantivos mediante casos, las construcciones preposicionaleir s, las construccionir es participiales de infinitivo, su las oraciones compuestas unidas117 oraciones subordinadas. En un capítulo separado se presentan las conclusiones sobre el desarrollo histórico de la sintaxis de la lengua lituana, un resumen del libro en alemán, la bibliografía y los índices. La disposición del material siempre es una cuestión convencional, a menudo dictada por consideraciones prácticas o simplemente por la tradición, y no debería ser objeto de crítica de principio. Pero la estructura del contenido a menudo también refleja el aparato conceptual empleado en la obra, que ya debería evaluarse críticamente. En la disposición del material del libro comentado se manifiestan muchas cosas insólitas que dificultan la lectura al lector no preparado, y más aún a una persona que no haya asistido a una escuela lituana ni haya estudiado la gramática escolar lituana (de manera similar dificultan, por ejemplo, la lectura de la Gramática académica de la lengua lituana o de la Gramática de la lengua lituana contemporánea). ¿Qué debe hacer un lector así al encontrarse, por ejemplo, con el concepto de «casos dobles»? En sí, el concepto parece sencillo: en la oración se emplean dos nominativos, dos acusativos, dos dativos, etc., por ejemplo, varny ben porele sav pietums nusisauju (Donelaitis; p. 267). Por tanto, probableir mente oraciones como El roble es un árbol resistente (p. 133) ¿son casos de nominativo doble? Nada parecido: en esta oración hay dos nominativos, pero por alguna razón no satisface las condiciones para entrar en la categoría de los casos dobles. De hecho, en la sección sobre los casos dobles (excepto las construcciones de naturaleza completamente distinta mencionadas en la introducción, como praSau taves menkniekio) se analizan principalmente construcciones con predicativos secundarios (secondary predicates), p. ej., Asch tawa Dukterj su neradau Mergq BrB V Moz 22.17. Tras descubrir bajo el misterioso nombre de «caso doble» una categoría bien conocida, el lector siente alivio y espera a continuación información más detallada ir sobre la marcación de los predicativos secundarios. Sabemos que—transliterate Lithuanian? Need translate. Zyméjima (en la eslavística a este fenómeno y a ir ji los factores que lo condicionan se dedica una abundante bibliografía), de modo que los predicativos secundarios pueden marcarse de diversas maneras: mediante la concordancia, ar mediante una construcción preposicional con instrumental (cf. El tribunal reconoció ji culpable al / acusado; Con el campesino trabajaba como mozo / por (en calidad de) mozo). ¿Cómo se desarrolló en la historia de la lengua lituana la relación entre estos tres modos de marcación? | §j no encontramos una respuesta directa a la pregunta en el libro, pues, por ejemplo, el instrumental predicativo se aborda en un capítulo completamente distinto, donde se oculta bajo el título no menos misterioso de «oraciones con instrumental» (pp. 158-167). Al abrir el $j capítulo, al lector le resultará difícil comprender por qué Duona virsta kéinu es ,,una su oración con o instrumental», Jonas vaziuoja — dviradiu ya no. Este extraño asunto finalmente se aclara solo después de estudiar la gramática escolar de la lengua lituana, en la que el predicativo de cópula (así como ir su el predicativo empleado con las llamadas «cópulas impuras», como virsti, tapti, etc.) no es una ir parte independiente de la oración, sino solo una parte del predicado compuesto, o relacionada con el sujeto mediante una relación de su concordancia (más exactamente, de «interrelación- »). Sobre la combinación en la construcción estamos Como testigos io (BrB Hablar 5.32) sobre el libro 118 La reseña es difícil, por lo tanto Este instrumental predicativo se encuentra en tierra de nadie y, para no tener que emplear un término que implique un tabú estricto, es más seguro ocultarse tras el caso u otra categoría uz morfológica. Así aparecen «oraciones en su instrumental» o «oraciones nominales en la forma del su género neutro». ¿Cómo hablar entonces de aquello de lo que no está permitido ka hablar? La cuestión de la concordancia de la marcación del predicativo o del instrumental se aborda muy brevemente (pp. 165-167), pero el autor parece ir renunciar a la posibilidad de decir algo nuevo al respecto basándose en el material ka que ha recopilado, porque ya En la gramática de Jablonskis aparece el predicativo concordado en caso j La categoría de los casos duales*, ni o siquiera i§ habría allí una cuestión de cómo plantear la relación de su los argumentos del verbo de una sola oración mediante el instrumental. Así pues, ambas construcciones viven su propia vida en el marco de la gramática tradicional de la lengua lituana y, ir según el principio de i8 esta, no pueden encontrarse. O pues es interesante que, por ejemplo, los predicados secundarios depictivos (depictive secondary predicates), que en el lituano actual concuerdan sistemáticamente con el sujeto o el su objeto, en el lituano antiguo a veces Con los sustantivos instrumentales, p. ej., que no se cortaran la pierna ChNT Abr 16.15 (ahora: para que no anduviera desnudo); nació desnudo ChNT Jn 9.20 (ahora: nació ciego). ¿Acaso se trata solo de la influencia de las lenguas o eslavas, o simplemente los principios del uso de los casos eran diferentes de los actuales? Mat Chylinskis coordina los elementos en otra construcción, ir que habría que reconocer como complementativa (complementative): neradau nes darba tawo pitno diewu po ChNT Apr 3.2. A falta de investigaciones especiales, el autor ir quizá no i§ pudo responder de una vez a la pregunta, pero al menos la constatación del hecho mismo habría sido útil como indicación que otros investigadores podrían estudiar en el futuro. i 81 Sin embargo, para que se abrieran nuevas perspectivas de investigación, habría que renunciar a las categorías y conceptos de la gramática escolar y ka adoptar parte del arsenal de conceptos de la lingüística teórica contemporánea. ir ka i§ }]}્રીય、】【. тру? ગંભ? наһ? No cabe duda de que el autor ha leído literatura extranjera si se examina la bibliografía del libro: en i ella, por ejemplo, se cita el libro de Johanna Nichols sobre la marcación predicativa (Nichols, pero 1981), la idea i§ obtenida allí el autor se la reserva, ofreciendo a los lectores la vieja y buena gramática de Jablonski. Es una lástima, porque tal postura de hecho cierra el paso a nuevas investigaciones. El concepto de «casos duales» es defectuoso también porque mezcla en un mismo conjunto fenómenos sintácticos esencialmente diferentes, sin dejar lugar a ir construcciones con un predicado secundario j (depictivo o comitativo) i§ (O Ioab dejó vivos a los que habían realizado En la ciudad BrB I Kron 12.8; kq wadini mane gierq BrB Mt 19.17) distinguir de tokiy Aquí no pudo haber una influencia directa de la lengua polaca, porque En la Biblia de Gdansk se emplean adverbios en los lugares correspondientes (uña, ciego). 119 Construcciones de reseña como neger jra szmogui wienam biti VE 50,,, en las que el predicado de la oración de infinitivo se concuerda, en el mejor de los casos, solo con el complemento correferente de la oración principal. Pues tal oración sintácticamente podría interpretarse o bien como neger(a) yra [Zmogui biti vienam], o bien como neger(a) yra Zmogui, [pRo, biiti vienam], según tratemos el dativo como sujeto de la ar oración de infinitivo o como complemento de la oración ar principal. El sentido de la oración exige elegir la primera interpretación, cf. non est bonum esse hominem solum, ob Kcddv elvat tov &vOpwrov pdvoy. Por tanto, fingir que sennam girtam jiikis B 73 ir neger jra szmogui wienam biti es la propia ta estructura sintáctica puede ser aceptable en una gramática escolar, pero no en una gramática científica. Esto, por cierto, no es solo una cuestión de interpretación, pues una concepción teórica errónea conduce también a errores objetivos, que después resulta difícil corregir. Supongamos que en los escritos antiguos encontramos we la construcción del «acusativo doble* en construcciones en las que el predicativo secundario concuerda con el complemento: Ghys ... bagotiisius tusczus apleida PERO no 159, encontramos en toda la literatura lituana antigua construcciones en las que el predicado de la oración su en infinitivo concordara con el objeto en acusativo de la oración principal: en todas partes aparece aquí el instrumental, por ejemplo, sakens iemus nessibijoti /liepe ios linksmais biti BP 1 83.15. ¿Por qué aquí no se emplea el «acusativo doble* (*lepe ios linksmus biti)? Es cierto que en la lengua estándar actual se exige emplear el acusativo en lugar del instrumental (obligándolos a ser cautelosos), pero la construcción recomendada para el uso actual es puramente artificial, creada (probablemente) por Jablonskis y basada en la premisa errónea de que la construcción Aquí es la misma ta que, por ejemplo, los hizo cautelosos, precisamente ,«acusativo doble». «Correcta» (es decir, y. no respaldada por la tradición histórica, pero probablemente conforme al «espíritu de la lengua» reconocido por los lingüistas) la construcción priverté juos atsargius biti fue introducida junto con su su interpretación «correcta» como «acusativo doble», por lo que probablemente sea una pregunta desacertada preguntar por qué Bretkiinas no utiliza la construcción *liepe ios linksmus biiti, aunque coordina los componentes en la construcción Diewas prisake mums mielaschirdingiems biti (BP Il 253,4). Ambrazas No plantea esta cuestión, ir conformándose con citar ejemplos de «dativos dobles», por ejemplo, neger jra szmogu wienam biiti. Para la construcción liepe ios linksmais biiti no habría lugar para ir citar y discutirla directamente, pues para todos es evidente que en ella no está el acusativo doble exigido por la gramática actual; tampoco se puede reconocer que se trata o de un instrumental predicativo con el infinitivo bati, porque eso su significaría admitir que la construcción difiere de hecho de $i 2Su Esta construcción creada artificialmente luchó Leonardo Dambritinas, que en la frase Aquí no falta una regla que obliga a estar más ir atentos ante los peligros j ... estar más atentos (UrnéjZitite 2006: 7). Históricamente Al mirarlo, tenía razón, porque «acusativo doble» En esta construcción se basa en un malentendido. 120 Las reseñas de la construcción del «acusativo doble» los hicieron cautelosos, y entonces habría que admitir que la explicación del caso doble tampoco es adecuada para la construcción Diewas prisake mums mielaschirdingiems biti. ¿Qué hacer entonces? Lo mejor es callar. El artículo del autor de estas líneas (Holvoet 2004), en el que se llama la atención sobre el hecho perturbador de la ausencia de la antigua construcción de la lengua lituana “liepe ios linksmus biti”, propone una explicación que Ambrazas no cita ir justificadamente. En efecto, una discusión con el autor del artículo no habría sido posible ya por el mero hecho de que el problema planteado por él ni siquiera puede formularse dentro del marco de la gramática de Jablonskis, por lo que probablemente tampoco sea deseable plantearlo. Es necesario decir algunas palabras también sobre los principios de descripción sintáctica aplicados en el libro, pues determinan muchas de las formulaciones que caracterizan tanto el desarrollo de construcciones particulares como las tendencias generales del desarrollo de la sintaxis de la lengua lituana. En esta gramática histórica se renuncia a la división de las relaciones sintácticas en tres tipos —régimen, concordancia y adherencia— aceptada en la tradición gramatical lituana, proponiendo en su lugar una división más sencilla en dos tipos: régimen y modificación. jo — ir la — distinción de la adherencia (p. 20). Según las definiciones, correspondería a En los trabajos de gramática de la lengua lituana (p. ej., Holvoet & Judzentis 2005) la distinción aceptada entre régimen y modificación. De manera similar a lo expuesto allí, el autor considera la concordancia una expresión formal de la dependencia sintáctica (p. 20). Pero resulta extraño que solo la concordancia se considere una forma de manifestación de tal dependencia: normalmente, en la literatura lingüística, la concordancia como tipo de dependencia morfosintáctica se menciona junto con el gobierno morfosintáctico (ing. government, fr. rection, alem. Rektion). Sin embargo, en el libro de Ambrazas el gobierno morfosintáctico (la rección) tradicionalmente no se distingue del gobierno sintáctico (la complementación). Este es, por cierto, el único elemento que se traslada sin modificar del antiguo sistema de relaciones sintácticas. Se mantiene la relación de «interconexión» entre el sujeto y el predicado (p. 21). Este concepto se toma de la concepción de DLKG, según la cual el verbo, en cierto sentido, depende sintácticamente del sujeto, puesto que concuerda con él. Dado que, a su vez, el sujeto depende del verbo (este último, al fin y al cabo, abre ne una posición para un sujeto en nominativo), obtenemos así una dependencia mutua. Sin embargo, al renunciar a la concordancia como tercer tipo de dependencia, tampoco queda la «interconexión», y la concordancia del verbo con el sujeto no es más que un ejemplo clásico de marcación del elemento principal. Dado que en la bibliografía se menciona a Johanna El artículo 1986 de Nichols sobre el concepto de «componente principal» El concepto de «marcación» debería ser conocido por el autor, aunque este lo ignora. Del antiguo arsenal de conceptos también se ha conservado la «relación de dependencia doble», que al mismo tiempo vincula los atributos predicativos tanto con el predicado como con el sujeto o el complemento. Tradicionalmente, este concepto se fundamenta en la concordancia del predicativo con el sujeto o el complemento, p. ej., pazi121 La reseña es nueva: dado que tradicionalmente la concordancia se considera un tipo de relación sintáctica, en esta construcción el adjetivo predicativo jaung debe depender del pronombre complemento ji (por la concordancia), pero al mismo tiempo también debe depender del verbo predicativo (de lo contrario, la diferencia entre las construcciones maéiau brolj ir linksmq y maciau linksmq brolj no podría describirse sintácticamente). Pero, al eliminar la concordancia de la lista de tipos de relaciones sintácticas, tampoco hay fundamento para hablar de una «dependencia doble». En la gramática de dependencias no se reconoce en absoluto la doble dependencia sintáctica; tampoco queda del todo claro cómo la entiende el propio autor; así, en la p. 491 leemos: «El segundo sustantivo en las oraciones de este tipo [es ja decir, en las oraciones con atributos predicativos —A. H.] tiene relaciones sintácticas dobles: él» Se adjunta al primero [sustantivo] se relaciona semánticamente con el verbo* como ir cierto complemento. Pero si al sustantivo y al verbo, como afirma el autor, solo los vincula una relación semántica, entonces probablemente ya no postula una relación sintáctica entre ellos; por ello no se entiende por qué la relación sintáctica debería ser doble. Pero supongamos que el autor simplemente formula la cuestión de manera imprecisa y que, junto con la dependencia semántica, de hecho también se postula una dependencia sintáctica. Pero entonces tenemos distintos criterios para establecer la dependencia du sintáctica: (i) en un caso (jj jaunq) a partir de la dependencia morfosintáctica de las palabras (concordancia) se extrae la conclusión de que existe una dependencia sintáctica entre ellas, mientras que (ii) en el otro caso (maciau jaunq) se extrae tal conclusión pese a que no existe concordancia ni, en general, dependencia morfosintáctica entre las palabras; dicha relación — semántica entre ellas, al parecer, ya se considera base suficiente para establecer una relación sintáctica. Debería quedar claro que tal desigualdad de los procedimientos de determinación es teóricamente indeseable y que, en la práctica, conduce a contradicciones irresolubles. ir Sin embargo, es difícil negar que, por ejemplo, en la oración «pintó la casa Las palabras «pintó» y «casa» ir están vinculadas por una relación semántica, pues una casa se pinta «verde», ir en muchas lenguas Esta relación se ir subraya mediante la concordancia (letón: nokrdsoja mdju zalu). Si la concordancia es una condición suficiente, pero no necesaria, para establecer una relación sintáctica, entonces, basándose en la relación semántica, se puede afirmar libremente que en la construcción «pintó la casa» ir En verde tenemos una doble dependencia. Pero entonces todo el sistema que postula una diferencia sintáctica entre el circunstancial de la su construcción (laiko butelj staciai) y el atributo ir predicativo de su la construcción (laiko butelj staciq), se derrumba. Esta digresión bastante larga fue necesaria aquí para que fuera posible comprendir er y evaluar uno de los na i§ principales enunciados de las tesis de la — obra examinada sobre «el fortalecimiento de la rección». El autor se basa en la cita i de Antoine’o Meillet y otros. gramáticas comparativas introduc1934) ción de Meillet: «No había indoeuropeo en de ,,rección* de una palabra por otra, en a en latín por ejemplo; la un autonomía 122 Reseñas como il y palabra es principio que rige estructura frase indoeuropea“ du le la de la (p. 196, i8naga). No está del todo claro si, al escribir esto, Meillet se refería a una dependencia sintáctica o morfosintáctica, aunque tradicionalmente con el término «rection» se designa el (t. y. control morfosintáctico). El autor del libro en cuestión, al resolver algunas formulaciones, i8 tiene precisamente en mente la dependencia morfosintáctica: compárese, por ejemplo, la formulación «Al regir palabras declinables, las preposiciones las gobiernan, su t. y. determinju an la forma gramatical» (p. 283). No declinable La palabra, al parecer, no puede ser regida, por lo que en construcciones como iš čia, per kur y otras semejantes probablemente tenemos una anexión. Pero ¿de qué valen entonces p. 20 ¿definiciones presentadas? Ahí se habla precisamente de un requisito sintáctico o de su jo ausencia, o ya p. 283 resulta que esto no es más que una cuestión morfológica: si el dependiente La palabra se declina, tenemos régimen, si ne — esto yuxtaposición. Pero supongamos que las definiciones viven su propia vida en algún rincón separado; para el razonamiento del autor no tienen importancia. ir Sin embargo, ni siquiera ir su es difícil comprender plenamente tal condición; el autor ka quiere decir al afirmar que supuestamente «En el desarrollo de la lengua lituana se observa el fortalecimiento de la dependencia sintáctica de los casos respecto de los verbos» (p. 197) (énfasis mío ~ A. H.). Pues la dependencia del caso no equivale a la dependencia de la palabra; por tanto, el autor aquí habla de hecho de la rección, de la complementación. ne Al leer el texto, en algunos pasajes parece que el ir propio autor no ha decidido del todo qué es exactamente lo que se fortalece en el desarrollo de la lengua lituana. Pero en casos concretos se enfatiza precisamente la complementación: «En general, en las construcciones con acusativo de tiempo y lugar se observa la propia dirección del desarrollo: de ta un circunstancial adyacente a un complemento directo regido i por el verbo* (p. 206). Esta afirmación se basa en ejemplos como «pasé la noche caminando», «cumplí un año de servicio» y otros. Sin embargo, dejando de lado los tipos derivativos especiales en los que la duración temporal se incorpora a la estructura de los argumentos del verbo j (Estos tipos derivativos quizá sean nuevos, ir pero su aparición sigue jy siendo, no obstante, una cuestión de formación o de palabras, aunque indirectamente —una cuestión sintáctica), no se ve qué habría cambiado. En la jo construcción, toda la noche La palabra «naktj» ir probablemente sigue ir siendo como antes. ,,¿adherido? En cualquier ar caso, la transformación en complemento directo es, sin be duda, un proceso sintáctico; ir jo postularlo significaría que se habla de la aparición de una relación de complementación. Sin embargo, en otros lugares se tiene claramente en mente la elección del caso: «Al debilitarse la oposición entre el genitivo partitivo y el acusativo, se fortalece la ir tendencia a generalizar uno u otro de esos casos, teniendo en cuenta el significado del verbo». De este modo, la concordancia semántica del caso es reemplazada por un régimen sintáctico cada vez más fuerte» su (p. 224). Así pues, ya no se rige la o palabra, el caso. Si, al debilitarse la oposición entre el genitivo partitivo 123 Reseñas y el acusativo (atsiminti brolio: atsiminti brolj), se generaliza el acusativo (atsiminti brolj), solo cambia la marcación del complemento, pero no se puede hablar de la aparición de una relación de complementación. Entoncei8 s, ¿qué cambia realmente? ¿Quizá «régimen» no significa más que el uso sistemático de un determinado caso para marcar el complemento de una determinada unidad léxica? ¿O acaso que la elección del caso ya no está determinada semánticamente? Estaría bien averiguarlo. Amicus Plato, sed... Nadie duda de la enorme importancia de Antoine Meillet para el desarrollo de la lingüística histórica; sin embargo, a comienzos del siglo XXI ya no convendría citar sus afirmaciones sintácticas. Independientemente de cómo entiendan la afirmación citada anteriormente, relacionándola con la dependencia sintáctica o con la morfosintáctica, probablemente es errónea en ambos casos. En primer ir lugar, si… שב]}]}♀♀♀♀♀♀asjo sistant -vesm? Wait invalid JSON? Need fix. We need output valid. Last Lithuanian Pirma, jeigu entendemos «gobierno» como dependencia sintáctica, —- complementación, esto es, — según a la protolengua reconstruida por Meillet le atribuimos leyes estructurales diferentes de las de las lenguas vivas. Las palabras de esa protolengua eran sintácticamente independientes, pues no estaban vinculadas por relaciones de dependencia como en las lenguas ju actuales. Por supuesto, se puede plantear tal afirmación, pero entonces regresamos a la época de los primeros comparatistas j (Bopp, ir Schleicher), cuando aún estaba extendida la opinión de que, en distintas etapas de desarrollo (en los periodos de «infancia» y «vejez» de las lenguas), podían ser propios de las lenguas otros rasgos estructurales y leyes de cambio. ir Desde la época de los neogramáticos implícitamente, 0 y desde XX a. la segunda mitad explícitamente, se sostiene el «principio de uniformidad» (uniformitarian principle, cf. Harris & Campbell, 1994: 24-32), según quien las explicaciones lingüísticas deben ser uniformes independientemente de si se estudia una lengua actual o una ar protolengua hipotética antigua. ar Nada que sea imposible ahora debería postularse al estudiar el desarrollo de las lenguas en el pasado. La idea de ir lenguas primitivas, no formadas gramaticalmente, quizá nunca haya sido condenada de manera estricta y definitiva, pero al menos ir En la actualidad ji ya no se ty considera seriamente en lingüística. Una etapa del desarrollo de la protolengua en la que no pudieran aplicársele los conceptos de ir modificación y complementación es para nosotros solo objeto de especulaciones semicientíficas. Así pues, queda la segunda concepción morfosintáctica - del «régimen» Pero ir ¢ia La afirmación de Meillet parece muy dudosa. [En diversas etapas del desarrollo de lenguas concretas encontramos, en el caso de la consolidación de casos estructurair les que eliminan oposiciones semánticas codificadas mediante casos (por ejemplo, el acusativo del objeto), pero también encontramir os el caso de una tendencia opuesta. Por ejemplo, la marcación partitiva del objeto (de la que se desarrolló el genitivo de ir negación) se fortaleció considerablir emente en las lenguas bálticas y eslavas, probablemente estimulada por el ir sincretismo del genitivo y el ablativo (los ablativos están bien atestiguados en las construcciju Fuente): esto se ve claramente al comparir ar las lenguas su bálticas y eslavas ir con el grie124 Reseñas con textos en lenguas tyṇu. En la posición del predicativo, junto al nominativo (acusativo), las lenguas eslavas y bálticas introdujeron el instrumental, que al i8 principio estaba relacionado su con la marcación de un contenido semántico adicional (actualmente, esta función del instrumental predicativo en ambas familias lingüísticas se ha desvanecido casi por completo). En las lenguas bálticas y eslavas desaparecieron algunas oposiciones semánticas codificadas mediante casos, pero surgieron otras. Por supuesto, también observamos la reducción de las oposiciones semánticas codificadas mediante casos en aquellas lenguas en las que los casos ya no existen, como en las lenguas romances actuales, pero aquí ya es difícil discernir una mayor difusión de la idea de la «tekcija* morfosintáctica. Volviendo concretamente a la tesis del libro en cuestión, su evaluación se ve dificultada por el hecho de que el autor no define con mayor precisión el «régimen de caso» —como ya se ha dicho, su concepción del régimen de caso está entrelazada con el fenómeno de naturaleza puramente sintáctica de la complementación. Los ejemplos presentados son contradictorios y muestran que el control sintáctico — (complementación) no se distingue estrictamente del control morfosintáctir ico (rección) por parte del autor. Si la tesis mencionada del libro debe entenderse de tal manera que, en el desarrollo de la lengua lituana, el número de oposiciones semánticas codificadas mediante casos, del sujeto, ir objeto, etc. En el caso de la expresión, disminuyó, por lo que tal afirmación es teóricamente significativa, pero probablemente falsa en la práctica. Por ejemplo, la oposición entre el acusativo y el genitivo partitivo sigue viva hasta hoy en la lengua lituana. ¿En qué sentido se habría debilitado y habría cedido el lugar al «régimen»? Por supuesto, se pueden encontrar casos aislados en los que se ir eliminó la alternancia entre el genitivo y el acusativo. Según el autor, es de origen partitivo el genitivo usado con los verbos atminti, užmiršti ‘recordar, olvidar’ (atmink manęs BrB Moz. I 40,14), que en la lengua actual ha sido desplazado por el acusativo. Pero la competencia ir entre el genitivo y el acusativo ya se observa con el latín memini y el griego juysvyoKw. Por tanto, este fenómeno es tan antiguo que, probablemente, ya en la lengua de los antiguos escritos lituanos tal genitivo era un relicto sintáctico semánticamente inmotivado (sobre su naturaleza partitiva solo se puede especular); desde la perspectiva jo de la lengua lituana, su eliminación no fue más que la ir jo sustitución de iS un tipo de «rección» semánticamente inmotivado por otro (aquí quizá actuó el principio de economía: en lugar de dos tipos de direccionalidad quedó uno). ju Desde este punto de vista Los genitivos de significado ablativo difieren un poco. Sobre los verbos del tipo bijoti, vengti, el autor escribe: «El genitivo, que antiguamente tenía un significado de separación, con el tiempo se incorpora al campo de atracción semántica y sintáctica del verbo, pierde su significado independiente y se convierte en el caso del complemento regido» ir jo (p. 245). Es difícil creer que en la construcción bijoti vilko el genitivo vilko, antes de que surgiera la «regencia», no hubiera sido un complemento; tal opinión no es más que una parte del mito de una lengua protoindoeuropea primitiva, carente de relaciones sintácticas. to Lo más probable es que este genitivo en la construcción bijoti vilko siempre señalara un complemento. La cuestión es solamente si este (es decir, precisamente el caso) está regido ahora o/y en los escritos antiguos, o no. Este 125 Reseñas (eds.), Studies in Báltica y honor de la lingüística in indoeuropea of William R. Schmalstieg. Ámsterdam & Filadelfia, 75-90. Howvoer, A. 2004b: Categoría de evidencialidad. En: A. Howvoer & L. Seménrene, ed., Estudios de categorías gramaticales. Vilna: LKI, 105-120, Hotvorr, A. 2007: Modo y Modalidad in Báltico. Cracovia: Editorial de la Universidad Jaguelónica. Houvoer, A. & Juzentis, A. 2005: Tipos de dependencias sintácticas* complementos ir precisiones. En: A, Hotvoer & R. Mikutskas, ed., Investigaciones de las funciones gramatica11-38. les, Vilna: LKI, Litvinow, W. P. 1989: Der Modo relativo de las lenguas bálticas desde una perspectiva tipológica Sicht. Baltistica 25 (2), 146-155. LKG = K. Ulvydas, ed., 1965-1976: Gramática de la lengua lituana. Vilnius: Mintis. Meier, A. 1934. Introducción al a estudio comparativo de las lenguas indoeuropeas. 7° ed. París: Hachette. Moravesix, E. 1978. On los patrones of ergativos y acusativos de distribución. Lengua 45, 233-279. Nicos, J. 1981: Predicado Nominales: A Parcial Superficie Sintaxis of Ruso. Berkeley: Universidad of California Press. Nicots, J. 1981: Marcado en el núcleo y Marcado en el dependiente Gramática. Lenguaje 62, 1, 56119. Al comprender, M. 1998. Parámetros de la voz. En: L. Kuukov & H. Varer, eds., Tipología of Verbal Categorías. Artículos Presentados to Vladimir Nedjalkov. Tubinga: Niemeyer, 117-138. Urnézi0Te, R. 2006: Leonardui Dambriiinui — 100 año. lengua materna 2006 febrero N.º 2 (464), 3-7. Axel Holvoet Instituto de la Lengua Lituana P. Vileisio g. 5, LT-10308 Vilna, Lituania 132