Vytautas Ambrazas. „Lietuvių kalbos istorinė sintaksė“

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 117 - 144 Recensões Reviews VytauTas AMBRAZAS Sintaxe histórica da língua lituana Vilnius: Instituto da Língua Lituana, 2006, 610 pp., ISBN 978-9955-704-18-8 A sintaxe histórica da língua lituana, de Vytautas Ambrazas, é uma síntese dos estudos realizados pelo autor ao longo de muitos anos, cujos resultados foram publicados em numerosas publicações independentes. Não é de surpreender que seja dada atenção especial precisamente àqueles assuntos que o autor havia investigado mais detalhadamente anteriormente. São questões de importância fundamental da sintaxe histórica lituana, tais como A ordem das palavras, as construções participiais, as construções infinitivas, a evolução da voz passiva. Neste livro são preenchidas ir algumas lacunas e são abordados t. y. aqueles temas ir aos quais o autor anteriormente não havia dedicado monografias ou artigos específicos. É claro que a ar exaustividade absoluta é um ideal ao qual só se pode aproximar; mesmo em grandes trabalhos sintéticos reconhecemir os sempre os vestígios das buscas individuais do autor, das preferências de pesquisa. Com estas observações ir introdutórias quero assinalar que não pretendo censurar o autor por algum aspecto que poderia ter sido tratado mais amplamente no livro, nem pelo fato de 8j algo ter ta permanecido nele sem menção. Quando chegar o momento de uma nova síntese, outro autor escreverá outra obra, refletindo igualmente preferências individuais. jo Po Ao capítulo introdutório, dedicado aos princípios da investigação da sintaxe histórica, segue-se no livro um capítulo sobre As mudançir as da ordem das palavras. Po to Seguem-se três capítulos, nos quais são i§ examinados sucessivamente três tipos de oração, cuja distinção reflete, na opinião do autor, o critério de classificação das orações historicamente mais importante. Primeiramente, distinguem-se os principais du tipos de frases verbais e — nominais; o ir terceiro tipo é constituído — pelas chamadas «frases mistas», frases com predicativos nominais t. y. su (primários e ir secundários). Ao tipo misto pertenceria, por exemplo, a frase Sinus voltou saudável, unindo em si as características de frases distintas: Sinus voltou ir Sinus (voltou) saudável. Ar certamente Estas frases »está distante. na antiguidade da língua formou-se devido à interação de ir frases nominais e verbais* (p. 491) i8 ninguém sabe ao certo, ir talvez seja impossível descobrir. Mas como critério de disposição do material É claro que esta questão não requer prova. Nos capítulos seguintes são tratados sucessivameni8 te a marcação dos substantivos pelos casos, as construções preposicionais, as construções ir participiais do infinitivo, as ir frases compostas su ligadas por117 por orações subordinadas. Em um capítulo separado são apresentadas as conclusões sobre o desenvolvimento histórico da sintaxe da língua lituana, um resumo do livro em alemão, a bibliografia e os índices. A disposição do material é sempre uma questão convencional, frequentemente ditada por considerações práticas ou simplesmente pela tradição, e não deveria ser objeto de crítica de princípio. Mas a estrutura do conteúdo frequentemente também reflete o aparato conceitual utilizado na obra, que já deveria ser avaliado criticamente. Na disposição do material do livro em análise manifestam-se muitas peculiaridades, que dificultam a leitura para o leitor despreparado, sobretudo para a pessoa que não frequentou uma escola lituana e não estudou a gramática escolar lituana (de modo semelhante, por exemplo, também dificultam a leitura da Gramática da língua lituana acadêmica ou da Gramática da língua lituana contemporânea). O que deve fazer esse leitor ao deparar-se, por exemplo, com o conceito de “casos duplos”? Em si, o próprio conceito, ao que parece, não é complicado: na frase são usados dois nominativos, dois acusativos, dois dativos etc., por exemplo, varny ben porele sav pietums nusisauju (Donelaitis; p. 267). Assim, provavelir mente frases como O carvalho é uma árvore resistente (p. 133) há casos de nominativo duplo? Nada semelhante — nesta frase há dois nominativos, mas, por alguma razão, ela não satisfaz as condições para ser incluída na categoria dos casos duplos. De facto, na secção sobre os casos duplos (excetuando as construções de natureza completamente diferente mencionadas na introdução, como praSau taves menkniekio), são discutidas sobretudo construções com predicativos secundários (secondary predicates), por exemplo, Asch tawa su Dukterj neradau Mergq BrB V Moz 22.17. Depois de descobrir, sob o misterioso nome de «caso duplo», uma categoria bem conhecida, o leitor sente alívio e, a seguir, espera obter informações mais pormenorizadas sobre os predicativos secundários, ir a sua marcação. Sabemos (na eslavística, há uma vasta literatura dedicada aos fatores que condicionam este fenómeno), que os predicados secundários podem ser marcados de várias maneiras: por concordância, por uma construção preposicional com o instrumental (cf. ir ji ar O tribunal declarou o culpado culpado; Na quinta-feiji ra, ele / serviu como criado / como (por) criado). Como se desenvolveu, na história da língua lituana, a relação entre estas três formas de marcação?valign="top"]}સ тәшкилати. hinkwavo=final code 早点加盟? 天天中彩票实名 天天乐?ажәа Урыстә? 开元棋牌 .早点加盟 … | §j Não encontramos uma resposta direta à questão no livro, pois, por exemplo, o instrumental predicativo é discutido em um capítulo completamente diferente, onde se esconde sob o título não menos enigmático de ,,orações com instrumental“ (pp. 158-167). Ao abrir o $j capítulo, será difícil para o leitor compreender por que Duona virsta kéinu é uma su ,,oração o com instrumental“, — enquanto Jonas vaziuoja dviradiu já não é. Essa estranha questão só se esclarece finalmente após o estudo da gramática escolar da língua lituana, na qual o predicativo da cópula (também ir su o predicativo usado com as chamadas ,,cópulas impuras“, como virsti, tapti etc.) não é uma ir parte separada da oração, mas apenas parte do predicado composto, relacionada ao sujeito por o uma relação de concordância (mais precisamente, su de ,,inter-relação- “). Sobre a combinação na construção, nós somos Como testemunhas io (BrB Apd falar 5.32) 118 A recensão é difícil, portanto Este instrumental predicativo encontra-se em terra de ninguém e, para não ser necessário usar um termo rigorosamente tabu que o implique, é mais seguro ocultar-se sob o caso ou uz outra categoria morfológica. Assim surgem „frases no su instrumental“ ou „frases nominais na forma do su género neutro“. Como falar então sobre aquilo sobre o qual não é permitido falar? ka A questão da concordância da marcação predicativa ou do instrumental é discutida muito brevemente (pp. 165-167), mas o autor parece renunciar à ir possibilidade de dizer algo novo sobre isso com base no material que reuniu, pois já ka Na gramática de Jablonskis, o predicativo de caso que concorda é incluído j na categoria dos «casos duplos»; ali, a o questão do i§ instrumental como argumento da relação do su verbo de uma oração nem sequer poderia ser levantada. Assim, ambas as construções vivem a sua própria vida na gramática tradicional da língua lituana; dentro dos seus limites, ir em princípio, não podem i8 encontrar-se. O é de facto interessante que, por exemplo, os predicativos secundários depictivos (depictive secondary predicates), que no lituano atual concordam sistematicamente com o sujeito ou com o su objeto, no lituano antigo por vezes Com os órgãos sexuais, por exemplo, que a perna newaykfczotu ChNT Apr 16.15 (agora: para que não andasse nu); nasceu nu ChNT Jo 9.20 (agora: nasceu cego). Será que isso é apenas influência das línguas o eslavas’, ou simplesmente os princípios de uso dos casos eram diferentes dos de hoje? Mat Chylinskis coordena o particípio numa outra construção, ir que deveria ser reconhecida como complementativa (complementative): neradau nes darba tawo pitno diewu po ChNT Apr 3.2. Na ausência de estudos especiais, ir o autor i§ talvez não pudesse responder de imediato à questão, mas pelo menos a constatação do próprio facto teria sido útil como indicação; outros investigadores poderiam tê-lo estudado no futuro. i 81 Mas, para que se abram novas perspetivas de investigação, seria necessário abandonar as categorias e os conceitos da gramática escolar e adotar ka o arsenal de conceitos da linguística teórica contemporânea.||||Pois eu não tinha encontrado o trabalho do teu Deus. (?) ir ka i§ ChNT Não há dúvidas de que o autor leu literatura estrangeira, como se pode constatar ao consultar a bibliografia i do livro: nela, por exemplo, é citado o livro de Johanna Nichols sobre a marcação predicativa (Nichols, mas o 1981), insight obtido i§ o autor guarda para si, apresentando aos leitores a velha e boa gramática de Jablonski. É uma pena, pois tal atitude, na prática, bloqueia os caminhos para novas pesquisas. O conceito de «casos duplos» é falho também porque mistura em um só conjunto fenômenos sintáticos essencialmente diferentes, não deixando possibilidade para ir construções com um predicado secundário j (depictivo ou comitativo) i§ (O Ioab deixou vivos os que haviam realizado Na cidade BrB I Kron 12.8; kq wadini mane gierq BrB Mt 19.17) distinguir de tokiy Aqui não poderia haver influência direta da língua polonesa, pois Na Bíblia de Gdańsk, nos lugares correspondentes, foram usados advérbios (nu, cego). 119 Construções de resenhas como neger jra szmogui wienam biti VE 50,,, nas quais o predicado da oração infinitiva é concordado, na melhor das hipóteses, apenas com o complemento correferencial da oração principal. Pois tal oração sintaticamente poderia ser interpretada ou como neger(a) yra [Zmogui biti vienam], ou como neger(a) yra Zmogui, [pRo, biiti vienam], conforme tratemos o dativo como sujeito da ar oração infinitiva ou como complemento da oração ar principal. O sentido da oração exige escolher a primeira interpretação, cf. non est bonum esse hominem solum, ob Kcddv elvat tov &vOpwrov pdvoy. Portanto, fingir que sennam girtam jiikis B 73 ir neger jra szmogui wienam biti constitui ta a própria estrutura sintática é possível numa gramática escolar, mas não numa gramática científica. Isso, aliás, não é apenas uma questão de interpretação, pois uma concepção teórica errônea também conduz a erros factuais, que mais tarde é difícil corrigir. Suponhamos que, nos escritos antigos, encontremos we a construção do »acusativo duplo* em construções nas quais um predicativo secundário é combinado com o complemento: Ghys ... bagotiisius tusczus apleida VEE, mas não 159, encontramos em toda a literatura lituana antiga construções nas quais o predicativo da oração infinitiva su fosse combinado com o objeto acusativo da oração principal — em toda parte há aqui o instrumental, por exemplo, sakens iemus nessibijoti /liepe ios linksmais biti BP 1 83.15. Por que aqui não se emprega o „acusativo duplo* (*lepe ios linksmus biti)? É verdade que, atualmente, na língua padrão se exige usar o caso acusativo em vez do instrumental (obrigando-os a serem cautelosos), mas a construção apresentada para o uso atual é puramente artificial, criada (provavelmente) por Jablonski e baseada na premissa errônea de que a construção Aqui é a própria, ta como, por exemplo, fez com que fossem cautelosos, precisamente „acusativo duplo“?. »Correta* (isto é, y. a construção priverté juos atsargius biti não é respaldada pela tradição histórica, mas provavelmente corresponde ao „espírito da língua“ reconhecido pelos linguistas) foi introduzida juntamente su com a sua interpretação „correta“, como „acusativo duplo“, portanto é provavelmente inadequada a pergunta sobre por que Bretkiinas não emprega a construção *liepe ios linksmus biiti, embora ele coordene os constituintes na construção Diewas prisake mums mielaschirdingiems biti (BP Il 253,4). Ambrazas Ele não aborda esta questão, ir contentando-se em citar exemplos de „dativos duplos“, por exemplo, neger jra szmogu wienam biiti. Para a construção liepe ios linksmais biiti, seria simplesmente ir inadequado citar o trecho discutido, pois é evidente para todos que nele não há o acusativo duplo exigido pela gramática atual; tampouco se pode reconhecer que se trata de um o instrumental predicativo com o infinitivo bati, pois isso significaria su admitir que a construção difere de facto de $i 2Su Esta construção artificial lutou Leonardo Dambritinas, que na frase O perigo que nos força a ser mais atentos ir não falta aqui j ... ser mais atentos (UrnéjZitite 2006: 7). Historicamente Vendo, ele tinha razão, pois «acusativo duplo» Nesta construção, baseia-se num mal-entendido. 120 As resenhas da construção do «acusativo duplo» tornaram-nos cautelosos, e então seria preciso admitir que também a explicação do acusativo duplo para a construção Diewas prisake mums mielaschirdingiems biti não é adequada. Que fazer então? O melhor é calar. O artigo do autor destas linhas (Holvoet 2004), no qual se chama a atenção para o fato perturbador da ausência da construção do lituano antigo “liepe ios linksmus biti”, propõe uma explicação que, com razão, não é citada por ir Ambrazas. De fato, uma discussão com o autor do artigo não teria sido possível já pelo simples fato de que o problema por ele levantado não pode sequer ser formulado nos moldes da gramática de Jablonskis; logo, o próprio levantamento do problema provavelmente não é desejável. É necessário dizer algumas palavras também sobre os princípios de descrição sintática aplicados no livro, pois eles determinam muitas formulações que caracterizam tanto o desenvolvimento de construções específicas quanto as tendências gerais do desenvolvimento da sintaxe da língua lituana. Na tradição gramatical lituana, nesta gramática histórica abandona-se a classificação das relações sintáticas, adotada em três tipos — regência, concordância e adjunção —, propondo-se em seu lugar uma divisão mais simples em dois tipos de regência jo — ir A — distinção da adjunção (p. 20). De acordo com as definições, ele corresponderia a Nas obras de gramática da língua lituana (por exemplo, Holvoet & Judzentis 2005), é adotada a distinção entre regência e modificação. De modo semelhante ao que ocorre ali, a concordância é considerada pelo autor uma expressão formal da dependência sintática (p. 20). Mas é estranho que apenas a concordância seja considerada uma forma de manifestação desse tipo de dependência: geralmente, na literatura linguística, a concordância como tipo de dependência morfossintática é mencionada juntamente com a regência morfossintática (ing. government, fr. rection, al. Rektion). Contudo, na obra de Ambrazas, a regência morfossintática (regência) tradicionalmente não é distinguida da regência sintática (complementação). Esta é, aliás, a única coisa que é transferida sem modificações do antigo sistema de relações sintáticas. Mantém-se a relação de «interligação mútua» entre o sujeito e o predicado (p. 21). Este conceito foi adotado da conceção da DLKG, segundo a qual o verbo é, em certo sentido, sintaticamente dependente do sujeito, uma vez que concorda com ele. Como o sujeito, por sua vez, é dependente do verbo ne (pois este último abre uma posição para um sujeito no nominativo), obtemos assim uma dependência mútua. Contudo, ao se abandonar a concordância como terceiro tipo de dependência, também desaparece a «interligação mútua», e a concordância do verbo com o sujeito não passa de um exemplo clássico de marcação do elemento principal. Dado que na bibliografia é mencionada Johanna O artigo de 1986 Nichols, ,,o conceito de «componente principal» O conceito de “marcação” deveria ser conhecido pelo autor, embora ele o ignore. Do antigo arsenal de conceitos também restou a “relação de dependência dupla”, que, ao mesmo tempo, supostamente liga os atributos predicativos tanto ao predicado quanto ao sujeito ou complemento. Tradicionalmente, este conceito é fundamentado pela concordância do predicativo com o sujeito ou complemento, por exemplo, pazi121 Da resenha do novo livro: visto que tradicionalmente a concordância é considerada um tipo de relação sintática, nesta construção o adjetivo predicativo jaung deve depender do pronome complemento ji (por causa da concordância), mas, ao mesmo tempo, também deve depender do verbo predicativo (caso contrário, não seria possível descrever sintaticamente ir a diferença entre as construções maéiau brolj linksmq e maciau linksmq brolj). Mas, eliminando a concordância da lista dos tipos de relações sintáticas, não há fundamento para falar também em “dependência dupla”. Na gramática de dependências, a dependência sintática dupla em geral não é reconhecida; não é inteiramente claro como o próprio autor a entende; por exemplo, na p. 491 lemos: “O segundo substantivo neste tipo de ja orações [isto é, em orações com atributos predicativos — A. H.] tem relações sintáticas duplas: ele Ligado ao primeiro [substantivo] como certo aposto, está semanticamente relacionado ir ao verbo*. Mas, se o substantivo e o verbo, como afirma o autor, estão ligados apenas por uma relação semântica, então ele provavelmente já não postula uma relação sintática entre eles; por isso, não se compreende por que a relação sintática deveria ser dupla? Mas suponhamos que o autor simplesmente formule a questão de modo impreciso e que, juntamente com a dependência semântica, seja de fato postulada também uma dependência sintática. Mas então temos critérios diferentes para du determinar a dependência sintática: (i) num caso (jovens) a partir da dependência morfossintática (concordância) das palavras, tira-se uma conclusão sobre a sua dependência sintática, enquanto (ii) no outro caso (vi jovens) chega-se a tal conclusão apesar de não haver concordância nem, em geral, dependência morfossintática entre as palavras; a já mencionada relação semântica — entre elas é, aparentemente, considerada fundamento suficiente para estabelecer a relação sintática. Deveria ser claro que tal desigualdade nos procedimentos de determinação é teoricamente indesejável e, na prática, conduz a contradições insolúveis. ir É difícil negar que, por exemplo, na frase pintou a casa De verde, as palavras casa ir E verde estão ligadas por uma relação semântica, pois uma casa é feita Verde, em ir muitas línguas Essa relação é enfatizada ir pela concordância (letão: pintou a casa de verde). Se a concordância é uma condição suficiente, mas não necessária, para estabelecer uma relação sintática, então, com base na relação semântica, pode-se afirmar livremente que, na construção pintou a casa ir Em verde, temos uma dupla dependência. Mas então todo o sistema, que postula uma diferença sintática entre a construção circunstancial su (laiko butelj staciai) construção ir com su predicativo (laiko butelj staciq), genitivo. Esta digressão um tanto longa foi necessária aqui para que fosse possível compreenir der e avaliar publicamentena i§ sobre a afirmação da tese principal — da obra em discussão ,,fortalecimento da gestão‘. O autor baseia-se na citação i de Antoine Meillet, idem. gramáticas comparativas introduç1934) ão de Meillet: »Não havia indo-europeu en de ,,rection* de uma palavra por outra, em a em latim, por un exemplo; a 122 Resenhas como il y autonomia da palavra é o princípio que comanda a estrutura da du frase indo-europeia“ le la de la (p. 196, i8naga). Não está totalmente claro se, ao escrever isso, Meillet tinha em mente uma dependência sintática ou morfossintática, embora pelo termo «regência» tradicionalmente se designe a (isto é, morfossintático) regência. y. Ao discutir algumas formulações, o autor do livro em questão tem em mente i8 precisamente a dependência morfossintática: cf., por exemplo, a formulação «Ao regerem palavras declináveis, as preposições regem-nas, determinam a forma gramatical» su t. y. (p. ju Não declinável 283). Uma palavra, aparentemente, não pode ser regida; portanto, em construções como iš čia, per kur e semelhantes, provavelmente temos adjunção. Mas de que valem então todos estes? ]} nå? mootummaa__ 天天中彩票nba Novoline- ?? } na velha? p. 20 definições apresentadas? Aí se fala, afinal, de um requisito sintático ou da sua ausência, jo já o p. 283 verifica-se que isso não passa de uma questão de morfologia: se o dependente vocábulo é declinado, temos regência, se ne — isso concordância. Mas suponhamos que as definições vivam a sua própria vida em algum cantinho separado; para o raciocínio do autor, não têm importância. ir Contudo, nem ir su é difícil compreender completamente tal condição; o autor quer ka dizer, ao afirmar que „No desenvolvimento da língua lituana observa-se o fortalecimento da dependência sintática dos casos em relação aos verbos“ (p. 197) (grifo meu ~ A. H.). A dependência do caso não é, afinal, equivalente à dependência da palavra; portanto, o autor fala aqui, na realidade, de regência, de complementação. ne Ao ler o texto, por vezes parece que o próprio autor não se decidiu ir completamente quanto ao que exatamente se fortalece no desenvolvimento da língua lituana. Em casos concretos, destaca-se precisamente a complementação:,,Em geral, nas construções com acusativo de tempo e de lugar observa-se a própria direção do desenvolvimeta nto: da circunstância ligada ao verbo ao complemento direto i governado pelo verbo* (p. 206). Esta afirmação baseia-se em exemplos como pravaiksciojau nakt, iStarnauti metus e semelhantes. Contudo, deixando de lado tipos derivacionais específicos, nos quais a duração temporal é incorporada à estrutura dos argumentos do verbo j (Esses tipos derivacionais talvez sejam ir novos, mas o surgimento jy continua sendo, afinal, uma questão de formação o de palavras, apenas indiretamente — uma questão de sintaxe), não se vê o que teria mudado. Na construção jo miegovisq naktj A palavra naktj provavelir mente continua a ir permanecer como antes ,,ligada“? De qualquer ar modo, a transformação em objeto direto é, sem dúvida, um be processo sintático; postular isso ir jo significaria afirmar que se trata do surgimento de uma relação de complementação. Contudo, em outros trechos, tem-se claramente em mente a escolha do caso: „Com o enfraquecimento da oposição entre o genitivo partitivo e o acusativo, ir fortalece-se a tendência de generalizar um ou outro desses casos, levando em consideração o significado do verbo.“ Desse modo, a concordância semântica do caso é substituída por um controle sintático cada vez mais forte“ su (p. 224). Assim, já não é regida a palavra, o mas o caso. Se, com o enfraquecimento da oposição entre o genitivo partitivo e o acusativo 123 das resenhas (atsiminti brolio: atsiminti brolj), generaliza-se o acusativo (atsiminti brolj), muda apenas a marcação do complemento, mas não se pode falar do surgimento de uma relação de complementação. Então, o i8 que realmente muda? Talvez “Regência” signifique apenas o uso consistente de determinado caso para marcar o complemento de determinada unidade lexical? Ou talvez o fato de a escolha do caso já não ser determinada semanticamente? Seria bom descobrir isso. Amicus Plato, sed... Ninguém duvida da enorme importância de Antoine Meillet para o desenvolvimento da linguística histórica, mas, no início do século XXI, já não se deveriam citar as suas afirmações sintáticas. Independenteir mente de como se jo compreenda a afirmação anteriormente citada, relacionando-a com a dependência sintática ou com a morfossintática, ela provavelmente está errada em ambos os casos. Primeiro, se ,,entendemos “regência” como dependência sintática; a —- complementação é, segundo — A língua proto-indo-europeia reconstruída por Meillet atribuímos leis estruturais diferentes das das línguas vivas. Supõe-se que as palavras da protolíngua eram sintaticamente independentes, não estando ligadas por relações de dependência como ju nas línguas atuais. É claro que se pode formular tal afirmação, mas então retornamos aos tempos dos primeiros comparatistas j (Bopp, ir Schleicher), quando ainda era difundida a visão de que, em diferentes etapas do desenvolvimento (nos períodos de “infância” e “velhice” das línguas), poderiam ser característicos das línguas outros traços estruturais e leis de mudança. ir Desde os tempos dos neogramáticos, implicitamente, e 0 a partir da XX a. segunda metade, explicitamente, segue-se o “princípio da uniformidade” (uniformitarian principle, cf. Harris & Campbell, 1994: 24-32), segundo os quais as explicações linguísticas devem ser idênticas, independentemente de se estudar uma língua atual ou ar uma protolíngua antiga ar hipotética. Nada que seja impossível agora deveria ser postulado ao estudar a evolução das línguas no passado. A ideia de ir línguas primitivas, gramaticalmente não formadas, talvez nunca tenha sido estritamente condenada em definitivo, mas pelo menos ir Atualmente, não é ji consideraty da seriamente pela linguística. Tal estágio do desenvolvimento da protolíngua, no qual os conceitos de complementação e ir modificação não poderiam ser aplicados a ela, é para nós apenas objeto de especulações semicientíficas. Assim, resta a segunda concepção morfossintática - de «regência» Mas ir ¢ia A afirmação de Meillet parece muito duvidosa. [Em várias etapas do desenvolvimento de línguas específicas, encontramos casos estruturais de ir eliminação de oposições semânticas codificadas pelos casos, no caso da consolidação de casos estruturais (por exemplo, do acusativo do objeto), mas também encontramos o caso de ir uma tendência oposta. Por exemplo, a marcação partitiva do objeto (da qual se desenvolveu o genitivo de ir negação) fortaleceu-- se ir consideravelmente nas línguas bálticas e eslavas, provavelmente estimulada ir pelo sincretismo do genitivo e do ablativo (os ablativos são construções partitivas bem atestadasju Fonte): isso é claramente visível ao comparir ar as línguas su bálticas e eslavas ir com as antigas línguas gregas124 Resenhas em textos de línguas estrangeiras. Na posição predicativa, além do nominativo (acusativo), as línguas eslavas e bálticas introduziram o instrumental, que i8 inicialmente estava associado à su marcação de conteúdo semântico adicional (agora, essa função do instrumental predicativo em ambas as famílias linguísticas praticamente desapareceu- ). Em outras palavras, nas línguas bálticas e eslavas desapareceram algumas oposições semânticas codificadas pelos casos, mas surgiram outras. É claro, também observamos a redução das oposições semânticas codificadas pelos casos nas línguas em que os casos já não existem, como, por exemplo, nas línguas românicas atuais, mas aqui já é difícil discernir a continuação da disseminação da ideia de »regência* morfossintática. Voltando especificamente à tese do livro em questão, a sua avaliação é dificultada pelo facto de o autor não definir com maior precisão o «regime de caso» — como já foi dito, a sua conceção de regime de caso está entrelaçada com o fenómeno de natureza puramente sintática da complementação. Os exemplos apresentados são contraditórios e mostram que o governo sintático (complementação) não é — rigorosamente distinguido pelo autor do governo morfossintático (regência). ir Se a tese mencionada do livro deve ser entendida de modo que, no desenvolvimento da língua lituana, o número de oposições semânticas codificadas pelos casos do sujeito, do objeto ir etc. No caso da expressão, diminuiu, portanto tal afirmação é teoricamente significativa, mas provavelmente factualmente errada. Por exemplo, a oposição entre o acusativo e o genitivo partitivo ainda está viva na língua lituana. Em que sentido ela estaria enfraquecida e teria cedido lugar à «regência»? É claro que se podem encontrar casos isolados em que a alternância ir entre o genitivo e o acusativo foi eliminada. Segundo o autor, são de origem partitiva os genitivos usados com os verbos atminti, uémirsti (atmink manes BrB Moz. I 40,14), que foram expulsos da língua atual pelo acusativo. Mas a concorrência ir entre o genitivo e o acusativo já se observa com o latim memini e o grego juysvyoKw. Assim, esse fenômeno é tão antigo que, muito provavelmente, já na língua dos antigos textos lituanos tal genitivo era um relíquia sintática semanticamente desmotivada (quanto à natureza partitiva, só se pode especular); do ponto de vista da língua lituana, sua jo eliminação foi apenas a substituição de um tipo de ir jo «regência» iS semanticamente desmotivado por outro (aqui provavelmente atuou o princípio da economia: em vez de dois tipos de direção, restou um). ju Sob esse ponto de vista Os genitivos de significado ablativo diferem um pouco. Sobre os verbos do tipo bijoti, vengti, o autor escreve:,,O genitivo, que antigamente tinha o significado de separação, com o passar do tempo é atraído para o campo da atração semântica e sintática do verbo, perde o significado independente e torna-se o caso do complemento regido* ir jo (p. 245). É difícil acreditar que, na construção bijoti vilko, o genitivo vilko, antes do aparecimento da «regência», não tivesse sido um complemento — tal opinião é apenas parte do mito da língua proto-histórica primitiva, desprovida de relações sintáticas. to Muito provavelmente, esse genitivo na construção bijoti vilko sempre marcava um complemento. A questão é apenas se ele (isto é, precisamente o caso) é regido agora e/ou nos textos antigos, ou não. Este 125 Resenhas (eds.), Studies in Báltica e homenagem à linguística in indo-europeia of William R. Schmalstieg. Amesterdão & Filadélfia, 75-90. Howvoer, A. 2004b: A categoria da evidencialidade. In: A. Howvoer & L. Seménrene, ed., Estudos das categorias gramaticais. Vilnius: LKI, 105-120, Hotvorr, A. 2007: Modo e Modalidade in Báltico. Cracóvia: Editora da Universidade Jaguelônica. Houvoer, A. & Juzentis, A. 2005: Tipos de dependências sintáticas* complementos ir esclarecimentos. Em: A, Hotvoer & R. Mikutskas, ed., Pesquisas sobre funções gramatica11-38. is, Vilnius: LKI, Litvinow, W. P. 1989: O Modo relativo das línguas bálticas sob uma perspectiva tipológica Ponto de vista. Baltistica 25 (2), 146-155. LKG = K. Ulvydas, ed., 1965-1976: Gramática da língua lituana. Vilnius: Mintis. Meier, A. 1934. Introdução ao a estudo comparativo das línguas indo-europeias. 7° ed. Paris: Hachette. Moravesix, E. 1978. On os padrões ergativos e of acusativos de distribuição. Língua 45, 233-279. Nicos, J. 1981: Predicado Nominais: A Parcial Superfície Sintaxe of Russo. Berkeley: Universidade of Califórnia Imprensa. Nicots, J. 1981: Marcação de núcleo e Marcação de dependente Gramática. Língua 62, 1, 56119. Ao compreender, M. 1998. Parâmetros da voz. Em: L. Kuukov & H. Varer, eds., Tipologia of Verbal Categorias. Artigos Apresentados to Vladimir Nedjalkov. Tubinga: Niemeyer, 117-138. Urnézi0Te, R. 2006: Leonardui Dambriiinui — 100 ano. língua nativa 2006 fevereiro N.º 2 (464), 3-7. Axel Holvoet Instituto da Língua Lituana P. Vileisio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lituânia 132