Acta Linguistica Lithuanica

LVIII (2008), 17 – 51

Adak ve sunak. Sözcüklerin kökeni ve anlamsal motivasyonu

Dainius Razauskas

Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas

Makale, Litvancada kurban ve sunak için kullanılan auka ve aukuras terimlerini ele almaktadır. Sorunun ortaya konulması ve araştırmaların gözden geçirilmesinin ardından yazar, eski Litvanya dinine ilişkin tarihsel veriler ve tipolojik kanıtlar (adakların yukarı kaldırılması uygulaması) temelinde auka ile ‘yukarı kaldırmak, sallamak’ anlamındaki aukuoti arasında bağlantı bulunduğunu savunur. Tarihsel kaynaklarca özgün olduğu da gösterilen ikinci sözcük aukuras ‘sunak’, paralel biçimi aukaras da dikkate alınarak, auk- kökünü içeriyor ve -ura- ile -ara- ekleri, nomina instrumenti. türetmekte kullanılan paralel ekler olarak açıklanabilir.

1. ADAK

Görünüşe göre Litvanca auka sözcüğünü etimolojik açıdan açıklamaya çalışan ilk kişi, 1909 yılında seçkin Leton dilbilimci Janis Endzelīns’ti. Sözcüğün, ‘kurban etmek’ anlamındaki aukauti fiilinden türediğini; bu fiilin de ‘aşağı-’ anlamındaki au- önekiyle (= Rusça y-) ‘vurmak’ anlamındaki kauti fiilinden yapıldığını tahmin etmişti; dolayısıyla aukauti başlangıçta ‘öldürmek’ anlamına gelmiş olmalıydı (Rusça у-бить gibi) (Endzelīns 1974: 70–71).

Kazimieras Būga, bu vesileyle 1912’de klasikleşen açıklamasını dile getirerek Endzelīns’e kesinlikle katılmadı: “aukauti ‘жертвовать’, auka ‘жертва’ ve aukuras ‘алтарь’ sözcükleri, yazar S. Daukantas sayesinde Litvanca dilinin öz malı hâline geldi. Daukantas’tan birkaç alıntı vereceğim: Ona Aukopirmas derlerdi; bu ad auka ve pirmas sözcüklerinden gelir, çünkü her şeyden önce aukauti ya da tapınmak gereken odur; … yüksek dağlarda dua ederlerdi; bu dağlara, auko kalnai derlerdi; bu ad aukauti sözcüğünden gelir, diye adlandırırlardı… Ayrıca dağlarda, kutsal sayılan aukurus, yani sunaklar da vardı; bunlara auko kalnai ya da alko kalnai, kutsal tepeler ve büyük taşlar derlerdi; üzerlerinde

17

Dainius Razauskas

ki onların dua ettikleri ve tanrılara kurban sundukları ya da onları ağırladıkları, bugün Belarusçadan alınmış bir sözcükle söylendiği üzere, onlara apieras sundukları…; kapının yanında bulunan kurban sunağı, üzerinde hayvanları kurban ettikleri ve meşe odunlarıyla beslenen ebedî ateş, gece gündüz yanıp duruyordu” (Būga 1958: 355–356)¹ vb. Būga’nın atladığı, ayrıca anlamlı bir örnek daha sunalım: O şapelin önünde duran kurban sunağı ya da sunak, ayrıca, üzerinde kurban sunulan ya da Perūnas’a adanmış hayvanların yakıldığı (Daukantas 1976 1: 514). Būga şöyle devam eder: „J. Endzelīns, aukauti fiilinin […] au- önekiyle (Slavca y-) ve ‘vurmak’ anlamındaki = kāuti temel fiilinden oluştuğunu düşünür. Sözcüğün böyle açıklanmasına katılmak güç. Bana göre üç sözcüğün de — aukauti, auka ve aukuras — Daukantas’ın uydurması olması daha akla yatkın. Litvanyalılar, koruluklu ya da koruluksuz, tümülüs biçimindeki tepeleri ālko kalnas veya ālkos kalnas diye adlandırır. […] Bazı ağızlarda, örneğin Skuodas çevresinde, ālka veya ālkas kalns (ağız) aūka veya aūkas kalns şeklinde telaffuz edilir; l’nin arada sırada u’ya dönüşmesine bkz.; karşılaştırınız Doğu Litvanca aukūnė, alkūnė ‘dirsek’ yerine. Daukantas’ın ağzında ālka kalns da aūka kalns şeklinde söylenirdi. […] Halk arasında ālko(s) veya aūko(s) kalnus hakkında, Litvanyalıların atalarının pagan oldukları dönemde bu tepelerde tanrılara adak sundukları anlatılır. Adakların aūka kalns denilen tepelerde sunulduğuna ilişkin anlatılardan etkilenen Daukantas, aūka kalns adının apieras kalns ile tamamen aynı şey olduğuna karar verdi; buradan da ‘kurban’ anlamındaki auka, apiera’dır sonucuna vardı. Bu şekilde yeniden oluşturulan ve Daukantas’ın hayal gücünde ‘kurban’ anlamını kazanan auka sözcüğünden zamanla ‘kurban etmek’ anlamındaki aukauti ve ‘kurban sunağı’ anlamındaki aukūras türevleri türetildi (ugniā-kuro örneğine göre). auka sözcüğü yaşayan konuşma dilinde yalnızca aukos kalns birleşiminde (Telšiai bölgesinin kuzeybatı köşesinde) bilinir; başlangıçta ‘tepesinde kutsal bir koruluk bulunan tepe’ anlamına geliyordu; karşılaştırınız ālkas ‘koruluk’” (Būga 1958: 356–357).

1943’te bir başka seçkin Litvanyalı dilbilimci Pranas Skardžius da bu görüşü benimsedi. Onun sözleriyle, “Bugünkü auka ‘apiera’ sözcüğü bütünüyle rastlantı sonucu ortaya çıkmış olabilir. Daukantas’tan önce ona hiç rastlamıyoruz; onun ilk yazılarında da bulamıyoruz. Daha geç dönem yazılarından anlaşıldığına göre, hem apieros sözcüğünü hem de altoriaus ir apieravoti ifadelerini daha sonra, sırf millî kaygılarla bilinçli olarak kullanmaktan kaçınmaya başlamıştır. Bu nedenle, örneğin Būdė’de şöyle yazar: Kutsal sayılan aukurus, yani sunaklar da vardı; bunlar auko kalnais ya da ālko kalnais denilen tepelerde, ayrıca kutsal tepelerde ve büyük taşlarda bulunuyordu; buralarda dua eder, tanrılara aukavo eder ya da onları bugün Belarus etkisiyle söylendiği üzere onlara apieras sunarlardı.

¹Daukantas’tan yapılan alıntılar modern baskıya göre verilmiştir: Daukantas (1976 1: sırasıyla 490, 511, 522 ve 513). Aksi belirtilmedikçe buradaki ve sonraki tüm vurgular bana aittir.

18

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

alka(s), diğer kaynakların gösterdiği üzere, muhtemelen daha eski olan ‘koru, ağaçlık, küçük koruluk, kutsal koru, Hain’ anlamının yanı sıra daha önce tanrılara tapınmayla (örneğin: šit ie… garbina ugnį, žemyną, gyvates, žalčius, perkūną, medžius, alkus, medeines, kaukus ir kitus biesus Daukša) ve kurban sunmayla (örneğin: alkos kalnas ‘kurbanların sunulduğu dağ’ Juška, alkas [= aukas, apieras] vežė į Rokytus gyvulių patronui šv. Rokui Alsėdžiai; ayrıca Letonca elka kalns ‘tanrıcıklar dağı, putperestlerin ibadet ettiği kutsal dağ’, Gotça alhs ‘tapınak’ vb. ile karşılaştırınız), bir şekilde (belki de áudra || áldra vb. türü ses kümeleri örnek alınarak) auka biçimine dönüştürülmüş ve apiera anlamında kullanılmaya başlanmış olabilir. Daha sonra Valančius, Aušrininkai ve diğerleri bu sözcüğü Daukantas’tan almış ve böylece sözcük günümüz standart dilinde yerleşmiştir” (Skardžius 1943: 586–587, ayrıca bkz. 592, 596; vurgular Skardžius’a aittir)².

Pagaliau tokį aiškinimą „Lietuvių kalbos etimologijos žodyne“, kurio pirmas tomas išėjo 1962 m., įteisino³ Ernestas Fraenkelis: „aukà ‘Opfer’, aukáuti ‘freiwillige Beiträge ensammlen [savanoriškai ką atiduoti]’, aukóti ‘opfern’. Į literatūrinę kalbą įvesta Daukanto vietoj apierà, apieravóti, atitinkamai afiera, afieravoti, iš le. ofiera, ofierować“, savo ruožtu, „iš aukà pasidarytas ir aũkuras = altórius pagal ugnìakuras“. Tačiau Fraenkelis priduria dar kai ką – jis spėja šiems žodžiams kalboje prigyti padėjus kitus kone taip pat skambančius ir kalboje seniai žinomus žodžius, būtent: „Prie to palaikomai prisidėjo tokie jau esantys žodžiai kaip aukúoti ‘hebopfern [atnašauti pakeliant]’, aukãvimo apierà ‘Hebopfer [atnašavimas pakeliant]’, auk(u)oti ‘ein Kind auf- und niederheben [kilnoti kūdikį aukštyn žemyn]’ (Bretkūnas) = la. aũklēt ‘ein Kind warten, es auf Händen tragen und schaukeln [prižiūrėti, nešioti ir supti ant rankų vaiką]’, aũkla ‘Kinderwärterin [vaikų prižiūrėtoja]’, lie. áuklė ‘t. p.’,

² Daukantas alıntısı çağdaş baskıya göre verilmiştir: Daukantas (1976 1: 522). Daukantas, auka, aukauti sözcüklerini başka eserlerinde de sıkça kullanmıştır. İşte “Litvanya halkının eski çağlardaki eylemleri üzerine anlatı”dan daha açıklayıcı örnekler: Bu sürekli yeşil meşenin yanında, tanrıcıklar için kurbanların, ya da sunuların sunulduğu ve meşe odunuyla beslenen ebedî ateşin yandığı bir tapınak vardı; Üçüncü olarak, hayvanları kurban ya da sunu olarak kesen kirvaičiai denilen kişiler vardı…; Brutenis, tanrılara kurban ya da sunu sunmasına izin verdi…; …eski çağların İsveçlileri her bahar tanrılarına kurban sunarlardı… vb. (Daukantas 1976 2: 33, 34, 41, 49, ayrıca bkz. 29, 38, 40–43, 47, 50 vb.). Daukantas’ın diğer eserlerinde geçen auka ve aukavimas için bkz. Klimavičius (2003: 178–179) (Klimavičius’un bu makalesi ile ileride anılacak A. Girdenis’in makalesine dikkatimi çektiği için Dr. Vykintas Vaitkevičius’a içten teşekkürler!).

³ Daha önce Buck (1949: 1468) ve diğerlerine bakınız.

19

DAINIUS RAZAUSKAS

ūkauti ‘auf Armen tragen, warten, pflegen, zärtlich behandeln [kucakta taşımak, kollamak, bakmak, şefkatle davranmak]’, ukūotis ‘sich schaukeln, schwanken, watscheln [sallanmak, yalpalamak, paytak yürümek]’, Letonca u(i)cināt, ucīt ‘(Kinder) auf den Händen und Füßen dämmen [bir bebeği kollar ya da bacaklar üzerinde sallayarak sakinleştirmek]’, ucītis ‘Wiege [beşik]’. Bu sözcükler Gotça auhūma ‘daha yüksek, daha yukarıda’, Galce uchel ‘yüksek’ ve en üstünlük derecesini ifade eden Prusça kuvvetlendirme parçacığı ucka- ile akrabadır” (Fraenkel 1962–1965: 24–25)⁴. Dolayısıyla Fraenkel’e göre auka, aukoti sözcükleri bir yandan Daukantas tarafından edebî dile sokulmuş, öte yandan burada yukarıda anılan, eskiden beri bilinen sözcükler sayesinde yerleşmiştir. Bunlardan bazıları, auka sözcüğünün gerçekten de yeni türetilmiş bir sözcük olup olmadığı sorusunu hemen akla getirir; ancak acele etmeyelim.

1967’de I. Ermantytė, kurban sözcüğüne ayrılmış bir makale yayımladı. O da Būga ve Skardžius’un açıklamasını bir bakıma kabul eder; ancak Fraenkel’in görüşünü dikkate alarak çok daha ihtiyatlı davranır: Daukantas’ın katkısının sözcüğün kökeninde değil, yalnızca dilde yaygınlaşmasında olduğunu düşünür: “kurban sözcüğü ve türevleri olan kurban sunmak ve sunakyaygınlaştı dilimizde, S. Daukantas’ın ‘Eski Litvanyalıların, dağlık bölgede yaşayanların ve Samogityalıların Gelenekleri’ (1845) adlı eserinden sonra. Bu sözcüklerden önce, Lehçeden alınan afierà ve apierà (Lehçe ofiara’dan), afieravóti ve apieravóti (Lehçe ofiarować’tan) ve altõrius (Lehçe ołtarz ya da Belarusça алтарь) kullanılıyordu. kurban sözcüğünün kökeni, üzerinde çokça düşünülmüş ve tartışılmış bir konudur. K. Būga, Pr. Skardžius ve E. Frenkelis çalışmalarında bu konu üzerinde birçok kez durmuşlardır. Kimileri sözcüğü daha çok álkas, alkà sözcükleriyle ilişkilendirirken, kimileri de auk- kökünü içeren sözcüklerle ilişkilendirmiştir” (Ermanytė 1967: 38). I. Ermanytė ayrıca dilbilimcilerin (sert) l ve u seslerinin değişimi hakkındaki kuşkularını da hatırlatır; Būga ile Skardžius’un söz konusu hipotezleri öne sürmesini mümkün kılan da bu değişimdi. İlginçtir ki, ilgili ağızlarda böyle bir ses değişiminin gerçekleştiğinden ilk olarak Būga ve Skardžius’un kendileri kuşku duymuşlardır. Ermanytė’ye göre, “S. Daukantas’ın auka sözcüğünün bu ses değişiminin ürünü olması, tanıdığımız bazı dilbilimciler arasında ciddi tartışmalara yol açmıştır. K. Būga, 17 Nisan 1910’da J. Endzelīns’e yazdığı mektupta şöyle demiştir: ‘áldra… Kvedarna ve Rietavas ağızlarında áudra biçiminden açıklanamıyor […], çünkü bu ağızlarda u sesinin t’ye, t’nin de u’ya dönüşmesi hiç bilinmiyor’. K. Būga, ‘Litvanya kişi adları üzerine’ adlı çalışmasında da aynı görüşü savunmuştur. Pr. Skardžius da K. Būga’nın bu araştırmalarına dayanarak Samogitya’da sporadik ses değişimlerine ilişkin gerçek ve güvenilir örnekler bulmanın pek mümkün olmadığını ileri sürmüştür; çünkü Samogitya… u ve l

⁴ Fraenkel’in sözünü ettiği sözcüklerin yanı sıra, ‘sallamak (genellikle çocuğu kucakta), beşikte sallamak, sallanmak, uknoti, ukóti, ūk(u)oti, ūkuoti’ sözcükleri, kucakta sallamayı anlatmak için kullanılan ūko ünlemi ve benzerleri de gösterilebilir; bkz. LKŽ_XVII 412, 442.

20

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

maičiu velarisi l, doğu Aukštaitija lehçelerindekiler kadar sert değildir. Yine de K. Būga, Sözlük’ün I. fasikülünde, âldra sözcüğünün áudra sözcüğünden muhtemelen ayrılamayacağı ve l ünsüzünü, örneğin ‘bağırıp çağırmak’ anlamındaki âldu, aldėti gibi yakın anlamlı başka bir sözcükten almış olması gerektiği sonucuna vardı; Letonca âldaris ‘gürültücü, aptal vb.’ (Ermanytė 1967: 39–40; bk. Būga 1958: 208; Būga 1961: 818).

Dolayısıyla buradaki l sesi doğrudan u sesinden türememekte, benzer anlamlı ve benzer sesli sözcüklerden adeta ödünç alınmakta; böylece esasen bu sözcüklerin kökü olduğu gibi devralınmaktadır. auka sözcüğünde de benzer biçimde, u sesini yukarıda anılan eski auk- köklü sözcüklerden almış olup, özünde aynı auk- kökünü de devralır; dolayısıyla gerçekte bu auk- kökünden türemiş bir sözcüktür.

Bu nedenle Ermanytė’nin değindiği Skardžius’un l ve u seslerinin değişimi hakkındaki kuşkularını ve buradan hareketle aukà sözcüğünün kökenine ilişkin vardığı doğrudan sonuçları daha dikkatle dinlemeye değer. Būga’nın açıklamasına yanıt veren Skardžius şöyle yazar: “Daukantas’ın Būde’de kullanmaya başladığı auką ve aukurą sözcüklerini biraz farklı açıklamak gerekir. […] Burada auka ile alka(s) o kadar açık biçimde yan yana getirilmiştir ki, birçok kişi kolayca auka sözcüğünün alka(s) sözcüğünden türemiş olabileceği düşüncesine kapılabilir; özellikle de velar l sesinin bazı lehçelerimizde u sesine dönüşmesi nedeniyle […]. K. Būga da bu görüşü zaten dile getirmiştir. E. Fraenkel daha sonra buna katılmıştır. Ancak burada hemen bir fonetik engel ortaya çıkar: Samogitya velar l sesi, doğu Aukštaitija’dakiler kadar sert değildir; bu yüzden Samogitya lehçelerinde al’ın au’ya dönüşmesine ilişkin bütünüyle güvenilir örneklere rastlamıyoruz […]. Samogitya’daki al ve au diftongları arasındaki ilişki, âldroje ve áudroje sözcüklerinde fonetik dışı bir yolla da açıklanabilir. Aynı şekilde, ‘köknar kabuğu’ anlamındaki mãukna ile = la. maũkna ‘aynı anlamda’ sözcükleri, önce maũkti ve la. màukt ile ilişkilendirilmelidir; Vabalninkas yöresindeki málkna ile değil; zira bu sözcük málka sözcüğünden ayırt edilemez […]. Daukantas auką sözcüğünü oluştururken, gözünün önünde yalnızca alką değil, örneğin ‘kaldırmak [yukarı (kaldırmak)]’ anlamındaki aukuoti gibi kulağa yakın gelen başka sözcükler de bulunmuş olabilir; hâlâ böyle düşünüyorum.” (Skardžius 1998: 408–409; alıntıda bazı göndermeler çıkarılmıştır)⁵. Açıkça söylemek gerekirse, auka, Daukantas’ın auk- kökünden oluşturduğu (ya da yalnızca kullandığı; aşağıya bkz.) ve alko(s) sözcüğünün etkisi altında ortaya çıkmış bir sözcük olabilir; bunun tersi değil.

Daha sonra I. Ermanytė de auk- köklü sözcüklere başvurur ve bunları daha ayrıntılı ele alır: “auk- köklü sözcükler, S. Daukantas’ın Būdas adlı eserinden çok önce yazılı kaynaklarımızda biliniyor ve kullanılıyordu. aukuoti sözcüğüne M. Daukša’nın Postilė adlı eserinde, K. Donelaitis’in Metai adlı eserinde ve K. G. Milkus’un Žodynas adlı sözlüğünde rastlanır; aukavimas ise kayda geçiril-

⁵ İlginçtir ki Skardžius’un bu makalesi ilk kez 1937’de yayımlanmıştır (Archivum Philologicum 4, s. 192–199); yani yukarıda alıntılanan ve Būga’nın görüşünü destekleyen açıklamasından 6 yıl önce. Bu, kesin bir görüşün gerçekten de oluşmadığını gösteriyor.

21

Dainius Razauskas

P. Ruigys’in Žodynas adlı sözlüğünde kaydedilmiştir. Aukuoti, bu yazarların metinlerinde ‘taşımak, sallamak, beşik gibi sallamak, bebeği yukarı aşağı kaldırmak’ anlamına geliyordu. J. Bretkūnas da İncil çevirisinde bu sözcüğü kullanır; örneğin: Ve bunu Harun’un ve oğullarının elleri üzerine koy ve bunu Rab’be kaldır (üstte: aukūk) (Çık. 29:24). Koçun adak sunusundan göğsünü de al ve bunu Rab’bin huzurunda kaldır (üstte: aukūk) (Çık. 29:26). Burada aukūoti ‘(yukarı) kaldırmak, yukarı kaldırıp indirmek’ anlamına gelir. Ayrıca Donelaitis de aukuoti fiilini yalnızca ‘taşımak, sallamak, bebekle oynayıp onu yukarı aşağı kaldırmak’ anlamında kullanmaz; garbinti ‘tapınmak’ fiilinin yanında, hatta onun eşanlamlısı olarak kullanır. Bk. Pavasario linksmybės 305–307: paçavralardan bebek yapan kızlar, dirseklerinin üzerinde sallayarak bir bostrą’ya tapınıyorlardı [küçük çocuğa] (Donelaitis 1994: 23). Buna rağmen Fraenkel’in otoritesi I. Ermanytė’nin başka sonuçlara varmasına engel olur; o da bunların yerine yalnızca Fraenkel’i tekrarlar, hatta “ihtiyat” gereği onun görüşünü biraz daraltıp basitleştirir: “E. Fraenkel’e göre bütün bu sözcükler, ãl̄kas, alkà sözcüklerinin yanlış anlaşılmasından aukà sözcüğünün ortaya çıkmasına yardımcı olmuştur” (Ermanytė 1967: 40). Son olarak, “aūcuras sözcüğünün de S. Daukantas tarafından türetildiği” ileri sürülür; bunu doğrulamak için Būga bir kez daha alıntılanır (Ermanytė 1967: 42).

Ermanytė’nin görüşüne dayanmakla birlikte, daha ileri imalarda bulunmaktan da kaçınmayan Aleksandras Vanagas, 1981’de yayımlanan Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas adlı eserinde Auk-ūpė, Aūk-upis gibi Litvanca hidronimleri açıklarken şöyle yazar: “auk- kökünün Litvanca aukà sözcüğüyle bağlantılı olduğu öne sürülmüştür (B. Savukynas)⁶. Bu durumda bunlar, başlangıçta inanç ve batıl inançlarla ilişkili anlamlar taşıyan görece yeni hidronimler olurdu. aukà sözcüğünün S. Daukantas tarafından türetildiği düşünülür (E. Fraenkel). Fiil kökü auk- çok daha eski kaynaklardan, M. Daukša’nın ‘Postilė’sinden, K. Donelaitis’in ‘Metai’sinden, K. G. Milkus’un ‘Žodynas’ından vb. bilinmektedir (I. Ermanytė). Bu, aukuoti fiilidir; ‘bebeği taşımak, sallamak, beşik gibi sallamak, yukarı aşağı kaldırmak’ anlamına gelir (aynı yerde). J. Bretkūnas’ın yazılarında bu sözcük artık ‘(yukarı) kaldırmak, kaldırıp indirmek’ anlamındadır; yani aukóti sözcüğünün hemen hemen eşanlamlısıdır; bk.: bunu Rab’be kaldır (üstte aukūk) (aynı yerde). Dolayısıyla auk- kökünü içeren yer adları bu ya da benzeri bir fiille ilişkilendirilebilir. Bu durumda bunlar S. Daukantas’ın yazılarındaki aukà sözcüğünden çok daha eski dönemlere ait olurdu”; ayrıca “auk- köklü Litvanca hidronimlerin etimolojik açıdan Letonca Aūce (nehir), Auciņš (nehir), Autzil (göl) vb. ile daha yakın olduğu görülüyor” ve bütün bu “Litvanca ve Letonca yer adlarını Litvanca aukūoti ‘sallamak, beşik gibi sallamak, ninni söyleyerek uyutmak’ ile karşılaştırmak için dayanak vardır.”

⁶ Savukynas (1960: 298); pats žodis aukà čia išvis niekaip neaiškinamas

22

Auka ir aukuras Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

(LKŽ I, 63), Letonca aukāt ‘koşmak’ ([Mūlenbachs ve Endzelīns] Latviešu valodas vārdnīca 1, 221), ayrıca belki Letonca aūka ‘fırtına, kasırga’ ile de ilişkilendirilebilir” (Vanagas 1981: 52–53).

Burada aukóti fiilinin ‘(yukarı) kaldırmak, kaldırıp indirmek’ anlamındaki aukúoti ile karşılaştırılması, Būga’nın önerdiğinden farklı bir aukà etimolojisine doğrudan işaret etmektedir; ancak bu ima oldukça çekingen ve yeterince açık değildir.

Buna karşılık Zigmas Zinkevičius, 1990’da yayımlanan Lietuvių kalbos istorija adlı eserin Lietuvių kalba XVIII–XIX a. başlıklı IV. cildinde, aukà, aukuras sözcüklerinin kökenine ilişkin yaygın görüş hakkındaki kuşkularını çok açık biçimde dile getirir; ne var ki bunları hiçbir şekilde gerekçelendirmez: “Daukantas’ın yeni türetmeleri olduğu yaygın biçimde kabul edilen aukà, aukuras sözcükleri kuşkuludur” (Zinkevičius 1990: 152).

Profesörü kuşkulanmaya sevk edenin daha önce anılan dilbilimcilerin çalışmaları mı olduğu, yoksa bu cildi baskıya hazırlamadan önce 1989’un ikinci yarısında yayımlanan kısa ama nihayet kararlı Jonas Palionis makalesi “aukà ve aukóti sözcüklerinin kökeni üzerine” yazısını okuyup okuyamadığı bilinmiyor. Ne yazık ki makale o dönemde Doğu Almanya’da Almanca yayımlanmıştı ve bu yüzden Litvanya’da pek bilinmiyordu.

J. Palionis priminė ir pakartojo Skardžiaus abejones dėl žemaičių vėliarinio l ir u kaitaliojimosi (Palionis 1989: 212) ir atkreipė dėmesį į dar keletą šaltinių, kuriuose vartojamas veiksmažodis aukúoti reikšme ‘supti, kilnoti kūdikį aukštyn žemyn’ (pavyzdžiui, 1653 m. Jaugelio-Telegos Knyga nobaznystės ir kt.), ir į to veiksmažodžio reikšmę ‘kelti, kilnoti’ vartojimą visai artimą šiuolaikinei aukoti reikšmei prasme 1735 ir 1755 metais Rytprūsiuose išleistuose Biblijos vertimuose (pavyzdžiui: Lygey kaip jis tai aukūj’ nū jāučio, dėkawonės, vietoj apierój’ [šiuolaikiniu vertimu, „lygiai taip, kaip buvo išimta iš bendravimo aukos jaučio“ Kun 4.10]) (Palionis 1989: 210–211). Palionis dar atkreipė dėmesį į tai, kad veiksmažodis aukúoti ‘kelti, kilnoti’ jau prieš Daukantą bent trijuose šaltiniuose pavartotas šiuo metu įprasta lytimi aukóti, būtent: tuose pačiuose 1753 bei 1755 m. Biblijos leidimuose (Wien’s tur a u k ô t, fawo rankôs fâuję plonû kwiecźmileciû = vok. Es soll einer heben eine Hand voll Semmel [„Kiekviena kunigo javų atnaša“ Kun 6.16]) ir, dalyvio forma, J. Bretkūno Biblijos vertimo rankraščio paraštėje (aukojmanghi, pabraukta aukauẇamo, Kruti [„Pašventinsi krūtinę, atnašautą kaip pakylėjimo atnašą“ Iš 29.27]) (Palionis 1989: 211; plg. jau Būga 1959: 642). Pagaliau – o tai yra lemiamas ir galutinis argumentas – Palionis nurodo šaltinį, kuriame prieš Daukantą pavartotas pats daiktavardis aukà šiuolaikine jo reikšme: „K. Būga ir jo sekėjai, vėliau dirbę kalbininkai P. Skardžius, E. Fraenkelis

23

Dainius Razauskas

ve diğerleri, auka sözcüğünü ‘Opfer’ anlamında S. Daukantas’ın türetmesi sayma eğilimindeydiler. […] Ancak bu sözcüğün söz konusu anlamda yazılı kaynaklarda daha önce, Daukantas’tan önce de kullanıldığına dair kanıtlar vardır. Sözcük, J. Biržiška’nın Contiones litvanicae adını verdiği, 1720’de Šiauliai’de kimliği bilinmeyen bir kişi tarafından verilen vaazların derlemesinde kayıtlıdır; eser bugün Vilnius Üniversitesinde (koleksiyon I, D 23) saklanmaktadır. Yirmi ikinci vaazda (Concio Litvanica pro Dominica 22 post Pentecosten) şu cümleye rastlıyoruz: Praszau jusu waykialay mana, tegul miayte Wieszpaties dieva szvyrdij jusu kaip didžiausia auka, batay tasay cysnius nuog musu bus jam wdzieczna… Cümlenin kendisi tam olarak anlaşılır olmasa da (gramatik bağ eksik), buradan aukà sözcüğünün ya doğrudan eski Litvanca apiera ‘Opfer’ anlamında ya da buna yakın Litvanca dovana ‘Gabe’ anlamında kullanıldığı açıktır” (Palionis 1989: 210). J. Palionis şu sonuca varır: “ilk anlamı (ilgili tanrısal varlıklara adanan şeylerin) ‘yukarı kaldırılması’ olabilecek eski aukà sözcüğü, Hristiyanlığın kabul edilmesinden sonra Lehçe afiera / apiera (eski Lehçe ofiera) sözcüğü tarafından kullanım dışına itilmiştir. Bu ödünç sözcük, eski Litvanca yazılı kaynakların yazarları (M. Mažvydas, M. Daukša, M. Petkevičius ve diğerleri) tarafından bir tür kanonik dinî terim olarak kullanıma sokulmuştur. […]. Dolayısıyla ne auka sözcüğünü ne de aukoti (ya da aukauti, aukoti) fiillerini, K. Būga’nın deyimiyle, “Daukantas’ın icadı” saymak için en ufak bir açık dayanak yoktur. S. Daukantas bu sözcükleri kendi döneminin konuşma dilinden, öncelikle eski Samogit kabile dilinden almış olabilir; bu dili konuşanlar sözcükleri ‘yukarı kaldırma’, belki de daha dar bir anlamla ‘belirli bir şeyi tanrıya kaldırma, kurban’ anlamında kullanmışlardır” (Palionis 1989: 211–212). Üstelik J. Palionis’e göre, “auką sözcüğünün eski ve halk dilinde en başından beri kullanılmış bir sözcük olduğuna, fiil türevleri olan aukuóti, aukóti, aukáuti de tanıklık eder” (Palionis 1989: 210); dolayısıyla bu fiilleri, aukà adlı asli isimden türetir, tersini değil.

2003’te Jonas Klimavičius, bu konuyu ele alan “Auka, apiera, atnaša: tarihten ve kullanımdan kesitler” başlıklı makalesini yayımladı (Klimavičius 2003: 170–193). Palionis’in, auka sözcüğünün bugünkü anlamıyla Daukantas’tan önce de kullanıldığını gösteren belirleyici keşfi Klimavičius’un gözünden kaçmış gibi görünse de, mevcut malzemenin tümünü ve Būga’yla başlayarak adı geçen birçok yazarın görüşlerini bir kez daha ayrıntılı biçimde gözden geçirerek özünde aynı sonuca varır: “S. Daukantas auką sözcüğünü ana lehçesinden duymuş olabilir”; dolayısıyla “S. Daukantas’ın bunu nasıl yaptığı belirsiz, ancak auka gökten zembille inmiş değildir; sağlam bir Litvanca temeli, aukuoti fiili vardır. Her ne olursa olsun, S. Daukantas (genel) dile yok olmakta olan millî bir sözcüğü kazandırmıştır”; bu nedenle “K. Būga’nın auka sözcüğünün S. Daukantas’ın yarı türetmesi olduğu yönündeki görüşü (aukos / alkos kalnas birleşiminden)

24

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

ji perprasm inant), koreguotina“ (Klimavičius 2003: 179, 190). Beje, autorius primena, kad jau 1961 m., taigi dar prieš pasirodant Fraenkelio žodyno pirmajam tomui, žodžių auka, aukauju, aukavimas Daukanto neologizmams neskyrė Jonas Kruopas (Klimavičius 2003: 178). Tik kaip ir I. Erm anytė (bei kai kurie kiti kalbininkai, šiaip jau pasisakę už aukos autentiškumą), J. Klimavičius, atrodo, yra linkęs dėl visa ko paaukoti aukurą – laikyti jį Daukanto išradimu (Klimavičius 2003: 177–178).

Bütün bunlardan sonra yalnızca, Slavların eski kurban adının *žьrtva birçok Slav dilinde de ödünç sözcüklerle yer değiştirdiği (örneğin Balkanlarda Türkçe kökenli курбан, Polonyalılarda Latince kökenli ofiara ve diğerleri) ve XIX–XX. yüzyıl sözlü halk geleneğinde artık seyrek kullanıldığı eklenebilir (Buškevič 1999: 209). Dolayısıyla apieros sözcüğünün Litvancada yaygınlaşması, aukos sözcüğünün eskiliğinden kuşku duymak için hiçbir gerekçe oluşturmaz. J. Klimavičius da buna dikkat çekerek, canlı konuşma dilinden (Ignalina ilçesindeki Mielagėnai’de) kaydedilmiş, bu olguyu açıklayan isabetli bir örnek vermiştir: Kokia viera, tokia apiera (Klimavičius 2003: 181–182)⁷.

kurban sözcüğünün özgünlüğünden kuşkulanmak için hiçbir neden yoktur; ayrıca Daukantas'ın bu sözcüğe sürekli şu açıklamayı eklemesi de buna gerekçe oluşturmaz: …kurban, yani adak… (yukarıya bkz.). Kullanıma geri döndürmek istediği, ödünç sözcüklerin yerinden ettiği başka kendi sözcüklerinde de aynı şeyi yapar; örneğin: …yağmurlar ve hastalıklar onun bütün ordusunu, yani askerlerini…; …baskınlardan koruyacak olanlar çevreyi, yani sınır bölgelerini…; …Danlara haraç, yani vergiödemek; O sırada dağlık bölgelerdeki Litvanyalılar güney Belarus'ta yeniden denediler, yani sınadılar; Hristiyan inancına, yani dinine duyulan bu nefretin nedeni neydi, herkes tahmin edebilir (Daukantas 1976 2: 45, 50, 52, 84, 98) vb.

2006'da kurban etimolojisine ayrılmış bir makale de Aleksas Girdenis tarafından yayımlandı (Girdenis 2006: 375–378). J. Palionis'i bütünüyle destekler; Palionis, “kurban sözcüğünün, daha önce sanıldığı gibi, Simonas Daukantas'ın icadı olamayacağını tartışmasız biçimde kanıtlamıştır”; Palionis'in XVIII. yüzyıl başlarına ait kurban isimli cümleyi Contiones lityanicae içinde bulmasını, sözcüğün kurban bir neolojizm olmadığının “kesin kanıtı” olarak niteler (ve kendi ek argümanlarından birkaçını daha sunar); nihayet, sözcüğün ãlkas ya da alkà sözcüklerinden böyle bir neolojizm olarak türetilmesi olasılığı da “son derece kuşkuludur: kuzey Samogitya lehçesinde t → ų değişimini son derece güç tasavvur etmek mümkündür” (Girdenis 2006: 375; vurgular Girdenis'e ait). Dolayısıyla “Litvancadaki kurban değildir

⁷ LKŽ’den örnek, 205; Grigas’a bakınız (1987: 532, No. 565); burada Belarusça ve Lehçe olmak üzere iki paralel verilmiştir (Litvancadaki ilk kayıtlar XIX. yüzyıl ortalarından bilinmektedir).

25

Dainius Razauskas

Simonas Daukantas’ın türetmesi olduğu görüşünü ise Jonas Palionis daha 1989’da kanıtlamıştı” (Girdenis 2006: 377). A. Girdenis, aukà isiminden aukóti fiilini ve (aukakuras biçiminin basitleştirilmiş birleşik biçimi olarak) auku-ras birleşik ismini türetir; ancak eski yazılı kaynaklardaki aukauti ve aukuoti fiillerinin ‘kaldırmak, sallamak, ninniyle uyutmak’ anlamlarının, onun sözleriyle, “aukai ile pek ilişkili olduğu söylenemez” (Girdenis 2006: 375–376). Çünkü A. Girdenis aukà sözcüğünü bambaşka biçimde açıklamaya eğilimlidir; özellikle de onu *avikà < *aùiká ‘koyun’ sözcüğünden türetir (= Eski Hintçe aviká, Slavca ovьca) (Girdenis 2006: 376, 377). “*ažikã sözcüğünde [i] ünlüsünün düşerek bugünkü õžka biçimini oluşturduğunu göz önünde bulundurursak, *aùiká ya da bunun daha sonraki biçimi *avikà sözcüğünde de benzer bir değişimi kolayca tasavvur edebiliriz” (Girdenis 2006: 377). Girdenis böyle bir değişimin biçimsel, fonetik olasılığına ağırlık vermiş; anlamsal olasılığını ise üç cümleyle ifade etmiştir: “Koyunun birçok halk için kurban edilen başlıca hayvan olduğunu bildiğimize göre, eski Litvanya kültüründe de durumun böyle olduğunu oldukça rahatlıkla varsayabiliriz. Belki yalnızca çok görkemli ya da son derece önemli ve kutsal durumlarda daha iri hayvanlar —boğalar ve benzerleri— kurban edilirdi. Bu nedenle eski *aùiká sözcüğü kolayca daha soyut, kutsal ‘kurban’ anlamını kazanmış olabilir” (Girdenis 2006: 376). Ancak gerçekte her şey bu kadar basit değildir. Öncelikle, “koyunun birçok halk için kurban edilen başlıca hayvan” olması nedeniyle koyun adından türetilmiş bir sözcüğün kurban anlamında kullanılıp kullanılamayacağını (ve genel olarak kurbanı ifade eden sözcüklerin kurban edilen şeylerin adlarından türeyip türemediğini); ikinci olarak da “eski Litvanya kültüründe de durumun böyle” olup olmadığını incelemek gerekir. Öyleyse ilk olarak: C. D. Buck’ın Hint-Avrupa Dilleri Eş Anlamlılar Sözlüğü’nde, çeşitli Hint-Avrupa dillerinde ‘kurban’ kavramını ifade eden sözcüklerin hiçbirinden hiçbiri kurban edilen şeyin, dolayısıyla koyunun adından türememiştir. Koyun adıyla ilişkili olan tek sözcük (Gotça saups) ise bunun tersine bir anlamsal gelişime tanıklık eder: Kurban için genellikle koyun eti pişirilip kaynatıldığından, buradan Eski İskandinavca sauðr ‘koyun’ sözcüğü türemiştir. Hint-Avrupa dillerinde ‘kurban’ kavramının başlıca anlamsal kaynakları ‘getirilen, verilen, bağışlanan şey’, ‘kutsanmış, kutsal olan şey’, ‘tanrının yüceltildiği, övüldüğü şey’ ve ‘ateşte (dumanlarda) yakılan (pişirilen, kaynatılan) şey’ anlamlarıdır (Buck 1949: 1467–1469, No. 22.15, bkz. 157, No. 3.25)⁸. Ve

⁸ Taip pat žr. de Vries (1962: 464, 478); pastarojo autoriaus žodžiais, „avis šitaip tapo pavadinta todėl, kad ji paprastai būdavo aukojama“ (abiejų žodžių, gotų saups ‘auka’ ir sen. skand. sauðr ‘avis’, gilesnis semantinis pamatas yra reikšmė ‘kas kepta, virta’, plg. sen. skand. sjōða, sen. anglų sēoðan ‘virti’ ir kt.). Tokią pačią semantinę raidą, beje, liudija ir rusų žodis жертва ‘auka’, kuriuo Viatkos gubernijoje vadi

26

Auka ir aukuras. Žodžių kilme bei semantine motyvacija

İkinci olarak: Norbertas Vėlius’un derlediği başlıca Baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose adlı kaynaklarda, XV. yüzyılın sonuna kadar hayvanların ve başka şeylerin kurban edilmesinden defalarca söz edilmesine rağmen, koyun kurban edilmesinden yalnızca bir kez bahsedilir; üstelik bu, bir buzağıyla birlikte anılır. Jonas Dlugošas, kutsal koruluğu dikkatsizce ihlal edip bu yüzden bir hastalığa yakalanan eski Litvanyalıların ancak arietum et vitulorum holocaustis, yani “koç ve buzağı kurbanlarıyla” kurtulduklarını yazar (BRMŠ₁ 555, krş. 576; diğer kurbanlar için bk. dizin 659–660). XVI. yüzyıl kaynaklarında koyun ya da koç kurban edildiğinden en az 5 kez söz edilir; ancak bu, horoz, tavuk ve domuz kurban edilmesinden yarı yarıya, keçi kurban edilmesinden ise yaklaşık dört kat daha azdır (BRMŠ₂, bk. dizin 722–724). Elbette N. Vėlius’un derlemesi az bilinen birkaç kaynakla belki genişletilebilir; fakat bunun genel görünümü pek değiştireceği şüphelidir. Dolayısıyla Litvanyalılar “aukai” sözcüğünü kurban edilen hayvanın adından türetmiş olsalardı, bunun koyun değil, daha büyük olasılıkla teke ya da keçi olması beklenirdi. Öte yandan auka adının kökenini, ilk anlamı “yukarı kaldırmak, yükseltmek” olan aukauti, aukoti ir aukoti (!) fiilleriyle ilişkilendirip dolayısıyla anlamsal temelini “yukarı kaldırılmış, yükseltilmiş olan” anlamında gören bir açıklama, J. Palionis’in en açık biçimde formüle ettiği ve E. Fraenkel’den başlayarak anılan dilbilimcilerin çoğunun kısmen öngördüğü gibi, hem biçimsel ve fonetik gereklilikleri hem de anlamsal gereklilikleri karşılar: gerek tipolojik olarak (“yükseltilmiş” = “kutsanmış, kutsal” + “tanrıya verilen, sunulan”), gerek tarihsel bakımdan; çünkü birazdan göreceğimiz üzere Litvanyalılar kurbanlarını çoğu zaman tam da yukarı kaldırırlardı⁹. Ancak bu konuya, başlangıçta biraz geri çekilip dilbilimcilerin değil mitologların açtığı, en az onun kadar dolambaçlı yolu izleyerek yaklaşmak uygun olacaktır.

Ancak bundan önce, Giedrius Subačius’un 2007’de yayımlanan ve aukai üzerine yazdığı kısa makaleyi anmak gerekir. Subačius burada A. Girdenis’in etimolojisini destekler ve S. Daukantas’ın bu sözcüğü üretmediğini, yaygınlaştırdığını vurgular; çünkü genel olarak “unutulmuş sözcükleri arayıp bulmak ve derlemek onun çok belirgin bir özelliğiydi. Büyük olasılıkla

kilise bayramı vesilesiyle kesilen koç (Словарь русских народных говоров 9: 144; bu son örneği bana bildirdiği için hab. dr. Sergejus Temčinas’a teşekkür ederim!).

⁹ Auka’nın kökenini aukauti ile ilişkilendirince, A. Sabaliauskas’ın zaten ilgili bir ses taklidi sözcükten türemiş saymaya eğilimli olduğu Letonca ucītis ‘kuzu’ sözcüğüne dikkat çekmek ilginç olurdu (Sabaliauskas 1968: 119). Fakat bu sözcüğü daha önce anılan Letonca ucināt, ucit ‘sallamak, (çocuğu) beşikte sallamak’ ve ayrıca ucitīs ‘beşik’ sözcükleriyle; bunların da Litvanca aukuoti ile akraba olduğunu karşılaştırırsak, burada kısmen benzer bir anlamsal gelişimden kuşkulanabiliriz: Gotça saups ‘kurban’ sözcüğünden Eski İskandinavca sauðr ‘koyun’a ve Rusça жертва ‘kurban’ sözcüğünden ağızlarda kullanılan жертва ‘koç’ sözcüğüne geçişte olduğu gibi; yani: (“hareket ettirilen, yukarı kaldırılan, yükseltilen şey” >) “kurban” > “koyun, kuzu”.

27

Dainius Razauskas

Daukantas, eski yazılarda bir yerde, daha sonra Palionis’in de yaptığı gibi, ağızlarda unutulmuş auką sözcüğünü bulmuştu. Bu sözcük, geleneksel olarak yalnızca pagan kurban etme biçimiyle ilişkilendirildiği, Hristiyan kurban sunma biçimiyle ilişkilendirilmediği için unutulmuş olabilirdi. auka sözcüğü ağızlarda hâlâ yaşarken (bunun XVIII. yüzyıla, belki de XVIII. yüzyılın bir dönemine kadar sürdüğünü tahmin edebiliriz), Hristiyan çağdaşlarda uygunsuz pagan çağrışımlar uyandırmış olmalıydı. auka sözcüğü eski pagan çağrışımını ancak unutulduktan sonra yitirmiş olabilir; yeniden canlandırıldığında olumsuz çağrışım taşımaması, ancak Daukantas onu eski yazılarda bulduktan sonra mümkün olabilirdi” (Subačius 2007: 133–134; vurgular Subačius’a ait).

Her hâlükârda dilbilimciler, auką sözcüğünün yeni türetilmiş bir sözcük değil, eski bir Litvanca sözcük olduğu konusunda son zamanlarda oybirliğiyle hemfikirdir.

Belirtmek gerekir ki, auką sözcüğünün eski bir Litvanca sözcük olduğu görüşünü savaşlar arası dönemde, dilbilimci olmayan Pranas Dovydaitis de dile getirmişti. Sözcüğün standart dile Daukantas aracılığıyla yayıldığını kabul etmekle birlikte, auka ile alka sözcükleri arasındaki ilişkiyi tersine çevirmiş ve ikincisinin ilkinden türediğini savunmuştu. 1934’te Lietuviškoji enciklopedija’nın II. cildinde aukai üzerine yazdığı makalede, eski metinlerdeki apierą / afierą biçimlerini andıktan sonra şöyle yazar: “1845’te Daukantas’ın Būdas ve 1848’de Valančius’un Žemaičių vyskupystė adlı eserlerinin yazı dilinde ve genel olarak auka yerleşir; canlı dilde ise alkos biçimiyle, özellikle dağ adlarında, varlığını sürdürür.” Dahası, auka sözcüğü için kendi etimolojisini, üstelik oldukça kesin bir dille ortaya koyar: “Auka, bir bakımdan duanın tamamlayıcısıdır; dua her gerçek ve canlı dinin daha edilgin ve alıcı unsuru iken, kurban insanın etkin ve bağışlayıcı eğilimini karşılar. Kurban ile dua arasındaki içsel akrabalığı, kurbanın Litvancadaki adı da gösterir; bu ad kuşkusuz Yunanca euchē sözcüğünün (fiil eúchomai) türediği kökle aynı kökten gelir; anlamı ‘dua, dilek, adak’tır” (Dovydaitis 1934: 150). Öncelikle belirtmek gerekir ki, Yunanca εὐχή ‘dua, yakarış, adak vb.’ sözcüğünü (< Hint-Avrupa dili *euegʰ-h-: Frisk 1960: 596; Pokorny 1959: 348; Benveniste 1995: 374–380 vb.) Litvanca auka ile biçimsel nedenlerden (ses yasalarından) ötürü ilişkilendirmek mümkün değildir; bu nedenle dilbilimciler Pranas Dovydaitis’in bu etimolojisine hiç dikkat etmemiştir. Ne var ki, dilbilimcileri pek dikkate almayan etnolog-tarihçiler bunu fark etmiştir. Örneğin Pranė Dundulienė, kesinlik konusunda Pranas Dovydaitis’ten geri kalmayarak şöyle yazar: “Litvanca auka sözcüğü, şüphesiz, dua, dilek ve adak anlamlarına gelen Yunanca euchē sözcüğüyle aynı kökten gelir” (Dundulienė 1990: 175).

Gintaras Beresnevičius da Dovydaitis’i izleyerek, kendi Religijotyros įvadas adlı eserinde belirt-

28

Auka ir aukuras Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

… ‘kurbanın duaya yakın bir olgu’ olduğunu söylemiş, ardından cesurca (acaba Dundulienė’den mi alıntı yaparak?) “Litvanyalıların kurbanı, ‘dua’, ‘dilek’, ‘adak’ anlamına gelen Yunanca euchē sözcüğüyle aynı kökten gelir” diye ileri sürmüştür (Beresnevičius 1997: 180). Beresnevičius, Dovydaitis’in girişimine son kitabı Lietuvių religija ir mitologija’da da bağlı kalır: “Aukojimas, auka (kurban sunma, kurban), dinsel bir terim olarak ‘dilek’, ‘dua’, ‘adak’ anlamındaki Yunanca euchē ile ilişkilidir” (Beresnevičius 2004: 39). Gerçi bu kez Būga’nın sözcüğün Daukantas’ın bir türetimi olduğu yönündeki varsayımından da söz eder; ancak sezgisel olarak bu varsayımı kabul edemediği ve başka bir seçenek göremediği için Dovydaitis’in tarafında kalır. Kendi sözleriyle, “yine de bu tartışmada, Litvanyalıların kurban sunma biçimlerinin de doğrulayabileceği ilk açıklama muhtemelen daha sağlam temellidir” (Beresnevičius 2004: 39–40). “Litvanyalıların kurban sunma biçimleri”nden söz etmesi, Gintaras Beresnevičius’un sezgisinin, εὐχή ile ilişkilendirmenin bütünüyle gereksiz yükünü peşinden sürüklese de, aslında onu doğru yola götürdüğünü gösterir. Nitekim “Litvanyalıların kurban sunma anlatılarında kurban edilen hayvanın yukarı kaldırılması unsurunun vurgulandığını ve Litvancada aukuoti sözcüğünün ‘sallanmak’, ‘salınmak’, ‘(bebeği) yukarı kaldırmak’ anlamlarına da geldiğini—tıpkı ekim ve hasat şenliklerinde kurban edilen hayvanın yukarı kaldırılması gibi” fark etmiştir (Beresnevičius 2004: 40)¹⁰. Gintaras Beresnevičius’un burada gerçekte yaptığı şey, dilbilimcilerin gözünden kaçan, auka sözcüğünü aukuoti ile ilişkilendirmek lehine ek ve çok güçlü bir anlamsal argüman sunmaktı: Litvanyalılara özgü, kurbanı kaldırarak, yukarı çıkararak sunma biçimine dikkat çekmiş ve böylece son derece ikna edici bir…

¹⁰ Esasen aukuoti sözcüğünün ‘bebeği aşağı yukarı sallamak’ anlamı, kurban sunma, adak adama anlamlarından çok da uzak değildir. Biricik oğlu İshak’ı en değerli kurban olarak sunağa çıkaran İbrahim’i hatırlamak yeter (Yar 22.1–12). M. Eliade’ye göre, “iğrençlik uyandıran çocuk kurban etme, Moloch’a adama uygulamasının bile derin bir dinsel anlamı vardı. İnsan böyle bir kurbanla, tanrıya ona ait olanı geri verirdi; çünkü ilk doğan çoğu kez Tanrı’nın çocuğu sayılırdı” (Eliade 1996: 163). Yahudilerin, Fenikelilerin ve genel olarak Samilerin yanı sıra çocukları birçok ilkel ve eski halk da kurban ediyordu: Yunanlılar, Germenler, Polinezyalılar, Doğu Afrika halkları, Angola’nın Jagaları, Güney Amerika’nın Mbaya halkı, Gran Chaco’nun Lenguaları ve başkaları (Frazer 1995: 286–287, 289–290; Tylor 1989: 478, 480–481). Daukantas’a göre Litvanyalılar da “sakat, kör doğan bebekleri tanrılara kurban olarak yakarlardı” (Daukantas 1976 1: 80). Bazı Litvanya masalı motifleri çocuk kurban etmeyi anımsatır; örneğin, kızına ad bulamadığı için onu boğmaya götüren babanın yolda bir laumė’ye rastlaması ve boğmaya götürdüğü kızını ona vermesi (BsLP, 222–223); ayrıca Litvanya’da çok yaygın olan, koşullu olarak “sadık hizmetkâr” (ATU 516) diye adlandırılan uluslararası masal da buna örnektir; bu masalın birçok çeşitlemesinde taşa dönüşmüş hizmetkâr, bir çocuğun kanıyla yeniden canlanır (bkz. Balys 2002: 65: Nr. 516). Litvanca vaikas sözcüğü de görünüşe göre Latince victima ‘(canlı) kurban’ sözcüğüyle akrabadır: bir yandan Fraenkel (1962–1965: 1180–1181, 1213–1214); Walde, Hofmann (1938: 782), öte yandan Toporov (1987: 219); Toporov (1988: 32); Toporov (1989: 47) karşılaştırılsın.

29

Dainius R az auskas

‘Kurban’ (buna karşılık ‘kurban sunmak’) anlamının ‘yukarı kaldırma’ (buna karşılık ‘kaldırmak, yukarı çıkarmak’) anlamından doğması için bir temel.

Bu kurban sunma anlayışına tanıklık eden örnekleri tutarlı bir sırayla vermekte yarar var (krş. Beresnevičius 2004: 183–186).

Sūduvių knygelėje’de (yaklaşık 1520–1530) kurban sunarken kaldırılan bira tasından söz edilir: Das Fest heissen sie die heiligung Pargrubrij. In allen Dorffern kommen sie zusammen in ein haus. Aldo ist bestalt eine Tonne biers oder zwo vnd der Wourschkaite hebt eine Schalen voll Biers auff mit der hand vnd bittet: du grosser mechtiger Gott Pargrubrius... “Bu şenliğe Pergrubrius’un kutsaması derler. Bütün köylerde bir evde toplanırlar. Burada bir ya da iki büyük fıçı bira hazırlanır. Viršaitis, bira dolu düz bir tası eliyle kaldırır ve şöyle yakarır: Ey yüce ve kudretli tanrı Pergrubria...” (BRMŠ_II 130, 145; çeviren Vytautas Balaišis ve Sigitas Plaušinaitis).

Aynı kaynakta ardından, keçinin kaldırılarak kurban edilmesi anlatılır: Item wan sie den Bock heiligen wollen, kommen vier oder sehs dörffer zusammen. Seind Ir viell, so kauffen sie einen Bollen vnd kommen alle in ein Haus. Da machen sie ein lang fewer; die weiber bringen weitzenmehl vnd teigen das ein. Den bock oder Bollen bringen sie vor den Wourschkaity, der leget beide hende auff jnen vnd spricht anruffende alle Götter... Darnach furen sie Inen in die scheuren, da heben sie den Bock auff, gehen alle vmbher. Der Wourschkaity ruffet aber einmal alle götter... “Buna göre, keçi kurban etmek istediklerinde dört ya da altı köy bir araya gelir. Kalabalık olurlarsa bir boğa satın alır ve hep birlikte bir eve gelirler. Burada büyükçe bir ateş yakarlar; kadınlar buğday unu getirip hamur yoğurur. Keçiyi ya da boğayı Viršaitis’in önüne getirirler; o da iki elini hayvanın üzerine koyup bütün tanrılara yakararak seslenir... Sonra keçiyi harman yerine götürürler, kaldırırlar ve hepsi onun çevresinde dolaşır. Viršaitis yine bütün tanrılara seslenerek yakarır...” (BRMŠ_II 132, 147; çeviren Vytautas Balaišis ve Sigitas Plaušinaitis).

Benzer biçimde Jonas Maleckis-Sandeckis’in “Eski Prusyalıların, Livonyalıların ve diğer komşu kabilelerin dini ve kurban sunmaları hakkında” adlı eserinde (1551): Litandi uero ritus est talis, Congregato populi coetu in horreo, adducitur caper, quem Vurschaytes illorum sacrificulus mactaturus, imponit uictimae utramque manum, inuocatque ordine daemones, quos ipsi Deos esse credunt... His daemonibus inuocatis, quotquot adsunt in horreo, omnes simul extollunt caprum, sublimemque tenent, donec canatur hymnus; quo finito, rursus demittunt ac sistunt caprum in terram. Tum sacrificulus admonet populum, ut solenne hoc sacrificium, a maioribus pie institutum, summa cum ueneratione faciant, eiusque memoriam religiose ad pos-

30

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

teros conseruent “Kurban sunma âdeti şöyledir. Ahırda bir kalabalık toplandığında, başrahipleri Viršaitis’in kurban etmeyi düşündüğü bir teke getirilir. İki elini kurbanın üzerine koyar ve tanrı olduklarına inandığı cinleri sırayla çağırır… Bu cinleri çağırdıktan sonra ahırda bulunan herkes hep birlikte kaldırır tekeyi ve ilahi söylenirken onu havada tutar. İlahi bitince tekeyi yeniden indirip yere koyarlar. Ardından başrahip, insanları atalarının başlattığı, tanrıların hoşuna giden bu kurban sunma törenini büyük bir saygıyla gerçekleştirmeye ve anısını gelecek kuşaklar için kutsal biçimde korumaya çağırır” (BRMŠ_II 203, 204, 208; çeviren Eugenija Ulčinaitė).

Motiejus Strijkovskis, “Polonya, Litvanya, Samogitya ve Tüm Rusya Kroniği”nde (1582) hem tekenin hem de bir kap bira dolu “testinin” kaldırılmasını anlatır: …tam Wurschajt ich, to jest ofiarnik, albo raczej czarownik, weźmie garniec piwa, a podniow-szy go wzgórę, prosi boga Pergrubiusa… “onların Viršaitis’i, yani kurban sunan ya da daha doğrusu büyücü, bir testi bira alır, onu yukarı kaldırır ve böylece tanrı Pergrubius’a yakarır…” (BRMŠ_II 515, 549; çeviren Dominykas Urbas).

Potym Wurschajtos, ich pop, według pogańskiego obyczaju, wieniec na głowę wdziawszy, położy rękę na kozła albo na byka, i prosi wszystkich bogów, każdego z osobna, którem wyższej wyliczył, aby raczyli od nich miłościwie przyjąć obchód i ofiarę onego święta, a ująwszy byka albo kozła za rogi, wiodą go do gumna i podnoszą go wszyscy chłopi wzgórę, a xiądz, Eurschajt, opasawszy się ręcznikiem, wzywa powtórę wszystkich bogów, mówiąc: To jest chwalebna ofiara i pamiątka ojców naszych, abyśmy złagodzili gniew bogów swoich… “Ardından başrahip Viršaitis, pagan âdetine göre başına bir çelenk takar, elini bir tekenin ya da boğanın üzerine koyar ve daha önce adlarını saydığım bütün tanrılara tek tek, bu bayramın törenini ve kurbanını lütfedip kabul etmeleri için yalvarır. Boğayı ya da tekeyi boynuzlarından tutup harman yerine götürürler; orada erkekler onu yakalayıp yukarı kaldırırlar; rahip, yani Viršaitis, beline bir havlu sararak bütün tanrılara yeniden seslenir ve şöyle der: ‘İşte tanrılarımızın öfkesini yatıştırmak için sunulan yüce kurban ve atalarımızın anısı’” (BRMŠ_II 516, 550; çeviren Dominykas Urbas).

Jonas Lasickis, “Samogityalıların, Diğer Sarmatların ve Sahte Hıristiyanların Tanrıları Üzerine” adlı eserinde (yaklaşık 1582), Jonas Maleckis-Sandeckis’ten kelimesi kelimesine alıntı yapar: His inuocatis, quotquot adsunt in horreo, omnes simul extollunt caprum, sublimemque tenent, donec canatur hymnus… “Bu [tanrıları] çağırdıktan sonra, ahırda bulunan herkes hep birlikte kaldırır tekeyi ve ilahi söylenene kadar onu havada tutar” (BRMŠ_II 587; Lasicius 1969: 47; çeviri bana ait, yukarıya bk.).

31

Dainius Razauskas

Matas Pretorijus, “Prusya’nın Görünümü”nün (XVII. yüzyılın ikinci yarısı) 5. kitabının 7. bölümünde (§13), kurban sunulurken yukarı kaldırılan küçük bir somun ekmekten söz eder: …drauff greiffet er zu seinem Brodtchen, hebet das in die Höhe mit beyden Händen, siehet gen Himmel und spricht: „O Gott, dir sey Danck vor diese deine Gabe, gieb uns künfftigs Jahre grössere u bessere“, und so machen alle, die da niedergeknieet haben, wenn sie ihr Brodt annehmen “sonra küçük ekmeğini alır, iki eliyle yukarı kaldırır, göğe bakar ve şöyle der: ‘Ey Tanrım, bu armağanın için sana teşekkürler; gelecek yıl bize daha büyüğünü ve daha iyisini ver’; diz çökmüş olan herkes ekmeğini alırken böyle yapar” (Praetorius 2006: 516, 518; krş. BRMŠ_III 189; Jonas Kilius’un [Praetorius 2006: 517, 519] ve Dominykas Urbas’ın [BRMŠ_III 294] çevirilerine dayanarak).

10. bölümde (§3–4) yine teke kurban edilmesinden söz edilir: …trägt er Gott vor sein Opfer, etwa also: „Nun Gott, vor deine grosse Güte, daß wir haben können gesund unsern Mist aufführen und den Acker betüngen, schenken wir Dir diesen Bock, denn wir dir zu Ehren schlachten und an dich gedenc kende verzehren wollen. Sey uns freundlich, Herr“ etc. etc. In dem er dieses bethet, pflegen etliche den Bock in die Höhe zu halten“Tanrı’ya kurbanını yaklaşık şöyle sunar: ‘Şimdi, büyük iyiliğin sayesinde gübreyi sağ salim taşıyıp tarlayı gübreleyebildiğimiz için, sana bu tekeyi armağan ediyoruz; onu senin şerefine kesip seni anarak yiyeceğiz. Bize lütufkâr ol, Tanrım’ vb. vb. O böyle dua ederken bazıları tekeyi yukarı kaldırır” (Praetorius 2006: 530; krş. BRMŠ_III 194; Jonas Kilius’un [Praetorius 2006: 531] ve Dominykas Urbas’ın [BRMŠ_III 298] çevirilerine dayanarak).

6. kitabın 1. bölümünde (§7) yine ekmek sunma ritüeli anlatılır: Drauff hebt er das Brodt in die Höhe gen Himmel sehend und sprechend: „Diewe, passotink mus“, „Gott, sättige uns““Ardından ekmeği yukarı kaldırır, göğe bakarak ve ‘Dieve, passotink mus’ (‘Tanrım, bizi doyur’) diyerek” (Praetorius 2006: 550; krş. BRMŠ_III 199; Jonas Kilius’un [Praetorius 2006: 551] ve Dominykas Urbas’ın [BRMŠ_III 302] çevirilerine dayanarak). Burada bu kurban anlayışının açıklaması da apaçıktır: yukarı kaldırmak, göğe, Tanrı’ya doğru kaldırmak demektir.

Bu bağlamda, “Samogitya Piskoposluğu’nun Durumuna İlişkin Raporlar”da anılan “sofraların kaldırılması” da dikkate değerdir; özellikle misyoner Jurgis Šavinskis’in 1639 tarihli raporunda şöyle denir: Et communiores omnibus fere rusticani et oppidani feria, chielt uve stalu ab oblatione mensarum nuncupatur; quae oblatio sive agape in cibandis pauperibus, pia reciprocatione nunc tenetur “Hem köylülerin hem de kentlilerin kutladığı bayramlara, sofraların sunulmasından dolayı chielt uve stalu denir;

32

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

bu sunu, ya da agape, yoksulları yiyeceği içtenlikle paylaşarak doyurma amacıyla, günümüze kadar kutlanmaktadır” (BRMŠ_III 493; çeviri bana ait). Burada metnin kendisi, Letonca oblatio ‘sunma, sunu’ sözcüğünün özellikle dinsel anlamda ‘kurban sunma’ anlamına da geldiğini eklemeyi gerektiriyor; bu, bildiğimiz apiera sözcüğünü veren offere ‘sunmak, takdim etmek, kurban etmek’ fiilinin supplétif biçimidir. Dolayısıyla Litvanca keltuvė(s) stalų deyimi Latince oblatio mensarum, “masaların sunusu” ya da doğrudan “masaların kurban edilmesi” şeklinde açıklanır. Demek ki kėlimas (= aukavimas!) burada tam da kurban sunma anlamına gelir. Masanın eskiden “ev sunağı” olduğu zaten iyi bilinir; bu nedenle masayla bağlantılı kurban sunma hiç de kulağa tuhaf gelmemelidir.

Benzer bilgilere, “Vilnius Cizvit Akademik Koleji’nin Pastoral Faaliyet Günlüğü”nden, özellikle de Ignas Ostrovskis’in 1718 tarihli raporundan da sahibiz: …laboratum est insuper, ut eradicaretur superstitio inveterata, dicta Kielimey Statu id est Mensarum Solemnia, quae in Veteri deducta Ethnicismo, huiusque invariableter apud Christianum plebem in non nullis locis perseverant, ubi statis anni temporibus dum laut(i)us pascunt ventrem, simul pascunt daemonem, et animas defunctorum cibo nutriunt consumptibili “... Kėlimai stalų denilen, yani Stalų iškilmės adı verilen kökleşmiş batıl inancı ortadan kaldırmak için ayrıca çalışılmıştı; bu âdet paganlıktan devralınmış olup Hristiyan halk arasında bazı yerlerde bugüne dek sürmektedir: yılın belirli zamanlarında karınlarını daha iyi yiyeceklerle doyururken aynı zamanda yiyeceklerle şeytanı da doyururlar; ölülerin ruhlarını da tüketilebilir yiyeceklerle beslerler” (BRMŠ_IV 115, 120; çeviren Marcelinas Ročka, gözden geçirip düzelten Eugenija Ulčinaitė; krş. Lebedys 1976: 208–209; Vėlius 1986: 29). Latince solemnia sözcüğünün Litvancada tam da iškilmės sözcüğüyle karşılandığı dikkate değerdir; bu sözcük kelti, kėlimas ile aynı köktendir ve ayrıca söz konusu kėlimai gibi çoğul olarak kullanılır. “Şeytanlara ziyafet verme” ve “ruhları besleme” ifadeleri de bunun bir zamanlar dinsel kurban sunma olduğunu açıkça düşündürür.

En eski Litvanca yazılardan yakın zamanlara ait konuşma diline kadar (giderek gündelikleşen) benzer ifadelerle karşılaştırın: Tada pakėlė jis jiemus stalą, bei anys valgė ir gėrė J. Bretkūnas (1590); Žmogus koksai stalą pakloj, alba pakel, svečius kokius pakvietens; Stalas jo visada buvo pakeliams pečenkomis ir visu geriausiu gėrimu J. Bretkūnas (1591); Pakelia mumus pašventinimą M. Daukša (1599); Ieškodavo keliautojų, kuriemus stalą pakeltų ir papenėtų juos K. Sirvydas (1644); Svodbą pakeliu P. Ruigys’in sözlüğü (1747); Gaspadorius linksmindamos pakėlęs namiškiams puotą, arba gėrynę S. Daukantas; Teip vieną kartą užmislijo jos pietus pakelt A. Baranauskas’ın sözlüğü (1920); Pakėliau karališkus pietus Notėnai, Salantų r.; Kad nenori brolis,

33

Dainius Razauskas

tegu nekelia man veselės, aš pats pasikelsiu Viekšniai, Akmenė ilçesi; Jie tą mėsą greit suvalgys – balių pasikels Pociūnėliai, Šeduva ilçesi (LKŽ 545).

XIX. yüzyılın başlarında bile kurban sunularak elde edilmek istenen tanrısal kutsama tam da bu şekilde anlaşılıyordu; Kristijonas Gotlybas Milkus’un 1800 yılında yayımlanan “Litvanca-Almanca ve Almanca-Litvanca Sözlüğü” buna tanıklık eder: Litvancada Toprak’a sunu sunarken söylenen şu yakarış žemynėlė žiedėklė! pakylėk mūsų Rankų Darbus Almancaya şöyle çevrilir: du bluethbringende Erde, segne das Werk unserer Haende. War ehemals der Wunsch oder das Gebet der heidnischen Littauer, wenn sie Bier tranken, auch davon etwas auf die Erde goßen “çiçekler taşıyan Toprak, ellerimizin işini kutsa. [Bu], pagan Litvanların eskiden, bira içerken bir miktarını da yere döktüklerinde dilekleri ya da dualarıydı” (BRMŠ_IV 82; çeviri bana ait; krş. LFCh 33).

Ayrıca, kurban sunulan içki çoğu zaman öylece yere dökülmez, özellikle yukarı doğru fışkırtılırdı. Örneğin A. Juška’nın tanıklığına göre düğünlerde “gelin, gelin yemeğinden sonra sofradan kalkıp döşemenin ortasına çıkar. Dairenin ortasına gelince bal ya da şarap içer ve tavana, tavana doğru lieja į aukštą, sonra damatla dans etmeye gider” (Juška 1955: 343 [= LFCh 143], bkz. 587). Benzer biçimde, 1888’de Šimkaičiai nahiyesinin Serbentai köyünde Domininkas Mačiulis’ten kaydedildiğine göre vaftiz törenlerinde herkes, kendi payını içerken bir yudum votka bırakmalı ve tavana sıçrayıp dökmeli; ayrıca, anlatıcının eklediğine göre, son olarak, panayırlarda içki içerken de böyle yaparlar (DvPSO 210, 389)¹¹. Ayrıca, Vincas Sinkevičius’un XIX. yüzyılın sonlarında kaydettiğine göre, Noel arifesinde sofraya oturup akşam yemeği yemeden önce, önce bir avuç bezelye alıp, derler ki, onları tavana yukarıya atmak ve şöyle söylemek gerekir: “Bu bezelyeler dökülürken nasıl sıçrıyorsa, bütün hayvanlarım da yıl boyunca öyle sıçrasın” (BsJK 332, Nr. 2). 1953’te, Biržai ilçesinin Papilys yöresindeki Jusegirys köyünde de şöyle bir Noel arifesi âdeti kaydedilmiştir: Ev sahibi, üvey babamız, biraz bakla alır, birkaçını yer ve birkaçını da yukarı fırlatır. Tavana değenler masaya düşer. Bakla ya da buğday atarken “Kūč Kalėdos!” derdi. Tahılların çok iyi yetişmesi için böyle yapmak gerektiğini söylerdi (LFCh 33–34).

Yine XX. yüzyılın başlarında, gençlerin geleneksel yetişkinliğe geçiş törenlerinde, Žilvytis B. Šaknys’in belirttiğine göre, “eski toplumsal yapıdan ayrılmayı simgeleyen eylemleri çoğu zaman kilnojimas izlerdi. [Kilnojimas], toplumsal statü değişiminin simgesi olan bir sıra, çelenkle süslenmiş bir sandalye, çoğu kez bir kütük, komik biçimde ise bir sepet üzerinde özellikle görkemli şekilde gerçekleştirilirdi. Kaldırılan acemiyi, birbirleriyle konuşmakta olan ya da iyice sarhoş olan daha uzaktaki katılımcılar bile görürdü [...].”

¹¹ Plačiau apie šį paprotį žr.: Greimas (1990: 274–276); Vaitkevičienė (2003: 11) ir kt.

34

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

Böylece mümkün olan en çok sayıdaki tanığın dikkati toplanır. Bu eylem, çoğu kez katılımcıların kendilerince özel bir saygı göstergesi olarak anlaşılır. Dikey bir yer değiştirme olan kaldırma, yatay yer değiştirmeyi ifade eden sıçrama ve sallanma gibi, insanın ve topluluğun yaşamındaki kritik anlarla yakından bağlantılıdır. Ev sahibini kaldırırken önemli bir işin bitişini, isim gününü ya da doğum gününü sık sık anarlardı; bu şekilde kaldırma, bir erkeğe, bir kıza ya da ev sahibine statü kazandırabilir, hatta bu statüyü elinden alabilirdi. Dolayısıyla kaldırma, statü değişiminin oldukça evrensel bir simgesidir” (Šaknys 1996: 96)¹²; başka bir deyişle, erginleme törenini akla getirir.

Bugüne kadar kullanılan pakylėtas sözcüğünün ‘kutsanmış’, ‘takdis edilmiş’e yakın anlamını; ayrıca ‘görkemli’ anlamındaki pakilùs sözcüğünü karşılaştırın. Son olarak, daha önce anılan iškilmės de bu bakımdan dikkate değerdir. İlk anlamı tam da iškėlimas, belki de sözü edilen masaların kaldırılması gibi ya da genel olarak kutsama ve kurban sunma (= aukavimas) anlamında kaldırma, yükseltme ve buna eşlik eden törensel ortak şölen, kutlamadır. Dolayısıyla iškilmingas sözcüğünün ilk anlamı da kurban sunmayla, kurban törenleriyle ve sözcüğün tam anlamıyla bir kutlama ile bağlantılıdır. Öte yandan, törensel ortak şölen olarak kutlama, kutlama anlamındaki ziyafet, içmeden önce kadeh kaldırma âdetiyle de bağlantılıdır (krş. LKŽ_V, 546; eskiden kadeh kaldırdıktan sonra içkiden biraz dökmek de söz konusu olmalı); bu âdet, kadeh kaldırırken kurban sunma anlayışını günümüzde de yaşatmaktadır. Ancak bu elbette yalnızca Litvanlara özgü bir âdet değildir. Zira kaldırarak kurban sunmak da hiç de yalnızca Litvanlara özgü değildir. Esasen bu, evrensel bir olgudur.

Örneğin Letonlarda kurban sunma bu şekilde anlaşılmıştır. Riga Cizvitlerinin yıllık raporlarında, özellikle Peder Janis Stribinis’in 1606 tarihli raporunda, kurban sunuları sırasında yukarı kaldırılan bir fıçı bira anlatılır: Popus senex cum aliis senibus, conceptis verbis murmurantes dona praesentant et offerunt, postmodum aliquot accurrunt et Tonnam Cereuisiae eleuant in altum. Popus, antequam incipiant bibere, ex Tilia colligit aspergillum et circumstantes aspergit. Postea parantur ignes in multis locis, et partem oblatarum (pinguedinem scilicet) in rogum coniiciunt. Putant etiam nunquam deos exaudituros illos sine Cereuisia “Yaşlı bir rahip, başka yaşlılarla birlikte, belirli sözleri mırıldanarak sunuları getirip yukarı kaldırır; ardından birkaç kişi koşup gelir ve bir fıçı birayı havaya kaldırır. Rahip içmeye başlamadan önce ıhlamur dallarından bir fıskiye yapar ve çevresindekileri serper. Sonra birçok yerde ateşler yakılır ve sunuların bir kısmı (özellikle yağ) ateşe atılır. Biranın olmadığı yerde tanrıların onları asla dinlemeyeceğini düşünürler” (BRMŠ_III 550–

¹² Plg. jaunavedžių „pakėlimą“ į šeimininkus (Juška 1955: 585).

35

Dainius R az auskas

551, 555; çeviren Eugenija Ulčinaitė). Yalnızca şunu eklemek gerekir: Latince offerunt biçimsel olarak “bir araya koyarlar” değil, “birlikte kurban ederler” diye de çevrilebilir; Latince oblatorum ise “armağanların” değil, “kurbanların” diye çevrilebilir. Oysa armağan ile kurban zaten birbirine çok yakın kavramlardır (krş. Litvanca dovana sözcüğünün ‘kurban’ anlamı ve LKŽ_II 616’daki açıklayıcı örnekler). Demek ki burada da kaldırarak kurban etme söz konusudur.

Aynı husus, Peder Erdmann Tolgsdorff’un 1606 tarihli bildirisinde de görülür: Sacrificulos habent Lothauorum aliquos senes; quorum primas oblaturas praefatas hostias, adiunctis sibi duobus ex senioribus, conceptis uerbis altiori uoce murmurando sub aliqua sanctarum arborum, oblationis offert, quo facto, occurrunt aliquot, qui cum praefatis, arreptam caereusiae tonnam, in altum eleuant, in quam demum fronde tiliae intincta populum aspergit: tum uarijs ignibus accensis, adipeque iniecto, crematoque (sine quae caeremonia nullam hostiam faciunt) circa arbores sanctas choreas ducentes… “Kurban sunanlar, Letonyalıların bazı yaşlılarıdır. Bunların en yaşlısı, kurban ederek adı geçen kurbanları, yanına yaşlılardan iki kişiyi de alarak, kutsal ağaçlardan birinin altında, önceden tasarlanmış sözleri daha yüksek sesle mırıldanarak sunar; kurban sunma işi bitince birkaç kişi koşup gelir ve bir fıçı bira alarak onu yukarı kaldırır, sonra ıhlamur dalını içine batırıp insanları serper. Ardından birçok yerde ateş yakıp içine yağ atar ve yakarlar (bu tören olmaksızın hiçbir kurban sunmazlar); kutsal ağaçların çevresinde dans ederler…” (BRMŠ_II 552–553, 557; çeviren Eugenija Ulčinaitė).

Son olarak, Gothard Friedrich Stender’in 1789 tarihli Letonca Sözlüğü tanıklığına göre, Letonca sweh̄ts (günümüz yazımıyla svēts) sözcüğü, yani kutsal sözcüğü, Letonlar için aynı zamanda değerli ve yüce anlamına geliyordu: „değerli ve yüksek, büyük“ (BRMŠ_IV 238; Lilija Kudirkienė ve Alfonsas Tekorius’un çevirisi); dolayısıyla yüceltilmiş, yükseltilmiş.

Ruslar Vasili Günü’nde (14 Ocak) bir domuz yavrusu keserlerdi; “yemekten önce ailenin en büyüğü, yeni hazırlanmış domuz yavrusunun bulunduğu kâseyi yukarı kaldırır ve şöyle derdi: ‘Domuzlar yavrulasın, koyunlar kuzulasın, inekler buzağılasın’” (Kriničnaja 2001: 263–234). Genel olarak Slavlar, “bazı ortak sofra törenlerinde, kurbanı bölüştürmeden önce onu başlarının üzerine kaldırırlardı: Ruslar yılbaşı domuz yavrusunun bulunduğu kâseyi; Güney Slavları aile toplantılarında ve ibadetlerde ekmeği; Ukraynalılar anma törenlerinde masayı [!]” (Buškevič 1999: 213). Ekmeği çeşitli vesilelerle törensel olarak kaldırma geleneği Ruslarda da uygulanırdı (Sumcov 1996: 110, 242). Slavlar arasında içkiyi törensel olarak dökme ve yiyecekleri yukarı fırlatma da yaygındı (örneğin Volinya’da Noel arifesinde tavana lapa atılırdı) (Sumcov 1996: 186). Araştırmacılara göre, “yukarı fırlatma, bitkilerin yoğun biçimde büyümesini teşvik eden bir büyü olarak anlamlandırılmış olabilir; bu tür eylemlere…”

36

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

…keten, kenevir ve tahıl ekerken başvurulurdu. Bu eylemler (nesneleri yukarı kaldırmak ve sıçramakla birlikte) gerçekleştirilirdi. Örneğin ekici tarlada ilk ya da son avuç tohumu, özellikle yanında getirdiği bir yumurtayı veya tohum torbasını havaya atardı”; ancak “yukarı fırlatma eylemleriyle başka tür anlam vurguları ilişkilidir; görünüşe göre bunlarla nesneyi ‘üst dünyaya’ gönderme amaçlanmıştır” (Vinogradova 1995: 264; bk. Agapkina 1996: 220–221; krş. daha önce sözü edilen, Litvanların Tanrı’ya kaldırdığı ekmek). Slavlarda saygı göstermek amacıyla insanlar da kaldırılırdı (Agapkina 1996: 230).

Daha ileri örnekler arasından, Edward B. Tylor’u izleyerek burada anılabilecek örnek, „Burma’daki Talainlerin yemek yerken, yemeye başlamadan önce yemeği yükseltme, onu natuya (ruha) sunma âdeti; son olarak da Hintlilerin, yemekten önce bir tutam pirinci başlarının üzerine kaldırıp düşüncelerinde Şiva’ya ya da Vişnu’ya sunma âdetidir“ (Tylor 1989: 475–476).

Dolayısıyla Litvanların ve dolaylı olarak diğer halkların kurban sunma âdetleri, auka, aukóti sözcüklerinin etimolojik olarak aukúoti ‘kaldırmak, yukarı kaldırmak’ ile bağlantılı olduğunu bütünüyle doğrular. Aynı zamanda kurban ve kurban sunma kavramlarının Litvan geleneğindeki temelini ve özünü de açığa çıkarırlar: bu, (Tanrı’ya) yukarı, göğe kaldırma, yükseltme eylemidir.

Genel olarak, böyle bir kurbanın anlamsal motivasyonu genel tipolojiye oldukça rahat biçimde uyar. Örneğin Latince altāre (ya da altāria, altārium), ‘yüksek’ anlamındaki sıfattan altus türetilmiştir (Kuzavinis 1996: 49; Walde, Hofmann 1938: 32); dolayısıyla, her hâlükârda Romalıların kurbanı sunağın üzerine kaldırıp yükseltmeleri gerekiyordu. Latince mactatio ‘kurban etme’ sözcüğünün ilk anlamı tam da ‘yüceltme, yükseltme’dir; macto, -āre ‘kurbanı kesmek, kurban etmek’ fiilinin ilk anlamı ise ‘yüceltmek, yükseltmek, büyük kılmak’tır; bu fiil Latince magnus ‘büyük, yüksek’ sözcüğüyle aynı köktendir (Walde, Hofmann 1954: 5; Benveniste 1995: 369)¹³. İlginçtir ki Litvancada gérti ir gìrti fiilleri, öncelikle ritüel eylemler olarak, görünüşe göre aynı ilk anlam olan ‘kaldırma’ya dayanır (sırasıyla kadehi ve sesi yükseltmek); yani Hint-Avrupa dillerindeki *gʰer- / *gʰr- ‘kaldırmak’ köküne (Mažiulis 1984: 13). Oysa Slav dillerindeki kurban adı *žьrtva da tam olarak bu köke dayanır (Černych 1999 1: 300; Vasmer 1996 2: 50). Kutsallık kavramı, kurban etme ve kurbanla doğrudan bağlantılıdır (krş. Latince sacrificāre < sacr um facere, Litvanca švęsti ‘kurban etmek’ anlamında, LKŽ_xv 520 ve diğerleri); bu kavramı ifade eden Hint-Avrupa sözcüğü *ḱu̯ento-’nun (> Litvanca šventas, Slavca *svętъ, Avestaca İran dili

¹³ Belki de anlamı ‘kurbanlarla yüceltmek, büyütmek, tanrıyı ulu kılmak’tır; bu bakımdan Daukantas’ın şu sözleriyle karşılaştırın: “...tanrılarına kurban sundular...” (yukarıya bakınız).

37

DAINIUS RAZAUSKAS

spanta-, Vedik śvānta- vb. sözcüklerinin ilk anlamı görünüşe göre ‘büyümüş, artmış, yükselmiş’ti ve bu sözcüğün kendisi de köken bakımından Hint-Avrupa *ḱeu- ‘büyümek, artmak’ köküyle bağlantılıdır (> Vedik śū- [śvayati ‘büyür, artar’], Avestaca sū- ‘büyümek, artmak’ vb.): böylece Vedik ritüel ateşinin sıfatı olan śvānta-, ateşi tam anlamıyla “büyümüş” olarak nitelendiriyordu: içine konan odunlardan ya da dökülen yanıcı kurbandan ötürü boy atmış, sıçramış, yukarı yükselmiş¹⁴ (karş. Yahudilerin yakmalık kurbanı ‘ōla(h); J. Skvireckas’ın tanımına göre bu, “yukarı yükseleni ifade eder”, bkz. Klimavičius 2003: 184). Bu nedenle Avestalı İranlılarda kutsallığı belirten spanta- sözcüğü aynı zamanda büyüme, artış ve bolluk anlamlarını da korumuştur (Zaehner 2003: 42, 45, 77).

Baltık kökü *auk- ‘(artmak), çoğalmak’ı K. Karulis de tam olarak büyüme ve yükseklikle ilişkilendirmiş, onu doğrudan *aug- kökünün “paralel biçimi” olarak adlandırmıştır (Karulis 1992 1: 87). Aslında iki kök arasında belirli bir sesbilimsel “yayılma” da vardır; karş. Eski Prusça *auktas ‘yüksek’ ile = Litvanca edilgen geçmiş zaman ortacı augtas, Letonca augts, Eski Slavca auctus ‘çoğaltılmış, artırılmış’ (Mažiulis 1988: 114; Toporov 1975: 151–153); Būga’nın auklė sözcüğünü < *aug-klė biçiminde doğrudan augti ‘büyümek’ fiilinden türetmesine de bakınız (Būga 1959: 153, 409; Būga 1961: 711)¹⁵. Skirmantas Valentas’ın tahminine göre bu, belki de “auka ve augti anlamlarının tek bir morfemde birleşmesi”dir (Valentas 1997: 70). Bu bakımdan B. Tamulevičius’un yaklaşık 1865’te kaydettiği, keçi kurban edilmesini konu alan (Litvanya’daki yaygınlığı için yukarıya bkz.) şu sözlerle başlayan şarkı ilginçtir: Ey kara sakallı teke, / Büyü, büyü, büyü... (BsLP 266, Nr. IX.15, bkz. 421; LTs, 181, Nr. 193; Sruoga 2003: 373 vb.) – üç kez tekrarlanan auk sözcüğünün, bugün yalnızca augti ‘büyümek’ fiilinin emir biçimini duyduğumuz bu sözcüğün, auka, aukauti, aukoti ve auk(u)oti sözcüklerinin köküyle aslında ilişkili olup olmadığı sorusu akla geliyor (en azından çağrışımsal olarak, hatta belki köken bakımından).

Litvanca auka ve aukoti sözcükleri XIX. yüzyılda türetilmiş yeni sözcükler değil de eski sözcüklerse ve E. Fraenkel’in belirttiği gibi başka Hint-Avrupa dillerinde akrabaları varsa (Gotça auhūma ‘daha yüksek, yukarıda’, Galce uchel ‘yüksek’, Eski Prusçada en üstünlük derecesi öneki ucka-), öyleyse kökenleri Hint-

Mayrhofer (1976: 404, bkz. 399–400); Benveniste (1995: 344–346); Toporov (1987: 192–194, 202); Toporov (1988: 17, 27, 35); Toporov (1989: 9–13t); Toporov (1992: 25); bkz. Pokorny (1959: 630, krş. 592–594).

¹⁵ Būgai pritarė P. Skardžius (Skardžius 1943: 199), A. Salys (žr. Klimavičius 2003: 174).

38

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

Avrupalıların ana dil dönemlerine kadar¹⁶, kabul edilenden tümüyle farklı biçimde, bütün Baltık dillerindeki bir dizi ilgili dil olgusunu yorumlama olanağı doğar. Fraenkel’in andığı Eski Prusça üstünlük derecesi önekinin yanı sıra ucka- (*uka-, bunun için bk. Mažiulis 1997: 209), her şeyden önce bu önekin tanrı *Ukapirmo adında bulunduğunu hatırlamak gerekir (aynı yerde bk.); bu tanrı kavramı (kabul edilen yoruma göre, “Herkesten Önce Gelen” tanrıdır) böylece yeni bir nüans kazanır ve başlangıçta anılan Daukantas’ın, onun adını verdiğiAukopirmas; auka ‘kurban’ ve pirmas ‘ilk’ sözcüklerinden, her şeyden önce kurban edilmesi ya da tapınılması gereken kişi olarak, görüşü artık pek de temelsiz görünmez. Ayrıca grifon adlı yırtıcı kuşun Eski Prusça adı aukis, özellikle yeniden kurulan Eski Prusça *auk- ‘belirli bir ses, seda çıkarmak’ kökünden türetilmiştir; bu kök Litvanca áukterti ‘uluma sesi çıkarmak, ötmek’, úkti ‘(baykuş için) ötmek’, ūkas ‘baykuş’, Letonca aūka ‘fırtına, kasırga’, Rusça укать ‘baykuş gibi ötmek’ vb. ile örtüşür (Mažiulis 1988: 111–112; Топоров 1975: 148; Karaliūnas 1987: 134); artık Litvanca auka ‘kurban’ ile de ilişkilendirilebilir (Eski Prusça karşılığının ikincil olarak ‘av’ anlamını taşıdığını varsayarsak, Eski Prusça aukis sözcüğünü tipolojik açıdan İngilizcede yırtıcı kuşların genel adı olan bird of prey ile karşılaştırabiliriz; hele İngilizce prey ‘av’, kendi başına kurban sözcüğünün eşanlamlısı olarak kullanılabildiğine göre; krş. to fall a prey to ‘birinin kurbanı olmak’ [Piesarskas, Svečevicius 1991: 67]). Grifon adlı kuşun Eski Prusça adının kabul görmüş etimolojisi genel olarak oldukça ikna edici olsa da, ilgili yer adlarının açıklaması son derece kuşkulu ve zorlama görünmektedir. Oysa (Aukakalniai bir yana) Baltık ülkelerinde bu tür yer adlarından gerçekten çok sayıda vardır. Prusya’da: Vėluva yakınlarında, Prieglius Nehri kıyısındaki Auka ya da Aukai (Auco 1353, Aucken 1419), Aukulis gölü (Aucul 1353) ya da Aukelis (Aukel 1417, daha sonra Almanca Okull-See), Auklapė Nehri (Auclappen 1419; Eski Prusçada ‘nehir’ ape olduğundan, kökte Litvanca auklė sözcüğündekiyle aynı -l- biçimbirimi bulunur); Letonya’da: Àukas, Àuca-purvs, Aūce, Aūces-ezars, Auces-pļava, Aūcene, Auciņš, Aūči vb.; Litvanya’da: Aukena (Lehçe kayıtlarda Awkena biçiminde, yeri belirlenememiş), Kėdainiai yakınlarındaki Aukūpė (ve Aukupėnai köyü), Dotnuva yakınlarındaki Aūkupis, Krekenava yakınlarındaki Aukupỹs ve Viešintos yakınlarındaki Aukupỹs; belki Sintautai yakınlarındaki Aukspirta (aynı adlı kolu Aukspirta ve aynı adlı bataklık da vardır; … uyarınca

¹⁶ Burada, S. Feist’in bu amaçla yeniden kurduğu ayrı Hint-Avrupa kökü *ok- ‘yüksek, yukarı’ anılabilir; ayrıca M.-M. Rādulescu’nun Romenceyle (Daçya substratı) ilgili, (bebeği) kollar ya da dizler üzerinde sallamayı anlatan (h)ut’a ünlemiyle ve Eski Hintçe ucca- ‘yüksek’ sıfatı ile uccā-, uccāih ‘yukarı’ zarflarıyla kurduğu bağlantılar da zikredilebilir. Ancak bu son durumda gövdenin ilk biçimi *udka- olmalıydı (> Baltıkça *utka- > *uka-): Rādulescu (1994: 84–90).

39

Dainius Razauskas

A. Vanagas’a göre, “kökeni hiç de açık değildir”), Daugai yakınındaki göl Aūkrakštis (muhtemelen nehirler Aūkšupis, Aukšninė ve bataklık Aūksabalė de)¹⁷. Dnepr’in yukarı havzasındaki Baltık kökenli Уча adlı iki nehir de dikkate değerdir; bunların muhtemelen sözü edilen Letonca Aūce adına karşılık geldiği düşünülebilir. Ayrıca Baltık kökenli, ancak “belirsiz” adlı en az üç nehir vardır: Овчеса (Toporov, Trubačev 1962: 199, 211); bu adın bugün *Aukesa olduğu tahmin edilebilir (krş. Очеса < *Аkеса: Toporov, Trubačev 1962: 200). Peter von Dusburg’un (1285) Litvanya’da ilk kez andığı yerleşim yeri Aukaimis de dikkate değerdir (Otekaym: Prūsijos žemės kronika III. 226; Ōukaym: III. 247, 280, 290); Batakiai yakınında Ančia ile Ūkis’in birleştiği yerdeki bir kale höyüğüyle ilişkilendirilir¹⁸ (Ūkis¹⁹ için yukarıda anılan ūkauti, ūkuoti, ūkuoti ve benzerlerinin yanı sıra aukūoti sözcüğünü krş.). Bu durumda V. Vaitkevičius’un, “bataklıklarla bağlantılı eski ayinlere, muhtemelen Auksūdys (Kretinga ve Mažeikiai ilçeleri) gibi köy adları da tanıklık eder; bu adlar auka ya da aukoti sözcüğüyle ve sūd- (sūduva ‘bataklıkta çamurlu yer; küçük gölcük)’ unsuruyla oluşturulmuştur” sözleri de temelsiz değildir (Vaitkevičius 2003: 153)²⁰. Son olarak, Litvanya soyadları Aukėnas ve Aukūnas gibi kişi adları da dikkate alınmalıdır (LPŽ₁ 138, 139). Bütün bu dilsel olgular şimdiye dek dilbilimciler tarafından açıklanmıştır

¹⁷ LAŽ₁₁ 18; LUEŽ 9–10; Palionis (1989: 212) (bu yer adlarında auka sözcüğünün otantikliği lehine ek bir kanıt görür: “Sunulan olgular, kanımca, auka sözcüğünün halk kökenli olduğunu açıkça göstermektedir”); Pėteraitis (1997: 58–59, 69) (V. Peteraicio’nun açıklamasına göre, “auk-, -k- genişletme ekiyle, Hint-Avrupa dili *au- ‘kaynak, akış’tan türemiştir”; ancak bununla birlikte “Letonca aukāt ‘akmak’, āuka ‘hortum’, Litvanca aukūoti ‘sallamak, sallanmak’ sözcükleriyle karşılaştırılmasını önerir. Prusça auks ‘yırtıcı kuş, akbaba’ da belki uzak bir akrabadır”); Vanagas (1981: 52–53); Toporov (1975: 148); kısmen bkz. Būga (1961: 256); Klimavičius (2003: 173).

¹⁸ Dusburgietis (1985: 215, 227, 243–244, 250, žr. 414), BRMŠ₁ 339, 342, 350, 352, žr. 355; istoriko R. Batūros Aukaimis pavadintas „šventu kaimu“ (BRMŠ₁ 329); toliau Aukaimį, N. Vėliaus irgi priskirtą „mitinę prasmę turintiems vietovardžiams“ (taigi, matyt, sietą su žodžiu auka), dar mini, pavyzdžiui, „Kryžiuočių karo kelių į Lietuvą aprašymai“ (BRMŠ₁ 428, 430, 431, 433, 434, 438, 439, 441, 442). Trumpai dar žr.: LE₁₁ 155. Gal iš naujo vertas dėmesio ir jotvingių bendrinis daiktavardis aucuma ‘kaimas’ (Zinkevičius 1984: 9–10; Zinkevičius 1885: 69–70). Plg. Daukanto atitinkamai aiškinamą Ukmergę: „Dausprungas paupy Šventosios upės įkūręs pilį, vardu Vilkmergę, arba Aukamerį“ (Daukantas 1976 ²: 51).

¹⁹ A. Vanago siejama su ūkas ‘migla, ūkana’ (Vanagas 1981: 352).

²⁰ Ne var ki: “Alkomis denen bataklıkların sayısı daha fazla olmuş olabilir; ancak alka / auka biçimlerinin değişkenliği nedeniyle adları Alkai’dan Aukai’ya dönüşmüştür. Kėdainiai ve Panevėžys ilçelerinde bu şekilde adlandırılan bataklıklar bilinmektedir” (Vaitkevičius 2003: 155). Artık bu tür zorlama, yapay bir açıklamaya gerek yoktur; zaten yalnızca “alka / auka biçimlerinin değişkenliği” iddiası bile kuşkuludur (yukarıya bkz.).

40

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

en çeşitli biçimlerde. Kuşkusuz, bu açıklamaların bir kısmı doğru olabilir ve geçerliliğini koruyabilir; ancak şimdi auka sözcüğü yeniden değerlendirildiğine göre, bunların tümünü temelden gözden geçirmek gerekir.

2. AUKURAS

Gözden geçirilmesi gereken dilsel olgular arasında, Litvanya mitolojisiyle doğrudan bağlantılı bir sözcük, tanrı adı Bieaukuri de yer alır. 1611 tarihli Cizvit yıllık raporlarında (Annuae litterae Societatis Jesu), pagan geleneklerine bağlı Litvanyalı köylüler hakkında şöyle yazılır: Varios hi Deastros antiquae vanitatis monstra redolentes colebant; Žemopati, terrestrem diceres, Plutonem, si te ad antiquos referas; Andeui, Neptunum, Bieaukuri frugum custodem, Pagirni Cererem, Vsspeleni lares Vestamve, aliosque similes “[Onlar], antik çağın boş hayallerini andıran çeşitli tanrılara tapıyorlardı: Žemopati, yani yeryüzünün [tanrısı] denebilecek Žemopatis ya da antik çağla ilişkilendirilirse Plüton; Andei[n]is, yani Neptün; ürünlerin koruyucusu Bieaukuris; Pagirnis, yani Ceres; Užpelenis, yani ev ocağı, Vesta; ve bunlara benzer başkaları” (BRMŠ_II 625; çeviri bana ait; krş. 633; ayrıca krş. Lebedys 1976: 208).

Burada anılan tanrıların hepsi Litvanya mitolojisinde az çok bilinir; adları da az çok çözümlenebilir ve bu kaynakta hemen hemen hiç bozulmadan aktarılmışlardır: Žemopati, Žemėpatis, yani ‘Toprağın efendisi’; Andeui, Andei[n]is, yani tam olarak ‘Su’ (krş. Litvanca ağızlarda andenis, anduo ‘su’)²¹; Pagirni, değirmen taşlarının altındaki Pagirnis; son olarak Vsspel eni, ‘külün ardında’ bulunan, dolayısıyla ocağın gerisindeki Užpelenis (krş. genel addan türemiş Litvanca užpelenis ‘külün, ocağın arkasındaki yer’: LKŽ-Ž_XVII 677). Bu listedeki, başka kaynaklarda bilinmeyen tek ad Bieaukuri’dir. Cizvit misyonerlerin milliyetçi romantizme kapılıp yeni Litvanyalı pagan tanrılar yaratmış olabilecekleri pek düşünülemeyeceğine ve andıkları diğer bilinen tanrıların adlarını oldukça doğru aktardıklarına göre, bir Litvanyalının kulağı Bieaukuri adını aynı ölçüde akıcı biçimde Beaukuri olarak da duyar; sözcüğü sözcüğüne, “be aukuro” yani kendisine adanmış bir sunağı olmayan demektir. Jurgis Lebedys, kaynakta sunulan alıntıyı çevirirken (Lebedys 1976: 208), Norbertas Vėlius XVII. yüzyıl Litvanya mitolojisi üzerine yazarken (Vėlius 1986: 31) ve Algirdas Julius Greimas, burada rüzgâr tanrısı Vėjopatis’in kastedildiğini öne sürerken bu tanrı adını hiçbir kuşku duymadan, açıklama gereği de görmeden tam olarak böyle yorumlamışlardır

²¹ LKŽ, 134, 135; Greimas (1990: 388). Tanrı adının bu bağlantılarına yönelik itirazlar da vardır, ancak burada bunları derinlemesine ele almanın yeri değil.

41

Dainius Razauskas

ar tiesiog Vėjas (Greimas 1990: 434, 489)²². Tačiau tokia šio dievavardžio interpretacija, šiaip ar taip, reikalauja pripažinti lietuvių kalboje jau XVII a. buvus žodį au karas

Genel olarak araştırmacılar Bieaukuri’o adından kaçınmışlardır; hele ki ad yalnızca bir kez anılmış ve üstelik açık yorumlar da sunulmamıştır. Tek istisna, onun frugum custos, sözcüğü sözcüğüne ‘meyvelerin koruyucusu’ (ya da ‘muhafızı’: Vėlius 1986: 31) olduğunun belirtilmesidir. Bazen de dilbilimcilerin aukuriu sözcüğüne ilişkin yerleşik hükmü geçmişe dönük olarak etkili olmuştur. Örneğin Jonas Balys 1985’te şöyle yazar: “Kural olarak, ancak birbirinden bağımsız en az iki kaynakta anılan tanrı adlarını gerçek kabul edebiliriz. Bu yüzden Eski Prusya tanrılarının çoğu da elenir. XVII. yüzyılda Cizvit misyonerlerin yalnızca bir kez andıkları Nosolas (Ilganosis?)²³ ve Beaukuris gibi tanrı ya da demon adları da bir yanlış anlamadan kaynaklanmış olabilir. Belki sorulan kişi ‘herhangi biri’ diye yanıt vermiştir: Bet kuris; işte böylece yeni bir tanrı adı ortaya çıkmıştır. Belki bir anlambilimci bunun ‘be aukuro tanrısı’ anlamına geldiğini ileri sürer; üstelik aukaras sözcüğünün yeni türetilmiş olduğunu bilmeden” (Balys 2000: 348). Saygın folklorcuya özgü sabırsız ve kesin yargılara rağmen, son derece dikkat çekici olan, onun—belli ki farkında olmadan ana dilinin sezgisine kapılarak—adın yazılı biçimi Bieaukuri’yi kendisinin de Beaukuri diye işitip yeniden söylemesidir.

Yine de savları baş aşağı değil ayakları üzerine oturtup kuramsal değerlendirmeleri olgulara, küçücük de olsalar, dayandırmaya çalışırsak—tersini yapmak yerine—Balys’in ortaya çıkacağını sezdiği söz konusu “anlambilimci”nin tamamen haklı olduğu görülür. Çünkü tek başına bu Bieaukuri adı, Beaukuris biçiminde de düşünüldüğünde, Būga’nın ileri sürdüğü varsayıma dayanarak auka ve aukaras sözcüklerinin Daukantas’ın yeni türetmeleri olduğu görüşüne çok daha ihtiyatlı yaklaşmayı gerektirir. Üstelik Būga da hipotezini yalnızca Endzelīns’in yapay etimolojisine karşı çıkmak amacıyla ve çok ihtiyatlı biçimde dile getirmiştir: “Bana daha olası görünüyor ki üç sözcüğün hepsi—aukauti, auka ve aukaras—Daukantas’ın icadıdır.” Oysa bu hipotez, söz konusu meselede son sözmüş gibi aceleyle benimsenmişti; şimdi ise dilbilimcilerin çalışmalarına ilişkin gözden geçirdiğimiz değerlendirmelerden de gördüğümüz üzere, hakikat uğruna bütünüyle feda edilmesi gerekiyor.

Öte yandan, 1611’de anılan tanrı adı Beaukuris, auka sözcüğünün eski bir sözcük olduğunu destekleyen ek ve belirleyici bir kanıt sayılabilir.

²² Beaukuris’i, yani kendisine adak sunulmayan (ya da en azından sunakta kurban sunulmayan) tanrıyı, fırtına ve rüzgâr tanrısıyla ilişkilendirirken, Letoncada ‘fırtına, kasırga’yı auka sözcüğünün karşılaması ilginçtir.

²³ Burada, aynı kaynaktan olup 1601’de kaydedilen Nosolum kastediliyor (BRMŠ_II 624, 631).

42

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

aukuras sözcüğünün mevcut olması nedeniyle, onu “Daukantas’ın yeni türetmeleri” arasına katmak için de hiçbir dayanak yoktur.

Üstelik, Wilhelm Martin’in 1666’da sözünü ettiği Gabjau kuras adlı Litvanya tanrısına yeniden bakmaya da değer: Absint Perkunas, Litu- ans, Babilasque Gabartai, / Nec non Gabjau kurs Baubeque žemėpati “Perkūnas, Litvanis ve Babilas, Gabartai da yok olsun, / Gabjau kuras ve Baubas, ayrıca Žemėpatis de” (BRMŠ_III 61, 62; çeviri bana ait). *gabjaukur as* sözcüğünün bir tanrıyı değil, harman yerinin tanrısı Gabjaujo’nun ya da ateş tanrıçası Gabija’nın sunağını aukurą. ifade ettiği varsayılabilir.

Son olarak, aukurą sözcüğüne erken dönem halk edebiyatı derlemelerinde de rastlıyoruz. Örneğin, J. Basanavičius’un 1902’de yayımlanan “Lietuviškos pasakos” adlı eserinin II. cildinde, Vilkaviškis ilçesinin Vaitkabaliai köyünden Jonas Valinčius’tan derlenen bir masalda şu cümle yer alır: – Kilise yapacağım, – der ve ortasına peynir koyarak şöyle söyler: – İşte bu bir aukaras (sunak) olacak, ve kısa süre sonra inşa edilecek (BsLP_II 127, bk. 5, 483). Elbette, XIX. yüzyılın sonlarından kalma tek bir kayıt Daukantas’ın yazarlığına karşı kanıt olamaz; ancak sözcüğün burada Daukantas’ınkinden farklı bir biçimde geçtiği ilginçtir: aukur as değil, aukaras. aukaras biçimi 1884’te “Aušra”da ve 1894’te M. Miežinis’in Lietuviškai–latviškai–lenkiškai–rusiškame žodyne adlı sözlüğünde de kayıtlıdır (LKŽ_I 474). J. Basanavičius dişil biçim olan auk ara biçimini de kullanmıştır; örneğin, 27 Aralık 1906’da Vilnius’ta ilk Litvanya sanat sergisinin açılışında yaptığı konuşmada: “...Vilnius Katedrali’nin büyük sunağının üzerinde...” (Basana- vičius 1970: 722)²⁴. P. Skardžius bu sözcüğü Aušrininkai’nin yeni türetmelerinden biri sayar ve gerekçe olarak açıkça ikincil nitelikteki “halk etimolojisini” gösterir: “sözde auka + la. āra ‘açıklık, açık, çıplak alan’dan” (Skardžius 1943: 594). K. Būga ise bu sözcük biçiminin “suçlusu” olarak —kronolojiden açıkça anlaşıldığı üzere, haksız biçimde— “Lietuvis” dergisinin yayın kurulunu görmüş; kurul sözcüğün türetimini bambaşka biçimde açıklamıştır: “Şimdiye dek yazı dilinde kullanılan au kuras ‘sunak’ sözcüğünü ‘Lietuvis’ (1907, sayı 5, s. 76) dergisinin yayın kurulu auk-arą biçimine dönüştürmek istemiş; bu sözcüğün auka ‘kurban’ ve ara ‘sunak’tan türediğini ileri sürmüştür. ‘Lietuvis’ dergisinin bu açıklaması tümüyle başarısızdır; çünkü dil olguları buna karşı çıkmaktadır”: aukaras, ‘sunak’ anlamındaki *ara sözcüğünü içeremez, çünkü Litvancada böyle bir sözcük yoktur; “Lietuvis” dergisinin yayın kurulunun kastettiği Latince āra sözcüğünün Litvanca karşılığı var olsaydı bile, ses kuralları gereği bambaşka biçimde söylenirdi.

²⁴ Bu son örneğe dikkatimi çektiği için Dr. Vytautas Tumėnas’a teşekkür ederim!

43

Dainius Razauskas

kitaip (Būga 1958: 114). Šis Būgos sukritikuotas aiškinimas irgi tėra jau esamo žodžio „liaudies etimologija“, juoba kad pats žodis, kaip matėme, vartotas ne tik raštų kalboje, bet ir tautosakoje, ir dargi gerokai prieš minėtą „Lietuvio“ numerį. Kaip pradžioje buvo užsiminta, Būga manė žodį aukuras Daukantą sukūrus „pagal ugniā-kuro pavyzdį“. Kritikuodamas aukarą jis šį savo aiškinimą išplėtoja: „Žodį aukuras reikėtų, etymologiškos rašybos prisilaikant, rašyti su dviem k, t. y. auk-kuras. Auk-kuras yra sutrumpintas iš *auka-kurá-, nom. pl. auk(a)-kurãi. Auk-kuras yra padarytas analogiškai su ugniā-kuras ‘очаг, der Feuerherd = pelenas’ (Kvėdarna): aũkkuras – ‘auku kūrinimo (= deginimo) vieta’“ (Būga 1958: 114).

Ancak Būga’nın bu açıklamasını da, Daukantas’ın “halk etimolojisi”nin harekete geçirdiği bir tür “bilimsel halk etimolojisi” saymak mümkündür; Daukantas sözcüğü yaratmamış, yalnızca açıklamaya çalışmıştır (şunu hatırlayalım: Şapelin önünde duran bu aukuras, yani sunak, üzerinde kurbanı yakarlardı ya da Perūnas’a adanmış hayvanları yakarlardı).

aukuras ve aukaras sözcüklerinin gerçekte auk- kökü ile -ura- ve -ara-. eklerinden oluştuğu düşünülebilir.

Litvancada bu eklerle türetilmiş çok sayıda sözcük vardır; daha da önemlisi, aynı sözcüğün her iki ekle türetilmiş eş biçimleri de oldukça fazladır. Örneğin: čiūkaras ‘çatı tepesi, mahya’ ve ‘çatı aralığı, yağmur oluğu’: čiūkuras ‘aynı anlamda’; daũbaras ‘çukur’: dauburà ‘çukur’; gaĩmaras ‘iştahsız, çok zayıf, bitkin kimse’: gaĩmuras ‘aynı anlamda’; gaĩgaras ‘dağ tepesi, sıradağ, tümsek’: gaĩguras ‘yeryüzündeki kabarıklık, küçük tepecik’; kaukarà, kaũkaras ‘tepecik, tepe, tümsek’ ve ‘dağ tepesi’: kauku-ra, kaũkuras ‘aynı anlamda’; kaũparas ‘tümsek’: kaũpuras ‘kabarıklık, tümsek, tepecik’; kėmaras ‘parça’: kėmuras ‘salkım, yığın, çokluk’; kùkštaras ‘sırtta taşınan yük’: kùkšturas ‘aynı anlamda’; pumparas ‘tomurcuk’: puñpuras; krş. stãbaras ‘bitkinin yapraksız gövdesi, kuru ve yapraksız dal, çalı çırpı’ ve ‘katılaşmış, hantal kimse’, stabãris ‘kurumuş, özsuyunu yitirmiş bitki’: stabùris ‘ağır, hareketsiz kimse’, staburys ‘kuru sap’; stùbaras ‘omurga’: stùburas; žãbaras ‘yaprakları dökülmüş ince dal, çalı çırpı’: çoğul žãburai (ör. Pakruojis ilçesinin Žeimelis köyünden: Küçük dalları getir, ateşi hemen yakarız); žiežara ‘huysuz kimse’: žiežura ‘aynı anlamda’; žiežmara ‘cadı’: žiežmurà ‘somurtkan kimse’ ve daha birçok örnek²⁵. Krş.

²⁵ Bk. Skardžius (1943: 302–303, 307–308); LKŽ_II 140, 145, 310; LKŽ_III 31, 32, 167, 168; LKŽ_V 420, 429, 437, 441, 553, 565; LKŽ_VI 804, 807; LKŽ_X 907, 910; LKŽ_XIII 602–603, 614, 1005, 1006–1007; LKŽ_XX 11, 25, 561, 564; krş. Būga (1958: 133).

44

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

kişiadlarını Bādaras: Badura; Daubaras: Dauburas vb. (LPŽ_I 151, 152, 465, 466).

Dolayısıyla au kuru ile aukaras sözcüklerinin, fiil kökü auk- (aukáuti, aukóti, aukúoti) üzerine -ura- ve -ara- ekleri getirilerek türetilmiş isimler (biçimsel olarak, eylem aracı adları) olduğunu varsayabiliriz; bunlar, kurbanın üzerine yerleştirilip yukarı kaldırıldığı kurban sunmaya mahsus ilgili araç ya da düzeneği belirtir (yukarı kaldırıldıktan sonra belki yakılarak, böylece dumanıyla yine yukarı yükseltilip göğe gönderilir). Litvanca aukuras, aukaras bu durumda, anlamsal motivasyonu bakımından yukarıda anılan Latince altāre, altāria, altārium sözcüklerine yakındır; bunlar da ‘yüksek’ anlamındaki altus sıfatından türetilmiştir.

Her ne olursa olsun, söylenenlerden anlaşılıyor ki aukuras ya da aukaras da muhtemelen Daukantas'ın yeni türettiği bir sözcük değil, eski bir Litvanca sözcüktür; belki de auka kadar eskidir.

3. SONUÇ

Demek ki, en azından, eski Litvanların çok eski zamanlardan beri sundukları kurbanlara ve üzerinde kurban sundukları sunaklara ne ad verdiklerini düşünerek artık kafa yormaya gerek yoktur: bunlar, yazılı kaynaklarda XIV. yüzyılın sonlarından itibaren tanıklanmıştır — Jonas Dlugóš'un XV. yüzyılda yazdığı „Polonya Tarihi“nde, 1387'de Litvanya'da Hıristiyanlığın kabulünün anlatıldığı bölümde: …templum et aram, in quibus hostiarum fiebat immolatio, disrumpli… „kurbanların sunulduğu tapınağı ve sunağı yıkmak“ (BRMŠ_I 552, 572; çeviren Daiva Mažiulytė; bkz. Jurginis 1976: 51, 62)²⁶.

Eski Litvanlar, sundukları kurbanlara ve sunaklara muhtemelen aukomis ve aukurais ya da aukarais adını veriyorlardı; bu sözcükleri soyundan gelenlerin ellerinden almaya kalkışacağını akıllarına bile getirmiyorlardı.

ŠALTINIAI

ATU: The Types of International Folktales: A Classification and Bibliography, based on the system of Antti Aarne and Stith Thompson by Hans-Jörg Uther, Helsinki, 2004 (nurodomas teksto numeris).

²⁶ Lie. atnašauti, atnaša rasi jau tikrai bus naujadarai, ne visai tiksliai nusižiūrėti, tarpininkaujant lenkiškai apieri, nuo lotynų offero, -re pirmine reikšme ‘nešti priešais’ (Klimavičius 2003: 182–191)

45

DAINIUS RAZAUSKAS

BRMŠ₁: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sudarė Norbertas Vėlius, 1: Nuo seniausių laikų iki XV amžiaus pabaigos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996.

BRMŠ₂: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sudarė Norbertas Vėlius, 2: XVI amžius, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001.

BRMŠ₃: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sudarė Norbertas Vėlius, 3: XVII amžius, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003.

BRMŠ₄: Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sudarė Norbertas Vėlius, 4: XVIII amžius, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2005.

BsJK: Juodoji knyga, surinko Jonas Basanavičius, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 2004.

BsLP₁₋ᵢᵢ: Lietuviškos pasakos, surinko Jonas Basanavičius, 1–2, Vilnius: Vaga, 2001–2003.

DvPSO: Pasakos, sakmės, oracijos, surinko Mečislovas Davainis-Silvestraitis, Vilnius, 1973.

LFCh: Lietuvių folkloro chrestomatija, parengė Bronislava Kelbertė, Bronė Stundžienė, Vilnius: Regnum fondas, 1996.

L.AŽᵢᵢ: Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2, Vilnius: Mintis, 1976.

LEᵢᵢ: Lietuviškoji enciklopedija 2, Kaunas: Sp ausdos fondas.

LKŽᵢ₋ₓₓ: Lietuvių kalbos žodynas 1–20, Vilnius, 1956–2002.

LPŽᵢ: Lietuvių pavardžių žodynas, ats. red. A. Vanagas, 1, Vilnius: Mokslas, 1985.

LTsᵢ: Lietuvių tautosaka 1: Dainos, Vilnius, 1962.

LUEŽ: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius, 1963.

LITERATŪRA

AGAPKINA, T. A. [Т. А. Агапкина,] 1996: Концепт движения в обрядовой мифологии славян (на материале весеннего календарного цикла). In:

46

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

T. A. Агапкина, ред., Концепт движения в языке и культуре. Москва: Индрик, 213–254.

Balys, J. 2000, 2002: Raštai 2, 3. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Basanavičius, J. 1970: Rinktiniai raštai. Vilnius: Vaga.

Benveniste, E. [Э. Бенвенист] 1995: Словарь индоевропейских социальных терминов. Москва: Прогресс.

Beresnevičius, G. 1997: Religijotyros įvadas. Vilnius: Aidai.

Beresnevičius, G. 2004: Lietuvių religija ir mitologija: Sisteminė studija. Vilnius: Tyto Alba.

Buck, C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. A Contribution to the History of Ideas. Chicago: University of Chicago Press.

Būga, K. 1958, 1959, 1961: Rinktiniai raštai 1, 2, 3. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Buškevič, S. P. [С. П. Бушкевич] 1999: Жертва. Славянские древности: Этнолингвистический словарь в пяти томах, под редакцией Н. И. Толстого, 2. Москва: Международные отношения, 208–215.

Černych, P. Ja. [П. Я. Черных] 1999: Историко-этимологический словарь современного русского языка 1–2. Москва: Русский язык.

Daukantas, S. 1976: Raštai 1–2. Vilnius: Vaga.

Donelaitis, K. 1994: Metai ir pasakėčios. Vilnius: Baltos lankos.

Dovydaitis, Pr. 1934: „Auka“. In: Lietuviškoji enciklopedija 2. Kaunas: Spaudos fondas.

Dunduliene, P. 1990: Senovės lietuvių mitologija ir religija. Vilnius: Mokslas.

Dusburgietis, P. 1985: Prūsijos žemės kronika. Vilnius: Vaga.

Eliade, M. [М. Элиаде] 1996: Мифы, сновидения, мистерии. Москва: Рефл-бук.

Endzelīns, J. 1974: Darbu izlase 2. Rīgā: Zinātne.

47

Dainius Razauskas

Ermanyte, I. 1967: S. Daukanto aukà ir kiti bendrašakniai žodžiai. Kalbos kultūra 12, 38–42.

Fraenkel, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht.

Frazer, J. G., 1995: The Golden Bough: A study in Magic and Religion. London: Papermac.

Frisk, H. 1960: Griechisches etymologisches Wörterbuch 1. Heidelberg: Winter.

Girdenis, A. 2006: Lie. aukà – iš *aũkā ‘avis’. Baltistica 41 (3), 375–378.

Greimas, A. J. 1990: Tautos atminties beieškant. Apie dievus ir žmones. Vilnius–Chicago: Mokslas–Algimanto Mackaus knygų leidimo fondas.

Grigas, K. 1987: Patarlų paralelės: Lietuvių patarlės su latvių, baltarusių, rusų, lenkų, vokiečių, anglų, lotynų, prancūzų, ispanų atitikmenimis. Vilnius: Vaga.

Jurginis, J. 1976: Pagonybės ir krikščionybės santykiai Lietuvoje. Vilnius: Mintis.

Juška, A. 1955: Svotbinė rėda veliuონiečių lietuvių. In: Lietuviškos svotbinės dainos, užrašytos Antano Juškos ir išleistos Jono Juškos 2. Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

Karaliūnas, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė. Vilnius: Mokslas.

Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots.

Klimavičius, J. 2003: Auka, apiera, atnaša: istorijos ir vartosenos bruožai. In: Leksikografijos ir leksikologijos problemos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 170–194.

Kriničnaja, N. A. [Н. А. Криничная] 2001: Русская народная мифологическая проза: истоки и полисемантизм образов 1: Бывлички, бывалщины, легенды, поверья о духах-«хозяевах». Санкт-Петербург: Наука.

Kuzavinis, K. 1996: Lotynų–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Lasicus, J. 1969: De diis samagitarum caeterorumque sarmatarum et falsorum christianorum. Vilnius: Vaga.

48

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

Lebedys, J. 1976: Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime. Vilnius: Mokslas.

Mayrhofer, M. 1976: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen 3. Heidelberg: Winter.

Mažiulis, V. 1984: Ide. *g'er- ‘kelti’. Baltistica 20 (1), 11–14.

Mažiulis, V. 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1. Vilnius: Mokslas.

Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Palionis, J. 1989: Zur Entstehung der Wörter aukà ‘Opfer’ und aukóti ‘opfern’. Zeitschrift für Slavistik 34 (2), 210.

Peteraitis, V. 1997: Mažosios Lietuvos ir Tvankstos vietovardžiai: Jų kilmė ir reikšmė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Piesarskas, B., Sveč evičius, B. 1991: Lietuvių–anglų kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas.

Pokorny, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1. Bern–München: Franke.

Praetorius, M. 2006: Deliciae Prussicae, oder Preussische Schaubühne 3. Vilnius: Lietuvos istorijos institutas.

Rădulescu, M.-M. 1994: Latvian u(i)cā!, ucāt, ucītis: Dacian (h)uţa!, a(h)uţa, uţuţ. Baltistica 28 (1), 84–90.

Sabaliauskas, A. 1968: Baltų kalbų naminių gyvulių pavadinimai. Lietuvių kalbotyros klausimai 10, 101–190.

Savukynas, B. 1960: Ežerų vardai. Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 289–300.

Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (= Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996.)

Skardžius, P. 1998: Rinktiniai raštai 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

49

Dainius Razauskas

Sruoga, B. 2003: Raštai 9: Tautosakos studijos 1921–1947. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Subačius, G. 2007: Kelios istorinės pastabos apie žodį auka. Baltistica 42 (1), 133–134.

Sumcov, N. F. [Н. Ф. Сумцов] 1996: Символика славянских обрядов: Избранные труды. Москва: Восточная литература.

Šaknys, Ž. B. 1996: Jaunimo brandos apeigos Lietuvoje XIX a. pabaigoje–XX a. pirmojoje pusėje. Vilnius: Pradai.

Tylor, E. B. [Э. Б. Тайлор] 1989: Первобытная культура. Москва: Государственное издательство политической литературы.

Toporov, V. N [В. Н. Топоров] 1975: Прусский язык: Словарь A–D. Москва: Наука.

Toporov, V. N [В. Н. Топоров] 1987: Об одном архаичном индоевропейском элементе в древнерусской духовной культуре: *svęt-. Языки культуры и проблемы переводимости. Москва: Наука, 184–252.

Toporov, V. N [В. Н. Топоров] 1988: Язык и культура: об одном слове-символе (к 1000-летию христианства на Руси и 600-летию его в Литве). Балто-славянские исследования 1986. Москва: Наука, 3–44.

Toporov, V. N [В. Н. Топоров] 1989: Из славянской языческой терминологии: индоевропейские истоки и тенденции развития. Этимология 1986–1987, 3–50.

Toporov, V. N [В. Н. Топоров] 1992: Еще раз о фракийском всаднике в балканской и индоевропейской перспективе. Балканские чтения 1: Образ мира в слове и ритуале, Москва: Институт славяноведения и балканистики РАН, 3–32.

Toporov, V. N & O. N. Trubačev [В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев] 1962: Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. Москва: Наука.

Vaitkevičienė, D. 2003: Apeiginis palabinimas. Liaudies kultūra 2003, Nr. 2, 8–14.

50

Auka ir aukuras. Žodžių kilmė bei semantinė motyvacija

Vaitkevičius, V. 2003: Alkai: Baltų šventviečių studija. Vilnius: Diemedis.

Valentas, S. 1997: Lingvistinis pasaulis poezijoje. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

Vasmer, M. [М. Фасмер] 1996: Этимологический словарь русского языка 1–4. Перевод с немецкого и дополнения О. Н. Трубачева. Санкт-Петербург: Азбука.

Velius, N. 1986: Senovės lietuvių religija ir mitologija. Krikščionybė ir jos socialinis vaidmuo Lietuvoje. Vilnius: Mintis.

Vinogradova, A. N. [А. Н. Виноградова] 1995: Бросать. Славянские древности: Этнолингвистический словарь в пяти томах, под редакцией Н. И. Толстого, 1. Москва: Международные отношения, 264–266.

Vries, Jan de 1962: Altnordisches etymologisches Wörterbuch. Leiden: E. J. Brill.

Walde, A., Hofmann, J. B. 1938, 1954: Lateinisches etymologisches Wörterbuch von A. Walde. 3., neubearbeitete Auflage von J. B. Hofmann, 1, 2. Heidelberg: Winter.

Zaehner, R. C. 2003: The Dawn and Twilight of Zoroastrianism. London: Phoenix.

Zinkevičius, Z. [З. Зинкевичюс] 1984: Польско-ятвяжский словарик? Балто-славянские исследования 1983, 3–29.

Zinkevičius, Z. 1985: Lenkų-jotvingių žodynėlis? Baltistica 21 (1), 61–82.

Zinkevičius, Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4: Lietuvių kalba XVIII–XIX a. Vilnius: Mokslas.

Dainius Razauskas Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas Antakalnio 6, LT-10308 Vilnius [email protected]

51