ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniaus universitetas

Axes de recherche: théorie de la grammaire, histoire de la science grammaticale, linguistique sociale.

SARMA KĻAVIŅA

Université de Lettonie

Axes de recherche: linguistique quantitative, linguistique générale, histoire de la linguistique.

Algirdas Sabaliauskas

HISTOIRE DES RECHERCHES SUR LA LANGUE LITUANIENNE. 1980–2010

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, 766 p.

ISBN 978-609-411-084-9

Parfois, un paysage, une œuvre d’art ou une œuvre scientifique est si grandiose et pénètre si profondément jusqu’au fond de l’âme qu’il est difficile de trouver le premier mot juste et d’entamer la conversation à son sujet. Nous nous trouvant dans une telle situation, nous commençons par ce que nous voyons après avoir lu le livre et l’avoir refermé, c’est-à-dire par la photographie de l’auteur. On ignore à quelle occasion elle a été prise, mais elle convient merveilleusement à l’achèvement d’une œuvre importante. Le sommet le plus élevé a été atteint, d’où l’on voit si loin et si largement. On comprend l’importance du travail entrepris, on avait le talent, la diligence, la persévérance et la capacité d’aller jusqu’au but. Tout cela a produit un résultat étonnant. L’auteur peut et doit avoir le droit d’être heureux.

Sarma Kļaviņa s’intéressait aux histoires de la recherche linguistique (p. 479). C’est elle qui a trouvé, publiée en Finlande en 2000, une « Histoire de la linguistique dans les pays nordiques » de 672 pages, écrite par quatre auteurs (The History of Linguistics in the Nordic Countries). Nous sommes toutes deux impressionnées par le caractère unique de l’ouvrage d’Algirdas Sabaliauskas. Le nombre total de pages est de 1 286 (tome I: 253 pages, tome II: 267, tome III: 766). Cette différence de volume du troisième tome s’explique par deux raisons: 1) avec le temps, le nombre de chercheurs sur la langue lituanienne a augmenté et la science linguistique s’est développée; 2) en Lituanie asservie, il était impossible d’évaluer les travaux des linguistes émigrés à l’étranger. Cette lacune est donc comblée dans le troisième livre.

Sabaliauskas commence sa trilogie par les théories sur l’origine de la langue lituanienne, le premier livre lituanien et les premières grammaires. Il propose une présentation générale détaillée de la première étape des recherches sur la langue lituanienne. La linguistique historico-comparative, impossible sans la langue lituanienne, est apparue et s’est épanouie en Allemagne au XIXe siècle. C’est pourquoi l’exposé commence

Recenzijos / Reviews

299

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA

à partir des travaux de linguistique allemande. Sont ensuite décrites les recherches menées par les Lituaniens eux-mêmes jusqu’en 1918 (Fridrichas Kuršaitis, Aleksandras Kuršaitis, Jonas Jūška, Antanas Jūška, Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Jonas Spudulis, etc.). Après 1918, il est d’abord question des recherches sur la langue lituanienne en Lituanie (Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis, Eduardas Volteris, Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas, etc.), bien que l’activité linguistique de Kazimieras Būga et de Jonas Jablonskis ait commencé bien avant 1918.

Le deuxième volume couvre la période de 1940 à 1980. Il s’ouvre sur le chapitre « Les recherches en Lituanie soviétique ». De nouveaux thèmes apparaissent: « Le dictionnaire de la langue lituanienne », « Les travaux de terminologie », « La Grammaire académique de la langue lituanienne », « L’Atlas de la langue lituanienne ». La suite traite des recherches sur la langue lituanienne en Lituanie et dans les autres républiques de l’URSS, dans les pays de démocratie populaire et dans le monde.

Le troisième volume couvre dix années de la période soviétique et vingt années de la Lituanie indépendante. Au cours des dernières décennies, il est beaucoup plus facile d’obtenir des grades et des titres universitaires, puisqu’ils ne sont plus attribués à Moscou. De nombreuses thèses de doctorat ont donc été rédigées et soutenues dans différents domaines de la linguistique. Il est remarquable que Sabaliauskas ne se soit pas contenté de recenser et d’évaluer les thèses: il a également indiqué les articles publiés sur les sujets qu’elles traitent. En outre, l’ouvrage décrit les dictionnaires bilingues et les dictionnaires de termes spécialisés, en énumère les auteurs et les rédacteurs responsables, et évoque la collaboration de l’Institut de la langue lituanienne avec les spécialistes du Centre multimédia de l’Institut de mathématiques et d’informatique et de la chaire de l’UNESCO Informatika humanitarams, entre autres. Bien entendu, comme dans les autres volumes, l’exposé commence par les principaux travaux de lituanistique: Lietuvių kalbos žodyno, les travaux de terminologie, les grammaires académiques de la langue lituanienne, Lietuvių kalbos atlaso, les textes dialectaux et les dictionnaires.

Après avoir lu le troisième volume, nous nous sommes dit qu’il existait deux livres de lituanistique dont le contenu ne se reflète pas dans le titre: Lietuvių kalbos istorinė gramatika de Jonas Kazlauskas, qui contient bien moins que ne le laisse attendre son titre (seuls le nom et le verbe, sans le passé fréquentatif), et Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija d’Algirdas Sabaliauskas, qui contient bien plus que ne l’annonce son titre. On y trouve des éléments biographiques sur les chercheurs, non seulement leurs principaux travaux linguistiques, mais aussi leurs souvenirs et leurs œuvres littéraires, des comptes rendus de travaux scientifiques, des communications présentées à des conférences, des allocutions anniversaires et des notices nécrologiques. L’ouvrage décrit les recherches portant non seulement sur le lituanien, mais aussi sur le prussien, ainsi que l’utilisation de données des langues baltes dans d’autres travaux (sur la mythologie, l’histoire culturelle, divers domaines des sciences humaines et des disciplines connexes, par exemple la psychologie de l’enfant).

Si des ordres et des médailles devaient encore être décernés à des linguistes, Sabaliauskas devrait être le premier récompensé pour ses travaux scientifiques. Il reconnaît avoir consacré toute sa vie à écrire cette extraordinaire encyclopédie. Mais il y a eu aussi d’autres travaux: il a étudié le lexique des langues lituanienne et baltes, et écrit des ouvrages de vulgarisation sur la linguistique, que tout le monde aime lire. L’un d’eux (Mes baltai) se lit également en anglais, en suédois et en italien. Les deux premiers volumes de Lietuvių kalbos istorijos ont reçu le prix national de Lituanie, tandis que le troisième, de l’avis des deux évaluatrices, mérite le prix scientifique de la République de Lituanie.

300

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

Si le livre de Sabaliauskas ne présentait que des faits, sans résumés ni évaluations des travaux les plus importants, nous devrions mettre fin ici à notre article. Mais chacun a le droit de porter un jugement. Avoir son propre point de vue sur ce qui a été écrit est normal. Ce point de vue diffère selon qu’on se trouve au cœur de la lituanistique ou dans un pays voisin. C’est pourquoi les évaluatrices, ne souhaitant pas imposer l’une à l’autre leur opinion personnelle, prennent quelque peu leurs distances: Paulauskienė écrit à la première personne, et, lorsque leurs opinions concordent, elles emploient les formes du pronom mes.

Il est peut-être même plus rationnel de commencer par soi-même. J’ai lu l’ouvrage et me suis dit que le travail n’avait pas été si mauvais et que beaucoup avait été accompli. Je me suis seulement interrogée sur la valeur de deux mots: les mots polemika et originalumas ont-ils une connotation positive ou négative?

Je ne voulais pas de polemikos, je voulais un dialogo. Dans la préface de sa « Grammaire comparée des langues baltes » (Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, 1966), Christianas S. Stangas définit la science comme un dialogue fondé sur la coopération. Malheureusement, dans bien des cas, il était difficile, voire impossible, d’établir un dialogue normal en lituanistique, car un dialogue exige au moins deux interlocuteurs et des traditions, alors que, dans de nombreux domaines de la linguistique, les lituanistes étaient des pionniers et les seuls à travailler sur ces sujets.

Bien que nous écrivions à deux, il est impossible de tout embrasser. Par exemple, même après avoir achevé mes travaux scientifiques, je ne pourrais pas débattre avec des spécialistes de phonétique expérimentale, de phonologie, d’accentologie, d’onomastique, d’étymologie et de stylistique, ni avec des chercheurs du prussien; je ne connais pas non plus tous les dialectes de Lituanie, etc. Je sais combien les domaines de recherche énumérés sont importants, mais je n’en ai pas la compétence. Je ne connais pas les anciens monuments de la langue lituanienne aussi bien que Jonas Palionis. Et il existe encore de nombreux domaines où je ne peux m’exprimer qu’en m’appuyant sur ma culture générale.

Un dialogue normal était également impossible en raison du caractère des premiers de classe. À l’époque décrite par Sabaliauskas, ce sont les premiers de classe qui choisissaient les études de lituanistique. Ils avaient conscience de leur distinction. Ouvrons le Dienoraštį be datų de Justinas Marcinkevičius, lisons le texte sur Jonas Kazlauskas intitulé « La chanson de l’ami », et nous verrons que Jonas, appelé au tableau au lycée, s’y rendait d’une façon particulièrement singulière, comme pour souligner qu’il allait montrer qu’il savait. Les premiers de classe ont besoin d’espace et, lorsqu’ils se retrouvent au même endroit, ils se bousculent d’abord à coups de coude. C’est aussi ce qui s’est passé dans le foyer de la lituanistique.

À propos de originalumo. Comment aurait-il pu en être autrement? Le destin avait confié à une jeune enseignante une classe d’étudiants brillants. C’étaient des lituanistes spécialisés en philologie classique. On ne pouvait pas leur raconter n’importe quoi. Il fallait travailler énormément. Beaucoup de ces étudiants sont devenus des personnalités éminentes. Certains sont également évoqués dans le livre de Sabaliauskas. Je me réjouis qu’ils m’aient obligée à apprendre sans cesse et à réfléchir à la matière que j’enseignais. D’un petit groupe (d’environ huit personnes, peut-être) sont sortis le professeur et académicien Bonifacas Stundžia, la célèbre folkloriste Bronė Katil ev ičiūtė-Stundžienė, Birutė Žindžiūtė, épouse de Gvidas Michelinis, la professeure Meilutė Ramonienė et la maîtresse de conférences Audronė Kudulytė-Kairienė. Et combien d’étudiants talentueux il y en avait dans les autres promotions! Je ne me souviens pas de tous, mais les étudiants talentueux…

Recenzijos / Reviews

301

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

…vo Sigitas Narbutas, Laimutė Anelauskaitė (Balodė), Rūta Šepetytė, Giedrė Vrubliauskaitė, Mindaugas Strockis, et d’autres. Ce n’est certainement pas Noam Chomsky qui a donné le « baiser de la mort » à la linguistique historique (p. 444). En Europe, celui-ci fut donné au début du XXe siècle, mais en Lituanie, la linguistique historique est tout de même restée reine jusqu’à la fin du XXe siècle. Bien que la rédaction de la grammaire académique Lietuvių kalbos gramatika ait commencé en 1959, tout ce qui n’était pas historique a toujours été regardé de haut. Lorsque le mépris envers la grammaire traditionnelle (et peut-être aussi envers une femme scientifique) rendait le travail difficile, je me remémorais cette citation de Vaižgantas sur son œuvre littéraire: Si j’en avais eu davantage, j’en aurais donné davantage. J’ai donné ce que je pouvais et comme je le pouvais. Comme le disait l’évêque Motiejus: je n’ai pas de chevaux, je laboure avec des ânes, et mon champ ne reste pas en friche. J’ai la tête pleine de citations de ce genre, tirées des biographies de personnages célèbres, pour pouvoir m’appuyer sur elles comme sur des béquilles lorsque ma colonne vertébrale ne résistera plus aux critiques injustifiées. Voici encore une citation d’August Schleicher: Je suis doué de capacités moyennes, mais j’ai une volonté ferme. Et grâce à elle, j’accomplis ce que je considère nécessaire.

Il est tout à fait naturel de se demander pourquoi la syntaxe historique a fait défaut si longtemps. Zigmas Zinkevičius répondit à cette question lors de la célébration du 80e anniversaire de Pranas Gailiūnas. Il n’avait été que le directeur nominal de la thèse de Gailiūnas, car celui-ci écrivait sur les sens et l’emploi de l’impératif, tandis que Zinkevičius ne s’intéressait qu’aux formes. Tant que les chercheurs ne s’intéressaient qu’aux formes des mots, la syntaxe historique ne pouvait même pas être envisagée. C’est pourquoi les lauriers de fondateur de la syntaxe historique en lituanistique reviennent à juste titre à Vytautas Ambrazas (p. 123–131): au lieu de s’appuyer sur des formes de mots « vides », il s’est fondé sur les constructions participiales et en est venu à étudier l’histoire des groupes de mots. Et ce n’est qu’au début du XXIe siècle (en 2006) qu’il a écrit un ouvrage intitulé Lietuvių kalbos istorinė sintaksė.

Il serait souhaitable qu’à l’avenir se trouvent des personnes capables d’apprécier ce qui a été accompli et désireuses de poursuivre les travaux commencés, afin que la linguistique historique ne méprise pas la linguistique synchronique, car de nombreuses hypothèses peuvent être étayées par la seule reconstruction interne.

Sabaliauskas s’efforce d’être objectif, mais on découvre parfois des sympathies personnelles. Par exemple, sa sympathie pour Algirdas Julius Greimas: à trois endroits (p. 17, 79, 97), il rappelle un article paru en 1991 dans Literatūroje ir mene, empli d’autosatisfaction et méprisant envers les linguistes lituaniens. Car, à l’étranger, Greimas aurait été seul au berceau de la sémiotique, tandis qu’en Lituanie, après la guerre, de nombreux linguistes seraient apparus, mais n’auraient rien accompli de valable. Certes, ils avaient écrit un dictionnaire grand comme un gratte-ciel, mais en se contentant de se donner des airs devant les Russes; son camarade de classe Jonas Kabelka, plus doué que lui, n’avait pas inventé la poudre; et l’étonnant travailleur acharné Zigmas Zinkevičius avait posé la dernière pierre de la linguistique du XIXe siècle. Sabaliauskas passe sous silence cette dernière pierre, et la critique se transforme en éloge.

Dans un autre cas, c’est l’inverse qui se produit: on passe sous silence ce qu’il ne faudrait pas taire. Ainsi, on se contente d’indiquer que Vincas Urbutis a écrit un opuscule intitulé Lietuvių kalbos išdavystė (p. 128), et Vytautas Ambrazas, Svetimų tikrinių vardų rašymas (p. 130). Quel titre terrible que « La trahison de la langue lituanienne »! À la lecture du livre de Sabaliauskas, on pourrait croire que personne n’a rien écrit sur la langue…

302

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

…lituanienne. Pourtant, on en a écrit, et même beaucoup: pas seulement des linguistes, mais aussi d’autres acteurs de la culture.

Lietuvių kalbos žodynas et Balčikonis devraient être à l’abri de toute critique. Une fois l’ensemble du matériau linguistique rassemblé, on peut écrire des grammaires, des dictionnaires capables de résister à la critique scientifique, ainsi que d’autres ouvrages. La science doit être construite à partir des faits de langue. Il importe donc, avant tout, d’en réunir le plus grand nombre possible. Si, par hasard, un peuple venait à disparaître, le monde conserverait au moins un beau monument de son existence. Même à partir des maigres données de la langue prussienne, des ouvrages importants ont été écrits (par Vladimir Toporov, Vytautas Mažiulis, Grasilda Blažienė, Audronė Kaukienė, P. U. Dinis et d’autres). Il ne faut pas attendre d’un dictionnaire élaboré pendant cent ans qu’il applique aussi des principes propres à une discipline particulière.

Les générations d’écrivains se sont succédé, mais le programme de rédaction a assuré l’unité du Dictionnaire. Celui-ci n’a nullement été détérioré par le déplacement des exemples tirés d’anciens écrits à la fin des articles, ni par l’ajout de la phraséologie de la presse soviétique, qui montre quelle était notre vie. Au contraire, les exemples tirés des œuvres de Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Juozas Baltušis, Kazys Boruta, Just. Marcinkevičius et d’autres écrivains n’ont fait qu’enrichir le Dictionnaire. À l’occasion de la parution du 17e volume, Kazys Bradūnas regrettait sincèrement que la langue des écrivains et des poètes ayant créé à l’étranger n’ait pas été intégrée au Dictionnaire.

Plus un dictionnaire est vaste, plus il constitue une richesse pour le peuple. Grâce au Lietuvių kalbos žodynas, des dictionnaires de synonymes, d’antonymes et de phraséologie ont déjà été rédigés; nous aussi, nous nous en sommes servies, Danutė Tarvydaitė et moi, pour écrire le livre Žodyno normos ir dabartinė vartosena. On peut lire bien des choses dans le Lietuvių kalbos žodynas, car, selon Kazimieras Būga, « c’est dans sa langue que le peuple dit ce qu’il est ». Il est plus que triste de voir, après la publication du Dictionnaire entier, des humanistes, dont deux professeurs, disserter sur la pauvreté de la langue lituanienne dans la revue chrétienne Naujasis židinys. Aidai 5–6 (2010).

Il est difficile d’imaginer la linguistique lituanienne sans Balčikonis. Greimas a affirmé à la légère que Balčikonis était un homme qui aimait davantage le travail que la langue. Pourtant, travailler dans le but de créer quelque chose d’important est une chose sacrée. Personne d’autre n’a autant compris que Balčikonis ce que signifient la fidélité au travail et au devoir. Aldonas Pupkis a déjà étudié le rôle de Balčikonis dans l’histoire de la rédaction des dictionnaires. Mais il reste encore à étudier ses traductions d’œuvres littéraires et de grammaires.

Rūta Marcinkevičienė a étudié la traduction des Guliverio kelionių. Elle aussi pense que Balčikonis a traduit cet ouvrage deux fois: de la langue originale vers le lituanien, puis de la langue écrite vers la langue parlée (p. 344). D’ailleurs, Balčikonis s’est servi non seulement de l’original, mais aussi de traductions dans plusieurs autres langues. Tous ceux qui ont critiqué les traductions de Balčikonis (y compris Rūta Marcinkevičienė) auraient dû savoir que les bons traducteurs traduisent non pas la forme de l’original, mais son contenu, et que le lituanien standard s’appuie non sur les textes écrits, mais sur la langue vivante du peuple. Ainsi, tandis que les autres peuples s’efforcent d’élever la langue parlée au niveau de la langue écrite, les Lituaniens doivent faire l’inverse: perfectionner la langue écrite pour l’amener au niveau de la langue parlée. Pour que les éloges de la langue parlée lituanienne ne paraissent pas subjectifs, je reproduis ici une citation de Žodžio interviu de Juozas Pikčilingis. Ce sont les paroles de l’Américain Theodor S. Truston: « La langue lituanienne, étant très ancienne, est… »

Recenzijos / Reviews

303

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA

d’une structure admirable, plus parfaite même que le sanskrit et le grec ancien, plus riche que le latin et bien plus subtile que ces trois langues réunies. De plus, le lituanien leur est plus étroitement apparenté qu’à toute autre création de la nature, non seulement par les racines des mots, mais aussi par les formes de sa structure grammaticale [...]. Il ne fait aucun doute qu’aucune autre langue au monde n’a atteint une telle valeur que le lituanien. La couronne de la grande gloire revient au peuple lituanien, qui a créé, développé et porté à une telle perfection le langage humain, avec sa structure admirable et limpide » (Pikčilingis 1982: 31–32). Ainsi, Balčikonis n’a pas effectué une double traduction: il a traduit d’une langue standard à une autre.

Ce serait très regrettable si la langue des médias électroniques, de Cendrillon, devenait une fille, voire une mère (p. 344). Nous sommes responsables de son évolution et devons veiller à ce qu’elle ne dicte pas ses normes à la langue standard. À l’ère des nouvelles technologies et de la mondialisation, les linguistes et tous ceux qui écrivent doivent se sentir profondément responsables du déclin de la beauté et de la richesse du lituanien.

Balčikonis a également traduit la grammaire de Jan Otrębski. Il est regrettable que la traduction n’ait pas été publiée et que cette grammaire ait été considérée comme uniquement historique, alors qu’elle est en réalité à la fois synchronique et historique. Ce n’est qu’avec la traduction de Balčikonis qu’Otrębski entreprit la grammaire de cinq volumes qu’il avait projetée, en commençant par le troisième volume, consacré à la morphologie enseignée dans les écoles. L’objectif de l’auteur comme du traducteur était de faire en sorte que la grammaire de Juozas Žiugžda ne fût pas la seule et n’éduquât pas les élèves dans l’esprit communiste. Et l’ajout de connaissances en grammaire historique n’aurait nui à personne.

Selon le témoignage de Vytautas Vitkauskas, Balčikonis avait trois exemplaires dactylographiés par la meilleure dactylo de l’Institut et les avait distribués à des bibliothèques. Mais il en avait apparemment envoyé un à l’auteur lui-même. Dans le recueil de souvenirs sur Balčikonis Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną figure un article d’Aleksandras Žirgulys, qui cite des extraits de lettres d’Otrębski à Balčikonis: « [...] nous nous réjouissons que Vous ayez achevé la traduction du tome III — il ne peut y en avoir de meilleure que la vôtre ». « La traduction nous paraît admirablement exacte et belle. Tous vos ajouts seront, sans aucun doute, utiles » (p. 215). Selon Žirgulys, Balčikonis était déjà mûr pour écrire un ouvrage scientifique original, mais « se considérant lui-même davantage comme un praticien de la langue, il n’avait pas l’ambition d’apporter sa propre contribution à la science grammaticale; il s’inclina donc devant le travail de son ami, dont il avait toujours admiré l’érudition philologique » (ibid.).

Sans étudier les traductions de Balčikonis, nous ne comprendrons pas ce qu’il a réellement représenté pour notre peuple. Il faudrait chercher le tapuscrit de la traduction de la grammaire dans les archives de la Bibliothèque centrale de l’Académie des sciences ou de la Bibliothèque de Mažvydas. Il ne se trouve pas à la Bibliothèque de l’Université de Vilnius. Si on ne le retrouve pas en Lituanie, il faudrait se rendre en Pologne et chercher dans les archives d’Otrębski.

Quelques remarques sur les dictionnaires terminologiques. À la page 52, on lit: « Au cours de la période considérée dans notre livre, trois dictionnaires terminologiques de grande valeur ont été publiés. » Pourquoi seulement trois? Sur quels critères leur importance a-t-elle été déterminée? En 1988 a également paru le Druskininkų tarmės žodynas. Est-il jugé sans importance parce qu’il est différentiel et ne compte pas plusieurs volumes?

304

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

On comprend l’importance des dictionnaires exhaustifs des parlers de Zietela et de Dieveniškės. Mais n’aurait-il pas été plus judicieux de publier un dictionnaire différentiel, le Zanavykų šnektos žodyną? Après tout, la majeure partie du lexique de ce parler coïncide avec celui de la langue standard.

Dans le deuxième volume, Sabaliauskas a justement évalué la grammaire en trois volumes Lietuvių kalbos gramatiką comme un ouvrage unique, écrit par des personnes qui avaient soutenu ou étaient encore en train de rédiger leur thèse et qui avaient rassemblé toute la matière linguistique disponible. À propos de l’affirmation selon laquelle elle semblerait avoir été écrite d’une seule main, il faudrait ajouter que cette apparence est extérieure, car sa théorie grammaticale est contradictoire. Bien que les deux premiers volumes aient été évalués assez sévèrement par des esprits ardents, Sabaliauskas ne tint alors pas compte de ces appréciations peu fondées et il eut raison. Pourtant, maintenant, désireux de louer le rédacteur en chef de la grammaire en un volume et la grammaire elle-même, il écrit au sujet de la grammaire en trois volumes: « On a justement reproché à la grammaire de ne pas respecter assez souvent la stricte synchronie. En raison de son ampleur considérable, la grammaire académique Lietuvių kalbos gramatika ne se prêtait pas aux besoins pratiques de normalisation, notamment à ceux de l’école. Il devint donc nécessaire de rédiger un ouvrage moins volumineux, plus systématique et reflétant mieux les acquis les plus récents de la théorie grammaticale » (p. 38).

Que signifie cette « stricte synchronie »? Dans la grammaire en trois volumes, la langue standard contemporaine est graphiquement distinguée des dialectes et des anciens écrits: tout ce qui n’appartient pas à la langue contemporaine est imprimé en petits caractères. C’est très important, tant pour la science que pour la pratique. On lui a reproché d’avoir rassemblé les exemples illustratifs sur une période allant de Kristijonas Donelaitis à l’époque de rédaction de la grammaire. Mais les critiques ont oublié que chaque personne porte avec elle, dans sa langue tout entière, une grammaire synchronique, et non historique. Les auteurs de la grammaire avaient donc le droit de recueillir des exemples en tous lieux puis, après les avoir passés au crible de leur propre langue, de les attribuer au présent. Il en va autrement de certaines formes grammaticales archaïques (ainsi que du genre neutre historique) qui sont traditionnellement passées d’une grammaire à l’autre. Personne ne s’est chargé d’évaluer le troisième volume, consacré à la syntaxe. Il y avait des spécialistes de la syntaxe, mais même aujourd’hui, on ne voit personne capable d’articuler la syntaxe universelle avec la morphologie propre au lituanien et d’en tirer des conclusions originales. Le plus souvent, on force les exemples de sa propre langue à entrer dans des théories fondées sur des faits empruntés à d’autres langues.

Les grammaires en un volume ont reçu des appréciations assez favorables de la part de collègues étrangers. La grammaire publiée en russe a été évaluée par Tatjana Bulygina et Jurij Stepanov, et celle publiée en anglais par Wilimas R. Schmalst iegas. Stepanov a confié à l’auteur de ces lignes qu’il n’écrivait jamais de comptes rendus négatifs: dans les ouvrages qu’il évaluait, il ne cherchait que les qualités et, s’il n’en trouvait pas, il renonçait à en faire le compte rendu. Quant à Schmalst iegas, il a lui-même écrit « La syntaxe historique du lituanien » (A Lithuanian historical syntax), en s’appuyant largement sur la Lietuvių kalbos dalyvių istorinę sintaksę de Vytautas Ambrazas. La première édition de la grammaire en un volume en lituanien a également été recensée, mais Sabaliauskas n’a pas vu ce compte rendu.

Je peux également citer, au sujet des grammaires académiques du lituanien, l’opinion du célèbre linguiste bulgare Ivan Duridanov (p. 567–568). Les circonstances ont fait que…

Recenzijos / Reviews

305

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

… qu’au cours de la seconde moitié du XXe siècle, les problèmes du verbe suscitèrent un vif intérêt en Europe et que de nombreux jeunes chercheurs étrangers furent envoyés en stage à l’Université de Vilnius. On chargeait de les encadrer celle que l’on appelait la « spécialiste du verbe ». C’est ainsi que me fut confiée Katina Bončeva, doctorante d’Ivan Duridanov. Son directeur était un chercheur aux vastes ambitions. Il souhaitait étudier le paradigme des temps verbaux du bulgare en le comparant à celui des langues baltes.

Le bulgare se distingue des autres langues slaves par ses temps verbaux analytiques. Il est, de manière générale, plus analytique. Parmi les trois langues que Duridanov prévoyait de comparer, le letton aurait été plus proche du bulgare, tandis que le lituanien aurait occupé une position intermédiaire; mais, hélas, sa doctorante ne connaissait ni le lituanien ni le letton. En outre, en Lettonie, personne n’était encore en mesure d’apporter son aide pour un tel travail. Nous nous sommes donc contentés de la comparaison avec le lituanien. En 1986, la thèse de Bončeva fut soutenue à Sofia (un exemplaire se trouve également à la bibliothèque scientifique de l’Université de Vilnius). J’avais été invitée à en être l’opposante et j’eus l’occasion de séjourner là-bas plus longtemps, et de rencontrer des professeurs et des enseignants bulgares. Au moment de son départ, Duridanov l’accompagna et me demanda de lui envoyer Lietuvių kalbos gramatiką. Je ne l’avais jamais entendu parler lituanien; je lui demandai donc quelle grammaire il souhaitait, celle en trois volumes ou celle en un volume (en 1985, nous avions déjà une grammaire en russe). Il voulait celle en trois volumes. Selon Duridanov, c’était une grammaire de très grande valeur, car elle regorgeait d’exemples linguistiques, tandis que lui-même pouvait élaborer la théorie.

Le livre de Sabaliauskas est exceptionnel, et notre recension l’est donc aussi, à sa manière. De même que Sabaliauskas, dans son histoire des études sur la langue lituanienne, évoque les talents poétiques des linguistes ou des faits biographiques intéressants — par exemple, le travail d’Oleg Poliakov comme bétonneur ou celui d’Alyvdas Butkus comme ouvrier du bâtiment —, nous nous apprêtons à raconter des histoires qui s’écartent du sujet, mais qui sont pourtant assez importantes pour la linguistique lituanienne et pour le destin des chercheurs.

Vincas Urbutis fut le premier, dans les études lituaniennes, à élaborer une théorie de la formation des mots, en s’appuyant sur une impressionnante quantité de lectures étrangères et sur les faits du lituanien. Cependant, les spécialistes du lituanien découvrirent d’abord le chapitre consacré à la formation des noms dans le volume en trois tomes de Lietuvių kalbos gramatikos (1965), et bien plus tard (1978), Žodžių darybos teoriją. Les auteures de la grammaire en trois volumes ont traité la dérivation suffixale des adjectifs et des verbes indépendamment de l’étude qu’Urbutis consacrait à la dérivation suffixale des noms, en se fondant sur les faits de langue et la tradition. Tout s’est donc très bien passé, car chaque partie du discours a sa propre signification, ses particularités de formation et de flexion, ainsi que son usage spécifique. À la parution de la grammaire, l’étude d’Urbutis sur la formation des noms fut très largement saluée: on avait l’impression que personne ne pouvait en savoir davantage ni faire mieux qu’Urbutis dans ce domaine.

La grammaire rédigée en russe ne comporte pas de chapitre sur la formation des mots, mais celui-ci réapparaît dans la version lituanienne de la grammaire en un volume, publiée en 1994. Pendant tout ce temps, on peut non seulement lire Žodžių darybos teoriją, mais aussi l’apprendre comme une table de multiplication. Sinon, on peut au moins bien assimiler ce que sont les catégories de formation des mots et où elles se manifestent, surtout si l’on se prépare, à l’exemple de l’étude d’Urbutis sur la formation des noms…

306

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

… à remanier ce qui a été écrit sur la formation des adjectifs ou des verbes dans la grammaire en trois volumes. Dans Žodžių darybos teorijoje, Urbutis parle avec beaucoup de prudence des catégories de formation des mots: « Les catégories de formation se manifestent, semble-t-il, le plus nettement dans la formation des noms — certes, pas de tous — et tout particulièrement dans celle des dérivés suffixaux et des dérivés à désinence » (p. 280). Il ne décrit pas lui-même les noms préfixés selon les catégories de formation, car les préfixes sont peu nombreux et polysémiques. Les suffixes des adjectifs et des verbes sont eux aussi peu nombreux et polysémiques. Quant à la formation préfixale des verbes, elle diffère fondamentalement de celle des noms ou des adjectifs. On ne peut donc pas tout faire entrer dans un même moule, aussi élégant soit-il. Cela ne rend pas théoriquement meilleure la grammaire ultérieure que la précédente.

Sabaliauskas mentionne que j’aborde de manière originale la formation préfixale des noms (p. 133). En quoi consiste cette originalité? Urbutis n’a relevé qu’une différence formelle entre la formation préfixale des noms et celle des verbes: le préfixe verbal ne modifie pas la désinence, tandis que le préfixe nominal la modifie. Il est donc intéressant de savoir quel rôle joue la désinence des noms préfixés. La différence fonctionnelle des désinences est en effet évidente si l’on compare stalius (: stalas) et pastalė (: stalas). Pourquoi peut-on ajouter un préfixe à presque chaque verbe — et même plusieurs —, alors que seuls certains noms en ont un? Par exemple, un champignon pousse sous un bouleau et est donc appelé paberžiu; il existe une pièce près de l’entrée, appelée prieangiu; il y a un moment avant le déjeuner, autrement dit les priepiečiai, etc. Puis on pense à des noms désignant une abeille, une mouche, une fleur, une pierre, du pain et bien d’autres choses, qui ne peuvent entrer dans des constructions prépositionnelles. Il est donc impossible d’en dériver des formes préfixées. On établit ainsi un lien entre la construction prépositionnelle et le nom préfixé, et l’on voit que la désinence ne sert pas à donner au mot un sens nouveau, mais à former la construction en un seul mot fléchi. La désinence des composés fait exactement de même: elle transforme deux mots en un seul. On peut donc élargir la notion de composé: les composés à deux radicaux résultent de la contraction de deux mots autonomes, tandis que les composés préfixés sont formés d’un mot grammatical et d’un autre mot autonome. Dans les deux cas, la désinence joue le même rôle. Les noms préfixés ne sont donc pas des dérivés préfixaux, mais des composés.

Celui qui est sans tête est sans-tête, celui qui est sans esprit est sans-esprit, celui qui est sans liberté est sans-liberté, et ainsi de suite. On caractérise ainsi une personne; le mot « personne » est généralement omis, et l’adjectif exprimant la qualité devient un nom. Il en va autrement pour un adjectif de même formation accompagné d’un nom désignant une chose, par exemple orge sans arêtes. L’adjectif sans arêtes ne peut devenir un nom, car on ne peut omettre le mot orge. Pourtant, l’adjectif lui aussi repose non pas sur un seul mot, mais sur une construction prépositionnelle.

En examinant les problèmes, on peut écrire non pas une recension, mais une grammaire entière. Et comment l’éviter, si le livre de Sabaliauskas n’est pas une simple somme d’informations encyclopédiques?

Les grammaires ne doivent contenir que ce qui relève de la grammaire. Considérer l’aspect comme une catégorie non grammaticale tout en en traitant dans une grammaire obscurcit la conception aussi bien de l’aspect que de la formation préfixale des verbes.

Recenzijos / Reviews

307

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA

Dans sa thèse de candidat ès sciences, Jonas Paulauskas avait établi l’harmonie entre les fonctions grammaticales (aspectuelles) et lexicales (dérivationnelles) des préfixes, puis publié l’intégralité de sa thèse en 1958 dans le troisième tome de Literatūros ir kalbos. Homme pragmatique et davantage intéressé par la rédaction du Dictionnaire que par la grammaire, il accepta de ne pas mentionner dans la Grammaire la fonction grammaticale du préfixe. Il déclara seulement, au début, que tous les préfixes limitent la durée de l’action, puis écrivit à leur sujet comme Elena Valiulytė l’avait fait pour les prépositions, c’est-à-dire en traitant séparément le système des sens de chaque préfixe. Une telle description de la dérivation préfixale est tout à fait possible. Cependant, lorsque, dans la grammaire en un seul volume Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, les dérivés préfixés du verbe sont eux aussi répartis en groupes de sens plus ou moins généralisés (peut-être des catégories dérivationnelles?), il est difficile de commenter. Heureusement, la dérivation lexicale ne figure pas dans les grammaires publiées en russe et en anglais. Un jour, interrogé sur la raison pour laquelle il n’avait pas conseillé à ses collègues de ne pas appliquer aux autres parties du discours ce qui ne convient qu’aux dérivés formés par suffixation et flexion nominales, Urbutis répondit tout à fait à sa manière: « Pourquoi se mêler du travail des autres? Qu’ils montrent ce qu’ils savent faire. »

À la p. 181, Sabaliauskas présente le point de vue sceptique d’Aleksas Girdenis sur l’école de phonologie dichotomique créée par Roman Jakobson et ses partisans. Nous ne sommes pas aussi versés en phonologie que Girdenis, mais nous savons que Jakobson a bien appliqué le principe de l’opposition privative à la catégorie casuelle, à plusieurs termes, du russe. Dès ses années d’école, il étudiait l’emploi des cas russes, constituait un fichier d’exemples et, parmi d’autres travaux importants de linguistique, consacra toute sa vie à l’étude des cas. Après avoir séparé les cas des constructions prépositionnelles, il en décrivit le paradigme selon le principe des oppositions privatives. Et le dialogue scientifique entre ces esprits puissants s’engagea: les uns soutenaient qu’on ne peut dissocier les cas des prépositions, puisque celles-ci entrent souvent jusque dans la composition morphologique du mot (cf. le cas locatif du russe ou l’instrumental du letton); les autres expliquaient que le principe des oppositions demeure pertinent, mais que les catégories à plusieurs termes peuvent aussi comporter des membres non oppositionnels. Il s’agit le plus souvent de cas exprimant des circonstants à aspect inchoatif.

Appliqué au vocatif lituanien, le principe des oppositions permet lui aussi de le maintenir dans le système des cas et d’expliquer pourquoi certaines langues n’ont pas de vocatif et pourquoi d’autres recourent au nominatif pour s’adresser à quelqu’un. L’expérience de la linguistique générale montre qu’il n’existe pas de formes morphologiques isolées dans un système de systèmes et qu’il faut répondre à la question: si le vocatif n’est pas un cas, qu’est-il donc?

Le principe de l’opposition privative convient admirablement aux catégories binaires et ternaires. Le premier à avoir établi les oppositions des temps du passé et des modes en lituanien fut Jonas Jablonskis. On peut penser que Janis Endzelynas, grâce à son ouvrage de talent « Les prépositions lettones » (Латышские предлоги. 1905–1906), a aidé Jablonskis à comprendre les aspects du verbe lituanien et les temps formés sur leur base. À l’apogée de la linguistique historique, seul son talent et le courage de se démarquer de tous permirent à Endzelynas de montrer que la signification grammaticale est portée non seulement par la forme du mot, mais aussi par les prépositions et le contexte. À 32 ans, il prévoyait de présenter la première partie de cet ouvrage pour soutenir son mémoire de maîtrise,

308

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

et la seconde pour son doctorat. Mais ce chercheur à la pensée originale souffrit: la soutenance de son mémoire de maîtrise, avec une interruption, dura deux jours entiers, et il n’obtint pas le doctorat pour la seconde partie. Endzelynas ne devint docteur que cinq ans plus tard, après avoir soutenu un nouveau travail, « Études slaves-baltes » (Славяно-балтийские этюды). Voir l’article de S. Klaviņa, « Pages méconnues de la biographie universitaire de Janis Endzelynas avant 1940 » (Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mazzināmas lappuses līdz 1940. gadam).

Jablonskis établit l’opposition entre les temps du passé en tenant compte de l’aspect et du rapport de l’action au moment de l’énonciation. Le verbe imperfectif ėjo peut désigner une seule occurrence comme des occurrences répétées (membre non marqué de l’opposition), tandis que le perfectif nuėjo est le membre marqué, le préfixe indiquant l’occurrence unique. Jablonskis n’a pas élaboré une telle théorie grammaticale, mais celle-ci se dégage des nombreux exemples de langue. Il a discerné l’opposition entre le passé simple et le passé fréquentatif non seulement du point de vue de la répétition de l’action, mais aussi du temps. C’est pourquoi Balčikonis s’étonnait que Jablonskis eût écrit une grammaire destinée aux écoles secondaires et qu’elle se fût révélée adaptée à l’enseignement supérieur. En 1922, Kazys Ulvydas qualifia la grammaire de Jablonskis de grammaire scientifique (Mūsų kalba, 1975, nr. 3).

Les temps simples des verbes lituaniens sont remarquablement bien décrits dans le deuxième tome de la grammaire en trois volumes de Zelma Dumašiūtė, Lietuvių kalbos gramatikos. Il suffit de lire attentivement pour voir le rapport des temps du passé au moment de l’énonciation et la manière dont leurs valeurs sont liées à l’aspect. En s’appuyant sur de nombreux exemples de langue, elle a réussi à mettre en évidence l’opposition entre le passé simple et le passé fréquentatif. Sans fondement, la grammaire en un seul volume, après le compte rendu de Girdenis et Žulys, a reformulé la définition des temps du passé, ramenant leur conception à peu près à celle de l’époque de Kazimieras Jaunius, alors que Dumašiūtė a démontré qu’il est impossible d’exprimer une action du passé récent au moyen du passé fréquentatif, que le passé ne...

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

Si la personne, le mode et le temps sont des catégories propres à la prédication en général, on ne peut alors affirmer que la catégorie du temps relie les participes déclinés aux verbes conjugués: les verbes conjugués ne peuvent avoir que la fonction de prédicat verbal, tandis que les participes de tous les temps, comme les adjectifs, peuvent aussi être épithètes accordées et éléments nominaux du prédicat; lorsque la copule est omise, le participe peut assumer les fonctions du prédicat verbal. Ainsi, même en consacrant toute sa vie à l’étude du participe, il n’est apparemment pas si facile de le définir parfaitement. Antanas Klimas prédit la disparition des participes lituaniens (p. 439). Cette prédiction est sans fondement. Les participes employés comme épithètes accordées et comme éléments nominaux du prédicat ne disparaîtront jamais de la langue neutre. Mais si nous devenons indifférents à notre langue, leur emploi spécifique disparaîtra ou s’affaiblira: a) le discours rapporté participial (modus relativus), b) les participes après les mots de liaison, c) les formes composées du passé simple à valeur perfective, d) la forme composée du mode conditionnel (būčiau ėjęs), e) les participes après les verbes pronominaux (sakosi sirgęs). Cela fait beaucoup, n’est-ce pas?

Viennent ensuite les problèmes des pronoms. Dans le livre de Sabaliauskas, il est écrit qu’avec Girdenis, on peut s’étonner des études détaillées d’Albertas Rosinas sur les pronoms et de ses conclusions: « Cependant, l’avenir montrera ce qui, dans la classification des pronoms par Rosinas [A. P.], est acceptable et ce qui suscite des doutes » (p. 257). Et maintenant, on peut déjà dire certaines choses: il serait tout à fait rationnel de classer parmi les pronoms également les adverbes d’origine pronominale, car Rosinas lui-même a démontré qu’ils remplissent la même fonction déictique que les pronoms. Le fait qu’ils soient invariables est un argument de peu de poids. Les pronoms qui désignent les propriétés des choses se déclinent comme des adjectifs; ceux qui désignent les circonstances de l’action peuvent aussi être invariables, comme les adverbes.

Si l’on reconnaît que la personne verbale est une catégorie de la phrase, on ne peut considérer aš ir mes comme des pronoms distincts, car ce ne sont pas des mots à part, mais des formes de la catégorie prédicative de la personne. La théorie de Vladas Žulys, selon laquelle la troisième personne n’existe pas parce qu’elle n’a pas de désinence dans les langues baltes, tombe également. Et l’on ne s’en prend nullement à lui lorsqu’on démontre que la troisième personne existe bel et bien, puisque « la caractéristique de la forme personnelle en ce qui concerne le nombre peut aisément être reprise par le pronom personnel » (Kazlauskas 1968: 294). Enfin, le passé russe montre, sans qu’il soit besoin d’études particulières, que la conjugaison existe même sans désinences personnelles (я делал, ты делал, он делал – мы делали, вы делали, они делали). Ainsi, aš ir mes sont, dans toutes les langues, non pas des mots distincts, mais des formes verbales de première personne du singulier et du pluriel. La grammaire est une matière telle que, parfois, même les esprits de chercheurs très talentueux ne peuvent en embrasser l’ensemble.

Dans la grammaire rédigée en russe apparaît sans fondement la catégorie de détermination / d’indétermination (bon – le bon). On comprend mal pourquoi les grammaires rédigées en lituanien et en anglais ne comportent plus que la catégorie de détermination (definiteness), alors même que l’explication reste inchangée. Si une propriété est déterminée, elle devrait aussi être invariable, alors que les adjectifs pronominaux se déclinent en degrés. Les adjectifs suffixés et composés ne sont pas inclus dans la catégorie de détermination (medinis, vilnonis, juodberis, saldrūgštis; gerokas,

310

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

gerutis, minkštučiukas), bien qu’en raison de leur caractère défini, ils ne soient pas gradables et n’aient pas de formes pronominales. La confusion est ici déjà considérable.

On aboutit à des conclusions erronées lorsqu’on emploie les termes žymėtasis et nežymėtasis pour désigner les membres d’une opposition sans savoir ce qu’ils signifient. Le meilleur exemple de cette affirmation est l’argument de Dalija Tekorienė, cité par Sabaliauskas, pour expliquer pourquoi les adjectifs (et les participes) ont non pas deux, mais trois genres. Elle a estimé que les formes masculines et féminines constituent, du point de vue sémantique, le membre marqué, « car elles indiquent la présence d’une signification de genre; la troisième est non marquée, car elle indique l’absence d’une signification de genre » (p. 247). Mais le membre marqué ne l’est pas du point de vue sémantique: c’est sa forme extérieure qui indique le genre. Les mots accordés au masculin et au féminin peuvent être distingués par leur terminaison: geras – gera, gražus – graži, mylimas – mylima, lauktas – laukta; les formes gera, gražu, mylima n’ont désormais pas de terminaison d’accord. On ne pourrait les considérer comme le membre non marqué que si elles étaient employées à la fois comme formes accordées et non accordées; or elles ne le sont pas, et n’appartiennent donc pas au paradigme des formes de genre des mots accordés. On peut comparer cela à la troisième personne du verbe, qui n’a pas de terminaison, mais s’emploie aussi bien dans les phrases personnelles que dans les phrases impersonnelles.

Le livre de Sabaliauskas décrit un très grand nombre de personnes talentueuses et leurs travaux importants. Nous admirons les travaux de Jonas Palionis, Audronė Kaukienė, Bonifacas Stundžia, Danguolė Mikulėnienė, Regina Koženiauskienė, Ema Geniušienė, Vytautas Vitkauskas et d’autres encore, mais est-il seulement possible d’écrire au moins une phrase sur chacun d’eux, même dans une recension qui s’étire? Au demeurant, Koženiauskienė n’a exercé aucun travail administratif; en raison de circonstances défavorables, elle a été contrainte de corriger les travaux d’autrui aux Presses de l’université de Vilnius et de ne se consacrer à ce qui lui tenait à cœur que pendant ses loisirs. Tout entière vouée à la recherche, elle travaille avec beaucoup de productivité, a publié des travaux importants et en a encore publié après 2010.

À la p. 120, on lit: « Parmi les mérites importants d’Urbutis pour la linguistique lituanienne, il convient de mentionner qu’à son initiative, une immense fiche de dépouillement pour le dictionnaire étymologique du lituanien a été constituée à l’université de Vilnius; sans elle, on ne saurait concevoir à l’avenir la préparation de cet ouvrage si important pour notre linguistique » (p. 120). Mais cet ouvrage est-il en préparation? Sinon, quel est le sort de cette fiche de dépouillement?

Chercher l’origine des mots est sans doute un travail créatif passionnant. Il y a bien longtemps, très longtemps, par une journée d’été ensoleillée, nous sommes allés nous promener avec Paulauskas le long de la Néris, en direction de la deuxième plage de Valakupiai, et nous avons aperçu de loin Sabaliauskas qui venait à notre rencontre, une veste jetée sur l’épaule, souriant à lui-même. Nous lui avons demandé pourquoi il était si joyeux. Il répondit: J’ai élucidé l’étymologie de utėlė. J’ai depuis longtemps oublié son explication, mais ma mémoire conserve l’image de cet homme souriant à lui-même sur fond de forêt.

Plus d’une explication de l’origine du nom Lietuvos a été publiée. La plus convaincante semble être la proposition de Salys de le rattacher à la racine du verbe lieti (p. 416), tandis que son origine dans une escorte militaire paraît peu fiable (p. 172). Les troupes lituaniennes ont chevauché au loin et largement, non pas en Islande, mais dans les contrées slaves: un prince fit abreuver ses chevaux dans la mer Noire,

Recenzijos / Reviews

311

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

un autre promit de ne pas attaquer Moscou si son prince s’inclinait à ses pieds sur une colline près de la ville (d’où également le nom Поклон гора). À Ouglitch, les guides expliquent aux touristes combien les pillards lituaniens étaient terribles, combien de temps ils avaient assiégé la ville et ravagé ses environs. Sur place, on se demande avec étonnement comment il a fallu parcourir des milliers de kilomètres à cheval, et l’on comprend que le nom même de Lietuvos n’a pas pu venir du mot лимба; c’est plutôt l’inverse: le juron dont Vladimir Toporov a étudié l’usage (p. 491) pourrait provenir du nom de Lietuvos.

Il est en Russie une contrée appelée Oriol, une plaine, une plaine immense. J’y ai aperçu de loin un petit village, pour quelque raison nommé Litva.

(Eduardas Mieželaitis. Cité de mémoire)

Kazys Ulvydas est un linguiste doué. Sabaliauskas a fort bien caractérisé la valeur de ses travaux dans les deuxième et troisième volumes de cette étude, ainsi que dans l’Lietuvių kalbos enciklopedija. Mais qui pourrait comprendre et révéler la singularité du talent et du caractère d’Ulvydas? En bref, on peut dire que ses recherches portent sur les adverbes et la culture de la langue; pourtant, à travers ces sujets, il contemplait avec une grande force de talent les profondeurs mêmes de la langue.

Ulvydas accomplissait son travail sans précipitation, tout en approfondissant l’essence du phénomène étudié. Les parties invariables du discours dans les premières grammaires lituaniennes ne sont pas apparues comme un travail indépendant, mais comme une étude préliminaire à ses recherches sur les adverbes. Maîtrisant parfaitement le latin, il a étudié tout ce qui avait été écrit dès les débuts sur les parties invariables du discours. Si les autres linguistes avaient fait de même, leur activité scientifique aurait été beaucoup plus féconde. Par exemple, il n’aurait pas été nécessaire de soutenir deux thèses d’habilitation et de laisser malgré tout subsister, en lituanien moderne, le genre neutre historique des mots accordés. On aurait inévitablement rencontré l’affirmation de Danielius Kleinas: « Autant de genres a le nom, autant en a l’adjectif. »

Ulvydas s’efforçait de tout lire et voulait constituer un fichier exhaustif d’exemples d’adverbes. Comme il lui était devenu difficile de le constituer seul, il fit venir à l’Institut, en 1959, son ancienne étudiante Elena Valiulytė et lui confia la tâche de relever les adverbes dans le fichier du Lietuvių kalbos žodynas. Elle passa une année entière à recueillir des exemples pour Ulvydas. Il est difficile d’imaginer comment ces exemples ont pu être classés, mais le classement fut fait, une thèse fut soutenue et de nombreux articles furent publiés sur l’adverbialisation des constructions casuelles et prépositionnelles; toutefois, tout cela ne pouvait tenir dans la grammaire en trois volumes. On ne peut appréhender l’ensemble des études d’Ulvydas sur les adverbes qu’à travers le recueil établi par Valiulytė, Lietuvių kalbos prieveiksmiai (2000). Un volume tout aussi important pourrait être constitué à partir des textes sur la culture de la langue qu’il a publiés et lus à la radio pendant de nombreuses années. L’Institut de la langue lituanienne devrait inscrire la préparation d’un tel volume à ses projets, car il ferait apparaître un panorama encore plus large des intérêts scientifiques d’Ulvydas.

312

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

Ulvydas était non seulement talentueux, mais aussi singulier: après avoir dit une chose la veille, il pouvait ne plus s’en souvenir le lendemain. J’en ai fait moi-même l’expérience. Séduite par Juozas Pikčilingis, j’ai choisi de consacrer mon mémoire aux aspects verbaux. Peut-être, en me proposant ce sujet, Pikčilingis voulait-il vérifier si je ne copierais pas Paulauskas, sachant que celui-ci rédigeait une thèse sur la dérivation préfixale des verbes. Comme je n’ai jamais rien copié de ma vie, je me suis servie uniquement de la bibliographie de Paulauskas, où j’ai sélectionné les travaux d’auteurs qui s’intéressaient seulement à l’aspect verbal en tant que catégorie grammaticale.

J’ai compris que Skardžius (p. 397–410) ne se satisfaisait pas de la manière dont Jablonskis avait décrit les aspects verbaux en lisant son article « Veikslai ir jų vartojimas » (Skardžius 1936). Il avait rapporté d’Allemagne de nouvelles idées. Je n’avais entendu que le nom de famille de Leonardas Dambriūnas (p. 429–435). J’ai organisé mon mémoire selon la méthode proposée par Jan Safarewicz, car seul un spécialiste du latin pouvait comprendre à quel point les aspects étaient étroitement liés aux temps. Il s’intéressait précisément à la manière de rendre en lituanien, au moyen de procédés de dérivation, ce que signifient les formes des temps latins (voir Safarewicz 1938). Je n’ai pas nié la fonction grammaticale du préfixe, je ne me suis pas mêlée de son rôle dans la dérivation lexicale et j’ai décrit les aspects en fonction des temps. Invitée à faire le compte rendu, Galnaitytė m’a critiquée sans ménagement, mais je me suis défendue et j’ai plu à Balčikonis, qui a déterminé l’excellente note attribuée à mon mémoire.

Après mes études, je me suis retrouvée sans emploi, car mon mari avait huit ans d’ancienneté à l’Institut de langue et de littérature lituaniennes. Lorsqu’un poste temporaire s’est libéré, j’ai été engagée dans le département de grammaire dirigé par Ulvydas. Il m’a accueillie très chaleureusement: il a fait l’éloge de mon excellent mémoire et promis de veiller aussi à mon avenir. Paulauskas ne se vantait jamais lui-même; il ne pouvait donc pas non plus faire l’éloge de sa femme. Pikčilingis lui en avait sans doute parlé, car comment aurait-il su que j’avais rédigé mon mémoire sur les aspects verbaux? Ulvydas m’a demandé de travailler sur le même sujet à l’Institut. Je ne partais pas de rien, et je savais donc travailler. J’ai alors lu aussi l’article de Dambriūnas publié en anglais, qu’il présentait comme les thèses d’un ouvrage plus vaste à venir, « Verbal Aspects in Lithuanian » (Lingua Posnaniensis, 1959, no 7). Comme l’article était écrit en anglais, les termes ne suscitaient ni doute ni confusion: Jablonskis appelait veikslu ce que les Allemands désignent par Aspekt und Aktionsart, « aspect et mode d’action ». Jablonskis répartissait d’abord tous les verbes en eigos ir įvykio veikslo, puis les subdivisait encore: les verbes d’aspect duratif en kartiniai et kartotiniai, et les verbes d’aspect ponctuel en « 1) aspect akimirkos, 2) aspect pradžios, 3) aspect galo (de fin), 4) aspect mažybės » (Jablonskis 1957: 292–293).

Skardžius voulait perfectionner la conception des aspects verbaux de Jablonskis. Il affirmait que, dans la définition de Jablonskis, « la notion d’aspect n’est pas encore précisée: elle est beaucoup plus vaste. En réalité, l’aspect (all. Aktionsart, fr. aspect, rus. вид) est la manière [souligné par moi – A. P.] dont se déroule un processus ou dont une action est affectée » (Skardžius 1936: 51). Mais le terme de Jablonskis, veikslas, correspond non pas à l’allemand Aktionsart, mais à Aspekt. Lui-même

Recenzijos / Reviews

313

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

Skardžius n’a pas poursuivi l’étude des aspects verbaux; il a plutôt encouragé Dambriūnas à s’y consacrer. Celui-ci, sans esprit critique, a remplacé dans son ouvrage plus ample le terme lituanien de Jablonskis, veikslai, par le terme international aspektai, et a appelé l’allemand Aktionsart du terme de Jablonskis veikslai. En 1960, les éditions de l’Encyclopédie lituanienne, à Boston, ont également publié un petit livre de 160 pages de Leonardas Dambrūnas, annexes comprises, intitulé Lietuvių kalbos veiksmažodžių aspektai. Il y compare les aspects verbaux des langues polonaise et lituanienne et recourt à la méthode de Safarewicz pour décrire les aspects en fonction des temps. À vrai dire, il n’est pas si facile de surpasser Jablonskis. Même après ces travaux, sa conception n’a pas été améliorée, mais seulement quelque peu endommagée: on a attribué une valeur aspectuelle au prétérit fréquentatif.

L’un a encouragé, l’autre a écrit, reçu l’excellente appréciation de Skardžius et le prix de la revue Aidų, s’en est vanté dans sa préface, et Sabaliauskas l’a repris dans son propre livre (p. 431–432). Voilà donc comment les appréciations et les éloges peuvent parfois tourner.

Au cours de ces années à l’Institut, j’ai appris énormément. J’ai découvert que la grammaire est un domaine passionnant et que l’étude des aspects permet d’approfondir la sémantique grammaticale du verbe (la transitivité), les valeurs des temps et, plus généralement, toute la science grammaticale. J’ai rédigé quatre feuilles d’auteur et réuni plus de deux cents références bibliographiques, car la littérature théorique était véritablement immense. (Ce n’est pas sans raison que Maslov proposait de considérer l’aspectologie comme une branche distincte de la linguistique.) Le travail, dactylographié par les dactylos, a été soumis à l’examen. Il n’a suscité aucune objection de fond. Après l’examen, Vytautas Ambrazas m’a seulement demandé: « Et maintenant, qu’allons-nous faire? Dans les plans de grammaire, ce sujet est attribué à Galnaitytė. » Et voici l’extraordinaire singularité d’Ulvydas: il n’a pas été le moins du monde déconcerté et m’a proposé de m’entendre avec Galnaitytė, puisqu’elle avait déjà soutenu sa thèse. Ah non! Le fait qu’elle soit plus âgée et ait déjà soutenu sa thèse n’est pas un argument valable. Mais comment le responsable du département de grammaire, et même toute l’équipe des chercheurs chevronnés, pouvaient-ils ignorer le plan et me laisser travailler pendant une année entière sur un sujet attribué à un autre auteur? J’ai quitté l’Institut sans y laisser une seule page, et personne ne s’est soucié de mon travail. Tant pis: ce qui est fait est fait.

Mais il n’a pas entièrement disparu. Après avoir passé deux ans à réviser des ouvrages scientifiques et techniques, j’ai présenté comme mémoire le travail que j’avais rédigé à l’Institut au département des études doctorales de l’Université de Vilnius. Son directeur m’a dit qu’il n’en avait jamais vu de semblable durant toute sa carrière. Le rapporteur, Vytautas Mažiulis, l’a également jugé « très bon ». Après mon admission, il fallait faire approuver le sujet. Au département, on regardait alors les aspects verbaux avec beaucoup de scepticisme. Mais Kazlauskas prononça cette phrase décisive: « S’il y a quelqu’un pour diriger le travail, qu’elle l’écrive. » Et Pikčilingis, le chef du département, dit: « Il y aura un directeur officiel, mais elle l’écrira même sans directeur. »

Si, en faisant le compte rendu du livre de Sabaliauskas, je raconte incidemment des faits de ma biographie scientifique, c’est parce que ce fil permet d’enfiler bon nombre des personnalités et des travaux décrits par Sabaliauskas. En Lituanie, personne ne savait que, au milieu et dans la seconde moitié du XXe siècle, l’étude des aspects verbaux était très en vogue dans d’autres pays. Ce n’est que plus tard que l’on a constaté l’arrivée de stagiaires venus de l’étranger pour étudier les aspects des langues baltes. Le premier fut le professeur de l’Université de Glasgow, Viktoras Holttumas. C’est étrange, mais agréable, lorsque quelqu’un

314

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

alors qu’elle n’était encore qu’assistante, elle le charge de diriger un stage de professeur. Pendant tout un mois, nous avons travaillé côte à côte dans la salle de lecture des professeurs de l’Université de Vilnius. Il apprenait le lituanien et étudiait ma thèse de candidat tout juste soutenue; au moment de partir, il m’a dit: « Sans votre travail, mon stage aurait été dépourvu de sens. »

En 1980, j’ai fait la connaissance d’un scientifique et d’un homme extraordinaires, Jurij Stepanov (p. 510–513). Plus tard, en échangeant avec lui, j’ai compris pourquoi l’Université de Vilnius ne lui avait décerné le titre de docteur honoris causa qu’en 2003, alors que Stepanov le méritait depuis longtemps. Il aimait profondément la Lituanie et ses habitants; après les événements du 13 janvier, il quitta le Parti.

En 1968, Stepanov fut l’opposant de la première thèse de doctorat soutenue en Lituanie, celle de Jonas Kazlauskas. Après la mort de Kazlauskas, il sentit qu’il avait perdu bien plus qu’un ami; il prit ses distances et fut peut-être aussi quelque peu écarté de l’Université de Vilnius, mais il continua à former de jeunes scientifiques pour la Lituanie et passa ses vacances dans des fermes de campagne. En 1979 parurent, à son avis, deux ouvrages importants: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė d’Ambrazas et Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos de Paulauskienė. C’est pourquoi, sollicitée par Regina Venckutė, il accepta d’être l’opposant de ma thèse. Le plus étonnant, c’est qu’au département, lors de la discussion, certains s’indignèrent: « Autrefois, Paulauskienė s’en prenait à Galnaitytė, et maintenant elle ose aussi s’attaquer à Žulys; il faut supprimer le chapitre sur la catégorie de la personne » (Girdenis, le meilleur ami de Žulys, ne dit pas un mot). Mais je ne suis pas du genre à obéir. J’ai donc remporté la partie, car Stepanov pensait tout le contraire: « Le chapitre sur la catégorie de la personne est le meilleur de toute la linguistique mondiale. »

Stepanov m’étonna aussi par le fait que, arrivé le matin et accueilli à la gare par Regina Venckutė, il ne se rendit pas à l’hôtel pour se reposer, mais vint directement chez nous; sans même enlever son manteau, il me proposa de rédiger avec lui une communication pour la prochaine conférence des balto-slavistes à Riga. Nous avons rédigé la communication (Пауляускене, Степанов 1985: 17–24).

Quand on lui demanda quelle marque de reconnaissance il souhaiterait pour la peine qu’il s’était donnée comme opposant et pour son voyage depuis Moscou, Stepanov demanda qu’on lui organise des vacances à la campagne. Je l’installai à Švendubrė, juste à côté de la vallée de Raigardas, dans une magnifique ferme où, avant la guerre, Mikalojus Konstantinas Čiurlionis s’était autrefois abrité de la pluie, où le compositeur Balys Dvarionas était venu à plusieurs reprises, où Balčikonis avait séjourné en recueillant des chansons de Druskininkai, et où j’avais moi-même vécu pendant des expéditions. J’y avais également hébergé Jochen Range (p. 602–607).

Lorsque, au milieu des vacances des Stepanov, je leur rendis visite, lui et son épouse Lilija se réjouissaient d’avoir passé des vacances aussi merveilleuses: ils avaient eu deux belles chambres et des repas préparés par une hôtesse compétente; ils se promenaient à travers la forêt et le long du Niémen jusqu’à Druskininkai, assistaient aux concerts donnés dans la maison de Čiurlionis, et le directeur du lycée no 1 de Druskininkai, Vytautas Bazys, les avait conduits en voiture à travers le sud de la Lituanie. Il nous restait encore à parcourir le sentier de Čiurlionis et à avoir une conversation sincère. L’essentiel, c’est que ces personnes célèbres que j’ai eu l’occasion de rencontrer sont restées mes amis pour la vie. Dans le recueil dédié à l’anniversaire de Stepanov, Kalba ir kultūra: Faktai

Recenzijos / Reviews

315

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

ir vertybės, seuls des articles commandés portant sur les questions qu’il avait étudiées. J’ai été heureuse d’être admise dans son cercle d’amis.

L’étude des catégories aspectuelles des verbes m’a également fait rencontrer la Japonaise Eiko Sakurai. Sabaliauskas sait qu’elle a assisté aux cours de langue prussienne de Bonifacas Stundžia (p. 724). Mais peut-on tout savoir? Comment saurais-tu que son professeur, après avoir reçu le livre de Paulauskienė, avait envoyé son étudiante étudier l’aspect verbal? On ne peut peut-être que le déduire des publications. Mais il n’est pas si facile de savoir que, même après ses études, Sakurai est venue en Lituanie à de nombreuses reprises, laissant ses jeunes enfants à leurs grand-mères, qu’elle logeait non pas à l’hôtel, mais chez les Paulauskas, que Paulauskienė pouvait, si elle le souhaitait, porter un kimono, et que personne au Japon ne parle ni n’écrit le lituanien aussi bien que Sakurai. Quand on lui demanda pourquoi elle n’était toujours qu’assistante et non professeure, elle répondit tout bas: « Les hommes ne le permettent pas. Une Japonaise doit être humble et obéissante; elle ne passe pas la première la porte. » À présent, ses enfants ont grandi: son fils Naoto a onze ans, sa fille Akane, huit ans, et son fils Kento, quatre ans; Sakurai promet encore de venir en Lituanie à plusieurs reprises.

Je voudrais maintenant parler à la première personne de deux linguistes lituaniens d’exception: Zigmas Zinkevičius et Aleksas Girdenis.

Ma génération se souvient de Zigmas Zinkevičius comme d’un excellent enseignant. Aujourd’hui, nous sommes fiers d’avoir été les élèves de Balčikonis, mais à l’époque, nous tenions Zinkevičius pour le meilleur enseignant et la grammaire historique pour la discipline la plus passionnante. Nous ne nous doutions pas encore que, avec le temps, un dévouement excessif à la science, les honneurs, les distinctions et les prix qu’elle apporte, ainsi que le désir de toujours être le premier, peuvent agir sur quelqu’un comme des drogues. Zinkevičius s’était entièrement absorbé dans la science, les fonctions qu’il occupait et le flot des honneurs et de la considération dont il jouissait en Lituanie comme à l’étranger. C’est ce qu’évoque avec beaucoup de respect le livre de Sabaliauskas. Zinkevičius était talentueux et travailleur, mais il est aujourd’hui impossible d’embrasser et d’évaluer tout ce qu’il a écrit. Rimvydas Šilbajoris disait la même chose d’Eduardas Mieželaitis: Mieželaitis est talentueux, mais il jaillit comme une puissante fontaine au milieu d’une place, et il est impossible d’évaluer convenablement l’ensemble de son œuvre.

J’ai lu très attentivement Lietuvių kalbos istoriją de Zinkevičius, de la première page jusqu’aux index, car je me préparais à écrire sur les premières grammaires de la langue lituanienne. Je connais aussi la genèse de cette étude de Zinkevičius. En 1964, le département de langue lituanienne de l’Université de Vilnius et l’Institut de langue et de littérature lituaniennes de l’Académie des sciences avaient envisagé de rédiger une Lietuvių kalbos istoriją, à achever en 1970. Mais les auteurs se souciaient davantage de leurs thèses de doctorat (d’habilitation) et ne commencèrent pas le travail prévu. À cette époque, il était exigé de respecter les plans. Ainsi, le 8 février 1968, lors d’une réunion du département (procès-verbal no 314), il fut décidé de se séparer de l’Institut et de rédiger deux ouvrages scientifiques qui remplaceraient l’Lietuvių kalbos istoriją prévue et serviraient de manuels aux étudiants des établissements d’enseignement supérieur. Palionis devait rédiger l’Lietuvių literatūrinės kalbos istoriją. Il rédigea et publia son manuel en 1979. Puis, après l’avoir amélioré et en avoir légèrement modifié le titre, il remit aux étudiants, en 1985, l’Lietuvių rašomosios kalbos istoriją.

316

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

Le second devait être un ouvrage collectif, Grammaire historique de la langue lituanienne. Le plan était le suivant: I. Introduction et bibliographie (3 feuilles d’auteur – Kazlauskas); II. Phonétique: 1) vocalisme, 2) accentuation (8 feuilles d’auteur – Girdenis), 3) consonantisme (3 feuilles d’auteur – Zinkevičius); III. Morphologie: 1) nom (5 feuilles d’auteur), 2) pronom (2 feuilles d’auteur), 3) numéral (1 feuille d’auteur) – Mažiulis, 4) adjectif (2 feuilles d’auteur), 5) parties invariables du discours (1 feuille d’auteur) – Zinkevičius; 6) verbe (5 feuilles d’auteur) – Kazlauskas.

L’ouvrage devait avoir la forme d’un manuel, organisé en paragraphes, avec les références bibliographiques indiquées dans le texte; la date d’achèvement était fixée à 1970.

Les discussions et la soutenance des thèses de doctorat de Kazlauskas et de Zinkevičius les ont manifestement empêchés de rédiger l’ouvrage prévu par le département. Puis la mort tragique de Kazlauskas a complètement fait échouer le projet. Le mieux est de tout écrire soi-même: ce que l’on projette, si l’on est en vie et en bonne santé, on le termine. Zinkevičius a tout fait seul: il a doté les étudiants de manuels de dialectologie et de grammaire historique, a écrit le grand ouvrage Histoire de la langue lituanienne, l’a ensuite résumé, et Ramutė Plioplytė l’a traduit en anglais et l’a fait connaître dans le monde entier.

En lisant l’Histoire de la langue lituanienne de Zinkevičius, toutes sortes de pensées me venaient à l’esprit, surtout lorsque j’en suis arrivé à la période écrite. Palionis a soutenu une thèse d’habilitation sur l’une des étapes les plus importantes de notre ancienne tradition écrite (XVIe–XVIIe siècles), a enseigné pendant de nombreuses années à l’Université de Vilnius l’histoire complète de la langue écrite lituanienne, en a publié deux versions de manuel et, avec T. Buchienė, a rédigé une vaste introduction sur les premières grammaires imprimées de la langue lituanienne pour la publication de l’Institut La première grammaire de la langue lituanienne (1957). On attendait de Palionis une analyse détaillée et une évaluation de l’ouvrage de Zinkevičius, mais, pour une raison ou une autre, elles ne sont jamais venues.

On ne peut pas considérer la description du présent comme de l’histoire. Quiconque a vécu à l’époque décrite sait à quoi elle ressemblait. Il était inutile de faire de la politique en écrivant sur les réformes de Gorbatchev et les activités de Brazauskas et de Beriozov. Il aurait fallu laisser à Sabaliauskas le soin d’écrire sur les chercheurs de la langue lituanienne. D’autant que l’on trouve ici des choses inconcevables pour le bon sens. Par exemple, Albertas Rosinas était déjà, depuis 1989, professeur au département de philologie balte de l’Université de Vilnius, dont il a été le directeur de 1991 à 1996. Pourtant, dans le tome VI de l’Histoire de la langue lituanienne de Zinkevičius, paru en 1994, il travaille encore dans d’autres institutions (p. 268). Que s’est-il donc passé?

À la page 189, une foule de noms de linguistes ayant œuvré à la promotion de la culture de la langue sont énumérés. Et l’on tire une conclusion très injuste: « […] l’indifférence totale des autorités à l’égard de l’avenir de la langue lituanienne, leur résignation à sa disparition à “l’époque du communisme”, réduisaient à néant tous ces efforts. » Ces lignes me brisent le cœur. C’est pourtant faux! Dans l’Histoire de la langue écrite lituanienne de Palionis, les choses sont tout autres: après la guerre, une nouvelle génération d’écrivains talentueux a émergé, l’enseignement secondaire est devenu obligatoire, des stylistes qualifiés travaillaient dans les maisons d’édition de journaux, de revues et de livres, tandis que la radio, la télévision et le théâtre veillaient à la correction de la langue. C’est pourquoi la langue standard a atteint à cette époque le plus haut degré de perfection. Que pense Zinkevičius aujourd’hui, au juste? Le gouvernement de la Lituanie indépendante se soucie-t-il beaucoup

Recenzijos / Reviews

317

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

de la culture de la langue? Est-ce donc préférable d’y voir la langue lituanienne truffée d’emprunts étrangers non adaptés, alors qu’on ne voit plus aucune normalisation linguistique?

Dès 1994, il était clair ce qui arrivait à la langue lituanienne, et pourtant Zinkevičius conclut la couverture de son livre par cette phrase: « Il faut regarder l’avenir avec optimisme. » Après avoir refermé le livre sur ces mots, on aurait envie de reprendre ceux de Vincas Mykolaitis-Putinas: « Le pur optimisme me sonne comme un mensonge. » Aleksas Girdenis disait que l’anglais ferait plus de tort à la langue lituanienne que le russe. Il en avait sans doute parlé avec Jörundur Hilmarsson en jouant aux échecs, à propos de ce spectre de l’anglais (p. 637), mais on ne sait pas si cette langue a fait autant de mal à l’islandais qu’au lituanien. Les Islandais sont un peuple libre, tandis que nous, après nous être libérés d’un gibet, nous mettons volontairement la tête dans le nœud coulant d’un autre.

Au tout début du renouveau national lituanien, Girdenis écrivait: « Chacun de nous a fait ceci ou cela, mais probablement pas autant que nous le devions et le pouvions… C’est particulièrement douloureux quand on y réfléchit bien: qu’as-tu donc fait de bien? Tu as étudié la langue, surtout celle des Samogitiens de cette région (et d’abord ceux de Mažeikiai), mais est-ce que cela rend la vie meilleure ou du moins plus intéressante pour quelqu’un? Les élèves d’ici choisissent de moins en moins la voie des études philologiques (une ville ou un bourg n’est pas l’endroit où l’on s’intéresse à la langue maternelle et à la culture des gens, et combien de personnes douées naissent encore dans un village qui boit vaillamment?) » (Gimtoji kalba, 1990, no 10, p. 1–2).

Des personnes aussi douées qu’Aleksas Girdenis ne naissent peut-être qu’une fois par siècle. Il lui était donc difficile de choisir une spécialité, car il aurait pu atteindre les sommets dans toutes les sciences et dans tous les arts. Comme il jouait du violon! Quelle voix il avait! Même après avoir choisi les études linguistiques, il ne renonça ni à la poésie lyrique ni à l’analyse de l’hexamètre. Ce n’est pas sa connaissance des langues qui l’a attiré en stage dans les universités du monde entier; c’est le monde qui est venu à lui. Ayant appris seul le grec ancien, il était en mesure d’étudier sa prosodie et de discuter les travaux de Mindaugas Strockis. Ses dons pour les mathématiques et la physique lui furent utiles dans le laboratoire de phonétique expérimentale; et, de l’ingénieure Vida Žilinskienė, Girdenis a fait une chercheuse de la langue lituanienne qui a suivi sa propre voie (p. 291–293). Toutes les publications de Girdenis sont examinées dans le livre de Sabaliauskas, qui ajoute: « On peut aujourd’hui parler d’une école linguistique de Girdenis: en trente ans, plus de trente linguistes lituaniens et lettons dirigés par lui ont soutenu leur thèse » (p. 189). Qui pourrait dire combien de temps Girdenis a consacré aux travaux scientifiques d’autrui, combien il s’est efforcé de former des linguistes capables de poursuivre ce qu’il avait lui-même si brillamment entrepris? J’aimerais écrire bien davantage à son sujet, car nous avons vécu et travaillé ensemble. Je peux seulement ajouter qu’en conversant avec vous, il ne jetait jamais un regard à sa montre pour montrer qu’il était pressé, que vos propos ne l’intéressaient pas.

Les trois tomes des Travaux de linguistique de Girdenis méritent une attention particulière. À la fin de chaque tome figure un Dialogue où l’on peut également découvrir le point de vue de Girdenis lui-même sur la linguistique. Il avait conscience de la force de son talent, mais ne voulait pas s’en vanter. Sur la couverture du premier tome, on voit Girdenis avec Balčikonis, souriant comme il ne souriait qu’avec ses amis à la campagne ou lorsqu’il rendait visite aux Lituaniens vivant en Biélorussie. J’ai demandé à Girdenis de

318

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

écrive des mémoires sur Balčikonis. Il refusa de le faire: « quelqu’un pourrait penser que je me vante ». C’est vrai, car en écrivant sur les autres, on finit inévitablement par se montrer soi-même. Un véritable paradoxe: le linguiste lituanien le plus doué du XXe siècle n’a reçu que deux distinctions d’État collectives: l’une pour les manuels scolaires du secondaire, l’autre, avec les auteurs de grammaires en un volume. Et aucun travail de Girdenis n’a été jugé digne du prix scientifique de la République de Lituanie.

Zinkevičius écrivait à son propre sujet. Dans ce cas, l’auteur s’élève au-dessus de tous les autres, qui, même lorsqu’ils sont loués, se retrouvent automatiquement diminués. Ce serait déjà à moitié regrettable si cet écrit ne contenait ni médisances ni erreurs pénibles. Il rebaptise son collègue Vladas Bartusevičius « Vincas »; lors d’une réunion consacrée à la conférence de Zinkevičius, il colporte avec Kabelka des ragots sur Julija Žukauskaitė, qui, selon Kabelka, avait demandé à Skardžius comment dire: Žvaigždės spindi danguje, ar ant dangaus? Et Skardžius aurait répondu: « Pour vous, mademoiselle, sur les épaulettes » (Zinkevičius 1999: 149). Skardžius, qui avait consacré sa vie à la correction de la langue, aurait-il vraiment pu répondre ainsi à une question tout à fait raisonnable? En se moquant de Žukauskaitė, ses interlocuteurs ont aussi montré qu’ils ignoraient eux-mêmes qu’on pouvait dire les deux, selon la manière dont on interprète ce ciel: comme le plafond au-dessus de sa tête ou comme l’espace rempli d’étoiles.

Il est évident qu’il est plus difficile de publier les écrits de Būga que ceux de Jablonskis. Mais Palionis a publié ce qui était alors le plus nécessaire: les grammaires de Jablonskis. Zinkevičius se vante d’avoir présenté à la radio les deux volumes des Rinktinių raštų de Jablonskis: le premier volume réunissait des articles de correction linguistique, et le second, des manuels (p. 184). Mais, en réalité, le premier volume des Rinktinių raštų de Jablonskis ne rassemble pas des articles, mais des grammaires, la syntaxe, des études sur les cas et les prépositions, des travaux que Jablonskis lui-même ne considérait pas comme des manuels; les articles se trouvent dans le deuxième volume. En 1925, Jablonskis rédigea un résumé de sa grammaire de 1922 et ne la proposa, avec réserves, que comme manuel pour les classes supérieures du secondaire; Palionis n’a toutefois pas inclus ce résumé dans les Rinktinių raštų.

Il n’est vraiment pas difficile de se rappeler ce que contiennent les deux volumes des Rinktinių raštų de Jablonskis; et si l’on ne s’en souvient pas, il suffit de vérifier. Mais Zinkevičius ne ressent pas la moindre responsabilité pour ce qu’il écrit. Et même la meilleure rédactrice de la maison d’édition n’a pas vérifié, parce que l’auteur était un académicien. À la découverte d’exemples d’une superficialité aussi incroyable, on commence à douter aussi de certaines affirmations scientifiques.

La parole est maintenant à Sarma Kļaviņa.

Sabaliauskas a consacré 265 pages du livre (de la page 463 à la page 728) aux linguistes étrangers qui ont enseigné le lituanien, l’ont étudié ou ont utilisé ses faits linguistiques dans leurs travaux; il évalue la valeur de leurs recherches pour les études lituaniennes, baltes et indo-européennes. Bien entendu, l’auteur reconnaît qu’à la fin du XXe siècle et au début du XXIe, la linguistique historico-comparative avait déjà atteint ses objectifs et que le lituanien, en tant que langue indo-européenne la plus ancienne, était devenu moins indispensable, les nouvelles orientations de la linguistique synchronique dominant désormais. Il demeure toutefois important pour l’étymologie, la typologie des langues et d’autres domaines de la linguistique.

Recenzijos / Reviews

319

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA K̦LAVIN̦A

Sabaliauskas a décrit de nombreux linguistes venus des quatre coins du monde (Europe, Asie, Amérique, Australie, etc.), qui ont appris le lituanien et l’ont étudié sous tel ou tel aspect. Son livre, véritable encyclopédie détaillée, offre de précieuses informations sur ces personnalités et leurs pays. Dans cette recension, nous n’en mentionnerons que quelques-uns.

Il est naturel que, parmi les étrangers, les premiers linguistes décrits par Sabaliauskas soient ceux de la nation sœur lettone. Aujourd’hui, en Lettonie, aucun linguiste ne peut apporter à la linguistique lituanienne et, plus généralement, aux études baltes autant que Janis Endzelynas en a apporté autrefois. La tradition comparative des langues baltes n’a toutefois pas disparu. Avant la Seconde Guerre mondiale, lorsque Janis Endzelynas travaillait à l’Université de Lettonie, où existait une section de philologie balte, de nombreux spécialistes des langues baltes partaient étudier à Riga; au milieu du XXe siècle, leur destination changea, car Vilnius devint le centre des études baltes. L’Université de Vilnius accueillait désormais des linguistes qui n’étaient pas seulement lettons. Plusieurs Lettons y ont également soutenu une thèse ou participé à des travaux communs de recherche sur les langues baltes, par exemple à l’élaboration de l’Baltų kalbų atlasą.

Dans ce livre, Sabaliauskas présente d’abord aux lecteurs les Lettons qui, en tant que spécialistes des langues baltes, se sont formés sous la direction des professeurs de Vilnius Vincas Urbutis, Vytautas Mažiulis, Aleksas Girdenis, Zigmas Zinkevičius et Aleksandras Vanagas. Le premier doctorant de l’Université de Vilnius fut Reinis Bērtulis, né dans le village de Pipirai, dans le district d’Akmenė (1937–994). En 1962, il entra en doctorat à l’Université de Vilnius et étudia les rapports lexicaux entre le letton et le lituanien. Il écrivit des articles sur ce sujet. Il publia également ses travaux de lituanistique dans la presse lettone. Sabaliauskas ayant lui-même traduit de la littérature lettone en lituanien, il n’oublie pas que Bērtulis, lui aussi, traduisait de la littérature lituanienne en letton. Des linguistes talentueux de différents pays possédaient aussi des aptitudes littéraires: ils traduisaient et étudiaient même la littérature, écrivaient des poèmes et des nouvelles.

À l’Université de Lettonie, Bērtulis enseignait le lituanien parmi d’autres disciplines. Plus tard, ses élèves se rendirent à leur tour à Vilnius pour y étudier. Pēteris Vanagas fut étudiant à l’Université de Vilnius de 1982 à 1984, doctorant dans cette même université de 1985 à 1988, puis y soutint sa thèse de doctorat. Albertas Sarkanis est non seulement linguiste, mais aussi diplomate. En tant que linguiste, il s’intéressait aux dialectes lettons et aux contacts entre le letton et le lituanien. En 1993, Sarkanis soutint à l’Université de Vilnius une thèse de doctorat en phonétique expérimentale des dialectes. Laima Balodė (Anelauskaitė), quant à elle, appartient par ses racines à nos deux peuples. Diplômée de l’Université de Vilnius, elle a également étudié deux ans à l’Université de Lettonie. Elle travaille aujourd’hui aux universités de Riga et d’Helsinki, où elle enseigne les deux langues baltes, étudie l’onomastique des langues baltes et participe à l’élaboration de dictionnaires.

Sabaliauskas décrit aussi les études de langue et de culture lettones, pour lesquelles il est tout simplement impossible de se passer du lituanien, par exemple la « Phonétique historique de la langue lettone » de Marta Rudzīte (1993), le dictionnaire étymologique de la langue lettone en deux volumes de Konstantīns Karulis (1992) et les travaux d’Antons Breidaks. Dans cette remarquable encyclopédie, on trouvera également Aina Blin-

320

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

les travaux de Kenos, Benita Laumanė, Daina Nitiņa, Ožars Bušs, Dace Markus, Valentina Skujiņa, Brígita Bušmanė, Anna Stafecka, Lidija Leikuma, etc., en indiquant ce qui, dans leurs travaux, est important pour la lituanistique. Il est tout simplement remarquable de voir à quel point Sabaliauskas connaît bien la linguistique des pays voisins et combien il s’est penché sur tout ce qui, par sa méthode ou son objet de recherche, peut attirer d’autres linguistes. Citons, par exemple, l’étude sur le langage des enfants « De cinq mois à cinq ans » (1982), réalisée par une exilée lettone, professeure à l’Université de Stockholm. Notre professeure a réussi, tout en élevant ses enfants, à mener un travail de linguistique nécessaire et passionnant.

L’intérêt des slavistes pour la langue lituanienne, qui remonte à la seconde moitié du XIXe siècle, perdure jusqu’à aujourd’hui. L’analyse détaillée par Sabaliauskas des travaux de linguistes russes, ukrainiens, polonais, tchèques et bulgares en témoigne (482–568). L’activité des baltes russes est décrite avec un respect et un soin particuliers, car les Moscovites Vladimir Toporov, Oleg Troubatchev et Viatcheslav Ivanov sont en effet des chercheurs aux compétences très étendues: linguistes, folkloristes, mythologues, ethnologues et spécialistes de littérature.

Les travaux de deux éminents spécialistes de linguistique théorique, Tatiana Boulygina et Iouri Stepanov, revêtent une importance particulière pour la linguistique contemporaine et la lituanistique. Leurs études sur les théories de la grammaire et la grammaire théorique, la sémantique et la sémiotique, la linguistique comparée et la philosophie du langage constituent un précieux héritage pour les chercheurs de langues diverses. Les linguistes lituaniens peuvent être fiers de leur amitié et de l’intérêt qu’ils leur ont porté; nombre de linguistes lituaniens aujourd’hui connus leur sont reconnaissants de les avoir guidés au début de leur carrière scientifique. Les travaux des baltes de Saint-Pétersbourg, tant de la génération aînée (Iouri Otkoupchtchikov) que de la jeune génération (Alexeï Andronov), ainsi que ceux de l’Ukrainien Anatoli Nepokoupny, sont décrits avec un profond respect.

Les linguistes polonais occupent une place particulière dans le compte rendu de Sabaliauskas, notamment le plus éminent spécialiste de la baltistique et de l’indo-européen, Wojciech Smoczyński: sa biographie et son parcours linguistique, la publication de revues, de bulletins et de bibliographies linguistiques, ainsi que son ouvrage le plus important pour la lituanistique, « Dictionnaire étymologique de la langue lituanienne » (2007). Leszek Bendarczuk, Michał Kondratiuk et d’autres ont beaucoup apporté à la lituanistique. Des baltes tchèques et bulgares se sont également illustrés.

Les linguistes allemands sont présentés avec beaucoup de talent; c’est dans leur pays qu’est née, au début du XIXe siècle, la linguistique historico-comparative. Le balte allemand le plus actif de notre époque est Rainer Eckert. Durant la période étudiée par Sabaliauskas, il a publié de nombreuses études importantes pour la lituanistique, recensé dans la presse allemande les principaux ouvrages de lituanistique et dirigé, jusqu’à sa retraite, le Centre de baltistique de l’Université de Greifswald, qu’il avait lui-même fondé. Sabaliauskas, qui connaît parfaitement les domaines de recherche de ce savant et son activité pédagogique, conclut que les deux dernières décennies ont été très fructueuses pour Eckert, tant dans le domaine de la baltistique que dans celui de la slavistique (p. 573).

La contribution de l’indo-européaniste allemand Wolfgang P. Schmid à la baltistique est très précieuse (p. 583–588). On lui doit l’idée que le centre de l’hydronymie de l’ancienne Europe (selon son terme)

Recenzijos / Reviews

321

ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA

se trouverait dans les territoires baltes. Il a étudié les langues prussienne et de l’isthme de Courlande; à partir de 1985, il a dirigé la série de publications Hydronymia Europea et, avec Bernowski, a été rédacteur et coauteur de l’ouvrage en trois volumes « La langue de l’isthme de Courlande: études de linguistique historique et de phonétique instrumentale d’un dialecte en voie de disparition » (1989–1999).

Le philologue polyvalent Friedrich Scholz, professeur à l’Université de Münster, a particulièrement contribué à la lituanistique et, plus généralement, à la baltistique (p. 591–599). Son ouvrage sur la littérature balte, « Littératures des peuples baltes. Leur apparition et leur développement » (1990), revêt pour nous une importance exceptionnelle. Il s’agit d’une étude des littératures lituanienne, lettone et estonienne, qui met en lumière leurs spécificités de formation et leurs liens avec les littératures voisines.

Pour les lituanistes, l’édition en fac-similé de la traduction de la Bible par Jonas Bretkūnas, le plus grand monument de l’écrit lituanien du XVIe siècle, conçue par Scholz en 1981, revêt une importance considérable. Il a préparé le projet éditorial initial, trouvé les fonds nécessaires et, en 1991, les premiers résultats de ce travail ont commencé à paraître. Au total, quatre volumes ont été publiés (1991–2002), préparés pour l’impression par Jochen Dieter Range, Scholz et Friedemann Kluge. Il faut souligner que Sabaliauskas décrit avec un grand respect pour l’auteur tous les travaux de Scholz qui ont le moindre rapport avec la baltistique.

À l’Université de Münster, Scholz a dirigé le Séminaire slave et balte, puis l’Institut interdisciplinaire d’études baltes.

L’Italie possède une tradition baltistique assez forte: en 1931, le célèbre linguiste italien Giacomo Devoto y a lancé la première revue de baltistique au monde, Studi Baltici, qui a paru jusqu’en 1969. Il est réjouissant de noter qu’en 1995, la revue Res Balticae a été fondée à l’Université de Pise. Sabaliauskas considère Maria Teresa Ademollo Gagliano, Guido Michelini et Pietro Umberto Dini comme les baltes les plus actifs de ces trois décennies.

Nous qui connaissons bien Dini éprouvons pour lui la plus grande sympathie. C’est non seulement un grand savant et un polyglotte, mais aussi une personne très attachante. L’intérêt de Dini pour les langues baltes et l’histoire de la linguistique est admirable; son opus magnum, « Les langues baltes » (Le lingue baltiche. Firenze, 1997), a paru en lituanien et en letton en 2000, en russe en 2002, et a depuis été traduit en anglais. Parmi ses nombreux autres travaux, on distingue « ALILETOESCVR: les origines de la linguistique balte » (ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno, 2010, 844 p.). Et quelle œuvre Dini a accomplie dans les domaines de l’art et de la culture! Il a fait découvrir à l’Europe les peuples baltes, leur passé et leur présent, ainsi que tant de remarquables essais et traductions d’œuvres littéraires (prose et poésie).

Il est impossible, dans un compte rendu, d’énumérer ne serait-ce que les chercheurs les plus importants et leurs travaux. Il ne reste qu’à inviter les lecteurs à ouvrir le livre de Sabaliauskas, où l’on peut trouver tout, ou presque tout, ce qui concerne la lituanistique et la baltistique. L’Histoire des recherches sur la langue lituanienne de Sabaliauskas constitue un merveilleux héritage de l’histoire de la linguistique pour les générations futures.

322

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Algirdas Sabaliauskas

Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.

LITERATŪRA

Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį 2006: Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gimtoji kalba, 1990, nr. 10, p. 1–2.

Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis.

Kļaviņa Sarma 2012: Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mzzināmas lappuses līdz 1940. gadam – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis, A daļa, 5/6 nr. lpp. 5–18.

Mūsų kalba 1975, nr. 3.

Паулаускене Алдона, Степанов Юрий 1985: Универсальные категории в грамматике балтийских языков. – Baltu valodas senāk un tagad. Riga, lpp. 17–24

Pikčilingis Juozas 1982: Žodžio interviu. Vilnius: Mokslas.

Skardžius Pranas 1936: Veikslaı ir jų vartojimas. – Gimtoji kalba 4.

Safarewicz Jan 1938: Stan badań nad aspektem czasownikowym w języku litewskim. – Balticoslavica 3. Wilno.

Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo – Bergen – Tromsö.

Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1999: Prie lituanistikos Židinio. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Эндзелин Янис 1905–1906: Латышские предлоги 1–2. Юрьев.

Įteikta 2013 m. spalio 8 d.

ALDONA PAULAUSKIENĖ

Vilniaus universitetas

Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva

aldona.platuk [email protected]

SARMA KĻAVIŅA

Latvijas universitātes

Ozოლciema 24/1-112, LV-1058 Riga, Latvija

[email protected]

Recenzijos / Reviews

323