ANŽELIKA SMETONIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Forschungsschwerpunkt: Wortbildung.

SLAVISCHE LEHNVERBEN UND HYBRIDE MIT SLAVISCHER WURZEL

Slavische Lehnverben und Hybride mit slawischer Wurzel

ZUSAMMENFASSUNG

Verben aus den slawischen Sprachen werden im Litauischen nach bestimmten Regeln integriert. In Texten des Großfürstentums Litauen aus dem 16.–17. Jahrhundert finden sich jedoch Verben slawischer Herkunft mit unregelmäßigen Suffixen (Suffixen, die für Lehnwörter untypisch sind oder nicht den Suffixen der Verben in den slawischen Ausgangssprachen entsprechen). In den Texten sind auch Entlehnungen mit derselben Wurzel und regelmäßigen Suffixen belegt. Einige Verben slawischer Herkunft mit unregelmäßigen Suffixen stehen in keinem Wortbildungszusammenhang mit einem entlehnten Grundwort derselben Wurzel, andere dagegen schon (z. B.: farbuoti, -uoja, -avo ‚färben‘ ChNT 404: farba ‚Farbe, Farbton‘ SD¹ 31 < poln. farba ‚Farbe, Farbstoff‘; ruthenisch фарба ‚Farbe, Farbstoff‘; vgl. farbavoti, -avoja, -avojo ‚färben‘ DP 383, ChNT 25 < poln. farbować ‚färben, Farbe verleihen, mit Farbe überziehen‘; ruthenisch фарбовати ‚färben‘). Der Artikel behandelt Verben beider Gruppen mit slawischer Wurzel und hebt die Problematik ihrer Wortbildung hervor.

SCHLÜSSELWÖRTER: Verb, Slawismus, Hybrid, Lehnwort, Suffix.

ANNOTATION

Slawische Lehnverben werden gewöhnlich nach bestimmten Regeln in die litauische Sprache integriert. Einige Lehnwörter mit slawischer Wurzel aus Texten des 16^th–17^th. Jahrhunderts des Großfürstentums Litauen enthalten jedoch Suffixe, zu denen es in den slawischen Sprachen keine Entsprechungen gibt, oder slawische Suffixe werden nicht nach dem üblichen Muster integriert. In denselben Texten sind auch Wörter mit gemeinsamer Wurzel und regelmäßigen Suffixen belegt. Ein Teil der Verben mit slawischer Wurzel hat im Litauischen kein zugrunde liegendes Lehnwort; ein weiterer Teil der unregelmäßigen Verben mit slawischer Wurzel lässt sich jedoch durch den Wortbildungsprozess im Litauischen erklären (zum Beispiel farbuoti, -uoja, -avo „malen“ ChNT 404: farba „Farbe, Anstrich“ SD¹ 31 < Polnisch farba „Farbe, Anstrich“; Ruthenisch фарба „Anstrich“; vgl. farbavoti, -avoja, -avojo „malen“ DP 383, ChNT 25 < Polnisch farbować „malen, färben, bedecken“

68

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

mit Farbe“; Ruthenisch фарбовати „malen“). Der Artikel stellt beide Gruppen dieser Verben mit slawischer Wurzel sowie die Frage ihrer Bildung vor.

SCHLÜSSELWÖRTER: Verb, Slavismus, Hybrid, Lehnwort, Suffix.

EINLEITUNG

Für Entlehnungen im Litauischen, insbesondere für Slavismen, interessiert man sich schon seit Langem. Als Ausgangspunkte dieser Forschungen gelten Alexander Brückners Die slavischen Fremdwörter im Litauischen (1877) sowie das spätere umfangreiche Werk von Pranas Skardžius Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen (1931¹). Über Slavismen im Litauischen hat Kazimieras Būga ausführlich geschrieben (Būga I–III). Seine Arbeiten liefern zahlreiche zuvor fehlende Argumente dafür, weshalb einer Entlehnung eine bestimmte Herkunft zugeschrieben wird; diese Argumente sind gewöhnlich phonologischer Art. Entlehnungen im Litauischen werden auch in den Arbeiten von Zigmas Zinkevičius (Zinkevičius 1968, 1974, 1988, 1997, 2002), Jonas Palionis (Palionis 1967), Jurgis Lebedys (Lebedys 1977), Vincas Urbutis (Urbutis 1992, 1993) und anderen Wissenschaftlern (Otrębski 1965; Kardelis 2003; Siaurukienė 1987; Dini 1987, 1989, 1993; Adomavičiūtė 1978, 1982, 1984; Widłak 2012; Kregždys 2012, 2013, 2014) untersucht. In den meisten der genannten Studien stehen entlehnte Nomina im Vordergrund. Zu den wenigen neueren Arbeiten über entlehnte Verben zählen die Artikel von Jurgis Pakerys (Pakerys 2013) und Kirill Kozhanov (Kozhanov 2014).

Vor dem Hintergrund der genannten Literatur lässt sich feststellen, dass Lehnverben weit weniger erforscht sind, obwohl das Problem solcher Slavismen offenkundig ist: Die Grenze zwischen Entlehnungen und litauischen Derivaten, die von entlehnten Nomina abgeleitet sind, ist nicht klar. Als Entlehnungen bezeichnet man gewöhnlich Wörter, die im Zuge verschiedener Kontakte (wirtschaftlicher, kultureller, politischer usw.) aus anderen Sprachen übernommen wurden (Jakaitienė 2009: 227), oder Sprachelemente, die aus anderen Sprachen (oder Dialekten) stammen (LKE 2008: 501). Nach ihrer Herkunft werden Entlehnungen in solche aus Nachbarsprachen und solche aus entfernteren Sprachen unterteilt, die über Vermittlersprachen übernommen wurden, d. h. Internationalismen. Der wesentliche Unterschied zwischen diesen beiden Wortgruppen liegt in der Quelle: Bei Internationalismen ist die ursprüngliche Quelle maßgeblich, von der aus sich das Wort in verschiedenen Sprachen zu verbreiten begann.

Entlehnungen von autochthonen Wörtern zu unterscheiden, ist gewöhnlich nicht schwierig. Schwierigkeiten können auftreten, wenn sehr alte Entlehnungen untersucht werden. Igor Koškin lenkte bei seiner Untersuchung der Slavismen im Lettischen die Aufmerksamkeit auf mehrere Probleme von Entlehnungen: ihre Chronologie und die Schwierigkeit festzustellen, ob ein Verb ein einheimisches Wort oder eine Entlehnung ist (Кошкин

¹ Siehe Skardžius 1998.

Straipsniai / Articles

69

ANŽELIKA SMETONIENĖ

2014: 2). In der litauischen Sprachwissenschaft wird dieses Problem nicht hervorgehoben, doch in Texten des Großfürstentums Litauen aus dem 16.–17. Jahrhundert finden sich Verben, die von einigen Forschern als Entlehnungen, von anderen hingegen nicht als solche angesehen wurden. Als Beispiel kann godóti, -ója (-o), -ójo, gõdoti, -oja, -ojo KN SE 249, SD¹ 231, SD³ 373 ‘denken, meinen, sich an etwas erinnern wollen’; 2. ‘nachdenken, überlegen’; 3. ‘mitfühlen, bedauern, Mitleid haben’; 4. ‘sich kümmern’; 5. ‘achten’; 6. ‘transportieren, ziehen’ angeführt werden. Wojciech Smoczyński schrieb, man habe früher angenommen, dass das Verb godóti, -ója (-o), -ójo, gõdoti, -oja, -ojo eine Entlehnung sei (Smoczyński 2008: 75). Im LKŽe wird im Allgemeinen nicht angegeben, ob dieses Verb eine Entlehnung ist; es wird lediglich mit einem Verb des Belarussischen verglichen. Im Lettischen gilt gādāt hingegen nicht als Entlehnung; vielmehr wird behauptet, es sei ebenso wie das litauische godóti, -ója (-o), -ójo, gõdoti, -oja, -ojo und die entsprechenden slawischen Verben gleichen Ursprungs (Karulis 1992: 275).

DAS KONZEPT DER HYBRIDE

Wörter, die zwischen indigenen Wörtern und Entlehnungen stehen, sind Hybride. Evalda Jakaitienė bezeichnet sie als „Zwischenvariante der Entlehnungen“ (Jakaitienė 2009: 211). Dennoch wäre es genauer, sie von Entlehnungen abzugrenzen, da Hybride sowohl eigene als auch entlehnte Morpheme aufweisen. Genau hier zeigt sich die Problematik entlehnter Verben: Wenn aus anderen Sprachen das Verb selbst und seine wortstammverwandten Substantive ins Litauische übernommen werden, besteht die Möglichkeit, dass sich die Wortbildungsbeziehung erst im Litauischen herausgebildet hat und das Wort ein Hybrid ist, d. h. eine litauische Ableitung aus einer Entlehnung mit indigenen Suffixen (z. B. rubežioti, -ioja, -iojo SD³ 75 ‘eine Grenze ziehen’: rubėžius 1. ‘Gebietsgrenze, Grenze’; 2. ‘Pl. eine bestimmte abgegrenzte Fläche, ein Gebiet’; 3. ‘Grenze eines Grundstücksstreifens, eines Feldes, Ackerrain’). Dies ist besonders deutlich, wenn das Verb in der Empfängersprache² ein Suffix erhält, das formal keinem Suffix slawischer Verben entspricht. Bei der Übernahme eines slavischen Verbs und seiner Eingliederung ins Litauische wird gewöhnlich eine Entsprechung der Suffixe gewahrt: Verben mit den polnischen und ostslawischen Suffixen -ować, -овати (-овать, -авать, -евать) haben im Litauischen die Suffixe -avoti, -avoja, -avojo (lit. arendavoti, -avoja, -avojo DP 294 < poln. arendować oder ruthen. арендовати); litauische Verben auf -yti, -ija, -ijo entsprechen slawischen Verben mit den Suffixen -ić (-ус́), -umu (-ьму) (lit. bõvyti, -ija, -ijo MP 36, KN SE 237, ChNT 327 < poln. bawić oder ruthen. бавити); Verben auf -(i)oti, -(i)oja, -(i)o jo entsprechen Verben der slawischen Sprachen auf -ać, -amu (-аць, -ать, -ять) (lit. bujóti, -ója, -ójo KN G 168, ChNT 368 < poln. bujać oder ruthen. буяти; alt.

² Die Termini Gebersprache und Empfängersprache werden in Anlehnung an J. Wohlgemuths Buch verwendet (Wohlgemuth 2009: 51). Der erste Terminus bezeichnet die Sprache, die Wörter entlehnt; der zweite die Sprache, die eine Entlehnung übernimmt.

70

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

ruthen. būnamu). Dennoch sind in Texten des Großfürstentums Litauen aus dem 16.–17. Jahrhundert Entlehnungen mit slawischer Wurzel belegt, deren Suffixe –(i)uoti, –(i)uoja, –(i)avo sowie –(i)auti, –(i)auja, –(i)avo sind, die in den slawischen Sprachen keine Entsprechungen haben und nicht dem System der Integration von Slavismen entsprechen. Verben mit slawischer Wurzel und den letztgenannten Suffixen sollten nicht mit Entlehnungen gleichgesetzt werden, die sowohl hinsichtlich der Wurzel als auch der Suffixe slawischen Verben entsprechen. Der Kontrast zwischen diesen beiden Verbgruppen wird deutlich, wenn in den alten Schriften neben einer regelmäßigen Entlehnung (zum Beispiel lit. rūgóti DP 225, KN SE 243, ChNT 25, SD¹ 36 aus dem Alt-Ruthenischen рyгamu (СРЯ XXII 232)) auch ein unregelmäßiges Verb belegt ist (lit. rūgúoti SD³ 500), das sich in Wurzel und Bedeutung nicht von den Verben der slawischen Sprachen unterscheidet.

Wenn im Litauischen, insbesondere in denselben Schriften, auch ein mögliches Grundwort eines solchen unregelmäßigen Verbs belegt ist, d. h. ein entlehntes Substantiv oder Adjektiv, lassen sich die Abweichungen der Suffixe meist durch einen Ableitungsprozess mit Affixen erklären. Eine Derivation im Litauischen geht gewöhnlich auch mit den typischen Kategorien einher. Gute Beispiele für einen solchen Prozess sind sėbrinti, –ina, –ino ‘zum Gefährten, Teilhaber machen’ SD³ 175, sein wurzelverwandtes Wort sėbrauti, –áuja, –ãvo, sėbrauti, –auja, –avo 1. ‘Umgang pflegen, Freundschaft schließen’; 2. ‘eine Sache gemeinsam betreiben’ DP 416, KN G 85, SD¹ 99 sowie svodbáuti, –áuja, –ãvo ‘bei jemandes Hochzeit sein’ SD³ 71. Letzteres Verb ist das typischste Mitglied der Kategorie der Partizipation: Es hat das produktivste Suffix für Ableitungen mit Partizipationsbedeutung, –auti, und sein Grundwort ist ein Abstraktum. Sėbrinti, –ina, –ino ist mit dem besonders für Faktitive charakteristischen Suffix –inti aus der Entlehnung sėbras, –ė, sėbras, –ė, sėbras, –ė DP 293, KN SE 221, SD¹ 26, JE¹ 95 abgeleitet. Das Grundwort solcher Ableitungen sind gewöhnlich Bezeichnungen für Lebewesen (DLKG³: 388). Sėbrauti, –áuja, –ãvo, sėbrauti, –auja, –avo hingegen ist ein Stativ und unterscheidet sich von sėbrinti, –ina, –ino nicht nur in der Bedeutung, sondern auch in den Suffixen.

Sėbrinti, –ina, –ino, svodbáuti, –áuja, –ãvo und ähnliche Verben sollten aus wortbildungsmorphologischer Sicht als Hybride gelten. Die Definition von Hybriden im LKE ist sehr weit gefasst: „Das sind Wörter, die neben ihren eigenen auch unveränderliche Morpheme anderer Sprachen enthalten. Hybride entstehen gewöhnlich durch Lehnübersetzung, Umgestaltung von Entlehnungen oder durch Wortbildung unter Verwendung bereits entlehnter Morpheme“ (LKE 2008: 207). Stasys Keinys, der sich wohl am eingehendsten mit der Stellung der Hybride im litauischen Sprachsystem befasst hat, wies darauf hin, dass Hybrid zunächst ein lexikologischer Terminus sei, „da er teilweise in das System der Einteilung von Wörtern nach ihrer Herkunft gehört (ein Zwischenglied zwischen Entlehnungen und indigenen Wörtern)“ (Keinys 1984: 117); zugleich sei er untrennbar mit der Wortbildung verbunden, denn Hybride entstehen gerade durch sie – eine wesentliche Voraussetzung für Hybride ist ein eindeutig bestimmbares Grundwort (Keinys 1984: 114). Somit entsprechen Verben wie sėbrinti, –ina, –ino, svodbáuti, –áuja, –ãvo und ähnliche Fälle dieser Definition von Hybriden: Sie haben eine slawische Wurzel, ein indigenes Suffix und ein Grundwort. Außerdem sind ihre Bedeutungen im Vergleich zu den entsprechenden slawischen Verben entsprechend den Bedeutungen ihrer Grundwörter und Suffixe modifiziert.

Straipsniai / Articles

71

ANŽELIKA SMETONIENĖ

Dennoch ist die Einordnung jener Verben mit slawischer Wurzel unklar, die im Litauischen keine Grundwörter haben, während der Integration jedoch unregelmäßige Suffixe erhielten (zum Beispiel das bereits erwähnte rūgūoti). Joachim Grzega gliedert bei der Darstellung von Betz’ klassischem Schema zur Integration von Entlehnungen diese anhand der Art der Integration in drei Gruppen: Übernahme (importation), partielle Substitution (partial substitution) und Substitution (substitution). Die erste Gruppe, die Übernahme, wird noch weiter unterteilt: in Fälle, in denen die Entlehnung nicht an das morphologische System der Nehmersprache angepasst wird (zum Beispiel metro), und Fälle, in denen sie angepasst wird. Letztere sind Entlehnungen, erstere einige Internationalismen. Substitution hingegen bezeichnet Lehnübersetzungen, bei denen Wörter oder ganze Phraseologismen Morphem für Morphem übersetzt werden (Grzega 2003: 25). Wörter des Typs Rūgūoti müssten, wenn man Betz’ Klassifikation zugrunde legt, offenbar der partiellen Substitution, den sogenannten Lehnmischungen (loan blend), zugeordnet werden. Letztere werden jedoch anders verstanden: Es handelt sich um Verbindungen aus einem eigenen und einem übersetzten Wort (zum Beispiel deutsch Showgeschäft nach engl. show business) oder um Komposita. Grzega selbst nennt sie hybride Komposita (hybrid composites) (Grzega 2003: 28). In der litauischen Sprachwissenschaft werden derartige partielle morphämische Übersetzungen, bei denen ein Teil der Morpheme durch litauische ersetzt wird (zum Beispiel antiyriausybinis), ebenfalls den Hybriden zugeordnet (LKE 2008: 207). Es ist hervorzuheben, dass Halb-Lehnübersetzungen als Hybride gelten können, nicht aber umgekehrt (Keinys 1984: 115). Verben des Typs rūgūoti lassen sich jedoch kaum als Halb-Lehnübersetzungen einordnen, da die Übersetzung der Suffixe als solche äußerst fraglich ist. Außerdem wäre sie völlig chaotisch. So hat etwa das Verb štōrauti, -auja, -avo DP 189 das Suffix -auti erhalten, obwohl das ukrainische Dialektverb старува́ти (ECYM V 398), die Quelle, für das Suffix -авоти spräche; und treliūoti, -iūoja, -iāvo DP 628 hat bereits das Suffix -iuoti, obwohl mögliche Quellen (ukrain. Dial. трелюва́ти (ECYM V 628), poln. Dial. trelować (SJP VII 107)) wiederum auf -авоти hindeuten.

Ein ins Litauische integriertes entlehntes Substantiv gilt nicht als Hybrid, da die Endung lediglich eine grammatische Funktion hat (Keinys 1984: 115). Im genannten Verb rūgūoti -uo- ist -ti ein Suffix und erfüllt eine grammatische Funktion; ein Grundwort gibt es hier jedoch nicht. Urbutis zufolge handelt es sich nicht um eine ausschließlich auf der Wurzel beruhende Derivation. Obwohl er keine Beispiele für Verben anführt, lässt sich verstehen, dass dies als Erscheinungsform morphologischer Anpassung betrachtet werden soll, die keine Neubildungen hervorbringt. Sie kann lediglich Varianten desselben Wortes entstehen lassen, wenn ein früher entlehntes oder anderweitig vorhandenes Wort umgebildet wird und das Affix nur ein morphologischer Bestandteil ist; daneben können beide Varianten nebeneinander bestehen (Urbutis 1978: 115). Wie bereits erwähnt, sollten Slavizismen des Typs rūgūoti nicht ebenso wie regelmäßige Entlehnungen beurteilt werden; außerdem handelt es sich dabei nicht um Halb-Lehnübersetzungen. Urbutis’ Überlegungen zufolge können solche Fälle als Umbildungen einer Entlehnung gelten (wenn daneben eine regelmäßige Entlehnung belegt ist) oder als Umbildungen im Zuge eines eigenständigen Integrationsvorgangs (wenn daneben keine Entlehnung mit regelmäßigem Suffix belegt ist). Aufgrund der weiten Definition von Hybriden im LKE und der Tatsache, dass auch Umbildungen von Entlehnungen dazugezählt werden, sind sie

72

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Hybride genannt. Zur begrifflichen Klärung werden Verben ohne genaue Entsprechungen in den slawischen Sprachen anhand der Opposition morphologisch undurchsichtig / morphologisch durchsichtig in zwei Hybridtypen eingeteilt: adaptive und derivationale Hybride. Die Bezeichnungen dieser Wortgruppen sind diskutabel, die Grundlage ihrer Unterscheidung ist jedoch klar: Wenn das Suffix eines Verbs mit entlehnter Wurzel in der Nehmersprache nicht den Suffixen der Gebersprache entspricht und in der Nehmersprache kein wurzelverwandtes Verb als potenzielle Derivationsbasis belegt ist, gilt das Verb als adaptives Hybrid. Ist in der Nehmersprache ein wurzelverwandtes Verb belegt und lässt sich zwischen den beiden ein Derivationsverhältnis erkennen, gilt das Verb als derivationales Hybrid.

VERHÄLTNIS ZWISCHEN HYBRIDEN UND ENTLEHNUNGEN

Aus Texten der mittleren und östlichen Varianten der Sprache der alten Schriften im Großfürstentum Litauen des 16.–17. Jahrhunderts³ wurden Verben mit slawischer Wurzel ausgewählt, die Suffixe erhalten haben, welche formal nicht den Verben der slawischen Sprachen entsprechen, sowie deren wurzelverwandte Wörter – regelmäßige Entlehnungen –, um festzustellen, ob zwischen adaptiven Hybriden und regelmäßigen Entlehnungen Bedeutungsunterschiede erkennbar sind. Alle erfassten Verben lassen sich in mehrere Gruppen einteilen:

• Ein Verb slawischen Ursprungs hat im Vergleich zur Quelle ein unregelmäßiges Suffix und steht in keinem Derivationsverhältnis zu entlehnten Wörtern, die im Litauischen verwendet werden; in den Schriften des Großfürstentums Litauen aus dem 16.–17. Jahrhundert sind keine wurzelverwandten regelmäßigen Entlehnungen belegt. Insgesamt wurden 7 solcher Verben gefunden⁴.

³ Medžiaga rinkta iš indeksų (Mikalojaus Daukšos Postilla Catholicka (Kudzinowski 1977); Mikalojaus Daukšos Kathechismas arba mokslas kiekwienam krikszczioniui priwalus (Jakšienė, Palionis 1995); Konstantino Sirvydo Dictionarium trium linguarum (Pakalka 1979, 1997); Konstantino Sirvydo Punktay sakimu (Specht 1929); Samuelio Boguslavo Chilinskio Naujojo Testamento (Kudzinowski 1964); „Knygos Nobažnystės“ leksika (I dalis) (Jakulis 1995)) ir paskelbtų konkordancijų (1605 m. anoniminio katekizmo; Roberto Bellarmino katekizmo; Saliamono Mozerkos Slavočinskio Giesmes tikieimoy katholickam pridarancias; Jono Jaknavičiaus Ewangelie Polskie y Litewskie; Pradžios pamokslo; Jurgio Kasakauskio Rožančius švenčiausios Marijos).

⁴ Išpėlioti, -ioja, -iojo 1. „auseinanderziehen, indem man kreuzt; kreuzigen“; 2. „schlagen“ DP 145, MP 153, SD³ 137, SPII 24 < vgl. weißruss. Dial. пяліць (ЭСБМ X 296); ukrain. Dial. п'ялити (ЭСБМ X 296); russ. Dial. пялить (СРНГ XXXIII 213). Štorauti, -auja, -avo 1. „reden, schwadronieren, plaudern, altmodisch reden“; 2. „Scherze treiben, scherzen“ DP 189 < ukrain. Dial. старувати (ЕСУМ V 398); russ. Dial. старовать (СРНГ XLI 79). Tùlkavyti, -ija, -ijo „dolmetschen“ DP 385 < ruthenisch толковати (ГСБМ XXXIII 384); alt-russ. толковати (СДрЯ XXIX 404). Huliuoti, -iuoja, -iavo „zechen, lärmen, feiern“ ChNT 128 < poln. Dial. hulać (SGPK II 196; SJP II 31).

Straipsniai / Articles

73

ANŽELIKA SMETONIENĖ

• Ein Verb slawischen Ursprungs hat im Vergleich zur Quelle ein unregelmäßiges Suffix und steht in keinem Derivationsverhältnis zu entlehnten Wörtern, die im Litauischen verwendet werden, hat jedoch daneben wurzelverwandte Entlehnungen mit regelmäßigem Suffix. Es gibt nur 4 solcher Verben; sie werden später besprochen.

• Ein slawisches Ursprungsverb des Litauischen hat im Vergleich zu einer möglichen Quelle ein unregelmäßiges Suffix, kann aber mit einem entsprechenden entlehnten Wort in Verbindung gebracht werden. Mit anderen Worten: Die Verben dieser Gruppe sind Derivate – Hybride; es wurden 11 gefunden⁵. Eine Variante mit einem regelmäßigen Suffix im Vergleich zum entsprechenden Verb der slawischen Sprachen wurde in Texten des Großfürstentums Litauen aus dem 16.–17. Jahrhundert nicht festgestellt.

• Ein slawisches Ursprungsverb des Litauischen hat im Vergleich zu einer möglichen Quelle ein unregelmäßiges Suffix und steht in einem Derivationsverhältnis zu einem wurzelverwandten litauischen

Kastyrauti, -auja, -avo „Würfel spielen“ DP 30 < poln. kostyrować (SPol XI 11).

Paliecavōti, -avója, -avójo 1. „anvertrauen, anheimstellen, zuweisen, opfern“; 2. „versprechen“ DP 177, KN G 283, ChNT 225, JE⁵ 213, PP 34, KR 17 < ruthenisch полеяти, полицяти, полыцити (ГСБМ XXVI 136; МДСУМ II 163); poln. polecić (SS VI 343).

Treliūoti, -iúoja, -iãvo „ziehen, schleppen“ DP 628 < ukrain. Dial. трељовати, триљовати (ЕСУМ V 628); poln. Dial. trelować (SJP VII 107).

⁵ Kalėdōti, -ōja, -ōjo 1. „Weihnachtsgeschenke sammeln“; 2. „betteln“; 3. „um Weihnachten herum bei Besuchen Abgaben einsammeln (vom Pfarrer und den Kirchendienern gesagt)“ SD³ 112: kalėdà DP 57, KN G 129, SD¹ 59 < ruthenisch коледа, коляда (ГСБМ XV 191).

Pāšnykauti, -auja, -avo; pasnykāuti, -ãuja, -ãvo „an bestimmten religiös vorgeschriebenen Tagen auf bestimmte Nahrungsmittel (gewöhnlich Fleisch und Milch) verzichten“ PK 88, DP 20, MP 108, ChNT 12, SD¹ 282, SPII 5: pāšnykas DK 89, DP 109, SD¹ 280, SPII 5 < ruthenisch посникъ (ГСБМ XXVII 140).

Sėbrauti, -áuja, -ãvo; sėbrauti, -auja, -avo 1. „Umgang haben, Freundschaft pflegen“; 2. „die Ernte teilen“ DP 416, KN G 85, SD¹ 99: sėbras, -ė, sėbras, -ė, sėbras, -ė DP 293, KN SE 221, SD¹ 26, JE¹ 95 < ruthenisch сябрь (МДСУМ II 383).

Sėbrinti, -ina, -ino „jemanden zum Gefährten, Teilhaber machen“ SD³ 175: sėbras, -ė, sėbras, -ė, sėbras, -ė DP 293, KN SE 221, SD¹ 26, JE¹ 95 < ruthenisch сябрь (МДСУМ II 383).

Svodbāuti, -áuja, -ãvo „bei jemandes Hochzeit sein“ SD¹ 71: svodbà DP 51, MP 67, KN G 223, SD¹ 71, SPI 214, JE¹ 22, BK 23 < weißrussisch свадьба, свадьба (ГСБМ XXXI 71).

Heretikuoti, -uoja, -avo „zum Ketzer erklären, Ketzer nennen“ KN SE 120: heretikas, -ė, herètikas, -ė, hèretikas, -ė DP 68, SD¹ 50, KN SE 5, KR 56 < polnisch heretyk (SPol VIII 328; SP).

Kytráuti, -áuja, -ãvo „schlau, hinterlistig, verschlagen reden und handeln“ SD¹ 13: kytrùs KN M 53, SD¹ 13; kỹtras KN G 57, ChNT 288 < polnisch chytry (SPol III 392); alt-russisch хытрыи, хитрыи (СДЯ III 1430).

Nepakājūoti, -ūoja, -āvo 1. „keine Ruhe lassen“; 2. „unruhig sein, sich sorgen“ KN SE 57: nepakājūs DP 220, SD¹ 95, KN G 251 < polnisch niepokoj (SPol XVII 504); alt-russisch непокой (СРЯ XI 221).

Razbajāuti, -āuja, -āvo „ein Räuber sein, rauben, morden“ DP 308: razbājus (LKŽe) < ruthenisch разбой (ГСБМ XXIX 446); розбой (ГСБМ XXX 168; CCM II 287); polnisch rozbój (SS VII 502); russisch разбой (СДЯ III 21); russisch разбой, розбой (СРЯ XXI 140).

Storastáuti, -áuja, -ãvo; stórastauti, -auja, -avo „Starosta sein, das Amt eines Starosta ausüben“ DP 25: stórasta, stōrasta, stò̀rasta, storastà DK 82, DP 6, KN SE 276, ChNT 423, SPII 166, JE¹ 6, BK 15 < ruthenisch староста (ГСБМ XXXII 342); староста, старостъ, староста (CCM II 381); polnisch starosta (SPol VIII 418); russisch староста (СДЯ III 496; СРЯ XXVIII 11).

74

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Lehnwörter aus den Sprachen, gewöhnlich Nomina. In Texten des 16.–17. Jahrhunderts aus dem Großfürstentum Litauen sind wortverwandte Verben dieser Gruppe belegt – Entlehnungen, deren Suffix formal den Verbsuffixen der slawischen Sprachen entspricht.

DERIVATIONSHYBRIDE

Die Verben der letztgenannten Gruppe sind insofern interessant, als sie zeigen können, ob sich die Bedeutungen entlehnter Verben und derjenigen Verben, die aus entlehnten Wörtern im litauischen Sprachraum abgeleitet wurden, stark unterscheiden. In Texten des Großfürstentums Litauen aus dem 16.–17. Jahrhundert wurden 12 Verbpaare gefunden. An erster Stelle steht jeweils die reguläre Entlehnung, an zweiter die Ableitung von einem bereits entlehnten Grundwort: afieravóti, –avója, –avójo DK 99, DP 59, SG1 47, KN G 196, ChNT 267, KR 19, SD³ 110, SPI 41, JĒ¹ 19 / afierúoti, –úoja, –ávo KN SE 182; atpróvyti, –ija, –ijo PK 216, DP 18, KN SE 99, ChNT 63 / atprovinėti, –inėja, –inėjo DP 582, KN M 20, ChNT 95, PP 27, KR 3; bursavóti, –avója, –avójo DP 515 / bursyti, –ija, –ijo DP 515; farbavoti, –avoja, –avojo DP 383, ChNT 25 / farbuoti, –uoja, –avo ChNT 404; latravóti, –avója, –avójo SD¹ 74 / latráuti, –áuja, –ávo DP 574; míeryti, –ija, –ijo KN SE 105, SD¹ 10, JĒ¹ 87 / mierúoti, –úoja, –ávo DK 142, SG1 57, KN SE 20, ChNT 16, SD¹ 106, SPI 179, JĒ¹ 87; mūravóti, –avója, –avójo SD³ 434 / mūryti, –ija, –ijo MP 93, SD³ 207; pētnavoti, –avoja, –avojo SD¹ 10 / pētnyti, –ija, –ijo SD¹ 88; priuóbyti, –ija, –ijo DP 397, ChNT 368 / priuobinėti, –inėja, –inėjo DP 35; rubėžyti, –ija, –ijo ChNT 19, SD¹ 111, SPI 79 / rubežioti, –ioja, –iojo SD¹ 75; sūdyti, –ija, –ijo DK 37, PK 51, DP 101, MP 249, SG1 78, KN G 174, ChNT 237, SD¹ 115, SPI 4, PP 11, KR 13, JĒ¹ 51, BK 16 / sūdinti, –ina, –ino ChNT 26; tancavóti, –avója, –avójo SD³ 165 / tancúoti, –úoja, –ávo ChNT 72.

Bei der Wiedergabe von Hybriden und regulären Entlehnungen in den alten Schriften lassen sich keine Tendenzen erkennen. Manchmal werden sowohl der Hybrid als auch die reguläre Entlehnung annähernd gleich geschrieben, in manchen Fällen ist der Hybrid sogar häufiger. Ebenso wenig lassen sich Entlehnungen und Hybride anhand der Suffixe beider Worttypen klassifizieren. So hat die reguläre Entlehnung in einem Fall die Suffixe –avóti, –avója, der Hybrid dagegen –áuti, –áuja (wie bei latravóti und latráuti); in einem anderen Fall hat der Hybrid bereits andere Suffixe (wie bei farbavoti und farbuoti). Diese Unbeständigkeit der Suffixe von Hybriden ließe sich nur durch die Wortbildungskategorien der Ableitungen selbst erklären.

Vālninti, –ina, –ino 1. „frei machen, befreien“; 2. „ungezügelt, ungehemmter, freier machen“ PK 69, KN SE 11: vālnas, –à, vālnas, –a, vālnas, –a DP 340, KN SE 207, SD³ 196 < ruthenisch вольный, вольный (ГСБМ IV 165; МДСУМ I 112); poln. wolny (SS X 292; SP); russ. вольны (СДЯ I1 279; СРЯ III 17).

Straipsniai / Articles

75

ANŽELIKA SMETONIENĖ

TABELLE 1. Verhältnis zwischen den Bedeutungen der Hybride und ihrer Grundwörter

HYBRID | GRUNDWORT | Latráuti, -áuja, -ávo | Lãtras | 1. umherstreunen, trinken, ausschweifend leben; | 1. Landstreicher, Trinker, Wüstling, Faulpelz; | 2. stehlen, rauben, töten; | 2. Mörder; | 3. Räuber; | Rubežioti, -ioja, -iojo | Rubežius | 1. eine Grenze ziehen; | 1. Gebietsgrenze, Grenze; | 2. Pl. eine bestimmte abgegrenzte Fläche, ein Gebiet; | 3. Grenze eines Landstreifens oder Feldes, Rain; | Farbuoti, -uoja, -avo | Farba | 1. färben; | 1. Farbe, Farbmittel; | Tancúoti, -úoja, -ávo | Tãnčius | 1. tanzen; | 1. Tanz; | 2. Tänze, Fest; | 3. Trupp, Gruppe;

Unter den genannten 12 Verbpaaren gibt es Fälle, in denen sich die Bedeutung der litauischen Ableitung nicht von derjenigen der Entlehnung unterscheidet: latravóti, -avója, -avójo / latráuti, -áuja, -ávo 1. „umherstreunen, trinken, ausschweifend leben“; 2. „stehlen, rauben, töten“; rubežyti, -ija, -ijo / rubežioti, -ioja, -iojo „eine Grenze ziehen“; farbavoti, -avoja, -avojo / farbuoti, -uoja, -avo „färben“; tancavóti, -avója, -avójo / tancúoti, -úoja, -ávo „tanzen“. Latráuti, farbuoti und tancúoti haben Suffixe, die für Entlehnungen generell untypisch sind und zu denen es in den slawischen Sprachen keine formalen Entsprechungen – Verben als Ausgangsformen – gibt. Der Fall des Hybrids rubežioti mit den Suffixen -(i)oti, -(i)oJa, -(i)oJo ähnelt bei Verben fremder Herkunft stark dem Muster -yti, -ija, -ijo: Solche Suffixe haben Entlehnungen, deren Entsprechungen in den slawischen Sprachen Verben mit den polnischen Suffixen -ać bzw. den ostslawischen Suffixen -amu (-ауь, -ать, -ять) sind; diese Suffixe sind im Litauischen sehr produktiv. Darüber hinaus ist auch die Interpretation von Verben mit slawischer Wurzel und diesen Suffixen komplizierter. Werden von einem entlehnten Substantiv Ableitungen mit -yti, -ija, -ijo gebildet, handelt es sich ausschließlich um Faktitive oder Mutative (Otrębski 1965: 390). Die Bildung mit -(i)oti, -(i)oJa, -(i)oJo aus entlehnten Verben ist nicht durch Wortbildungskategorien eingeschränkt; eine Entlehnung von einem Hybrid zu unterscheiden, wenn es in den slawischen Sprachen genaue verbale Entsprechungen und im Litauischen ein potenzielles Grundwort gibt, ist daher recht schwierig. Das hier angeführte Verb rubežioti wird dennoch den Hybriden zugeordnet, da es in den slawischen Sprachen schlicht keine formale Entsprechung dafür gibt.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Alle genannten Hybride, latráuti, farbuoti, tancúoti und rubežioti, sind wortbildungsmäßig mit entlehnten Substantiven verbunden, die ebenfalls in Texten des Großfürstentums Litauen aus dem 16.–17. Jahrhundert belegt sind: lãtras DK 176, DP 425, SD¹ 74, SP¹ 27, JE¹ 84, KN SE 60; farba SD¹ 31; tãncius DP 71, SD³ 165; rubẽžius SG² 40, SD¹ 60, JE¹ 106, KN G 38. Das Verhältnis zwischen den Bedeutungen dieser Substantive und ihrer Ableitungen ist in Tabelle 1 dargestellt.

Keines der in der Tabelle aufgeführten Suffixe ist bei der Ableitung von Verben aus slawischen Nomina hinsichtlich der Wortbildungskategorien eingeschränkt. Dennoch ist -uoti, -uoja, -avo gerade bei Ableitungen mit kausativer Bedeutung besonders produktiv, und beide Hybride dieser Gruppe (farbuoti, tancúoti) sind Faktitive. Eine etwas andere Bedeutung haben Ableitungen mit -uoti, wenn das Grundwort eine Stoff- oder Produktbezeichnung ist und die allgemeine Kategorienbedeutung „mit dem im Grundwort bezeichneten Stoff bestreichen, bedecken“ lautet; dies trifft auf den Hybrid farbuoti („mit Farbe bestreichen“) zu.

Mit den Suffixen -auti, -auja, -avo werden im Litauischen manchmal Faktitive oder Ableitungen instrumentaler Bedeutung gebildet; am typischsten sind sie jedoch für Verben mit Entsprechungs- und Teilhabebedeutung. Bei der Bildung von Verben mit Entsprechungsbedeutung sind diese Suffixe am produktivsten. Die allgemeine Kategorienbedeutung lautet: „die Funktionen dessen ausüben, als das arbeiten oder sich so verhalten, wie es das Grundwort bezeichnet“; Grundwörter sind gewöhnlich Personenbezeichnungen. Die Bedeutungen des Verbs latráuti, -áuja, -ãvo lassen sich über das Grundwort erklären: „umherstreunen, trinken, ausschweifend leben“ < „sich wie ein Landstreicher, Trinker, Wüstling verhalten“; „stehlen, rauben, töten“ < „sich wie ein Räuber, Mörder verhalten“. Das Grundwort ist ein Personenname, ein Substantiv. Dieses Verb ist eine typische Ableitung mit Zustandsentsprechungsbedeutung.

Eine weitere Verbgruppe bilden Paare, bei denen die reguläre Entlehnung mehr Bedeutungen hat als die litauische Ableitung von einem zuvor entlehnten Wort: bursavóti, -avója, -avójo 1. „verkehren; Freundschaft schließen“; 2. „aufwiegeln, entzweien“ / bursyti, -ija, -ijo „verkehren“; sūdÿti, -ija, -ijo 1. „einen Fall vor Gericht verhandeln, richten“; 2. „verurteilen“; 3. „urteilen, meinen“; 4. „raten“ / sūdinti, -ina, -ino „einen Fall vor Gericht verhandeln, richten“; afieravóti, -avója, -avójo 1. „opfern“; 2. „darbringen“ / afierúoti, -úoja, -ãvo „opfern“. Zwei Verben dieser Gruppe haben die Suffixe -yti, -ija, -ijo, die, wie erwähnt, problematisch sind: Einerseits entsprechen litauische Verben mit -yti, -ija slawischen Verben mit dem polnischen Suffix -ić oder den ostslawischen Suffixen -ić bzw. -umu; andererseits sind die Suffixe -yti, -ija, -ijo auch bei Ableitungen im Litauischen sehr produktiv. Ein Slavismus-Verb mit solchen Suffixen ist, wenn daneben ein Substantiv belegt ist, zunächst als mögliche litauische Ableitung zu beurteilen: Das Substantiv könnte ins Litauische entlehnt worden sein, woraufhin das Verb mit produktiven litauischen Suffixen davon abgeleitet wurde. Bei der Bewertung dieser litauischen Wortbildungsmöglichkeit sind die Wortbildungskategorie, die Akzentuierung und die Bedeutungen der möglichen Ableitung zu berücksichtigen. Sūdÿti, -ija, -ijo ist eine Entlehnung aus dem Altrussischen, wie die Analyse dieses Verbs unter allen genannten Gesichtspunkten bestätigt hat. bursyti, -ija, -ijo hat dagegen keine formalen Entsprechungen in den slawischen Sprachen; es ist wortbildnerisch

Straipsniai / Articles

77

ANŽELIKA SMETONIENĖ

wird mit dem Lehnwort bursà DP 28, AK 69 in Verbindung gebracht. Andere Hybride, sūdinti und afierūoti, werden entsprechend mit den Substantiven sūdas DK 38, PK 101, DP 484, MP 67, SG1 155, SD¹ 162, SPI 4, JE¹ 74, BK 33, KN G 193, ChNT 163, PP 30, KR 86 und afierà DK 41, DP 180, SG1 150, AK 82, SD¹ 100, SPI 41, JE¹ 157, KN G 55, ChNT 79, PP 21, KR 43 verglichen.

² TABELLE. Bedeutungsverhältnis zwischen Hybriden und ihren Grundwörtern

HYBRID

GRUNDWORT

Bursyti, -ija, -ijo

Bursà

1. Umgang pflegen;

1. Freundin, Freundschaft;

2. Bande;

3. Gesellschaft; Personengruppe; Verein; unterstützter Verein;

Sūdinti, -ina, -ino

Sūdas

1. einen Fall vor Gericht verhandeln, richten;

1. gesellschaftliches bzw. staatliches Organ zur Entscheidung von Fällen, Gericht; Gerichtsgebäude;

2. Gerichtsverfahren;

3. Gerichtsentscheidung, Urteil, Strafe; Entscheidung;

4. Richter;

5. Meinungsäußerung, Bewertung; Meinung;

Aferisieren, -isiert, -isierte

Afierà

1. opfern;

1. Opfer; ein Gegenstand oder ein Lebewesen, das Gott geopfert wird;

Aus Jan Otrębskis Arbeiten ist bekannt, dass -yti, -ija-Ableitungen von entlehnten Substantiven Faktitive oder Mutative sein sollten (Otrębski 1965: 390). Bursyti, -ija, -ijo ist kein Mutativ, kann aber fälschlich als Stativ („sich unterhalten“ < „befreundet sein“) oder als Ableitung mit partizipativer Bedeutung („in einer Bande sein“; „der Gesellschaft angehören“) aufgefasst werden. Die Suffixe -yti, -ija sind jedoch für die letztere Gruppe völlig untypisch, und Substantive sind nur selten Basiswörter von Stativen; selbst dann handelt es sich um Abstrakta. Bursyti, -ija, -ijo ist ein Faktitiv, dessen Bedeutungen sich mit „Freundschaft schließen“; „eine Bande bilden“; „eine Gesellschaft, einen Verein gründen“ umschreiben ließen.

Obwohl die Suffixe -inti, -ina, -ino bei der Bildung von Deverbativa, insbesondere von Kausativa, am häufigsten sind, weist das Hybrid sūdinti, -ina, -ino genau diese Suffixe auf. Wenn ein Substantiv als potenzielle Wortbildungsbasis dient, ist die Ableitung gewöhnlich ein Faktitiv, d. h. die allgemeine Kategorienbedeutung lautet „das tun oder zu dem machen, was das Basiswort bezeichnet“. Ist das Basiswort eines Faktitivs mit den Suffixen -inti, -ina ein Substantiv, handelt es sich um Bezeichnungen für Lebewesen oder Gegenstände und Stoffe, seltener um Abstrakta (DLKG³: 388).

78

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Die Bedeutungsbeziehung von Sūdinti, –ina, –ino zum Substantiv sūdas in der Bedeutung „Richter“ lässt sich schwerer als Faktitiv paraphrasieren, da dies etwa „jemanden zum Richter machen, als Richter einsetzen“ bedeuten würde, während „einen Fall vor Gericht verhandeln, richten“ dies nicht bedeutet. Es sei daran erinnert, dass gelegentlich Derivate mit einer entsprechenden Bildung und Bedeutung vorkommen können, auch wenn diese Bedeutung neben der kausativen gewöhnlich nur sekundär ist. Dennoch lässt sich „einen Fall vor Gericht verhandeln, richten“ durchaus als „sich wie ein Richter verhalten“ paraphrasieren.

Gesondert sind die Ableitungen mit den Suffixen –inėti, –inėja, –inėjo anzuführen. Diese Suffixe werden ähnlich wie –inti, –ina, –ino überwiegend bei deverbalen Ableitungen verwendet. –inėti kommt am häufigsten bei der Bildung von Iterativa vor und weist eine Diminutivnuance auf. Ist das Grundwort ein präfigiertes Verb, hat das Derivat keine diminutive, sondern nur iterative Bedeutung. Genau diese Bedeutung haben beide Hybride dieser Untergruppe: atprovinėti, –inėja, –inėjo „iter. die Zeit absitzen, etwas erledigen“ und priuobinė́ti, –inėja, –inėjo „iter. durch Locken oder List heranrufen, anlocken“. Ihre Grundwörter sind die regulären Lehnwörter atpróvyti, –ija, –ijo und priuóbyti, –ija, –ijo, die mehr Bedeutungen haben als die Hybride. Ihr Bedeutungsverhältnis ist in Tabelle 3 dargestellt.

TABELLE 3. Bedeutungsverhältnis zwischen den Hybriden und ihren Grundwörtern

HYBRID

GRUNDWORT

Abprovinzialisieren, –isiert, –isierte

Atpróvyti

1. iter. die Zeit absitzen, etwas erledigen;

3. die Zeit absitzen, etwas erledigen;

1. freilassen, wegschicken, abtransportieren;

2. antreiben, entfernen, trennen;

Anzuarbeiten, –arbeitet, –arbeitete

Priob́vyti

1. iter. durch Locken oder List heranrufen, anlocken;

3. durch Locken oder List heranrufen, anlocken;

1. durch Nachahmung der Tier- und Vogelrufe anlocken, sie näher heranrufen;

2. durch List und Schlauheit für sich gewinnen, auf seine Seite ziehen;

4. durch List und Schlauheit anlocken, verführen, überreden (etwas zu tun);

5. zähmen, an etwas gewöhnen;

Die letzte Gruppe bilden Verben, bei denen die derivativen Hybride mehr Bedeutungen haben als die regulären Entlehnungen: mūravóti, –avója, –avójo „aus Steinen oder Ziegeln bauen“ / mūryti, –ija, –ijo 1. „aus Steinen oder Ziegeln bauen“, 2. „gierig essen, hineinstopfen“; pėtnavóti, –avoja, –avojo „kennzeichnen, markieren“ / pėtnyti, –ija, –ijo 1. „Flecken machen, beflecken“, 2. „kennzeichnen“; miéryti, –ija, –ijo 1. „messen“; 2. „zielen“ / mierúoti,

Straipsniai / Articles

79

ANŽELIKA SMETONIENĖ

–úoja, –ãvo 1. „messen“; 2. „abmessen“; 3. „prüfen, ob es passt, anpassen“; 4. „zielen“. Die Grundwörter der Hybride sind jeweils mūras DP 209, SG2 25, SD¹ 84, SPI 102, KN SE 260; pėtnas MP 184, SD¹ 23 und mierà, míera, mieras DP 126, SD¹ 79, SPI 178, JE¹ 31, KN G 46, ChNT 251.

TABELLE 4. Verhältnis zwischen den Bedeutungen der Hybride und ihrer Grundwörter

HYBRID GRUNDWORT Mūryti, –ija, –ijo Mūras 1. aus Steinen oder Ziegeln bauen; 1. Wand, Einfriedung aus Zement, Steinen oder Ziegeln; 2. intr. gierig essen, hineinstopfen; 2. gemauertes Gebäude; Stadt; 3. beheizbare Ofenwand; Pėtnyti, –ija, –ijo Pėtnas 1. Flecken machen, beflecken; 1. Zeichen, Markierung; Stempel; Fleck; 2. kennzeichnen; 2. markieren; Mieruoti, –úoja, –ãvo Mierà, míera, mieras 1. messen; 1. Maßeinheit, Maß; Größe, Gewicht usw.; 2. abmessen; 3. Gefäß, mit dem etwas abgemessen wird, Maß; 3. prüfen, ob es passt, anpassen; 6. Maß; 7. Größe, Höhe, Dicke; 7. Größe, Höhe, Dicke; 4. zielen; 8. Ziel; 2. Messinstrument; Methode; 4. Menge, die dem Fassungsvermögen eines alten Getreidemaßes entspricht; 5. kleines Glas für Spirituosen; Maßbecher; 9. Mäßigkeit;

Die Suffixe –úoti, –úoja, –ãvo sind nicht auf bestimmte Wortbildungskategorien beschränkt, und alle Bedeutungen von mieruoti lassen sich über das Substantiv mierà, míera, mieras erklären; auch die Akzentuierung widerspricht einer solchen Ableitung nicht. Anders verhält es sich mit der Ableitung auf –yti, –ija, –ijo aus mūras mūryti: Die zweite Bedeutung ist aus Dialekten aufgezeichnet, aber in den älteren litauischen Sprachdenkmälern nicht belegt. Wenn nur die erste Bedeutung gemeint ist, ist mūryti, –ija, –ijo eine Ableitung mit kausativer Bedeutung. Das Verb pėtnyti hat zwar formale Entsprechungen in den slawischen Sprachen (zum Beispiel das russische Verb ru. пятнить (СРНГ XXXIII 231)), doch stimmen deren Bedeutungen nur teilweise mit den Bedeutungen von pėtnyti, –ija, –ijo überein. Dass dieses Verb ein Denominativum zu pėtnas ist, wird durch mehrere Kriterien bestätigt. Erstens lassen sich alle Bedeutungen des Hybrids durch Ableitung vom Substantiv erklären. Zweitens ist im Litauischen die Bildung von Faktitiva mit den Suffixen –yti, –ija aus

80

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Bei Substantiven ist dies sehr häufig. In diesem Fall hat das Lehnwort, ausgehend von den slawischen Gebersprachen, nur eine Bedeutung, während die Wortbildung im Litauischen dem Hybrid auf der Grundlage des Substantivs neue Bedeutungen verleiht.

ADAPTIVE HYBRIDE

In den Schriften des Großfürstentums Litauen aus dem 16.–17. Jahrhundert gibt es nicht viele Verben, die den adaptiven Verben zugerechnet werden können und für die zugleich reguläre Lehnwörter belegt sind. Es wurden 4 Paare gefunden (das Lehnwort steht an erster Stelle): pečetavoti, -avoja, -avojo DP 10 / pečėtyti, -ija, -ijo SD³ 249, SPI 375, KN SE 138, ChNT 385; rūgóti, -ója, -ójo DP 225, SD¹ 36, KN SE 243, ChNT 25 / rūgúoti, -úoja, -ãvo SD³ 500; rokavóti, -avója, -avójo DK 68, DP362, SD¹ 153, ChNT 127 / rokúoti, -úoja, -ãvo DP 390, SG² 2; žỹčyti, -ija, -ijo; žičyti, -ija, -ijo DK 71, SD¹ 139, ChNT 119 / žỹčioti, -iója, -iójo; žỹčioti, -ioja, -iojo; žičióti, -iója, -iójo; žičióti, -ioja, -iojo KN SE 254, ChNT 108. Das Bedeutungsverhältnis zwischen den Hybriden und den regulären Lehnwörtern ist in Tabelle 5 dargestellt.

Wegen des begrenzten Umfangs des Artikels wird nicht erneut erläutert, warum pečėtyti, rūgúoti⁶, rokúoti⁷ und žỹčioti (žičioti, žičióti, žỹčioti) den adaptiven Hybriden zugerechnet werden. Eine kurze Erklärung könnte hingegen dafür erforderlich sein, warum pečėtyti, -ija, -ijo und žỹčioti, -iója, -iójo (žỹčioti, -ioja, -iojo; žičióti, -iója, -iójo; žičióti, -ioja, -iojo) nicht als Lehnwörter gelten: Schließlich haben die Suffixe dieser Verben Entsprechungen in den slawischen Sprachen.

Das Verb pečėtyti, -ija, -ijo hat keine formalen Entsprechungen in den slawischen Sprachen. Das wortstammgleiche Wort pečetavoti, -avoja, -avojo ist aus dem Ostslawischen entlehnt, und gerade ein solches Suffix ist regelmäßig (<ruthenisch печатовати, печатовать 1. ‚ein Siegel aufdrücken, stempeln‘; 2. ‚übertr. beenden, abschließen, bestätigen‘ (ГСБМ XXIV 284; МДСУМ II 105)). Und obwohl pečėtyti aufgrund seiner Bedeutung mit dem Substantiv pečėtis ‚Werkzeug zum Aufdrücken eines Zeichens; mit diesem Werkzeug aufgedrücktes oder eingedrücktes Zeichen; Siegel‘ DP 355, SD¹ 121, SPI 116, KN K 80 in Verbindung gebracht werden könnte, spricht die Akzentuierung dagegen, das Verb damit zu verknüpfen. Von der Wurzel betonte Ableitungen auf -yti, -ija bewahren die Akzentstelle und den Akzenttyp der zugrunde liegenden Nomina (Stundžia 2009: 221), was hier nicht der Fall ist.

⁶ Vgl. als Quelle des Lehnworts rūgóti, -ója, -ójo das Ruthenische руати(ся) 1. ‚schimpfen (sich)‘; 2. ‚verachten‘ (ГСБМ XXX 464).

⁷ Vgl. als Quelle des Lehnworts rakavóti, -avója, -avójo das Polnische rachować 1. ‚rechnerisch lösen, rechnen‘; 2. ‚einrechnen‘; 3. ‚im Sinn haben‘; 4. ‚ungefähr einschätzen‘ (SPol XXV 4; SP).

Straipsniai / Articles

81

ANŽELIKA SMETONIENĖ

TABELLE 5. Bedeutungsverhältnis zwischen Lehnwörtern und adaptiven Hybriden ⁸

LEHNWORT

HYBRID

Stempeln, –elt, –elte

Pečėtyti, –ija, –ijo

1. ein Siegel aufdrücken, stempeln;

1. ein Siegel aufdrücken, stempeln;

Rūgóti, –ója, –ójo

Säuern, –t, –te

1. arithmetisch lösen, rechnen;

1. arithmetisch lösen, rechnen;

rokavóti, –avója, –avójo

Rudern, –t, –te

1. arithmetisch lösen, rechnen;

1. arithmetisch lösen, rechnen;

2. abrechnen;

4. abrechnen;

2. erwähnen, aufzählen, wie viel von etwas vorhanden war;

3. einen Preis festsetzen, beim Verkauf verlangen;

5. für etwas halten;

6. eine bestimmte Meinung haben, glauben;

Žýčyti, –ija, –ijo; žičýti, –ija, –ijo

Leihen, –t, –te; leihen, –t, –te; leihen, –t, –te; leihen, –t, –te

1. jemandem etwas leihen, verleihen;

1. jemandem etwas leihen, verleihen;

2. auf Kredit nehmen;

2. auf Kredit nehmen;

3. wünschen;

3. wünschen;

4. wollen⁸;

Im Litauischen bezeichnen sowohl žýčyti, –ija, –ijo (žičýti, –ija, –ijo) als auch žyčioti, –iója, –iójo (žičioti, –ioja, –iojo, žičióti, –iója, –iójo, žičióti –ioja, –iojo) eine andauernde, nicht abgeschlossene Handlung. Das polnische pożyczać und das Ruthenische позычаму, позычати, позычати bezeichnen ebenfalls eine andauernde, wiederholte Handlung; Belege für nicht präfigierte slawische Verben mit dieser Bedeutung, žýčati und *зычamu, *жичamu, *жычamu (die formal gerade žičióti (žičioti, žičióti, žýčioti) entsprächen), liegen jedoch nicht vor. Somit wurde entweder das präfigierte Verb pažyčioti, –iója, –iójo 1. ‚jemandem etwas auf Kredit geben, rückzahlbar‘; 2. ‚von jemandem etwas auf Kredit nehmen, rückzahlbar‘ (laut LKŽe nur in späteren Schriften und Dialekten belegt) ins Litauische entlehnt und später durch Deprefixierung žyčioti, –iója, –iójo (žičioti, –ioja, –iojo, žičióti, –iója, –iójo, žýčioti –ioja, –iojo) verwendet, oder es handelt sich um eine Umgestaltung während des Entlehnungsprozesses.

⁸ Bedeutung, belegt in DK.

82

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

ZUSAMMENFASSUNG

Lietuvių kalbos vediniai iš skolinių tik retais atvejais nepatiria reikšmės pokyčių, palyginti su bendrašakniais veiksmažodžiais reguliariaisiais skoliniais. Dažniau derivaciniai hibridai remiasi pamatinio žodžio reikšmėmis ir šiuo pagrindu atsiranda skirtumų tarp slaviškos šaknies veiksmažodžių ir skolinių. Pastarieji iš slavų kalbų paprastai jau atkeliavę su keliomis reikšmėmis, o hibridai, išvesti lietuvių kalbos dirvoje, gauna vieną specifinę reikšmę, paremtą darbo kategorija (pavyzdžiui, atprovinėti, -inēja, -inėjo), arba atvirkščiai – atsižvelgiant į pamatinio žodžio reikšmes vedinys gali įgauti naujų reikšmių (pavyzdžiui, mierúoti, -úoja, -ãvo), kurių neturi net atitinkamos šaknies slavų kalbų veiksmažodžiai. Tuo tarpu veiksmažodžiai, kuriuos siūloma vadinti adaptaciniais hibridais, nuo reguliariųjų savo bendrašaknių žodžių slavizmų iš esmės nesiskiria – reikšmių skirtumų pastebėta tik poroje rokavóti, -avoja, -avójo / rokúoti, -úoja, -ãvo, bet būtina pabrėžti, kad pastarojo reikšmės yra paliudytos slavų kalbose (pavyzdžiui, le. tarm. rachować ‘za co = uważać, poczytywać, mieć, brać za co’ (‘laikyti kuo esant’) ar ‘myśleć, mniemać, sądzić’ (‘manyti, turėti nuomonę’) (SJP V 457). Šis atvejis, kai nereguliarios priessagos slaviškos šaknies veiksmažodis turi daugiau bendrybių su slavų kalbų veiksmažodžio reikšmėmis nei reguliarusis skolinys, reikštų, kad rokúoti ir panašūs veiksmažodžiai yra patyrę modifikacijų integruojant.

QUELLEN UND LITERATUR

BK – Roberto Bellarminos Katechismus. Im Internet verfügbar: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Brückner Alexander 1877: Die slavischen Fremdwörter im Litauischen. Prieiga per internetą: www.https://archive.org/details/dieslavischenfr01brgoog.

Būga Kazimieras I–III: Gesammelte Schriften 1–3. Vilnius: Staatlicher Verlag für politische und wissenschaftliche Literatur, 1958–1961.

Daukša Mikalojus 1595: Kathechismas arba mokslas kiekwienam krikszczioniui priwalvs. – Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas, par. V. Jakšienė, J. Palionis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

Daukša Mikalojus 1599: Postilla Catholicka. – Daukšos Postilė. Kaunas: Lietuvos Universiteto leidinys, 1926.

Dini Pietro Umberto 1987: Slavismi e germanismi lessicali nel Piccolo Catechismo lituano di Lysius. – Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia, 225–245.

Straipsniai / Articles

83

ANŽELIKA SMETONIENĖ

Dini Pietro Umberto 1989: Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: sugretinamoji analizė. – International Conference for Balto-slavistics.

Dini Pietro Umberto 1993: Sul velato influsso polacco negli aggettivi derivati del lituano antico (Ledesma 1590, Daukša 1595, Anonimo 1605). – Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia, 147–159.

DLKG³ – Grammatik der modernen litauischen Sprache, herausgegeben von V. Ambrazas. Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädieverlag, 1997.

Grzega Joachim 2003: Borrowings as a Word-Finding in Cognitive Historical Onomasiology. – Onomasiology Online, 22–42. Prieiga per internetą: http://www1.ku-eichstaett.de/SLF/EngluVg1SW/OnOn.htm.

Jakaitienė Evalda 2009: Leksikologija. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Jaknavičius Jonas 1647¹, 1674², 1679³, 1690⁴, 1705⁵: Ewangelie Polskie y Litewskie. Im Internet verfügbar: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Jakulis Antanas 1995: „Knygos Nobažnystės“ leksika 1. Klaipėda: S. Jokužio leidykla.

Kardelis Vytautas 2003: Rytų aukštaičių šnektų slavizmų fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots.

Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A serija, 113–123.

KN – Buch der Frömmigkeit 1653¹, 1684²: – Buch christlicher Frömmigkeit, herausgegeben von D. Pociūtė, Vilnius: Institut für litauische Literatur und Folklore, 2004.

Kozhanov Kirill 2014: Priešdėlio da- semantika lietuvių kalboje. – Baltai ir slavai: dvasinių kultūrų sankirtoje, 254–274.

KR – Kasakauskis Jurgis 1681¹, 1691²: Rosenkranz der heiligsten Maria. Im Internet verfügbar: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Kregždys Rolandas 2012: Charakterystyka słownika polonizmów w języku litewskim. – LingVaria 2(14), 125–146.

Kregždys Rolandas 2013: Leksiniai skoliniai – tautų kultūrinės interferencijos refleksija: lietuvių kalbos polonizmai-semitizmai. – Baltu filoloģija 22(2), 55–93.

Kregždys Rolandas 2014: Методика и критерии идентификации полонизмов литовского языка. – LingVaria 2(18), 195–217.

Kregždys Rolandas 2014 (2): Besonderheiten der Attribution von Polonismen und Latinismen in der litauischen Sprache. – Funkcjonowanie języków i literatur na Litwie, 407–421.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Kudzinowski Czesław, Otrębski Jan 1958: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 2. Poznań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Kudzinowski Czesław 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3. Poznań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Kudzinowski Czesław 1977: Indeks-słownik do „Daukšos postilė“. Poznań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Lebedys Jurgis 1977: Senoji lietuvių literatūra. Vilnius: Mokslas.

LKE – Enzyklopädie der litauischen Sprache, red. V. Ambrazas. Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädienverlag, 2008.

LKŽe – Wörterbuch der litauischen Sprache, elektronische Fassung. Redaktion: Gertrūda Naktinienė (Chefred.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Institut für litauische Sprache, 2005. Online verfügbar: http://www.lkz.lt/.

Otrębski Jan 1965: Gramatyka języka litewskiego 2: Nauka o budowie wyrazów. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo naukowe.

Pakerys Jurgis 2013: Naujųjų skolinių duomenų bazės veiksmažodžių morfologija. – Taikomoji kalbotyra. Prieiga per internetą: http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/12/naujuju-skoliniu-duomenu-bazes-veiksmazodziu-morfologija.

Palionis Jonas 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

PP – Beginn einer Predigt. Online verfügbar: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

SGPK I–VI – Słownik gwar polskich 1–6. Op. J. A. L. Karłowicz, Kraków: Drukarnia Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1900–1911.

Siaurukienė Halina 1987: „Knygos nobažnystės“ giesmyno skoliniai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 145–150.

Sirvydas Konstantinas 1620¹: Dictionarium trium lingvarum. – Altes Wörterbuch von Konstantinas Sirvydas, bearb. von K. Pakalka. Vilnius: Institut für Wissenschaft und Enzyklopädienverlag, 1997.

Sirvydas Konstantinas 1631²; 1677⁴: Dictionarium trium lingvarum. Online verfügbar: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Sirvydas Konstantinas 1642³: Dictionarium trium lingvarum. – Das erste Wörterbuch der litauischen Sprache, bearb. von K. Pakalka. Vilnius: Mokslas, 1979.

Sirvydas Konstantinas 1629–1642: Punktay sakimu. – Punktai sakymų 1–2, par. F. Specht. Göttingen, 1929.

Straipsniai / Articles

85

ANŽELIKA SMETONIENĖ

SJP I–VIII – Słownik języka polskiego 1–8. Warszawa, 1898–1923.

SP – Wörterbuch der polnischen Sprache des 17. Jahrhunderts. Online verfügbar: http://sxvii.pl.

Skardžius Pranas 1998: Rinktiniai raštai 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Slavočinskis Saliamonas Mozerka 1646: Giesmes tikieimvy katholickam pridarančias. Prieiga per internetą: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego litewskiego“, 1 dalis. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151.

SPol I–XXXV – Słownik polszczyzny XVI wieku 1–35. Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk – Łódź: 1966–2011.

SS I–XI – Słownik staropolski 1–11. Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk – Łódź, 1953–2002.

Stundžia Bonifacas 2009: Bendrinės lietuvių kalbos akcentologija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Urbutis Vincas 1992: Senosios lietuvių kalbos slavizmai. – Baltistica 27(1), 4–41.

Urbutis Vincas 1993: Senųjų slavizmų kilmės įvairovė. – Baltistica 28(1), 91–101.

Widłak Stanisław 2012: Italianismi in lituano dovuti al tramite polacco. – Romanica Cracoviensia 11, 472–479.

Wohlgemuth Jan 2009: A Typology of Verbal Borrowings. Berlin: Walter de Gruyter GmbH&Co.

Zinkevičius Zigmas 1968: Apie 1605 m. katekizmo tarmę. – Baltistica 4, 109–116.

Zinkevičius Zigmas 1974: S. M. Slavočinskio giesmyno (1646 m.) kalba. – Žodžių formos ir jų vartosena, 135–170.

Zinkevičius Zigmas 1988: Senųjų raštų kalba. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1997: Dėl balsių a, o, e, ė kaitos slavizmuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 196–200.

Zinkevičius Zigmas 2002: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Адамавичюте Ирена 1978: Лексические полонизмы в литовских говорах: виды заимствований и их адаптация. – Acta Baltico-Slavica 12, 91–105.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Адомавичюте Ирена 1982: Механизмы семантической адаптации заимствований. – Sintaksės ir semantikos klausimai. Tezės, 102–103.

Adomavičiūtė, Irena 1982 (2): Etappen der polnisch-litauischen lexikalischen Wechselwirkung. – Acta Baltico-Slavica 14, 1–48.

Адомавичюте Ирена 1984: Проблемы изучения польских заимствований в литовских говорах. – Studia nad polszczyzną kresową, 7–21.

ГСБМ I–XXXIII – Гістарычны слоўнік беларускай мовы 1–33. Minsk, 1982–2013.

ЕСУМ I–VI – Етимологічний словник української мови 1–6. Kiew: Наукова думка, 1982–2012.

Кошкин Игорь 2014: Древнейшие славизмы в латышском языке: некоторые проблемы исторической реконструкции. – Studia Slavica Hung. 59(1), 1–13.

МДСУМ I–II – Тимченко Євген Костянтинович 2002–2003: Матеріали до словника писемної та книжної української мови 1–2. Київ – Нью-Йорк: Національна академія наук України.

СДЯ I–III – Словарь древнерусского языка 1–3, hrsg. von I. I. Sreznevskij. Moskau: Книга, 1989.

СДрЯ I–IX – Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.) 1–9. Moskau, 1988–2012.

СРНГ I–XLVI – Словарь русских народных говоров 1–46. Moskau, Leningrad, Sankt Petersburg: Наука, 1965–2013.

СРЯ I–XXIX – Словарь русского языка XI–XVII вв 1–29. Moskau: Наука, 1975–2011.

ССМ I–II – Словник староукраїнської мови XIV–XV ст. 1–2, hrsg. von L. L. Humetska und I. M. Kernyzkyj. Kiew: Наукова думка, 1977–1978.

ЭСБМ I–XIII – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 1–13. Minsk, 1978–2010.

Slawische Lehnverben und Hybride mit slawischer Wurzel

Z U S A M M E N F A S S U N G

Slawische Lehnverben sind in deutlich geringerem Maße erforscht worden als slawische Lehnsubstantive oder -adjektive, obwohl sich zwischen Lehnverben und litauischen Ableitungen aus entlehnten Substantiven oder Adjektiven keine klare Grenze ziehen lässt. Dies ist besonders relevant, wenn ein Verb in der Nehmersprache ein Suffix erhält, das formal keinem Suffix slawischer Verben entspricht. Gewöhnlich gelangen solche slawischen Wörter wie ruthenisch арендовати und polnisch arendować

Straipsniai / Articles

87

ANŽELIKA SMETONIENĖ

mit dem Suffix -avoti ins Litauische (lit. arendavoti, -avoja, -avojo DP 294), ruthenisch бавити und polnisch bawić – mit dem Suffix -yti (lit. bõvyti, -ija, -ijo MP 36, KN SE 237, ChNT 327), ruthenisch буяти oder altrussisch буꙗти und polnisch bujać – mit dem Suffix -oti (lit. bujóti, -ója, -ójo KN G 168, ChNT 368) usw. Die Texte des 16^th–17^th. Jahrhunderts des Großfürstentums Litauen enthalten jedoch Lehnwörter mit slawischer Wurzel und den Suffixen -(i)uoti, -(i)uoja, -(i)avo, -(i)auti, -(i)auja und -(i)avo, die keine Entsprechungen in den slawischen Sprachen haben, oder die slawischen Suffixe sind nicht nach dem üblichen Muster integriert. Solche Verben mit slawischer Wurzel lassen sich kaum mit den Lehnwörtern vergleichen, die sowohl hinsichtlich der Wurzel als auch der Suffixe den slawischen Verben entsprechen. Gibt es im Litauischen ein zugrunde liegendes Wort (Lehnwort), lassen sich solche Abweichungen bei den Suffixen gewöhnlich durch den Derivationsprozess mit Affixen erklären, der üblicherweise von einer typischen Kategorie begleitet wird. Es gibt jedoch einen Teil entlehnter Verben, für die es im Litauischen kein zugrunde liegendes Wort gibt und die bei ihrer Integration unregelmäßige Suffixe erhielten. Die zentrale Frage ist, wie solche Verben einzuordnen sind. Wahrscheinlich können solche Verben als Hybride betrachtet werden. Stasys Keinys wies darauf hin, dass ein Hybrid zunächst ein lexikologischer Begriff ist, da er „teilweise in das System der Einteilung von Wörtern nach ihrer Herkunft einbezogen ist (ein Zwischenglied zwischen Lehnwörtern und einheimischen Wörtern)“, und dass das zugrunde liegende Wort die wesentliche Voraussetzung für Hybride ist (Keinys 1984: 114–117). Das LKE gibt eine umfassende Definition des Hybrids: „Hybride sind Wörter, die neben ihren eigenen unflektierbaren Morphemen auch Morpheme anderer Sprachen enthalten. Hybride entstehen gewöhnlich durch Lehnübersetzung oder Transformation von Lehnwörtern oder durch Wortbildung mit bereits entlehnten Morphemen“ (LKE 2008: 207). Nach Vincas Urbutis liegt keine Derivation vor, wenn sie nur auf der Wurzel und nicht auf dem zugrunde liegenden Wort beruht (Urbutis 1978: 115). Das bedeutet, dass Verben mit slawischer Wurzel, unregelmäßigen Suffixen und ohne zugrunde liegendes Wort als Ausdruck morphologischer Adaptation zu betrachten sind, die keine Neologismen hervorbringt und lediglich zu verschiedenen Varianten desselben Wortes führen kann; dabei wird das zuvor entlehnte oder ein anderes Wort umgebildet, und das Affix ist lediglich eine morphologische Komponente (Urbutis 1978: 115). Werden slawische Lehnverben mit einem Suffix, das formal keinem Suffix slawischer Verben entspricht, als Umbildungen eines Lehnworts oder als Umbildungen während eines gesonderten Integrationsprozesses betrachtet (wenn ein Lehnwort mit einem regelmäßigen Suffix in der Nähe nicht belegt ist), werden solche Wörter aufgrund der weiten Definition von Hybriden im LKE und der Tatsache, dass diese auch Umbildungen von Lehnwörtern einschließt, als Hybride bezeichnet. In diesem Artikel werden Verben ohne genaue Entsprechungen in den slawischen Sprachen anhand der Opposition segmentierbar / nicht segmentierbar in zwei Hybridtypen unterteilt – Adaptationshybride und Derivationshybride.

Eingereicht am 19. Januar 2016.

ANŽELIKA SMETONIENĖ

Institut für Litauische Sprache

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litauen

[email protected]

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV