ANŽELIKA SMETONIENĖ

Institut de langue lituanienne

Domaine de recherche: la formation des mots.

VERBES EMPRUNTÉS AUX LANGUES SLAVES ET HYBRIDES À RACINE SLAVE

Verbes empruntés aux langues slaves et hybrides à racine slave

RÉSUMÉ

Les verbes des langues slaves s’intègrent au lituanien selon certaines règles; toutefois, dans les textes du XVIe–XVIIe siècle du Grand-Duché de Lituanie, on trouve des verbes d’origine slave présentant des suffixes irréguliers (inhabituels pour les emprunts ou ne correspondant pas aux suffixes des verbes-sources des langues slaves). Les textes attestent également des emprunts apparentés, à suffixes réguliers. Certains verbes d’origine slave à suffixes irréguliers n’ont pas de lien dérivationnel avec un mot de base emprunté de même racine, tandis que d’autres en ont un (par exemple: farbuoti, -uoja, -avo « peindre » ChNT 404: farba « peinture, couleur » SD¹ 31 < pol. farba « couleur, peinture »; ruthène фарба « peinture »; cf. farbavoti, -avoja, -avojo « peindre » DP 383, ChNT 25 < pol. farbować « peindre, donner de la couleur, recouvrir de peinture »; ruthène фарбовати « peindre »). L’article examine les verbes à racine slave des deux groupes et souligne les difficultés liées à leur formation.

MOTS-CLÉS: verbe, emprunt aux langues slaves, hybride, emprunt, suffixe.

ANNOTATION

Les verbes empruntés aux langues slaves s’intègrent généralement au lituanien selon certaines règles. Cependant, certains mots empruntés à racine slave dans les textes des XVI^th–XVII^th siècles du grand-duché de Lituanie comportent des suffixes sans équivalents dans les langues slaves, ou bien leurs suffixes slaves ne sont pas intégrés selon le modèle habituel. Ces mêmes textes consignent également des mots de racine commune dotés de suffixes réguliers. Certains verbes à racine slave n’ont pas de mot emprunté sous-jacent en lituanien; d’autres verbes à racine slave, formés de manière irrégulière, peuvent s’expliquer par un processus de dérivation propre au lituanien (par exemple, farbuoti, -uoja, -avo « peindre » ChNT 404: farba « peinture, couleur » SD¹ 31 < polonais farba « couleur, peinture »; ruthène фарба « peinture »; cf. farbavoti, -avoja, -avojo « peindre » DP 383, ChNT 25 < polonais farbować « peindre, colorer, recouvrir de peinture »

68

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

»; ruthène фарбовати « peindre »). L’article présente ces deux groupes de verbes à racine slave ainsi que le problème de leur formation.

MOTS-CLÉS: verbe, slavisme, hybride, emprunt, suffixe.

INTRODUCTION

Les emprunts du lituanien, et plus particulièrement les slavismes, suscitent depuis longtemps l’intérêt des chercheurs. On peut faire remonter les origines de ces recherches à l’ouvrage d’Alexander Brückner, Die slavischen Fremdwörter im Litauischen (1877), puis au grand ouvrage de Pranas Skardžius, Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen (1931¹). Kazimieras Būga a également beaucoup écrit sur les slavismes du lituanien, et de manière approfondie (Būga I–III). Ses travaux fournissent de nombreux arguments, jusqu’alors manquants, pour justifier l’attribution d’une origine donnée à tel ou tel emprunt; ces arguments sont généralement de nature phonétique. Les emprunts du lituanien sont aussi étudiés dans les travaux de Zigmas Zinkevičius (Zinkevičius 1968, 1974, 1988, 1997, 2002), Jonas Palionis (Palionis 1967), Jurgis Lebedys (Lebedys 1977), Vincas Urbutis (Urbutis 1992, 1993) et d’autres chercheurs (Otrębski 1965; Kardelis 2003; Siaurukienė 1987; Dini 1987, 1989, 1993; Adomavičiūtė 1978, 1982, 1984; Widłak 2012; Kregždys 2012, 2013, 2014). Dans la plupart des études mentionnées, les noms empruntés prédominent. Parmi les rares travaux plus récents consacrés à l’étude des verbes empruntés figurent les articles de Jurgis Pakerys (Pakerys 2013) et de Kirill Kozhanov (Kozhanov 2014).

Dans le contexte des travaux mentionnés, on peut affirmer que les verbes empruntés ont été beaucoup moins étudiés, bien que le problème de ces slavismes soit manifeste: la frontière entre les emprunts et les dérivés lituaniens formés à partir de noms empruntés n’est pas clairement définie. On appelle généralement emprunts les mots qui, au cours de contacts divers (économiques, culturels, politiques, etc.), sont passés d’autres langues (Jakaitienė 2009: 227), ou les éléments linguistiques issus d’autres langues (ou dialectes) (LKE 2008: 501). Selon leur origine, les emprunts se répartissent entre ceux provenant de langues voisines et ceux venus de langues plus lointaines par l’intermédiaire d’autres langues, c’est-à-dire les mots internationaux. La différence essentielle entre ces deux groupes de mots tient à la source: pour les mots internationaux, c’est la source première, à partir de laquelle le mot s’est diffusé dans diverses langues, qui importe.

En général, il n’est pas difficile de distinguer les emprunts des mots autochtones. Des difficultés peuvent surgir lorsqu’on analyse des emprunts très anciens. Igor Koškin, qui étudiait les slavismes du letton, a relevé plusieurs problèmes liés aux emprunts: leur chronologie et la difficulté de déterminer si un verbe est un mot indigène ou un emprunt (Кошкин

¹ Voir Skardžius 1998.

Straipsniai / Articles

69

ANŽELIKA SMETONIENĖ

2014: 2). En linguistique lituanienne, cette question n’est pas mise en avant, mais les textes du XVIe–XVIIe siècle du Grand-Duché de Lituanie contiennent des verbes que certains chercheurs ont considérés comme des emprunts et d’autres non. On peut citer à titre d’exemple godóti, -ója (-o), -ójo, gõdoti, -oja, -ojo KN SE 249, SD¹ 231, SD³ 373 « penser, croire, vouloir se rappeler quelque chose »; 2. « réfléchir, examiner »; 3. « compatir, avoir pitié, prendre en pitié »; 4. « prendre soin de »; 5. « respecter »; 6. « transporter, tirer ». Wojciech Smoczyński a écrit qu’on pensait auparavant que le verbe godóti, -ója (-o), -ójo, gõdoti, -oja, -ojo était un emprunt (Smoczyński 2008: 75). Le LKŽe n’indique pas du tout si ce verbe est un emprunt; il se contente de le comparer à un verbe biélorusse. En letton, gādāt n’est pas considéré comme un emprunt; on affirme qu’il est de même origine que le lituanien godóti, -ója (-o), -ójo, gõdoti, -oja, -ojo et les verbes correspondants des langues slaves (Karulis 1992: 275).

CONCEPT DES HYBRIDES

Les mots qui se situent entre les mots indigènes et les emprunts sont des hybrides. Evalda Jakaitienė les appelle une « variante intermédiaire des emprunts » (Jakaitienė 2009: 211). Il serait toutefois plus exact de les distinguer des emprunts, car les hybrides comportent à la fois des morphèmes propres et des morphèmes empruntés. C’est précisément là que se pose la problématique des verbes empruntés: lorsque le verbe lui-même et les noms de même famille sont empruntés à d’autres langues en lituanien, il est possible que le lien dérivationnel se soit noué en lituanien et que le mot soit un hybride, c’est-à-dire un dérivé lituanien formé à partir d’un emprunt au moyen de suffixes indigènes (p. ex.: rubežioti, -ioja, -iojo SD³ 75 « tracer une limite »: rubėžius 1. « limite territoriale, frontière »; 2. « pl. étendue, région délimitée »; 3. « limite d’une parcelle de terre, d’un champ, sillon »). Ce phénomène est particulièrement manifeste lorsque le verbe reçoit, dans la langue réceptrice², un suffixe qui ne correspond pas formellement à un suffixe verbal des langues slaves. Lorsqu’un verbe slavisme est emprunté et intégré au lituanien, on respecte généralement les correspondances suffixales, c’est-à-dire que les verbes polonais et est-slaves avec les suffixes -ować, -овати (-овать, -авать, -евать) ont en lituanien les suffixes -avoti, -avoja, -avojo (lituanien arendavoti, -avoja, -avojo DP 294 < polonais arendować ou ruthène арендовати); les verbes lituaniens en -yti, -ija, -ijo correspondent aux verbes slaves avec les suffixes -ić (-ус́), -umu (-ьму) (lituanien bõvyti, -ija, -ijo MP 36, KN SE 237, ChNT 327 < polonais bawić ou ruthène бавити); les verbes en -(i)oti, -(i)oja, -(i)o jo correspondent aux verbes des langues slaves en -ać, -amu (-аць, -ать, -ять) (lituanien bujóti, -ója, -ójo KN G 168, ChNT 368 < polonais bujać ou ruthène буяти; anc.

² Les termes langue donneuse et langue réceptrice sont employés d’après l’ouvrage de J. Wohlgemuth (Wohlgemuth 2009: 51). Le premier terme désigne la langue qui prête, le second la langue qui emprunte.

70

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

russe būnamu). Toutefois, les textes du XVIe–XVIIe siècle du Grand-Duché de Lituanie attestent des emprunts à racine slave dont les suffixes sont –(i)uoti, –(i)uoja, –(i)avo et –(i)auti, –(i)auja, –(i)avo, qui n’ont pas d’équivalents dans les langues slaves et ne correspondent pas au système d’intégration des slavismes. Les verbes à racine slave portant ces derniers suffixes ne devraient pas être assimilés aux emprunts qui correspondent aux verbes des langues slaves aussi bien par leur racine que par leurs suffixes. Le contraste entre ces deux groupes de verbes est manifeste lorsque, dans les anciens écrits, un verbe emprunté régulier (par exemple le lituanien rūgóti DP 225, KN SE 243, ChNT 25, SD¹ 36, issu de l’ancien russe рyгamu (СРЯ XXII 232)) apparaît à côté d’un verbe irrégulier (lituanien rūgúoti SD³ 500), qui ne diffère des verbes des langues slaves ni par sa racine ni par son sens.

Lorsque le lituanien, et en particulier les mêmes écrits, attestent également le mot-source possible d’un tel verbe irrégulier, c’est-à-dire un nom emprunté, les écarts de suffixation s’expliquent le plus souvent par un processus de dérivation au moyen d’affixes. La dérivation sur le terrain lituanien s’accompagne généralement aussi de catégories caractéristiques. De bons exemples de ce processus sont sėbrinti, –ina, –ino « faire de quelqu’un un compagnon, un associé » SD³ 175, son mot de même racine sėbrauti, –áuja, –ãvo, sėbrauti, –auja, –avo 1. « fréquenter, être ami avec »; 2. « exploiter une terre en métayage » DP 416, KN G 85, SD¹ 99, et svodbáuti, –áuja, –ãvo « assister au mariage de quelqu’un » SD³ 71. Ce dernier verbe est le membre le plus typique de la catégorie exprimant la participation: il a le suffixe –auti, le plus productif pour les dérivés à sens de participation, et son mot-source est un abstrait. Sėbrinti, –ina, –ino est dérivé de l’emprunt sėbras, –ė, sėbras, –ė, sėbras, –ė DP 293, KN SE 221, SD¹ 26, JE¹ 95 au moyen du suffixe –inti, particulièrement caractéristique des verbes factitifs. Le mot-source de ces dérivés est généralement le nom d’êtres vivants (DLKG³: 388). Sėbrauti, –áuja, –ãvo, sėbrauti, –auja, –avo est en revanche un statif, qui diffère de sėbrinti, –ina, –ino non seulement par le sens, mais aussi par les suffixes.

Sėbrinti, –ina, –ino, svodbáuti, –áuja, –ãvo et les autres verbes similaires devraient, du point de vue de la formation des mots, être considérés comme des hybrides. La définition des hybrides donnée dans le LKE est très large: « ce sont des mots qui, outre leurs propres morphèmes, possèdent aussi des morphèmes non flexionnels d’autres langues. Les hybrides apparaissent généralement par calque, par remaniement d’emprunts ou par dérivation, avec l’emploi de morphèmes déjà empruntés » (LKE 2008: 207). Stasys Keinys, qui a sans doute le plus approfondi la place des hybrides dans le système du lituanien, a fait remarquer que l’hybride est avant tout un terme de lexicologie, « car il constitue en partie un élément du système de classement des mots selon leur origine (un maillon intermédiaire entre les emprunts et les mots indigènes) » (Keinys 1984: 117), mais qu’il est indissociable de la formation des mots, puisque les hybrides apparaissent précisément par ce biais — une condition essentielle de l’hybridité étant que leur mot-source soit clairement identifiable (Keinys 1984: 114). Ainsi, des verbes tels que sėbrinti, –ina, –ino, svodbáuti, –áuja, –ãvo et d’autres cas similaires répondent à cette définition des hybrides: ils possèdent une racine slave, un suffixe indigène et un mot-source. En outre, leur sens est modifié par rapport à celui des verbes slaves comparés, en fonction du sens des mots-sources et des suffixes.

Straipsniai / Articles

71

ANŽELIKA SMETONIENĖ

Toutefois, la place de ces verbes à racine slave qui n’ont pas de mots de base en lituanien, mais ont reçu lors de leur intégration des suffixes irréguliers, n’est pas claire (par exemple, le déjà mentionné rūgūoti). Joachim Grzega, présentant le schéma classique de Betz pour l’intégration des emprunts, répartit ceux-ci en trois catégories selon leur mode d’intégration: l’importation (importation), la substitution partielle (partial substitution) et la substitution (substitution). La première catégorie, l’importation, se divise elle-même en deux sous-catégories: les cas où l’emprunt n’est pas adapté au système morphologique de la langue réceptrice (par exemple, metro), et ceux où il l’est. Dans ce dernier cas, il s’agit bien d’emprunts; dans le premier, de certains mots internationaux. La substitution, quant à elle, désigne les calques, dans lesquels des mots ou des phraséologismes entiers sont traduits morphème par morphème (Grzega 2003: 25). Les mots du type Rūgūoti devraient, semble-t-il, relever de la substitution partielle selon la classification de Betz, et plus précisément des emprunts mixtes (loan blend). Toutefois, ces derniers s’entendent autrement: ce sont des combinaisons d’un élément indigène et d’un mot traduit (par exemple, l’allemand Showgeschäft d’après l’anglais show business) ou des mots composés. Grzega lui-même les appelle des composés hybrides (hybrid composites) (Grzega 2003: 28). En linguistique lituanienne, ces traductions morphémiques partielles, dans lesquelles une partie des morphèmes est remplacée par des morphèmes lituaniens (par exemple, antiyriausybinis), sont également classées parmi les hybrides (LKE 2008: 207). Il faut souligner que les calques partiels peuvent être considérés comme des hybrides, mais pas l’inverse (Keinys 1984: 115). Pourtant, il est difficile de classer les verbes du type rūgūoti parmi les calques partiels, car la traduction des suffixes est en soi très douteuse. De plus, elle serait tout à fait chaotique. Par exemple, le verbe štōrauti, -auja, -avo DP 189 a reçu le suffixe -auti, alors que le verbe dialectal ukrainien старува́ти (ECYM V 398), sa source, impliquerait le suffixe -авоти; tandis que treliūoti, -iūoja, -iāvo DP 628 porte déjà le suffixe -iuoti, bien que les sources possibles (ukrainien dialectal трелюва́ти (ECYM V 628), polonais dialectal trelować (SJP VII 107)) indiqueraient à nouveau -avoti.

Un nom emprunté intégré au lituanien n’est pas considéré comme un hybride, car sa terminaison n’a qu’une fonction grammaticale (Keinys 1984: 115). Dans le verbe mentionné rūgūoti -uo- est un suffixe, -ti remplit une fonction grammaticale, mais il n’y a ici aucun mot de base. Selon Urbutis, il ne s’agit pas d’une dérivation fondée uniquement sur la racine. Bien qu’il ne donne pas d’exemples de verbes, on peut comprendre qu’il propose d’y voir une manifestation de l’adaptation morphologique, qui ne produit pas de néologismes. Celle-ci ne peut donner naissance qu’à des variantes d’un même mot: un mot emprunté auparavant, ou un autre mot, est remanié, et l’affixe n’est qu’un élément morphologique; les deux variantes peuvent coexister (Urbutis 1978: 115). Comme indiqué précédemment, les slavismes du type rūgūoti ne devraient pas être évalués de la même façon que les emprunts réguliers; ils ne constituent pas non plus des calques partiels. Selon l’idée d’Urbutis, ces cas peuvent être considérés comme des formes remaniées d’un emprunt (lorsqu’un emprunt régulier attesté existe parallèlement) ou comme des formes remaniées produites lors d’une intégration distincte (lorsqu’aucun emprunt à suffixe régulier n’est attesté parallèlement). Compte tenu de la définition large des hybrides donnée par LKE et du fait que les formes remaniées d’emprunts y sont également incluses, ils

72

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

sont appelés hybrides. Pour plus de clarté, les verbes qui n’ont pas d’équivalents exacts dans les langues slaves sont répartis, selon l’opposition « morphologiquement opaques / morphologiquement transparents », en deux types d’hybrides: adaptatifs et dérivationnels. Les noms de ces groupes de mots peuvent être discutés, mais le principe de leur distinction est clair: si le suffixe d’un verbe à racine empruntée ne correspond pas aux suffixes de la langue donatrice dans la langue réceptrice et qu’aucun verbe de même racine — base dérivationnelle potentielle — n’est attesté dans cette langue, le verbe est considéré comme un hybride adaptatif. Si un verbe de même racine est attesté dans la langue réceptrice et qu’un rapport dérivationnel peut être établi entre les deux, le verbe est un hybride dérivationnel.

RAPPORT ENTRE LES HYBRIDES ET LES EMPRUNTS

Dans des textes des variantes moyennes et orientales de la langue des anciens écrits du GDL des XVIe–XVIIe siècles³, ont été relevés des verbes à racine slave ayant reçu des suffixes qui ne correspondent pas formellement à ceux des verbes des langues slaves, ainsi que des mots de même racine — des emprunts réguliers — afin de déterminer si une différence de sens s’observe entre les hybrides adaptatifs et les emprunts réguliers. Tous les verbes recueillis peuvent être répartis en plusieurs groupes:

• Le verbe d’origine slave a un suffixe irrégulier par rapport à sa source et n’entretient aucun lien dérivationnel avec les mots empruntés employés en lituanien; aucun emprunt régulier de même racine attesté dans les écrits du GDL des XVIe–XVIIe siècles. Au total, 7 verbes de ce type ont été trouvés⁴.

³ Medžiaga rinkta iš indeksų (Mikalojaus Daukšos Postilla Catholicka (Kudzinowski 1977); Mikalojaus Daukšos Kathechismas arba mokslas kiekwienam krikszczioniui priwalus (Jakšienė, Palionis 1995); Konstantino Sirvydo Dictionarium trium linguarum (Pakalka 1979, 1997); Konstantino Sirvydo Punktay sakimu (Specht 1929); Samuelio Boguslavo Chilinskio Naujojo Testamento (Kudzinowski 1964); „Knygos Nobažnystės“ leksika (I dalis) (Jakulis 1995)) ir paskelbtų konkordancijų (1605 m. anoniminio katekizmo; Roberto Bellarmino katekizmo; Saliamono Mozerkos Slavočinskio Giesmes tikieimoy katholickam pridarancias; Jono Jaknavičiaus Ewangelie Polskie y Litewskie; Pradžios pamokslo; Jurgio Kasakauskio Rožančius švenčiausios Marijos).

⁴ Išpėlioti, -ioja, -iojo 1. « étirer en croix; crucifier »; 2. « frapper » DP 145, MP 153, SD³ 137, SPII 24 < cf. biélorusse dialectal пяліць (ЭСБМ X 296); ukrainien dialectal п'ялити (ЭСБМ X 296); russe dialectal пялить (СРНГ XXXIII 213). Štorauti, -auja, -avo 1. « parler, bavarder, papoter, faire le vieux »; 2. « faire des plaisanteries, plaisanter » DP 189 < ukrainien dialectal старувати (ЕСУМ V 398); russe dialectal старовать (СРНГ XLI 79). Tùlkavyti, -ija, -ijo « servir d’interprète » DP 385 < ruthène толковати (ГСБМ XXXIII 384); vieux russe толковати (СДрЯ XXIX 404). Huliuoti, -iuoja, -iavo « faire la noce, festoyer, s’amuser » ChNT 128 < polonais dialectal hulać (SGPK II 196; SJP II 31).

Straipsniai / Articles

73

ANŽELIKA SMETONIENĖ

• Le verbe d’origine slave a un suffixe irrégulier par rapport à sa source et n’entretient aucun lien dérivationnel avec les mots empruntés employés en lituanien, mais il existe parallèlement des emprunts de même racine à suffixe régulier. Il n’existe que 4 verbes de ce type; ils seront examinés plus loin.

• Le verbe d’origine slave en lituanien a un suffixe irrégulier par rapport à sa source possible, mais peut être relié à un mot emprunté correspondant. Autrement dit, les verbes de ce groupe sont des dérivés — des hybrides; 11 ont été trouvés⁵. Aucune variante à suffixe régulier par rapport au verbe correspondant des langues slaves n’a été relevée dans les textes du GDL des XVIe–XVIIe siècles.

• Le verbe d’origine slave en lituanien a un suffixe irrégulier par rapport à sa source possible et entretient un lien dérivationnel avec un mot lituanien de même racine

Kastyrauti, -auja, -avo « jouer aux osselets » DP 30 < polonais kostyrować (SPol XI 11).

Paliecavōti, -avója, -avójo 1. « confier, faire confiance, assigner, consacrer »; 2. « promettre » DP 177, KN G 283, ChNT 225, JE⁵ 213, PP 34, KR 17 < ruthène полеяти, полицяти, полыцити (ГСБМ XXVI 136; МДСУМ II 163); polonais polecić (SS VI 343).

Treliūoti, -iúoja, -iãvo « tirer, traîner » DP 628 < ukrainien dialectal трељовати, триљовати (ЕСУМ V 628); polonais dialectal trelować (SJP VII 107).

⁵ Kalėdōti, -ōja, -ōjo 1. « recueillir des cadeaux de Noël »; 2. « mendier »; 3. « faire la quête des redevances en passant dans les maisons à Noël (à propos du prêtre et des serviteurs de l’église) » SD³ 112: kalėdà DP 57, KN G 129, SD¹ 59 < ruthène коледа, коляда (ГСБМ XV 191).

Pāšnykauti, -auja, -avo; pasnykāuti, -ãuja, -ãvo « s’abstenir de certains aliments (généralement de viande ou de lait) aux jours prescrits par la religion » PK 88, DP 20, MP 108, ChNT 12, SD¹ 282, SPII 5: pāšnykas DK 89, DP 109, SD¹ 280, SPII 5 < ruthène посникъ (ГСБМ XXVII 140).

Sėbrauti, -áuja, -ãvo; sėbrauti, -auja, -avo 1. « fréquenter, être ami avec quelqu’un »; 2. « partager les bénéfices à parts égales » DP 416, KN G 85, SD¹ 99: sėbras, -ė, sėbras, -ė, sėbras, -ė DP 293, KN SE 221, SD¹ 26, JE¹ 95 < ruthène сябрь (МДСУМ II 383).

Sėbrinti, -ina, -ino « faire de quelqu’un un compagnon, un associé » SD³ 175: sėbras, -ė, sėbras, -ė, sėbras, -ė DP 293, KN SE 221, SD¹ 26, JE¹ 95 < ruthène сябрь (МДСУМ II 383).

Svodbāuti, -áuja, -ãvo « être présent au mariage de quelqu’un » SD¹ 71: svodbà DP 51, MP 67, KN G 223, SD¹ 71, SPI 214, JE¹ 22, BK 23 < biélorusse свадьба, свадьба (ГСБМ XXXI 71).

Heretikuoti, -uoja, -avo « traiter ou qualifier d’hérétique » KN SE 120: heretikas, -ė, herètikas, -ė, hèretikas, -ė DP 68, SD¹ 50, KN SE 5, KR 56 < pol. heretyk (SPol VIII 328; SP).

Kytráuti, -áuja, -ãvo « parler, agir avec ruse, perfidie, astuce » SD¹ 13: kytrùs KN M 53, SD¹ 13; kỹtras KN G 57, ChNT 288 < pol. chytry (SPol III 392); vieux russe хытрыи, хитрыи (СДЯ III 1430).

Nepakājūoti, -ūoja, -āvo 1. « ne pas laisser en paix »; 2. « être agité, s’inquiéter » KN SE 57: nepakājūs DP 220, SD¹ 95, KN G 251 < pol. niepokoj (SPol XVII 504); vieux russe непокой (СРЯ XI 221).

Razbajāuti, -āuja, -āvo « être brigand, vivre de rapines, tuer » DP 308: razbājus (LKŽe) < ruthène разбой (ГСБМ XXIX 446); розбой (ГСБМ XXX 168; CCM II 287); pol. rozbój (SS VII 502); russe разбой (СДЯ III 21); russe разбой, розбой (СРЯ XXI 140).

Storastáuti, -áuja, -ãvo; stórastauti, -auja, -avo « être staroste, exercer les fonctions de staroste » DP 25: stórasta, stōrasta, stò̀rasta, storastà DK 82, DP 6, KN SE 276, ChNT 423, SPII 166, JE¹ 6, BK 15 < ruthène староста (ГСБМ XXXII 342); староста, старостъ, староста (CCM II 381); pol. starosta (SPol VIII 418); russe староста (СДЯ III 496; СРЯ XXVIII 11).

74

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

des mots empruntés aux langues, généralement des noms. Dans les textes du GDL des XVIe–XVIIe siècles sont attestés des mots verbaux de cette catégorie partageant la même racine — des emprunts dont le suffixe correspond formellement aux suffixes verbaux des langues slaves.

HYBRIDES DÉRIVATIONNELS

Les verbes du dernier groupe sont intéressants en ce qu’ils peuvent révéler si les sens des verbes empruntés diffèrent considérablement de ceux des verbes dérivés, sur le sol linguistique lituanien, de mots empruntés. Dans les textes du XVIe–XVIIe siècle du GDL, on a relevé 12 paires de verbes. La première position présente l’emprunt régulier, la seconde le dérivé d’un mot de base déjà emprunté: afieravóti, –avója, –avójo DK 99, DP 59, SG1 47, KN G 196, ChNT 267, KR 19, SD³ 110, SPI 41, JĒ¹ 19 / afierúoti, –úoja, –ávo KN SE 182; atpróvyti, –ija, –ijo PK 216, DP 18, KN SE 99, ChNT 63 / atprovinėti, –inėja, –inėjo DP 582, KN M 20, ChNT 95, PP 27, KR 3; bursavóti, –avója, –avójo DP 515 / bursyti, –ija, –ijo DP 515; farbavoti, –avoja, –avojo DP 383, ChNT 25 / farbuoti, –uoja, –avo ChNT 404; latravóti, –avója, –avójo SD¹ 74 / latráuti, –áuja, –ávo DP 574; míeryti, –ija, –ijo KN SE 105, SD¹ 10, JĒ¹ 87 / mierúoti, –úoja, –ávo DK 142, SG1 57, KN SE 20, ChNT 16, SD¹ 106, SPI 179, JĒ¹ 87; mūravóti, –avója, –avójo SD³ 434 / mūryti, –ija, –ijo MP 93, SD³ 207; pētnavoti, –avoja, –avojo SD¹ 10 / pētnyti, –ija, –ijo SD¹ 88; priuóbyti, –ija, –ijo DP 397, ChNT 368 / priuobinėti, –inėja, –inėjo DP 35; rubėžyti, –ija, –ijo ChNT 19, SD¹ 111, SPI 79 / rubežioti, –ioja, –iojo SD¹ 75; sūdyti, –ija, –ijo DK 37, PK 51, DP 101, MP 249, SG1 78, KN G 174, ChNT 237, SD¹ 115, SPI 4, PP 11, KR 13, JĒ¹ 51, BK 16 / sūdinti, –ina, –ino ChNT 26; tancavóti, –avója, –avójo SD³ 165 / tancúoti, –úoja, –ávo ChNT 72.

Il n’existe pas de tendance générale dans les textes anciens quant à la notation des hybrides et des emprunts réguliers. Il arrive que l’hybride et l’emprunt régulier soient notés de manière à peu près identique, et, dans certains cas, l’hybride est même plus fréquent. On ne peut pas non plus classer les emprunts et les hybrides en se fondant sur les suffixes des mots des deux types. Par exemple, dans un cas, l’emprunt régulier possède les suffixes –avóti, –avója, tandis que l’hybride a –áuti, –áuja (comme dans latravóti et latráuti); dans un autre, c’est l’hybride qui présente des suffixes différents (comme dans farbavoti et farbuoti). Cette instabilité des suffixes des hybrides ne pourrait s’expliquer que par les catégories dérivationnelles propres aux dérivés.

Vālninti, –ina, –ino 1. ‘rendre libre, libérer’; 2. ‘rendre délié, moins contraint, plus libre’ PK 69, KN SE 11: vālnas, –à, vālnas, –a, vālnas, –a DP 340, KN SE 207, SD³ 196 < ruthène вольный, вольный (ГСБМ IV 165; МДСУМ I 112); pol. wolny (SS X 292; SP); russe вольны (СДЯ I1 279; СРЯ III 17).

Straipsniai / Articles

75

ANŽELIKA SMETONIENĖ

TABLEAU 1. Rapport entre les sens des hybrides et ceux de leurs mots de base

HYBRIDE | MOT DE BASE | Latráuti, -áuja, -ávo | Lãtras | 1. vagabonder, s’enivrer, se livrer à la débauche; | 1. vagabond, ivrogne, débauché, paresseux; | 2. voler, piller, tuer; | 2. meurtrier; | 3. brigand; | Rubežioti, -ioja, -iojo | Rubežius | 1. tracer une frontière; | 1. limite territoriale, frontière; | 2. pl. une étendue, une région délimitée; | 3. limite d’une parcelle, d’un champ, borne; | Farbuoti, -uoja, -avo | Farba | 1. teindre; | 1. teinture, couleur; | Tancúoti, -úoja, -ávo | Tãnčius | 1. danser; | 1. danse; | 2. danses, fête; | 3. troupe, groupe;

Parmi les 12 paires de verbes mentionnées, il existe des cas où le sens du dérivé lituanien et celui de l’emprunt ne diffèrent en rien: latravóti, -avója, -avójo / latráuti, -áuja, -ávo 1. ‘vagabonder, s’enivrer, se livrer à la débauche’; 2. ‘voler, piller, tuer’; rubežyti, -ija, -ijo / rubežioti, -ioja, -iojo ‘tracer une frontière’; farbavoti, -avoja, -avojo / farbuoti, -uoja, -avo ‘teindre’; tancavóti, -avója, -avójo / tancúoti, -úoja, -ávo ‘danser’. Latráuti, farbuoti et tancúoti ont des suffixes qui ne sont généralement pas caractéristiques des emprunts et qui n’ont pas de correspondants formels dans les langues slaves parmi les verbes sources. Le cas du suffixe -(i)oti, -(i)oJa, -(i)oJo de l’hybride rubežioti dans les verbes d’origine étrangère ressemble beaucoup à celui de -yti, -ija, -ijo: ces suffixes se rencontrent dans les emprunts dont les équivalents slaves sont des verbes à suffixe polonais -ać ou à suffixe slave oriental -amu (-ауь, -ать, -ять), et ces suffixes sont très productifs en lituanien. En outre, l’interprétation des verbes à racine slave formés avec ces suffixes est encore plus complexe. Lorsque des dérivés en -yti, -ija, -ijo sont formés à partir d’un nom emprunté, il s’agit uniquement de factitifs ou de mutatifs (Otrębski 1965: 390). La dérivation en -(i)oti, -(i)oJa, -(i)oJo à partir de verbes empruntés n’est pas limitée par des catégories dérivationnelles; distinguer un emprunt d’un hybride lorsque les langues slaves possèdent des équivalents verbaux exacts et que le lituanien dispose d’un mot de base potentiel est donc assez difficile. Néanmoins, le verbe rubežioti présenté ici est classé parmi les hybrides, car les langues slaves ne possèdent tout simplement pas de correspondant formel.

76

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Tous les hybrides mentionnés, latráuti, farbuoti, tancúoti et rubežioti, sont liés par dérivation à des noms empruntés, également attestés dans les textes du XVIe–XVIIe siècle du GDL: lãtras DK 176, DP 425, SD¹ 74, SP¹ 27, JE¹ 84, KN SE 60; farba SD¹ 31; tãncius DP 71, SD³ 165; rubẽžius SG² 40, SD¹ 60, JE¹ 106, KN G 38. Le rapport sémantique entre ces noms et leurs dérivés est présenté dans le tableau 1.

Aucun des suffixes présentés dans le tableau n’est limité à certaines catégories dérivationnelles lorsqu’ils servent à former des verbes à partir de noms slaves. Cependant, -uoti, -uoja, -avo est très productif précisément dans les dérivés à sens causatif, et les deux hybrides de ce groupe (farbuoti, tancúoti) sont des factitifs. Les dérivés en -uoti ont un sens quelque peu différent lorsque le mot de base désigne une matière ou un produit et que le sens général de la catégorie est « enduire, recouvrir de ce que désigne le mot de base »; c’est le cas de l’hybride farbuoti (« enduire de farba »).

En lituanien, les suffixes -auti, -auja, -avo servent parfois à former des factitifs ou des dérivés à sens instrumental, mais ils caractérisent surtout les verbes exprimant la conformité ou la participation. Ils sont les plus productifs dans la formation des verbes de conformité. Le sens général de la catégorie est « exercer les fonctions de ce que désigne le mot de base, travailler en tant que tel, se comporter de cette manière »; les mots de base sont généralement des désignations de personnes. Les sens du verbe latráuti, -áuja, -ãvo s’expliquent par le mot de base: ‘vagabonder, s’enivrer, se livrer à la débauche’ < ‘se comporter comme un vagabond, un ivrogne, un débauché’; ‘voler, piller, tuer’ < ‘se comporter comme un brigand, un meurtrier’. Le mot de base est un nom désignant une personne. Ce verbe est un dérivé typique de conformité à un état.

Un autre groupe de verbes comprend des paires dans lesquelles l’emprunt régulier a davantage de sens que le dérivé lituanien formé à partir d’un mot emprunté antérieurement: bursavóti, -avója, -avójo 1. ‘communiquer; fréquenter’; 2. ‘inciter, monter les uns contre les autres’ / bursyti, -ija, -ijo ‘communiquer’; sūdÿti, -ija, -ijo 1. ‘instruire une affaire en justice, juger’; 2. ‘condamner’; 3. ‘décider, penser’; 4. ‘conseiller’ / sūdinti, -ina, -ino ‘instruire une affaire en justice, juger’; afieravóti, -avója, -avójo 1. ‘sacrifier’; 2. ‘apporter’ / afierúoti, -úoja, -ãvo ‘sacrifier’. Deux verbes de ce groupe ont les suffixes -yti, -ija, -ijo qui, comme indiqué, posent problème: d’une part, les verbes lituaniens en -yti, -ija correspondent aux verbes slaves portant le suffixe polonais -ić ou le suffixe slave oriental -umu; d’autre part, les suffixes -yti, -ija, -ijo sont très productifs dans les dérivés formés sur le sol linguistique lituanien. Un verbe slavisme portant de tels suffixes, lorsqu’un nom correspondant est attesté à côté de lui, doit d’abord être considéré comme un dérivé possible du lituanien: le nom a pu être emprunté en lituanien, puis le verbe formé à partir de celui-ci au moyen de suffixes lituaniens productifs. Pour évaluer cette possibilité de dérivation en lituanien, il faut tenir compte de la catégorie dérivationnelle, de l’accentuation et des sens du dérivé éventuel. Sūdÿti, -ija, -ijo est un emprunt venu du vieux russe, comme l’a confirmé l’analyse de ce verbe sous tous les aspects mentionnés. En revanche, bursyti, -ija, -ijo n’a pas de correspondants formels dans les langues slaves; il est morphologiquement

Straipsniai / Articles

77

ANŽELIKA SMETONIENĖ

est lié au substantif emprunté bursà DP 28, AK 69. D’autres hybrides, sūdinti et afierūoti, sont respectivement rapprochés des noms sūdas DK 38, PK 101, DP 484, MP 67, SG1 155, SD¹ 162, SPI 4, JE¹ 74, BK 33, KN G 193, ChNT 163, PP 30, KR 86 et afierà DK 41, DP 180, SG1 150, AK 82, SD¹ 100, SPI 41, JE¹ 157, KN G 55, ChNT 79, PP 21, KR 43.

² TABLEAU. Rapport sémantique entre les hybrides et leurs mots de base

HYBRIDE

MOT DE BASE

Bursyti, -ija, -ijo

Bursà

1. fréquenter;

1. amie, amitié;

2. bande;

3. société; groupe de personnes; association; association de soutien;

Sūdinti, -ina, -ino

Sūdas

1. instruire une affaire en justice, juger;

1. organe de la société ou de l’État chargé de trancher les affaires, tribunal; locaux du tribunal;

2. procès;

3. décision judiciaire, verdict, peine; décision;

4. juge;

5. expression d’une opinion, évaluation; opinion;

Afierūoti, -ūoja, -āvo

Afierà

1. sacrifier;

1. sacrifice; objet ou être offert en sacrifice à Dieu;

On sait par Jan Otrębski que les dérivés en -yti, -ija formés à partir de noms empruntés devraient être des factitifs ou des mutatifs (Otrębski 1965: 390). Bursyti, -ija, -ijo n’est pas un mutatif, mais il pourrait être pris à tort pour un statif (« fréquenter » < « être ami ») ou pour un dérivé exprimant la participation (« faire partie d’une bande »; « appartenir à la société »), mais les suffixes -yti, -ija sont tout à fait atypiques pour ce dernier groupe, et les mots de base des statifs sont rarement des noms, mais, même dans ce cas, il s’agit de noms abstraits. Bursyti, -ija, -ijo est un factitif dont les paraphrases sémantiques seraient « faire amitié »; « former une bande »; « constituer une société, une association ».

Bien que les suffixes -inti, -ina, -ino soient les plus fréquents dans la formation des déverbaux, et notamment des causatifs, l’hybride sūdinti, -ina, -ino présente précisément ces suffixes. Lorsque le nom constitue une base de dérivation potentielle, le dérivé est généralement un factitif, c’est-à-dire que le sens général de la catégorie est « faire ce qui est exprimé par le mot de base, ou le rendre tel ». Lorsque le mot de base des factitifs formés avec les suffixes -inti, -ina est un nom, il désigne un être vivant ou un objet, une matière, plus rarement une notion abstraite (DLKG³: 388).

78

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Le lien sémantique entre Sūdinti, –ina, –ino et le sens du nom sūdas, « juge », est plus difficile à reformuler comme un factitif, car cela reviendrait à dire « faire de quelqu’un un juge, le tenir pour juge », ce que ne signifie pas « instruire une affaire devant un tribunal, juger ». Il convient de rappeler qu’il peut exister des dérivés dont le sens correspond à la formation, bien que ce sens ne soit généralement que secondaire par rapport au sens causatif. Néanmoins, « instruire une affaire devant un tribunal, juger » peut précisément se reformuler par « agir en juge ».

Il vaut la peine de présenter à part les dérivés formés avec les suffixes –inėti, –inėja, –inėjo. Ces suffixes, tout comme –inti, –ina, –ino, sont principalement utilisés dans la formation de déverbaux. –inėti apparaît le plus souvent dans la formation d’itératifs et comporte une nuance diminutive. Lorsque le mot de base est un verbe préfixé, le dérivé n’a pas de sens diminutif, mais seulement itératif. C’est précisément ce sens que possèdent les deux hybrides de ce sous-groupe: atprovinėti, –inėja, –inėjo « itér. accomplir, mener à bien jusqu’au bout » et priuobinė́ti, –inėja, –inėjo « itér. attirer à proximité par la ruse, attirer dans un piège ». Leurs mots de base sont les emprunts réguliers atpróvyti, –ija, –ijo et priuóbyti, –ija, –ijo, qui ont davantage de sens que les hybrides. Le rapport entre leurs sens est présenté dans le tableau 3.

TABLEAU 3. Rapport entre les sens des hybrides et de leurs mots de base

HYBRIDE

MOT DE BASE

Répondre avec insistance, répond avec insistance, a répondu avec insistance

Atpróvyti

1. itér. accomplir, mener à bien jusqu’au bout;

3. accomplir, mener à bien jusqu’au bout;

1. laisser partir, envoyer, expédier;

2. pousser, éloigner, séparer;

Répondre avec insistance, répond avec insistance, a répondu avec insistance

Priob́vyti

1. itér. attirer à proximité par la ruse, attirer dans un piège;

3. attirer à proximité par la ruse, attirer dans un piège;

1. attirer les animaux en imitant leurs cris ou ceux des oiseaux, les appeler à proximité;

2. attirer et rallier à soi par la ruse, la finesse;

4. attirer par la ruse, la finesse, appâter, persuader (quelqu’un de faire quelque chose);

5. apprivoiser, habituer;

Le dernier groupe comprend des verbes dont les hybrides dérivationnels ont davantage de sens que les emprunts réguliers: mūravóti, –avója, –avójo « construire en pierres ou en briques » / mūryti, –ija, –ijo 1. « construire en pierres ou en briques », 2. « manger avidement, engloutir »; pėtnavóti, –avoja, –avojo « marquer, estampiller » / pėtnyti, –ija, –ijo 1. « faire des taches, tacher », 2. « marquer »; miéryti, –ija, –ijo 1. « mesurer »; 2. « viser » / mierúoti,

Straipsniai / Articles

79

ANŽELIKA SMETONIENĖ

–úoja, –ãvo 1. « mesurer »; 2. « doser »; 3. « vérifier si cela convient, ajuster »; 4. « viser ». Les mots de base des hybrides sont respectivement mūras DP 209, SG2 25, SD¹ 84, SPI 102, KN SE 260; pėtnas MP 184, SD¹ 23 et mierà, míera, mieras DP 126, SD¹ 79, SPI 178, JE¹ 31, KN G 46, ChNT 251.

TABLEAU 4. Relation entre les sens des hybrides et ceux de leurs mots de base

HYBRIDE MOT DE BASE Mūryti, –ija, –ijo Mūras 1. construire en pierres ou en briques; 1. mur, clôture en ciment, en pierres ou en briques; 2. intr. manger avidement, engloutir; 2. bâtiment en maçonnerie; ville; 3. paroi chauffante d’un poêle; Pėtnyti, –ija, –ijo Pėtnas 1. faire des taches, tacher; 1. signe, marque; empreinte; tache; 2. marquer; 2. marquer; Mieruoti, –úoja, –ãvo Mierà, míera, mieras 1. mesurer; 1. unité de mesure, mesure; dimension, poids, etc.; 2. doser; 3. récipient servant à mesurer, mesure; 3. vérifier si cela convient, ajuster; 6. dimension; 7. grandeur, hauteur, épaisseur; 7. grandeur, hauteur, épaisseur; 4. viser; 8. but; 2. instrument de mesure; façon; 4. quantité correspondant à la capacité d’une ancienne mesure pour les matières en vrac; 5. petit verre à boissons alcoolisées; mesure; 9. modération;

Les suffixes –úoti, –úoja, –ãvo ne sont pas limités par des catégories de formation, et tous les sens de mieruoti s’expliquent également à partir du nom mierà, míera, mieras; l’accentuation ne contredit pas non plus une telle analyse. Le cas du dérivé en –yti, –ija, –ijo formé à partir de mūras mūryti est quelque peu différent: le deuxième sens est relevé dans les parlers, mais n’est pas attesté dans les anciens écrits lituaniens. Si l’on ne retient que le premier sens, mūryti, –ija, –ijo est un dérivé à valeur causative. Quant au verbe pėtnyti, il possède des équivalents formels dans les langues slaves (par exemple, le verbe russe ru. пятнить (СРНГ XXXIII 231)), mais leurs sens ne coïncident que partiellement avec ceux de pėtnyti, –ija, –ijo. Plusieurs critères confirment que ce verbe est un dénominatif dérivé de pėtnas. Premièrement, tous les sens de l’hybride peuvent s’expliquer par dérivation à partir du nom. Deuxièmement, en lituanien, la formation de factitifs au moyen des suffixes –yti, –ija à partir de

80

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

La dérivation de noms est très fréquente. Dans ce cas, l’emprunt, en se fondant sur les langues slaves donneuses, n’a qu’un seul sens, tandis que la dérivation en lituanien confère à l’hybride de nouveaux sens à partir du nom.

HYBRIDES ADAPTATIONNELS

Dans les écrits du XVIe–XVIIe siècle du GDL, les verbes pouvant être classés parmi les verbes adaptationnels et ayant à leurs côtés des emprunts réguliers attestés ne sont pas nombreux. Quatre paires ont été relevées (l’emprunt est indiqué en première position): pečetavoti, -avoja, -avojo DP 10 / pečėtyti, -ija, -ijo SD³ 249, SPI 375, KN SE 138, ChNT 385; rūgóti, -ója, -ójo DP 225, SD¹ 36, KN SE 243, ChNT 25 / rūgúoti, -úoja, -ãvo SD³ 500; rokavóti, -avója, -avójo DK 68, DP362, SD¹ 153, ChNT 127 / rokúoti, -úoja, -ãvo DP 390, SG² 2; žỹčyti, -ija, -ijo; žičyti, -ija, -ijo DK 71, SD¹ 139, ChNT 119 / žỹčioti, -iója, -iójo; žỹčioti, -ioja, -iojo; žičióti, -iója, -iójo; žičióti, -ioja, -iojo KN SE 254, ChNT 108. Le rapport entre les sens des hybrides et ceux des emprunts réguliers est présenté dans le tableau 5.

Compte tenu de la longueur limitée de l’article, nous ne répéterons pas les raisons pour lesquelles pečėtyti, rūgúoti⁶, rokúoti⁷ et žỹčioti (žičioti, žičióti, žỹčioti) sont classés parmi les hybrides adaptationnels. Une brève explication est peut-être nécessaire pour préciser pourquoi pečėtyti, -ija, -ijo et žỹčioti, -iója, -iójo (žỹčioti, -ioja, -iojo; žičióti, -iója, -iójo; žičióti, -ioja, -iojo) ne sont pas considérés comme des emprunts: leurs suffixes verbaux ont en effet des correspondants dans les langues slaves.

Le verbe pečėtyti, -ija, -ijo n’a pas de correspondants formels dans les langues slaves. Son mot apparenté par la racine, pečetavoti, -avoja, -avojo, est emprunté aux langues slaves orientales et c’est précisément ce type de suffixe qui y est régulier (< ruthène печатовати, печатовать 1. « apposer un sceau, sceller »; 2. « au fig. terminer, clore, confirmer » (ГСБМ XXIV 284; МДСУМ II 105)). Et bien que pečėtyti puisse, en raison de son sens, être rapproché du nom pečėtis « outil servant à imprimer un signe; signe imprimé ou gravé avec cet outil; sceau » DP 355, SD¹ 121, SPI 116, KN K 80, l’accentuation empêche de rattacher le verbe à ce nom. Les dérivés à accent sur la racine en -yti, -ija conservent la place et le ton de l’accent des noms de base (Stundžia 2009: 221), ce qui n’est pas le cas ici.

⁶ Cf. la source de l’emprunt rūgóti, -ója, -ójo, le ruthène руати(ся) 1. « gronder (se) »; 2. « mépriser » (ГСБМ XXX 464).

⁷ Cf. la source de l’emprunt rakavóti, -avója, -avójo, le pol. rachować 1. « effectuer des opérations arithmétiques, calculer »; 2. « compter dans »; 3. « garder à l’esprit »; 4. « estimer approximativement » (SPol XXV 4; SP).

Straipsniai / Articles

81

ANŽELIKA SMETONIENĖ

TABLEAU 5. Rapport entre les sens des emprunts et ceux des hybrides adaptationnels ⁸

EMPRUNT

HYBRIDE

Pečėtavoti, –avoja, –avojo

Pečėtyti, –ija, –ijo

1. apposer un sceau, sceller;

1. apposer un sceau, sceller;

Rūgóti, –ója, –ójo

Rūgúoti, –úoja, –ãvo

1. reprocher, se mettre en colère, gronder;

1. reprocher, se mettre en colère, gronder;

rokavóti, –avója, –avójo

Rokúoti, –úoja, –ãvo

1. résoudre par le calcul, calculer;

1. résoudre par le calcul, calculer;

2. régler ses comptes;

4. régler ses comptes;

2. mentionner, déduire la quantité de quelque chose qui était présente;

3. fixer un prix, demander en vendant;

5. tenir pour quelque chose;

6. avoir une opinion, penser;

Žýčyti, –ija, –ijo; žičýti, –ija, –ijo

Žyčioti, –iója, –iójo; žyčioti, –ioja, –iojo; žičióti, –iója, –iójo; žičióti, –ioja, –iojo

1. prêter de l’argent à quelqu’un, faire un prêt;

1. prêter de l’argent à quelqu’un, faire un prêt;

2. emprunter;

2. emprunter;

3. souhaiter;

3. souhaiter;

4. vouloir⁸;

Lietuvių kalboje ir žýčyti, –ija, –ijo (žičýti, –ija, –ijo), ir žyčioti, –iója, –iójo (žičioti, –ioja, –iojo, žičióti, –iója, –iójo, žičióti –ioja, –iojo) žymi tęstinį, nebaigtą veiksmą. Lenkų pożyczać ir rusėnų позычаму, позычати, позычати taip pat žymi tęstinį, pasikartojantį veiksmą, bet kad slavų kalbose būtų vartojami ne priešdėliniai tokios reikšmės žýčati bei *зычamu, *жичamu, *жычamu (kurie formaliai atitiktų būtent žičióti (žičioti, žičióti, žýčioti)), duomenų nėra. Taigi, arba į lietuvių kalbą buvo paskolintas priešdėlinis veiksmažodis pažyčioti, –iója, –iójo 1. ‘duoti kam į skolą, grąžintinai’; 2. ‘paimti iš ko į skolą, grąžintinai’ (anot LKŽe, paliudytas tik vėlesniuose raštuose ir tarmėse) ir vėliau deprefiksacijos būdu pradėtas vartotas žyčioti, –iója, –iójo (žičioti, –ioja, –iojo, žičióti, –iója, –iójo, žýčioti –ioja, –iojo), arba tai perdirbinys skolinimosi metu.

⁸ Sens attesté dans le DK.

82

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

SYNTHÈSE

Lietuvių kalbos vediniai iš skolinių tik retais atvejais nepatiria reikšmės pokyčių, palyginti su bendrašakniais veiksmažodžiais reguliariaisiais skoliniais. Dažniau derivaciniai hibridai remiasi pamatinio žodžio reikšmėmis ir šiuo pagrindu atsiranda skirtumų tarp slaviškos šaknies veiksmažodžių ir skolinių. Pastarieji iš slavų kalbų paprastai jau atkeliavę su keliomis reikšmėmis, o hibridai, išvesti lietuvių kalbos dirvoje, gauna vieną specifinę reikšmę, paremtą darbo kategorija (pavyzdžiui, atprovinėti, -inēja, -inėjo), arba atvirkščiai – atsižvelgiant į pamatinio žodžio reikšmes vedinys gali įgauti naujų reikšmių (pavyzdžiui, mierúoti, -úoja, -ãvo), kurių neturi net atitinkamos šaknies slavų kalbų veiksmažodžiai. Tuo tarpu veiksmažodžiai, kuriuos siūloma vadinti adaptaciniais hibridais, nuo reguliariųjų savo bendrašaknių žodžių slavizmų iš esmės nesiskiria – reikšmių skirtumų pastebėta tik poroje rokavóti, -avoja, -avójo / rokúoti, -úoja, -ãvo, bet būtina pabrėžti, kad pastarojo reikšmės yra paliudytos slavų kalbose (pavyzdžiui, le. tarm. rachować ‘za co = uważać, poczytywać, mieć, brać za co’ (‘laikyti kuo esant’) ar ‘myśleć, mniemać, sądzić’ (‘manyti, turėti nuomonę’) (SJP V 457). Šis atvejis, kai nereguliarios priessagos slaviškos šaknies veiksmažodis turi daugiau bendrybių su slavų kalbų veiksmažodžio reikšmėmis nei reguliarusis skolinys, reikštų, kad rokúoti ir panašūs veiksmažodžiai yra patyrę modifikacijų integruojant.

SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE

BK – Catéchisme de Roberto Bellarmino. Disponible en ligne: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Brückner Alexander 1877: Die slavischen Fremdwörter im Litauischen. Prieiga per internetą: www.https://archive.org/details/dieslavischenfr01brgoog.

Būga Kazimieras I–III: Écrits choisis 1–3. Vilnius: Maison d’édition d’État de littérature politique et scientifique, 1958–1961.

Daukša Mikalojus 1595: Kathechismas arba mokslas kiekwienam krikszczioniui priwalvs. – Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas, par. V. Jakšienė, J. Palionis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

Daukša Mikalojus 1599: Postilla Catholicka. – Daukšos Postilė. Kaunas: Lietuvos Universiteto leidinys, 1926.

Dini Pietro Umberto 1987: Slavismi e germanismi lessicali nel Piccolo Catechismo lituano di Lysius. – Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia, 225–245.

Straipsniai / Articles

83

ANŽELIKA SMETONIENĖ

Dini Pietro Umberto 1989: Slavizmai Lizijaus ir Engelio katekizmuose: sugretinamoji analizė. – International Conference for Balto-slavistics.

Dini Pietro Umberto 1993: Sul velato influsso polacco negli aggettivi derivati del lituano antico (Ledesma 1590, Daukša 1595, Anonimo 1605). – Annali della Facoltà di Lettere e Filosofia, 147–159.

DLKG³ – Grammaire du lituanien contemporain, éd. V. Ambrazas. Vilnius: Institut des sciences et de l’édition encyclopédique, 1997.

Grzega Joachim 2003: Borrowings as a Word-Finding in Cognitive Historical Onomasiology. – Onomasiology Online, 22–42. Prieiga per internetą: http://www1.ku-eichstaett.de/SLF/EngluVg1SW/OnOn.htm.

Jakaitienė Evalda 2009: Leksikologija. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Jaknavičius Jonas 1647¹, 1674², 1679³, 1690⁴, 1705⁵: Ewangelie Polskie y Litewskie. Disponible en ligne: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Jakulis Antanas 1995: „Knygos Nobažnystės“ leksika 1. Klaipėda: S. Jokužio leidykla.

Kardelis Vytautas 2003: Rytų aukštaičių šnektų slavizmų fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots.

Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A serija, 113–123.

KN – Knyga nobažnystės 1653¹, 1684²: – Knyga nobažnystės krikščioniškos, éd. D. Pociūtė, Vilnius: Institut de littérature et de folklore lituaniens, 2004.

Kozhanov Kirill 2014: Priešdėlio da- semantika lietuvių kalboje. – Baltai ir slavai: dvasinių kultūrų sankirtoje, 254–274.

KR – Kasakauskis Jurgis 1681¹, 1691²: Rožančius švenčiausios Marijos. Disponible en ligne: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Kregždys Rolandas 2012: Charakterystyka słownika polonizmów w języku litewskim. – LingVaria 2(14), 125–146.

Kregždys Rolandas 2013: Leksiniai skoliniai – tautų kultūrinės interferencijos refleksija: lietuvių kalbos polonizmai-semitizmai. – Baltu filoloģija 22(2), 55–93.

Kregždys Rolandas 2014: Методика и критерии идентификации полонизмов литовского языка. – LingVaria 2(18), 195–217.

Kregždys Rolandas 2014 (2): Particularités de l’attribution des polonismes-latinismes de la langue lituanienne. – Funkcjonowanie języków i literatur na Litwie, 407–421.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Kudzinowski Czesław, Otrębski Jan 1958: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 2. Poznań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Kudzinowski Czesław 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3. Poznań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Kudzinowski Czesław 1977: Indeks-słownik do „Daukšos postilė“. Poznań: Wydawnictwo naukowe uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.

Lebedys Jurgis 1977: Senoji lietuvių literatūra. Vilnius: Mokslas.

LKE – Encyclopédie de la langue lituanienne, dir. V. Ambrazas. Vilnius: Institut des sciences et de l’édition encyclopédique, 2008.

LKŽe – Dictionnaire de la langue lituanienne, version électronique. Comité de rédaction: Gertrūda Naktinienė (rédactrice en chef), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Institut de langue lituanienne, 2005. Disponible en ligne: http://www.lkz.lt/.

Otrębski Jan 1965: Gramatyka języka litewskiego 2: Nauka o budowie wyrazów. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo naukowe.

Pakerys Jurgis 2013: Naujųjų skolinių duomenų bazės veiksmažodžių morfologija. – Taikomoji kalbotyra. Prieiga per internetą: http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/12/naujuju-skoliniu-duomenu-bazes-veiksmazodziu-morfologija.

Palionis Jonas 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis.

PP – Début du sermon. Disponible en ligne: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

SGPK I–VI – Dictionnaire des parlers polonais 1–6. Publié par J. A. L. Karłowicz, Cracovie: Imprimerie de l’Université Jagellonne, 1900–1911.

Siaurukienė Halina 1987: „Knygos nobažnystės“ giesmyno skoliniai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 145–150.

Sirvydas Konstantinas 1620¹: Dictionarium trium lingvarum. – Ancien dictionnaire de Konstantinas Sirvydas, éd. K. Pakalka. Vilnius: Institut des sciences et de l’édition encyclopédique, 1997.

Sirvydas Konstantinas 1631²; 1677⁴: Dictionarium trium lingvarum. Disponible en ligne: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Sirvydas Konstantinas 1642³: Dictionarium trium lingvarum. – Premier dictionnaire de la langue lituanienne, éd. K. Pakalka. Vilnius: Mokslas, 1979.

Sirvydas Konstantinas 1629–1642: Punktay sakimu. – Punktai sakymų 1–2, par. F. Specht. Göttingen, 1929.

Straipsniai / Articles

85

ANŽELIKA SMETONIENĖ

SJP I–VIII – Dictionnaire de la langue polonaise 1–8. Varsovie, 1898–1923.

SP – Dictionnaire de la langue polonaise du XVIIe siècle. Disponible en ligne: http://sxvii.pl.

Skardžius Pranas 1998: Rinktiniai raštai 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Slavočinskis Saliamonas Mozerka 1646: Giesmes tikieimvy katholickam pridarančias. Prieiga per internetą: http://www.lki.lt/seniejirastai/db.php.

Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do „Słownika etymologicznego litewskiego“, 1 dalis. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151.

SPol I–XXXV – Dictionnaire de la langue polonaise du XVIe siècle 1–35. Wrocław – Varsovie – Cracovie – Gdańsk – Łódź: 1966–2011.

SS I–XI – Dictionnaire du vieux polonais 1–11. Wrocław – Varsovie – Cracovie – Gdańsk – Łódź, 1953–2002.

Stundžia Bonifacas 2009: Bendrinės lietuvių kalbos akcentologija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas.

Urbutis Vincas 1992: Senosios lietuvių kalbos slavizmai. – Baltistica 27(1), 4–41.

Urbutis Vincas 1993: Senųjų slavizmų kilmės įvairovė. – Baltistica 28(1), 91–101.

Widłak Stanisław 2012: Italianismi in lituano dovuti al tramite polacco. – Romanica Cracoviensia 11, 472–479.

Wohlgemuth Jan 2009: A Typology of Verbal Borrowings. Berlin: Walter de Gruyter GmbH&Co.

Zinkevičius Zigmas 1968: Apie 1605 m. katekizmo tarmę. – Baltistica 4, 109–116.

Zinkevičius Zigmas 1974: S. M. Slavočinskio giesmyno (1646 m.) kalba. – Žodžių formos ir jų vartosena, 135–170.

Zinkevičius Zigmas 1988: Senųjų raštų kalba. Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1997: Dėl balsių a, o, e, ė kaitos slavizmuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 196–200.

Zinkevičius Zigmas 2002: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Адамавичюте Ирена 1978: Лексические полонизмы в литовских говорах: виды заимствований и их адаптация. – Acta Baltico-Slavica 12, 91–105.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Slavizmai veiksmažodžiai ir slaviškos šaknies hibridai

Адомавичюте Ирена 1982: Механизмы семантической адаптации заимствований. – Sintaksės ir semantikos klausimai. Tezės, 102–103.

Adomavičiūtė Irėna 1982 (2): Étapes de l’interaction lexicale polono-lituanienne. – Acta Baltico-Slavica 14, 1–48.

Адомавичюте Ирена 1984: Проблемы изучения польских заимствований в литовских говорах. – Studia nad polszczyzną kresową, 7–21.

ГСБМ I–XXXIII – Dictionnaire historique de la langue biélorusse 1–33. Minsk, 1982–2013.

ЕСУМ I–VI – Dictionnaire étymologique de la langue ukrainienne 1–6. Kyiv: Naukova Dumka, 1982–2012.

Кошкин Игорь 2014: Древнейшие славизмы в латышском языке: некоторые проблемы исторической реконструкции. – Studia Slavica Hung. 59(1), 1–13.

МДСУМ I–II – Тимченко Євген Костянтинович 2002–2003: Матеріали до словника писемної та книжної української мови 1–2. Київ – Нью-Йорк: Національна академія наук України.

СДЯ I–III – Dictionnaire de l’ancien russe 1–3, éd. I. I. Sreznevski. Moscou: Kniga, 1989.

СДрЯ I–IX – Dictionnaire de l’ancien russe (XIe–XIVe siècles) 1–9. Moscou, 1988–2012.

СРНГ I–XLVI – Dictionnaire des parlers populaires russes 1–46. Moscou, Léningrad, Saint-Pétersbourg: Nauka, 1965–2013.

СРЯ I–XXIX – Dictionnaire de la langue russe des XIe–XVIIe siècles 1–29. Moscou: Nauka, 1975–2011.

ССМ I–II – Dictionnaire de la langue ukrainienne ancienne des XIVe–XVe siècles 1–2, éd. L. L. Humetska, I. M. Kernytsky. Kyiv: Naukova Dumka, 1977–1978.

ЭСБМ I–XIII – Dictionnaire étymologique de la langue biélorusse 1–13. Minsk, 1978–2010.

Verbes empruntés au slave et hybrides à racine slave

R É S U M É

Les verbes empruntés au slave ont été beaucoup moins étudiés que les noms ou les adjectifs d’emprunt slaves, bien qu’il n’existe pas de frontière nette entre les verbes empruntés et les dérivés lituaniens issus de noms ou d’adjectifs empruntés. La question se pose avec une acuité particulière lorsqu’un verbe de la langue emprunteuse reçoit un suffixe qui ne correspond pas formellement à un suffixe des verbes slaves. Ainsi, des mots slaves comme le ruthène арендовати et le polonais arendować viennent

Straipsniai / Articles

87

ANŽELIKA SMETONIENĖ

en lituanien avec le suffixe -avoti (Lit. arendavoti, -avoja, -avojo DP 294), le ruthène бавити et le polonais bawić avec le suffixe -yti (Lit. bõvyti, -ija, -ijo MP 36, KN SE 237, ChNT 327), le ruthène буяти ou le vieux russe буꙗти et le polonais bujać avec le suffixe -oti (Lit. bujóti, -ója, -ójo KN G 168, ChNT 368), etc. Cependant, les textes du ^thXVI^thᵉ et du XVIIᵉ siècle du grand-duché de Lituanie contiennent des mots d’emprunt à racine slave dotés des suffixes -(i)uoti, -(i)uoja, -(i)avo, -(i)auti, -(i)auja et -(i)avo, qui n’ont pas d’équivalents dans les langues slaves, ou dont les suffixes slaves ne sont pas intégrés selon le modèle habituel. Il est difficile de rapprocher de tels verbes à racine slave des mots d’emprunt qui correspondent aux verbes slaves aussi bien par leur racine que par leurs suffixes. Lorsqu’il existe en lituanien un mot sous-jacent (un mot emprunté), ces irrégularités suffixales peuvent généralement s’expliquer par un processus de dérivation au moyen d’affixes habituellement associés à une catégorie particulière. Il existe toutefois une partie des verbes empruntés qui n’ont pas de mot sous-jacent en lituanien et qui ont reçu des suffixes irréguliers au cours de leur intégration. La question principale est de savoir comment considérer ces verbes. Il est fort probable qu’ils puissent être considérés comme des hybrides. Stasys Keinys a souligné qu’un hybride est avant tout un terme lexicologique, puisqu’il est « partiellement intégré au système de classification des mots selon leur origine (un maillon intermédiaire entre les mots d’emprunt et les mots indigènes) », et que la condition préalable essentielle à l’existence d’hybrides est un mot sous-jacent (Keinys 1984: 114–117), tandis que le LKE donne une définition complète de l’hybride: « Les hybrides sont des mots qui, en plus de leurs propres morphèmes invariables, comportent également des morphèmes d’autres langues. Les hybrides apparaissent généralement à la suite du calque ou de la transformation de mots empruntés, ou par la formation de mots au moyen de morphèmes déjà empruntés » (LKE 2008: 207). Selon Vincas Urbutis, il n’y a pas de dérivation lorsqu’elle se fonde uniquement sur la racine et non sur le mot sous-jacent (Urbutis 1978: 115). Cela signifie que les verbes à racine slave dotés de suffixes irréguliers et dépourvus de mot sous-jacent doivent être considérés comme le résultat d’une adaptation morphologique qui ne produit aucun néologisme et peut seulement donner lieu à différentes variantes d’un même mot, où le mot précédemment emprunté ou tout autre mot est transformé et où l’affixe n’est qu’un composant morphologique (Urbutis 1978: 115). Par conséquent, si les verbes empruntés au slave comportant un suffixe qui ne correspond pas formellement à un suffixe des verbes slaves sont considérés comme des remaniements d’un mot emprunté, ou comme des remaniements intervenus au cours d’un processus d’intégration distinct (lorsqu’aucun mot emprunté à suffixe régulier n’est attesté à proximité), ces mots sont qualifiés d’hybrides, conformément à la définition large des hybrides donnée par le LKE et au fait que celle-ci inclut les remaniements de mots empruntés. Dans cet article, les verbes sans équivalents exacts dans les langues slaves selon l’opposition segmentable / non segmentable sont répartis en deux types d’hybrides: adaptatifs et dérivationnels.

Reçu le 19 janvier 2016.

ANŽELIKA SMETONIENĖ

Institut de la langue lituanienne

5, rue Petro Vileišio, LT-10308 Vilnius, Lituanie

[email protected]

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV