DALIUS JARMALAVIČIUS

Universidad de Vilna

Líneas de investigación: formación sincrónica y diacrónica de palabras, morfología histórica de las lenguas germánicas, estudios de formación de palabras en diccionarios manuscritos bilingües bálticos.

SOBRE LOS TÉRMINOS UTILIZADOS EN LA TEORÍA DE LA FORMACIÓN DE PALABRAS Y LA CLASIFICACIÓN DE LOS ELEMENTOS FORMATIVOS

Sobre la terminología utilizada y la clasificación de los elementos formativos en la teoría de la formación de palabras

RESUMEN

Al analizar los diccionarios manuscritos bilingües de las lenguas bálticas de los siglos XVII–XVIII, se plantea no solo el problema de interpretar los tipos de formación de los compuestos nominales alemanes, sino también el de categorizarlos. También llama la atención la gran diversidad de perspectivas de los investigadores de la formación de palabras sobre las palabras de épocas anteriores; para explicar los casos más complejos se acuñan diversos términos, lo que dificulta aún más el análisis de los fenómenos diacrónicos. Este artículo pretende llamar la atención sobre algunos aspectos problemáticos más relevantes de la formación de compuestos nominales, ofrece una perspectiva crítica sobre la pertinencia de los términos utilizados y analiza tipos de formación de palabras debatibles, ilustrando todo ello con ejemplos empíricos.

Para poner de relieve el problema, se recurre a dos tipos de palabras: unas son palabras complejas con constituyentes semánticamente inmotivados, que desde una perspectiva sincrónica no se consideran compuestos; otras ocupan una posición intermedia entre los compuestos y los derivados debido a las características de sus constituyentes.

PALABRAS CLAVE: formación de palabras, compuestos nominales, derivados, morfemas únicos, afijoides.

ANOTACIÓN

El análisis de diccionarios manuscritos bilingües de las lenguas bálticas revela un problema de clasificación de algunos tipos de compuestos nominales. La autora también

Straipsniai / Articles

75

DALIUS JARMALAVIČIUS

aborda el problema de la diferente terminología empleada para describir términos similares en la teoría sincrónica de la formación de palabras, así como las distintas posturas de los investigadores sobre las cuestiones de diacronía. Por ello, es difícil interpretar los resultados obtenidos del análisis y determinar qué palabras deben analizarse como formaciones y cuáles deben quedar fuera de los límites del análisis derivativo.

Este artículo ofrece comentarios y propuestas para precisar los términos y analiza la definición de los distintos estatus de las palabras complejas. El problema se ejemplifica mediante la elección de dos tipos de palabras complejas: el primero abarca palabras cuyos constituyentes están semánticamente desmotivados y que, sincrónicamente, no se consideran compuestos, mientras que el segundo incluye palabras que ocupan una posición intermedia entre los compuestos y los derivados.

PALABRAS CLAVE: formación de palabras, compuestos nominales, derivados, pseudomorfemas, afijos.

0. INTRODUCCIÓN

El artículo aborda un problema pertinente tanto para los investigadores de la formación sincrónica como de la diacrónica de palabras. Al estudiar la bibliografía científica, se encuentra, ante todo, una terminología redundante empleada para describir determinados tipos de palabras, lo que, sin duda, dificulta el trabajo del investigador de la formación de palabras. Por otra parte, la falta en las fuentes de una definición más uniforme del fenómeno de los derivados no permite interpretar de manera fiable los resultados de la investigación sobre los compuestos de la lengua alemana. Hay casos en los que no es fácil decidir si una palabra todavía puede analizarse derivativamente o si debe considerarse una palabra simple. Para poner de relieve el problema, el artículo se centra en dos tipos de palabras complejas: unas cuyos componentes no cuentan con una base semántica suficiente y otras que contienen elementos que ocupan una posición intermedia en la formación de palabras entre los componentes de los compuestos y los formantes derivativos. Al abordar la cuestión de la interpretación derivativa de palabras que representan una estructura compleja, el objetivo es precisar los criterios que permitan evaluar de manera más fiable qué sustantivos alemanes deben clasificarse como compuestos o derivados y qué palabras deberían quedar fuera del estudio de la formación de palabras. Para alcanzar dicho objetivo, se plantean las siguientes tareas:

1. Ofrecer observaciones sobre la precisión y pertinencia de la terminología de la formación de palabras empleada como sinónima en la bibliografía científica;

2. Evaluar, prestando mayor atención a la diacronía, la validez de la clasificación de los elementos derivativos de las palabras de estructura compleja.

En primer lugar, el artículo analiza las palabras con elementos únicos y presenta, en particular, la perspectiva de los representantes de la formación sincrónica de palabras sobre estas palabras, cuya estructura no está suficientemente clara. Tras revisar la bibliografía científica

76

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

En la bibliografía se emplea una terminología bastante variada para describir palabras de esta estructura; se pretende formular algunas observaciones y propuestas para precisar los términos.

Otra parte de este artículo se dedica a interpretar los compuestos con elementos¹, denominados también afixóides en la ciencia de la formación de palabras, que ocupan una posición intermedia entre los componentes de los compuestos y los formantes derivativos. Mediante ejemplos se ponen de relieve los límites entre sincronía y diacronía, es decir, se precisa cuándo una palabra sigue considerándose un compuesto y cuándo ya es una palabra derivada.

El material empírico de la investigación está compuesto por palabras alemanas recopiladas en los siguientes diccionarios de los siglos XVII–XVIII: Clavis Germanico – Lithvana (diccionario manuscrito alemán-lituano del siglo XVII) (en adelante, Clavis), Lexicon Lithuanicum (diccionario manuscrito alemán-lituano del siglo XVII) (en adelante, Lex), Nīcas un Bārtas mācītāja Jāna Langia 1685, gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku (diccionario manuscrito letón-alemán de Janis Langis de 1685) (en adelante, L) y Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (diccionario manuscrito alemán-lituano del siglo XVII de Jakob Brodowski) (en adelante, B).

1. ¿COMPUESTO O PALABRA SIMPLE?

Como señala Peter O. Müller, uno de los procesos que tienen lugar en la evolución histórica de una lengua es la formación de morfemas únicos (pseudomorfemas) a partir de palabras que antiguamente existían y tenían significado independiente (Müller 1993: 412). Se denominan morfemas únicos (alem. unikale Morpheme) los componentes de palabras que no existen como palabras independientes ni se encuentran en otros compuestos, por ejemplo: L 22 Himbeeren [Himbeeren] ‘frambuesa’ (el primer componente Him- se relaciona con la palabra hinta ‘cierva’, usada en el antiguo alto alemán, + Beere ‘baya’), L 281 Maul=beeren [Maulbeeren] ‘moras’ (el componente Maul- procede del latín mōrum ‘mora’ + Beere ‘baya’), Lex 19a Bräutigam ‘novio’ (Braut ‘novia’ + el componente -gam, relacionado con el alto alemán antiguo gomo ‘hombre’; el compuesto significaba ‘hombre joven’), B 58 Birnstein [Bernstein] ‘ámbar’ (Birn- es probablemente una variante del verbo brennen ‘arder, llamear’ + Stein ‘piedra’). En los diccionarios manuscritos de los siglos XVII–XVIII se cuentan varias decenas de palabras con componentes similares (para más ejemplos, véase Jarmalavičius 2014: 48–49, 75–76, 114–115).

Como se ha mencionado, en la teoría alemana de la formación de palabras el término más usado para designar estos elementos aislados es el de morfemas únicos, aunque,

¹ En vista de la estructura especial de estas palabras y de las diferentes perspectivas desde las que se las aborda sincrónica y diacrónicamente, el autor evita usar el término compuestos en la parte introductoria del artículo.

Straipsniai / Articles

77

DALIUS JARMALAVIČIUS

Según Elke Donalies, estos componentes también pueden describirse de otras maneras: como formas bloqueadas, cuasi- o pseudoformas, así como plemas² (Donalies 2005: 41). Vincas Urbutis, al reconocer las particularidades estructurales y semánticas de estas palabras, propone en la teoría de la formación de palabras describir tales «formaciones» como formaciones aparentes con un tema remanente, señalando que estas últimas carecen de una estructura clara y no forman nuevos compuestos; por ello, las palabras con estos elementos deberían quedar fuera del ámbito de estudio de la formación de palabras (Urbutis 2009: 143–144). P. O. Müller sostiene una postura similar: los elementos presentes en palabras aisladas son reliquias de épocas tempranas de la lengua, cuyo significado léxico se ha desvanecido y que solo puede explicarse, al menos en parte, etimológicamente; por tanto, desde el punto de vista de la formación sincrónica de palabras, los compuestos con estos morfemas se perciben como palabras simples (Müller 1993: 412). Los representantes de la gramática transformacional clasifican incluso, por ejemplo, el compuesto blackberry ‘zarzamora’ entre las unidades léxicas morfológicamente opacas, debido a la relación semántica intangible entre esta palabra y sus componentes; por ello, según ellos, los compuestos de este tipo pertenecerían a la teoría diacrónica de la lengua, no al ámbito de la formación sincrónica de palabras (cf. Benczes 2006: 22). Al parecer, sería demasiado osado considerar palabras simples (simplicias) los términos alemanes Himbeere, Maul=beeren, Bräutigam, Birnstein. También cabe explicar por qué las palabras mencionadas no deberían tratarse como palabras simples. Así, los aparentes compuestos determinativos alemanes Fledermaus y lituano šikšnosparnis son percibidos por los hablantes nativos actuales como ‘algún tipo de ratón o algo que tiene alas’. Así pues, se concluye que la singularidad de los componentes de palabras con estas estructuras, su aparición solo en ejemplos aislados y la posibilidad de explicar su significado únicamente de manera etimológica constituyen rasgos esenciales que permiten distinguirlas de otras unidades léxicas incluidas en el estudio de la formación de palabras.

Sin embargo, los hechos lingüísticos de épocas anteriores también pueden analizarse sincrónicamente; por ello, el investigador no debe perder de vista que un componente de un compuesto puede seguir existiendo como palabra independiente y, de ese modo, ser explicable tanto formal como semánticamente, por ejemplo: Lex 63a Nachtgal [Nachtigal] ‘ruiseñor’ (Lexer: el componente gal significaba en alto alemán medio ‘canto, canción’, y el verbo galen, ‘cantar’) o L 264 Schorn=stein [Schornstein] ‘chimenea’ (en DWB pueden encontrarse varios términos de la misma raíz, aunque de uso poco frecuente: el sustantivo Schore(n),

² En los manuales de alemán pueden encontrarse descripciones aún más variadas de estos elementos, por ejemplo, Pseudo-plem, Himbeermorphem (Glück 2005: 707). En la bibliografía en inglés se encuentran las siguientes denominaciones para las palabras con componentes sin motivación derivativa: cranberry-words o cranberry-compounds (cf. Wälchli 2005: 100, 126, 147, 155), cranberry morphemes (Booij 2007: 30). No obstante, en la teoría de la formación de palabras deberían evitarse los términos acuñados a partir de un solo elemento o palabra únicos. De seguirse ese criterio, cada unidad léxica única podría definirse a su manera, por ejemplo, alemán *Schornsteinmorphem, *Nachtgalmorphem o lituano *šikšnosparnio, *titnago morfema, etcétera.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

que significa ‘acantilado escarpado’, así como el verbo schoren con el significado ‘estar sobresaliendo, asomar’ + Stein ‘piedra’), etc.

Kai kurie mokslininkai, kaip antai Geertas Booij (2007: 30), darbiškai nemotyvuotiems žodžiams taip pat priskiria darinius su pirmuoju dėmeniu Stief- ir Schwieger-, pvz.: Stiefvater ‘patėvis, Stiefsohn ‘posūnis’, Schwiegereltern ‘uošviai’. Supatinti anksčiau minėtų tipų žodžius, regis, nėra visiškai tikslu. Reikėtų pastebėti, kad vokiečių kalbos elementus Stief-, Schwieger- ir Schwa- ger- tyrėjai yra linkę priskirti afiksoidams³ (Stepan 2009: 102), ir konfiksams (Fleischer, Barz 1995: 122), t. y. darybos formatams⁴. Pastaruosius struktūrinius elementus reikėtų aptarti plačiau, kad būtų išvengta terminų painiojimo. Konfiksai, kaip ir unikalios morfemos, kalbos istorinėje raidoje susiformavo iš kadaise savarankiškų leksemų, dar aptinkamų tik tam tikruose žodžiuose. Pagrindinis skirtumas tarp jų yra tas, kad konfiksas, nors ir nėra produktyvus žodžių darybos elementas, egzistuoja žodžių grupėse. Tuo tarpu unikalios morfemos, pvz.: Him-, Maul-, -gam, Bern- [Bern-], aptinkamos tik pavieniuose žodžiuose (Himbeere, Maulbeere, Bräutigam ir Bernstein). Su Stief- ar Schwieger- faktiškai įmanoma sudaryti naujadarų⁵, su unikalia elementu šis procesas neįmanomas. Taigi, nors unikaliesiems dvikamių žodžių elementams ir mini- niems konfiksams būdingas savarankiškos leksinės reikšmės pradimas, tačiau pastarieji, tiesa, nepasižymintys darbiniu produktyvumu, atlieka žodžių darybos formatų funkciją.

En resumen, respecto a lo expuesto sobre las palabras bimembres que V. Urbutis y P. O. Müller no incluyen en el ámbito de estudio de la formación de palabras, convendría adherirse a esta última opinión. Ante todo, hay que dejar de lado la idea de que una palabra clasificada como formación debe estar motivada no solo formalmente, sino también semánticamente, y debe tenerse en cuenta su potencial derivativo. Al hablar de palabras compuestas, es importante señalar que el significado de los componentes individuales no debería alejarse del significado general de la formación. En el caso mencionado, el vínculo entre los componentes de las palabras bimembres se ha debilitado y uno de ellos carece de motivación derivativa; por tanto, ya no tiene sentido considerarlas, desde el punto de vista de la formación de palabras, como algo especial y excepcional, es decir, duplicar el trabajo que correspondería realizar a los especialistas en etimología. Por otra parte, si se consideran estas unidades léxicas únicamente desde el punto de vista formal, la ciencia de la formación de palabras no logrará liberarse del ámbito de la morfología, pues, por el contrario, al concentrarse únicamente en

³ La clasificación de los elementos Stief- y Schwieger- del alemán como afijoides no es del todo correcta, pues los afijoides son especialmente productivos desde el punto de vista de la formación de palabras, mientras que los primeros componentes Stief- y Schwieger- aparecen solo en un pequeño grupo de palabras, es decir, no son productivos.

⁴ Se tratará este tema con mayor detalle en la siguiente parte de este artículo.

⁵ En las gramáticas del alemán se cita un neologismo registrado en la publicación Woche de 1999, Stieffamilie (DUDEN 4 2005: 667).

Straipsniai / Articles

79

DALIUS JARMALAVIČIUS

el análisis de la estructura de los componentes, se corre el riesgo de enredarse en la creación excesiva de términos paralelos, necesarios para explicar casos particulares. Esto solo dificulta la investigación diacrónica de la formación de palabras.

Tras examinar las características de las palabras bimembres en las que uno de los componentes no está motivado desde el punto de vista derivativo, el término propuesto por V. Urbutis —compuestos aparentes con temas residuales— parece el más adecuado para describirlas. Sin embargo, dado que estas unidades léxicas no pertenecen al ámbito de estudio de la formación de palabras y, menos aún, pueden considerarse compuestos, lo más apropiado sería denominarlas palabras de estructura compleja con un tema no motivado derivativamente, o palabras de estructura compleja no motivadas derivativamente.

2. ¿COMPUESTO O DERIVADO?

En la teoría de la formación de palabras también se debate ampliamente sobre los elementos que ocupan una posición intermedia entre los componentes de los compuestos y los afijos, denominados también afijoides en la literatura científica. Los afijoides son elementos de formación de palabras que ocupan una posición intermedia entre la palabra (lexema) y el afijo derivativo. E. Donalies los denomina ya no palabras (alem. Nicht-mehr-Wort), pero todavía no afijos (alem. Noch-nicht-Affix), y señala que la formación de afijos a partir de palabras independientes es un fenómeno típico del alemán. Damaries Nübling (2010: 73) sostiene una postura similar: los afijos derivativos se forman a partir de componentes de compuestos a lo largo de la evolución histórica de la lengua. Sin embargo, este fenómeno tampoco es ajeno a otras lenguas. V. Urbutis ha descrito detalladamente el origen del sufijo letón -uzis, que posee el significado categorial abstracto ‘lugar donde se encuentra aquello que designa la palabra base’; por ejemplo: let. pelūzis ‘granero’, sierūzis ‘quesería’ o vārūzis ‘puerta con techo encima’ (Urbutis 1993: 84 ss.). El formante derivativo mencionado se originó a partir de un tipo determinado de compuesto del bajo alemán medio con el segundo componente -hūs (alem. Haus ‘casa’), por ejemplo: bakūs (let. bakūzis) ‘hornillo, edificio con horno para cocer pan’, mīnhūs (let. minūzis) ‘cárcel para monedas’, etc. Más adelante, como señala V. Urbutis, el formante -uzis, a diferencia de -hūs, al no tener una palabra base a su lado, ya no puede percibirse como unidad léxica, sino únicamente como afijo derivativo (Urbutis 1993: 92–95, 98).

Así pues, los afijoides, que poseen significado léxico (aunque más o menos generalizado), se diferencian de los afijos derivativos, pero se les parecen por sus funciones y por su autonomía limitada dentro del sintagma. Para la mayoría de los investigadores de la formación de palabras, la denominación de afijoides para los elementos derivativos que ocupan una posición intermedia entre los componentes de los compuestos y los derivados es la más aceptable. Aunque, como señala Julia Stepan, en la bibliografía germanística los afijoides también pueden denominarse de otras maneras, por ejemplo: morfemas afijales, cuasiafijos, afijos de composición, afijos relacionales o

80

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

tarsi afiksais (Stepan 2009: 102). Kaip teigia P. O. Müller, keblumų kyla ir dėl afiksoidų priskyrimo žodžių darybos tipams, nes tiriant kalbą diachroniniu aspektu, ne visada lengva atskirti dūrinius ir vedinius (Müller 1993: 40).

Los afixóides suelen dividirse en dos grupos: 1) los prefijoides, que desempeñan la función de los prefijos; 2) los sufijoides, que desempeñan la función de los sufijos y son característicos, sobre todo, de los sustantivos o adjetivos.

Al examinar la formación de palabras del alemán contemporáneo, Hans Altmann señala los siguientes sufijoides: -gut, -gram, -kreise, -leute, -material, -reich, -volk, -welt, -werk, -wesen, -zeug. Entre los prefijoides incluye: Alt-, Ex-, Ko-, Maxi-, Mini-, Miss-, Mit-, Nicht-, Vize- (Altmann 2011: 74–76). La lista se ampliaría si incluyéramos también los elementos de formación de palabras que J. Stepan interpreta asimismo como afixóides, por ejemplo: -frau, -mutter, -nonne, -weib, Groß-, Stief-⁶ (Stepan 2009: 101–102).

Por su origen, los confijos, ya mencionados en este artículo, son bastante próximos a los afijos. W. Fleischer los divide en dos tipos: de origen extranjero (en alemán, nicht heimische) e indígenas (en alemán, heimische) (Fleischer 1995: 62). Al primer grupo pertenecen los llamados también confijos no clásicos, por ejemplo: Bio-, Euro-, Mini-. Al otro grupo pertenecen Stief- y Schwieger-, ya mencionados. La diferencia esencial entre los confijos autóctonos y los de origen extranjero reside en la productividad derivativa de las palabras formadas con ellos: con los de origen extranjero, sobre todo en el alemán actual, se forman bastantes palabras, mientras que los confijos autóctonos (indígenas) son poco frecuentes en la formación de palabras (Elsen 2006: 138). No obstante, los confijos no deberían equipararse a los afijos, ya que estos últimos también aparecen como palabras independientes, mientras que los confijos existen solo en determinados grupos de palabras (Schu 2006: 259). Es cierto que con Stief- y Schwieger- pueden formarse palabras nuevas, pero, en realidad, estos elementos son completamente improductivos desde el punto de vista de la formación de palabras en alemán.

En los diccionarios bilingües manuscritos de las lenguas bálticas de los siglos XVII–XVIII se encuentran con mayor frecuencia los sufijoides -werk, -wesen, -zeug, -gut y el prefijo Haupt-, por lo que conviene examinarlos con más detalle.

El significado léxico de la palabra Werk es «lugar de producción» (en alemán, Produktionsort) (¿por qué no el significado de «trabajo, producto», etc.? — nota del autor); Wesen significa «ser, criatura» (en alemán, Geschöpf); Zeug, «material, herramienta» (en alemán, Stoff, Gerät); Gut, «bienes» (en alemán, Vermögen); y Haupt, «cabeza» (en alemán, Kopf). Como señala D. Nübling, ya en el periodo del alemán moderno temprano (en alemán, Frühneuhochdeutsch) se forman nuevos sufijos para la formación de sustantivos colectivos a partir de Werk, Wesen, Zeug y Gut (Nübling 2010: 78). Frederic Hartweger y Klaus Peter Wegera afirman,

⁶ Este elemento debería clasificarse entre los confijos indígenas (de origen autóctono), ya que Stief-, a diferencia de los afijos, no es un formante productivo de palabras.

Straipsniai / Articles

81

DALIUS JARMALAVIČIUS

que, en los periodos lingüísticos mencionados, estos elementos adquieren un significado léxico bastante generalizado, alejado en las combinaciones de su significado original, y se vuelven muy productivos. La cantidad de palabras de este tipo aumenta especialmente a partir del siglo XVII. La tendencia a formar sustantivos colectivos con el elemento Werk se manifiesta primero a partir del siglo XVI (Hartweg, Wegera 2005: 199); según otros investigadores, incluso antes, desde el siglo XIV (Soling 2012: 45). D. Nübling señala que los significados de -werk y -wesen suelen estar abstraídos en las combinaciones, por lo que estos sufijoides adquieren un significado derivativo común: «conjunto de lo designado por el primer miembro» o «totalidad de lo que pertenece al primer miembro», por ejemplo: Laubwerk, «hojas de los árboles»; Fischereiwesen, «pesca». El afixóide -zeug se caracteriza por un significado colectivo de «todo lo que se usa para lo designado por el primer miembro», por ejemplo: Nähzeug, «utensilios de costura» (Nübling 2010: 78). El significado del sufijoide -gut puede variar según la categoría gramatical del primer miembro: en combinación con un verbo, este elemento significa «material necesario para un proceso de trabajo o transformación»; con sustantivos abstractos, designa conjuntos de naturaleza inmaterial (Fleischer, Barz 1995: 143 – 144), por ejemplo: Mahlgut, «material molido»; Gedankengut, «ideas».

Los afixóides -werk, -wesen, -zeug, -gut presentan distintos grados de productividad con primeros miembros de diferentes categorías gramaticales. Según D. Nübling, todos los elementos enumerados pueden combinarse con un miembro nominal; sin embargo, en combinación con un miembro verbal suele aparecer -zeug, mientras que -werk es mucho menos frecuente. Los afixóides -wesen y -gut suelen combinarse con raíces nominales, y especifican las propiedades de objetos nominales (Nübling 2010: 79).

El miembro de palabra compuesta Haupt- probablemente adquirió estatus de prefijo en el siglo XVIII. Al examinar la formación nominal de palabras en textos parciales del periodo mencionado, Ludwigs M. Eichinger señala que el lexema Haupt, usado desde el siglo XVI con el significado de «parte del cuerpo: cabeza» (en alemán, Kopf), pierde cada vez más este significado cuando aparece como primer miembro y adquiere otro, que denota «posición central» o «posición más alta en la jerarquía»; por ello, este miembro desempeña una función propia de los prefijos (Eichinger 2002: 350).

Cabe señalar que entre los investigadores de la formación sincrónica de palabras no existe consenso sobre el estatus de los sufijoides y prefijoides descritos. Jörg Meibauer (2002: 30), Michael Lohde (2006: 15, 112–113), W. Fleischer e I. Barz (1995: 145) clasifican como afijos derivativos los elementos -werk, -wesen y Haupt- en aquellas palabras en las que han perdido su significado léxico original. En cambio, estos últimos incluyen los componentes -gut y -zeug entre los segundos miembros de compuestos determinativos (Fleischer, Barz 1995: 143–144). En opinión de Gisela Zifonun, pertenecen a la categoría de los semisufijos (Zifonun 2012: 131), mientras que Johannes Erben suele considerar los elementos derivativos -werk y -wesen como sufijoides (Erben 1975: 143); a veces también se los denomina recursos de formación de sustantivos colectivos (Erben 2001: 105).

82

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Así pues, las opiniones de los investigadores sobre el estatus de -werk, -wesen, -zeug, -gut y Haupt- son muy variadas. Para evaluar si los elementos analizados pueden entenderse como constituyentes nominales de compuestos o ya como afijoides, habría que tener en cuenta no solo el grado de abstracción de su significado y su registro en los diccionarios como lema independiente, sino también su posición en el compuesto o su ubicación heredada. Por ejemplo, en los diccionarios del siglo XVII, -werk [-werk] y -zeug aparecen tanto como palabras independientes como en los compuestos correspondientes, en calidad de primer y segundo constituyentes, por ejemplo: Clavis IV-954 Werck ‘Darbas, Joba, Weikals, Padargai’, Clavis IV-1047 Zeug ‘Rykas’, Clavis IV-954 Werck=Tag ‘Dirbama Diena’, Clavis IV-955 Werck=Zeug ‘Rykledis, Rykas, Pripraw’, Clavis II-115 Kriegs=Zeug ‘Zalnieru Rykai’, Clavis III-464 Schmied=Werck ‘Kalwo Darbas’, Clavis IV-104 Zeug=Hauß ‘Szarwiniczia’. Sin embargo, también se encuentran compuestos en los que estos constituyentes tienen un significado ocupacional generalizado, por ejemplo: Clavis II-1162 Laubwerck ‘Lapai’, por lo que esta formación no debería clasificarse entre los compuestos. En las fuentes de los siglos XVII–XVIII, también habría que considerar segundo constituyente de los sustantivos compuestos el elemento -Gut / Gutt, que entonces todavía se usaba con el significado de ‘mercancías, bienes, tesoro, casa o bienes’, cf. B 612 Gut, Güter, Lex 44a Güter; por ejemplo: Clavis II-1043 Kauff=Gutt ‘Towars’, B 795 Kirchen Gutt ‘Baznyczios Gerbe’. No obstante, el segundo constituyente de los sustantivos -wesen ya puede considerarse formante derivativo en el período histórico, pues adquirió un significado abstracto en los compuestos. Aunque en los diccionarios manuscritos analizados, las palabras con este elemento que se han podido documentar no están traducidas (probablemente los autores de la época no lograron encontrar en lituano una palabra adecuada. Nota del autor: -aut.), por ejemplo: Clavis II-868 Haußwesen ‘economía doméstica’ (traducción del autor), Kriegs Wesen B 823 ‘arte de la guerra’ (traducción del autor), las explicaciones de las palabras con -wesen que ya ofrece DWG muestran el significado generalizado de este elemento. Por ejemplo, el diccionario define Kriegswesen como ‘situación bélica, relaciones militares’ y Hauswesen como ‘propiedad’. Tampoco deberían clasificarse como compuestos las palabras que tienen como primer constituyente Haupt-, que ha perdido su significado original de ‘cabeza’ y, en combinación con un sustantivo, significa ‘persona importante y cosa o asunto esencial’, por ejemplo: Lex 46a Haupt Mann ‘Pilonis, Szmintininkas’, Haupt=Stadt Clavis II-860 ‘Wyraus Miestas’, B 644 Haupt Lute ‘Wresnej, Wyrusiej’.

En resumen, de lo expuesto sobre los elementos estructurales mencionados puede concluirse que los sustantivos de épocas anteriores con los constituyentes finales -werk, -zeug y -gut deberían clasificarse como compuestos, salvo unas pocas palabras en las que el significado léxico de estos elementos ya no se expresa claramente. Que los constituyentes -werk, -zeug y -gut no son afijos también queda demostrado por el hecho de que, en los diccionarios de los siglos XVII–XVIII analizados, los compuestos que los contienen se traducen al lituano sin alejarse del original, lo que permite inferir que los hablantes de aquella época entendían dichos elementos

⁷ Las traducciones al lituano de los ejemplos tomados de los diccionarios de los siglos XVII–XVIII se presentan en su forma original.

Straipsniai / Articles

83

DALIUS JARMALAVIČIUS

como palabras independientes. No obstante, los elementos estructurales de las palabras –wesen y Haupt-, que han adquirido un significado definido o se han alejado de su significado original en las combinaciones, deben considerarse afijos derivativos. Sin embargo, en cuanto al estatus de estos elementos en el alemán actual, podemos coincidir con los investigadores que tienden a tratarlos como afijoides.

3. CONCLUSIONES

1. Se respalda la postura de los representantes de la formación sincrónica de palabras según la cual las palabras aisladas cuyos constituyentes son únicos, pero no están motivados derivativamente, no deben considerarse formaciones; sin embargo, tampoco es del todo correcto clasificarlas como palabras simples. Lo más adecuado sería tratar estos fenómenos lingüísticos como palabras de estructura compleja con una raíz sin motivación derivativa.

2. Desde el punto de vista de la formación de palabras, no deberían dejarse fuera del estudio las palabras con confijos heredados (por ejemplo, en alemán Stief-, Schwieger- o en letón -uzis), pues con ellos, aunque no sean productivos, en la práctica pueden crearse palabras nuevas.

3. Cuando surgen dudas sobre la autonomía de los constituyentes de una palabra y es necesario evaluar si una palabra determinada es una formación o debe clasificarse entre los derivados, conviene tener en cuenta varios criterios: el potencial derivativo de los constituyentes, el grado de abstracción del significado, su registro como lexema independiente en los diccionarios, su capacidad para ocupar una posición determinada en un compuesto y la traducción de referencia de los diccionarios bilingües antiguos.

A B R E V I A T U R A S

lit. en lituano

lat. en latín

pl. Plural (plural)

a.a.a. antiguo alto alemán

m.a.a. alto alemán medio

al. en alemán

F U E N T E S

B – Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum. Diccionario manuscrito del siglo XVIII. Edición documental con facsímil, introducción e índice de palabras, 1–2, ed. Vincentas Drotvinas. Vilnius: Instituto de la Lengua Lituana, 2009.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Clavis – Clavis Germanico–Lithvana. Diccionario manuscrito de los siglos XVII de las lenguas alemana y lituana 1. A–E (1995), 2. F–L, 3. M–S, 4. T–Z (1997), ed. Vincentas Drotvinas. Vilna: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas, 1995–1997.

DUDEN 7 – Diccionario etimológico. Etimología de la lengua alemana. Mannheim, Leipzig, Viena, Zúrich: Bibliographisches Institut, 2001.

DUDEN – Diccionario universal alemán. Mannheim, Leipzig, Viena, Zúrich: Dudenverlag, 1996.

DWB – Diccionario alemán de Jacob Grimm y Wilhelm Grimm en 32 volúmenes (1854–1961). Leipzig, 1972. Disponible en internet: http://woerterbuchnetz.de/DWB/ (consultado el 30/08/2016).

L – Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, red. Ernests Blese. Rīga: Latvijas universitāte, 1936.

Lex – Lexicon Lithuanicum. Diccionario manuscrito de los siglos XVII de las lenguas alemana y lituana, ed. Vincentas Drotvinas. Vilna: Mokslas, 1987.

Lexer – Lexer Mathias 1872–1878: Mittelhochdeutsches Handwörterbuch in 3 Bänden. Leipzig. Prieiga internete: http://woerterbuchnetz.de/Lexer/ (žiūrėta 2016 09 06).

B I B L I O G R A F Í A

A l t m a n n H a n s 2011: Conocimientos para exámenes. Formación de palabras, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

B e n c z e s R é k a 2006: Creative Compounding in English. The Semantics of Metaphorical and Metonymical Noun–Noun Combinations. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins B. V.

B o o i j G e e r t 2007: The Grammar of Words (= Oxford Textbooks in Linguistics). New York: Oxford University Press.

D o n a l i e s E l e 2005: Die Wortbildung des Deutschen. Ein Überblick. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

DUDEN 4 – La gramática. Mannheim, Leipzig, Viena, Zúrich: Dudenverlag, 2005.

E i c h e r L u d w i g M. 2002: Nominale Wortbildung in Sachtexten des 18. Jahrhunderts. – Historische Wortbildung, hrg. von Mechthild Habermann, Peter O. Müller, Horst Haider Munske (= Reihe Germanistische Linguistik 232). Tübingen: Max Niemeyer, 341–362.

E s e n H i k e 2006: Deutsche Konfixe – Lengua alemana. Año 33 2005, 133–140.

Straipsniai / Articles

85

DALIUS JARMALAVIČIUS

Erben Johannes 1975: Einführung in die deutsche Wortbildungslehre (= Grundlagen der Germanistik 17). Berlin: Erich Schmidt Verlag.

Erben Johannes 2001: Über den Aufschlusswert älterer deutscher Wörterbücher für die historische Wortbildungslehre. – Zeitschrift für deutsche Philologie 120, 105–111.

Fleischer Wolfgang 1995: Konfixe. – Wort und Wortschatz. Beiträge zur Lexikologie, 61–68.

Fleischer Wolfgang, Irmhild Barz 1995: Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Glück Helmut 2005: Metzler Lexikon Sprache. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler Verlag.

Hartweg Frederic, Klaus-Peter Wegera 2005: Frühneuhochdeutsch. Eine Einführung in die deutsche Sprache des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit (= Germanistische Arbeitshefte 33). Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Jarmalavičius Dalius 2014: Vokiečių kalbos darinių daryba XV–XVIII a. rankraštiniuose dvikalbiuose baltų kalbų žodynuose. Humanitarinių mokslų daktaro disertacija. Vilniaus universitetas.

Lohde Michael 2006: Wortbildung des modernen Deutschen. Ein Lehr- und Übungsbuch. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Meibauer Jörg, Ulrike Demske et al. 2002: Einführung in die germanistische Linguistik. Stuttgart, Weimar: Metzler Verlag.

Müller Peter O. 1993: Historische Wortbildung: Forschungsstand und Perspektiven. – Zeitschrift für deutsche Philologie 112(1), 394–419.

Nübling Damaris, Antje Dammel et al. 2010: Historische Sprachwissenschaft des Deutschen. Eine Einführung in die Prinzipien des Sprachwandels. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Schu Josef 2006: Zwischen Grundmorphem und Affix – Deutsche Sprache. Zeitschrift für Theorie, Praxis, Dokumentation. 33. Jahrgang 2005, 259–286.

Solling Daniel 2012: Zur Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung von Substantivkomposita im Deutschen (1550–1710) (= Acta Universitatis Upsaliensis / Studia Germanistica Upsaliensia 57). Uppsala: Uppsala Universitet.

Stepan Julia 2009: Wortbildungsmodelle für Frauen Bezeichnungen im Mittelhochdeutschen und Frühneuhochdeutschen (= Schriftenreihe Schriften zur Mediävistik 16). Hamburg: Dr. Kovač Verlag.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Urbutis Vincas 1993: Darboc tipo radimas: latvių kalbos nomina loci su priesaga –uz. – Baltistica 28(2), 82–105.

Wälchli Bernhard 2005: Co-Compounds and Natural Coordination (= Oxford Studies in Typology and Linguistic Theory). New York: Oxford University Press.

Zifonun Gisela 2012: Komposition (oder Halbfigurierung) zum Ausdruck von Nominalaspekt: Schmuckstück, Glücksfall und Zuckerwerk. – Das Deutsche als kompositionsfreie Sprache: strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte, hr. von Livio Gaeta, Barbara Schlücker. Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 101–134.

Sobre la terminología utilizada y la clasificación de los elementos formativos en la teoría de la formación de palabras

RESUMEN

El análisis de los compuestos nominales alemanes presentes en los diccionarios bilingües bálticos manuscritos de los siglos 17^th–18^th muestra numerosos aspectos problemáticos: por un lado, la falta de una terminología precisa que debe corregirse en la teoría sincrónica de la formación de palabras y, por otro, las dificultades para diferenciar los patrones de formación de palabras ya establecidos.

En la literatura científica, la terminología empleada para los ejemplos análogos de formación de palabras podría calificarse de superflua. Esto se aplica, en particular, a las palabras con morfemas únicos, como en alemán Himbeere «frambuesa», Schornstein «chimenea», o en lituano šiškńasparnis «murciélago», tinagas «piedra de fuego». En la teoría de la formación de palabras se encuentran distintos términos para designar los constituyentes desmotivados que aparecen únicamente en palabras individuales, como pseudomorpheme, pseudo-plem, Himbeer-morpheme, cranberry-word, cranberry-compounds, cranberry-morphemes, etc. Sería más exacto describir estas unidades léxicas mediante el concepto de cuasi-compuestos con temas residuales (en lituano tarsi duriniai su atliekomis kamienais), propuesto por V. Urbutis. Sin embargo, las palabras con constituyentes desmotivados y una estructura compleja no pueden clasificarse ni como compuestos ni como palabras simples; esta definición requiere una mayor precisión. Teniendo en cuenta las propiedades mencionadas en este artículo, unidades léxicas como el alemán Himbeere o el lituano tinagas pueden definirse como palabras de estructura compleja con temas desmotivados (en lituano kompleksinės struktūros žodžiai su nemotyvuotais kamienais).

Straipsniai / Articles

87

DALIUS JARMALAVIČIUS

Además, este artículo aborda el estatus especial de las palabras que contienen elementos situados entre los componentes de los compuestos y los morfemas derivativos, y que en la formación sincrónica de palabras se caracterizan como afijoides. También resulta difícil determinar si, por ejemplo, los términos alemanes Werck=Tag «día laborable», Werck=Zeug «herramienta», Kichen Gutt «bienes de la iglesia», Hauptmann «persona principal» y Kriegswesen «asuntos militares» son compuestos o derivados, pues no disponemos de criterios suficientemente claros para diferenciar estas palabras. El problema señalado también es pertinente para la formación diacrónica de palabras. Para determinar los elementos intermedios entre la composición y la derivación en la formación histórica de palabras, deben considerarse los siguientes criterios: la productividad y el grado de abstracción semántica de dichos elementos, su registro como lema independiente en los diccionarios, su capacidad para cambiar de posición en las palabras y la traducción palabra por palabra de los constituyentes en los diccionarios.

Recibido el 12 de enero de 2017.

DALIUS JARMALAVIČIUS

Vilniaus universitetas

Instituto de Lenguas Extranjeras

Departamento de Lengua Alemana

Universiteto g. 5 LT- 01513, Vilnius, Lituania

[email protected]

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI