Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl- : Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Alexander I. Iliadi

doi:10.35321/all87-02

Machine-translated document

This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.

Preparing document pages…

ALEXANDER I. ILIADI

Państwowa Instytucja „Południowoukraiński Narodowy Uniwersytet Pedagogiczny im. K. D. Uszynskiego”

Identyfikator ORCID: orcid.org/0000-0001-5078-8316

Dziedziny badań: etymologia, językoznawstwo porównawczo-historyczne, językoznawstwo ogólne i typologiczne.

DOI: doi.org/10.35321/all87-02

SŁOWIAŃSKO-IRAŃSKIE: ZŁOŻENIA Z SŁOW. *MYSL-: IRAŃ. *MANA-, *MAZDA- (NA TLE BAŁTYCKIM)

Kontakty języków słowiańskich i irańskich: złożenia ze słow. *mysl-: irań. *mana-, *mazda– (w kontekście języków bałtyckich)

ADNOTACJA

Badanie zawiera wyniki analizy porównawczo-historycznej irańskich, słowiańskich i bałtyckich jednostek leksykalnych oraz syntaktycznych z refleksami praindoeuropejskiego rdzenia *men– ‘myśleć’, ‘myśl’. Tworzenie złożeń i wyrażeń formulicznych (stałych połączeń syntaktycznych wyrażających semantykę ideologiczną) z wymienionym etymonem wskazuje na strukturalno-semantyczny paralelizm w trzech kulturach językowych. Paralelizm ten przejawia się w pełnej genetycznej tożsamości składu etymologicznego (z wyjątkiem formantu) porównywanych jednostek oraz we wspólnych standardach organizacji ich semantyki kulturowej, odzwierciedlających: 1) dualizm leżący u podstaw religii i relacji moralnych w obrębie społeczeństw starożytnych (irańskich i słowiańskich); 2) religijnie nieoznaczone koncepty kulturowe (słowiańskie i bałtyckie). Sformułowano wnioski dotyczące przyczyn strukturalnego i etymologicznego pokrewieństwa lub semantycznego i typologicznego podobieństwa porównywanych danych.

SŁOWA KLUCZOWE: etymologia, derywat, antroponim, arealność, semantyka.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

ADNOTACJA

W artykule przedstawiono wyniki analizy porównawczo-historycznej irańskich, słowiańskich i bałtyckich jednostek leksykalnych oraz syntaktycznych z refleksami indoeuropejskiego rdzenia *men- ‘myśleć’, ‘myśl’. Tworzenie złożeń i stałych połączeń (stabilnych połączeń syntaktycznych mających znaczenie ideologiczne) z wymienionym etymonem ujawnia strukturalno-semantyczny paralelizm trzech kultur językowych. Paralelizm ten wyraża się w pełnej genetycznej tożsamości budowy etymologicznej (z wyjątkiem formantu) porównywanych jednostek oraz we wspólnych standardach organizacji semantyki kulturowej i ujawnia: 1) dualizm religijny oraz relacje moralne ukształtowane w dawnych społeczeństwach (irańskim i słowiańskim); 2) religijnie nieoznaczone pojęcia kulturowe (słowiańskie i bałtyckie). Przedstawiono wnioski dotyczące przyczyn strukturalnego i etymologicznego pokrewieństwa porównywanych danych lub ich podobieństwa semantycznego i typologicznego.

SŁOWA KLUCZOWE: etymologia, złożenie, antroponim, arealny, semantyka.

1. WPROWADZENIE

Gniazdo z etymonem *men- ‘myśl’ (od i.-e. *men- ‘myśleć’) zostało dość dobrze opisane w literaturze specjalistycznej dotyczącej etymologii indoeuropejskiej. Dotyczy to zarówno analizy morfologii i semantyki jego poświadczonych historycznie derywatów w językach różnych epok, jak i ogółu zrekonstruowanych archetypów zakładanych dla starożytności prajęzykowej o różnej głębokości chronologicznej: praindoeuropejskiej → prasłowiańskiej, pra irańskiej, pragermańskiej itd. Zawsze jednak pozostają szczegóły, które z różnych przyczyn znajdują się poza ramami analizy naukowej i nie otrzymują należytej uwagi badaczy. W niektórych przypadkach szczegół jest postrzegany właśnie jako szczegół, który zasadniczo niczego nie zmienia w już przemyślanej procedurze badawczej ani w sposobie przedstawienia materiału, dlatego pomija się go jako czynnik odciągający od wyznaczonych celów. Znaczenie szczegółów uświadamia się w miarę ich gromadzenia, gdy w ich całokształcie dostrzegalna staje się określona prawidłowość, uwydatniająca cechy samodzielnego problemu naukowego. W szczególności baczna uwaga poświęcona niuansom semantyki derywatów od *men-, ich kontekstowi w zabytkach piśmiennictwa i archaicznym wyrażeniom zachowanym we współczesnej frazeologii, wskazuje, że leksyka z tym rdzeniem należy wyłącznie do «języka wysokiego» – języka poezji, rytuału i prawa (jej przejście do słownika codziennej komunikacji potocznej jest wynikiem późniejszej profanacji w poszczególnych językach), por. ros. святая мысль, pol. święta myśl przy aw. spəṇtā mainyu vahistāčā manaŋhā hačā ašāt (Bartholomae 1904: 1136) z formułą spəṇtā mainyu ‘święty duch’, ‘święta

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

myśl’ (mainyav̄- ‘duch, dusza’, ‘duch jako ognisko myśli i woli’), etymologicznie tożsamą ze słowiańskim epitetem. Jest to całkowicie oczekiwane, ponieważ chodzi o leksykę sfery mentalnej, organicznie wplecioną w teksty poetyckiego eposu, modlitw, hymnów, przysiąg i przepisów prawnych, z właściwymi im formułami poetyckimi, których «materiałem budulcowym» często są jednostki z wymienionym rdzeniem. Dla porównania: w dokumentacji gospodarczej i ekonomicznej epok staro- i średnioirańskich gniazdo to reprezentowane jest przez stosunkowo niewielką liczbę jednostek o wąskim zakresie semantycznym; przeciwnie, są one szeroko używane w tekstach o treści religijnej i poetyckiej. Zatem kwestia opisu wskazanego gniazda leksykalnego powinna być rozstrzygana z perspektywy stratyfikacji językowej najdawniejszej epoki, w ramach badania funkcjonalnych odmian języka, które obsługiwały życie społeczne społeczeństw indoeuropejskich. A zatem nie straciła aktualności wysunięta i częściowo opracowana przez klasyków językoznawstwa porównawczo-historycznego (Antoine Meillet, Giacomo Devoto, Rüdiger Schmitt, Émile Benveniste, Agnija Wasiljewna Desnicka i in.) idea wyodrębnienia w słowniku praindoeuropejskim szczególnej warstwy związanej ze sferami poezji, religii i prawa, a także w samym systemie prajęzyka warstw umownie określanych jako «potoczna» («ludowa», «wulgarna») i «szlachetna» («poetycka», «sakralna»), por. (Desnicka 1970: 13–14 wraz z literaturą).

2. METODOLOGIA BADAŃ

Uwzględniając współczesny stan faktyczny, myśl ta znajduje zastosowanie również w badaniu analogicznych obiektów zarówno w odrębnym języku, jak i w grupie języków pokrewnych, które we wczesnym okresie swojej historii pozostawały w ścisłych kontaktach, co znalazło odzwierciedlenie w kształtowaniu się ich terminologii religijno-etycznej i prawnej. Leksyka sfery duchowej, w znacznej mierze zachowana we współczesnym słownictwie literackim i dialektalnym tych języków, pozwala ocenić oryginalny rozwój własnych refleksów i.-e. *tep i wyodrębnić wśród nich ślady wpływu innej kultury, przejawiające się w ideologicznej semantyce terminów i tworzeniu złożeń według szablonów semantycznych ukształtowanych w ramach innego systemu znaczeń. Bardzo wymowna pod tym względem jest pamięć o kontaktach językowych dawnych Irańczyków i Słowian, odzwierciedlona w leksyce i frazeologii ich języków. Obfitego materiału do rozważań i wniosków dostarcza między innymi klasa złożeń antroponimicznych z podstawami słow. *bogь: irań. *baga- (idea dawcy dóbr i udziału we wspólnym dobrobycie); słow. *mirь: irań. *miθra- (idea

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

umowy, zgody, sojuszu, wspólnoty i pokoju); słow. *slavъ: irań. *šrava- (idea posłuszeństwa i sławy); słow. *sъvętъ: irań. *śuanta- (idea obfitości, wzrostu i świętości) oraz, rzecz jasna, słow. *myslъ, *-myslъ: irań. *mana-, *mania-, *maniu-, *mata-, *mati-, *mazda- (idea siły mentalnej, rozumu, myśli i ducha), ponieważ tworzony przez nie system stanowi istotny (ilościowo i jakościowo) segment języka poetyckiego lub ponad-dialektu, poważnie dotkniętego słowiańsko-irańskim oddziaływaniem kulturowym. Względnie pełny obraz jego rezultatu można przedstawić jedynie poprzez systematyczne porównanie korpusu antroponimów (i innych złożeń nominalnych) w języku irańskim i słowiańskim, co zostało już dokonane w klasycznych pracach W. N. Toporowa poświęconych imionom mir i sъvęt (Toporow 1995; 2006), a także w słowiańskich (ESSJ) i irańskich słownikach etymologicznych. Nieco słabiej opisano paralele etymologiczne i analogie typologiczne w ramach gniazda i.-e. *men-, dlatego każde uogólnienie danych leksykonu obu grup języków, zdolne doprowadzić do systemu odpowiedniości, wypełnia luki w naszym wyobrażeniu o tym, jak kształtowały się wspólne dla dawnych Irańczyków i Słowian pojęcia sacrum i moralności oraz jak odzwierciedlały się one we wspólnych zasadach nadawania imion.

Wybiegając nieco naprzód, zauważmy, że¹ tłem uwydatniającym wyniki porównania irańskich i słowiańskich composita z etymonem *men- okazuje się homogeniczna względem irańskiej i słowiańskiej antroponimia bałtycka z podstawą man(t)- (ze względu na wariantywność man-: mant-, zob. już Skardžius 1960: 146), związana z lit. manýti ‘zwracać uwagę na coś’, ‘myśleć, rozważać’, ‘być przekonanym’, ‘rozumieć’, ‘(u)świadamiać sobie’, manìs ‘pamiętliwy’, ‘bystry’, mantùs ‘rozumny’, ‘bystry’ i ‘obrotny’, ‘ruchliwy’, ‘piękny’, ‘wdzięczny’, a dalej – z menì, mintì ‘pamiętać’, menta ‘duch, dusza’, ‘umysł’ (Fraenkel 1962: 408; Toporow 1963: 7–13; Vanagas, ed., 1989: 151–153; Smoczyński 2019: 959). Tożsamość etymologiczna bałt. *man(t)-: *myslъ, *-myslъ: *mana-, *mania-, *maniu-, *mata-, *mati-, *mazda została przekonująco uzasadniona przez W. N. Toporowa w kilku badaniach (Toporow 1963: 7–13; 1995: 450–453), poparta przez O. N. Trubaczowa (Trubaczow 2003: 402–405) i utrwalona w ESSJ (dalej – ESSJ; ESSJ XXI: 50), dlatego nie ma potrzeby zatrzymywać się nad nią szczegółowo. Zob. jeszcze (Rastorgujewa, Edelman 2015: 178). Istnieje jednak potrzeba przeprowadzenia analizy porównawczej słowiańskich, irańskich i bałtyckich dwuczłonowych antroponimów z wymienionymi komponentami w celu wyodrębnienia wspólnych prawidłowości ich kombinatoryki jako świadectw dawnych kontaktów odpowiednich etnosów, których rezultatem mogły być wspólne dla nich elementy kultury duchowej, w tym ideologia nadawania imion. W

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

W tym sensie proponowana praca rozwija dawno już sformułowaną w literaturze etymologicznej ideę relacji językowych ludów lasu i stepu, opartą na sumie irańsko-słowiańskich i bałto-irańskich leksykalnych spotkań.

W tym miejscu zasadne wydaje się rozpatrzenie szeregu przykładów, w których naturalne jest podejrzewać ślady wspólnego rozwoju, z jednej strony dawnych Irańczyków i Słowian, a z drugiej – Słowian i Bałtów. Zaproponowane porównania ujawniają imiona-złożenia i połączenia formuliczne o homogenicznym składzie (w złożeniach obie części są genetycznie tożsame albo tożsama jest jedna *myslъ: *manah: *man(t)- oraz o jednakowym zarysie semantycznym, wskazującym na bliską organizację znaczenia jako możliwe świadectwo wspólnego wzorca.

3. TOŻSAMOŚCI ETYMOLOGICZNE I SEMANTYCZNE

3.1. Slawica i Iranica

Pra słow. *Bogomyslъ, *Božemyslъ: irań. *Baga-mania- (?)

St.-czes. Jan Bohomysl, 1825 (Michl 1839: 255), łuż. Bademäusel = Božemysle – toponim (Miklosich 1927: 132). Prawdopodobnym staroirańskim odpowiednikiem jest Va-ku-man-ya = *Baga-manya-, jeśli poprawne jest odczytanie drugiej części właśnie jako *manya-, a nie *vahya(h)- (Mayrhofer 1973: 139, 321, 322: *Bagamanya- (?) lub *Bagāvanya- (??)). Tj. «[Ten, kto jest] z boskim duchem», «[Ten, kto jest] z bogiem (Baga) w myślach, duszy»?

Pra słow. *Vol’emyslъ: zach.-irań. *vahīia mainiiuš

St.-pol. Bolemysł: Bolemizl, 1265 (SSNO I: 210). Irański analog podpowiada sogd. bȳtnwrz {*Vyātanwarz} «Cud najlepszej myśli», derywat od wczesnego sogdyjskiego zapożyczenia ze źródła zachodnioirańskiego: *vahīia mainiiuš «najlepsza myśl» – komparatyw (Lurje 2017: 124 z odwołaniem do N. Sims-Williamsa).

Pra słow. *Voromyslъ: irań. *Bara(t)-hu-mānah lub *Māna-barat-, *mania-bāra-

Słowiański korelat, naszym zdaniem, kryje się w chorwackim imieniu Boromisa (Leksik 1976: 61) < *Boromísao, *Boromisl, którego struktura zmieniła się w środowisku dialektalnym, skąd słowo trafiło do wykazów nazwisk.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Pierwsza część *bor w *Borotmyslъ jest regularnym derywatem według modelu z wokalizmem o od czasownika z rdzeniowym e, tj. *berǫ, *brati o archaicznej indoeuropejskiej semantyce ‘nieść’ (‘brać’ – innowacyjne znaczenie rozwinięte w języku słowiańskim), zachowanej w reliktowych derywatach nominalnych *berte, *berdja (odnośnik do nich zob. ESSJ III: 163). W ogólnym zarysie semantykę dwuczłonu można określić jako «Nosiciel [dobrej, szlachetnej] myśli». Bliski pod względem struktury i składu etymologicznego irański odpowiednik reprezentuje sogd. βrxm’n, ’βrxm’n {(Θ)varxumān} — imię króla Samarkandy (A)warxumāna = «Niosący dobrą myśl» < *Bara(t)humānah- (według M. N. Bogolubowa) (Liwšic 2008: 44; 2010: 75; Lurje 2010: 146). Por. bliskie sogd. imię m’nβrt {Mānvarat}, interpretowane jako «Nosiciel pamięci», «Niosący świadomość» (Lurje 2010: 229).

Równie uzasadnione jest odniesienie prasłow. *Borotmyslъ do odwróconego irań. *manja-bāra z tymi samymi komponentami, lecz o innej semantyce ideologicznej ‘nosiciel autorytetu’; por. sprowadzane do tego prototypu oset. tīnaеvar ‘osoba upoważniona do prowadzenia negocjacji między dwiema stronami, np. podczas wojny, pojednania rodów krwawo zwaśnionych, swatania; ambasador, wysłannik, posłaniec; pośrednik’ oraz sogd. tynβr [tīnaβar] ‘pełnomocny, obdarzony władzą i autorytetem’ (Abaew 1973: 120–122; Rastorgujewa, Edelman 2015: 192).

W slawistyce istnieje tradycja interpretowania antroponimicznych złożeń z podstawą –borъ jako derywatów od *borti. Jest to słuszne w odniesieniu do st.-czes. Myslibor, st.-pol. Myślibor, 1212, uznawanych za refleksy prasłow. *Mysliborb z właśnie takim drugim komponentem (ESSJ XXI: 44; zob. także materiał w Miklosich 1927: 79, 163; Rospond 1983: 96). Jednak ze względu na powyższe, w przypadku *bor w *Borotmyslъ, o nieco innej morfologii i kolejności komponentów, dopuszczalne jest inne wyjaśnienie.

Pra słow. *Čistomyslъ: irań. *ača-súk-ta-mānaka-

Materiał słowiański poświadczony jest w imieniu *Чистомысл, które dało początek mikrotoponimowi *Чистомислів (rejon teofipolski, obwód chmielnicki, 1971; Archiwum onomastyczne), a także w takich połączeniach formulicznych, jak starorus. съмысль чисть («Błogosławiony zaś, chcąc odmówić modlitwę, nie mając w sobie czystej myśli, lecz tylko syna, ziewanie i rozciąganie» (Srezniewski 1912: 1533)) oraz ros. чистый помыслами, których skrócenie doprowadziło do powstania *Čistomyslъ «Szczery», «Czyje zamiary są czyste». W języku irańskim mamy baktryjskie οσογομαγγο [ōsogdomaggo] ‘o czystym sercu, o czystych zamiarach’ (< *ača-súk-ta-mānaka-) z ōsogdo- ‘czysty, oczyszczony’ w prepozycji (Rastorgujewa, Edelman 2000: 280; 2015: 187).

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Pra słow. *Dětomyslь: średnio-pers. Mān-dād, aw. mainyu.tāštəm, manyu.stātō

Potencjalność imienia słowiańskiego potwierdza ros. nazwisko Детомыслов. Ostatecznie pierwszą część można zestawić z *dē-tъ – imiesłowem part. perf. pass. od *dē(ja)ti ‘robić, wykonywać’, ‘zakładać’, ‘stawiać’ i ‘ociosywać’ (bułg. dějam), ‘drążyć’ (pol. dziąć) (ESSJ IV: 229), por. pełną tożsamość strukturalno-etymologiczną w języku irańskim *data- — zleksykalizowany imiesłów perf. od *dā- ‘ustanawiać, stawiać’, ‘robić, tworzyć’ (Rastorgujewa, Edelman 2003: 423). Semantykę złożenia nominalnego można zatem rozumieć jako «Stworzony [dobrą, szlachetną] myślą» lub «Ustanowiony przez [dobrego] ducha». Dla słow. *Děto-myslь odkrywa się irański odpowiednik z inwersją części w postaci determinatywnego złożenia średnio-pers. Mān-dād (mn’d’t, m’nɒt) «Stworzony [Dobrą] Myślą», w którym występują te same man ‘myśl’ oraz part. dād ‘stworzony’ (< *dāta-) (Gignoux 1986: 115: wątpliwości dotyczące m’n w drugiej formie: błąd zapisu czy inny rdzeń). Bliski odpowiednik mamy także w aw. mainyu. tāštəm ‘stworzony przez ducha’ i manyu.stātō ‘ustanowiony przez ducha’ (Rastorgujewa, Edelman 2015: 184), z derywatami od taš-, tāš- ‘ciąć, kroić’ oraz stā- ‘stać’, ‘stawiać’ w drugiej części. W odniesieniu do derywacji semantycznej ‘ciąć’ → ‘tworzyć’ por. zarówno właściwie aw. tašan- ‘twórca, stwórca’ (Bartholomae 1904: 645) ~ taš-, tāš-, jak i uogólnienie w słow. *dē(ja)ti ‘robić, tworzyć’ wcześniejszych konkretnych znaczeń terminologicznych ‘drążyć’, ‘ciosywać’, ‘stawiać’.

Pra słow. *Dobromyslь: irań. *uahи-manah-, *uahи-maniš-, *hu-manah-

Złożenie słowiańskie (adj. *dobrъ & *mysl-) poświadczone jest w starym serb. Dobromisl (Czarnogóra, Hercegowina) (Miklosich 1927: 56), starym serb., chorw. Dobromisao, Dobromisal, XIII–XIV w., st.-czes. Dobromysl (ESSJ V: 43), Dabramuzl – imię słowiańskie w źródłach germańskich (Miklosich 1927: 56), st.-pol. Dobromysł, 1136 (Rospond 1983: 66), starorus. Добромыслъ (Nowogród) (Zalizniak 2004: 241). Por. starorus. добра мысль = добрый помысел, добрая дума «I widząc Bóg jego pokutę, da mu dobrą myśl, aby nie zaczął pożądać cudzych» (Slovar’ IX: 333).

Irańskie odpowiedniki reprezentują: 1) irański antroponim *Vahu-maniš — «Dobry w myślach», partyjski, średnio-pers. Vahman (zob.: Schmitt 2009: 107–108: wraz z literaturą), aw. Vahu manō — imię świętej istoty, anioła w zaratusztrianizmie (Wohu Mana — dosłownie Dobra Myśl, Dobre Zamierzenie) (Bartholomae 1904: 1395, 1397; 25: 454: yohu=ča man-ō), sprowadzane do irań. *uaнu-manah- (Hinz 1973: 117; 1975: 250: *vaниmanah-; Mayrhofer 1979: I/99), a także sogd. ’βγтуш {Эвγάνταν(εω)?} — teonim «Dobry duch» = aw. *vahiia mainiиš – compar. do vohu-mainiiu- (Lurje 2010: 81), średnio-pers. Vahman (whwmn, wḥwmn, whmn),

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

wywodzące się z tego samego starożytnego Nomen proprium *Va(h)u-manah- (Gignoux 1986: 170; 2003: 64; Tavernier 2007: 334). Por. także derywat partyjski Vahumanak, Wahumanak – imię (Diakonow, Liwšic 1960: 76, 95, 98). Złożenie ma bliskie analogie w staroindyjskim Vasurnaras-, Vasurnati- «Posiadający dobrą myśl» oraz starogreckim Εὐμένης «Posiadający dobrą siłę życiową» (gr. μένος = staroindyj. manas ‘myśl’) (Toporow 1963: 11 do słow. Dobromyslь);

2) młodoaw. adj. hu-manah- ‘dobrze myślący’, ‘ten, którego myśl jest dobra’ (Bartholomae 1904: 1833), średnio-pers. hu-mēnišn {humynšn} ‘dobrze myślący’ (Rastorgujewa, Edelman 2015: 186), por. także aw. (gatyckie, późne) adj. hu-mata- ‘dobrze zamyślony’, ‘dobrze intencjonalny’, (późn.) hu-matay- ‘dobra, szlachetna myśl’ (~ staroindyj. sumatāy-) (Bartholomae 1904: 1832, 1833) < *hu-mn-ta-, *hu-mn-ti-.

Pra słow. *Drugomyslь: staropers. Naxā-maniš-

Czes. Druhomysl, którego realność wynika z oikonimu Druhomyšl. Irański analog reprezentowany jest przez staropers. Naxāmaniš- (elam. Ak-qa-man-nu-iš, akad. A-ha-ma-ni-iš, starogr. Ἀχαιμένης) – dynastyczne imię królów starożytnej Persji (Achemeneidzi), złożone z нахā (= aw. g., p. naxау-, naxi- ‘przyjaciel, towarzysz’) oraz maniš- (aryjskie *manas- ‘duch’, ‘sens’), dosł. «Przyjaźnie myślący» (Mayrhofer 1979: II/22; Justi 1895: 502; Rastorgujewa, Edelman 2007: 340).

Pra słow. *Dъlgomyslь: irań. *Darga-manah-

Serb. Дугомисао, czes. Dlúhomysl (Rospond 1983: 65), (deryw.) ros. Долгомыслов – współczesne nazwisko. Por. także derywowany czeski przymiotnik dlúhomyslný ‘cierpliwy’ (Kott 1890: 64). Starożytny irański odpowiednik poświadczony jest w zapisie aramejskim drgmn (*dargamanah-) «długomyślny» = cierpliwy, wytrwały’, por. także jego hipokorystyk *darga w aram. drg’, a także Δαργαμάνης (u Ptolemeusza) – nazwa rzeki w Baktrii (Mayrhofer 1973: 297; Hinz 1975: 83) oraz partyj. drgmn {daryman} ‘cierpliwy, ‘mocny duchem’ (Durkin-Meisterernst 2004: 139). Inne tłumaczenie *Darga-manah zaproponował V. Kornfeld – «Dalekowzroczny», «Mający wielką odwagę» (Tavernier 2007: 168).

Pra słow. *L’udьmyslь: irań. *aria-man-, *Ariia-manah-

Staro-serb. Liudemisl, 814, 822 (Moroszkin 1867: 115: Людомыслъ, Людемыслъ), Liudemuhslus (Miklosich 1927: 72: odczyt Ljudemysl), stary chorw. Łudemisal (Maretić 1886: 121). Złożenie *l’udь & *myslь.

Interesujący i wymowny z punktu widzenia wyjaśnienia motywów połączenia tych podstaw jest również irań. *aria-man-, *Ariia-manah-, którego kontynuanty oznaczają przyjaciela, towarzysza, człowieka z wyższej kasty społeczeństwa aryjskiego (por. aw. airyaman-, airyūman-; Bartholomae 1904: 198; Rastorgujewa, Edelman 2000: 223), a także ‘ducha aryjskiego, irańskiego’ (staroirań. *Aryamanah-,

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

*Ariya-manah poświadczone w elam. Har-ri-ma-na, Har-re-ma-na, starogr. ’Aριαμένης jako forma ściągnięta *Arīmanah-) (Mayrhofer 1973: 156; Hinz 1975: 40; Tavernier 2007: 116; Schmitt 2011: 201), lecz jedno z nich było używane jako imię plemiennego bóstwa Ariów – Арйāман, w przybliżeniu – «Aryja–myślący», tj. myślący o plemieniu, opiekun ludu (?) (Steblin-Kamieński 2009: 161: Yasna 54), a w późniejszej literaturze religijnej (tekstach manichejskich) także ogólnie jako ‘przyjaciel’ i epitet Chrystusa, jak w sogd. ’rym’n (Lurje 2010: 364, 467), średnio-pers. ’rym’n {aryāmān} (Durkin-Meisterernst 2004: 53). Interpretacja semantyki irańskiego imienia-złożenia jako *‘przyjaciel ludu’ → ‘przyjaciel / towarzysz’ jest w pełni odpowiednia dla prasłow. *l’ude-myslь ‘myślący o ludziach / plemieniu’, gdzie *l’ud jako ‘lud, ludzie’ (znaczenia refleksów zob. ESSJ XV: 194) funkcjonalnie odpowiada irań. *aria- (lud Aryów, Ariowie), a *myslь ‘myślący’, ‘myślący, rozmyślający’, podobnie jak irań. *mana ma u podstaw indoeur. *men- ‘myśleć’. Niemniej wskazana odpowiedniość nie jest ściśle słowiańsko-irańska, ponieważ język bałtycki ujawnia nawet bliższy etymologicznie analog słowiańskiego *L’udь-myslь, mianowicie lit. Liáud-minas «Pamiętający o ludzie», w którym oba komponenty są spokrewnione ze składnikami imienia słowiańskiego.

Złożenia *L’udь-myslь: *aria-man-: Liáud-minas można wstępnie określić jako terminy religijno-etyczne, powstałe dość wcześnie. Jeśli terminy te oznaczały przywódcę ludu, który w społeczeństwie starożytnym często był ubóstwiany, to ich użycie jako teonimu (być może poprzez stadium imienia legendarnego przodka), jak w przypadku przykładu aryjskiego, jest prawidłowością.

Pra słow. *Miromyslь: irań. *Miθra-mazdā(h)

Refleksem imienia słowiańskiego jest śr.-niem. stary Miromisl (Miramuscle) (Rospond 1983: 94; Stara slovenska imena), odpowiadające staroirań. Μεθρομαздес < *Miθra-mazdā(h) (Liwšic 2008: 281). Irań. *ma(n)z-dā- (por. także derywat *maz-d-ra- > aw. mazdra ‘mądry, rozumny’) ostatecznie kontynuuje i.-e. *mendh- ‘wkładać wysiłek umysłowy; uczyć się’ (zob. ESSJ XX: 132–133), tj. słowotwórcze rozszerzenie i.-e. *men-. Słowiański dysponuje także odwróconym *Mysli-mirь (: serb. Mislimir (Stara imena)) o odmiennej semantyce. Zob. także: (ESSJ XXI: 44: na podstawie st.-pol. Myślimir).

Pra słow. *mǫžemyslь: irań. *uira-manah-, *nar(i)ia-manah-

Słowiańskie słowo (przymiotnik bezsufiksalny) rekonstruuje się z uwzględnieniem starorus. derywatu na –ьnмужемысльно: «I jedna w kobiecej [dosł. żeńskiej] postaci, w męskomyślnej, niezniszczalnej szacie się przyodziała», 1096 (Srezniewski 1902: 189). W odniesieniu do paraleli irańskich por. elamickie poświadczenie mi-ra-ma-na, mi-ra-man-na = *Vīra-manah- «Mężomyślny» oraz Na-ri-ya-ma-na =

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

*Nariya-manah-, aw. naire.manah- ‘mężny duchem’, Noratmanah-, Nairimantā «O męskim charakterze», «Mężny» (~ sanskr. Nṛ́mṇas, stgr. Ἀνδρομένης), śr.-pers. Narēman (nlym(n)), Nylwmn, Nērōtan, pers. Narīmān (Justi 1895: 225; Mayrhofer 1973: 200, 211; Mayrhofer 1979: I/64–65; Hinz 1975: 174, 263; Gignoux 1986: 133, 135; Tavernier 2007: 258, 349). W (Fritz 2006: 158): «Męstwo wodza / władcy».

Cerk.-słow. myśl czysta: śr.-irań. *spita-manah-

Formuła słowiańska poświadczona jest w hymnie kalendarzowym z minei, por. «spotkamy Go czystą myślą …» oraz «Tego czystością myśli przyjmiemy» (Минея 2002: 91, 93). Możliwy irański odpowiednik reprezentuje śr.-irań. Σπιταμένος = *spitamanah‘ten, kto ma czysty rozum’, ‘ten, kto ma czyste myśli’ (Hinz 1975: 227). Jednakże dla tego ostatniego istnieje alternatywna interpretacja semantyki i morfologii: «Ten, kto ma] niewyczerpane / wzrastające męstwo [w walce]», «[Ten, kto ma] rosnącą wolę [do walki]» (Schmitt 2011: 346, 347), «Pełen siły», «Czysty i silny», «[Czyja] siła wzrosła». *Spita-ama- (Tavernier 2007: 314; Gignoux, Jullien 2009: 124; Schmitt 2011: 347), co skłania nas do ostrożniejszego proponowania tego porównania.

Psł. *Nezamyslъ / *Nejъzmyslъ (?): śr.-pers. arē-gu-mān

St.-czes. Nezamisł, czes. Nezamysl (Miklosich 1927: 78), połab. Nezemuissles (Шафарик 1848: 201: Незамыслъ), st.-pol. Niezamyst, 1136 (Rospond 1983: 101). Derywat na bazie *ne zamysliti. Zarazem imię połabskie nie jest jednoznaczne pod względem strukturalnym, ponieważ dopuszcza możliwość równoległego odczytania jako *nejъzmyslъ ~ *ne jьzmysliti, por. czes. dial. zm ysliti si ‘wymyślić, obmyślić’ (ESSJ IX: 50). Por. bliskie pod względem motywacji (częściowo także etymologicznie – słow. *mysl-: iran. *mana-) śr.-pers. arēdītān ‘niemający wątpliwości’, ‘niewątpiący’, gdzie arē- – prefiks wskazujący na brak jakiejś cechy lub właściwości (jak ros. bez-), gu- – nieproduktywny przedrostek (jak ros. s-), a rdzeń -mān (w składzie gumān ‘opinia’, ‘wątpliwość’) powiązany jest z praes. mēn ‘myśleć’, ‘rozumować’ (Расторгуева 1966: 36, 83) ~ pers. gumān ‘(prze)konanie’, ‘wiara’, ‘przekonanie’ (Cheung 2007: 263: *man-).

Psł. *Pravomyslъ: iran. *ṛta-man(i)ų-, *ṛdu-mani-

Pol. Prawomysł — toponim (okolice Białowieży), derywat na -jь od antroponimu. Złożenie nominalne adj. *pravъ z *myslь, dosł. — «Prawy w myślach», «Sprawiedliwy w zamysłach» lub «Szczery w myślach». Psł. *Pravomyslъ ma bliski pod względem typologicznym i (częściowo) etymologicznym irański odpowiednik w postaci st.-pers. Ardumaniš (w przekazie elamickim — [artumanniš], w babilońskim – a-ar-di-ma-ni-iš) — imię jednego z sojuszników Dariusza przeciw Gaumacie, złożone z ardu- ‘sprawiedliwy, wierny’

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

i maniš ‘rozum; myśl’ (Tolman 1908: 67) = «Z uczciwą (szczerą) lub prostą (właściwą) myślą» (Грантовский 2007: 241; wątpliwości co do trafności znanych interpretacji zob. Tavernier 2007: 12–13). Tożsamość etymologiczna psł. *myslъ: iran. *mana-, ich identyczna funkcja w składzie irańskich i słowiańskich antroponimów-złożeń daje podstawy do mówienia o ideologicznie bliskiej odpowiedniości *pravo-myslъ: *ṛta-manіu- (iran. *arta-/*ṛta- ‘odpowiedni, właściwy, por. śr.-pers. ran. artai ‘sprawiedliwy, prawdomówny’ (Расторгуева, Эдельман 2000: 207)) > st.-iran. (ze źródła elamickiego: ir-tam-man-nu-ú-iš) imię ducha światowego porządku *ṛtаtanyu- (Hinz 1975: 213), *Ṛta-manіyu- (jako imię osobowe «Ten, kto ma ducha Rta») (Mayrhofer 1973: 169), *Ṛta-manah- (Tavernier 2007: 297) oraz *rdu-manі- (*r-du- > *r-du-ka-, por. sogd. man. ’rδwk [arδuk] ‘wierny, szczery’) > st.-pers. Ardu-mani (Расторгуева, Эдельман 2000: 206).

Psł. *Samomyslъ: iran. *hāmā-māna-, *hama-manah-, *aiua(ka)-manah-, *hau̯ra-mania-

Leksem słowiański poświadczony jest w takich imionach, jak: Samotmysl – imię u dawnych Słowian morawskich obok Samo, Samoslaw, Samotmir, Samouid, Samotmien (Acta societatis 1775: 40), st. czes. Samotysl, (u Serbów łużyckich) Samotysl (Renč–Wjelećanski 1901: 50: przypis E. Muki).

Dla słowiańskiej nazwy (pierwotnie – przymiotnika o znaczeniu ‘o takiej samej myśli’, ‘najbardziej jednomyślny’) odnajdujemy następujące irańskie odpowiedniki:

1) *hama-manah-, por. późn. aw. adj. hamō.manah- ‘myślący tak samo, ‘jednomyślny’ (Bartholomae 1904: 1777; Соколов 1964: 258), najbliższe słowiańskiemu słowu, ponieważ dokładnie (z wyjątkiem formantu –slъ) powtarza jego skład etymologiczny. Należy tu także sogd. ”m’n (Соколов 1964: 258) oraz z wydłużonym wokalizmem *hāmā-māna- > sogd. xp. ’wšn [āw-mān, ōmān] ‘jednomyślny, zgodny’ (Расторгуева, Эдельман 2007: 351; 5, 2015: 182);

2) *aiua(ka)-manah- ‘jednomyślny; zgodny’ (dosł. ‘jedno-myślący’), por. klas. pers. yaktmanіš, baktr. ευμοаνο ‘zgodny; jednomyślny’ (Расторгуева, Эдельман 2000: 138; 2015: 183);

3) bliski pod względem semantyki składników medyjski adiektyw (w przekazie elamickim) ha-tar-ri-man-nu (*haθramanya-), dosł. ‘jednomyślny’ (‘naśladowca’, ‘zwolennik’) (Hinz 1975: 119).

Psł. *Světomǫdrъ: aw. spəntō mazdā

Paralela reprezentowana jest z jednej strony przez st.-ros. святомѫдрый ‘posiadający boską mądrość’, (Slovar’ XXIII: 215), z drugiej zaś – przez aw. spəntō mazdā ‘święta mądrość’, por.: tā dā spəntā mainyu mazdā…, huzāntušə spəntō mazdā ~ mazdāh- ‘pamięć’, məz-dā-, maz-dā- ‘zapamiętywać’ < aryjsk. *ma(n)δ-dhā- (Bartholomae 1904: 1162, 1181, 1619, 1620). Psł. *mǫdrъ:

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

irań. *ma(n)z-dā odtwarzają ie. *men dh- ‘podejmować wysiłek umysłowy’ (zob. wyżej).

W dawnym leksykonie irańskim odnotowano semantycznie bliskie złożenie z innym postpozytywnym składnikiem, mianowicie młodoawestyjskie spaṇtō.xrətav- (jako imię osobowe), por. co do drugiej części (gatyjskie, młodoawestyjskie) xrətav- ‘intelektualne pragnienie i umiejętność’, ‘roztropność’, ‘intelekt’, ‘mądrość’ (Bartholomae 1904: 535, 1622).

Psł. *Svętomyślъ: aw. spəṇtō.mainyava-

Serb. Svetomisl, pol. Świętomysł – imiona osobowe, których skład etymologiczny jest identyczny ze składnikiem młodoawestyjskiego adiektywu spəṇtō.mainyava- ‘pochodzący od świętego ducha’ (Bartholomae 1904: 1622). Różnica dotyczy jedynie sufiksalnego ukształtowania drugiej części: aw. manyu- ‘duch’ = man-yu- (~ manah- ‘myśl’) przy formancie slь w formach słowiańskich. O semantyce kontynuantów ie. *menw słowiańskim zob.: (Топоров 1963; ESSJ XXI: 51).

Do przykładów rozwoju semem ‘duch’, ‘nastrój’ u słowiańskich słów por. czeski frazeologizm požbýti mysli ‘upaść na duchu’, a także pol. nie po myśli ‘nie po myśli’ (podano za: Топоров 1963: 7), cerk.-słow. мысльнъ ‘myślowy, umysłowy’ i ‘duchowy’, st.-czes. myšlný ‘duchowy, myślący’ itd. (ESSJ XXI: 51).

Psł. *sъmyslъ (?): iran. *hu-manah-

St.-pol. Smysł: Dominus Bogusław Szmiszl, 1417 (SSNO V: 132), a także apelatyw *sъmyslъ, *sъmyslьnъ ‘posiadający dobrą myśl’ (Топоров 1963: 11), mające odpowiednik w aw. hunamanah- ‘dobrze myślący; wesoły’, partyjsk. hwn {Human} < irań. *Humanah-/*Haumanah- «Dobrze myślący lub Cnotliwy» (Лившиц 2010: 91; Tavernier 2007: 199), śr.-pers. hu-mēnišn {hwmynšn’} ‘dobrze myślący’ (Расторгуева, Эдельман 2015: 186). Podobnie jak w innych przypadkach z prepozytywnym ie. *su- ‘dobry’, dla złożeń irańskich i słowiańskich ujawnia się staroindyjska paralela sumánas-. Z synonimicznym pierwszym składnikiem por. wyżej stgr. Εὐμένης. To samo dotyczy sufiksowanych aw. hu-mata adj. ‘dobrze zamyślony, życzliwie pomyślany’ (antyteza duš-mata-) i st.ind. sumata-; aw. hu-matay- ‘dobra myśl’ i st.ind. sumatay- (Bartholomae 1904: 1832, 1833) z aryjsk. *su-mṇ-ta-, *su-mṇ-ti-.

Psł. *Širomyślъ: iran. *uару-manah-

Leksem słowiański odnotowany jest w wariantach Siromysl, Sziromysl (relikty języka słowiańskiej ludności wyspy Rugii na Morzu Bałtyckim) (Beversdorf 1883: 23). W języku irańskim blisko odpowiada mu *uару-manah-, odzwierciedlone w ʾОромāн̄š = «Szerokomyślny» (Hinz 1975: 257: *varumanah-). Jeszcze jeden jednorodny ideologicznie i etymologicznie (pod względem drugiego składnika) przypadek stanowi chor. ʾсw̄n-mʾnʾwk, ʾj̄w̄n-mʾnʾwk ‘szczodrość,

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

wielkoduszność’ (Benzing 1983: 24) lub, według Waltera Bruno Henninga i Davida Neila MacKenziego, ‘o szerokich poglądach’, dosł. ‘szeroko-myślący (?)’ (Расторгуева, Эдельман 2015: 182), co ma sens, por. znaczenie pierwszej części *čwən [‘čwən, ’ǰwən] ‘szeroki, przestronny’ (Benzing 1983: 24).

Psł. *Terbomyslъ: śr.-irań. *Mazdayazna-, wsch.-irań. *Mazdayasna-

St.-czes. moraw. Třebomysl (Kollár, Pacić 1828: 105), st.-pol. Trzebiemysł «Trebemisl, Vilcan», 1136, «Trebemyslio subcamerario», 1287, Trzebomysł «Trebomisl, subcamerarius», 1282 (SSNO V: 478, 479). Tzn. «Myślący o ofierze» lub, być może, «Czczący Ducha» (= «Wypełniający obowiązek wobec ducha»), jeśli przyjąć pogląd, że st.-słow. trъ́ba, st.-ros. тереба ‘ofiara’ (psł. *terba) oznacza ‘wypełnienie obowiązku’ (zob. Фасмер 1987: 95). W irańskim imiennictwie temu nomenowi odpowiadają antroponimy med. *mazdayazna-, wsch.-irań. *mazdayasna- «Oddający cześć Mazdzie» (Расторгуева, Эдельман 2011: 122), pehl. Mazdēsn (mzdysn) < aw. Mazdaiiasna- (Gignoux 1986: 122).

Psł. *Těхomyslъ, *Těšimyslъ: aw. Tušnа.mаtаy-

Formy słowiańskie: czes. Těchomysl – nazwa miejscowa, derywowana od antroponimu (Miklosich 1927: 182), st.-pol. Cieszymysł: Tessimtzl, 1136 (SSNO I: 376) = «Ten, kto ma łagodnego, pocieszonego ducha», «Spokojny w myślach». Są one semantycznie analogiczne do awestyjskiego (w „Gatach”) imienia bóstwa tušnā.matau- «[Posiadający] uspokojoną (pocieszoną) myśl» oraz młodoawestyjskiego antroponimu tušnā.matau- ~ adj. *tušnа-, młodoaw. tušnау- ‘milczący’ (Bartholomae 1904: 658). Zestawienie *těšimyslъ z tušnā.matau zostało po raz pierwszy zaproponowane przez V. N. Toporowa (Топоров 1963: 11).

Psł. *Vojƅmyslъ, *Vojьmyslъ: iran. *iauda-mana(h)-

Paralela poświadczona jest w starosłowackim imieniu Vojimysl, IX w. (Ovsená 2014: 131), a także serb. daw. Воjмислићи, 1766–1770 – ojkonim w Kosowie (Елезовић 1932: 85), z jednej strony, oraz st.-pers. (w przekazie elamickim) Hihuddamana (< *Yauda-mana(h)- «Myślący o walce, Wojmysł»), Ywdmngn, ʾIwdmwnʾn (Mayrhofer 1973: 159; Лившиц 2010: 99: «O wojowniczym duchu») – z drugiej. Inne odczytanie formy elamickiej proponuje V. Hinz: jako *yutamanah- «Związany uczuciem [do Boga]» (Hinz 1975: 275), por. także (Tavernier 2007: 366; Schmitt 2011: 207) z semantycznie typowym odczytaniem *Hita-manah i *Yuta-manah-.

Psł. *Vyšěmyslъ: iran. *Bŕ̥zi-manah-, *Mazā-manah- (?)

Połab. Vezemuisl, XI w. (Press 1986: 13: jako *vyšemysl-). Złożenie *vyšę (por. ~ *vysokъ ‘wysoki’) i *myslъ. Por. także st.-ros. высокаѧ мысль ‘wyniosłość, pycha’, ‘wyniosłe myśli’: «Bóg bowiem nie miłuje naszych wyniosłych myśli, tego, kto się wynosi, upokorzyć», «Panie, Boże zastępów, my jesteśmy Twoim ludem, owcą Twojego pastwiska, wzywamy Twojego imienia, wejrzyj na pokorny lud»

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

własny, a pokornych wywyższaj i pysznych wyniosłe myśli strąć» (Slovar’ IX: 333), odtwarzające formułę dawnego języka poetyckiego (utrwalone, diachronicznie odtwarzalne połączenie wyrazowe jako nośnik idei moralno-religijnej), której znaczenie zmieniło polaryzację z «plus» na «minus» w tekstach o treści chrześcijańsko-religijnej. Psł. *Vyšemyslь (= «[O] wyższym sposobie myślenia») stanowi jeden ze śladów słowiańsko-irańskich kontaktów językowych w sferze leksykalno-semantycznej, którym towarzyszyło wypracowanie zbioru wspólnych modeli nominacji dla dwuczłonowych imion osobowych z obowiązkową tożsamością etymologiczną jednego lub obu składników.

Jako irańskie odpowiedniki formy słowiańskiej można wskazać: 1) med. (ze źródła elamickiego) pír-zí-ma-na (= *brzimanah-, *Brzi-manah-) oraz wspomniane u Herodota st.-pers. Σμερδομένης — imię syna Otanesa, tj. *brd́imanah-, *Brdimaniš, *Brdimanā ‘o wzniosłych myślach, uczuciach’ (Mayrhofer 1973: 219; Hinz 1975: 67, 68; Tavernier 2007: 151) lub *Br̥damaniš «O wysokim sposobie myślenia» (Грантовский 2007: 273), «Posiadający wysoką świadomość, rozum» (Расторгуева, Эдельман 2003: 121). Imię złożone jest z *brd- — formy z «południowo-zachodnim» d wobec irań. *br̥z- ‘wysoki’, ‘wzniosły’, ‘wielki’ oraz *man- < ie. *men- ‘myśleć’ (Грантовский 2007: 273; Расторгуева, Эдельман 2003: 121). Proponowana odpowiedniość psł. *vyšemyslь: iran. *br̥zimanah- — możliwe świadectwo kontaktów przodków Słowian zachodnich z ludami irańskimi; 2) *Mazā-manah- (Ma-za-man-na) = st.ind. wedyjskie mahā-manas- ‘o wzniosłym sposobie myślenia’ (Mayrhofer 1973: 197).

Psł. *Želomyslь: st.-pers. *ǰūra-manah-

Pol. Zielomyśl (Miklosich 1927: 35: porównanie ze st.-słow. зел- wątpliwe) — toponim na -jb, derywowany od *Zialo-mysl z pierwszą częścią identyczną ze st.-ros. зълъи, зълъ ‘silny’, lit. gailùs ‘ostry, cierpki, mściwy’, gailas ‘burzliwy, porywczy’ (Срезневский 1893: 1014; Фасмер 1986: 92). Tzn. «Mający silną wolę», «Silny duchem» (por. serb., chorw. tīsao, mīsli ‘rozum’ i ‘wola’ (ESSJ XXI: 48), st.-czes. mysl ‘duch’, ‘sens, treść’ (Срезневский 1902: 217), co blisko odpowiada semantyce irańskiego imienia osobowego (z dokumentu akadyjskiego) *ǰūramanah- (?) (tu-ra-ma-na-a) «Silny duchem» (Hinz 1975: 241).

Psł. *Zъlomyslь: iran. *Ahra-mani̯u-, *Aka-manah-, *duš-mani̯u-, *duš-manah-

Psł. *Zъlomyslь zachowało się w Зломислит (: Zlomislich – nazwisko rodowe katolickiej rodziny w Mostarskim Blatu, 1743) (Михајловић 2002: 441), chorw. nazwisku Zlomislić — patronimiku na -ić od *Zlomisl. Por. st.-ros. зломысль ‘ten, kto życzy komuś zła’, ‘wróg’, 1212 (Slovar’ VI: 26), st.-ros. злая мысль =

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

zła myśl w «I włożył diabeł carowi Bazyliemu złą myśl rozpustną», XVII w., a także z czasownikiem desubstantywnym: st.-ros. мыслити зло «Dlaczego myślicie źle w waszych sercach?» (Slovar’ IX: 333).

Odpowiedniki irańskie: *ahra-manīyu- ‘zły duch’ (> aw. p. anrō.mainyu- ‘stworzony przez złego ducha, odnoszący się do złego ducha’); aw. p. dušmainyu- ‘źle, wrogo myślący; wróg’, śr.-pers. dušmēn {dušnyn} ‘wróg’, chor. δn, δυn ‘wróg’ (< *duštan̄iu-), aw. p. duš-manah-, duž-manah- ‘mający złą, wrogą myśl, zamysł; złoczyńca’ itd. z iran. *duš- ‘zły, niedobry, podły’ jako pierwszą częścią kompozytu (Расторгуева, Эдельман 2000: 100; 2003: 411, 415–416). Do tego szeregu złożeń należy także aw. Aka Manah – imię jednego z Daēva (Lwów), przeciwnika Vohu Manah = Dobrej Myśli, z awestyjskim adj. aka- ‘zły, niedobry, podły’ (Bartholomae 1904: 44, 45).

3.2. Slawica i Baltica

Psł. *Čaj̄myslъ: lit. Mañt-vila, Moñt-vilas, Man̄-vilas

Ukr. Чамишель – hydronim (Slovnyk 1979: 601) < *Čaj̄-myslъ (~ *čajati ‘mieć nadzieję’, ‘czekać’) + suf. poses. -jь. Paralelę bałtycką reprezentują lit. Manti-vilas (Монти-виль, XVII w.), Mañt-vila, Mañt-vilas, Mònt-vila, Moñt-vilas, Man̄-vilas ~ viltis ‘żywić nadzieję, mieć nadzieję’, viltis ‘nadzieja’ (Vanagas, ed., 1989: 151, 1211).

Psł. *Dal’emyslъ: lit. Tól-mantas, Tál-mantas

Czes. Dalemysl (Rospond 1983: 63) i Dalemyšl – derywowany toponim (Miklosich 1927: 29) ~ lit. Tól-mantas, Tál-mantas, Tál-montas ~ toli ‘daleko, w oddali’, tólas ‘daleki, odległy’ (Vanagas, ed., 1989: 153, 1052, 1054).

Psł. *Golomyslъ: lit. Gal-manas, Gal-i-mantas, Gał-mantas

Por. st.-białorus. Голомысль, Голомышьская – wołost z centrum we wsi Голомыши (obecnie – wieś Голомысло (Галомысла) w obwodzie witebskim, powiatu połockiego), 1506, 1513 (Полоцкие грамоты 2015: 411, 821; 2015a: 257) < *Голомысл-jь (z późniejszym stwardnieniem -л). W pierwszej części – podstawa rdzenna *gol-, reprezentowana w *golēmъ ‘wielki, silny’ ~ lit. galti ‘móc, być silnym’ (ESSJ VI: 203) i (Smoczyński 2019: 154: do ie. *gelH- ‘zyskać siłę, władzę’).

Słow. Голо-мысль odpowiada lit. Gal-manas, Gal-i-mantas, Gał-mantas ~ galēti ‘móc’ (Būga 1911: 30, 45; Vanagas, ed., 1985: 616–617; 1989: 152).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Psł. *Gostomyslъ: lit. Vaiš-mantas

O psł. *Gosto-myslъ ~ *gostъ (zob. ESSJ VII: 67). Bałt. korelat odnotowano w lit. Vaiš-mantas ~ vaišės ‘uczta, poczęstunek’, viešės ‘pobyt w gościnie’, viešėti ‘gościć’ (Vanagas, ed., 1989: 1137), łot. viesis ‘gość’.

Psł. *Xotě-myslъ, *Xoti-myslъ: st.-prus. Nore-munt, lit. Nór-mantas

Psł. *Xotě-myslъ, *Xoti-myslъ ~ *xotěti jest semantycznie równoważne lub bardzo bliskie st.-prus. Nore-munt – imię osobowe ~ Nor-mantas, Nori-mantas (jako ‘nori mantyti’), Петрикъ Нармунтысъ, Петръ, Якубъ Нармантисъ (Būga 1911: 16, 40, 47), Nór-mantas, Nór-montas, Nár-mantas, Nār-montas, Nar-muntas ~ norėti ‘pragnąć, chcieć’, nóras ‘pragnienie, wola’ (Vanagas, ed., 1989: 152, 296, 297).

Psł. *L’udъmyslъ: lit. Liáud-minas

Więcej o tej paraleli zob. wyżej. Z odmiennym składem leksykalnym i porządkiem podstaw por. lit. Mon-tautas ~ tautà ‘lud’ (Vanagas, ed., 1989: 151, 1028).

Psł. *Myslimilъ: st.-prus. Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil

Serb. Mislirnil (Stara imena) ~ st.-prus. Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil VS Myle-munt (Trautmann 1974: 144) ~ *mīli < bałt. *mile ‘łagodność’, adj. *mīla- ‘łagodny, czuły’ (Mažiulis 1996: 137). Jednorodna jest również druga część kompozytów: psł. *milъ(jь) ‘miły’, ‘łagodny’: st.-prus. *mīli (ESSJ XIX: 46–47; Mažiulis 1996: 137–138).

Psł. *Permyslъ: lit. Per-manas (?), Pér-monas

Psł. *Per-myslъ odtwarza się w słoweń. Premisl, Premisel, -sla (Stara slovenska imena), st.-czes. Premizl (Přemysl) – chłop-oracz, legendarny założyciel pierwszej dynastii czeskich książąt (Legenda Christiani 1978: 18, 19), Premisl, Premyzl, Przemysl i in. (Codicis 1850: 136, 139), łuż. Priěmäusel – góra < *Premyslъ (Słowiańska onomastyka 2003: 203), st.-pol. Przemyśl: Nicolaus, filius Morsus de Premysl..., Premisl, 1265 (SSNO III: 556; IV: 369) i in. (Rospond 1983: 110), Перемышль (pol. Przemyśl) – miasto w południowo-wschodniej Polsce < *Перемыслъ i in. W bałtyjskim imiennictwie mamy: lit. Per-manas (?), Pér-monas ~ per – przyimek (Vanagas, ed., 1989: 152, 430).

Psł. *Svaromyslъ: lit. Vaĩd-manas (?)

St.-słow. toponim Swaromel = *Svarom-je < *Svaromъ < *Svaromyslъ (Torkar 2013: 118) ~ st.-słow. svariti ‘ganić, napominać’, svariti se ‘kłócić się’. Por. lit. Vaĩd-manas (?) ~ vaĩdytis ‘wydawać się’ lub vaidas ‘kłótnia, waśń’, vaĩdytis ‘kłócić się, sprzeczać’ (Vanagas, ed., 1989: 153, 1131, 1132).

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Psł. *Velemyslъ: lit. Daug-mantas

Refleksy psł. kompozytu z *vele- (*vele – neutr. do *velь(jь) ‘wielki’) z ideą wielkiej wielkości, stopnia, ilości itd. (Аникин 2012: 204–205) w prepozycji: st.-słow. Elemischl – toponim = *Velemysl-ib < *Velemъslъ (Torkar 2013: 117), czes. *Velemyysl, wydobywane z derywowanego toponimu Velemyšlovec (Miklosich 1927: 21: Velemyšloves) i in. (Rospond 1983: 144, 146). Odpowiednik bałtycki mamy w lit. Daug-mantas, Daũ-mantas, Dau-manas, Dau-minas, Daũ-montas, Dòv-montas ~ daũg ‘wiele’ (Būga 1911: 20, 22, 44: Daug-mantas wyjaśnia się przez pol. *Wiele-mąt; Vanagas, ed., 1985: 465–466, 473).

Psł. *Vědomyslъ (?): st.-prus. Weide-munt, lit. Vaid-manas

Por. st.-czes. Wegmyslice (Codicis 1850: 181) – toponim, derywowany od refleksu imienia psł. *Vědo-myslъ (lub jest to pisarskie zniekształcenie *Vojь-myslъ?). Dalej por. imiona st.-prus. Weide-munt (Trautmann 1974: 144) ~ *veid-/*vīd- ‘widzieć’ (> *veid-ulas ‘widoczny’) (Mažiulis 1997: 228) oraz lit. Vaid-manas (Юркенас 1999: 31), jednorodne z psł. *věd- ‘wiedzieć’.

Psł. *Voldomyslъ: lit. Vaĺd-mantas

St.-słow. toponim Gladomės, Gladomouž, 1220–1230 = *Vladomysl-ib < *Vladomyslъ (Torkar 2013: 115) ~ *volděti, *volda ‘władza’. Jego bliskim strukturalno-etymologicznym odpowiednikiem jest lit. Vaĺd-mantas ~ valdýti ‘rządzić, zarządzać’, valdžià ‘władza’ (Vanagas, ed., 1989: 153, 1149).

Psł. *Vъsemyslъ: st.-prus. Wysse-manth, Wisse-munt, lit. Vis-mantas

Refleksy imienia słowiańskiego: słow. Svemisel, –sla (Stara slovenska imena), st.-pol. Wsze-mysl: Wschemisl, 1431 (SSNO VI: 220), czes. Všemyšlice – toponim deantroponimiczny (Miklosich 1927: 46, 140: вьсь). Odpowiedniki bałtyckie: st.-prus. Wysse-manth, Wisse-munt (Trautmann 1974: 144) ~ wissa, wyss- ‘cały’ (Mažiulis 1997: 248–249) oraz lit. Vïs-mantas, Vŷs-mantas, Vïs-montas ~ visas ‘cały’ (Būga 1911: 29; Vanagas, ed., 1989: 153, 1234).

Litewski i łotewski wykazują kompozyty z etymologicznie odmiennym, lecz semantycznie bliskim członem prepozytywnym: lit. Aĩ-manas, Aĩ-manis, Aĩ-monas, Aĩ-mintas, łot. Almanas. W szczególności za prawdopodobną uważa się interpretację al w związku z goc. alls ‘cały’, lit. aliaí ‘każdy’ w aliaí vienas (Vanagas, ed., 1985: 78, 88, 89).

3.3. Baltica i Iranica

St.-prus. Wirse-mund: st.-iran. *Vīra-manah–Wirse-mund (Trautmann 1974: 144) ~ wirs, wijrs ‘mężczyzna’ (Mažiulis 1997: 246–247) przy st.-iran. *Vīra-manah– «Mężomyślny» < iran. *ui̯ra-manah– (zob. wyżej).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

3.4. Slawica i Iranica i Baltica

Psł. *Ľudъmyslъ & iran. *arja-man-, *Ari̯a-manah- & lit. Liáud-minas (zob. wyżej).

Psł. *Myslimilъ: st.-prus. Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil: iran. *Fria-manah-. O słowiańskich i bałtyckich złożeniach z etymologiczną tożsamością obu części zob. wyżej. Ich przypuszczalny irański odpowiednik z przeciwnym porządkiem składników ma genetycznie odmienną podstawę prepozytywną, por. *Fru̯a-manah- (elam. Pír-ri-ia-ma-na) «Mający przyjazny, uprzejmy charakter» (Tavernier 2007: 184) ~ iran. *frī- ‘być przyjemnym, cieszyć’, aw. frya-, med. *frya- ‘miły, ukochany’ (Расторгуева, Эдельман 2007: 70, 74) = «Miłomyślny».

Prasłow. *Těxomyslъ, *Těšimyslъ: awest. Tušna.matay-: st.-prus. Monte-glaude. O jednostkach irańskich i słowiańskich zob. wyżej. Paralelę bałtycką reprezentuje st.-prus. Monte-glaude (Trautmann 1974: 144). Z powodu częstego mieszania w pruskim podstaw *gland i *glaud za ortografią Monte-glaude może kryć się *Monte-gland ~ glands ‘pocieszenie’, glandint ‘pocieszać’ (Топоров 1979: 258, 260) = „Myślo-tech” VS słow. „Techo-mysł”, „Teszy-mysł”.

4. INTERPRETACJA WYNIKÓW, WNIOSKI

4.1. Analiza porównawcza irańskich i słowiańskich jednostek leksykalnych i syntaktycznych z refleksami ie. *men wykazuje paralelizm w ukształtowaniu kompozytów z tym etymonem w obu kulturach językowych. Przejawia się to zarówno w pełnej etymologicznej tożsamości struktury (z wyjątkiem formantu) porównywanych jednostek, jak i we wspólnych standardach organizacji ich semantyki kulturowej, odzwierciedlającej dualizm u podstaw religii i stosunków moralnych w społeczeństwie irańskim i słowiańskim. Por. przykłady z genetyczną tożsamością obu części: prasłow. *borotmyslъ ~ irań. *bara(t)-hu-mānah lub *maṇia-bāra-; prasłow. *dětomyslъ ~ śr.-pers. mn’dt; prasłow. *dъlgomyslъ ~ irań. *darga-manah-; prasłow. *samotmyslъ ~ irań. *hāmā-māna-, *hama-manah-; prasłow. *sъ̑etomъdrъ ~ awest. spəntō mazdāi; prasłow. *sъ̑etomyslъ ~ awest. spəntō.mainyava-; prasłow. *sъmyslъ (?) ~ irań. *hu-manah-.

Podobne zbieżności nie mogą być przypadkowe, lecz są rezultatem ścisłych kontaktów ludów o zbliżonej kulturze duchowej, ze wspólnym dziedzictwem indoeuropejskim, co zapewniło ich głębokie wzajemne oddziaływanie

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

w niektórych sferach. Na poziomie języka przejawia się to w postaci słowiańsko-irańskich izoglos — wspólnych elementów tekstu poetyckiego, frazeologii prawnej i religijno-etycznej, które, jak się wydaje, istniały w postaci konstrukcji formułowych oraz ich skróconych wariantów — imion-kompozytów o określonym obciążeniu ideologicznym. Tworzyły one znaczną warstwę języka „wysokiego” w takim stopniu, w jakim przekazywały ideologię moralną kultur obsługiwanych przez ten język. Zob. np.: (‘nosiciel [dobrej, szlachetnej] myśli’ lub ‘nosiciel autorytetu’) prasłow. *borotmyslъ ~ irań. *bara(t)-hu-mānah lub *man̄ia-bāra-; (‘stworzony [dobrą, szlachetną] myślą’ lub ‘ustanowiony przez [dobrego] ducha’) prasłow. *dětomyslъ ~ śr.-pers. mn’d’t, awest. mainyu.taštəm, manyu.stātō; (‘posiadający mądrość świętego [ducha]’ lub ‘[ten, kto ma] pamięć o świętym’, por. awest. mazdāh- ‘pamięć’) prasłow. *světomоdrъ ~ awest. spəntō mazdā; (‘[stworzony] przez świętego ducha’ lub ‘[nosiciel] świętej myśli (ducha)’) prasłow. *světomyslъ ~ awest. spəntō.mainyava-; (‘posiadający dobrą, szlachetną myśl’) prasłow. *sъmyslъ (?) ~ irań. *hu-manah-; (‘[ten, którego] zamysły są czyste (prawdziwe)’) csł. myśl czysta ~ med. *spita-manah- (?); (‘czczący ducha [mądrości]’) *terbomyslъ ~ med. *mazda-yazna-, wsch.-irań. *mazda-yasna-; (‘[ten, kto ma] łagodnego, pocieszonego ducha’) prasłow. *těxomyslъ, *těšimyslъ ~ awest. tušnā.matay-. Z kolei stało się to możliwe dzięki ukształtowanym wspólnym kliszom semantycznym, określającym zasady doboru komponentów do formuł i typów słowotwórstwa z punktu widzenia ich łączliwości.

Oczywiście kompleks wspólnych innowacji obu języków nie kształtował się w wąskich ramach chronologicznych jakiegoś określonego okresu ani w granicach jednego areału. W różnym czasie (w pierwszych wiekach I tys. n.e.) Słowianie sąsiadowali z Irańczykami (kontakty słowiańsko-scytyjskie, następnie słowiańsko-sarmackie, późniejsze słowiańsko-alońskie nad Wołgą, Donem, w areałach karpackich i na terytoriach przyległych) w granicach różnych areałów albo byli połączeni dość trwałymi szlakami handlowymi. Charakter wzajemnych wpływów podczas tych kontaktów to odrębny problem na przyszłość, ponieważ ślady oddziaływania Słowian na dawne języki wschodnioirańskie oraz słowiańskie zapożyczenia w ich wokabularzu są dość trudne do ustalenia z powodu fragmentaryczności dostępnych informacji o tych językach. Korzystniej przedstawia się sytuacja w zakresie wykrywania rezultatów wpływu irańskiego na język Słowian. Część słowiańskich antroponimów z rdzeniem *men została utworzona z genetycznie słowiańskiego materiału, lecz według klisz przejętych ze źródła irańskiego, co jest prawidłowe z uwagi na iranizację pola semantycznego leksyki religijnej wewnątrz słowiańskiego słownika, por. Иванов 2002: 38, a także Иванов 1998. Już od czasów

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Antoine’a Meilleta i Romana Osipowicza Jakobsona, a za ich przykładem, szczególną uwagę poświęcano idei prawdopodobnego oddziaływania irańskich poglądów religijnych na Słowian. Opinie niektórych uczonych o zapożyczeniu przez Słowian irańskich par nazw dualistycznie przeciwstawionych biegunów kosmosu doprowadziły Wiaczesława Wsiewołodowicza Iwanowa do wniosku, że „u Słowian ślady dawnego indoeuropejskiego dualizmu ożywiły się dzięki późniejszym wpływom irańskim, zmierzającym w tym samym kierunku. Podobnie jak w odniesieniu do języka, szczególnie głęboki wpływ w sferze religii okazał się możliwy właśnie dzięki pierwotnemu pokrewieństwu oddziałujących tradycji” (Иванов 2002: 35). Dotyczy to również wspomnianej klasy antroponimów, których forma wewnętrzna odzwierciedla między innymi niuanse dualizmu religijnego, aktualne przy nadawaniu imienia. Tutaj, oprócz znanych już *z̑blo-myslь VS *dobro-myslь, warto przypomnieć jeszcze kilka przykładów tego rodzaju:

*z̑bla(ja) slava, *z̑blo-slavь (: słowen. st. (Karyntia) Zloslav, st.-rus. зло-славие ‘oczernianie’ (?); Slovar’ VI: 30) VS *dobra(ja) slava, *dobro-slavь (: serb. Dobroslav (Czarnogóra, Hercegowina), st.-chorw. Dobroslaus, 1243, 1256, 1265, a także pol. Dobrostaw – toponim i in.; Miklosich 1927: 56, 31; zob. także ESSJ V: 43);

*z̑blo-dějb (: st.-pol. Paulus Złodzieј; Miklosich 1927: 63) VS *dobro-dějb (: st.-serb. Dobrodei = współcz. Dobro-djej; Maretić 1886: 105; st.-rus. Добродѣя; Miklosich 1927: 56; st.-csł. добродѣи ‘człowiek dobrze postępujący’, czes. dial. dobrod’ej ‘dobroczyńca’ i in.; ESSJ V: 42);

*z̑blo-gostь (: st.-rus. Федора Злыгостева; Грамотки 1969: 269, 270; (deryw.) bułg. Злогошит, maced. Злогоши – toponimy; Rospond 1983: 154) VS *dobro-gostь (: st.-czes. Dobrogost, XIII w., Dobrohost, deryw. czes. toponim Dobrohošť; Miklosich 1927: 56, 147; st.-czes. dobrohost ‘dobry gość’, ‘bohater’ i in.; ESSJ V: 42; st.-pol. Dobrogost, 1153; Rospond 1983: 65);

*z̑blo-mirь, *z̑blo-měrь (: węg. Zelemér – zapis imienia słowiańskiego; Топоров 2006: 66; bułg. Зломер – toponim; Rospond 1983: 154) VS *dobro-mirь (: bułg. Добромир, czes. Dobromir i in.; ESSJ V: 43; Топоров 2006: 33);

*z̑blo-vědь (: czes. Zlověď; Rospond 1983: 154, (deryw.) Zlovědice – toponim; Miklosich 1927: 152 = *Zblověd-itji) VS *dobro-vědь (: ros. st. *Добровед > ojkonim Доброведово, XIX w. w rejonie Wielkich Łuk; Новодворский 2014: 263). Odpowiednio — „Zło-wiedny” i „Dobro-wiedny” (lub „[Niosący] złą / dobrą wiedzę”), por. *věda ‘wieść’, ‘słuch’, ‘wiedza’. Obecność -vědь w imionach-kompozytach jest argumentem na rzecz starożytności subst. *věda (w Аникин 2012: 166: „Rekonstrukcja problematyczna (wymaga zastrzeżeń)”);

*z̑blo-věťь (: czes. (deryw.) Zlově̇tice – toponim; Miklosich 1927: 152, deryw. od imienia *Zlověť) VS *dobro-věťь (potencjalnie możliwe jako

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

wynik skrócenia odpowiedniej formuły, której echo słychać w ukr. добре вітати, з добром вітати ‘witać z dobrem, szczerze, składać gratulacje’). Komponent *věť (por. st.-rus. вѣть ‘napomnienie’, ‘rada, narada’, st.-csł. вѣть ‘zgoda, umowa’) w tej parze jest interesujący ze względu na związki z awest. vaēδā- ‘orzeczenie sądowe’, ‘zdemaskowanie (oskarżonego)’, a także jako nazwa jednego z „nasków” („Nīkatum”) oraz vaēδ- ‘określać (ustalać) wyrokiem’ (Bartholomae 1904: 1322; Аникин 2013: 67). Wszystkie użycia wyrazów można połączyć na podstawie semantyki mowy ‘narada, rada’, skąd ‘sąd’ i ‘umowa’.

*zъlo-vidъ (: st.-rus. „żyje sa Iwanom Słowidowym Matwiej Słowidow”; Грамотки 1969: 111) VS *dobro-vidъ (: czes. Dobrovid; Rospond 1983: 45, 56; deryw. na –jь toponim Dobroviz); Miklosich 1927: 31);

*zъl-oba (: st.-serb. Slobba = Zloba; Maretić 1886: 97; chorw. Zlobin; Miklosich 1927: 152 – derywat z suf. -in-) VS *dobr-ota (: bułg. Добро́та; ESSJ V: 43; st.-serb. Доброта; Miklosich 1927: 30).

Etyczny składnik semantyki zawartej w tych przeciwstawieniach, podobnie jak semantyka systemu antroponimów-kompozytów z *bog-, *mir-, *mysl-, *slav-, *svęt i zawierających te elementy formuł sakralnych, odsyła do tezy o znajomości przez Słowian mitraizmu, którego idee przyswoili i poddali recepcji w kluczu syntetycznym, organicznie łącząc je ze słowiańskimi wyobrażeniami religijnymi (zob. np.: Топоров 2006: 12; Вяч. Вс. Иванов stanowczo mówi, że Słowianie doświadczyli oddziaływania właśnie mitraizmu jako odrębnej religii; Иванов 2011: 16). Dlatego jest bardzo prawdopodobne, że słow. *dobro-myslь, *dobro-slavь (nie jako słowo lub modlitwa, lecz jako wieść, słuch), *dobro-tvorъ / *dobro-dějь — imiona dublujące „przekodowaną” triadę Dobra Myśl (awest. humata-) — Dobre Słowo (awest. huxta-) — Dobre Dzieło (awest. hvaršta-), podstawową dla zoroastryjskiej etyki religijnej i bliskiej jej etyki mitraizmu. I podobnie jak w zoroastryzmie triadzie tej przeciwstawiają się Zła Myśl (awest. dušmata-) — Złe Słowo (awest. dužūxta-) — Złe Dzieło (awest. dužvaršta-): słow. *zъlo-myslь, *zъlo-slavь, *zъlo-tvorъ / *zъlo-dějь.

Świadectwa językowe irańskiego wpływu na religijną sferę Słowian i semantykę ich tekstów odnoszących się do sfery sacrum nie dają odpowiedzi na pytanie o miejsce i przybliżony czas kontaktów z irańskim ludem będącym nosicielem ideologii mitraistycznej. Mało prawdopodobne, by znajomość ta miała miejsce wyłącznie na jednym obszarze. Przypuszczalnie Słowianie mogli przyswoić niektóre cechy tej ideologii dwiema drogami: od irańskiej ludności Panonii, sąsiadującej tu ze Słowianami przed ich migracją na inne terytoria (o rozpowszechnieniu mitraizmu w Panonii, a szerzej – w dorzeczu Dunaju zob. Burlinova 1999: 96–105, 110–129), i

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

od irańskojęzycznych etnosów Krymu, gdzie znaleziono zabytki kultu Mitry (Pantikapajon i Chersonez, zob. Kobylina 1978: 46–47, 88–90). Kontakty Słowian z mitraizmem, jeśli przyjąć je jako prawdopodobną hipotezę, pod względem charakteru wpływu kulturowego można porównać z oddziaływaniem, jakiego Słowianie doświadczyli w epoce wcześniejszych kontaktów z Irańczykami (Trubaczow 1967).

4.2. Porównanie walencji podstawy *man(t)- w dwuczłonowych antroponimach języków bałtyckich oraz właściwości kombinatorycznych spokrewnionych z nią słow. *mysl-, *man(i)a-, *maniu-, *mata i in. w onomastykonie Irańczyków i Słowian daje podstawy, by mówić o odrębności materiału bałtyckiego od sumy irańsko-słowiańskich zbieżności etymologicznych i semantycznych w antroponimii. Znany nam materiał pokazuje tylko jeden przykład, gdy w kompozytach irańskich i bałtyckich obie części są genetycznie tożsame, a same złożenia mają zbliżoną semantykę, por. st.-prus. Wirse-mund & st.-irań. *Vīra-manah-. W trzech przypadkach można zaś podejrzewać „spotkanie” wszystkich trzech systemów antroponimicznych, operujących również ie. *men-, por.: prasłow. *L’udbmyslь & lit. Liáud-minas (i Moñ-tautas) & irań. *arja-man-, *Aria-manah-; prasłow. *Myslimilь & st.-prus. Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil & irań. *Fria-manah-; prasłow. *Tēxomyslь, *Tēšimyslь & st.-prus. Monte-glaude & awest. Tušna.mətay-. Taki rezultat podważa przypuszczenia o bardziej znacznym szeregu dwuczłonów z ie. *men-, *mata-, *mati- < *mn-t- VS bałt. *man-t-. Osobliwość bałtyckich antroponimów z interesującą nas cechą leksykalną przejawia się dwojako.

(1) Część z nich albo nie ma typologicznych odpowiedników wśród słowiańskich imion z *mysl, wykazując oryginalność wzoru semantycznego, albo drugi / pierwszy człon złożeń z *man(t)- jest etymologicznie niejasny (przypadków jest wystarczająco dużo w: Vanagas, ed., 1985; 1989), bez czego wszelkie porównania są pozbawione sensu.

(2) Ustalono odrębne paralele bałto-słowiańskie, ideologicznie niezwiązane z irańsko-słowiańskimi, co z trudem można uznać za przypadek z uwagi na ścisłe słowiańsko-bałtyckie oddziaływanie późniejszej epoki, które nie dotknęło istotnie etycznej strony ich życia. W tym czasie ukształtowały się wspólne dla obu języków klisze organizacji homogenicznych *man(t)- i *mysl- (< *mon-sl-) w kompozyty.

A zatem przykłady z pełną etymologiczną tożsamością składu kompozytu u Słowian i Bałtów oraz z takim samym porządkiem komponentów: prasłow. *Golomyslь ~ lit. Gal-manas, Gal-i-mantas, Gãl-mantas; prasłow. *L’udbmyslь ~ lit. Liáud-minas; prasłow. *Myslimilь ~ st.-prus. Mente-myl, Monte-myle, Munte-mil; prasłow. *Permyslь ~ lit. Per-manas (?), Pér-monas; prasłow. *Vědomyslь ~

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

st.-prus. Weide-munt, lit. Vaid-manas; prasłow. *Voldomyslъ ~ lit. Vald-mantas; prasłow. *Vbsemyslъ ~ st.-prus. Wysse-manth, Wisse-munt, lit. Viš-mantas.

Przykłady z tożsamością *mysl-: *man(t)-, lecz z heterogenicznością drugiej części porównywanych kompozytów: prasłow. *Dalъmyslъ ~ lit. Tól-mantas, Tál-mantas; prasłow. *Gostomyslъ ~ lit. Vais-mantas; prasłow. *Xoti-myslъ ~ st.-prus. Nore-munt, lit. Nór-mantas; prasłow. *Svaromyslъ ~ lit. Vaid-manas; prasłow. *Velemyslъ ~ lit. Daug-mantas; (z inwersją części) prasłow. *Čajbmyslъ ~ lit. Mañt-vila, Moñt-vilas, Mañ-vilas.

W ogólnych zarysach przekazywana przez wymienione imiona semantyka kulturowa daje się opisać następująco: (‘[mający] dwóch wojowników’) st.-prus. Wirse-mund ~ st.-irań. *Vīra-manah-; (‘myślący o narodzie (troszczący się o naród)’ = ‘wódz’) prasłow. *L’udъmyslъ ~ lit. Liáud-minas ~ irań. *Ariia-manah-; (‘[ten, którego] duch jest pocieszony’) prasłow. *Tēxo- / *Tēši-myslъ ~ st.-prus. Monte-glaude ~ awest. tušnā.matay-; (‘silny duchem / myślą / wolą’) prasłow. *Golomyslъ ~ lit. Gal-manas; (‘łagodny z charakteru’) prasłow. *Myslimilъ ~ st.-prus. Monte-myle, Munte-mil; (‘znający / widzący myśli’) prasłow. *Vēdomyslъ ~ st.-prus. Weide-munt; (‘władca myśli’) prasłow. *Voldomyslъ ~ lit. Vald-mantas; (‘wszechmyślący’) prasłow. *Vbsemyslъ ~ st.-prus. Wysse-manth, lit. Viš-mantas; (‘dalekomyślny = dalekowzroczny’) prasłow. *Dalemyslъ ~ lit. Tól-mantas, Tál-mantas; (‘gość, na którego się czeka (gość wyobrażony)’) prasłow. *Gostomyslъ ~ lit. Vais-mantas; (‘?’) prasłow. *Xoti-myslъ ~ st.-prus. Nore-munt, lit. Nór-mantas; (‘szeroko zamyślający’) prasłow. *Svaromyslъ ~ lit. Vaid-manas; (‘wielomyślny’) prasłow. *Velemyslъ ~ lit. Daug-mantas; (‘?’) prasłow. *Čajbmyslъ ~ lit. Mañt-vila, Mañ-vilas. Jak widzimy, bałto-słowiańskie zbieżności w części słownictwa reprezentowanej przez refleksy ie. *men- dotyczą nie aksjologii pogańskiego światopoglądu ani kategorii moralno-etycznych, jak miało to miejsce w przypadku irańsko-słowiańskim, lecz raczej bardziej neutralnej charakterystyki cech mentalnych (lub ich wykorzystania), przeznaczonych dla nosicieli imienia.

Bałtyckie antroponimy detematyczne mają znaczny wiek. Na przykład „System litewskich imion złożonych ma charakter archaiczny. Neologizmów w systemie tych imion, powstałych na gruncie litewskim, jest stosunkowo niewiele” (Юркенас 1964: 62), dlatego logiczne jest pytanie: skoro Słowianie i Bałtowie przeżywali wspólne innowacje w morfologii, słowotwórstwie (w tym także w tworzeniu wyrazów / podstaw złożonych), dlaczego dla grupy litewskich, łotewskich i staropruskich dwuczłonowych nomenów brak słowiańskich odpowiedników? Oczywiście nie można liczyć na zachowanie pełnego zbioru imion złożonych z *mysl i *man(t)-, ponieważ, ściśle mówiąc, nawet dla samego języka bałtyckiego jako całości wspólne kompozyty o pełnej etymologicznej tożsamości części nie są częste, np. wspólne dla

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Litwinów i Łotyszy imiona z *man(t)- nie pokrywają się z litewsko-pruską serią nazw. Nowy materiał może zwiększyć liczbę paralel, lecz problemu jako całości raczej to nie rozwiąże, ponieważ przemieszczeń etnicznych i kontaktów Słowian i Bałtów nie można pojmować jako jednolitego monolitu, a zatem trudno oczekiwać, że pełne strukturalno-etymologiczne tożsamości imion dwuczłonowych zarówno wewnątrz onomastykonu bałtyckiego, jak i w bałto-słowiańskim imiennictwie okażą się liczne.

ЛИТЕРАТУРА

Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Istoriko-etimologičeskij slovar' osetinskogo jazyka [Istoriko-etimologičeskij slovar' osetinskogo jazyka] 2, Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka].

Acta societatis 1775: Iablonovianae de originibus ab Aquilone Venientium Slavorum. Anni MDCCCLXXV, t. V: De rebus Slavicis ultimus, Lipsiae: ex officina Loeperia.

Anikin Aleksandr E. 2012: Аникин, Александр Е. Русский этимологический словарь [Russkij ėt imologičeskij slovar’] 6 (вал I – вершок IV) [(val I – veršok IV)], Москва: Рукописные памятники Древней Руси [Moskva: Rukopisnye pamjatniki Drevnej Rusi].

Anikin Aleksandr E. 2013: Аникин, Александр Е. Русский этимологический словарь [Russkij ėt imologičeskij slovar’] 7 (верш I – вняться II) [(verš I – vnjat’sja II)], Москва: Рукописные памятники Древней Руси [Moskva: Rukopisnye pamjatniki Drevnej Rusi].

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Lex 80, XXXII, Strassburg: Karl J. Trübner.

Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, Wiesbaden: Harrassowitz.

Beversdorf Dr. 1883: Slawische Streissen. Die slawischen Ortsnamen der Insel Rügen. – Baltische Studien, Stettin: Druck und Verlag von Herrcke & Lebeling, 13–64.

Būga Kazimieras 1911: Apie lietuvių asmens vardus. – Lietuvių tauta, kn. 2, d. 1, Vilnius: Martyno Kuktos spaustuvė, 1–50.

Burlinova Alla J. 1999: Бурлинова, Алла Ю. Распространение культа Митры в европейских провинциях Римской империи [Rasprostranenie kul’ta Mitry v evropejskix provincijax Rimskoj imperii]: диссертация кандидата исторических наук [dissertacija kandidata istoričeskix nauk], Москва: Московский педагогический государственный университет [Moskva: Moskovskij pedagogičeskij gosudarstvennyj universitet].

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Cheung Johny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series, ed. by A. Lubotsky, 2, Leiden, Boston: Brill.

Codicis 1850: Codicis diplomatici et epistolaris Moraviae. Index, Brunae: Ex typographia Caroli Winikerii.

Desnickaja Agnija V. 1970: Десницкая, Агния В. Наддиалектные формы устной речи и их роль в истории языка [Naddialektnye formy ustnoj reči i ix rol’ v istorii jazyka], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka].

D’jakonov Igor’ M., Livšic Vladimir A. 1960: Дьяконов, Игорь М., Лившиц, Владимир А. Документы из Нисы I в. до н. э. Предварительные итоги работы [Dokumenty iz Nisy I v. do n. è.], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury].

Durkin-Meisterernst Desmond 2004: Dictionary of Manichaean Texts, Vol. III, 1: Texts from Central Asia and China (Texts in Middle Persian and Parthian), Turnhout: Brepols.

Elezović Gligorij 1932: Елезовић Глигориј: Речник косовско-метохиског дијалекта [Rečnik kosovsko-metohiskog dijalekta] 1, Београд [Beograd].

ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrьcь–*cьrky), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976.

ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti–*děl’a), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977.

ESSJ V – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 5 (*dělo–*deržьb), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1978.

ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e–*golva), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

ESSJ VII – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 7 (*golvačь–*gyžati), под ред. О. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1980.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

ESSJ VIII – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 8 (*xa–*jьvьlga), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1981.

ESSJ IX – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 9 (*jež–*klenъje), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1983.

ESSJ XV – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 15 (*lětina–*lokač), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1988.

ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*męs’arъ–*morzakъ), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992.

ESSJ XX – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 20 (*morzatъjь–mъrsknǫti), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1994.

ESSJ XXI – Этимологический словарь славянских языков. Праcлавянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskix jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 21 (*mъrskovatъjь–*nadějьnъjь), под ред. O. Н. Трубачева [pod red. O. N. Trubačeva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1994.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht.

Fritz Sonja 2006: Iranisches Personennamenbuch. Bd. III: Neuiranische Personennamen. F. 3: Die ossetischen Personennamen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Gignoux Philippe 1986: Iranisches Personennamenbuch. Bd. II: Mitteliranische Personennamen. F. 2: Noms propres Sassanides en moyen-perse épigraphique, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Gignoux Philippe 2003: Iranisches Personennamenbuch. Bd II: Mitteliranische Personennamen. F. 3: Noms propres Sassanides en moyen-perse épigraphique. Supplément [1986–2001], Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Gignoux Philippe, Jullien Christelle, Jullien Florence 2009: Iranisches Personennamenbuch. Bd VII: Iranische Namen in semitischen Nebenüberlieferungen. F. 5: Noms propres syriaques d’origine iranienne, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Gramotki 1969: Грамотки XVII – начала XVIII века [Gramotki XVII – načala XVIII veka], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Grantovskij Èdvin A. 2007: Грантовский, Эдвин А. Ранняя история иранских племен Передней Азии [Rannjaja istorija iranskih plemen Perednej Azii], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Hinz Walther 1975: Altiranisches Sprachgut der Nebenüberlieferungen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

Ivanov V’acheslav Vs. 1988: Иванов, Вячеслав Вс. Проблемы изучения славяно-иранских связей [Problemy izučénija slavjano-iranskih svjazej]. – Славяне и их соседи. Место взаимных влияний в процессе общественного и культурного развития. Эпоха феодализма [Slavjane i ih sosedi. Mesto vzaimnyh vlijanij v processe obščestvennogo i kul’turnogo razvitija. Èpoha feodalizma], Москва: Институт славяноведения и балканистики АН СССР [Moskva: Institut slavjanovedenija i balkanistiki AN SSSR], 5–7.

Ivanov Vjačeslav Vs. 2002: Иванов, Вячеслав Вс. Славяно-арийские (= индоиранские) лексические контакты [Slav’ano-arijskie leksičeskie kontakty]. – Славянская языковая и этноязыковая системы в контакте с неславянским окружением [Slav’anskaja jazykovaja i etnojazykovaja sistemu v kontakte s neslavjanskim okruženjem], отв. ред. Т. М. Николаева, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury], 17–60.

Ivanov Vjačeslav Vs. 2011: Иванов, Вячеслав Вс. Границы митраизма в свете работ В. Н. Топорова [Granicу mitraizma v svete rabot V. N. Toporova]. – Балты и славяне: Пересечения духовных культур [Balty i slavjane: Peresečenija duhovnyh kul’tur], Vilnius: Lietuvos Respublikos seimo kanceliarija, 13–16.

Jurkenas Juozas K. 1964: Юркенас, Юозас К. Морфологические типы древних литовских сложных имён [Morfologičeskije tipy drevnih litovskih složnyh imën]. – Kalbotyra 13, 57–65.

Jurkenas Juozas K. 1999: Юркенас, Юозас К. К истории формирования антропонимии балтийских и славянских языков [K istorii formirovanija antroponimii baltijskih i slavjanskih jazykov]. – Slavistica Vilnensis 48(2), 27–34.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Justi Ferdinand 1895: Iranisches Namenbuch, Marburg: N. G. Elwert’sche Verlagsbuchhandlung.

Kobylina Marija M. 1978: Кобылина, Мария М. Изображения восточных божеств в Северном Причерноморье в первые века н. э. [Izobraženija vostočnyx božestv v Severnom Pričernomor’e v pervye veka n. è.], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Kollár Jan, Pačić Jan 1828: Gmenoslow čili Slowník osobných Gmen rozličných kmenů a nářečí národu Slawenského, Budjn: Tiskem kr. wšeučiliště Pěštianského.

Kott František Št. 1890: Česko-německý slovník zvláště grammaticko-fraseologický 6, Praha: J. Kolář.

Legenda Christiani 1978: Legenda Christiani vita et passio Sancti Wenceslai et Sancte Ludmile ave eius, ed., in linguam Bohemicam vertit, commentariis auxit J. Ludvíkovský, Pragae.

Leksik 1976: Leksik prezimena Socijalističke Republike Hrvatske, Zagreb: Institut za jezik.

Livshits Vladimir A. 2008: Лившиц Владимир А. Согдийская эпиграфика Средней Азии и Семиречья [Sogdijskaja èpigrafika Sredney Azii i Semireč’ja], Санкт-Петербург: Филологический факультет СПбГУ [Sankt-Peterburg: SPbGU].

Livshits Vladimir A. 2010: Лившиц Владимир А. Парфянская ономастика [Parfjanskaja onomastika], Санкт-Петербург: Петерб. лингвист. общество [Sankt-Peterburg: Peterb. lingvist. obščestvo].

Lurje Pavel B. 2010: Iranisches Personennamenbuch. Band II: Mitteliranische Personennamen. F. 8: Personal Names in Sogdian Texts, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Lurje Pavel B. 2017: Лурье Павел Б. Пантеон согдийцев по материалам имён собственных [Panteon sogdijcev po materialam imën sobstvennyx]. – Проблемы археологии и истории Таджикистана [Problemy arxeologii i istorii Tadžikistana], Душанбе: Дониш [Dushanbe: Doniš], 123–131.

Mayrhofer Manfred 1973: Onomastica Persepolitana. Das altiranische Namengut der Persepolis-Täfelchen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Mayrhofer Manfred 1979: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 1, F. I–II, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Maretić Tomislav 1886: O narodnim imenima i prezimenima u Hrvata i Srba. – Rad Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti XIV (LXXXI), 81–146.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Mažiulis Vytautas 1996: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 3 (L–P), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Mažiulis Vytautas 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 4 (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Michl Josef V. J. 1839: A úplný literaturnj lé topis, čili Obraz slowesnosti slowanů nárecj českého w Cechách, na Morawě, w Uhrjïh atd., od léta 1837 ¼..., Praha: Kommissja Kronbergrowy wdowy a Webra.

Mihajlović Velimir 2002: Михајловић Велимир. Српски презименик [Srpski prezimenik], Нови Сад: Аурora [Novi Sad: Aurora].

Miklosich Franz 1927: Die Bildung der slavischen Personenund Ortsnamen, Heidelberg: Carl Winter.

Mineja 2002: Минеја јануар [Mineja januarʹ] 1, Москва: РПЦ [Moskva: RPC].

Moroškin Mixail J. 1867: Морошкин, Михаил Я. Славянский именослов или собрание славянских личных имен в алфавитном порядке [Slavjanskij imenoslov ili sobranie slavjanskih ličnyh imen v alfabитnom poriadke], Санкт-Петербург: Тип. 2-го отд-ния собственной е. и. в. канцелярии [Sankt-Peterburg: 2-go otd-nija sobstvennoj e. i. v. kanceljarii].

Novodvorskij Vitold V. 2014: Новодворский, Витольд В. Ливонский поход Ивана Грозного. 1570–1582 [Livonskij pohod Ivana Groznogo], Москва: Директ-Медиа [Moskva: Direkt-Media].

Onomastičeskij arhiv – Ономастический архив Института украинского языка НАН Украины [Onomastičeskij arhiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy].

Ovsená Blažena 2014: Pátranie po tajných slovenských dejinách a slovenskom duchu, Trnava: Eko-konzult.

Polockie gramoty 2015: Полoцкие грамоты XIII – начала XVI в. [Polockie gramoty XIII – načala XVI v.] 1–2, Москва: РФСОН [Moskva: RFSON].

Polockie gramoty 2015a: Полoцкие грамоты XIII – начала XVI в. [Polockie gramoty XIII – načala XVI v.] 2, Москва: РФСОН [Moskva: RFSON].

Press J. Ian 1986: Aspects of the Phonology of the Slavonic Languages: The Vowel y and the Consonantal Correlation of Palatalization, Amsterdam: Rodopi.

Rastorgueva Vera S. 1966: Расторгуева, Вера С. Среднеперсидский язык [Srednepersidskij jazyk], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2003: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ėtimologičeskij

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

slovar’ iranskix jazykov] 2, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskix jazykov] 3, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2015: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskix jazykov] 5, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura].

Renč-Wjelečanski Marćin 1901: Žórła k najstaršim stawiznam serbskeho naroda. – Časopis Maćicy Serbskeje, Lětnik LIV, Zešiwk I, 41–56.

Rospond Stanisław 1983: Słowiańskie nazwy miejscowe z sufiksem –jb, Wrocław: Wyd-wo Uniwersytetu Wrocławskiego.

Schmitt Rüdiger 2009: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 7: Iranische Namen in Semitischen Nebenüberlieferungen, F. 1A: Iranische Personennamen in der Neuassyrischen Nebenüberlieferung, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Schmitt Rüdiger 2011: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 5: Iranische Namen in Nebenüberlieferungen Indogermanischer Sprachen, F. 5A: Iranische Personennamen in der griechischen Literatur vor Alexander D. Gr., Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften.

Skardžius Pranas 1960: Lit. zweistämmige Personennamen mit mantund mantà «bewegliche Habe». – Zeitschrift für Slavische Philologie 29(1), 146–150.

Slovar’ VI – Словарь русского языка XI–XVII вв. [Slovar’ russkogo jazyka XI–XVII vv.] 6 (Зипунъ–Иянуарий) [(Zipun’–Ijan uarii)], гл. ред. С. Г. Бархударов, ред. Г. А. Богатова, сост. Г. А. Богатова, О. В. Малкова, Г. П. Смолицкая [gl. red. S. G. Barxudarov, red. G. A. Bogatova, sost. G. A. Bogatova, O. V. Malkova, G. P. Smolickaja], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979.

Slovar’ XI – Словарь русского языка XI–XVII вв. [Slovar’ russkogo jazyka XI–XVII vv.] 9 (М), гл. ред. Ф. П. Филин, ред. Г. А. Богатова [gl. red. F. P. Filin, red. G. A. Bogatova], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1982.

Slovar’ XXIII – Словарь русского языка XI–XVII вв. [Slovar’ russkogo jazyka XI–XVII vv.] 23 (Съ–Сдымка) [(S’–Sdymka)], гл. ред. Г. А. Богатова [gl. red. G. A. Bogatova], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1996.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Slovnyk 1979: Словник гідронімів України [Slovnyk gidronimiv Ukrajiny], Київ: Наукова думка [Kyjiv: Naukova dumka].

Słowiańska onomastyka 2003: Encyklopedia 2, pod red. E. Rzetelskiej-Feleszko, A. Cieślikowej przy współudziale J. Dumy, Warszawa, Kraków: Towarzystwo Naukowe Warszawskie.

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

SSNO I – Słownik staropolskich nazw osobowych 1 (A–D), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1965.

SSNO III – Słownik staropolskich nazw osobowych 3 (Kł–M), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1971.

SSNO IV – Słownik staropolskich nazw osobowych 4 (N–R), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1974–1976.

SSNO VI – Słownik staropolskich nazw osobowych 6 (V–Ž), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1981.

Sokolov Sergej N. 1964: Соколов, Сергей Н. Язык Авесты [Jazyk Avesty], Ленинград: ЛГУ [Leningrad: LGU].

Sreznevskij Izmail I. 1893: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 1 (A–K), Москва: Тип. Императорской акад. наук [Moskva: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

Sreznevskij Izmail I. 1902: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 2 (Л–П), Москва: Тип. Императорской акад. наук [Moskva: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

Sreznevskij Izmail I. 1912: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 3 (Р–?), (йотированный юс малый) и дополнения [(jotirovannyj jus malyj) i dopolnenija], Москва: Тип. Императорской акад. наук [Moskva: Tip. Imperatorskoj akad. nauk].

Stara imena – Стара Српска имена [Stara Srpska imena]. Available at: https://www.stormfront.org/forum/t280581-3/.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

Stara slovenska imena – Stara izvirna slovenska imena [Old Original Slovenian Names]. Available at: https://www.raptas.si/stara-izvirna-slovenska-imena/.

Steblin-Kamenskij Ivan M. 2009: Стеблин-Каменский, Иван М. Комментарий [Kommentarii]. – Гамбл Заратуустры [Gatu Zaratuštry], Санкт-Петербург: Петербургское Востоковедение [Sankt-Peterburg: Peterburgskoe Vostokovedenie].

Šafarik Pavel I. 1848: Шафарик, Павел И. Славянские древности: часть историческая [Slavjanskie drevnosti: čast’ istoričeskaja] 2, соч. П. И. Шафарика, пер. с чеш. и предисл. О. Бодянского, изд. 2-е, испр. [soč. P. I. Šafarika, per. s češ. i predisl. O. Bodjanskogo], Москва: Унив. тип. [Moskva: Univ. tip.].

Tavernier Jan 2007: Iranica in the Achaemenid Period (Ca. 550-330 B.C.). Lexicon of Old Iranian Proper Names and Loanwords, Attested in Non-Iranian Texts. (Orientalia Lovaniensia Analecta, 158), Leuven: Peeters Publishers.

Tolman Herbert C. 1908: Ancient Persian lexicon and the texts of the achaemenidan inscriptions transliterated and translated with special reference to their recent re-examination, New York, Cincinnati: American Book Company.

Toporov Vladimir N. 1963: Топоров, Владимир Н. К этимологии слав. myslъ [K ètimologii slav. myslъ]. – Этимология [Ètimologija], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 5–13.

Toporov Vladimir N. 1979: Топоров Владимир Н. Прусский язык. Словарь [Prusskij jazyk. Slovar] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Toporov Vladimir N. 1995: Топоров, Владимир Н. Святость и святые в русской духовной культуре [Svjatost’ i svjatye v russkoj duxovnoĭ kul’ture] 1 (Первый век христианства на Руси [Pervyĭ vek xristianstva na Rusi]), Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoĭ kul’tury].

Toporov Vladimir N. 2006: Топоров, Владимир Н. Праславянская культура в зеркале собственных имён (элемент *mir-) [Praslavjanskaja kul’tura v zerkale sobstvennyx imën (element *mir-)]. – Исследования по этимологии и семантике [Issledovanija po ètimologii i semantike] 2/2, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury], 11–141.

Toporova Tat’jana V. 1996: Топорова, Татьяна В. Культура в зеркале языка: древнегерманские двучленные имена собственные [Kul’tura v zerkale jazyka: drevnegermanskie dvučlennye imena sobstvennye], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Torkar Silvo 2013: Dvočlenski slovanski antroponimi v slovenski toponimiji. – Jezikoslovni zapiski 19/1, 111–128.

Straipsniai / Articles

ALEXANDER I. ILIADI

Trautmann Reinhold 1974: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Trubachev Oleg N. 1967: Трубачев, Олег Н. Из славяно-иранских лексических отношений [Iz slavjano–iranskix leksičeskix otnošenij]. – Этимология 1965 [Ètimologija 1965], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 3–81.

Trubačev Oleg N. 2003: Трубачев, Олег Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования [Ètnogenez i kul’tura drevnejšix slavjan], издание 2-ое, дополненное [izdanie 2-oe, dopolnennoe], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Vanagas Aleksandras, ed., 1985: Lietuvių pavardžių žodynas 1 (A–K), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Vanagas Aleksandras, ed., 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2 (L–Ž), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas.

Vasmer Max 1986: Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка [Ètimologičeskij slovar’ russkogo jazyka] 2, Москва: Прогресс [Moskva: Progress].

Vasmer Max 1987: Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка [Ètimologičeskij slovar’ russkogo jazyka] 4, Москва: Прогресс [Moskva: Progress].

Zaližnjak Andrej A. 2004: Зализняк, Андрей А. Древненовгородский диалект [Drevnenovgorodskij dialekt], Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury].

Slavų–iranėnų kalbų kontaktai: sudurtiniai žodžiai su slav. *mysl-: iran. *mana-, *mazda- (baltų kalbų kontekste)

SANTRAUKA

Lyginamojo-istorinio iranėnų, slavų ir baltų sudurtinių asmenvardžių ir sintaksinių vietenų, sudarytų iš *mysl-: *man(i)a-, *manįu-, *mata-, *mati-, *mazda-: *man(t)-, tyrimo rezultatai leidžia daryti tam tikras išvadas. 1. Slavų ir iranėnų dvikamieniai asmenvardžiai su ide. *menatskleidžia nemažai bendrų požymių, tokių kaip: a) visiškas genetinis etimologinės sandaros tapatumas (*boromyslъ ~ iran. *bara(t)-hu-mānahar *manįa-bāra-;

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background)

slav. *dėtomyslь ~ vid. pers. mn’d’t; slav. *samomyslь ~ iran. *hāmā-māna-, *hama-manah-; slav. *svetomoǫdrь ~ avest. spanṱō mazdā; slav. *světomyslь ~ avest. spənṱō.mainyavair t. t.); b) bendri kultūrinės semantikos organizavimo standartai, atskleidžiantys religinį dualizmą ir abiejose visuomenėse susiklosčiusius moralinius santykius. Šios paralelės rodo senųjų slavų ir iranėnų kalbų kontaktų pėdsakus. Dėl iranėnų įtakos slavų mitologiniams ir poetiniams tekstams slavai sudarė su iranėnais bendrus struktūrinius asmenvardžių tipus ir semantinius modelius, kurių dalis įrodo slavų perimtus mitraizmo etikos elementus (šią religiją iranėnai išplatino Panonijoje, Kryme). 2. Slavų ir baltų dvikamienių asmenvardžių su ide. *menrefleksais paralelės nesutampa su slavų ir iranėnų paralelėmis, nes baltiški pavyzdžiai atskleidžia religiškai nežymėtas kultūrines sąvokas. 3. Minėtos žodžių kategorijos formavimosi metu slavų ir iranėnų kontaktai siekė senesnius laikus nei baltų ir slavų ryšiai.

Įteikta 2022 m. spalio 23 d.

A L E X A N D E R I. I L I A D I The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroportofrankiuvska Str. [email protected]

Straipsniai / Articles